Домофон как часть общего имущества в многоквартирных домах: судебная практика
Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.
Может ли домофон в МКД принадлежать установившей его фирме30859
4
Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон
Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).
Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению.
Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.
ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.
Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.
Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.
Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона
Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).
Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца. УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.
Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы.
Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.
Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.
Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.
На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.
Порядок установки и оплаты домофона в многоквартирном доме160049
14
Истребование домофонов из незаконного владения
Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).
ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.
Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.
В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.
Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона
Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).
В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.
Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.
Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.
Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами.
То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.
Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Зачем УО и ТСЖ использовать smart-технологии при управлении домами8064
0
Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона
ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).
В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.
По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.
Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».
Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.
На заметку
Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.
Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.
Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.
Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.
Решение о смене обслуживающей домофон организации в 2023 году – Юридическая поддержка
Автор Петр Кузнецов На чтение 20 мин Опубликовано Обновлено
Содержание
Порядок установки и оплаты домофона в многоквартирном доме
Цены за жилищно-коммунальные услуги ежегодно растут, поэтому собственники помещений в МКД хотят знать, за что они платят, какие услуги в квитанции включены законно, а на каких наживаются недобросовестные управляющие организации.
Одна из услуг, которая стабильно вызывает вопросы у жителей домов – установка и обслуживание домофона. Расскажем, каков порядок установки домофона в МКД и в каких случаях управляющая организация имеет право взимать за него плату.
Домофон – общее имущество собственников помещений в МКД
Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять собственникам помещений в этом доме работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
- межквартирные лестничные площадки;
- лестницы;
- коридоры;
- технические подвалы, в которых есть инженерные коммуникации;
- иное оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.
Домофоны в многоквартирных домах устанавливаются на входе в подъезд, они обслуживают более одного помещения, поэтому входят в состав общего имущества МКД. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД тоже включаются в состав общего имущества в МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Порядок установки и подключения домофона
Установка и обслуживание домофона возможны в двух случаях: такие работы и услуги предусмотрены договором управления МКД или соответствующее решение принято на общем собрании собственников (ст.
44 ЖК РФ). О случае, когда управляющая организация устанавливает домофон на свои деньги, мы расскажем отдельно.
Договор управления многоквартирным домом может не предусматривать техническое обслуживание домофона в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тогда для начисления платы за обслуживание запирающих устройств необходимо решение ОСС, согласно которому собственники могут заключить договор на обслуживание домофона либо напрямую с подрядной организацией, либо со своей управляющей организацией.
Даже если домофон планируют установить собственники только одного подъезда, для решения такого вопроса необходимо получить согласие и других собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
На общем собрании собственники могут принять решение о включении платы за обслуживание домофона в платёжный документ в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, согласно ст. 155 ЖК РФ. Собственники помещений в МКД могут заключить договор напрямую с подрядной организацией и получать отдельные квитанции за обслуживание домофона.
Управляющая организация не может требовать от собственников уплаты отдельной услуги «Обслуживание домофона» (письмо Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 № 30665-ИБ/14). Этой же позиции придерживается Минстрой РФ в своём письме от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД».
Если решения общего собрания собственников об установке домофона или оплате его обслуживания нет, и управляющая организация решила установить его самостоятельно, она не сможет впоследствии предъявить собственникам плату за установку обслуживание запирающего устройства.
Обслуживание домофона
- технический осмотр оборудования,
- ремонт домофона,
- выезд для устранения неполадок в работе домофона,
- восстановление линий связи.
В договоре обслуживания по желанию собственников можно предусмотреть другой перечень работ и услуг.
Если подрядная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору обслуживания, это может послужить причиной для отказа от её услуг.
Принять решение о смене подрядчика можно только на общем собрании собственников помещений в МКД.
Бывают случаи, когда домофон не работает на протяжении нескольких месяцев, а управляющая организация перечисляет подрядчику плату за его обслуживание и включает её в квитанции. В таком случае любой из собственников помещений в МКД может потребовать у управляющей организации сделать перерасчёт с того дня, когда домофон перестал работать.
Определение стоимости обслуживания домофона
Стоимость технического обслуживания домофона определяется договором на оказание услуг и выполнение работ подрядной организацией. Как правило, подрядные организации сами устанавливают размер платы за свои услуги.
Управляющей организации стоит помнить о том, что размер платы за обслуживание запирающих устройств, который они включают в тариф на содержание и ремонт общего имущества, должен быть обоснован. Любой собственник может обратиться в УО и запроситьрасшифровку статьи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.
п. 10, 10.1 ст. 161 ЖК РФ).
Провести общее собрание собственников и решить вопрос по оплате домофона в многоквартирном доме гораздо проще с помощью сервиса «ОСС на 100%».
Домофон как часть общего имущества в МКД : судебная практика
Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.
Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон
Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).
Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению.
Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.
ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.
Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.
Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.
Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона
Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).
Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца. УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.
Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы.
Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.
Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.
Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.
На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.
Истребование домофонов из незаконного владения
Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).
ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.
Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.
В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.
Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона
Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).
В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.
Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.
Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили.
Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.
Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.
Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона
ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).
В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.
По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.
Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».
Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.
На заметку
Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.
Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.
Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.
Домофон как часть общего имущества в МКД : судебная практика
Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.
Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон
Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).
Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению. Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.
ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.
Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.
Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.
Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона
Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).
Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца.
УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.
Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.
Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.
Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.
Истребование домофонов из незаконного владения
Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).
ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.
Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.
В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.
Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона
Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).
В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.
Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.
Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.
Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца.
Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.
Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона
ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).
В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.
По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.
Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».
Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.
На заметку
Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.
Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.
Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.
Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Возможности планового обслуживания вашей системы внутренней связи
Если у вас есть система внутренней связи, она будет нуждаться в плановом обслуживании. Это может быть домофон, используемый для жилого дома, коммерческого здания, вашего бизнеса или даже вашего дома. Тем не менее, регулярное техническое обслуживание может помочь вам избежать более серьезных проблем и ремонта.
Системы внутренней связи могут поставляться со многими компонентами. Некоторые системы будут включать дверной зуммер, чтобы жильцы могли отпирать дверь для своих гостей. Другие могут поставляться с аудио- или видеовыходной панелью.
Коммерческие системы могут также включать в себя клавиатуры доступа, электрические замки и другие компоненты. Независимо от того, какой тип домофона у вас есть, важно правильно проводить плановое техническое обслуживание. Давайте рассмотрим несколько вариантов обслуживания вашего домофона.
Наймите профессионалов
Один из лучших способов обеспечить надлежащее техническое обслуживание вашей системы внутренней связи — это нанять профессионалов. С правильной командой, обеспечивающей ваше обслуживание, вы узнаете о ремонте домофона раньше. Кроме того, хорошая команда технического обслуживания может помочь продлить срок службы вашего домофона.
Передайте его обслуживающему персоналу
Если вы управляете жилым или коммерческим зданием, у вас может быть ремонтная бригада. Возможно, у кого-то из вашей команды есть возможность выполнить необходимое обслуживание вашей системы внутренней связи. Это может сработать хорошо, но важно убедиться, что вы не аннулируете какие-либо гарантии, передав эту задачу своей команде.
Сделай сам
Конечно, вы всегда можете справиться с обслуживанием вашей переговорной системы самостоятельно. Если у вас есть опыт и знания, это может сработать. Возможно, вы знаете, как тестировать компоненты и искать проблемы, которые могут привести к ремонту.
Если это так, вы можете самостоятельно выполнить плановое техническое обслуживание вашей системы внутренней связи.
Тем не менее, важно проверить гарантию. В некоторых случаях вы можете аннулировать гарантию, если попытаетесь выполнить работу самостоятельно. Если это так, убедитесь, что вы наняли подходящих специалистов для обслуживания вашей внутренней связи.
Профессиональные техники по внутренней связи – лучший вариант
Конечно, может показаться, что самостоятельное обслуживание внутренней связи сэкономит вам немного денег, но это будет стоить вам времени. Кроме того, что вы будете делать, если вам понадобится ремонт? Если вы попытаетесь сделать это самостоятельно, на получение нужных деталей могут уйти недели, что может вызвать проблемы.
Если вы наймете профессиональных специалистов по внутренней связи для обслуживания вашей внутренней связи, у них всегда будут в наличии нужные детали. Часто, если ремонт необходим, они могут сделать это прямо на месте или намного раньше, чем вы.
Когда работу выполняют профессионалы, вам не о чем беспокоиться. Они смогут обнаружить проблемы до того, как они перерастут в более крупный ремонт или вызовут более серьезные проблемы. Если у вас нет глубоких знаний о вашем домофоне и о том, как он работает, вы, вероятно, захотите оставить текущее обслуживание профессионалам.
Если вам нужна установка, ремонт или техническое обслуживание домофона в Чикаго, мы готовы помочь. В The Professional Locksmith мы предоставляем несколько услуг внутренней связи, которые помогут вам получить именно то, что вам нужно.
Руководство по системе внутренней связи в многоквартирных и многоквартирных домах
Установка системы внутренней связи в многоквартирном доме может быть новым зданием или системой, либо проектом по модернизации или замене квартирных домофонов. Каким бы ни был проект, система должна быть проста в установке, обслуживании и обновлении, и она должна обеспечивать доступные затраты в течение всего срока службы, а также низкие первоначальные затраты на покупку и установку.
Это некоторые из важных факторов, которые следует учитывать при планировании установки домофонной системы в квартире или кондоминиуме.
Емкость
Прежде чем выбрать домофон для квартиры или заменить домофон, необходимо убедиться, что система способна поддерживать максимальное количество устройств в здании. Для обеспечения оптимальной безопасности каждый блок должен быть подключен к системе, даже если арендаторы не захотят ее использовать. Тот факт, что нынешний житель не хочет пользоваться домофоном, не означает, что будущий житель будет чувствовать то же самое. Количество квартир также определяет наиболее экономичный способ соединения каждого подъезда с подстанциями в квартире. Например, небольшой многоквартирный дом с 10 квартирами не будет слишком сложным или дорогостоящим для подключения, или беспроводная система внутренней связи с открыванием двери может подойти. Однако для большого высотного здания или сообщества с более чем 30 единицами установка IP-видеодомофона для многоквартирных домов, вероятно, будет более рентабельной.
Входная фурнитура
Для квартирного переговорного устройства с открыванием двери требуется дверная панель, установленная на каждом входе в здание, которая обычно включает в себя дверной звонок или зуммер. Здания с несколькими квартирами, скорее всего, будут иметь большое количество посетителей, поэтому оборудование для дверного звонка IP или Wi-Fi для многоквартирного дома должно быть рассчитано на надежную работу с минимальным обслуживанием. Панели дверных звонков многоквартирных домов или типичные дверные панели квартир могут быть установлены на поверхность или заподлицо. Панели, монтируемые заподлицо, обеспечивают лучший эстетический вид, хотя для их установки требуется больше работы. Чтобы свести к минимуму риск повреждения от дождя или пыли, дверная панель должна соответствовать стандарту IP65 по водонепроницаемости и защите от атмосферных воздействий. При установке видеодомофона для квартиры следует учитывать, что видеоэкраны и домофоны часто могут быть объектами вандализма, поэтому оборудование для контроля доступа также должно быть защищено от несанкционированного доступа.
Подстанции внутренней связи в квартирах
Многоблочная система внутренней связи требует подстанции в каждой квартире, чтобы посетители могли напрямую связываться с жильцами. Традиционно проводные квартирные домофоны требовали установки дверной панели с динамиком и кнопкой открывания двери в каждом блоке. Однако сегодня арендаторы могут использовать компьютеры, ноутбуки, планшеты или другие типы устройств отображения для обработки запросов на доступ. Однако более простым и экономичным решением является предоставление арендаторам приложения, которое они могут использовать на смартфонах. При использовании с беспроводным домофоном в жилых помещениях — будь то беспроводная система внутренней связи для многоквартирных домов, беспроводная система внутренней связи для многоквартирных домов или беспроводная система внутренней связи для многоквартирных комплексов — приложения для смартфонов предоставляют жильцам свободу и удобство для ответа на запросы доступа.
В многоквартирных домах с охраной вестибюля или дежурным администратором многоблочная система внутренней связи также может быть подключена к компьютеру или настольному телефону с видеовозможностями, что позволит коммунальному персоналу управлять доступом посетителей. Это распространено в высотных зданиях и закрытых поселках, где курьеры, посетители и продавцы должны пройти регистрацию с службой безопасности, прежде чем получить доступ к остальной части собственности.
Питание и возможность подключения
Домофон и системы открывания замков требуют питания для работы системы открывания дверей. Это может быть обеспечено подключением к сети или использованием более эффективного соединения Power-over-Ethernet (PoE). Для квартирной домофонной системы также требуется метод подключения дверной панели к квартирным подстанциям. Проводная система требует прокладки отдельных кабелей для каждой квартиры, что может оказаться недопустимым в здании с большим количеством квартир.
Беспроводная система внутренней связи для многоквартирных домов устраняет необходимость в выделенных кабелях и является более экономичным решением для обслуживания большого количества объектов. Однако система Wi-Fi должна иметь скорость, охват и пропускную способность, чтобы предоставить каждому арендатору качественный сервис. Поскольку высококачественное видео использует большую полосу пропускания, многопользовательская IP-интерком может быть лучшим вариантом для обеспечения четкого и надежного изображения в системах видеодомофонии в квартире. Если в здании есть внутренняя сеть с точками доступа в каждой квартире, эта сеть может стать основой многопользовательской IP-домофонной связи.
Инфраструктура и программное обеспечение
Для квартирных домофонов требуется инфраструктура для поддержки системы и программное обеспечение для управления и обновления. Хотя в здании можно установить такую инфраструктуру, как серверы данных и видеорегистраторы, облачная система внутренней связи для многоквартирных домов обеспечивает большую гибкость, а также экономит место.
Размещение программного обеспечения и инфраструктуры в облаке означает, что арендодатели и управляющие недвижимостью могут получить доступ к системе через Интернет, не посещая здание, а обслуживанием этого оборудования занимается третья сторона.
Одна из проблем управления системами внутренней связи многоквартирных домов связана с постоянно меняющимся списком жильцов. Программное обеспечение облачной домофонной системы помогает снизить нагрузку на ИТ при въезде новых жильцов благодаря управлению через Интернет, которое мгновенно обновляется. Это означает, что отозвать разрешение на открытие дверей для старых арендаторов можно так же просто, как нажать кнопку, без необходимости подкатывать грузовик и переделывать систему.
Сторонняя интеграция
Управляющие недвижимостью осознают важность интеграции квартирных домофонов с другими технологическими системами собственности, чтобы они могли управлять ими централизованно и переходить на решения для интеллектуальных зданий.
Поэтому система доступа к внутренней связи в квартире должна быть способна интегрироваться с рядом сторонних приложений, включая системы управления доставкой, управления посетителями и наблюдения, а также системы окружающей среды здания. Интеграторы квартирных систем внутренней связи рекомендуют системы с открытыми стандартами для беспрепятственной интеграции. Облачные поставщики часто обладают большей гибкостью для интеграции с более широким спектром систем и платформ по сравнению с устаревшими системами.
Техническое обслуживание и модернизация
Затраты на техническое обслуживание и модернизацию должны быть включены в расчет стоимости жизненного цикла многопользовательских систем внутренней связи. В системе, размещенной в облаке, необходимые обновления для устранения возникающих угроз безопасности могут выполняться в облаке без необходимости посещения объекта. Выбор надежного оборудования поможет сократить расходы на текущий ремонт и замену, а регулярное профилактическое обслуживание поможет обеспечить надежную работу системы.