Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Образцы жалоб на решения районного суда, принятые им по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных несудебными органами

Для обжалования закон предоставляет следующие возможности:

• обращение к вышестоящему должностному лицу;
• обращение в суд путем подачи искового заявления о признании отказа в возбуждении дела незаконным с требованием о его возбуждении.

Если обжалуемое определение было вынесено судом, то обращаться с жалобой следует в суд следующей инстанции.

Посмотрите видео. Можно ли обжаловать определение об отказе в возбуждении дела по КоАП:

Оцените статью

potreb-prava.com

Жалоба на определение об отказе производства по делу

Начальнику ОМВД по Ивановскому
району Московской области

от Ивановой Марии Ивановны,
адрес фактического проживания:
Московская область, Ивановский район,
с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.
тел. 89000000000

Жалоба на определение об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года.

22 мая 2017 года ст. УУП Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. было вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении по моему заявлению о привлечении Кашиной А.Н. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, т.е самоуправство (самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам).

Я, Иванова М.И. с определением об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года категорически не согласна, считаю, что проверка была проведена ненадлежащим образом, так как не были установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно определения об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. Однако, мотивы и основания по которым было установлено отсутствие административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, а также какие были установлены факты в ходе проверки, в определении не указаны.

Мне на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

На основании решения суда от 23.08.2013 года за матерью Кашиной А.Н. было признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1. Также было решено выделить матери Кашиной А.Н. в собственность в натуре долю в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А) в жилом доме по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

Мать Кашиной А.Н. умерла и наследницей является Кашина А.Н., которая фактически вступила в наследственное имущество, проживает в указанной комнате, однако надлежащим образом не оформляет право собственности на наследуемое имущество, т.е. у Кашиной А.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на комнату, площадью 13,5 кв.м. (литер А) в жилом доме по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

В настоящее время Кашина А.Н. самостоятельно, без нашего согласия, начала производить реконструкцию жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., путем возведения пристроя на не принадлежащем ей земельном участке. Пристрой к жилой комнате размещен в границах земельного участка, принадлежащего нам на праве общей долевой собственности и является самовольным строением, поскольку возведен без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования.

Таким образом, в действиях Кашиной А.Н. содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем УУП Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. незаконно вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Определение об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, вынесенное УУИ Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. отменить как незаконное и необоснованное.

2. Возбудить дело по административному правонарушению по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Кашиной А.Н. и привлечь ее к административной ответственности.

«___»___________2017г.                                  ______________/Иванова М.И./

Похожие статьи

legal-problems.ru

Как обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении?

Я получила из отдела полиции письменный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении: вызывала ночью полицию по поводу сильного шума в квартире надо мной. Данная квартира сдается по-суточно. Шумевшие жильцы дверь полиции не открыли. В определении об отказе в возбуждении дела, составленном участковым, указано, что административное производство в отношении неустановленных лиц не ведётся, что в ходе дальнейшей проводимой им проверки в указанную квартиру попасть не удалось, а её собственника якобы не удалось выявить в установленный законом срок. Это является заведомой ложью, поскольку месяцем ранее участковый в ответ на мою жалобу на жильцов этой же квартиры, выяснял, кто является собственником этой квартиры, уточнял у меня же информацию по собственнику и я лично скидывала ему на служебный телефон посредством смс номер телефона собственника квартиры. Более того, у меня имеется письменный ответ на ту предыдущую жалобу, в котором указано, что с собственником квартиры, С.Н.В. была проведена профилактическая беседа. Таким образом фраза в «определении об отказе…» про то, что установить собственника не удалось, является заведомой ложью. Так же указано, что среди якобы опрошенных соседей не удалось выявить свидетелей ночного шума, хотя я неоднократно ранее так же говорила участковому, что ночной шум из данной квартиры так же слышат соседи, проживающие подо мной этажом ниже, и они могут подтвердить моё заявление, но почему -то именно эти соседи опрошены не были. Хотя я сомневаюсь, что кто-то вообще был действительно опрошен, поскольку письмо является явной отпиской.

Поскольку я опасаюсь, что подобные отписки станут «нормой» для нашего участкового и я не смогу как-то воздействовать на ситуацию в сдаваемой надо мной квартире, есть ли реальные шансы обжаловать вынесенное полицией решение?, или как-то наказать участкового за такое откровенное бездействие и официальное враньё?

pravoved.ru

Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела дтп — Советник

Как опротестовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДТП)?

Произошло ДТП. Я выезжал на перекресток с левого ряда на право при наличии мне знака движение прямо, направо, налево. С правого ряда ехал второй участник ДТП прямо, при наличии знака только на право. Когда я начал совершать поворот произошло столкновение. Был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП. В ДПС инспектор выдал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Объяснил он свои действия тем, что никто из нас не признает вину, и в наших объяснениях расходятся показания. Хотя по обоюдно согласованной схеме, по повреждениям и по фотографиям все предельно ясно кто нарушал, а кто нет, кто виновник ДТП. У меня есть КАСКО, я могу отремонтировать машину по ней, но не хочется увеличения коэффициента по ОСАГО и хотелось бы добиться справедливого решения. Как сейчас мне действовать: писать жалобу на решение инспектора вышестоящему руководству, подавать заявление в суд (если в суд, то какие предоставить документы и доказательства, что бы судья вынесла правильное решение), или писать жалобы в другие инстанции.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте. В определении указаны нарушения ПДД, совершенные Вами? Если нет — то собственно нет и смысла обжаловать. Что указано в справке о ДТП? Указаны ли какие-то несоответствия ПДД в Ваших действиях? Если что-то не устраивает в составленных документах — обращайтесь для начала к руководителю подразделения ГИБДД с жалобой. Документы прилагайте — схему и фотографии — если Вы пишете, что по ним все предельно ясно. Ну а в жалобе уже аргументируйте, указывайте какие нарушения допущены другим водителем и из чего это видно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование определения об отказе возбуждения административного дела

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 — 228 18 апреля 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 01.02.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2013 года в 15 часов 30 минут на улице Кузьмина д. 43 в г. Мегионе между водителями Самочерновым А.С. и Калгановым В.А.
Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М., указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).
Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С., сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А., т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С., что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский

ГИБДД виновных не определяет

Довольно часто при общении с водителями-участниками ДТП приходится слышать, что ГИБДД признало виновным его. Или его оппонента. Приходится объяснять, что виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. Но, к сожалению, с этой своей функцией ГИБДД справляется не совсем успешно.

Согласно указанным ранее «Методическим рекомендациям», по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» при оформлении материалов о ДТП сотрудник ГИБДД по факту нарушения требований ПДД РФ, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, а нередко и сразу же выносит постановление. Иногда вместо протокола (постановления) оформляется постановление-квитанция (если водитель не оспаривает правонарушение).

Если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектору ГИБДД упомянутыми Рекомендациями предписывается, согласно ст.28.7 КоАП РФ, принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Однако, очень часто дело заканчивается тем, что сотрудник ГИБДД выносит определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что показания водителей противоречивы и установить истину инспектор не в состоянии. В этом случае зачастую игнорируется то обстоятельство, что водителями заявлены свидетели, которые не опрошены и которые могут сообщить важные сведения относительно дорожной ситуации, в результате которой возникло ДТП. Таким образом, сотрудники ГИБДД сознательно уходят от выполнения своей обязанности об установлении фактов нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП. И это, возможно, не было б столь плохо, если бы в результате этих действий (а точнее, бездействий) участники ДТП оказываются не в состоянии воспользоваться преимуществами ОСАГО, т.к. для получения страховки пострадавший должен предъявить в страховую компанию наряду с другими документами копию постановления по делу об административном правонарушении оформленного на своего оппонента.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП для обжалования постановлений. Следовательно, в 10-дневный срок нужно подать жалобу с просьбой данное определение отменить. Жалоба подается либо в вышестоящую ГИБДД, либо в районный суд по месту нахождения ГИБДД. Текст жалобы довольно несложен. Например:

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01 января 2008 года правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга, пр-к милиции П. П. Петров вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на перекрестке улиц Куйбышева-Хохрякова. При вынесении постановления правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем С. С. Сидоровым нарушения п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ прошу отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное правоприменителем 01 января 2008 г.

Дата

Подпись

Можно одновременно с подачей жалобы на определение подать в ГИБДД по месту совершения ДТП заявление о возбуждении административного дела. Текст может быть следующим

(в порядке ст.28.1 КоАП РФ)

01 января 2008 года около 23 часов водитель автомобиля ЗАЗ-965а ГРЗ а001аа С. С. Сидоров двигаясь в г.Екатеринбурге по ул.Московской в направлении от ул.П.Тольяти к ул.Радищева. Перед перекрестком с ул.Куйбышева совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-51а ГРЗ о001оо двигающимися навстречу под моим управлением. Своими действиями водитель С. С. Сидоров нарушил требования п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный факт могут подтвердить К. К. Кузьмин, проживающий ___________ и П.П.Прохоров, проживающий _________.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.28.1 прошу возбудить дело об административном правонарушении в отношении С. С. Сидорова.

Дата

Подпись

В тоже время, если при оформлении материалов дела сотрудник ГИБДД решил, что требования ПДД нарушили вы, и вынес постановление в отношении вас, то нужно помнить, что это постановление не является вердиктом о виновности в ДТП. Можно попытаться это постановление отменить на основании КоАП РФ, а можно оспорить факт нарушения вами ПДД в рамках искового производства.

Если вы решили действовать в рамках КоАП РФ, то порядок подачи жалобы на постановление и текст её не сильно отличаются от действий при обжаловании определения, описанного выше. Нужно только помнить, что на процесс нужно в обязательном порядке приглашать всех участников ДТП. В этом случае, факт отмены постановления судом (т.е. факт не нарушения вами требований ПДД) не сможет быть оспорен в рамках искового производства. Но, ежели вашу жалобу не удовлетворят и постановление оставят в силе, то и при рассмотрении иска данный факт будет считаться установленным. Поэтому прежде чем обжаловать постановление нужно посмотреть к кому из судей попадет ваша жалоба и какова вероятность её удовлетворения.

Например, если в Екатеринбурге ДТП произошло в Октябрьском районе, то ваша жалоба на постановление об административном правонарушении наверняка попадет к судье Э. Р. Измайлову и шансы на её удовлетворение весьма близки к нулю. Если же в дальнейшем планируется подать иск в Ленинский районный суд, то дело с большой вероятностью может попасть к судье В. П. Игнатьеву, который сам, независимо от имеющегося постановления, будет устанавливать, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД и каким образом эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В тоже время обжалование постановления является вашим правом, а не обязанностью. И доказывать отсутствие в своих действиях нарушения ПДД вы можете в рамках искового производства.

Кроме того, следует учитывать, что совсем не обязательно нарушение ПДД, за которое вынесено постановление, будет являться причиной ДТП. Например, ваш оппонент мог управлять автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, с просроченным техосмотром, без госрегзнаков, наконец, находясь в нетрезвом состоянии. Но ежели это вы выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустили наезд на его автомобиль, то все его нарушения никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако, не будем забегать вперед, — предположим, что в ГИБДД вынесли постановление в отношении вашего оппонента. В этом случае вы автоматически признаетесь потерпевшим и, согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, имеете право получить копию этого постановления. Дело в том, что для получения страхового возмещения вам необходимо будет предоставить в страховую компанию копии как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении в отношении вашего обидчика. Поэтому обязательно поинтересуйтесь у сотрудника ГИБДД, который занимается оформлением материалов дела по вашему ДТП, когда и как вы сможете получить копии указанных документов. Если же в отношении вашего оппонента вынесена постановление-квитанция, то копия её обычно выдаётся сразу же, вместе со справкой о ДТП ф.748.

Как написать заявление на обжалование постановления об отказе в возбуждении административного дела?

День добрый. ДТП получили постановление о прекращении дела в виду отсутствия состава ад. правонар. ст. 24,5 ч.1. Т.е. никто не нарушил ! У второй стороны каско осаго у нас только осаго.

В страховую не иду, так как нет гражданской ответственности кого либо.

Хочу отменить постановление и признать вторую сторону в нарушении ПДД.

Как написать заявление что бы суд не только отменил постановление но и признал нарушение ПДД.

Ответы юристов (5)

Вам должны были дать мотивированное определение (не постановление). Что указано в качестве мотива отказа? Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Уточнение клиента

Отсутствует состав адм. правонаруш.

31 Октября 2016, 18:07

Есть вопрос к юристу?

Если вы считаете, что имело место нарушение ПДД, я так понимаю со стороны другого участника ДТП, то указываете при обжаловании, что он нарушил и предоставляете доказательства.

Уточнение клиента

Т.е. -Прошу отменить постановление об отказе в возбуждении в виду нарушением вторым участником ПДД пунктов таких то, правильно?

31 Октября 2016, 18:12

Да, и доказательства нарушения соответствующих пунктов ПДД.

Уточнение клиента

ок. Ну так что лучше.1. обратиться в СК далее если откажут в суд на с раховую

или 2. подать на отмену постановления в суд потом в СК

31 Октября 2016, 18:20

В СК вам сейчас обращаться не стоит, потому что у вас нет документов на основании которых вам выплатят по ОСАГО. У вас должно быть подтверждение, что другой участник нарушил ПДД. Так что лучше сначала обжаловать определение, и если вам удастся это сделать, то потом уже обращаться с заявлением о выплате по ОСАГО в СК.

Согласен с мнением Марии. Сначала необходимо доказать, что в ДТП вы являетесь потерпевшей стороной и только после этого обращаться в СК.

Готов помочь в обжаловании решения инспектора ГИБДД (без подробностей дела трудно что-либо посоветовать конкретно).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ДТП: Отказ в выдаче «Определения об отказе в административном правонарушении» пострадавшей стороне

Произошло ДТП: грузовик, двигаясь задним ходом задел и повредил припаркованный легковой автомобиль без водителя. Пострадавших людей нет. Сотрудники ГИБДД выдали обоим водителям справку о ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выдано только водителю грузовика и не выдано водителю пострадавшего автомобиля. Аргумент для отказа пострадавшей стороне — 10 дневный срок для обжалования «Определения» виновником. Насколько правомерен отказ о выдаче копии «Определения» пострадавшей стороне на месте ДТП? В страховой компании по ОСАГО случай рассмотрят только при предоставлении полного комплекта документов ( в срок 15 дней с момента ДТП). Получить копию «Определения» для обращения в страховую компанию возможно не ранее 11 дня ( после ДТП). Это сокращает срок обращения в страховую компанию с 15 дней до 3 дней при самом хорошем варианте получения «Определения» на 11-день. Т.е самое раннее можно обратиться в страховую компанию только на 12-й день и по предварительной записи. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД в отказе выдачи «Определения» пострадавшей стороне в день ДТП?

Ответы юристов (4)

Оксана, добрый день!

Аргумент для отказа пострадавшей стороне — 10 дневный срок для обжалования «Определения» виновником. Насколько правомерен отказ о выдаче копии «Определения» пострадавшей стороне на месте ДТП?

Согласно ст. 30.1 КоАП

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

а это в том числе и потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

при этом в КоАП отсутствуют какие либо специальные процедуры присвоения статуса потерпевшего поэтому потерпевший также вправе оспорить в установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об АПН

Есть вопрос к юристу?

Оксана, добрый день. Ст. 28.1 КоАП РФ говорит следующее:

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 206 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Вместе с тем, согласно ст. 25.2 КоАП РФ:

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вас признали потерпевшей я так полагаю?

В тоже время, согласно ст. 216 вышеназванного приказа:

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Я так понимаю, в этой ситуации Вас волнует, что

Это сокращает срок обращения в страховую компанию с 15 дней до 3 дней при самом хорошем варианте получения

Не беспокойтесь, никакого 15 дневного срока нет, этот срок действовал ранее для предоставления европротокола — то есть в том случае, если ДТП оформляется самими водителями без сотрудников ГИБДД. Сейчас этот срок сокращен до 5 дней — но Вас это вообще не касается. Обратиться в страховую можете в течение 3 лет после ДТП. Никто Вам в выплате на основании позднего обращения (свыше 15 дней) не откажет.

Ну а определение действительно может быть обжаловано в течение 10 дней поэтому оно не вступило в законную силу и в этот период времени может быть отменено. Поэтому сотрудники ГИБДД выдают документы для страховой по истечении этого 10 дневного срока.

Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД в отказе выдачи «Определения» пострадавшей стороне в день ДТП?

Как уже указал юрист Васев Олег, пункт 206 Административного регламента предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

В данном случае именно Вы являетесь лицом, которому причинен вред. То есть Вам сотрудник, вынесший определение должен быть вручить его копию. В самом пункте Регламента так же не говорится ни о каком сроке. То есть, если определение вынесено, то оно вручается и виновному в ДТП и лицу, которому причинен имущественный вред, то есть Вам.

Сотрудники естественно трактуют Регламент в свою пользу и не говорят, что «Мы не выдадим Вам определение», а говорят, что выдадут, но только по истечении определенного срока обжалования. В этом так же имеется смысл, так как сотрудники не хотят выдавать определение, которое еще можно обжаловать. И именно нарушением это назвать не получается. Вам ведь не отказываются его выдать.

Но, если Вы считаете, что нарушены Ваши права, можно попробовать обжаловать действия сотрудников в следующем порядке:

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185
(ред. от 22.12.2014)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также их должностных лиц
244. Граждане и организации (далее — заявители) могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Жалобу можете подать руководителю батальона или роты ДПС, в которой работает сотрудник отказавшийся выдать Вам определение, либо руководителю УГИБДД Вашего города.

245. Заявители могут обжаловать действия или бездействие:сотрудников строевых подразделений Госавтоинспекции — руководителям соответствующих строевых подразделений Госавтоинспекции,в вышестоящие строевые подразделения Госавтоинспекции, в органы управления Госавтоинспекции, в территориальные органы МВД России на региональном уровне, в федеральный орган управления Госавтоинспекции, в МВД России;

Вашу жалобу зарегистрируют и проведут по ней проверку. Жалобу лучше подать на личном приеме руководителя УГИБДД либо руководителя ДПС, так как именно на личном приеме можно сообщить о временных промежутках обращения в страховую, и вполне вероятно, что руководитель может пойти на встречу и даст указание сотруднику выдать определение.

Надеюсь, что помог в разрешении вопроса. Удачи Вам!

Это интересно:

• Федеральный закон рф n 117-фз Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа 1. Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника […]
• Ходатайство защитника следователю Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ. Адвокат по уголовным делам. Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно ч. 4 ст. 217 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь […]
• Отозвать иск в арбитражном суде Как отозвать заявление о банкротстве физического лица? Здравствуйте. Гражданин подал заявление на собственное банкротство. Можно ли отозвать самостоятельно это заявление? И можно ли будет затем подать заявление заново? Если да — то в какой срок? Есть ли разница на какой стадии процедура […]
• Несовершеннолетний сидоров совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Задача 5. Какие из указанных мер являются административными взысканиями? Какие из указанных мер являются административными взысканиями? 1.Предупреждение; 2. Замечание; 3. Строгий выговор; 4. Арест на пятнадцать суток; 5. Перевод на нижеоплачиваемую работу; 6. Увольнение; 7. Возмездное […]
• Сайт днепровского суда херсона херсонский городской суд сайт В разделе «Суды в Херсоне» представлено более 18 организаций. Мы стремимся поддерживать и показывать только актуальную информацию. У нас вы можете найти адреса, контактные телефоны, электронную почту и официальные сайты компаний. Будем очень признательны, […]
• Брак и имущества наследование Гражданский брак: наследование без завещания Я со своим гражданским мужем прожила совместно 1,5 года. За время отношений у нас родилась дочь (в свидетельстве муж записан отцом). Также от первого брака (развод не был оформлен) у моего мужа был сын (4 года). Недавно муж умирает, не оставив […]
• Неприкосновенность собственности конституция рф НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ КАК ПРИНЦИП ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В статье рассматривается природа неприкосновенности собственности как одного из принципов российского гражданского права. Анализируются особенности закрепления неприкосновенности собственности в Конституции и гражданском […]
• Приказы по основной деятельности в детском саду рб детский сад примеры приказов по основной деятельности Татьяна Сокирко 1 лет назад Просмотров: Транскрипт 1 12 июн Территория детского сада делится на здание и окружающую. Выделяются приказы по основной деятельности и приказы по личному Циклограмма приказов по дошкольному […]

agentsovetnik.ru

Образец жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В __________________________________________

     (суд, вышестоящий орган, арбитражный суд)

от _________________________________________

         (фамилия, имя, отчество или наименование,

                                                                                                   ___________________________________________

          должность, фамилия, имя, отчество)

адрес: ______________________________________

телефон: ______________, факс: ______________,

Заинтересованное лицо: ______________________

                                                     (судья или орган)

адрес: ______________________________________

телефон: ______________, факс: ______________,

Жалоба

на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Определением_____________________ N _____ от «___»_________ 20__г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном   статьей_____ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (фамилия, имя, отчество или наименование, должность, фамилия, имя, отчество).

В связи с тем, что указываются обстоятельства и доказательства на которые ссылается заявитель, а    также   ввиду   невозможности   освобождения   от   административной ответственности   на   основании   статьи   2.9   (или:   ввиду отсутствия обстоятельств,   исключающих   производство по делу об административном правонарушении на основании пункта _____ части 1 статьи 24.5) Кодекса Российской   Федерации об   административных правонарушениях указанное определение N____ от «___»_____ 20__г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи   30.7   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями________ КоАП РФ,

ПРОШУ:

   Определение ________________________________________________ N _____ от «___»_________ ____ г. в отношении (фамилия, имя, отчество или наименование, должность, фамилия, имя, отчество) об отказе   в возбуждении   дела об   административном   правонарушении, предусмотренном   статьей   ______Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу возбудить.

Приложения:

— Дополнительные материалы по делу.

«__» ____________ 20__ г.                                                                                                Подпись /Ф.И.О./

advokat-ugolov.ru

Обжалование определения об отказе возбуждения административного дела

дело № 12-21/2013

                                                                                                    РЕШЕНИЕ 

                                                                           по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 — 228 18 апреля 2013 года

          Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

                                                                                                у с т а н о в и л:

             определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 01.02.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2013 года в 15 часов 30 минут на улице Кузьмина д. 43 в г. Мегионе между водителями Самочерновым А.С. и Калгановым В.А.
                Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.
                    Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.
               В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М., указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
                     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
         В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
         В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).
         Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С., сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству. 
         Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А., т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С., что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.
         При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.
         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                                                                  р е ш и л :

         Жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. удовлетворить частично.
         Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 
автономного округа – Югры А.С. Штолинский

advocat-katashov.ru

Обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела

Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.

+7 (499) 455 09 86 (Москва)

+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М., указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).

Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С., сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А., т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С., что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

автономного округа – Югры А.С. Штолинский

обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 июля 2010 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

Рассмотрев жалобу Чистякова Владимира Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года,

Чистяков В.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года.

Свою жалобу обосновывает тем, что 20.12.2008 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он, водитель Чистяков В.А. управляя автомобилем ВАЗ . госномер . не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с авто SUZUKI . транзит . под управлением Ополевой Е.Н. В апреле 2010 г. Ополева Е.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Из искового заявления следует, что виновным в совершенном ДТП, произошедшего 20.12.2008 г., признан он, и с июня 2009 г. Ополевой Е.Н. страховая фирма ЗАО «ЖАСО-Магистраль» выплачивает денежные суммы в счет возмещения ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему было вручено 16.06.2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка. Считает, что при совершении ДТП Ополева Е.Н. нарушила ПДД, а именно: не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, что подтверждается схемой ДТП. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП, и ему не была вручена копия указанного определения.

В судебное заседание Чистяков В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Чистякова В.А. – Чистякова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от . г. №. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Чистякова В.А., просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года. В обоснование жалобы указала на то, что при проведении административного расследования по факту ДТП, инспектор ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, где указано, что имеются данные, указывающие на нарушение им требований ПДД, тогда как Чистяков Правил дорожного движения не нарушал. Также указала, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 г. Чистяков В.А. получил 16.06.2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ополевой к ее доверителю и страховой компании в мировом суде г. Новокузнецка, а жалоба на данное определение Чистяковым подана 25.06.2010 г., то есть в установленный законом десятидневный срок с момент получения копии оспариваемого определения, поэтому срок обжалования определения ее доверителем не пропущен. Полагает вынесенное определение от 20.12.2008 г. не соответствует нормам КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.

Ополева Е.Н. в судебном заседании возражает относительно жалобы Чистякова В.А. Пояснила, что 23.12.2008 г. ее пригласили в ОГИБДД г. Осинники для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.12.2008 г., после чего ей было предложено прийти в ОГИБДД г. Осинники за получением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она получила копию данного определения и предъявила исковые требования в гражданско-правовом порядке о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД от 20.12.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года, 20 декабря 2008 г. в . часов на ул. . г. Осинники водитель Чистяков В.А., управляя автомобилем ВАЗ . госномер . не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с авто SUZUKI . . под управлением Ополевой Е.Н. За нарушение Чистяковым В.А. п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано л.д.5).

+7 (499) 455 09 86 (Москва)

+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Оспаривая вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 г., Чистяков В.А. указывает на то, что он не был уведомлен о проведении расследования административного материала по факту ДТП и определение от 20.12.2008 г. он не получал. Суд считает, что доводы Чистякова В.А. являются обоснованными, поскольку в административном материале отсутствуют данные о том, что Чистяков В.А. извещен о месте и времени рассмотрения данного материала.

Как указывает Чистяков В.А. в жалобе, и пояснил его представитель в судебном заседании, копию оспариваемого определения он получил 16.06.2010 г. по письменному заявлению у мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка в период рассмотрения дела о возмещении страхового возмещения в результате ДТП. Суд, исследуя административный материал по факт ДТП, приходит к выводу о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.200 г. отметка о направлении и получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чистяковым В.А. отсутствует. Несмотря на то, что в исследуемом материале имеются объяснения самого Чистякова В.А., сведений об ознакомлении с оспариваемом определением и в получении его копии не имеется, то есть факт получения определения Чистяковым надлежащим образом не зафиксирован в материалах дела. Доказательств опровергающих доводы Чистякова В.А., представителем ГИБДД г. Осинники в суд не представлено, поэтому оснований не доверять доводам Чистякова у суда нет.

Таким образом, Чистяков В.А., являясь согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного вышеназванной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из доводов жалобы Чистякова следует, что он получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.06.2010 г., следовательно, срок на обжалование данного определения Чистяковым истекал 26.06.2010 года. В свою очередь, Чистяков подал жалобу на вышеуказанное определение 25.06.2010 г. (входящий штамп приемной Осинниковского городского суда №. от 25.06.10 г.), то есть в срок 10 дней с момента получения копии определения.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку инспектор ОГИБДД г. Осинники при вынесении данного определения установил, что действия Чистякова состоят в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем 20.12.2008 г., однако никаких мотивов в подтверждение указанных доводов определение не содержит. В судебное заседание представитель ОГИБДД г. Осинники извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что оспариваемое Чистяковым определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснен срок и порядок его обжалования не лишает Чистякова В.А. обратиться в суд жалобой на данное определение.

Кроме того, из пояснений Ополевой Е.Н. в судебном заседании следует, что рассмотрение административного материала было назначено на 23.12.2008 г., однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД г. Осинники вынесено 20.12.2008 г. Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ранее, чем состоялось рассмотрения административного материала, то суд считает, что данное определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Жалобу Чистякова Владимира Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.12.2008 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела

Довольно часто при общении с водителями-участниками ДТП приходится слышать, что ГИБДД признало виновным его. Или его оппонента. Приходится объяснять, что виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. Но, к сожалению, с этой своей функцией ГИБДД справляется не совсем успешно.

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01 января 2011 года правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга, пр-к милиции П.П.Петров вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на перекрестке улиц Куйбышева-Хохрякова. При вынесении постановления правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем С.С.Сидоровым нарушения п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Можно одновременно с подачей жалобы на определение подать в ГИБДД по месту совершения ДТП заявление о возбуждении административного дела. Текст может быть следующим

по муниципальному округу

15.07.2010 г. в 16:00 в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул.Челюскинцев и ул.Папанина, вблизи дома 10 по ул.Челюскинцев произошло столкновение автомобилей Рено Лагуна госрегзнак н003нн96 под управлением водителя С.С.Сидорова и Мазда 3 госрегзнак р444рр96 под управлением водителя И.И.Иванова.

При ознакомлении со схемой ДТП обращают на себя внимание достаточно большие (12 метров) следы торможения автомобиля Рено-Лагуна, что дает основание полагать о возможном превышении установленной скорости водителем данного автомобиля.

привлечь к административной ответственности гражданина Сидорова Сидора Сидоровича, проживающего в г.Екатеринбург, ул.Большевистская, д.23, кв.81, не работающего, который 15.07.2010 в 16 часов, двигался в районе д.10 по ул.Челюскинцев в направлении от ул.Ельцина к ул.Папанина со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, что составляет нарушение требований п.10.2 ПДД РФ и попадает под диспозицию ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

1) Копия заключения специалиста №1-058-10 от 28.07.2010.

2) Копия доверенности на представительство от 26.07.2010.

+7 (499) 455 09 86 (Москва)

+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Архангельск 27 апреля 2015 г.

Заместитель прокурора Архангельской области старший советник юстиции Акулич С.П., рассмотрев материалы проверки по обращению Давыдова Ю.А. о нарушении исполняющим обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

Давыдов Юрий Александрович обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Из доводов обращения Давыдова Ю.А. следует, что заявитель не согласен с содержанием данного ему письменного ответа на обращение от 15.02.2015.

Изучив материалы проверки по обращению, проверив доводы обращения Давыдова Ю.А. от 15.02.2015, прихожу к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пп. 13 п. 15 Положения о министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановление Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, на министерство возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций.

В министерство 19.02.2015 поступило обращение Давыдова Ю.А. от 15.02.2015 о нарушении законодательства об объектах культурного наследия, об особенностях правового режима амбара «Магазея» в дер. Куликовская Шенкурского района Архангельской области, находящегося под охраной государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ данное обращение зарегистрировано в министерстве культуры Архангельской области 19.02.2015 с присвоением номера 407/ж-5.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение Давыдова Ю.А. министерством в соответствии с компетенцией, определенной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», законом Архангельской области от 15.02.2010 № 132-10-03 «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области», постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, принято к рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ дан заявителю по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие Давыдова Ю.А. с содержанием полученного ответа на его обращение, в том числе в части аргументации либо, как полагает заявитель, недостоверности и необъективности информации, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона № 59-ФЗ.

Письменный ответ дан уполномоченным должностным лицом исполняющим обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. и направлен Давыдову Ю.А. по адресу, указанному в обращении (Архангельская область, Шенкурский район, дер. Куликовская, д. 20), 03.03.2015 (исх. 03.03.2015 № 407-02/б56), то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ 30-дневный срок со дня его регистрации.

Таким образом, министерством культуры Архангельской области во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Давыдова Ю.А.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Абакшина О.А. назначена на должность заместителя министра культуры Архангельской области распоряжением Губернатора Архангельской области от 23.04.2015 № 375-р.

На основании распоряжений Губернатора Архангельской области от 29.07.2014 № 578-р и от 18.02.2015 № 107-р Абакшина О.А. исполняла обязанности министра культуры Архангельской области с правом подписи официальных документов.

Таким образом, исполняющий обязанности министра культуры Архангельской области Абакшина Ольга Александровна, являясь должностным лицом государственного органа и исполняя свои должностные обязанности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, при рассмотрении обращения Давыдову Ю.А. выполнила требования Федерального закона № 59-ФЗ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области по области не установлено, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не подтвердился.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 28.4, ст. 25.11 КоАП РФ,

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), в отношении должностного лица государственного органа — исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной Ольги Алекандровны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

+7 (499) 455 09 86 (Москва)

+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: Абакшину Ольгу Александровну и Давыдова Юрия Александровича.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции подпись С.П. Акулич

прокуратура Архангельской области

Несмотря на то, что вина и.о. министра культуры Архангельской области О.А. Абакшиной очевидна, областная прокуратура в возбуждении административного дела в отношении высокопоставленного чиновника отказала.

Досудебное обжалование по делам об административных правонарушениях

объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законодательством об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

zakonosfera.ru