Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика
В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.
Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
Оспаривание права по делам о самоуправстве
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Пояснения Верховного Суда
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
Судебная практика по самоуправным делам
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.
Советы
Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.
Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:
— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.
sudebnayapraktika.ru
| № дела / Дата | Категория |
| 16-АПУ16-6СП
12.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 56-АПУ16-7
22.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-АПУ16-4
20.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 204-АПУ16-1
29.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 44-АПУ15-34СП
26.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-О15-2
12.08.2015 |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 81-АПУ15-20
10.07.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-АПУ15-3
15.04.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-АПУ15-4
25.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 20-АПУ15-1
19.03.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ14-43СП
27.11.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-АПУ14-47
07.10.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-АПУ14-39
30.09.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-АПУ14-17
17.09.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-УД14-12
21.08.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 3-АПУ14-7СП
13.08.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 67-О14-7
31.07.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 39-АПУ14-6
29.07.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 83-АПУ14-8
26.06.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 62П14
28.05.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-О14-1
22.05.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-О14-1
19.03.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ14-4
18.03.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 314П13
05.02.2014 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 82-АПУ13-27
13.01.2014 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-Д13-40
11.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 29-Д13-7
23.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 29-Д-13-7
23.10.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ13-25
11.09.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 30-АПУ13-7
29.08.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 39-АПУ13-5
29.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-АПУ13-16
15.08.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-АПУ13-24
31.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 78-АПУ13-19
25.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 12-АПУ13-4
16.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 43-О13-12
11.07.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 77-Д13-2
02.07.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 48-О13-24
21.05.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 11-О13-15
09.04.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 17П13
03.04.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-Д13-13
27.03.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 46П13
27.03.2013 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 55-О13-1
06.03.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 51-О13-6
26.02.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 3-О12-24
19.11.2012 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 33-О12-24
08.11.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 66-О12-82
25.10.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 174П12
10.10.2012 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-О12-96
03.10.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 49-О12-53
18.09.2012 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
dogovor-urist.ru
Комментарии к Статье 330 Уголовного кодекcа РФ
Статья 330 УК РФ. Самоуправство
Комментарий к статье 330 УК РФ:
1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.
2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.
Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).
Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.
3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
4. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.
5. Часть 2 ст. 330 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.
Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК.
Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог). Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счет возмещения долга образует самоуправство.
www.ugolkod.ru
Адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство
Если вам или вашим близким нужен адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей. К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.
О ст. 330 Самоуправство
Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.
Суть статьи 330
В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует. Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».
Особенности 330 статьи
Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.
Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.
Помощь адвоката в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:
- Подозреваемому
- Обвиняемому
- Потерпевшему
- Свидетелю
Адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.
Консультационная помощь адвоката при самоуправстве
Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».
На моем сайте вы можете получить бесплатную консультацию по всем возникающим у вас вопросам по 330 статье УК РФ самоуправство.
xn--80aafbhi7abj0adazz.xn--p1ai
Статья 330 УК РФ — самоуправство. Состав самоуправства принято считать общей нормой по отношению к множеству специальных составов. Среди них: превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и многие другие. То есть в случае конкуренции с составом самоуправства применению подлежат соответствующие специальные нормы.
Изучение судебной и следственной
практики показало, что факты привлечения
адвокатов по ст. 330 УК РФ за действия,
связанные с осуществлением ими
профессиональной защиты, практически
отсутствуют. Причин тому, думается, две.
Первая из них, субъективная, заключается в
том, что состав данного преступления
сформулирован весьма абстрактно. Именно
поэтому он является общим по отношению ко
многим специальным нормам. Большая часть
практических работников в этих условиях
привыкла распознавать в качестве
преступления лишь те деяния, которые им в
практике доводилось квалифицировать по
данной статье УК РФ, не задумываясь над тем,
что многие из довольно распространенных
нарушений можно квалифицировать как
самоуправство.
Вторая причина носит
объективный характер. Как уже отмечалось,
пределы полномочий защитника в уголовном
судопроизводстве обозначены только в самом
общем виде. Процессуальный порядок его
деятельности в основном определен только
объемом его прав и полномочий, а пределы
обозначены весьма обобщенно — он не вправе
совершать действия, противоречащие
законодательству РФ (ст. 6, п. 3, пп. 7 Закона об
адвокатуре). То есть в отношении защитника,
в отличие от его процессуальных
противников, регламентация того самого
«порядка», выход за пределы которого
образует преступное самоуправство, носит
самый общий характер. Но это не есть только
недоработка законодателя.
Профессиональная защита и не может быть
регламентирована слишком подробно.
Таковы, полагаю, причины слабо развитой
практики привлечения адвокатов к
ответственности за самоуправство. Однако в
настоящее время положение существенно
меняется. В новом уголовно — процессуальном
законодательстве, Законе об адвокатуре
появились дополнительные ограничения по
осуществлению профессиональной защиты.
Введение в действие в скором времени
Кодекса адвокатской этики, чьи нормы
обретут нормативный характер, также
пополнит перечень профессиональных
ограничений.
Таким образом, в
законодательстве есть, появляются и еще
будут появляться и развиваться элементы
этого самого «порядка для защиты», нарушения
которого могут быть квалифицированы как
самоуправство.
Ниже предпримем попытку
перечислить правовые нормы, образующие
этот «порядок» деятельности защитника, с
приведением примеров того, каким образом в
практике защитники могут выходить за его
пределы.
1. Адвокат вправе опрашивать
лиц с их согласия (ст. 86, ч. 3, п. 2 УПК РФ).
Однако он не вправе принуждать, обязывать
лиц давать объяснения помимо их воли,
обеспечивать их принудительный привод,
предупреждать об уголовной
ответственности за дачу ложных объяснений.
Если лица оспаривают эти действия адвоката
и кому-либо причинен существенный вред,
налицо признаки самоуправства.
2.
Адвокат вправе получать предметы,
документы и иные сведения, истребовать
справки, характеристики от различных
организаций и органов, а они обязаны их
выдавать или предоставлять копии (ст. 86, ч. 3,
п. 1 и 3 УПК РФ). Однако адвокат не вправе
производить обыски в этих организациях и
органах, выемки предметов, документов и
сведений, даже если ему неправомерно
отказывают в их предоставлении. Если эти
действия адвоката оспариваются,
организации причинен существенный вред —
налицо признаки самоуправства.
3.
Адвокат не вправе занимать по делу позицию
вопреки воле доверителя, за исключением
случаев самооговора последнего (ст. 6, п. 4,
пп. 3 Закона об адвокатуре). Если он занял
такую позицию, действует вопреки воле
подзащитного и если последний оспаривает
действия адвоката, клиенту причинен
существенный вред — налицо признаки
самоуправства.
4. Адвокат не вправе
делать публичные заявления о доказанности
вины доверителя, если тот ее отрицает (ст. 6,
п. 4, пп. 4 Закона об адвокатуре). Если адвокат
все-таки делает такие заявления, а
подзащитный оспаривает его действия и ему
причинен существенный вред — налицо
признаки самоуправства.
5. Адвокат не
вправе разглашать сведения, сообщенные ему
доверителем в связи с осуществляемой
защитой, без согласия последнего (ст. 6, п. 4,
пп. 5 Закона об адвокатуре). Если адвокат
все-таки разглашает такие сведения, а
подзащитный оспаривает его действия и ему
причинен существенный вред — налицо
признаки самоуправства. Однако при наличии
нарушения неприкосновенности частной
жизни либо разглашения коммерческой или
банковской тайны применению подлежит
соответственно ст. ст. 137 или 183 УК РФ.
6.
Адвокат не вправе принимать от лица
поручение, если он имеет самостоятельный
интерес по предмету соглашения, отличный от
интересов данного лица, или оказывает
юридическую помощь доверителю, интересы
которого противоречат интересам первого
(ст. 6, п. 4, пп. 2 Закона об адвокатуре, ст. 49, ч. 6
УПК РФ). Если адвокат принимает такое
поручение, а подзащитный либо
правоохранительный орган оспаривает его
действия и чьим-либо интересам причинен
существенный вред — налицо также признаки
самоуправства.
7. Адвокат вправе
присутствовать при допросе свидетеля для
оказания ему юридической помощи, но при
этом не вправе задавать ему вопросы и
комментировать его ответы. Только по
окончании допроса адвокат вправе делать
заявления, но только по вопросу о
нарушениях прав и законных интересов
свидетеля (ст. 189, ч. 5 УПК РФ). Если адвокат,
вопреки этому обязательному для него
порядку, задает свидетелю вопросы,
комментирует его ответы, иным незаконным
образом воздействует на свидетеля, по
окончании допроса делает заявления по
вопросам, выходящим за рамки разрешенного,
если свидетель, а также допрашивающее
должностное лицо оспаривают действия
адвоката и этими действиями кому-либо
причинен существенный вред — налицо
признаки самоуправства.
8. В ходе
уголовного судопроизводства запрещается
кому-либо, в том числе и адвокату,
осуществлять действия, унижающие честь и
достоинство любых участников процесса либо
создающие опасность для их жизни и
здоровья. Никто из участников процесса не
может подвергаться насилию, пыткам, другому
жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ). При
производстве следственных действий, кроме
изложенного, недопустимы также и угрозы,
иные незаконные меры (ст. 164, ч. 4 УПК РФ). Если
адвокат, вопреки этому обязательному для
него порядку, осуществляет эти запрещенные
действия, создает опасность для жизни и
здоровья участников процесса, подвергает
кого-то насилию, жестокому и унижающему
обращению, допускает угрозы и т.д., если
участники процесса оспаривают эти действия
адвоката и этими действиями кому-либо
причинен существенный вред — налицо
признаки самоуправства .
———————————
При отсутствии в
этих деяниях специального состава другого
преступления.
9. Любой обвиняемый
считается невиновным, пока его виновность
не доказана вступившим в законную силу
приговором суда (ст. 14 УПК РФ). Если адвокат в
нарушение этого принципа уголовного
судопроизводства в судебной либо
досудебной стадии с целью защиты своего
клиента или в других целях называет другое
неосужденное лицо виновным в совершении
какого-либо преступления, то если это лицо,
другие лица или организации оспаривают
действия адвоката, которыми кому-либо
причинен существенный вред, — налицо
признаки самоуправства .
———————————
При отсутствии в
этих деяниях специального состава другого
преступления.
10. Адвокат допускается к
участию в уголовном деле в качестве
защитника по предъявлении удостоверения
адвоката и ордера (ст. 49, ч. 4 УПК РФ). Не имея
при себе этих документов, адвокат не вправе
требовать допуска к участию в деле, встречи
с подозреваемым, обвиняемым и т.д. Если в
нарушение этого порядка адвокат с помощью
обмана или насилия добивается участия в
деле, в частности встречи с задержанным или
арестованным, знакомится с материалами
дела, участвует в следственных действиях
(ст. ст. 49 и 53 УПК РФ и др.), то, если
представители правоохранительных органов
оспаривают действия адвоката, которыми
причинен существенный вред, — налицо
признаки самоуправства;
11. Адвокат не
вправе отказаться от принятой на себя
защиты подозреваемого, обвиняемого (ст. 49, ч.
7 УПК РФ). Если адвокат, сознательно нарушая
это требование, без уважительной причины
отказывается от защиты, если его
подзащитный, а также правоохранительные
органы оспаривают этот отказ, в результате
которого законным интересам причинен
существенный вред, — налицо признаки
самоуправства.
12. Во время свиданий с
подзащитными, содержащимися под стражей,
сокрытие от досмотра или передача
подозреваемым и обвиняемым запрещенных к
хранению и использованию предметов,
веществ и продуктов питания, а равно
передача их вопреки установленным правилам
влекут за собой ответственность в
соответствии с административным и
уголовным законодательством . Если
адвокат, в нарушение этого обязательного
для него порядка, скрывает от досмотра и /
или передает названные предметы и если
администрация учреждения,
правоохранительные органы оспаривают эти
незаконные действия, в результате которых
причинен существенный вред, — налицо
признаки самоуправства .
———————————
Ст. 25 Федерального
закона от 15.07.95 N 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений», в ред. от 25.10.2001.
При отсутствии в этих деяниях
специального состава другого
преступления.
13. Адвокатская
деятельность осуществляется на основе
соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения
являются условия выплаты доверителем
вознаграждения, размер компенсации
расходов адвоката, связанных с исполнением
поручения. Суммы вознаграждения и
компенсации расходов подлежат
обязательному внесению в кассу
адвокатского образования (ст. 25 Закона об
адвокатуре). Если адвокат получил гонорар и
грубо нарушил условия выплаты
вознаграждения, истратил суммы компенсации
расходов на иные цели, не внес деньги в
кассу и т.д., если доверитель, адвокатское
образование оспаривают эти действия, в
результате которых законным интересам
причинен существенный вред, — налицо также
признаки самоуправства .
———————————
При отсутствии в
этих деяниях специального состава другого
преступления (мошенничество, уклонение от
уплаты налогов и др.).
Мы перечислили лишь
некоторые деяния, часто совершаемые
недобросовестными адвокатами, которые при
наличии других необходимых признаков могут
быть квалифицированы как преступное
самоуправство по ст. 330 УК РФ. Подчеркиваем,
что далеко не во всех приводимых примерах и
ситуациях имеется состав преступления.
Иногда приведенные примеры, при наличии
соответствующих условий, могут быть
квалифицированы по другим статьям УК РФ или
КоАП РФ либо признаны нарушением УПК РФ,
Закона об адвокатуре.
Некоторые
читатели отметят, что многие, если не
большинство приводимых примеров в
правоприменительной практике вообще «не
принято» оценивать как преступления. Автор
и не настаивает на безошибочности своих
мнений. Во многом мы формулируем лишь
предположения об уголовно — правовой
квалификации. При этом учитывается эффект
«нераспознаваемости», практически полное
отсутствие актов судебного толкования, а по
многим вопросам — и научного, а также
оговаривается, что в каждом конкретном
случае необходимо дифференцированно
подходить к вопросу об основаниях
уголовной ответственности, не
руководствуясь приведенными мнениями, а
лишь в той или иной мере учитывая их для
принятия законных и обоснованных правовых
решений.
* * *
На этом закончим
уголовно — правовую характеристику деяний
адвокатов, подпадающих под признаки
преступлений против порядка управления
(глава 32 УК РФ). Рассмотренные статьи УК РФ
содержат составы преступлений, которые не
часто выявляются и расследуются в практике.
Вновь подчеркнем, что отчасти проблема
заключается в «нераспознаваемости»
некоторых видов, способов адвокатских
преступлений, в нежелании
правоохранительных органов давать
надлежащую правовую оценку деятельности
адвоката, противодействующего
расследованию и судебному рассмотрению
дела незаконными способами. В равной мере
эти причины влияют и на выявляемость
следующей выделенной группы посягательств,
которые, в соответствии с названием главы 19
УК РФ, называются преступлениями адвокатов
против конституционных прав и свобод
человека и гражданина.
2.3. Преступления
адвокатов против конституционных прав и
свобод человека и гражданина (глава 19 УК
РФ)
Из преступлений, предусмотренных
данной главой УК РФ, недобросовестными
адвокатами чаще всего совершаются
общественно опасные посягательства,
подпадающие под признаки следующих
составов:
1. Нарушение равноправия
граждан (ст. 136 УК РФ).
2. Нарушение
неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК
РФ).
Значительно реже
профессиональными защитниками совершаются
такие преступления, как нарушение тайны
переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.
138 УК РФ) и нарушение неприкосновенности
жилища (ст. 139 УК РФ). Эти посягательства в
основном встречаются в практике в качестве
средств совершения иных адвокатских
преступлений, в том числе и предусмотренных
ст. ст. 136, 137 УК РФ. Рассмотрим эти
преступления более подробно.
Следующая статья »
К тексту закона »
www.lawmix.ru
Уголовное дело по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» прекращено — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Судебная практика
История о том, как лжепотерпевший (а точнее — ее муж — бывший опер) использовал свою личное знакомство с начальником УМВД г. Владимира А.В. Разовым для заказного уголовного дела.1. Обстоятельства дела.
В июне 2011 года наш Доверитель заключил с гражданкой П. договор займа с залогом своего транспортного средства. Так уж получилось, что отдать вовремя не смог, гражданка П. подает в суд, получает исполнительный лист. Налицо — гражданско — правовые отношения и исполнительное производство. Судебный пристав — исполнитель арестовывает машинку, описывает ее, помещает на охраняемую стоянку, передает на ответственное хранение взыскателю — гражданке П.Но вот беда — неустановленное лицо садится в эту самую арестованную машину и свободно уезжает со стоянки. Гражданка П. и ее муж — бывший опер, решив подключить свои старые связи, вызывают сотрудников отдела розыска АМТС УМВД г. Владимира — мол уголовщина, угон!
Доблестные миллиционеры и лично стопятидесятикиллограмовый начальник отдела Щеткин Сергей задерживают на 3 часа нашего Доверителя, берут с него объяснение — тот в отказе по ст. 51 Конституции РФ. Дознаватель УМВД г. Владимира Шамаев Сергей (вызывает во мне одно только сожаление) возбуждвает уголовное дело не в отношении конкретного лица (ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 166 УК РФ «Угон»), а по факту самоуправства — ст. 330 УК РФ., гражданку П. признают потерпевшей.
В процессе дознания мы указываем дознавателю, что пристав незаконно наложила арест на машину, т.к. транспортное средство в свое время покупалось в кредит, то и находится сейчас в залоге у банка. А потому арестовывать его нельзя, настоящий потерпевший — это наш Доверитель — собственник ТС и залогодержатель — банк.
Со второго раза (жалоба в прокуратуру и в суд) мы добились прекращения уголовного дела, переведя его, как и положено, в гражданско-правовую плоскость.
2. Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ:«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
«В силу части 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
«21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.»
Вверение имущества на ответственное хранение судебным приставом – исполнителем гражданке П. не порождает у последней каких — либо прав на транспортное средство, а является лишь способом сохранности имущества. Данное транспортное средство, в период с 28.06.10г. невозможно продать, обменять, передать право управления, произвести последующий залог, сдать в аренду иным лицам и.т.д.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ:
«Дознаватель уполномочен: …самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 41, 42 УПК РФ, п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» мы просили дознавателя, прокурора и судью (поочереди) :
- Отменить постановление от 12 мая 2012г. о признании потерпевшим гражданку П. как ошибочное
- Вынести новое постановление — признать потерпевшим нашего Доверителя.
3. Правовая позиция оппонента.
Наша лже-потерпевшая и ее муж каждый день обивали пороги бывшего сослуживца — начальника УМВД по г. Владимиру Разова А.В. и плакалась, а начальник все махал шашкой и махал…4. Итог.
Уголовное дело было прекращено за отсутстсвием события преступления.pravorub.ru