Судебная практика по ст 12 8 коап рф о прекращении дела – Судебная практика по ст. 12.8 КоАП РФ, «Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения » — Судебная практика, судебные решения 2018

Свежая практика по статье 12.8 КоАП РФ

 

Давно я не делал обзоров практики по «пьяным» статьям Кодекса об административных правонарушениях. А между тем, в свете последних изменений в правоприменении, интересна, в первую очередь практика Верховного Суда по отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Ведь это десять лет назад, в далёком 2008 году, когда я только начинал практиковать в этом направлении, было легко (ну не совсем легко, конечно, но вполне ожидаемо) получить прекращение производства по делу ещё у мирового судьи. С каждым годом это становилось все сложнее, и теперь я всех потенциальных доверителей заранее настраиваю на работу в суде субъекта, а то и в Верховном – только там получается исправить печально знаменитое «лишают всех, даже невиновных». Итак, свежая практика Верховного Суда по статье 12.8 КоАП РФ. По всем делам судебные акты были отменены.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 18-АД18-10 интересно тем, что при составлении протокола об административном нарушении неправильно указаны дата, время и место совершения правонарушения. А это существенные нарушения.

Судьей Ейского городского суда Краснодарского края протокол об административном нарушении неоднократно возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

А данное дело не только было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, но и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14

Как мы знаем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо может вестись видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по данному делу при применении мер обеспечения производства и велась видеозапись, и было обеспечено участие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС, понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам.

Мировым судьей  в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи и допросе понятых разрешен не был, в связи с чем Верховный Суд констатировал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Ну и плюс – моя любимая ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Недоказанность, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 22-АД18-1

В протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении, и его результаты. Копия протокола, приложенная к жалобе, не совпадает с оригиналом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Верховный Суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Неустранимые сомнения в виновности, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-АД18-10

Во всех судебных инстанциях водитель, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, только при прохождении медицинского освидетельствования.

Для подтверждения этих обстоятельств неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей а также понятых, подписи которых содержат процессуальные документы. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда с указанием на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

Верховный опять обращается к позиции ЕСПЧ: право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Но в этом деле, кроме прочего, автомобиль был оборудован системой «Глонасс» и противоугонной системой с меткой-транспондером. Водитель заявлял ходатайства об истребовании данных системы «Глонасс» для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось (в удовлетворении отказано судами двух инстанций).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документов на автомобиль и «метки» у него при себе не было, за ними водитель ходил домой. Мировой судья, отклоняя эти доводы, счел, что наличие или отсутствие «метки» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено.

Статья 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 5-АД17-74

Это дело мне, честно говоря, понятно не до конца. В акте медицинского освидетельствования (алкоголь в «выдохе» обнаружен не был) указано, что водитель по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе, велафакс. По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружено вещество венлафаксин.

Вещество это не относится к запрещённым, согласно инструкции по медицинскому применению препарата велафакс данный препарат практически не влияет на психомоторные и когнитивные функции. При вождении транспортных средств и занятии потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы.

Препарат, ещё раз повторюсь, водитель принимал по назначению врача. Почему было вынесено заключение о состоянии опьянения – из текста судебного акта непонятно. Но с веществами, в отличие от алкоголя, вообще все очень и очень сложно: там заключение о состоянии опьянения выносят независимо от концентрации, даже минимальная доза уже является основанием для лишения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 5-АД17-82

Здесь водитель тоже транспортным средством не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела. Свидетели подтвердили, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.

Естественно, показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, (знакомая ситуация) но – это уже что-то новое – Верховный указал, что мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Ну и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что данный автомобиль был остановлен им, является опиской (вот здесь тоже не ничего не понял).

Ну и плюсом – понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Нарушено право на защиту, недоказанность, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 89-АД17-6

Ситуация, которая не всегда верно разрешается судами: при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате повторного - 0,16 мг/л.

Верховный Суд разъясняет, что в такой ситуации факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л). А, поскольку данная концентрация не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 77-АД17-7

Ситуация любопытная, хотя в практике вряд ли применимая (но проверять понятых на всякий случай нужно при анализе материалов дела):  на момент применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу один понятой являлся несовершеннолетним.

Соответственно, подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ну и в довесок –протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Безусловная отмена.

 

Отмены и прекращения, как видим, есть. И обстоятельства некоторых рассмотренных дел до боли похожи на дела, которые я вёл в 2017 году. Жаль, что доверители (за исключением одного – как раз нарушение права на защиту, жалоба сейчас на рассмотрении в Верховном Суде) не пошли в высшую инстанцию – остановились на областном, который оставил постановление и решение в силе. А если бы я смог их убедить – кто знает? Так что теперь – только до конца, до Верховного Суда. На него одна надежда. Вы со мной?

xn----7sbahci7bc1afebyyt3f.xn--p1ai

Судебная практика с положительным исходом по статье 12 8 ч 1

Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе. Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого — то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено. Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата. Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Обзор практики по статье 12.8 коап

Важно

Рассмотрим один из примеров его нарушения. В наше время все чаще в качестве доказательства используется видеозапись. К такому порядку обращается и законодатель. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 указанных выше Правил освидетельствования). Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.


Информация о проведении видеозаписи при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте.

Судебная практика по ст. 12.8 коап рф

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее — Инструкция) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.В соответствии с пунктом 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

Судебная практика

Сама видеозапись в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела. Недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.


В противном случае в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения) – постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017.

Практика по отмене по 12.8 ч. 1 коап рф

Внимание

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях … Т.А. будет иметь место только в том случае, если …


Т.А., являлась …10.2014г. именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, … Т.А. привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем …10.2014г., то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Please enable javascript

Правил дорожного движения РОФ передал управление принадлежащей ему автомашиной …, государственный регистрационный знак …., водителю С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С обжаловал постановление в Выборгский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона. Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.

2 ст. 12.8

Инфо

КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства. Для С не требуется чьего-либо согласия на управление указанным автомобилем, поскольку он поименован в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению таковым. Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, чем нарушены требования п.


130 Административного регламента.
Не стоит налегать на сигареты, чтобы из — за них вас оставили без прав. Примеры из жизни Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение.
Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда. И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем.


И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было.
В данном случае медицинским сотрудником вынесено заключение об отсутствии у К состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 26 ноября 2015 года N 313 не может являться доказательством состояния опьянения указанного лица.Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях К.

Судебная практика с положительным исходом по статье 12 8 ч 1 коап рф

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Основания:

  • медицинское освидетельствование проведено техническим средством с истекшим сроком калибровки, сведений о поверке прибора материалы дела не содержат;
  • адреса понятых не совпадают с указанными в протоколах и установить их не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности составленных документов.

И опять-таки, мировой и районный судьи «не глядя» лишили, и только областной услышал доводы водителя.

  1. Постановление Нижегородского областного суда от 24.05.2016 по делу N 4а-722/2016

Здесь вообще всё интересно: в материалах дела отсутствует акт освидетельствования. Есть справка о результатах проведения химико-токсикологического исследования, есть лист осмотра врачом-психиатром-наркологом, а вот акта ОСАО или МОСО нет.

pbcns.ru

Прекращено дело по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело № 5-1826/15

Протокол 35 АР 503434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Вологда, ул. Горького, 86                                                                                                                                    11 августа 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 Н.Г. Маркова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О., «» года рождения, уроженца Вологодской области, «место работы», зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с. «», ул. «», дом «», квартира «», проживающего по адресу: г. Вологда, ул. «», дом «», квартира «»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 35 АР 503434 Ф.И.О. 14 апреля 2015 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 124 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 частью первой КоАП РФ.

Ф.И.О. в судебном заседании факт правонарушения оспорил.

Представитель Ф.И.О. по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования Ф.И.О.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД на основании материалов предоставленных Управлением ФСКН России по Вологодской области, сам он очевидцем совершения «» административного правонарушения не был, пройти ему освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, его не проводил, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф.И.О. проходил не как водитель транспортного средства, а в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача.

Таким образом, протокол медицинского освидетельствования Ф.И.О. для установления факта употребления наркотиков и состояния опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О. и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении Ф.И.О. о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 6 в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                                                            Н.Г. Маркова

sevconsult.ru

Решение об отмене постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов на <адрес> <адрес> управлял автомобилем «ДЭУ Нэксиа» с государственным регистрационным знаком Н 395 АО 163 РУС, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что никаких спиртных напитков не употреблял. Однако пройти освидетельствование и с ее результатами согласился, о чем и расписался в акте. После освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАп РФ. В то же время освидетельствование проводилось без участия понятых.

Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования к акту <адрес>; показаниями инспектора ДПС ФИО3

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, и в судебном заседании пояснил, полагает, что привлечен к административной ответственности не обоснованно и незаконно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС в селе <адрес>. При проведении освидетельствования с применением прибора сотрудники ДПС понятых не приглашали, поскольку указанный населенный пункт расположен на расстоянии примерно 1,5-2 км от автодороги М-5 Урал (Москва-Челябинск). В качестве понятых указаны граждане якобы проживающие в <адрес> и селе Сергиевск, которые в ночное время в данном населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ не были.

Адвокат ФИО4 участвующий в судебном заседании в интересах правонарушителя, суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Процедура освидетельствования проведена в нарушение административного законодательства, без участия двух понятых. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Суд, заслушав ФИО1, адвоката ФИО4, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указаны: ФИО5 и ФИО6 Указанные лица по повесткам в судебное заседание не явились, будучи подвергнутые официальному приводу в судебное заседание доставлены не были. Согласно рапорту инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» ФИО7, осуществлявшего привод понятые: ФИО5 выехал на заработки, ФИО6 по указанному в протоколе адресу не проживает. В то же время согласно справке Главы сельского поселения Сергиевск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает, основание: похозяйственная книга № лицевой счет №.

В соответствие п.8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при составлении административного протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, то есть доказательства, полученные с нарушением закона не допускаются.

При таких обстоятельствах суд пролагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не исследованы существенные обстоятельства: присутствие указанных в протоколах административного дела понятых: ФИО5 и ФИО6 при выполнении сотрудниками ОГИБДД ДПС Сергиевского РОВД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела не установлены, законность процессуальных действий сотрудников ИДПС ОГИБДД не проверена, в связи, с чем такое процессуальное нарушение является существенным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы адвоката ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются состоятельными.

На день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО1 истек установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

infocourt.ru

Особенности защиты в суде по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ(управление в состоянии опьянения)

     Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ        

 (Управление в состоянии опьянения)

 Мы не беремся за заведомо проигрышные дела! 

Оцените перспективы Вашего дела : 8 (495) 175-71-90

 

Ознакомьтесь с примерами выигранных дел

 

 Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения. Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым. К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная. Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести. 

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления. В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде. Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия. 

Справедливый суд. 

Практика показывает, что основная масса правонарушителей без сопротивления признает свою вину. Таким образом они наивно надеются получить снисхождение по своему делу. Основная ошибка - это неверие в возможность выиграть дело. А зря, ведь лишение прав - все, что им грозит за управление в состоянии опьянения, исходя из содержания статьи КоАП. 

В ДПС работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Поэтому, беря на вооружение ошибки, возникающие при составлении протокола, на судебном заседании можно построить свою защиту. Привлекаться к ответственности вы можете только на законных основаниях и составления протоколов соответственно должно быть безупречным с точки зрения юриспруденции. Вот на такой казалось бы мелочи, используя ошибки инспектора вам вполне по силам отстоять свою правоту и добиться возвращения водительского удостоверения. 

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования. Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем. 

Работа с документами. 

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть. А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права. Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают: 

- возможная путаница времени и дат на документах;

-обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии. 

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12. В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций. В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом. Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская экспертиза тоже считается незаконной. 

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто. А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования. 

Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо. И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах. 

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже. И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду. Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора. 

Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте. Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав. Результаты медицинского освидетельствования считаются недействительными без проведения освидетельствования на месте. 

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях: 

- Автомобилист отказывается от теста освидетельствования на состояние опьянения.

- Нарушитель участвовал в тесте, но выражает несогласие с полученным результатом.

- Инспектор сам не уверен в результате освидетельствования. 

Личные неприязнь самого офицера полиции, в отсутствии теста освидетельствования, никак не может служить причиной направления в медицинский стационар. 

Бывают случаи, когда у сотрудника в наличии только старые бланки протоколов, в них может отсутствовать причина направления на медосвидетельствование. Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе. Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого - то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено. Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата. 

Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале. 

Вывод следующий - причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование. 

Нюансы в применении технических средств. 

Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме. А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен. Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты. 

 

Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов: 

 

- алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр.

 

- Lion Alcolmeter 500 имеет погрешность 0,35 мг на литр.

 

Все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Но в современной действительности сотрудники полиции очень часто забывают о таких нюансах приборов. И это в свою очередь регулярно приводит к незаконному привлечению к административной ответственности. 

Когда вы совершенно уверены, что в момент вашего задержания были абсолютно трезвы, а все, что вменяет вам дорожный инспектор это недоразумение или его личная неприязнь, специалисты рекомендуют пройти независимую экспертизу. То - есть сдать на анализ кровь и мочу, а также пройти тест выдыхаемого воздуха. Желательно не ставить в известность об этом представителя власти, бывали случаи, когда они старались всячески воспрепятствовать таким намерениям. Ведь чем дольше оформляются документы, тем сложнее доказать в суде, что вы не протрезвели, а и так находились в полном здравии. 

Бывают случаи, когда алкоголь мог присутствовать в организме человека по причине приема спиртосодержащих лекарств. Чтобы не лишили прав по такому поводу рекомендуется иметь в наличии документы официально подтверждающие ваше заболевание и всегда быть готовым к независимой экспертизе в случае нехватки такого аргумента. Ошибка в освидетельствовании может иметь место только, если имеет место факт употребления небольшого количества этанола. Например это около 20 капель настойки пустырника. В случае, если вы просто хотите скрыть под применением лекарства более внушительной дозы алкоголя это не поможет. 

Алкотестер вполне способен выдать негативный результат при использовании его в загрязненном воздухе. Примером может служить присутствие редуцирующих примесей во рту у подозреваемого. Это может быть бензин или пары ацетона. Также очень нежелательно перед прохождением теста курить. Курение тоже может стать причиной неправильных показаний техники. Не стоит налегать на сигареты, чтобы из - за них вас оставили без прав. 

Примеры из жизни

Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение. Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда. И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем. И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было. В таком случае остается только в момент оформления протокола призвать понятых, чтобы они подтвердили факт отсутствия запчасти. Это затем можно будет использовать на судебном заседании. 

Еще одним случаем из жизни является постановление о лишении прав, когда водитель в нетрезвом виде собирался просто прогреть двигатель. Но ему не позволил это сделать подъехавший экипаж ДПС. В таком случае рекомендуется при оформлении всех документов указать на то, что двигатель у автомобиля холодный. Попросить понятых засвидетельствовать этот факт. Также обратите внимание на отсутствие свежих следов шин. Ведь это тоже существенное доказательство. Не забудьте попросить у понятых координаты для возможности связаться с ними. Ведь их свидетельские показания очень могут пригодиться вам в случае если дело дойдет до судебного разбирательства. 

Да, в нашей жизни в таких случаях свидетелями становятся родственники или знакомые. Обычно они находятся рядом, когда наряд сотрудников производит задержание нарушителя. В нашем случае можно их попросить найти и пригласить незнакомых людей, чтобы они побыли в роли понятых. Усердствовать особо не нужно. Если офицер отказывает вам в праве на оформление протокола в присутствии дух независимых свидетелей. Соглашайтесь, ведь это способ развалить дело в предстоящем суде или вообще не довести его до этой инстанции. 

Бывают случаи, когда невнимательность сотрудников органов правопорядка является причиной искать способ как произвести возврат прав. Примером может послужить такая история. Однажды компания молодых людей весело проводила время за городом. Хозяин автомобиля после чрезмерных возлияний уснул. А его товарищи взяли авто и решили покататься. Они были остановлены нарядом ДПС. Полицейские долго разбираться не стали, а просто изъяли документы, находящиеся в бардачке. Слушать объяснения человека, находящегося в этот момент за рулем они не стали. Только вмешательство сотрудников нашей компании помогло распутать это дело и решить его в пользу истинного владельца. 

Как действовать владельцу, которому товарищи преподнесли такой сюрприз, когда он проснулся. Специалисты рекомендуют, если вам вменяют статью 12.8 ч.2 административного кодекса то наиболее эффективным будет сосредоточить вами всех усилий на остановке главного дела по первой части этой статьи, что послужит основой для преюдиции следующего. В дополнение  отметим, что на лицо факты, которые ставят справедливость квалификации этого дела по статье 12.8 ее второй части без вступления в силу дополнения по части первой. В данном случае нарушал ли наш возможный нарушитель ПДД не доказано, следовательно, и пункт о виновности в передаче управления транспортом невменяемому лицу вообще отсутствует. Затем наш гражданин не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания им специальных познаний в медицинской области не доказан. Поэтому он не мог знать употреблял ли задержанный алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью. И вообще передача авто в управление другому частному лицу передалась, что легко доказать наличием обыкновенной доверенности. 

Вас привлекают к отвественности по статье 12.8 ч.1 административного кодекса РФ. Обращайтесь в Московский Союз Автоюристов. Мы готовы защитить ваши права. Мы бесплатно выявим все нарушения в протоколах задержания и медицинского освидетельствования. Наша компания законным образом поможет вам вернуть права.

xn----7sbgnn6adqeghed7c4g.xn--p1ai

Судебная практика по статье 12.8 Управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КРФоАП)| Центр права и защиты Зеленоград Москва

Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью — это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

Мы оспорим Акт медицинского освидетельствования и поставленный диагноз путем анализа  результатов исследования анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе («продувка»), выявим несоответствия. Более подробно здесь.

Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел — заходите почаще, будут новые публикации.

Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление авто в состоянии алкогольного опьянения). Работал наш юрист Вакина Ольга НИколаевна

г. Москва. Отменена административная ответственность. Административное дело
по статье по статье 12.8 часть 1. Работал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

г. Зеленоград. Отменена административная ответственность. Административное дело
по статье по статье 12.8 часть 1.

Отменена административная ответственность. Административное дело
по статье по статье 12.8 часть 3.

Дело об одминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наши услуги

  • Статья 12.5 КРФоАП
  • Статья 12.15 КРФоАП
  • Статья 12.26 КРФоАП
  • Статья 12.24 КРФоАП
  • Решение о признании классификационного решения выданного таможней — незаконным. Обязании возвратить таможенные платежи. Работала Кулакова И.А.

www.pravo-c.ru

Решение об отмене наказания по ст.12.8 КоАП РФ - Лишение водительских прав по ст.12.8 КоАП РФ - Судебные решения - Библиотека юриста

Решение от 19.03.2010 года по административно-апелляционному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  19 марта 2010 года. с. Бижбуляк.
  Судья Бижбулякского районного суда РБ Милютин Владимир Николаевич, расположенного по адресу: 452040 с. Бижбуляк, ул. Советская, 33 Бижбулякского района РБ, при секретаре , с участием адвоката Скоробогатовой Н.В., представившей удостоверение №1127 и ордер №039443, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н., рождения --года, уроженца и жителя с. А., ул. Ш-ая, 35 Б-кого района РБ, гражданина РФ, образование --,
УСТАНОВИЛ
  Постановлением мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от -- года Н. подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13 февраля 2010 года, около 18.20 час., на 3-км. объездной дороги с. Б. Б-кого района РБ управлял автомобилем --, государственный регистрационный знак --, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
  4 марта 2010 года Н. принес жалобу на приведенное выше решение считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело производством прекращению в связи с представлением недопустимых доказательств, отсутствием состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
  Так Н. указывает, что: 1. В акте медицинского освидетельствования №11 отсутствуют данные о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, следовательно медицинское учреждение не имеет указанной лицензии и его освидетельствовали в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; 2. Само медицинское освидетельствование в отношении него было проведено не по названной выше инструкции, поскольку не был соблюден интервал в 20 минут между пробами, в акте отсутствует время проведения проб прибором АКПЭ; 3. В акте в нарушение информационного письма заместителя главного врача по экспертной работе В.Ф. Егорова от 15 августа 2008 года, не представлено распечаток прибора АКПЭ; 4. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательством опьянения водителя служит акт медицинского освидетельствования, выданный врачом и он должен учитываться в силу ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании прибор АКПЭ показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 160 и 120 мкг\л. В соответствие с примечаниями к ст.12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха. Закон смягчающий или отягчающий (так указано в жалобе) административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поэтому проба в количестве 120 мкг\л в выдыхаемом воздухе недостаточна для установления состояния опьянения; 5. В акте медицинского освидетельствования вторая проба прибора АКПЭ -01 показала концентрацию паров выдыхаемого воздуха 160. Согласно перечня приборов для измерения количества концентрации алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике анализатор концентрации паров этанола АКПЭ предусматривает погрешность прибора +\- 10%. В связи с чем данная концентрация 160-10=150 не соответствует степени алкогольного опьянения. В соответствие с примечаниями к ст. 12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 6. При освидетельствовании инспектором ОГИБДД прибор показал концентрацию 0.172, где погрешность данного прибора составляет 0.048. Так с учетом погрешности прибора показания прибора соответствовали показаниям 0.124, что так же не соответствует степени алкогольного опьянения.
 

В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывает Н., не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение правил собирания и закрепления доказательств делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Н. полагает, таким образом, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях надлежащим образом не установлено, а все неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
 

Приглашенный для участия в рассмотрении жалобы Н. суду показал, что работает в О. по Б-кому району РБ. 13 февраля 2010 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Н. При освидетельствовании Н. прибором алкотектор у него установлено состояние алкогольного опьянения, но оно с учетом погрешности прибора было не достаточно для привлечения его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об этом указано было в акте освидетельствования, поэтому поскольку имелись клинические признаки опьянения Н. он был доставлен в ЦРБ и освидетельствовал в условиях ЦРБ.
 

Приглашенная для участия в рассмотрении жалобы Л. суду показала, что она работает врачом в Б-кской ЦРБ и 13 февраля освидетельствовала Н. Исследование Н. было проведено дважды с интервалом в 20 минут, за основу были взяты результаты первого исследования 160 мкг.\л. В ЦРБ установлен прибор АКПЭ-01 который вероятно имеет погрешность согласно заводской характеристики, но какую погрешность имеет этот прибор Л. не сообщила, пояснив, со времени ее подготовки на базе наркологического диспансера прошло значительное время, и она не помнит техническую характеристику прибора АКПЭ-01 в полном объеме.
 

Выслушав Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
  Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14 июля 2008 года ( с изменениями на 22 октября 2009 года), (далее Инструкция) медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
  В материалах дела имеется копия лицензии Б-кой ЦРБ от 22 декабря 2006 года, в которой проводилось освидетельствование Н., на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. ).
 

Согласно п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с интервалом 20 минут.
  Из акта медицинского освидетельствования № -- от -- года Н. видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора АКПЭ-01 определялось дважды в 19.01 час. и в 19.24 час., то есть с интервалов в 20 мин., что отражено в п.п.15. 1.2, 15.2 акта освидетельствования и в распечатке прибора АКПЭ-01 на бумажном носителе, которая прикреплена к акту освидетельствования (л.д.8).
  Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе Федерального закона №210 от 24 июля 2007 года, смягчающего административную ответственность Н. при разрешении его жалобы не имеют значения, так как ему вменяется совершение правонарушения 13 февраля 2010 года.
  Из изложенного видно, что доводы приведенные в п.п.1-3 и в п.4 жалобы в части обратной силы закона, смягчающего административную ответственность не нашли своего подтверждения.
 

Из обжалуемого постановления видно, что мировым судьей сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Н. на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования работником ОГИБДД от 13 февраля 2010 года , актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства, объяснения Н., объяснений понятых Я., Г., рапорта работника ОГИБДД.
  Имеющиеся в деле протоколы об отстранении Н. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения Н. и понятых Я., Г., рапорт работника ОГИБДД не свидетельствуют прямо о том, что в выдыхаемом Н. воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в количестве 0.15 и более миллиграмм на один литр. Понятые указали на несогласие Н. с результатами освидетельствования работником ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении Н. основан на акте медицинского освидетельствования №11, акте освидетельствования от 13 февраля 2010 года, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства
  В соответствие с примечанием к ст.27.12 и ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо управлявшее транспортным средством следует считать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ если наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.
 

Исходя из п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).
  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2010 года Н. в 18.49 час. работником ОГИБДД при помощи прибора Алкотектор, имеющего погрешность +\- 0.048, прибор показал 0.172 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и работник ОГИБДД указал на отсутствие у Н. состояния алкогольного опьянения (л.д.6).
 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 от 13 февраля 2010 года Н., проведенного в условиях Б-кой ЦРБ с 19.01 до 19.24 час. при помощи прибора АКПЭ-01 видно, что при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: гиперемии кожных покровов лица; нарушения речи; запаха алкоголя изо рта, прибор показал 160 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха(л.д.8).
  Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ №6840-ВС от 20 декабря 2006 года прибор АКПЭ-01 является допустимым для освидетельствования водителей транспортных на предмет алкогольного опьянения.
  Из Перечня приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, приложенного к письму Минздрава РФ от 2 февраля 2004 года №10-04\6 пределы погрешности прибора АКПЭ-01 +\- 10% .
 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, при котором в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составляет 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, является преждевременным, поскольку актом освидетельствования работником ОГИБДД состояние алкогольного опьянения Н. не установлено, а актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, хотя и установлены клинические признаки алкогольного опьянения, но с учетом погрешности прибора (160-16), установлено 144 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Н. воздуха, то есть менее чем предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия в действиях Н. состава правонарушения и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
  Постановление мирового судьи судебного участка пор Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
   
  Судья В.Милютин  
   
   Решение вступило в законную силу 19.03.2010 года.

www.edeev.ru

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *