Судебная практика по гражданским делам гарант

Содержание

Архивы Судебная практика — Гарант-Эксперт

Мировой судья г. Чебоксары отказал страховой компании о взыскании ущерба с виновника ДТП

Доводы юристов Консалтинговой компании “Гарант-Эксперт” г. Чебоксары, представлявшие на суде интересы своего доверителя (ответчика

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики за II квартал 2018 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским и административным

Образец искового заявления о вселении бывшего супруга, нечинении препятствий в пользовании им жилым помещением и выдачу ключей от входной двери квартиры

В Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 428015, г. Чебоксары, ул. Буйдукова, д. 23 Истец: ФИО Адрес регистрации:

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования кредитора о признании договора недействительным

Исковые требования были мотивированы тем, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынесен решение о взыскании в пользу кредитора долга.

Районный суд г. Чебоксары освободил от ареста имущество

Суд г. Чебоксары удовлетворил требование истца об высвобождении имущества из под ареста, которое было наложено в квартире судебным

Образец искового заявления об оспаривании решения органов местного самоуправления

Образец искового заявления о признании незаконным постановление администрации Чебоксарского района в части отказа в принятии административного

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по административным и гражданский делам за 3 квартал 2017 г.

Практика рассмотрения споров, вытекающих из обязательств 1. В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.

Обзор судебной практики за 4 квартал 2017 г . и 1 квартал 2018 г. Верховного Суда Чувашской Республики

Практика рассмотрения споров, вытекающих из договорных обязательств 1. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой

Обзор судебной практики за 4 квартал 2017 г . и 1 квартал 2018 г. Верховного Суда Чувашской Республики

В Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 428000, г. Чебоксары, ул. ………….., д. …. Истцы:1. …………………… Адрес регистрации:

www.pravotolc.ru

Судебная практика по гражданским делам — Судебная практика, судебные решения 2019

Судебная практика по гражданским делам довольно обширна и имеет ряд особенностей. Отличительной характеристикой судебной практики по гражданским делам является то, что тут большое знание имеет территориальная подсудность. Кроме того, в различных регионах по одной и той же категории дел суды иногда выносят разные решения. Такая ситуация значительно утяжеляет процесс анализа судебной практики по гражданским делам.

Гражданские дела возникают между субъектами гражданского судопроизводства, регулируемые гражданским законодательством РФ. Гражданско-процессуальные отношения возникают между лицами в момент принятия искового заявления. Как доказательства могут быть использованы различные предметы, вещи, документы, объяснения, показания свидетелей, которые могут прямо или косвенно подтвердить наличие определенного факта. Помимо доказательств, необходимо также изучить судебную практику по необходимой категории дел гражданском процессе, таким образом, можно повысить свои шансы на успех и выиграть дело.

№ дела / Дата

Категория

55-КГ16-4

25.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-КГ16-22

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-КГ16-16

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

74-КГ16-5

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

50-КГ16-2

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-66

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-61

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-9

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-11

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

26-КГ16-3

24.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-54

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-46

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-32

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-10

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-КГ16-9

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

13-КГ16-5

24.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

59-КГ16-3

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-КГ16-7

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

4-КГ16-15

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
ТК РФ Статья 242. Полная материальная ответственность работника
ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

11-АПГ16-7

19.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-КГ16-5

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

60-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

6-КГ16-4

17.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

58-КГ16-4

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

56-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-КГ16-4

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-КГ16-62

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-17

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-16

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

2-КГ16-2

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

2-КГ16-1

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-43

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-КГ16-38

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-КГ16-7

17.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

81-КГ16-7

16.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

8-КГ16-4

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

8-КГ16-3

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

6-КГ16-6

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

55-КГ16-1

16.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

43-КГ16-1

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-КГ16-3

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

12-КГ16-1

16.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

64-АПГ16-3

12.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

56-АПГ16-9

12.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-АПГ16-6

12.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-АПГ16-20

12.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-АПГ15-66

12.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

49-АПГ16-14

12.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

25-АПГ16-1

12.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

92-АПГ16-2

11.05.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Судебная практика ВС РФ по спорам об исполнении кредитных обязательств

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей — физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

(Примечание: далее, пункты «Обзора судебной практики» на отдельных страницах сайта):

Подведомственность и подсудность споров

1. Споры из кредитных отношений с участием физлиц рассматривают суды общей юрисдикции

1.1. Подведомственность спора о взыскании долга с поручителя если в отношении должника ООО введено наблюдение

1.2. Должник и поручитель привлекаются в дело как соответчики

2. Подсудность споров, возникающих из кредитных правоотношений

2.1. Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога

2.2. Подсудность спора при уступке банком права требования по кредитному договору

Исковая давность

3. Сроки исковой давности по требованиям из кредитных отношений в судебной практике

3.1. Сроки исковой давности по искам, связанным с недействительностью кредитного договора

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством

Законность отдельных условий кредитного договора (о платежах, о страховании, о расторжении договора)

3.3. Условие кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей недействительно если услуга не является самостоятельной

4. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье — злоупотребление правом

4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора

4.3. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного договора

4.4. Банк вправе застраховать риск заемщика. Подключение к программе страхования

5. Условия кредитного договора о досрочном расторжении недействительны

Обеспечение кредитного договора залогом, поручительством. Прекращение обеспечения

6. Если кредитный договор обеспечен и залогом и поручительством, то прекращение одного способа обеспечения не прекращает действие другого

7. Поручительство прекращается с увеличением ответственности поручителя при изменении кредитного договора

8. Условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за заемщика по кредиту при любом изменении кредитного договора

9. Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство

10. Залог не прекращается при изменении кредитного договора

Уменьшение неустойки

11. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ по делам из кредитных отношений

Обращение взыскания. Изменение начальной продажной цены

12. Обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение по кредитному договору

13. Изменение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества

14. В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с настоящим Обзором для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации

Управление систематизации
законодательства и анализа
судебной практики
Верховного Суда
Российской Федерации

logos-pravo.ru

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за апрель 2014

20 мая 2014 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за апрель 2014

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

Верховный Суд РФ подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием жилого помещения либо многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В частности, обращается внимание на следующее.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственных комиссий. В зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду комиссия создается федеральным, региональным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. Вопросами признания жилых помещений частного фонда пригодными (непригодными) для проживания занимается межведомственная комиссия, создаваемая органами местного самоуправления.

Если аварийный многоквартирный дом, подлежащий сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Если такой дом включен в адресную региональную программу по переселению, собственник жилого помещения вправе требовать либо выплаты выкупной цены, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения в собственность.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя его рыночную стоимость, убытки, причиненные собственнику изъятием, в т. ч. упущенную выгоду, а также компенсацию за непроизведенный капремонт. При определении выкупной цены должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Если помещение опасно для жизни и здоровья, то предоставление взамен иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Применительно к нормам, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору соцнайма в связи со сносом дома, понятие «населенный пункт» не равнозначно понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 6 «Об утверждении геральдического знака — эмблемы Верховного Суда Российской Федерации»

Учрежден геральдический знак — эмблема Верховного Суда РФ. Приведены его описание и рисунок.

Знак представляет собой изображение золотого двуглавого орла с поднятыми вверх крыльями, увенчанного двумя малыми коронами и над ними одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла — скипетр, в левой — держава.

На груди орла в пурпуровом картушном щите с серебряным подбоем — серебряный «столп Закона» с опирающимися на него серебряными весами.

Можно применять отдельные элементы знака в качестве малой эмблемы. Она представляет собой пурпуровый картушный щит с наложенными на него фигурами.

Допускается использовать знак в цветном и одноцветном вариантах.

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.)

Проанализирована практика рассмотрения судами материалов по УДО, производство по которым закончено в 2013 г.

Предшествующее обобщение такой практики ВС РФ проводил в 2009 г.

С этого момента к УК РФ были приняты многочисленные поправки в т. ч. в части применения УДО.

В целом отмечено снижение за последние 3 года общего числа как рассмотренных, так и удовлетворенных ходатайств по УДО.

На примере конкретных материалов разобраны следующие вопросы.

Основания для применения УДО; сроки отбытого наказания, требующиеся для УДО; особенности учета для УДО поведения осужденного и иных обстоятельств; УДО от дополнительных наказаний; вопросы участия в заседаниях по УДО; подсудность; требования к обоснованию решения по УДО; рассмотрение материалов по УДО в апелляционном порядке.

В частности, отмечено, что само по себе фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, не является достаточным основанием для того, чтобы принять решение о его УДО.

Если наряду со взысканиями у осужденного имеются поощрения, сопоставляется их количество.

Однако преобладающее число поощрений не всегда влечет удовлетворение ходатайства об УДО, поскольку учитываются и иные обстоятельства.

Приведены особенности применения УДО к некоторым категориям осужденных (несовершеннолетние, иностранцы, лица с расстройством сексуального предпочтения).

Указывается, что УК РФ не предусматривают возможность назначить принудительные меры медхарактера лицам, страдающим расстройством сексуального предпочтения, которые совершили соответствующие преступления в возрасте до 18 лет.

Отказ в применении УДО, мотивированный лишь тем, что осужденный является иностранцем, незаконен.

Подчеркивается, что суды обоснованно учитывают отношение осужденного к исполнению допнаказания при решении вопроса об УДО от основного наказания. Такой подход является верным.

Разъяснен порядок применения положений, касающихся УДО, в связи с внесением упомянутых изменений в УК РФ.

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N АПЛ13-637 О принятии по делу дополнительного решения, в соответствии с которым установлено, что абзац первый пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, признан недействующим

Правительством РФ было утверждено Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим классные чины, и их семьям. Согласно положению в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в учреждении высшего или среднего профобразования, имеющем госаккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ эта норма была признана недействующей в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет времени обучения, независимого от его формы, в учреждении высшего или среднего профобразования, имеющем госаккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца за 1 месяц службы.

Но в определении не указана дата, с которой оспоренная часть акта признана недействующей.

Поэтому Коллегия принимает дополнительное решение, в соответствии с которым такой датой является 20 февраля 2014 г. (день, когда вынесено указанное определение).

Как отметила Коллегия, нормативные акты Правительства РФ могут быть признаны судом недействующими лишь с момента вступления решения суда в законную силу. А в соответствии с ГПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 45-КГ13-22 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу о компенсации морального вреда и отменил ранее состоявшиеся судебные решения по данному делу, поскольку положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с предполагаемым препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребёнком

Дедушка и бабушка предъявили иск к матери своего внука. Они хотели, чтобы им компенсировали моральный вред в связи с чинимыми ею препятствиями в общении с ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказала в иске ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Гражданское законодательство не относит нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых взыскивается компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом (СК) РФ, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

В силу СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Если родители (один из них) отказываются предоставить близким родственникам ребенка возможность общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению данного органа, близкие родственники ребенка либо указанный орган вправе подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае предполагаемого воспрепятствования родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Собственник, чью квартиру затопили соседи сверху, обратился в суд, потребовав возместить ущерб.

Иск был предъявлен к собственникам квартиры, в которой произошел разрыв радиаторной батареи (из-за ее промерзания).

Возражая против требований, ответчики сослались на то, что их квартира сдана ими в наем другому лицу. Это подтверждено договором аренды.

В данном договоре прописано, что наниматель принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и интересы соседей, порядок пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм ответственность по содержанию жилья в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

По ГК РФ законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры.

Ссылка на то, что она была сдана в наем, не принимается во внимание.

Исходя из ГК РФ, договор аренды (найма) жилья не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не был обязан руководствоваться условиями такого договора.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилья по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая норма сама по себе не может являться основанием для того, чтобы освободить собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N АКПИ14-40 О признании недействующими абзаца второго пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, приказа Министерства транспорта РФ от 26 января 2012 г. N 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»

Предметом проверки стали нормы, наделяющие Минтранс России определенным полномочием.

Речь идет о полномочии устанавливать порядок оснащения транспорта категории M и N аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Автомобили категории М используются для коммерческих перевозок пассажиров, а N применяются для перевозки опасных грузов.

Также оспаривался и сам акт Минтранса России, которым был утвержден указанный порядок.

ВС РФ пришел к выводу, что и нормы, и акт противоречат законодательству.

Как пояснил ВС РФ, Закон о навигационной деятельности разграничивает полномочия в данной сфере.

При этом закон относит к полномочиям Правительства РФ определение порядка оснащения средствами навигации (в целях обеспечения обороны и безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов).

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, если федеральный закон прямо указывает на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, то и осуществлять их должен именно он.

При этом Правительство РФ не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию своих полномочий (их части), делегированных ему федеральным законом, другим органам публичной власти.

Следовательно, Правительство РФ, передав в оспариваемых нормах свои полномочия Минтрансу России, вышло за пределы своей компетенции.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделаны законом какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности.

В сфере техрегулирования такие органы власти вправе издавать только акты рекомендательного характера.

С учетом этого оспариваемые нормы признаются недействующими. Это же касается и акта Минтранса России, поскольку он принят по вопросу, который не мог быть урегулирован данным органом власти.

Досье на проект федерального конституционного закона N 219023-6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (о формировании судебных коллегий по административным делам) (внесен Верховным Судом РФ) (снят с рассмотрения)

Государственной Думой РФ 11 июня 2013 г. в первом чтении принят законопроект о формировании в системе судов общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам.

Они предназначены для рассмотрения жалоб граждан и организаций на решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

Создать такие коллегии планируется в судах регионального уровня (Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов). Также предусматривается возможность их образования в окружных (флотских) военных судах.

Формировать судебные коллегии по административным делам планируется в том же порядке, что и существующие коллегии по гражданским и уголовным делам.

Данная мера будет способствовать внедрению административного судопроизводства.

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru

courtinfo.ru