Увольнение за прогул — статья 81 ТК РФ, запись в трудовой в 2018 году
Принимая сотрудника на работу, руководство ожидает максимальной отдачи во вверенной сфере деятельности, однако далеко не всегда ожидания себя оправдывают. Возможны ситуации, когда работник не выходит на работу без какой-либо уважительной причины. Если факт прогула доказан, работодатель имеет право расстаться с нерадивым сотрудником, основываясь на статье ТК, связанной с увольнением на основании прогула.
К прогульщику предъявляется дисциплинарное взыскание только в том случае, когда установлена неуважительная причина долгого отсутствия на работе. Кроме того, законом предусмотрен ряд обстоятельств, которые не позволят уволить за прогул, даже если становится очевидной правота работодателя.
Чтобы увольнение за прогул не повлекло неприятных последствий и разбирательств с надзорными органами, следует проводить процедуру в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Содержание статьи:
Ссылки на закон
В 2018 г. кадровые работники и руководство предприятия должны знать, как производится увольнение в таких случаях и согласовывать свои действия со следующими статьями ТК: 81, 140, 142, 192-193,261, 392.
В кодексе есть формулировки, определяющие основания увольнения за прогул, однако в действительности, доказать объективность и законность увольнения бывает довольно сложно, а сами прогульщики не соглашаются с обстоятельствами увольнения, предпочитая оспаривать решение работодателя и всячески препятствовать.
Решаясь на увольнение по статье за прогул, работники кадрового отдела должны четко осознавать возможные последствия, и строго придерживаться положений закона, чтобы избежать дальнейших претензий. В каждом предприятии должны быть разработаны пошаговые инструкции действий в случае необходимости увольнения прогульщика по статье.
Определение прогула
Прежде всего, следует уяснить, какие из действий сотрудника могут быть расценены как прогул, и, следовательно, могут стать основанием для увольнения по ст. 81 ТК.
В данной статье (п.6 ч.1) вносятся разъяснения в определение:
Прогулом может считаться отсутствие сотрудника на работе не менее 4 часов подряд, либо полный невыход на работу, не взирая на длительность смены или рабочего дня, при условии, если причина отсутствия не была признана уважительной.
К наиболее простым случаям прогула относят ситуации невыхода работника на работу после принятия одностороннего решения о расторжении трудовых отношений с работодателем, которого работник не оповестил о факте своего ухода.
Помимо одностороннего решения уйти, к классическим прогулам могут быть отнесены следующие схемы:
- работник самолично решил использовать отгулы, не оповестив работодателя и не согласовав данный отгул с руководством;
- использование очередного отпуска (ежегодного или дополнительного) вне графика и в отсутствие визы непосредственного начальства;
- отказ от отработки накануне увольнения по собственному желанию.
Администрации предприятия достаточно зафиксировать один факт подобных нарушений, чтобы иметь право воспользоваться статьей для увольнения в связи с прогулом.
Действия со стороны работодателя
Начальник должен связаться с сотрудником для выяснения причин невыхода. Если этого сделать не получается, по известному адресу проживания направляется заказное письмо, в котором излагают требование дать объяснения относительно причин невыхода на работу.
На ответ администрации работодателя гражданину отводится двухдневный срок, в течение которого он обязан представить объяснительную.
Если письмо вернулось с отметкой отсутствия гражданина по указанному адресу, работодателю необходимо обратиться к соседям или в участок с целью выяснить местонахождение работника.
Данная мера является необходимой, ведь в случае обнаружения сотрудника и предоставления веских обоснований отсутствия человека на рабочем месте, работник подлежит полному восстановлению через суд.
Таким образом, обязательным условием для увольнения по статье за прогул станет приведение неоспоримых доказательства самого факта прогула без уважительной причины. Документально подтвердить факт отсутствия работника на рабочем месте помогут следующие бумаги:
- Запись в табеле.
- Составленный акт, устанавливающий факт отсутствия сотрудника.
- Отправленное по домашнему адресу сотрудника уведомления с просьбой о выходе на работу.
Следуя данной пошаговой процедуре, администрация сможет уволить прогульщика без каких-либо нежелательных последствий в будущем:
- Получение основания для увольнения – составление акта об отсутствии. Акт составляется в свободной форме, однако должен в обязательном порядке отражать информацию о конкретном дне, времени, длительности отсутствия.
- Заверение акта свидетелями.
- Если прогулов несколько, акт подписывают по каждому из дней прогула.
- Требование объяснительной. В случае появления работника на рабочем месте, администрация требует предоставить объяснения по факту несогласованной неявки
- В двухдневный срок после получения требования предоставить объяснительную, работник готовит записку с изложением причин своего отсутствия.
- Если записка не предоставляется в требуемый срок, это фиксируют в присутствии трех свидетелей в соответствующем акте.
- Руководитель готовит докладную записку на имя директора организации с приложением записки от сотрудника.
- Если причина неявки будет признана неуважительной издают приказ по строго установленной форме Т-8.
Данный приказ служит основанием для дальнейшей процедуры увольнения. Так как любое отклонение от установленного законом образца позволит оспаривать его в суде
. При составлении и издании приказа руководствуются следующей инструкцией:- Должна быть отражена дата расторжения трудового соглашения.
- Указывается причина увольнения.
- В приказе упоминают документы, ставшие подтверждением прогула.
На ознакомление работника с приказом отводится три дня с последующей регистрацией приказа в особом кадровом журнале. Вносят изменения в табель по учету времени работы: отметка НН меняется на ПР, что фиксирует факт прогула.
Очень важно уволить нерадивого работника правильно, внеся об этом корректные записи в трудовую:
- в первой графе указывают номер записи по порядку;
- во второй – дата события;
- третья графа заполняется сведениями об увольнении с указанием статьи 81 ТК РФ;
- в четвертой указывают номер и дату приказа.
После завершения оформления сотруднику выдают последние документы, расчетные, а если сотрудник так и не появился на работе, при невозможности передачи документов на руки, их направляют по адресу уволенного заказным письмом.
Прежде, чем отдать трудовую уволенному, записи дублируют в личную карточку по форме Т-2 с заверением их подписью сотрудника. Каждая запись из трудовой должна быть отражена в карточке и заверена подписью увольняемого работника.
Согласно статье 81 ТК (пп.а п.6.ч.1), в качестве основания увольнения делают запись в трудовой об увольнении «в связи с 1-кратным грубым нарушением трудовых обязанностей». Во избежание проблем с ФСС в будущем, с трудовой книжки делают копию и передают в архив.
Заключительные мероприятия
Выдача трудовой с последней внесенной записью об увольнении и выплата окончательного расчета выполняется в день, когда был расторгнут договор.
При выпадении даты увольнения на нерабочий день, расчет производится в первый день после выходных или праздников.
К итоговой выплате работнику подлежит сумма, определяемая на основании статьи 140 трудового законодательства. На основании 127-й статьи неиспользованные дни отпуска также подлежат денежной компенсации.
Если выдача трудовой в последний рабочий день невозможна (сотрудник не явился на работу или отказался получать), работнику шлют официальное уведомление, а на работе составляется акт о невозможности передачи документов. Впоследствии, если работник захочет вернуть свою трудовую, работодатель обязан предоставить ее в трехдневный срок с момента регистрации соответствующего обращения уволенного.
Помимо трудовой книжки, бывшему сотруднику необходимо передать справки о заработке за прошлые периоды 2-НДФЛ и другие, установленные пунктом 3 ч.2 ст.4.1 ФЗ№255 от 29.12.2006.
trudovie-prava.ru
Увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: отсутствовал в командировке
Выводы суда: истец должен был находиться в командировке 5 дней, однако уехал из города раньше, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней. Разъездной характер работы истца не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок.
Истцу, уволненному за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Вернуться к публикации: увольнение за прогул
по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная практика
Вернуться к оглавлению обзора судебной практики:
Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе
работодателя. Судебная практика
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 33-4247/2011
Судья Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Д. к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился суд с иском к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, и просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 10000 р. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что работал у ответчика в указанной должности с 24 сентября 2009 г.; 05 октября 2010 года был уволен за прогул, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершал, соответственно его увольнение является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 07 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. с 24 сентября 2007 года работал в ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом.
Приказом N 475-с/п от 18 июня 2010 года Д. направлен в служебную командировку в г. Ярославль сроком на 5 дней.
Как следует из акта от 04 октября 2010 года по факту совершения Д. прогула, в нарушение служебного задания Д. убыл из г. Ярославля 21 июня 2010 года, однако представил документы о нахождении в командировке по 23 июня 2010 года.
Так, согласно ответу начальника вокзала Ярославль Главной Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», Д. 21 июня 2010 года выехал из г. Ярославль в г. Москва; 23 июня 2010 года Д. выехал из г. Москва в г. Санкт-Петербург.
Вместе с тем, согласно удостоверению для служебной поездки, Д. выехал из г. Санкт-Петербург 20 июня 2010 года, прибыл в г. Ярославль 21 июня 2010 года, убыл из г. Ярославль 23 июня 2010 года и прибыл в г. Санкт-Петербург 24 июня 2010 года.
Как следует из пояснений специалиста отдела кадров С., делавшей отметки о прибытии и убытии истца, даты прибытия и убытия ею не проставлялись по просьбе Д.
Как следует из ответа ЗАО «Гостиница «Юбилейная» г. Ярославля Д. проживал в указанной гостинице только 21 июня 2010 года.
В обоснование возвращения из г. Ярославль 24 июня 2010 года истец представил билет на поезд Ярославль — Санкт-Петербург. Вместе с тем, согласно фотофиксации камер наблюдения, Д. прибыл на работу 24 июня 2010 года в 08 ч. 13 мин., тогда как поезд из г. Ярославль прибывает в Санкт-Петербург только в 11 ч. 19 мин.
Приказом N 299-л/с от 05 октября 2010 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте с 12 ч. 00 мин. 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года, в связи с чем, увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец должен был находиться в г. Ярославль до 23 июня 2010 года, вместо этого уехал из города 21 июня 2010 года, на работу в г. Санкт-Петербурге вышел только 24 июня 2010 года, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней.
Суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного ответчиком проступка, принял во внимание то обстоятельство, что согласно трудовому договору на истца была возложена обязанность по организации работы по контролю за соблюдением трудовой дисциплины в подразделениях ответчика, в связи с чем, грубое нарушение истцом трудовой дисциплины является достаточным основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.
При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что трудовым договором не установлено конкретное место работы истца, а также тому обстоятельству, что в трудовом договоре предусмотрен разъездной характер работы истца.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку разъездной характер работы истца не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок.
Доводы жалобы о том, что поездка в Ярославль является служебной, и не являлась командировкой, поскольку истец имел разъездной характер работы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие у работника разъездного характера работы не препятствует направлению его в командировки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
logos-pravo.ru
Вопрос: …По пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул — отсутствие работника
«Отдел кадров бюджетного учреждения», 2010, N 7Вопрос: Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В связи с этим возникает ряд вопросов. Какие причины являются уважительными? Есть ли их нормативно закрепленный перечень? Возможны ли злоупотребления со стороны работодателей в части признания тех или иных причин неуважительными и, как следствие, незаконное увольнение работника?
Ответ: Ни в ТК РФ, ни в ином нормативно-правовом акте нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О указано, что отсутствие подобного перечня, закрепленного в правовых актах, не нарушает конституционные права граждан, поскольку ст. 193 ТК РФ утвержден ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (истребование от работника объяснения в письменной форме; применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого, чтобы учесть мнение работника представительного органа работников; возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственной инспекции труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров).
Несмотря на то что работодатель в каждом случае самостоятельно решает вопрос о признании уважительной или неуважительной конкретной причины отсутствия работника на работе, его решение может быть проверено в судебном порядке. В этих случаях суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Понятие уважительности причин в ТК РФ используется не единожды. Например, в ст. 392 указано: срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один и три месяца (в зависимости от предмета спора). Данный срок может быть восстановлен в случае, если он был пропущен по уважительным причинам. В числе уважительных для этого причин в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Перечень может быть взят за основу при определении уважительности причин отсутствия на работе. Отметим, что он является открытым, то есть работодатель в каждом случае самостоятельно будет определять уважительность причин отсутствия работника на работе. Если же работник посчитает, что его трудовые права нарушены, он может обратиться с иском в суд. В таком случае, как было сказано выше, решение работодателя о признании причины отсутствия на работе работника неуважительной будет проверено в судебном порядке.
К.В.Шестакова
Эксперт журнала
«Отдел кадров
бюджетного учреждения»
Подписано в печать
08.07.2010
www.lawmix.ru
Подп а п 6 ст 81 тк рф за прогул
Диспетчер аварийной службы весь рабочий день рассказывал анекдоты своим коллегам, не приняв ни одного телефонного звонка. Начальник диспетчерского управления в докладной записке руководителю организации предложил уволить диспетчера за прогул. Однако уволить его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя.Продолжительность пропущенного рабочего дня значения не имеет.Пример. Режим работы совместителя — пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и в воскресенье и двухчасовой рабочий день с 19 до 21 часа. В среду совместитель появился на рабочем месте только в 21 ч 15 мин. Он может быть уволен за прогул.Если рабочий день длится более четырех часов, уволить по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно не только в случаях, когда работник прогулял весь день, но и если он отсутствовал более четырех часов подряд.Пример. Рабочий день Петрова — с 10 до 19 часов. Перерыв на обед — с 13 до 14 часов.
Статья 81 тк рф. расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Они актуальны для установления состояния опьянения любых лиц, кроме тех, кто в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Состояние опьянения водителей устанавливается на основании Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Работодателю нет необходимости вникать в нюансы этих документов.
Однако следует учесть: если врач лишь установил факт употребления алкогольных напитков, но не состояние опьянения, уволить работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя. Практически все эксперты советуют составить акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Составление такого акта трудовым законодательством не предусмотрено, но этот документ может оказаться полезным для доказывания обоснованности расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию.
Работник указанный акт вряд ли подпишет.
Как оформить увольнение за прогул? статья 81 тк рф
Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6да, имеют право——————————————————————— Здравствуйте, скажите пожалуйста, мужа уволили по статье 81 пункт 6, возмут ли его теперь на другую работу?… Вопрос юристу: Здравствуйте, скажите пожалуйста, мужа уволили по статье 81 пункт 6, возмут ли его теперь на другую работу? Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6Возьмут, но возможно не везде.——————————————————————— Можно ли устроится на работу при увольнении по статье 81 ч1 п.6 п. п’а’?… Вопрос юристу: можно ли устроится на работу при увольнении по статье 81 ч1 п.6 п.п’а’? Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6можно, это все на усмотрение нового работодателя.——————————————————————— Лишили премию приказом на 100 процентов и уволили по статье 81 тк пункт 6 подпункт б.
Статья 81. расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ВниманиеУ работодателя нет оснований считать днями прогула другие дни.Пример. Работник отсутствовал на работе с 13 по 27 мая и появился на рабочем месте 28 мая. Работодатель запросил у работника письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 27 мая.
Уважительных причин работник не назвал, и поэтому трудовой договор с ним расторгается по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Днем увольнения будет 26 мая.Бывает, что прогулу предшествует период временной нетрудоспособности. Тогда согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности (см.
также Письмо Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1).Пример. Работник болел с 17 марта по 12 апреля, а с 13 апреля по 18 апреля прогуливал. Датой увольнения за прогул может быть 12 апреля или более поздняя дата.Прогулом считается отказ работника приступить к работе, на которую он был переведен.
Увольнение работника: порядок и документальное оформление
Согласно утвержденному графику отпусков работнику полагается ежегодный отпуск с 18 июля. Приказ об отпуске издан не был, но работник 18 июля на работу не вышел. Уволить его за прогул нельзя, ведь график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя (ч.
2 ст. 123
ТК РФ).В приказе об увольнении должен быть указан день прогула, а при необходимости и точное его время.Пример. Работник был уволен за прогул. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в приказе об увольнении указано, что работник отсутствовал на работе более четырех часов подряд. При этом не обозначен ни день прогула, ни его время.
Суд, скорее всего, восстановит работника на работе.
Увольнение по статье 81 пункт 6
Суды не раз признавали применение дисциплинарных взысканий за прогулы неправомерным ввиду того, что вины работника в отсутствии его на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня не было. Для того чтобы отсутствие на рабочем месте подпадало под прогул, оно должно быть обусловлено неуважительными причинами. Является ли названная работником причина уважительной, определяет работодатель.
Однако не всегда точка зрения суда совпадает с мнением работодателя. Так, административное задержание работника, произведенное на законных основаниях, было признано судом уважительной причиной отсутствия работника, а его увольнение за прогул — неправомерным.
Прогул тк рф статья
Постановления N 2): — за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно до истечения срока предупреждения; — за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; — за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).Пример. Работник, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, подал заявление об увольнении 12 мая. Не дожидаясь окончания срока предупреждения об увольнении, работник перестал ходить на работу, а 28 мая пришел за расчетом.
В этот день его уволили за прогул.Пример.
Процедура увольнения работника за прогул
ИнфоДля данного увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени и вина работника имеют такое же принципиальное значение, как и для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве иллюстрации к сказанному в предыдущем пункте настоящего параграфа приведем несколько примеров и проанализируем судебную практику по данному основанию увольнения. Наиболее распространенными являются споры в отношении отсутствия на работе в течение времени, подпадающего под понятие «прогул» в связи с транспортными проблемами, плохими погодными условиями, которые работник не в состоянии предвидеть, даже при его желании.
Кодекса).——————————————————————— увольнение по статье 81.6… Вопрос юристу: Увольнение (в состоянии алкогольного опьянения) по статье 81.6-какая производится запись в трудовой книжке-теряются-ли проценты выплат(районный коэф.,северная надбавка)?спасибо! Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6Уважаемый Сергей ! Согласно подпункта б) пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее сокращенно ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Подп а g 6 ст 81 nr рф за прогул
ВажноЕсть ли здесь нарушение процедуры… Вопрос юристу: Лишили премию приказом на 100 процентов и уволили по статье 81 тк пункт 6 подпункт б.Есть ли здесь нарушение процедуры увольнения ,стоит ли подавать в суд. Не проводилось медосвидетельствование только свидетели,акты,объяснительная и т.д.. Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6Ну, если не проводилось медицинское освидетельствование, а Вас уволили за нахождение на работе в состоянии опьянения, то увольнение, конечно, является незаконным.
Получается, что оно произведено по надуманным основаниям. И если это так — подавайте иск о восстановлении на работе. Только учтите — срок исковой давности — 1 месяц——————————————————————— Меня уволили по статье 81 пункт 6 подпункт Г а я в отпуске до 1,5 лет имелили они право…. Вопрос юристу: Меня уволили по статье 81 пункт 6 подпункт Г а я в отпуске до 1,5 лет имелили они право.
sv-groups.ru
Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Увольнение за «пьянку на рабочем месте»
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения — пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении «за пьянство»
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судебная практика увольнения «за пьянство на работе»
1. Увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным, так как ответчик не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда. Ответчик обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда
Истец обратился в суд с иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным.
Решением суда увольнение признано незаконным, ЗАО обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с ЗАО в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда. Указано при этом, что работодателем не доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2011 года по делу № 33-4290)
2. Суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с ТК РФ, объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика, имеющая свои территориальные границы, как объект имущества, имеющий контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы, куда ответчик в силу договорных обязательств между ответчиком и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.
Медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399. (Определение Московского областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24139).
3. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями
Являясь работником полевой партии, истец имел разъездной характер работы, по поручению работодателя должен был выполнять трудовые обязанности в полевом лагере.
Суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении в полевом лагере в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели, которые являются работниками ОАО и находились на том же объекте, что и истец, выполняя свои трудовые обязанности. При этом, свидетели подтвердили факт распития истцом спиртного в вагончике. Кроме того, указанные выше факты подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и имеющимися в материалах дела: рапорты, докладные, акты, табель учета рабочего времени. От дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка истец отказался, о чем также был составлен акт и данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-454)
4. Для установления состояния алкогольного опьянения обязательный забор биологических жидкостей не требовался, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на объекте в состоянии алкогольного опьянения
Согласно письма главного врача ГУЗ МОПБ истец был осмотрен врачом, имеющим право на проведение данной медицинской процедуры. В результате освидетельствования был составлен протокол.
Помимо клинического обследования исследовался выдыхаемый воздух на Dragger ALKOTEST 6510 ARBA 0516. Показания прибора 1.09 мг/л, что соответствует 2.3 промилле. В результате проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения.
Обязательный забор биологических жидкостей, как на это ссылается истец, не требовался. Кроме того, Инструкция не предусматривает и обязательное определение степени алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у истца алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на территории а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения (Определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7115)
5. Требования о восстановлении на работе судом удовлетворены, поскольку в нарушение Правил внутреннего распорядка, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, кроме того, нахождение истца на территории предприятия не было связано с исполнением им трудовых функций
05 апреля 2010 года в 20 час. 50 мин. контролером КПП был составлен акт о нарушении истцом режима предприятия.
Согласно акту, истец пытался выйти с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в сильном запахе изо рта, неустойчивости позы; при этом истцу было предложено пройти тестирование на алкотестере, истец отказался; при составлении настоящего акта в караульное помещение не явился.
Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Акт о нарушении режима предприятия в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает указанное, поскольку был составлен в помещении караульной в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент нарушения истцом режима. Истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Нахождение истца на территории предприятия не было связано с исполнением им трудовых функций (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3463/2011)
6. Сведения в части времени обнаружения факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, не согласуются с показаниями названных свидетелей, которые к тому же частично не согласуются и между собой. Поскольку работодателем не был с достоверностью доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, то не было и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения
Приказом директора филиала К. был уволен по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за «нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался на то, что в нетрезвом состоянии на работе не находился.
Суд второй инстанции исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения должен доказать ответчик — работодатель. Суд указал, что при допросе судом свидетелей, они дали противоречивые показания, как между собой, так и со сведениями, изложенными в акте. Сведения в части времени обнаружения факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, не согласуются с показаниями названных свидетелей, которые к тому же частично не согласуются и между собой.
Из объяснений истца следует, что об акте и о том, что он якобы находился на работе в нетрезвом состоянии, он узнал только 31 мая 2007 года, то есть после увольнения, а потому был лишен возможности пройти медосвидетельствование с целью подтверждения факта нахождения его на работе в трезвом состоянии.
Кроме того, работник может быть уволен только после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель не требовал от К. объяснений (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).
7. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения трудовой дисциплины при доказанности факта нарушения. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения
В. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что приказом был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, а в связи с известием о смерти родственника употребил по 10 — 15 капель настойки валерьяны и корвалола.
Решение суда об отказе в иске отменено областным судом, при этом указано следующее.
В представленной в суд постовой ведомости и табеле учета рабочего времени нарушений со стороны истца не отражено.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам N 33-3332 от 6 октября 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(26), 2006)
8. При разрешении споров, связанных с увольнением работников по пп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в таком опьянении. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ (пп. «а», «б») (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) смотрите также «Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе»
Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика
logos-pravo.ru