При этом на заседании – на заседании — это… Что такое на заседании?

на заседании - это... Что такое на заседании?

  • Разбирательство дела арбитражным судом в закрытом судебном заседании — допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на… …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Перерыв в судебном заседании по арбитражному делу — арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Порядок в судебном заседании арбитражного суда — заключается в нижеследующем: при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя; лица, участвующие в деле, и иные участники… …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Судебные прения в судебном заседании по арбитражному делу — после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном… …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • Председательствующий в судебном заседании —         в СССР лицо. непосредственно руководящее ходом судебного заседания от имени всего состава суда. Закон устанавливает, кто может быть П. в с. з., а также регламентирует его права и обязанности. Так, в заседании районного (городского)… …   Большая советская энциклопедия

  • Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании по уголовному делу — при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала… …   Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

  • участвовавший в заседании — прил., кол во синонимов: 1 • заседавший (8) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 …   Словарь синонимов

  • Председательствующий в заседании Конституционного Суда РФ — Председательствующий в заседании Конституционного Суда Российской Федерации руководит заседанием, принимая необходимые меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов;… …   Официальная терминология

  • заносимое в отчет о заседании поименное голосование — — [http://www.iks media.ru/glossary/index.html?glossid=2400324] Тематики электросвязь, основные понятия EN recorded roll call vote …   Справочник технического переводчика

  • официальное сообщение о закрытом заседании — — [http://www.iks media.ru/glossary/index.html?glossid=2400324] Тематики электросвязь, основные понятия EN communiquue on private meeting …   Справочник технического переводчика

  • Речь Фиделя Кастро на заседании ГА ООН в 1960 г — В сентябре 1960 г. в Нью Йорке (США) начала свою работу юбилейная XV сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ГА ООН), на которую прибыли премьер министры стран членов ООН. Принял решение посетить сессию ГА ООН и премьер… …   Энциклопедия ньюсмейкеров

  • universal_ru_de.academic.ru

    Регламент глава 6 ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЗАСЕДАНИЙ ДУМЫ

     

    ГЛАВА 6. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЗАСЕДАНИЙ  ДУМЫ

     

    Статья 34. Порядок подготовки проведения заседания  Думы

    1. Заседание Думы начинается с регистрации присутствующих депутатов, которую проводит председатель Думы.

    Регистрация присутствующих на заседании депутатов осуществляется после каждого перерыва в заседании, а также по требованию депутатов.

    2. Заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов.

    3. Депутат, в случае невозможности принять участие в заседании по уважительной причине, обязан письменно сообщить о причине неявки председателю Думы, а в его отсутствие - заместителю председателя Думы

    4. Если на заседании Думы присутствует менее двух третей от установленной численности депутатов, то председатель Думы может созвать повторно заседание с тем же проектом повестки заседания Думы.

    5. Председатель Думы в письменном виде сообщает депутатам о месте и времени проведения повторно созываемого заседания.

    Время проведения повторного заседания Думы должно быть определено с учетом времени, необходимого для прибытия депутатов.

    6.Повторно созываемое заседание Думы правомочно, если на нем присутствует более половины от установленной численности депутатов.

    Если на повторно созванном заседании в его работе примет участие менее половины от установленной численности депутатов городской Думы, то засе-дание считается несостоявшимся, повестка не рассматривается, а председателям постоянных комиссий Думы поручается выяснение причин неявки депутатов на повторное заседание Думы.

    7. К депутатам, не явившимся на повторное заседание без уважительных причин, применяются меры воздействия за неявку на заседание Думы в порядке, предусмотренном статьей 70 настоящего Регламента.

    8. Повестка несостоявшегося повторного заседания Думы не может быть внесена на другое заседание Думы в том же виде (без изменений), в котором она была представлена на несостоявшемся повторном заседании.

     

    Статья 35. Порядок формирования и утверждения повестки заседания Думы

    1. В начале каждого заседания Думы, после объявления председательствующим о наличии кворума, обсуждается проект повестки заседания и ставится на голосование для принятия его за основу.

    2. На заседании могут вноситься изменения и дополнения в принятый за основу проект повестки.

    3. Предложение о дополнении новым вопросом принятого за основу проекта повестки заседания вносится, если представлен проект решения по вопросу, предлагаемому для включения в повестку заседания.

    Предложения оглашаются в порядке их поступления.

    При этом преимущество перед всеми остальными вопросами по включению в повестку имеют актуальные проекты нормативных правовых актов муниципального образования, а иные письменные проекты – перед устными предложениями.

    4. Об утверждении повестки заседания принимается решение. Изменения утвержденной повестки заседания принимаются двумя третями голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании.

     

    Статья 36. Изменение порядка рассмотрения вопросов повестки заседания  Думы

    1. По предложению председателя Думы или одной четвертой от числа депутатов, присутствующих на заседании, может быть изменен порядок рассмотрения вопросов повестки заседания: объединены несколько вопросов или сняты определенные вопросы с повестки заседания с ограничениями, установленными настоящим Регламентом.

    2. При обсуждении порядка проведения заседания, включения дополнительных пунктов в повестку заседания, объединения или снятия с повестки определенных вопросов прения ограничиваются выступлениями трех депутатов "за" включение и трех - "против" включения.

    3. Вопрос о включении в повестку заседания поступивших предложений и утверждение повестки в целом решаются путем открытого голосования по каж-дому предложению отдельно большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Думы.

    4. Дума обязана рассмотреть на заседании все вопросы утвержденной повестки либо принять решение о переносе нерассмотренных вопросов на следующее заседание или исключении этих вопросов из повестки.

    5. Перенесенные вопросы имеют приоритет в повестке следующего заседания по очередности их рассмотрения.

    Решение о переносе принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Думы.

     

     

    Статья 37. Перенос рассмотрения вопросов, вносимых в порядке правотворческой инициативы граждан

    1. По решению Думы из повестки не могут быть окончательно исключены вопросы по проектам правовых актов, внесенным в порядке правотворческой инициативы населения, а также органов местного самоуправления.

    2. Указанные вопросы могут быть оставлены без рассмотрения на заседании Думы, в повестку которого они были включены, только с условием обязательного рассмотрения их на последующих заседаниях Думы. При этом в решении о переносе данных вопросов указывается причина, по которой вопрос оставлен без рассмотрения, а также дата заседания, на котором его предполагается рассмотреть.

    Повторное перенесение указанных в настоящем пункте вопросов повестки возможно только по причине неявки представителей населения, органов мест-ного самоуправления, по инициативе которых проект правового акта был представлен на рассмотрение Думы.

     

    Статья 38. Председательствующий на заседании Думы

    1. Председательствующим на заседании Думы является её председатель либо, по его поручению, его заместитель, а в их отсутствие, по решению Думы, один из депутатов.

    2. Председательствующий на заседании:

    1) объявляет об открытии и о закрытии заседания;

    2) ведет заседание;

    3) предоставляет слово для выступления в порядке очередности поступления предложений в соответствии с повесткой заседания, а в необходимых случаях может изменить очередность выступлений с обоснованием такого изменения;

    4) обеспечивает соблюдение положений Регламента Думы и порядок в зале заседания, в том числе предупреждает депутата о нарушении положений Рег-ламента;

    5) вносит предложение об удалении из зала заседания лица, не являющегося депутатом, при нарушении им порядка в зале заседания;

    6) предоставляет слово по порядку ведения заседания;

    7) ставит на голосование вопросы, содержащиеся в повестке заседания;

    8) ставит на голосование каждое предложение депутатов в порядке очередности их поступления;

    9) организует голосование и подсчет голосов, оглашает результаты голосования;

    10) организует ведение протокола заседания, подписывает протокол;

    11) организует проведение консультаций с депутатами, специалистами в целях преодоления разногласий и разрешения вопросов, возникающих в ходе заседания;

    12) участвует в рассмотрении вопросов в порядке, определенном Регламентом;

    13) осуществляет иные права и обязанности, определенные Регламентом.

    3. Во время заседания председательствующий не вправе комментировать выступления, давать характеристику выступающим.

     

    Статья 39. Порядок проведения заседания

    1. На заседаниях Думы предусматриваются следующие виды выступлений: доклад, содоклад, заключительное слово по обсуждаемому вопросу, выступ-ление кандидата на выборную должность, выступление в прениях, выступление в прениях по обсуждаемой кандидатуре, выступление по мотивам голосования, выступление по порядку ведения заседания, предложение, справка, заявление, обращение.

    2. Продолжительность доклада, содоклада, заключительного слова и выступления кандидата на выборную должность устанавливается председательствующим на заседании по согласованию с докладчиком, с содокладчиком, кандидатом на выборную должность, но не должна превышать:

    для доклада -  30  минут,

    для содоклада - 15 минут,

    для заключительного слова и выступления кандидата на выборную должность  - 10 минут.

    Продолжительность выступления в прениях:

    для обсуждения повестки заседания - 5 минут,

    для обсуждения докладов и содокладов - 10 минут,

    для постатейного обсуждения проектов решения - 10 минут,

    для внесения депутатского запроса - 10 минут,

    по порядку ведения заседания - 5 минут,

    для предложения, справки, заявления, обращения - 5 минут,

    для выступления по обсуждаемой кандидатуре - 10 минут,

    по процедуре голосования  - 5 минут,

    для повторного выступления - 5 минут,

    для ответа - 10 минут.

    3. Выступление одного депутата по одному и тому же вопросу более двух раз не допускается.

    В необходимых случаях председательствующий, с согласия большинства присутствующих депутатов, может продлить время для выступления.

    Передача права на выступление другому лицу не допускается.

    4. Доклад, содоклад, заключительное слово по обсуждаемому вопросу осуществляются с трибуны, остальные выступления - с трибуны или рабочего места.

    5. Депутат выступает на заседании только после предоставления ему слова председательствующего.

    6. Предложение о предоставлении слова может подаваться как в письменном виде на имя председательствующего на заседании, так и устно.

    7. Глава администрации поселения вправе получить слово для выступления по рассматриваемым вопросам вне очереди.

    8. Слово по порядку ведения заседания, мотивам голосования, для справки, ответа на вопросы, дачи разъяснения может быть предоставлено председательствующим на заседании вне очереди продолжительностью до 5 минут.

     

    Статья 40. Прения

    1. После доклада и содоклада депутатам предоставляется возможность задать вопросы докладчикам.

    При необходимости Дума большинством голосов от числа присутствующих депутатов принимает решение о прекращении вопросов и переходе к прениям по докладу или проекту решения.

    2. Председательствующий на заседании предоставляет слово для участия в прениях в порядке поступления заявлений.

    Для выступления депутату предоставляется трибуна.

    В необходимых случаях, с согласия городской Думы, председательствующий может изменить очередность выступлений с объявлением мотивов такого решения.

    Депутат может выступить в прениях не более 2 раз по каждому обсуждаемому вопросу.

    Право на дополнительное выступление может быть предоставлено только отдельным решением городской Думы.

    Передача права на выступление другому лицу не допускается.

    3. При выступлении депутат обязан соблюдать Регламент, не уклоняться от существа рассматриваемого вопроса, не должен использовать в своей речи грубые и некорректные выражения, призывать к незаконным и насильственным действиям. Председательствующий вправе сделать предупреждение о недопус-тимости таких высказываний и призывов; после второго предупреждения выступающий лишается слова.

    4. Лицам, лишенным слова, право для повторного выступления по обсуждаемому вопросу не предоставляется.

     

    Статья 41. Прекращение прений

    1. Депутат может внести предложение о прекращении прений по рассматриваемому вопросу.

    Председательствующий на заседании, получив предложение о прекращении прений, информирует депутатов о числе записавшихся на выступление и выступивших, о депутатах, настаивающих на выступлении и, с согласия депутатов, предоставляет им слово.

    2. Депутаты, которые не смогли выступить в связи с прекращением прений по рассматриваемому вопросу, вправе приобщить подписанные тексты своих выступлений к протоколу заседания.

    3. После принятия решения о прекращении прений докладчик, содокладчик и кандидат на выборную должность имеют право на заключительное слово.

     

    Статья 42. Порядок возвращения к рассмотренному вопросу

    1.В течение заседания Думы допускается однократное возвращение к рассмотренному вопросу.

    Возвращение к рассмотренному вопросу является процедурным вопросом, по которому должно быть принято решение большинством голосов.

    2. Принятое решение при повторном рассмотрении вопроса оформляется решением Думы, а результаты первоначального голосования заносятся в про-токол заседания и не оформляются решением Думы.

     

    Статья 43. Краткие заявления и сообщения депутатов

    1.В конце каждого заседания городской Думы отводится время для выступления депутатов с краткими, до 5 минут, заявлениями и сообщениями. Прения при этом не открываются.

     

    Статья 44. Порядок посещения заседания лицами, не являющимися депутатами  Думы

    1. Глава администрации поселения, а также иные должностные лица, уполномоченные Уставом, вправе присутствовать на открытых и закрытых заседаниях Думы и ее органов без специального разрешения.

    2. На открытых заседаниях Думы могут присутствовать жители поселения, представители средств массовой информации и другие лица.

    3. Работники администрации поселения при рассмотрении Думой вопросов, относящихся к их ведению, вправе присутствовать на открытых заседаниях без предварительного согласования своего участия с председателем Думы.

    4. Городская Дума вправе потребовать присутствия на заседании должностных лиц местного самоуправления, если это предложение будет принято большинством от установленной численности депутатов.

    Требование о присутствии своевременно, не позднее чем за три дня до заседания, доводится председателем Думы до сведения вызванного должностного лица с указанием времени, места проведения заседания, а также вопроса, по которому указанное должностное лицо вызывается на заседание Ду-мы.

    5. Председатель Думы перед открытием заседания сообщает о присутствующих на заседании лицах, не являющихся депутатами Думы.

    6. Для лиц, приглашенных на заседание Думы, отводятся отдельные места в зале заседания.

    7. Приглашенные и присутствующие на заседании лица не имеют права вмешиваться в работу Думы (выступать, делать заявления, выражать одобрение или недовольство).

    8. По решению Думы приглашенным может быть предоставлено слово для выступления в рамках настоящего Регламента.

    Слово для выступления предоставляется без специального решения Думы должностным лицам местного самоуправления, явившимся на заседание Думы по требованию последней.

    9. Лицо, не являющееся депутатом Думы, в случае нарушения им порядка может быть удалено из зала заседания по решению председательствующего по-сле однократного предупреждения.

    10. Информация председателя Думы о проведении очередного заседания распространяется в средствах массовой информации или на оборудованных ин-формационных стендах не позднее, чем за 5 дней до начала заседания.

    Население извещается о принятых Думой  решениях через средства массовой информации или через обнародование на оборудованных информационных стендах в течение пяти рабочих дней после их подписания гла-вой поселения.

     

    Статья 45. Организационное обеспечение заседания городской Думы

    1. Функции по организационному обеспечению заседания возлагаются на председателя Думы,  а в случае его отсутствия – на заместителя председателя Думы или одного из депутатов, который организует:

    1) ведение протокола заседания;

    2) запись на выступления, регистрацию вопросов, справок, сообщений, заявлений, предложений и других материалов, поступающих от депутатов и приглашенных лиц;

    3) предоставление председательствующему на заседании списка записавшихся на выступления в прениях, составленного в порядке поступления заявок, а также предоставление иной информации, необходимой для ведения заседания;

    4) визирование протокола заседания;

     

    www.vostokuprava.ru

    Мотузная рассказала, что произошло на закрытом заседании по ее делу

    Обвиняемая в экстремизме жительница Барнаула Мария Мотузная рассказала в Twitter, что 28 августа происходило на заседании по ее делу. Оно шло в закрытом режиме «ради безопасности свидетелей». В этот день допрашивали двух заявительниц по делу — студенток Дарью Исаенко и Анастасию Битнер, а также сотрудника Центра «Э» Вадима Стрелкова.

    Altapress.ru выбрал главное из того, что рассказала Мотузная.

    • «Судья вёл себя крайне жестоко. Отклонял 80% наших вопросов».
    • «Как только все журналисты ушли, судью будто подменили. Он явно импонировал свидетелям и рубил на корню любую нашу попытку защиты».
    • «Первой была Анастасия Битнер. Она явно переживала, в паре моментов чуть не заплакала. Сказала, что показания давала в СК. Так как участвовали в виде понятых у Маркина, решила о подобных же картинках сообщить. Когда и как нашла мою страницу не помнит».
    • «На вопросы меня и адвоката вроде „в какую церковь ходишь, что для тебя верующий человек, назови 10 заповедей“ отказывалась отвечать и судья поддерживал, говоря, что это не имеет отношения к делу».
    • «Вторая была понаглее. Дарья Исаенко. Отказывалась называть адрес и место работы. На любые вопросы говорила не помню или что не имеет отношения к делу. Судья поддерживал и отклонял наши вопросы».
    • «Когда мы начали задавать вопрос, что конкретно оскорбляло негроидную расу, судья произнёс просто топ-фразу: „Да давайте неграми их называть, чего язык ломать?!“. И далее весь процесс судья и Дарья описывали картинки именно так. Я чуть не заплакала от обиды. Экстремист при этом я».
    • «Последним был оперуполномоченный этого центра. Когда увидела его, мне стало не по себе. Ведь именно он вломился ко мне утром, проводил обыск, пугал тюрьмой. Он был абсолютно спокоен».
    • «Он сказал, что не помнит даже время года, когда смотрел картинки. Я спросила хотя бы про год. Судья сказал, что свидетель уже ответил! Затем, на вопросы прокурора Стрелков сказал, что я сама предложила написать явку, давления не было, писала без диктовки».
    • «В последний момент меня осенило задать вопрос. Все ли картинки они изучили? Он сказал да. Я спросила, все 14 тысяч? Он сказал что да. Внимание вопрос: сколько времени он вместе с понятыми провёл за изучением мемов?»
    • «Их всех увели и увезли в фургоне. Судья сказал, что далее они участвовать не будут. Следующее заседание будет открытое».

    ***

    Марию Мотузную обвинили по части 1 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и части 1 статьи 148 УК РФ (оскорбление чувств верующих). Максимальное наказание по первой статье — 5 лет, по второй — год.

    altapress.ru

    Слушатель судебного заседания: миф или реальность?

    Не так давно один мой преподаватель сказал, что в праве как науке гуманитарной, в отличие от наук естественных, невозможно провести эксперимент. Можно анализировать судебную практику, но к настоящему эксперименту это никакого отношения не имеет, ведь исследователь работает с готовым материалом и не может вмешаться в анализируемый процесс. Не вдаваясь в высокие размышления о том, что внедрение новых правовых конструкций в общественную жизнь можно рассматривать как своего рода эксперимент, полагаю, что правовые опыты можно проводить как минимум над собой. К примеру, примерить на себя роль слушателя судебного заседания и вступить в реальное, а не аналитическое, взаимодействие с судом, чтобы выяснить - легко ли на практике попасть на судебный процесс и какова на это реакция судей, судебных приставов и работников аппарата суда. Эксперимент начался в конце 2016 года. В то время я училась на 3 курсе, проходила гражданский процесс и имела впечатления только о двух судебных заседаниях – Высшего земельного суда Саксонии в Дрездене (на незнакомом мне немецком языке) и Конституционного Суда Российской Федерации. Пониманию гражданского процесса это, разумеется, способствовало мало. Желание проверить практическую реализацию права на публичное разбирательство стало сопутствующим более приземленному - узнать о работе судов общей юрисдикции. Зимой 2018 года я проходила практику в адвокатской консультации, а значит снова вернулась к походам в судебные залы и пополнила запас эмпирических данных.

    Вооружившись положениями всевозможных норм национального и международного права, посвященных публичному разбирательству, и верой в успех, я отправилась на первый процесс. Изначально была выдвинута гипотеза - чем выше уровень суда в судебной системе, тем проще в таком суде попасть на заседание в качестве слушателя. Именно поэтому решено было последовательно посетить сначала рассмотрение дела мировым судьей, затем отправиться в районные, а после – в суды уровня субъекта, благо таковых на территории Санкт-Петербурга целых два. Всего удалось посетить 6 судебных заседаний в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не так много, чтобы говорить об объективности полученной картины, но, возможно, достаточно, чтобы наметить ее очертания.

    Итак, начала я с посещения заседания, проводимого мировым судьей. Оно касалось устранения недостатков товара. На интернет-сайте судебного участка я заранее узнала время, фамилию мирового судьи и номер интересующего меня дела, но не нашла номер зала заседания. После звонка в судебный участок информационный пробел был восполнен. Публичное разбирательство начинается не в зале судебного заседания. Оно начинается с доступа в здание суда. Так, в намеченный день у меня возникли трудности с проходом на судебный участок. Приставы спросили о причинах, по которым я желаю присутствовать на заседании. Они позвонили секретарю, чтобы спросить разрешения на посещение. Та ответила, что мне необходимо решить этот вопрос непосредственно с судьей перед разбирательством. После этого приставы меня пропустили. Когда я вошла в зал вместе с участниками процесса, судья задала мне несколько вопросов: кто я, причины выбора этого судебного процесса и данного судебного участка, как была получена информация о времени и месте проведения заседания. Также она спросила стороны, не возражают ли они относительно моего присутствия. Стороны не возражали. После этого меня попросили передать паспорт для занесения сведений в протокол. По окончании заседания мне его вернули. Для слушателей в зале был один свободный стул, который я и заняла. По ходу процесса проблем, в том числе по ведению письменных записей, у меня не возникло.

    Начало эксперимента, таким образом, возвестило о том, что на практике могут возникнуть некоторые препятствия в осуществлении права на публичное разбирательство. Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснил, что «посетителям… должен быть обеспечен свободный вход в здание суда». Свободный вход в здание суда, как представляется, означает, что согласовывать свое посещение с кем-либо не нужно. Следовательно, полагаю, что установление причин посещения процесса со стороны судебных приставов и мирового судьи было излишним, как и внесение моих паспортных данных в протокол. Выяснение у сторон согласия на присутствие слушателя также не вполне соответствует порядку проведения публичного разбирательства. Часть 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ гласит, что лица, участвующие в деле, могут по своей инициативе заявить обоснованное ходатайство о проведении закрытого судебного разбирательства. В описанном случае инициатива исходила от судьи. Наличие в зале только одного посадочного места для слушателей также создает практические трудности, как и неполная информация о месте проведения разбирательства. На это указывал и Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу Riepan v. Austria, 15 June 2000, no. 35115/97, отметив, что статья 6 Европейской конвенции по правам человека может соблюдаться только, если публике будет доступна информация о дате и месте судебного заседания, при том, что это место должно быть для нее доступно. Последнее требование будет фактически соблюдено, если слушание проходит в постоянном зале судебного заседания, достаточно большим по размеру, чтобы разместить слушателей[1].

    Следует напомнить, что это был мой первый процесс в суде общей юрисдикции. После его посещения чувства мои были смешанные, но я решила продолжить намеченное исследование. Один случай явно не может быть показателем. Он может быть исключением из правила. Интуиция меня не подвела - в районных судах ситуация была иной. Все необходимые сведения о судебном заседании были размещены на сайтах. Только один раз возникли трудности с поиском информации о номере зала, который в самом суде сообщили приставы. В одном из трех судов приставы также спросили о причинах моего желания попасть на заседание, а также – согласовано ли заранее с судьей мое присутствие. Других вопросов не последовало, и я свободно проходила в здание. Проблем с посещением заседаний в двух судах не возникло. Не было просьбы представить паспорт, никто из участников процесса не задавал мне вопросов, сведения обо мне в протокол не заносились. В зале было несколько свободных мест для публики. На одном заседании судья запретила делать письменные записи. Разбирательство было посвящено рассмотрению исковых требований гражданина об устранении недостатков результата работ по ремонту жилого дома.

    Здесь, полагаю, усматривается нарушение части 7 статьи 10 ГПК РФ, предусматривающей, что «…граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда». То есть, на осуществление письменных заметок и аудиозаписей получать разрешение суда не нужно. Это, представляется, вытекает не только из конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, но и из возможности присутствия представителей СМИ на открытом процессе, а значит необходимости создания условий для его фиксации. СМИ играют большую роль в реализации принципа гласности, так как с их помощью граждане, не присутствовавшие на заседании по каким-либо причинам, имеют возможность узнать о деятельности судов, что повышает уровень доверия в обществе к судебной системе. Часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека установила возможность присутствия прессы от противного - путем перечисления исключительных случаев, когда она может быть не допущена на заседание. Значит, во всех остальных случаях она может присутствовать на процессе, следовательно, и фиксировать его ход. То есть, судья действовала не верно не только с точки зрения национального права, но и международного.

    В одном из районных судов, что произошло единожды за весь эксперимент, мне не удалось посетить процесс. Судебные приставы свободно пропустили меня в здание, но в сам зал заседания попасть оказалось непросто. Перед началом разбирательства я вошла туда вместе с адвокатом по делу. На тот момент я проходила у нее практику. Адвокат спросила у судьи разрешения на присутствие слушателя. Судья ответила устным отказом, и на этом мое присутствие в зале закончилось. Дело было об определении места жительства ребенка. Он не был усыновлен, других запретов для проведения открытого разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, не было, хотя их перечень законодателем не закрыт. Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ не содержит прямого указания на то, что спор между родителями по поводу места жительства детей должен рассматриваться закрыто. Это не исключает того, что лица, участвующие в деле, могут заявить соответствующее ходатайство, сославшись «на необходимость сохранения иной охраняемой законом тайны», в данном случае – семейной, «на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина». ЕСПЧ высказывался о возможности проведения закрытого разбирательства по делу об определении места проживания детей в деле P and B v. The United Kingdom, (Apps. 36337/97 and 35974/97), 24 April 2001, (2002) 34 ECHR 529, ECHR 2001-III. Правилами судопроизводства по семейным делам Англии и Уэльса установлена презумпция проведения закрытого заседания по таким делам. В отличие от российского процесса, здесь суд, наоборот, может провести публичное разбирательство, если одна из сторон об этом ходатайствует, доказав, что для этого есть серьезные основания. Соединенное Королевство Великобритании в Европейском Суде по правам человека указывало на конвенционные условия, при которых открытое разбирательство не проводится - «когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». Страсбургский Суд согласился, указав, что споры по определению места проживания детей – яркий пример дел, при рассмотрении которых недопуск прессы и публики может быть оправдан защитой частной жизни ребенка и сторон и предотвращением ситуации, при которой гласность нарушала бы интересы правосудия. Чтобы позволить судье получить полную картину достоинств и недостатков различных вариантов мест проживания ребенка и возможностей его общения с другим родителем, необходимо, чтобы родители и свидетели могли по таким крайне личным вопросам выражать свою позицию свободно и открыто без страха публичного обсуждения[2].

    В рассматриваемом российским районным судом споре лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении закрытого заседания не заявляли. Суд решил его провести по своему усмотрению, что не предусмотрено частью 2 статьи 10 ГПК РФ, однако возможно исходя из положения части 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека. ЕСПЧ, а ранее и Европейская комиссия по правам человека, самостоятельно в рассматриваемых ими делах оценивали необходимость применения норм об ограничениях публичного разбирательства дела, не устанавливая, была ли изначально у государства-ответчика возможность усмотрения по этому вопросу. Слова в тексте части 1 статьи 6 Европейской конвенции - «когда гласность нарушала бы интересы правосудия» («по мнению суда») - как нельзя точно определяют возможность судейского усмотрения. При этом указание в тексте на строгую необходимость и особые обстоятельства говорит о его пределах[3]. Таким образом, можно говорить о том, что положения ГПК РФ в части, устанавливающей порядок принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства, не в полной мере соответствуют статье 6 Европейской конвенции по правам человека и практике Страсбургского суда. При этом российский суд в такой ситуации должен руководствоваться конвенционной нормой, а не национальной, исходя из примата международного права. А также учитывать правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников конвенции, если обстоятельства рассматриваемого российским судом дела аналогичны предмету анализа и выводов Европейского Суда. Так отметил Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

    Это говорит о том, что судья районного суда действовала правильно по существу, но не по форме. Возможности для проведения закрытого разбирательства строго ограничены, поэтому суд должен обосновать причины своего решения. Судья же только в устной форме ответила отказом на вопрос о возможности присутствия слушателя. Хотя согласно части 4 статьи 10 ГПК РФ она должна была вынести мотивированное определение. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в уже упомянутом Постановлении Пленума № 21, в этом определении должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, журналистов. Также о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе и во вводной части принятого по делу постановления. То есть, процедура перехода к закрытому судебному разбирательству не была соблюдена.

    Любой эксперимент требует логического завершения. Для этого я отправилась в суды регионального уровня. С их посещением трудностей не возникло. Предварительно была найдена вся необходимая информация на официальных сайтах судов. При входе в Ленинградский областной суд со стороны приставов не было никаких вопросов, если не считать уточняющего – не журналист ли я. В Санкт-Петербургском городском суде меня пропустили в здание без вопросов. Перед началом заседания секретарь, а в другом случае - председательствующий судья, задали единственный вопрос - слушатель ли я или участник процесса. По ходу дела не было препятствий по ведению письменных записей, а в залах заседаний было десять свободных посадочных мест в одном случае и пятнадцать – в другом.

    Так, моя гипотеза подтвердилась. А это значит не только то, что мой преподаватель ошибся и правовой эксперимент имеет право на существование (ведь должны же и у права быть какие-то права), но также и то, что чем выше уровень суда в судебной системе, тем проще в такой суд попасть в качестве слушателя. Информация о заседании размещена в таких судах в полном объеме, в залах достаточно посадочных мест. Судьи, судебные приставы и сотрудники аппарата суда более высокого уровня лучше осведомлены о том, что граждане имеют право присутствовать на открытых заседаниях, а также делать при этом письменные заметки и аудиозаписи. Они не требуют предварительного согласования посещения с судьей или секретарем, так как это не предусмотрено ни международным, ни национальным правом. То есть, право на публичное разбирательство в Российской Федерации в целом соблюдается. Я лично убедилась, что слушатель судебного заседания – не миф, а реальность. Как и положено быть реальности, разумеется, далекая от идеала, но не абстрактная и выдуманная законодателем.

     


    [1] Harris, O'Boyle, and Warbrick Law of the European Convention on Human Rights. Second edition. Oxford University Press, 2009. P. 273.

    [2] Jacobs, White & Ovey: The European Convention on Human Rights. Six edition. Oxford University Press, 2014. P. 270.

    [3] Harris, O'Boyle, and Warbrick Law of the European Convention on Human Rights. P. 272.

    zakon.ru

    Предварительное слушание в уголовном процессе: основания,порядок

    Предварительное слушание в уголовном процессе представляет собой закрытое судебное заседание, являющейся подготовительной стадией разбирательства по существу. Данное рассмотрение судья проводит единолично с участием сторон и в соответствии с гл. гл. 33-36 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На этой стадии разрешаются только те вопросы, послужившие основанием для её осуществления.

    Основания предварительного слушания

    Указанное мероприятие возможно, если на это есть одно из приведённых оснований:

    1. Заявление об исключении доказательства.
    2. Имеются основания для того, чтобы прокурору вернуть материалы дела.
    3. Имеются основания, чтобы приостановить или прекратить дело.
    4. Заявление стороны о том, чтобы провести разбирательство без обвиняемого, находящегося заграницей и/или уклоняющегося от явки в суд и не привлечённого к ответственности за преступление.
    5. Обвиняемый подал прошение провести судебное разбирательство при участии присяжных заседателей.
    6. Имеется приговор, не ставший действующим и предусматривающий условное осуждение обвиняемого за другое деяние.
    7. Имеется основание, чтобы выделить дело.
    8. Прошение стороны о соединении дел.

    Как видно, предварительное слушание по уголовному делу возможно по заявлению стороны, либо по инициативе суда, если имеются основания.

    Прошение подаётся, по окончании ознакомления с делом либо после передачи в суд, в трехсуточный период с момента, когда копия обвинительного документа получена обвиняемым. Материал дела может быть объёмным, состоять из десяток томов, каждое из которых по 5-7 сантиметров. Соответственно, ознакомление с делом может длиться долго. Также при вручении обвинительного документа, обязательно делается отметка во сколько и какого числа это произошло.

    Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П утверждает, что указанные выше обстоятельства не противоречат Конституции РФ, т.к. направив дело в суд, не разрешается содержать под стражей обвиняемого без соответствующего решения.

    Порядок предварительного слушания

    Информация о том, что будет проходить судебная процедура, направляется сторонам минимум за трое суток до его проведения.

    В заседании судья правит единолично. Оно проходит закрыто и проводится при участии сторон.

    При этом обвиняемый может отсутствовать на разбирательстве, если он подал на это прошение либо прошение подано одной из сторон, а этот обвиняемый находится заграницей и/или уклоняется от явки на заседание и не привлечён к ответственности по данному делу. Неявка остальных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

    Так, на предварительное слушание по делу № 1-42/18 в Ногайский районный суд обвиняемая Д. не явилась, а обратилась к суду с просьбой провести заседание без её участия. В связи с тем, что ст. 234 УПК РФ предусматривает такое право, разбирательство осуществлено при отсутствии Д.

    Следует отметить, что суд вправе оставить без рассмотрения гражданский иск, если гражданский истец или его представитель отсутствуют на заседании. Однако гражданский истец может подать иск согласно гражданско-процессуальному законодательству.

    Во время разбирательства секретарь заседания ведёт протокол. Можно получить разрешение на фотографирование, видео- и/или аудиозапись, киносъёмка, трансляция по телевидению, радио, в интернете, о чём отмечается в протоколе.

    Если сторона заявила об исключении доказательства, то копия прошения направляется противоположной стороне в тот день как поступило в суд.

    В заявлении должно быть указано:

    • аргумент, который необходимо исключить;
    • какое основание исключает доказательство;
    • подтверждающие обстоятельства.

    Итак, ходатайствующий должен обосновать свою просьбу. Если в заявлении просят допросить свидетеля и приобщить к делу документы, суд может её удовлетворить. Ст. 234 УПК РФ указывает на то, что допускается допрос свидетелей по заявлению стороны. Это требование не распространяется на граждан, имеющим свидетельский иммунитет. Однако не исключается вероятность допроса указанных лиц с их согласия, что не противоречит Конституции РФ.

    Во время разбирательства судья узнаёт у противоположной стороны об имеющемся несогласии исключить доказательство. Если нет возражений и других причин для подготовительного рассмотрения, то заявление подлежит удовлетворению и назначается заседание.

    Когда сторона имеет возражения, чтобы исключить аргументы, то судом могут оглашаться документы, присутствующие в материалах и/или поданные сторонами. Если сторона зашиты просит исключить доказательство, полученное с нарушением УПК РФ, то данный аргумент опровергает прокурор. В других случаях обязанность обоснования возлагается на заявившую сторону.

    Если доказательство исключается, оно уже не имеет законную силу, не берётся в учёт в судебном решении, не исследуется и не используется в деле. Также судебные заседатели не должны знать о данном аргументе. При рассмотрении дела по существу сторона может просить признать это доказательство допустимым. Этой позиции уделяет значение Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.03.2004 № 1.

    Например, Борисоглебский городской суд своим постановлением по итогам предварительного заседания удовлетворил просьбу адвоката признать недопустимыми и исключить заключение эксперта из перечня доказательств обвинения. Прокурор, не согласившись с данным постановлением, подал апелляционное представление в Воронежский областной суд. Последний в своём решении вернул на новое судебное рассмотрение материалы дела, прокурору разъяснил право подать ходатайство о признании ранее исключённого аргумента допустимым.

    Виды решений предварительного слушания

    Подготовительное рассмотрение дела заканчивается при вынесении решения:

    1. Передать материалы по другой подсудности.
    2. Вернуть материалы прокурору.
    3. Приостановить судебную процедуру.
    4. Прекратить уголовный процесс.
    5. Назначить заседание.
    6. Отложить заседание, если в отношении подсудимого за другое деяние вынесен приговор, предусматривающее условное осуждение и не вступившее в законную силу.
    7. Выделить дело в отдельное судопроизводство либо о таковой невозможности, назначить заседание.
    8. Соединить дела в единое судопроизводство либо о таковой невозможности, назначить заседание.

    Как видно, итог зависит от основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе.

    Составляется решение в виде постановления, где отражаются результаты всех обращений.

    Когда дело прекращается в связи с назначением обвиняемому судебного штрафа, то в решении указываются его размер, срок, порядок исполнения. В случае исключения доказательства указывается какой именно аргумент исключается, какие именно материалы дела не исследуются, не оглашаются и не используются в деле. Когда обвинение изменяется прокурором, это отражается в постановлении и при необходимости направляется дело по подсудности. Если выяснится, что материалы оконченного расследования не предъявлены обвиняемому в положенный период, а срок его нахождение под стражей истёк, суд выносит решение изменить меру пресечения и определяет срок для ознакомления с документами.

    Постановление судьи может быть обжаловано.

    Возврат прокурору дела

    Дело возвращается прокурору при таких обстоятельствах:

    • обвинительный документ оформлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства;
    • не была вручена обвиняемому копия обвинительного документа, за исключением, когда это признано законным;
    • необходимо составить постановление о мерах медицинского характера;
    • возможно соединение дел;
    • не пояснены права обвиняемому;
    • необходимость изменить квалификацию деяния на более тяжкое деяние. При этом судья указывает только основание для квалификации действий как более тяжкого посягательства без комментария статей Особенной части УК РФ;
    • наличие обстоятельств, исключающих ведение уголовного дела в сокращённой форме;
    • наличие новых опасных последствий деяния, по причине которых появились основания предъявить обвинения в более тяжком посягательстве;
    • наличие отменённого постановления суда, основанием которого стали обстоятельства, явившиеся причиной обвинения в более тяжком деянии.

    Таким образом, устраняются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела. Возможно осуществление меры в отношении обвиняемого, включая увеличение срока содержания под стражей.

    Основания приостановления и прекращения дела

    Приостанавливается дело, если:

    1. Подсудимый скрывается, его местонахождение является неизвестным.
    2. Подсудимый тяжело болен, что подтверждает медицинское заключение.
    3. В Конституционный суд РФ послано обращение либо им получена жалоба о соблюдении конституционного законодательства.
    4. Невозможно обеспечить участие в судебном деле обвиняемого, хотя его местоположение известно.
    5. Обвиняемый, находящийся под стражей, скрылся от суда.

    Судебный процесс не имеет продолжения при наличии на то причины.

    Основания прекращения дела или преследования указаны в ч. ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ. К ним относится истечение сроков давности преследования, существование акта амнистии, раскаяние подсудимого, примирение обеих сторон, отказ прокурора от обвинения и другое. Суд постановляет о прекращении уголовного дела, копию документа направить прокурору и сторонам в пятисуточный период с момента, когда оно было вынесено.

    Сложности на практике

    Как известно, законодательство не идеально, существуют пробелы и противоречия. Это касается и предварительного слушания, закреплённого в УПК РФ.

    Необходимо кратко рассмотреть некоторые проблемы:

    • несмотря на то, что в интернете можно найти образец оформления документа, ходатайство о предварительном рассмотрении дела должно быть грамотным и аргументированным. Как правило, такое заявление может составить защитник обвиняемого. Но бывают обстоятельства, что он включается в дело значительно позже. Например, если защитник не принимал участия в расследовании, подготовительное судебное разбирательство не было назначено, то он не сможет заявить о проведении данной процедуры;
    • невозможность оспорить в разбирательстве доказательство, отсутствующее в обвинительном акте. В соответствии с УПК РФ, в процессе предварительного слушания по уголовному делу сторонам даётся право заявить об исключении доказательства. Это не совсем так. Подавать заявление возможно в отношении тех аргументов, которые перечислены в обвинительном акте. При этом не запрещается следователю представить в ходе судебной процедуры доказательства, не включённые в обвинительный документ. То есть сторона защиты не может оспорить аргументы на этапе подготовки к судебной процедуре, которой изначально нет;
    • отказ в исключении доказательства. Несмотря на то, что в УПК РФ подробно закреплена процедура рассмотрения заявления об исключении доказательства в процессе подготовительного рассмотрения дела, на практике суд часто отказывает в его удовлетворении. При этом судьи ссылаются на следующее: по ходу рассмотрения дела по существу будет возможность заявить данное ходатайство. Но и в дальнейшем они отклоняют его, утверждая, что дадут правовую оценку аргументам при вынесении приговора. В подобных действиях присутствует нарушение УПК РФ.

    Существование проблем в процессе предварительного слушания говорит о том, что следует проводить работу над усовершенствованием уголовно-процессуального законодательства.

    ugolovnoe.com

    Как попасть на заседание совета депутатов

    В некоторых районах Москвы руководство совета депутатов (в отдельных районах они еще называются муниципальными собраниями) всячески препятствует присутствию жителей на заседаниях совета, в том числе на основании регламента совета депутатов.

    Некоторые председатели советов депутатов требуют от жителей за несколько дней (иногда и за неделю) до собрания в письменном виде сообщить, рассмотрение какого вопроса их интересует, по каким причинам жители хотят присутствовать на рассмотрении собранием этого вопроса, при этом оставляют за собой право признать эти причина недостаточно уважительными и не пустить жителей на заседание.

    В некоторых случаях председатель совета депутатов пускает жителей на собрание только во время рассмотрения отдельных вопросов, во время части рассмотрения вопроса (например, требует от жителей выйти на время обсуждения вопроса) или ограничивает количество жителей, которые могут присутствовать на собрании. В некоторых случаях председатель совета депутатов ограничивает количество членов "инициативной группы жителей", присутствующих на заседании, каким-то числом.

    Все эти требования незаконны!

    Согласно закону г. Москвы № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве",жители Москвы имеют право присутствовать на заседаниях совета депутатов (муниципального собрания) в районе, в котором они проживают.

    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть вы ограничены ТОЛЬКО федеральным законом. Никакой другой документ, включая регламент совета депутатов не может ограничивать права граждан по сравнению с объемом прав, данным законом г.Москвы.

    Если вы хотите присутствовать на заседании муниципального собрания вашего района, просто приходите на заседание. Проходите в зал и садитесь.

    Если вас будут просить покинут зал - очень вежливо говорите примерно следующее: "Право присутствовать на заседании совета  редоставлено мне законом г. Москвы № 56 "О местном самоуправлении". Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права граждан могут быть ограничены только федеральными закономи. Сообщите, на основании какого пункта какой статьи какого федерального закона Вы просите меня покинуть зал заседаний".
    Если к вам будут применять физическую силу (что маловерятно), вызывайте полицию.

    Полезно взять с собой на заседание выдержки из Закона г.Москвы № 56 и Конституции РФ.

    ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ от 6 ноября 2002 года № 56

    (в ред. законов г. Москвы от 12.03.2003 N 16, от 14.05.2003 N 25, от 31.05.2006 N22, от 26.12.2007 N 51, от 26.05.2010 N 25, от 28.07.2011 N 36, от 04.04.2012N 7, от 11.04.2012 N 8 (ред. 27.06.2012), от 26.12.2012 N 72, от 06.02.2013 N7)

    Статья 12. Представительный орган

    1. Представительный орган состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах жителями муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

    12. На заседаниях представительного органа вправе присутствовать
    - депутаты Московской городской Думы,
    - должностные лица органов государственной власти города Москвы,
    - должностные лица администрации,
    - представители органов территориального общественного самоуправления,
    - представители общественных объединений,
    - жители муниципального образования,
    - представители средств массовой информации.

    Конституция Российской Федерации

    Статья 55

    1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
    2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
    3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Учтите:

    Вы НЕ обязаны объяснять совету депутатов или отдельным депутатам (в том числе председателю), почему вы хотите присутствовать на заседании. Это ваше право по закону.

    Вы НЕ обязаны объяснять совету депутатов или отдельным депутатам (в том числе председателю), какой именно из рассматриваемых вопросов вас интересует.

    Совет депутатов или отдельные депутаты (в том числе председатель) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ограничивать ваше присутствие на собрании тем временем, когда рассматривается тот или иной вопрос.

    Совет депутатов или отдельные депутаты (в том числе председатель) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ограничивать ваше присутствие при рассмотрении того или иного вопроса отдельными этапами рассмотрения данного вопроса (например, требовать от жителей покинуть зал при обсуждении решения).

    Совет депутатов или отдельные депутаты (в том числе председатель) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА устанавливать максимальное количество жителей (в том числе членов одной инициативной группы), которые могут присутствовать на заседании совета депутатов. Право каждого конкретного жителя присутствовать на заседании собрания не может быть ограничено фактом присутствия на этом собрании других жителей.

    Разумеется, если вы сами хотите присутствовать на рассмотрении только одного или нескольких вопросов, вы имеете на это полное право.

    stilett-1.livejournal.com

    ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

    Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74). 

    В этом сюжете
    • 2 июля, 14:18

    • 4 июня, 18:13

    Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом. 

    ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.

    По ч. 1 ст. 113 ГПК есть несколько способов, позволяющих известить участников о деле или вызвать их в суд. Сделать это можно так:

    • заказным письмом с уведомлением о вручении; 
    • судебной 4 повесткой с уведомлением о вручении;
    • телефонограммой или телеграммой;
    • по факсимильной связи;
    • с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 
    Практика

    ВС сослался на практику ЕСПЧ: постановление от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России". Из него следует: какой бы способ извещения сторон ни был выбран, повестку надо вручать лично под расписку. 

    В гражданской коллегии напомнили, как действовать судьям, если стороны не пришли. Во-первых, в начале заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами. Затем надо решить вопрос о необходимости переноса заседания. "В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено", – отмечено в судебном акте ВС. При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: "В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон".

    Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, подчеркнул ВС.

    В деле Малыгиной процессуальное законодательство было нарушено: хотя представитель просила отложить заседание и сведений об извещении сторон у суда не было, заседание провели. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

    pravo.ru

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *