Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Почему считается, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является для работодателя сложным основанием расторжения трудового договора?
Увольнение в соответствии с п 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, предусмотрено только в том случае, если эти действия являются основанием для утраты доверия работодателя.
Это одно из самых сложных и проблемных оснований расторжения с сотрудником трудового договора. Ведь уволить по данной статье можно только работников, которые непосредственно обслуживают товарные или денежные ценности (хранение, прием, распределение, транспортировка и т. п.). И только при условии, что виновные действия, совершенные такими работниками, дали работодателю основание для утраты доверия.
То есть по этому основанию можно расстаться только с неблагонадежными материально-ответственными лицами.
Можно уволить работника, который действительно совершил проступок, если его вина была доказана. Недостаточно одних подозрений руководителя.
Кроме того, работодатель может утратить доверие из-за ненадлежащего или халатного отношения сотрудника к своим трудовым обязанностям. Например, если работник выдал денежные суммы без соответствующего оформления, хранил в ненадлежащем месте ключи от помещений с материальными ценностями, или нарушил правила опечатывания (опломбирования) сейфов, складских помещений или хранилищ.
Также можно уволить за утрату доверия сотрудника, который в личных целях использовал имущество, вверенное ему для непосредственного обслуживания.
Работодатель обязан установить вину. Ведь бывает, что вины работника в случившемся проступке нет, т. к. сам работодатель не смог обеспечить надлежащих условий труда по работе с товарно-материальными ценностями (например, не установил сигнализацию или сейф). Также вины работника не будет, если будет доказано, что он действовал в условиях крайней необходимости (например, при ликвидации пожара или аварии).
Также недопустимо при выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады, если вина каждого из них не установлена.
Чтобы уволить работника по данному основанию, наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно только конкретного факта совершения сотрудником виновных действий, которые дают основание работодателю для утраты доверия. Однако, скорее всего, работник, попытается оспорить свою виновность и законность процедуры увольнения.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет законным при одновременном выполнении нескольких условий:
• работником совершен конкретный проступок;
• сотрудник занимается обслуживанием товарно-материальных ценностей;
• вина работника установлена;
• совершенные действия дают основание работодателю к утрате доверия.
Сложность в том, что в трудовом законодательстве РФ не прописан конкретный перечень документов, которыми работодатель может подтвердить законность увольнения за утрату доверия. Здесь многое зависит от характера проступка и конкретных обстоятельств.
www.sekretariat.ru
Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ — КиберПедия
В целях охраны имущества собственников законодательство о труде допускает увольнение работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (занятых приемом, хранением, транспортировкой или распределением этих ценностей), при совершении ими виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны администрации (п. 7 ст. 81 ТК). При этом не имеет значения, в какой мере на них была возложена материальная ответственность.
Использование материально ответственным лицом вверенного ему имущества в личных целях также дает администрации основание для выражения ему недоверия.
Поводом к утрате доверия служат не только допущенные работником злоупотребления, но и халатное отношение его к своим трудовым обязанностям, например, выдача денежных сумм без соответствующего оформления, хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работниками хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с работой.
Расторжение трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК может иметь место независимо от того, заключен с работником письменный договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК) или нет.
При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий.
Причинами для утраты доверия могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения документов, обсчет, недостача, хищение, и другие значимые обстоятельства.
Основание для утраты доверия к работнику может быть поводом к увольнению как в случаях, когда это нарушение было однократным, так и в случаях, когда нарушения носили систематический характер.
При применении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Тем не менее, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение в таком случае не является мерой дисциплинарного взыскания.
По данному основанию увольнение возможно даже в том случае, если виновные действия были совершены не в связи с исполнением работником трудовой функции. В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение в таком случае не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Если виновные действия, которые дают основания для утраты доверия, были совершены в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, то увольнение должно производиться при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
cyberpedia.su
Некоторые аспекты расторжения трудового договора в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (Кухаренко А.)
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С одной стороны, указанное основание направлено на обеспечение имущественных интересов работодателя. С другой стороны, важно соблюдать права работника: он должен быть защищен от неосновательного увольнения. Термины, используемые законодателем в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - "доверие", "утрата доверия" являются оценочными, поэтому необходимо определиться с их содержанием для правильного применения на практике.
В первую очередь расторжение трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если виновные действия, дающие повод для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. Законодатель в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указывает, что в такой ситуации речь идет о применении дисциплинарного взыскания, иными словами, особого вида юридической ответственности - дисциплинарной, и наказания в форме увольнения. Поэтому логично будет рассмотреть вопрос об увольнении работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, используя конструкцию состава правонарушения, включающую в себя объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону дисциплинарного проступка.
<2> Труханович Л.В., Щур Д.Л. Увольнение по всем статьям: утрата доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса) // Кадры предприятия. 2005. N 4. С. 32 - 48.
Следуя формулировке Трудового кодекса РФ, казалось бы, нетрудно определить субъект правонарушения: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Прежде всего необходимо выяснить, связана ли трудовая функция работника с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Для этого следует обратиться к трудовому договору с работником или его должностной инструкции. Как правило, с такими работниками заключается договор о полной материальной ответственности. Однако, несмотря на приведенные положения, нельзя не отметить, что вопрос об определении субъекта применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ решается в литературе не столь однозначно, как может показаться на первый взгляд.
--------------------------------
<3> Новиков Е.А. Увольнение в связи с утратой доверия: основания и последствия // Трудовое право. 2007. N 5.
<4> Харина Ю. Утрата доверия // Трудовые отношения; Социальная защита. 2003. N 8. С. 28 - 31.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество и названными в специальном Перечне работ и категорий работников, с которыми заключаются указанные договоры. Таким образом, законодатель обособил эту категорию работников от тех, кто несет ограниченную материальную ответственность или полную материальную ответственности в соответствии с законом. Следует обратить внимание, что, определяя эту категорию работников, законодатель использует формулировку "непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности". Аналогичная формулировка использована и в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это дает основание утверждать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь может идти только о тех работниках, которые названы в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).
Неоднозначны подходы к тому, обязательно ли наличие договора о полной материальной ответственности с таким работником. В.И. Миронов считает, что работодатель вправе уволить в связи с утратой доверия только тех работников, с которыми заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности <5>. По мнению А.Я. Петрова, работник может быть уволен независимо от того, был ли заключен с ним письменный договор о полной материальной ответственности <6>. Полагаю, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности может повлиять только на возможность или невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности. Если речь идет об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, значение имеет лишь тот факт, относится ли он к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
--------------------------------
<5> Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М., 2005. С. 428 - 729.
<6> Петров А.Я. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников // Трудовое право. 2009. N 11.
Особый интерес представляет вопрос о возможности расторжения трудового договора в связи с утратой доверия с руководителем организации. Перечень, определяя должности работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, среди прочих называет руководителя организации. Однако речь идет не о любом руководителе, а лишь о тех, кто осуществляет управление организациями в определенной сфере экономической деятельности (депозитарной деятельности, торговле, фармацевтической деятельности и других). Вопрос же о руководителе вообще как о субъекте увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является открытым.
Итак, говоря о субъекте правонарушения, следует отметить, что им является не любой работник, а лишь тот, чья должность или выполняемая трудовая функция названы в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, независимо от того, заключен ли договор о полной материальной ответственности в действительности. Следовательно, субъект рассматриваемого правонарушения является специальным.
Субъективная сторона правонарушения включает в себя вину, то есть психическое состояние лица в момент совершения правонарушения. В трудовом праве понятие "вина" не дифференцировано на умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). Поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно вне зависимости от того, совершены ли виновные действия работником умышленно или вследствие халатного отношения к своим трудовым обязанностям.
Установив наличие всех элементов состава дисциплинарного проступка, работодатель обязан соблюсти порядок наложения дисциплинарного взыскания. Он регламентирован ст. 193 ТК РФ и включает в себя следующие элементы:
1. Факт совершения виновных действий работником, обслуживающим денежные или материальные ценности, должен быть подтвержден документально. Виновные действия, совершенные работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, могут быть выявлены в результате проведения инвентаризаций, ревизий или проверок специально уполномоченных контрольно-надзорных органов. Если речь идет о проверках "извне", по результатам которых составляются протоколы об административных правонарушениях, предписания контрольно-надзорных органов, то проблем, связанных с подтверждением факта совершения виновных действий конкретным работником, как правило, не возникает. Когда же речь идет об инвентаризации, ревизии или иной проверке, проводимой по инициативе работодателя, следует принимать во внимание положения ст. 247 ТК РФ. В частности, работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, обеспечить работнику право знакомиться со всеми материалами проверки, указать, в чем конкретно выразились виновные действия увольняемого работника.
При проведении служебной проверки или инвентаризации у работодателя может возникнуть вопрос о том, как ему поступить с провинившимся работником, когда у него есть обоснованные подозрения или предположения о виновности конкретного работника в возникшей недостаче, например, однако надлежащего подтверждения его вины еще нет. Трудовой кодекс РФ в ст. 76 предусматривает возможность отстранения работника от работы. Установленный законом перечень носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, и в этом перечне нет подходящего основания для отстранения от работы материально ответственного лица на период проверки. Как же быть работодателю? Представляется, что единственным приемлемым вариантом в такой ситуации может стать отстранение работника от работы с обязательным сохранением за ним на весь период времени заработной платы в полном объеме. В этом случае работодателю предстоит взвесить и оценить риск причинения большего ущерба своему имуществу или сокрытия недостачи работником, с одной стороны, и необходимость выплатить заработную плату этому работнику за труд, который не будет осуществлен, с другой стороны.
Наконец, может возникнуть ситуация, когда виновными действиями работника реальный ущерб имуществу работодателя причинен не был, однако возникла угроза причинения вреда имуществу организации либо созданы условия, при которых в будущем может быть причинен такой ущерб. В этом случае подтверждением факта совершения виновных действий работником может стать служебная или докладная записка лица, которому непосредственно подчинен такой работник.
2. Работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Наличие письменного объяснения работника по поводу совершенного нарушения трудовых обязанностей - обязательное условие соблюдения процедуры расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На практике возникает много конфликтных ситуаций, особенно в случаях, когда работник отказывается дать объяснение по поводу совершенного проступка, поэтому необходимо письменно уведомлять работника о необходимости представить такое объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то об этом составляется акт. Такой акт, как правило, составляется с участием и за подписью нескольких работников работодателя, то есть комиссионно.
3. Соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Указанное положение корреспондирует с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
С другой стороны, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Сроки шесть месяцев и два года, напротив, рассчитываются с учетом времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Для правильного применения данных положений необходимо отметить, что законодатель использует разные точки отсчета при установлении сроков в один месяц и шесть месяцев (два года). В первом случае срок начинает течь с момента обнаружения проступка, во втором - с момента его совершения.
4. Ознакомление работника под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Это завершающий элемент процедуры применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
В приказе необходимо отразить фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где работал работник; проступок, который он совершил, со ссылками на нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов, которые обязан соблюдать работник, а также на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, а также объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.
Когда совершены все перечисленные действия, необходимые для соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен подготовить документы о прекращении трудовых правоотношений между работником и работодателем. Для этого следует оформить приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора, сделать запись в трудовой книжке и выполнить требования, установленные ст. 84.1 ТК РФ.
Виновные действия, дающие повод для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, могут быть совершены вне места работы и вне связи с исполнением трудовых обязанностей работником. Это факты совершения хищений, взяточничества и иных корыстных правонарушений работниками, непосредственно связанными с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Речь идет о виновных действиях, совершенных именно вне места работы, поскольку хищение, совершенное по месту работы, является основанием расторжения трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт совершения хищения, иных виновных действий должен быть подтвержден вступившим в силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий, устанавливающим вину конкретного лица в совершении конкретного деяния.
Особенностью порядка расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия совершены работником вне места работы и вне связи с исполнением трудовых обязанностей, является установленный законодателем специальный срок, в течение которого работник может быть уволен. Он составляет один год с момента обнаружения проступка работодателем. Установление столь длительного срока не вполне обоснованно. Навряд ли можно говорить об утрате доверия со стороны работодателя к работнику, когда прошел целый год с того момента, когда работодатель узнал о совершенном проступке. Напротив, установление столь длительного срока может стать возможностью для злоупотреблений со стороны работодателя, этот срок должен быть более коротким, например один месяц. Этого времени достаточно для того, чтобы работодатель мог сформировать мнение о работнике с учетом открывшихся обстоятельств. Следует отметить также, что не ясно, каким образом рассчитывается этот срок, включается ли в него время отпуска и временной нетрудоспособности работника. С учетом изложенного, полагаю, ч. 5 ст. 81 ТК РФ следует изложить следующим образом: "Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не допускается позднее одного месяца со дня обнаружения проступка работодателем, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске".
Поскольку в данном случае речь не идет о наложении дисциплинарного взыскания, нет необходимости соблюдения процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, в целом применяется общий порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.
При расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует помнить, что некоторые категории работников по рассматриваемому основанию уволены быть не могут. Речь идет, во-первых, о работниках в период пребывания их в отпуске или в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), во-вторых, о беременных женщинах (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).
Поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенные работником виновные действия должны давать повод для утраты доверия, рассмотрим понятия "доверие" и "утрата доверия". Понятие "доверие" является скорее морально-этическим, нежели юридическим. В толковых словарях русского языка "доверие" означает убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-либо и основанное на этом отношение к кому-либо; уверенность в чьей-нибудь добросовестности <7>. В трудовых правоотношениях доверие представляет собой уверенность работодателя в добросовестности работника при выполнении своих трудовых обязанностей. Наличие доверия работодателя к работнику презюмируется при заключении с ним трудового договора и передаче товарных или денежных ценностей. "Утрата доверия", в свою очередь, означает утрату уверенности работодателя в добросовестности работника в связи с совершением последним определенных виновных действий.
--------------------------------
<7> Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. М.: Рус. яз., 2001. С. 395; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.
Работодатель, решая вопрос об увольнении работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен учитывать все обстоятельства совершенного работником проступка и внимательно относиться к процедуре расторжения трудового договора, соблюдая права и законные интересы работника.
xn----ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai
Как уволить работника по п7 ч1 ст81 ТК
Здравствуйте.
Пошаговая инструкция увольнения.
п.7.
Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные
или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к
нему со стороны работодателя.
1.1. Если при совершении виновных действий
работник нарушил какую-то свою трудовую обязанность, то необходимо проверить
наличие документа, закрепляющего ее за работником: трудовой договор, договор о
полной материальной ответственности, должностная инструкция и др. Такой
документ должен быть составленным надлежащим образом, подписан работником.
Нарушение юридически незакрепленной обязанности суд Вам вряд ли зачтет.
1.2. Оформляются документы, подтверждающие
совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия (докладные
записки работников, обнаруживших такие действия, акты инвентаризаций, акты
ревизий и др.)
2. Проверяют, относится ли работник к категории
лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, законно ли он
отнесен к данной категории, не является ли беременным, не находится ли на
больничном, в отпуске.
3. У работника берут письменное объяснение
(объяснительную записку) по факту совершения действий, дающих основания для
утраты доверия. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не представлено, то составляется соответствующий акт (акт об отказе
дать объяснения). Желательно, чтобы акт заверили три работника.
4. Анализируют собранные документы и имеющуюся
информацию, на основании чего решают вопросы о вине работника и об утрате к
нему доверия либо сохранении такового. В случае, если устанавливается вина
работника, и его действия признаются дающими основания для утраты доверия,
процедура увольнения продолжается.
5. Далее издается приказ (распоряжение) о
прекращении трудового договора.
Приказ регистрируют в Журнале регистрации приказов.
6. С приказом (распоряжением) работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В
случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно
довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под
роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Об этом
сказано в ст. 84.1 ТК РФ. При отказе работника ознакомиться с приказом о
прекращении трудового договора рекомендуется также акт об отказе ознакомиться с
приказом, который заверяется подписями составителя и двух работников. Этот
документ может пригодиться в суде в качестве дополнительного доказательства
правоты работодателя.
7. После этого работнику выплачивают денежную компенсацию за
неиспользованный отпуск, заработную плату и остальные причитающиеся
выплаты, оформляют запись в трудовой книжке, личной карточке. Запись об
увольнении может выглядеть следующим образом:
«Уволен за
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны
работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Или:
«Трудовой договор
расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно
обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для
утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации».
Буду благодарна за отзыв.
pravoved.ru
Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ
Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.
Основные положения
Первое положение относится к формулировке: "неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей...". Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.
К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") .
--------------------------------
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
--------------------------------
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.
Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.
К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
--------------------------------
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового - два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Судебная практика
В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.
Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.
Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.
Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
--------------------------------
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.
Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.
По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.
Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ "КЦРБ" врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.
По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).
В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения - принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ "КЦРБ" пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Второе положение относится к определению "неоднократное". Под термином "неоднократное" необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной - "систематическое", что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина "систематическое неисполнение трудовых обязанностей" следующим образом: "если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного... взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного... взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)". То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
--------------------------------
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.
Правила наложения взыскания
Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок - взыскание. Сказанное можно выразить схематично.
Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.
Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).
Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.
В этой связи, определяя "неоднократность", необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
--------------------------------
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.
Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения - 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.
Литература
1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).
Автор: И.Андриановская - Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета
www.hrmaximum.ru
Вопрос: ...Работодатель хочет уволить работника по п.7 ст.81 ТК РФ - за
Вопрос: Работодатель хочет уволить работника по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Что понимается под утратой доверия? Можно ли уволить работника по указанной статье Кодекса, если недостача есть, но следственными органами хищение не установлено. Как оформить приказ об увольнении?
Ответ: По данному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают руководителю организации основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления ВАС РФ от 17.03.2004 N 2).
При этом не имеет значения, относится обслуживание денежных или товарных ценностей к основным или к дополнительным трудовым обязанностям работника. Основание расторжения трудового договора, предусмотренное п.7 ст.81 ТК РФ, является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 14В-99пр-8).
Увольнение работника должно быть оформлено на бланке "Приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" (форма N Т-8 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).
В приказе делается запись:
"В связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, уволить Иванова Ивана Ивановича, заведующего складом, 09.03.2004 на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
Основание: документы, подтверждающие совершение виновных действий, объяснение Иванова И.И.".
Приказ подписывается руководителем организации и объявляется работнику под расписку.
Однако работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. В этом случае работодатель должен быть готов к тому, чтобы представить в суд документальные подтверждения факта совершения работником виновных действий, а именно акт инвентаризации, объяснительную записку работника, первичные документы бухгалтерского учета по тем наименованиям имущества, по которым произошла недостача с даты предыдущей инвентаризации, для доказательства того, что недостача возникла не из-за ошибок в ведении бухгалтерского учета, материалы расследования, если оно проводилось, и т.п. документы.
По нашему мнению, факт того, что следственными органами хищение не установлено, затруднит задачу работодателя по подтверждению обоснованности увольнения работника за утрату доверия.
Подписано в печать
02.11.2004
www.lawmix.ru