Основания прекращения производства по делу в арбитражном процессе – 150. /

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ |

Прекращение производства по делу в арбитражном процессе является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Путем прекращения производства по делу оканчивается только начатое производство, поэтому прекращение производства по делу возможно после принятия заявления к производству судом. Прекращение производства по делу возможно и при производстве в суде первой инстанции, и при производстве в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. АПК РФ устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если:

  • дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
  • имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
  • имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
  • истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
  • завершена ликвидация организации, являющейся стороной в деле;
  • после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
  • имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Следует учитывать также, Конституционный суд РФ определил (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 182-О), что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования — предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

В установленном ст. 151 АПК РФ порядке о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

lallc.ru

Основания для прекращения производства по делу в арбитражном процессе

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых судья прекращает производство по делу в арбитражном процессе:

1)дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На практике вопросы возникают в связи с определением предмета и основания, на основании которых по имеющемуся факту уже был вынесен судебный акт. Так, в Постановлении Второго ААС от 23.06.2017 N 02АП-4643/2017 по делу N А31-3703/2017 об отмене определения об отказе в принятии искового заявления указано следующее. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам — по предмету и основанию требований;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следует отметить, что производство по делу в данном случае прекращается с конкретным субъектным составом и не может касаться иных лиц. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 указано, что в случае, если арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 8 ст. 194 АПК РФ), определение о прекращении производства по делу не является по смыслу ч. 7 ст. 194 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением КС РФ от 12.10.2015 N 25-П признан не противоречащим Конституции РФ п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не исключает наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому при применении данного пункта важно решить вопрос об отсутствии правопреемства. В ином случае данный пункт применению не подлежит;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Так, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный адвокат.

advokat15ak.ru

Окончание производства по делу без вынесения решения в арбитражном процессе - Арбитражный процесс

Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так и в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле. Неподведомственность дела арбитражному суду может быть вызвана различными причинами, например ошибкой при принятии дела к рассмотрению.

Также следует иметь в виду, что АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права отказать в принятии искового заявления в принципе, поэтому любой, даже неподведомственный арбитражному суду спор (например трудовой) должен быть им принят к рассмотрению, если истцом соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, а затем в судебном заседании выносится определение о прекращении производства по делу.

Вступивший в законную силу принятый по спору судебный акт (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного суда иностранного государства означает наличие решения суда по тождественному спору, что исключает возможность вторичного использования механизма правосудия. В таких случаях есть другой способ правовой защиты: необходимо ставить вопрос о возбуждении производства по пересмотру судебных актов.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом - в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако осуществление данного процессуального действия находится под контролем арбитражного суда. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в принятии отказа от иска, то процесс по делу будет продолжен.

Если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, то в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Примером таких отношений являются налоговые: если индивидуальный предприниматель, являющийся ответчиком по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, умер, у его наследников не возникает обязанности по уплате налогов, не уплаченных предпринимателем.

Если судом ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 194 АПК РФ) - означает нецелесообразность бесконечного рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, подаваемых разными истцами (естественно, если при предыдущих рассмотрениях суд отказывал в удовлетворении заявления, признавая нормативный акт соответствующим правовому акту, имеющему большую юридическую силу). Законодатель в данном случае фактически применил (если так можно выразиться в отношении законодателя) аналогию закона. Указанное в ч. 7 ст. 194 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для прекращения производства по делу только в случае, если по ранее поданному заявлению об оспаривании нормативного акта было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). В соответствии со ст. 49, 139 АПК РФ мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц.  Мировое  соглашение  представляет собой договор  сторон  о  прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях.

jurkom74.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 150 АПК РФ

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части 1 статьи 150 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарий к Ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В статье 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Основания прекращения производства по делу условно можно разделить на две группы. К первой относятся основания, свидетельствующие о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно. Ко второй группе следует отнести основания, когда производство возникает правомерно, но его продолжение становится бесцельным или ненужным.

Раньше такое деление имело практический смысл: по одним основаниям вопрос можно было разрешить, не возбуждая производство, путем отказа в принятии искового заявления; по другим - прекращение начатого производства по делу возможно было только на стадии судебного разбирательства.

По новому Кодексу вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе отменен.

При рассмотрении дел о банкротстве следует учитывать, что они в соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому помимо общих оснований прекращения производства по делу, установленных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду специальные основания для прекращения производства по делам о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

2. Во всех случаях, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150). Правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Например, требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4 АПК РФ права обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с иском в арбитражный суд (ст. 52 АПК РФ), или иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенным статусом юридического лица, и законом из этого правила для них изъятия не установлены. Иными словами, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов. Так, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления городской администрации "О признании учредительных документов ремонтно - строительного управления". Исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ указанное решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку предложение городской администрации Совету народных депутатов произвести перерегистрацию арендного предприятия не порождает гражданских прав и обязанностей и не нарушает прав и интересов Комитета по управлению имуществом - истца по делу. В связи с этим последний не имел права на обращение с иском в арбитражный суд .
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 2. С. 75 - 76.

Нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена АПК РФ или законом.

В соответствии со ст. 52 и 53 АПК РФ в защиту общественных и государственных интересов вправе обратиться прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом и настоящим Кодексом.

Одним из условий прекращения производства по делу является неподведомственность спора.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена § 1 гл. 4 АПК РФ. Определяется подведомственность спора арбитражному суду исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или Кодексом. При неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу должно быть прекращено (см. комментарий к § 1 главы 4).

3. Согласно статье 150 АПК РФ производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и производство по делу прекратил из-за отсутствия спора между сторонами. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы о признании права собственности на занимаемое им нежилое помещение, не учел, что право собственности на помещение возникло у него на основании договора купли - продажи и дополнительно подтверждать это право не требовалось. Истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

На практике имеют место случаи прекращения производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду по искам о признании недействительной ничтожной сделки. Однако практика выработала определенную позицию по данному вопросу. Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, прекратившего производство по делу о признании недействительным договора аренды, поскольку последний не соответствует законодательству и в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой. Президиум отметил, что согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу . Эта позиция подтверждена в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 32 - 33.

Не рассматриваются арбитражными судами иски о взыскании сумм недоимок, штрафов и иных санкций, если законами предусмотрен бесспорный порядок получения таких сумм.

4. Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При этом имеется в виду решение, принятое указанными судами по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест на решение арбитражного суда и отменил его, а производство по делу прекратил по п. 2 ст. 85 АПК РФ. Суть спора такова.

Прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания. Считая, что оно является имуществом города, суд первой инстанции иск отклонил, суд второй инстанции - удовлетворил.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал право собственности на это здание.

Президиум пришел к выводу, что предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания или освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого, и второго исков также одно и то же - это государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны.

Иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом .
--------------------------------
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 32 - 33.

Еще пример: арбитражный суд прекратил дело, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Президиум признал, что дело прекращено неправильно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость квартиры. Ранее ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязательства, истец обратился с иском о признании права на возврат долга в виде квартиры, равноценной той, которая была дана в долг. Суд этот иск удовлетворил.

Однако и после этого ответчик продолжал уклоняться от передачи такой же квартиры или выплатить ее стоимость с учетом изменившейся цены. В связи с этим и был предъявлен новый иск.

Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то, что ранее вынесенным решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом данного спора является денежный эквивалент той конкретной квартиры, которую истец должен получить. Поэтому несовпадение предмета иска давало право вновь обратиться в суд.

Заметим, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда арбитражным судом или судом общей юрисдикции рассмотрен не подведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.

Если же судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, арбитражный суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очевидно, что не вступившее в законную силу определение может быть в такой ситуации пересмотрено в апелляционном порядке.

Новым основанием по сравнению с АПК 1995 г. является прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма не может быть применена в случае отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

5. Согласно ст. 150 Кодекса основанием прекращения производства по делу может послужить то обстоятельство, что третейское разбирательство завершено и имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что в производстве третейского суда Ассоциации российских банков находится спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и возможность рассмотрения дела третейским судом не утрачена.

Кассационная инстанция отменила определение по двум основаниям и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения в первой инстанции. Во-первых, третейское разбирательство не является основанием для прекращения производства по делу. Во-вторых, иск предъявлен о признании недействительными договоров кредитования и поручительства, тогда как третейский суд рассматривал спор только по договору поручительства. В данном же случае предъявлено новое требование, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения третейским судом, поскольку признание договора недействительным ему неподведомственно.

Однако возможны случаи, когда и при наличии решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но повторное рассмотрение дела в этом же третейском суде оказалось по тем или иным причинам невозможным.

6. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено. Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК России. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для решения вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен располагать необходимыми доказательствами, свидетельствующими о ликвидации юридического лица. Данная норма относится только к юридическим лицам и не применяется в отношении граждан, участвующих в арбитражном процессе.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

7. В случае смерти гражданина, участвующего в деле, где спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу.

Например, по наследству не могут переходить права, которые носят личный характер.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам). Требования кредиторов, в том числе и юридических лиц, участвующих в рассматриваемом арбитражным судом деле, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ГК.

Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же по завещанию - к юридическому лицу.

8. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально - правового требования к ответчику. Причины отказа могут быть различными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 февраля 1996 г. по делу N 3994/95 обратил внимание на то, что отказ от иска до вынесения решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ, а не оставление иска без рассмотрения. В связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.

9. Кодекс предусмотрел новое основание для прекращения производства по делу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, не подлежит повторной проверке на соответствие закону правовая норма, которая уже являлась предметом обжалования в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по тем же основаниям. При этом не имеет значения, что заявление подано иным по рассмотренному делу лицом.

10. Статьей 139 АПК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения. После проверки арбитражным судом мировое соглашение, независимо от того, на какой стадии оно заключено, должно быть им утверждено. Точно так же, как и при отказе от иска, при проверке мирового соглашения арбитражный суд должен удостовериться, что оно не нарушает права и интересы других лиц.

После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд должен разъяснить сторонам правовые последствия этого процессуального действия.

Заключение мирового соглашения возможно в любой судебной инстанции. Отсюда следует, что независимо от решения суда первой инстанции стороны могут окончить дело миром и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанциях.

apkodrf.ru

Глава 18. Прекращение производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. При рассмотрении экономического спора могут быть выявлены такие обстоятельства, при которых дальнейшее ведение арбитражного процесса вообще исключается. Одной из форм такого окончания рассмотрения дела (без вынесения решения по существу спора) является прекращение производства по делу.

В этом случае исключается возможность повторного обращения истца в арбитражный суд по данному спору. Этим прекращение производства по делу по своим процессуальным последствиям отличается от оставления иска без рассмотрения, которое не препятствует вторичному обращению истца в арбитражный суд по тому же делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Институт прекращения производства распространяется как на дела искового, так и неискового производства.

Установленный ст. 150 АПК перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Прекратить производство по делу суд вправе на любой его стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в ст. 150 АПК.

Прекращение производства по делу следует отличать от приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения (см. комментарий к ст. 143, 144, 148 АПК).

2. При анализе п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно ст. 27–33 АПК и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон (см. комментарий к гл. 4 АПК).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу ст. 4 АПК вправе обратиться заинтересованные лица. В предусмотренных АПК случаях в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Соответственно если лицо не имеет права на обращение в арбитражный суд, то его требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 4 АПК).

Возможны случаи, когда дело подлежит прекращению только в определенной части. Так, если при рассмотрении нескольких исковых требований суд обнаружит неподведомственность одного из них, то суд выносит определение о прекращении дела только в части данных требований, а производство в отношении остальных продолжается.

3. Необходимость прекращения дела производством в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, связана с тем, что указанные в нем решения, в том числе суда иностранного государства, имеют преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора другим судом не допускается.

Прекратить производство по делу судья может только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Например, прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания, считая, что оно является имуществом города. Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение арбитражным судом по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал свое право собственности на это здание. Предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания, освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого и второго исков также одно и то же — государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны — иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал Комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом. В данном случае имеются основания для применения п. 2 ст. 150 АПК.

4. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК основанием прекращения производства по делу является то обстоятельство, что третейское разбирательство по делу завершено и имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если дело третейским судом еще не рассмотрено, то данное обстоятельство согласно п. 1 ст. 148 АПК является основанием для оставления арбитражным судом иска без рассмотрения.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу по данному основанию следует проверять тождественность рассмотренного третейским судом иска. Если тождества иска нет, не имеется и оснований для прекращения производства по делу (см. комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК).

Возможны случаи, когда и при наличии решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

5. Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК.

Основанием для прекращения производства по делу отказ от иска является только в случае принятия его арбитражным судом. Это связано с тем, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК исключается возможность принятия арбитражным судом отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

При прекращении производства по делу причины отказа истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, значения не имеют.

6. Предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК правило основано на положениях ст. 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следует иметь в виду, что прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, выступающей стороной в споре, возможно только при наличии доказательств внесения записи в Единый государственный реестр. При отсутствии такой записи прекращение производства по делу исключается.

Следует разграничивать случаи ликвидации организаций от выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации предприятия. В последнем случае арбитражный суд не прекращает производство по делу, а приостанавливает его или производит замену выбывшей стороны правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК, указывая об этом в определении.

7. Правоспособность гражданина согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ прекращается смертью. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда допускается переход прав и обязанностей умершего к другим лицам — правопреемникам. Если же правоотношения, являющиеся предметом спора, не допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком в деле, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращается дело производством при наличии свидетельства о смерти гражданина, выданного органом записи актов гражданского состояния, или решения суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим.

8. Согласно ч. 7 ст. 194 АПК в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Если ранее арбитражный суд проверил приведенные в заявлении основания и признал указанный нормативный акт не соответствующим (либо соответствующим) нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и решение суда вступило в законную силу, повторное рассмотрение этого же вопроса не вызывается необходимостью. То обстоятельство, что с заявлением обратилось другое лицо, исходя из предмета заявленных требований, правового значения не имеет. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу арбитражному суду следует установить тождественность оснований заявленных по обоим делам требований.

9. Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, которое может быть заключено в любой судебной инстанции, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной.

Если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции должно быть отменено. Заключение мирового соглашения в кассационной инстанции влечет отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Если мировое соглашение заключено в надзорной инстанции, отмене подлежат все состоявшиеся судебные акты. После утверждения мирового соглашения судом соответствующей инстанции и отмены судебных решений производство по делу прекращается.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд должен разъяснить правовые последствия этого процессуального действия.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

law.wikireading.ru

Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Страница 1 из 3

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150

1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Второй формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения является оставление заявления без рассмотрения (см. гл. 17 АПК РФ). Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и в различных процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

Прекращение производства по делу возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Нормы гл. 18 АПК РФ о прекращении производства по делу применяются не только при рассмотрении дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.

Поскольку прекращение производства по делу существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для прекращения производства по делу исчерпывающим образом. Указанный перечень не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Так, в судебной практике достаточно часто возникает вопрос о том, каковы последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного процессуальным законодательством (например, 10-дневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). По одному из дел сделан следующий, отвечающий современному процессуальному законодательству вывод: ст. 150 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд по ч. 4 ст. 198АПКРФ<1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. по делу N Ф04-5158/2005(13648-А46-34).

Каждое основание для прекращения производства по делу должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д., хотя в ряде случаев наличие оснований для прекращения производства по делу очевидно, например если в арбитражный суд подано заявление о взыскании заработной платы (и такие случаи нередки в практике арбитражных судов, отказать в принятии такого искового заявления нельзя в силу отсутствия института отказа в принятии искового заявления).

О наличии оснований для прекращения производства по делу арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчика), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может применять соответствующие основания для прекращения производства по делу и по собственной инициативе. Прекращая производство по делу по ряду оснований, перечисленных в комментируемой статье, арбитражный суд защищает права ответчика от неправомерных процессуальных притязаний истца; ответчик имеет равное с истцом право на защиту прав в арбитражном процессе (ст. ст. 2, 7, 8 АПК РФ; см. комментарий к этим статьям).

Вопрос о прекращении производства по делу по сложившейся практике решается арбитражным судом в основном судебном заседании или в предварительном судебном заседании. Отсутствие прямого указания на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании (см. комментарий к ст. 136 АПК РФ) не должно исключать такую возможность, поскольку это отвечает интересам и участников арбитражного судопроизводства, и арбитражного суда, содействует экономии временных затрат.

2. Применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, стали особенно актуальными при отсутствии в АПК 2002 г. института отказа в принятии искового заявления. Судьи арбитражных судов вынуждены принимать к производству заявления, явно неподведомственные арбитражному суду. В последующем производство по делу по таким заявлениям прекращается.

Формулировка "дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде" шире положения "спор неподведомствен арбитражному суду"; бывают и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Например, сегодня неоднозначно решается вопрос о возможности прекращения производства по делу, если иск заявлен прокурором, по требованиям, не перечисленным в ст. 52 АПК РФ. Некоторые суды прекращают производство по делу, другие рассматривают дело по существу и отказывают в удовлетворении исковых требований (так же как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если иск предъявлен ненадлежащим истцом).

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-O "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Деловой центр "Гагаринский" и ЗАО "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 АПК РФ". Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом... Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" <1> судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержатся примеры правильного прекращения производства по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем как факта, имеющего юридическое значение.

Рассматривая названное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В другом случае акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.

В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (ст. ст. 432, 740 ГК РФ). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны договора (ч. 3 ст. 221 АПК РФ). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако чаще всего основанием прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.

3. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 "Компетенция арбитражных судов" (см. комментарий к § 1 гл. 4 АПК РФ). Поэтому, каждый раз решая вопрос о возможности прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, необходимо обращаться к нормам, регулирующим данный институт.

Помимо этого ряд разъяснений по вопросам подведомственности содержится в разъяснениях ВАС РФ. Так, в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о прекращении производства по делу по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления согласно абз. 3 ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКРФ<1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКРФ)<1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

Немало вопросов возникло в судебной практике в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" Законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В то же время поданные в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

ПерваяПредыдущая 1 2 3 Следующая > Последняя >>

uristinfo.net

Ст. 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

В ст. 150 АПК РФ (в новой редакции) определены основания прекращения производства по делу. Анализ материалов показывает, что эта норма используется инстанциями, уполномоченными на рассмотрение экономических споров, достаточно часто. Между тем, есть ряд нюансов, подлежащих детальному рассмотрению, поскольку они вызывают определенные сложности на практике.

Общие основания

Они установлены в ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитраж прекращает производство при наступлении следующих обстоятельств:

  1. Дело не может рассматриваться в данной инстанции.
  2. Имеется судебный акт, вынесенный по итогам разбирательства между теми же субъектами о том же предмете арбитражем, органом общей юрисдикции или компетентной структурой иностранного государства и вступивший в действие. Исключение составляют случаи, когда в исполнении решения зарубежной инстанции было отказано.
  3. Имеется постановление третейского суда, принятое по тому же предмету, конфликту между теми же участниками и по тем же основаниям. Исключение составляют ситуации, когда арбитражем отказано в выдаче ИЛ на принудительное исполнение или решение отменено.
  4. Истец отказался от требований, и этот отказ принят инстанцией.
  5. Юрлицо, выступавшее в деле в качестве одной из сторон, было ликвидировано.
  6. Гражданин, являвшийся участником спора, умер, а закон не допускает в данном деле правопреемства.
  7. Присутствуют основания, определенные в 194 статье (части 7) Кодекса.

В ч. 2 ст. 150 АПК РФ установлено, что производство по делу прекращается при утверждении мирового соглашения. В законодательстве могут предусматриваться и иные обстоятельства.

Ст. 150 АПК РФ с комментариями

Дело может не подлежать рассмотрению в инстанции по ряду оснований. В частности, п. 1 ст. 150 АПК РФ применяется в том случае, если спор неподведомственен данному органу. Например, производство о признании правительственного распоряжения не соответствующим конституционным положениям должно быть прекращено, так как оно находится в ведении КС. Спор о признании арендного соглашения на земли сельхозназначения недействительным по факту является территориальным конфликтом между двумя регионами, который возник в связи с принятием актов об изменении границ. Данное дело решается в соответствии со ст. 67 (часть 3), подп. "а", части первой ст. 102 Конституции.

Исключения

Производство не прекращается, а инстанция принимает заявление по делу с участием иностранного субъекта, если в международном договоре, имеющем приоритет к отечественному законодательству, предусматриваются положения, устанавливающие подведомственность. В частности, рассматриваемая ст. 150 АПК РФ (с последними изменениями) была применена к спору, в основе которого лежали отношения, связанные с международной перевозкой грузов. Вследствие этого на них распространялась Женевская конвенция от 19.05.1956 г.

Право на обращение

В рамках применения ст. 150 АПК РФ судебная практика показывает, что решение о прекращении производства принимается зачастую после выяснения наличия у заявителя юридической возможности подать иск, а у ответчика – соответствующего иммунитета. К указанным случаям относят следующие. Согласно положениям 52 статьи Кодекса, обращение в арбитраж направляет прокурор региона либо его заместитель. Аналогичным правом обладают и приравненные к ним должностные лица. При этом не может направлять районный прокурор и его заместитель обращение в арбитраж, связанное с оспариванием постановления органа управления о привлечении юрлица к административной ответственности. Соответственно, производство по такому заявлению должно быть прекращено.

Налоговые споры

В связи с определением, присутствующим в ст. 11 НК, определение иностранной организации одновременно охватывает и непосредственно само юрлицо, и его подразделения, созданные на территории России, последние признаются налогоплательщиками. На них, по ст. 19 НК, может возлагаться обязанность выплачивать соответствующие суммы в бюджет, а также ответственность за совершенные правонарушения в случаях, установленных в гл. 16. Как налогоплательщики эти субъекты, в соответствии со ст. 137 НК, вправе обжаловать постановления контрольных инстанций ненормативного характера, бездействия/действия служащих, если, по их мнению, этим были нарушены их интересы. Соответственно, производство по таким делам не может быть прекращено в силу ст. 150 АПК РФ. В свою очередь, налоговая инспекция может обратиться с иском к покупателю и продавцу с требованием признать недействительным договор, заключенный между ними, и взыскать в пользу государства доход, полученный в результате незаконного возмещения из бюджета уплаченных налоговых сумм. В данном случае также ст. 150 АПК РФ применяться не может.

Предмет спора

Юридическая оценка бездействия/действия лица может осуществляться при разбирательстве дела вместе с прочими обстоятельствами, существенными для его разрешения, но не самостоятельно. В частности, если индивидуальный предприниматель обращается в суд с иском признать его добросовестным векселедателем по правилам установления факта, обладающего правовым значением, производство будет прекращено в соответствии с рассматриваемой нормой.

Оспаривание актов

Не допускается применение статьи в деле о признании правового документа недействующим только на основании факта утраты им своей силы. Прекращение производства по ст. 150 АПК РФ осуществляется в данном случае только после установления, что оспариваемый акт, отмененный или с истекшим сроком действия, не нарушил законных интересов и прав заявителя. Даже если нормативный акт, подлежащий обнародованию, опубликован не был, однако расценивался заинтересованными субъектами в качестве имеющего силу, породил юридические последствия и был обжалован, заявление о признании его недействительным должно быть рассмотрено по существу. Вывод суда должен присутствовать в резолютивной части постановления. Заявленные требования должны быть рассмотрены вне зависимости от окончания периода действия ненормативного акта, факта совершения должностными лицами процедур, направленных на удовлетворение претензий истца. Если в ходе разбирательства, касающегося признания такого документа недействительным, будет установлено, что он является нормативным, производство прекращается по правилам ст. 150 АПК РФ, если его обжалование не предусматривается федеральным законодательством. В определении должны указываться мотивы, по которым уполномоченная инстанция пришла к соответствующим выводам.

Тождественность исков

П. 2 ст. 150 АПК РФ устанавливает возможность прекращения производства исключительно в тех случаях, когда право на защиту было ранее реализовано в состоявшемся процессе в соответствии с принципами равноправия и состязательности участников. Данное положение ориентировано на пресечение разбирательства по тождественным искам. Оно не может расцениваться как нарушающее свободы и права человека.

Важный момент

Ст. 150, 151 АПК РФ, предусматривающие основания и правила прекращения производства с участием тех же субъектов, со ссылкой на наличие определения инстанции общей юрисдикции о завершении разбирательства в связи с отказом истца от заявленных требований, не могут считаться противоречащими нормам 118, 47 и 46 Конституции. Это обуславливается тем, что право лица исходит из принципа диспозитивности. А он, в свою очередь, относится к фундаментальным основам гражданского судопроизводства. Соответственно, положения, в которых закреплено указанное право, в частности, предписывающее прекратить разбирательство, если истец отказался от требований, не могут расцениваться как нарушающие конституционные свободы и интересы заявителя, описанные в жалобе. Здесь необходимо отметить следующий момент. Суд не вправе не принимать отказ от иска, ссылаясь только на то, что он нарушает право собственника спорных материальных ценностей – субъекта РФ, и обязан прекратить разбирательство по основанию, установленному пунктом четвертым ст. 150 АПК. Если рассмотрение назначено в упрощенном порядке и после этого истец подал соответствующее ходатайство, то оно изучается, согласно положениям ст. 227 с учетом ст. 49 (часть 5). Частичный отказ не влечет прекращения разбирательства по всему делу.

Ликвидация организации

Эта процедура выступает в качестве еще одного основания для прекращения производства. Данное положение также не может расцениваться как нарушающее интересы и права лиц, поскольку в отсутствие одного из участников нельзя вынести решение относительно его обязанностей и юридических возможностей. Ликвидация организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Прекращение разбирательства в этом случае не влечет перехода обязанностей и прав в порядке преемства. В этой связи подлежит завершению и надзорное производство. Вместе с тем, согласно практике ВАС, признание решения о госрегистрации лица недействительным само по себе не указывает на прекращение правоспособности. Оно не выступает в качестве основания для того, чтобы рассматривать сделки, совершенные до этого момента, как ничтожные. Соответственно, это не влечет прекращения разбирательства по ст. 150 АПК.

Пояснения

При ликвидации одного из участников дела, к примеру, при признании недействительным договора цессии, производство должно быть прекращено полностью. Это обуславливается тем, что указанная процедура предполагает завершение деятельности организации без перехода обязанностей и прав к иным лицам по правилам преемства. Ликвидация муниципального органа, выступавшего в качестве ответчика, влечет прекращение дела по п. 5 рассматриваемой нормы. В данном случае действует правило, аналогичное приведенному выше.

Если иностранная компания, являясь участником дела, разбирательство по которому осуществлялось третейским судом, временно была исключена из реестра, а ее учредители не известили об этом, инстанция, рассматривающая спор об отмене решения указанного органа, должна учитывать эти обстоятельства.

Ликвидация одной из сторон соглашения о совместном строительстве жилого сооружения не является препятствием для разрешения дела по существу по иску дольщика-ИП о признании ничтожности отдельных пунктов документа, которым были внесены корректировки в данный договор. При этом должно выполняться одно условие. В соответствии с соглашением о совместной деятельности, компанией, впоследствии ликвидированной, должны быть переданы все права и функции заказчика-застройщика иному лицу. Необходимо учесть, что право требования, которым обладает дольщик, корреспондирует с обязанностью застройщика-заказчика. На него возлагается организация строительства сооружения, распоряжение средствами, выделенными на финансирование капвложений, материальными средствами, которые принимаются на баланс. В данном случае прекращение производства создаст препятствия для обеспечения защиты законных интересов и прав дольщика.

Смерть гражданина

В случае кончины предпринимателя, выступающего в качестве стороны разбирательства, законодательство предусматривает правопреемство. Однако для его осуществления предмет спора не должен касаться прав личного характера. В соответствии с ГК, а также иными нормами, их переход к другим лицам не допускается. В число таких прав, кроме прочего, входит юридическая возможность вести предпринимательскую деятельность. Если предмет спора касается личных прав гражданина, разбирательство подлежит прекращению по пункту 6 рассматриваемой нормы.

Дополнительно

Прекращение дела на этапе подготовки, в предварительном заседании, если в качестве основания выступает мировое соглашение, не допускается. При достижении договоренности она утверждается в рамках слушания. При этом должны соблюдаться правила 141 статьи Кодекса. Только после этого разбирательство прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. При этом необходимо учесть один нюанс. Прекращение производства в связи с утверждением мирового соглашения будет считаться неправомерным, если имеются сомнения относительно полномочий субъекта, подписавшего его.

fb.ru

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *