Обзор судебной практики вас рф оплата без актов оказания услуг – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Содержание

Обобщение судебной практики по договорам возмездного оказания услуг

Обобщение судебной практики

по договорам возмездного оказания услуг

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

На сегодняшний день широкое распространение в хозяйственной деятельности получил договор возмездного оказания услуг. Возрастающую роль различного вида услуг, оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебная практика.

Отношения сторон по такому договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).

Также при разрешении споров, возникающих из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, арбитражными судами применяются нормы и иных нормативно-правовых актов, а также информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», аналитических обзоров судебной практики, размещаемых на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

03 апреля 2014 года на официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статистическим данным за 2013 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3290 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 548 дел или 17% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. За январь-май 2014 года – 1220 дел, из них 199 дел или 16% по договорам возмездного оказания услуг.

Для сравнения, за 2011 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3160 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 368 дел или 12% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. В 2012 году рассмотрено 3155 дел, из них 400 дел или 13% по договорам возмездного оказания услуг. Это говорит о том, что процентный показатель по данной категории споров остается стабильным.

Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел указанной категории, выявляет, что в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика.

1. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Охранное предприятие обратилось с иском о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не представил доказательств направления ответчику актов оказанных услуг, а также доказательств уклонения ответчика от приемки заказанных услуг, равно как и доказательств предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг.

Вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции ошибочным. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком и, более того, был признан представителем ответчика в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность за охранные услуги в пользу истца.

(Постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012, определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

2. Наличие факта кражи с охраняемого объекта само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

Частное охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости охранных услуг. Факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отказываясь от оплаты стоимости услуг, ответчик сослался на установленный факт кражи с охраняемого объекта в спорный период.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг признан судами необоснованным.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с условиями договора или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, требования истца о взыскании стоимости услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

(Постановление ФАС ПО от 05.09.2013 № А12-26501/2012, определение ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18577/13, постановление ФАС ПО от 30.04.2013 № А55-22539/2012).

3. Ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Истец, занимающий нежилое помещение в многоквартирном доме, обратился с иском о взыскании убытков в связи с затоплением помещения из-за засора канализационного лежака, что подтверждено актом осмотра.

Управление многоквартирном домом осуществляется управляющей организацией, основной функцией которой является организация эксплуатации жилого дома, его техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие истца в расходах по содержанию и ремонту здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика – управляющей компании об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, исходя из того, что внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика как в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 170, так и в силу заключенного с истцом договора, предметом которого являлось оказание истцу услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, в том числе с целью недопущения либо своевременного предотвращения аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Выводы судов о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, признаны обоснованными.

(Постановление ФАС ПО от 22.01.2013 №А12-3991/2012).

4. За ущерб, причиненный арендатору повреждением его имущества в результате аварии, произошедшей из-за прорыва трубы на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, несет ответственность управляющая компания, а не арендодатель, если есть основания полагать, что вред причинен в результате бездействия управляющей компании, а не вследствие ненадлежащего состояния помещения, переданного в аренду.

Автономная некоммерческая организация обратилась с иском к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и отклонил доводы ответчика о том, что договор на обслуживание с Автономной некоммерческой организацией им не заключался, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым у истца заключен договор аренды.

Исковые требования предъявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку ТСЖ в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением стоками помещения, арендуемого истцом, вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что именно ТСЖ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

(Постановления ФАС ПО от 27.08.2012 по делу № А55-30469/2011, от 01.04.2014 по делу № А49-4253/2013).

5. Услуги связи, оказанные учреждению Минобороны России, подлежат оплате независимо от того, что истек срок действия договора (государственного контракта), заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, осуществляющий услуги телефонной связи, обратился с иском к государственному казенному учреждению Минобороны России о взыскании стоимости оказанных услуг.

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что ранее действовавший между сторонами договор на оказание услуг прекратил свое действие, в связи с чем взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незаконно. При этом сам факт оказания услуг, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие вышеуказанного пункта распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, приостановление и (или) ограничение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависело от волеизъявления истца, а было обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России), которое должно быть получено оператором связи в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

(Постановление ФАС ПО от 30.05.2014 №А57-6879/2013).

6. Законом могут быть установлены ограничения в отношении круга лиц, имеющих право оказывать те или иные услуги. Несоблюдение данных ограничений влечет недействительность заключенного договора.

Прокурор обратился с иском к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими муниципального контракта на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского поселения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с правовой позицией прокурора о том, что контракт, заключенный с обществом, а не со специализированной службой по вопросам похоронного дела, не соответствует Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8‑ФЗ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что нормы Закона № 8-ФЗ, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Статьями 9, 12 Закона № 8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых гражданам на безвозмездной основе. Стоимость этих услуг возмещается специализированной службе за счет средств соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям; положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет право органам местного самоуправления делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Статьями 6, 9, 10, 12 Закона № 8-ФЗ о погребении предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере. Однако в данном случае судом установлено, что общество оказывает услуги не как иная организация, как это предусмотрено Законом № 8-ФЗ, а как специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории городского поселения, и эти функции переданы обществу по спорному контракту, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальный контракт на оказание услуг по вопросам похоронного дела, заключенный между администрацией и обществом, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 25.09.2012 № А12-5260/2012, определение ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16422/12, постановление ФАС ПО от 24.12.2013 № А12-10224/2013).

7. Абонент освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг связи, если установлено, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг именно абоненту.

Оператор связи обратился с иском к обществу (пользователю) о взыскании стоимости услуг доступа к международной информационной сети Интернет.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта оказания услуг и отсутствие вины оператора связи в несанкционированном доступе.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что из содержания пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила) следует, что обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена как на абонента, так и на оператора связи.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля. Согласно заключению судебной экспертизы несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя с использованием IP-адресов, предоставленных ответчику оператором связи по договору.

Судом установлено, что оператор связи располагал показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не потребовал доказательств того, что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом. В силу статьи 312 ГК РФ оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сделав вывод о том, что истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12, постановления ФАС ПО от 23.04.2013 по делу № А55-13754/2012, от 17.12.2013 по делу № А65-1490/2013, определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-9885/13).

Председатель шестого

судебного состава Т.Н. Федорова

faspo.arbitr.ru

Обзор судебной практики на тему «Возмездное оказание услуг»

Обзор судебной практики на тему «Возмездное оказание услуг»

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера: ст.ст. 779-783 ГК

1. Правовая природа, стороны договора возмездного оказания услуг
Предоставление ячейки абонементного почтового шкафа — договор аренды или возмездного оказания услуг? Между обществом (абонент) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг связи, с предоставлением ячейки абонементного почтового шкафа. Полагая, что договор пролонгирован, а отношения между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ФГУП «Почта России» устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Суд признал позицию истца необоснованной. В соответствии c Законом о почтовой связи абонементный почтовый шкаф — это устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф с запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений. Следовательно, абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонементного почтового шкафа. Услуги, которые обязался оказать исполнитель, определены договором как «предоставление ячейки абонементного почтового шкафа», что свидетельствует о соответствии данного договора требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, устанавливающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5392-10)

По договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор Между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с участием заказчика в аукционах, в том числе по консультированию, подготовке аукционных заявок, их подаче. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги при условии признания его победителем торгов. Рассматривая иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, суд установил следующее. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны не могли поставить оплату услуг в зависимость от достижения цели — признания заказчика победителем торгов. Такое условие договора является недействительным. Услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/15276-09)

Оказание услуг: если руководитель заказчика и исполнитель — одно лицо, договор недействителен? Стороны спора заключили договор возмездного оказания услуг. При этом исполнитель услуг являлся одновременно руководителем организации-заказчика.
Суды двух инстанций сочли, что в таком случае имеет место нарушение требований ГК РФ, в силу которых представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Суд округа указал на ошибочность выводов судов и разъяснил следующее.
В силу ГК РФ юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юрлица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юрлица, признаются действиями самого юрлица. Следовательно, указанные органы юрлица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Таким образом, если руководитель организации-заказчика, заключающий договор возмездного оказания услуг, одновременно является исполнителем услуг, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-7599/2008)

Чем договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда? Суд федерального округа, несмотря на то, что нижестоящие инстанции неправильно дали квалификацию спорному договору, оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми была взыскана задолженность. Ошибка же нижестоящих судов заключалась в том, что спорный договор был квалифицирован как договор подряда, в котором отсутствовало существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ. Вместе с тем не было учтено, что из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 ГК РФ, следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику. Однако в спорном договоре отсутствуют условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных работ, что не позволяет отнести его к договору подряда. Из условий договора следует, что предприятие по заданию администрации района приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг. Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-165/06-С4)

civilistica63.ru

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. о возмездном оказании услуг

Президиум ВАС в Постановление от 24.01.2012 г. № 11563/11 по делу № А41-27081/10 разъяснил, что если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат достигнут вследствие совершенных им действий.

Суть спора:

На складе, принадлежавшему Обществу-1, произошел пожар, полностью его уничтоживший. Сгоревшее строение было застраховано у Страховщика по страховому случаю «пожар». Для урегулирования страхового случая между Обществом-1 (далее — Исполнитель) и Обществом-2 (далее — Заказчик) был заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

представление и защита его интересов во взаимоотношениях со страховщиком;
формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая и получения по нему страхового возмещения;
составление и подготовка актов, протоколов и т.п. для установления и урегулирования разногласий между заказчиком и страховщиком по экспертным заключениям, сметам и другим документам, составляемым по факту страхового случая и в связи с ним;
заключение по поручению заказчика от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз.

Предоставленные услуги были направлены на достижение определенного заказчиком результата — получение страхового возмещения, что подтверждается обязанностью заказчика оплатить оказанные услуги в зависимости от результатов работы исполнителя.

В дальнейшем Общество-1 получило от Страховщика страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то что Исполнитель направил в адрес Заказчика отчет о проделанной работе и претензию, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в связи с выплатой страхового возмещения, Заказчик указанную сумму Исполнителю не перечислил.

В связи с этим Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, о понуждении Заказчика принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ.

Следует обратить внимание на то, что Общество-1 заключило договор на оказание тех же услуг с другим лицом – Общество-3.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: достигнут ли результат (получение страхового возмещения) благодаря действиям Исполнителя?

Исходя из чего, необходимо решить проблему правовой природы договора возмездного оказания услуг, если они направлены на достижение результата, не связанного с получением определенного решения органа публичной власти.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основе приведенной нормы в доктринальной литературе получило существенную поддержку мнение, согласно которому услуги по своей правовой природе не могут быть направлены на достижение определенного результата. Договоры, направленные на достижение определенного результата, в российской доктрине традиционно относятся к договорам подряда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку «определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин».

Данный довод стал одним из оснований запрета, наложенного Постановлением № 1-П на так называемый «гонорар успеха», то есть оплату услуг в зависимости от достижения исполнителем результата в виде положительного для заказчика судебного решения и (или) решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Формально Постановление № 1-П содержит позицию Конституционного Суда РФ лишь в отношении первого случая, связывающего выплату вознаграждения с действиями суда или иных органов государственной власти, тогда как второй случай не получил правовой оценки в названном Постановлении КС РФ. Поэтому ситуация, разрешенная в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, не подпадает под этот запрет, поскольку достижение результата не было связано с получением положительного для заказчика решения суда и (или) решения органа государственной власти.

Ранее ВАС в информационных письмах (№ 48 от 29.09.1999 года, № 121 от 05.12.2007 года) неоднократно высказывал своё мнение по указанным вопросам. Так в Информационном письме ВАС № 48 от 29.09.1999 года, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Вместе с тем, в Информационном письме ВАС от 05.12.2007 года № 121, суд разъяснил ранее высказанное мнение: «Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также необходимо отметить, что суды в случае установления, что предмет договора возмездного оказания услуг направлен на достижение определенного результата как правило, не переквалифицируют договор возмездного оказания услуг на договор подряда, но применяют общие положения о договоре подряда на основании ст.783 ГК РФ.

Решения судов по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что исполнитель не доказал, что положительный для заказчика результат (получение страхового возмещения) был достигнут именно в итоге совершенных им действий.

ВАС РФ в Определении от 31.10.2011 № ВАС-11563/11 по делу № А41-27081/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. Коллегия судей ВАС РФ указала: особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проектов документов). Данные обязанности «предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата». При этом все указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

Предмет договора, заключенного между спорящими сторонами, содержал и указание на необходимость достижения определенного результата — получение страхового возмещения. Однако достигнут ли этот результат именно вследствие действий исполнителя? Такой вопрос возникает, поскольку, с одной стороны, заказчик заключил договор с третьим лицом (Обществом-3) в целях оказания ему тех же услуг, с другой — он не направлял претензии исполнителю.

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформулировав следующую правовую позицию. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов. Как отметил Президиум ВАС РФ, «эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором — достижение определенного результата». Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий.

advokat9ak.ru