Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается апк

Содержание

Статья 65 АПК РФ с комментариями — Обязанность доказывания | Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 2017

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в течение срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (см. ч. 1 ст. 69 АПК РФ и комментарий к ней).

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Важное значение имеют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 13732/10 отмечено, что если участник ООО (истец) отрицает факт подписания договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО, ссылаясь на подделку его подписи, суд не вправе возложить на него обязанность опровержения факта заключения договора, который не был представлен ответчиками в качестве доказательства.

2. Суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. В противном случае судебное постановление может быть отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

3. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Исключение из этого правила составляют отдельные положения АПК РФ, например:

— ч. 5 ст. 66 предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе;

— ч. 6 ст. 200 — по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;

— ч. 5 ст. 205 — по делам о привлечении к административной ответственности в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе;

— ч. 5 ст. 210 — при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений административных органов, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе;

— ч. 5 ст. 215 — по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;

— ч. 3 ст. 254 — при обращении в арбитражный суд иностранных лиц в случае непредставления доказательств их юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

4. Под раскрытием доказательств, предусмотренных в ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи, подразумевается своевременное доведение до участников процесса информации о наличии и содержании доказательственного материала. Предусмотренные ограничения ч. 4 комментируемой статьи адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки нераскрытых доказательств (ст. 71 АПК РФ).

5. Как отмечается в п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

www.gk-rf.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 65 АПК РФ

Комментарий к Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Комментируемая статья 65 АПК России закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия. «Факт непоступления валютной выручки в полном объеме… истцом не опровергается. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование им всех необходимых мер для получения выручки, и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом» <*>.

———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 25.

Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания. Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (ст. 270 АПК РФ). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.

2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Строго говоря, они не имеют «своих требований и возражений». Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель — получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска.

Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца. Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 4 разъясняет: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре… Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения давности» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 6.

3. Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.

Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: «Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками…» <*>.
———————————
<*> Там же. N 5. С. 47.

Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.

Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена ст. 476 ГК. Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст. 469 и 478 ГК РФ.

Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.

Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом контракта предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» практике дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.

4. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предполагается отсутствие даже форс — мажорных препятствий.

Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. «При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию» (п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <*>).
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С 18.

5. Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.

7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания — понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.

Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это, по существу, новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию. «Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 55.

Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ), и б) отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ). В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

8. Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. При оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.

Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. «…При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать… наличие у него права, нарушенного этим актом» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 32.

На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. Однако случаются ошибки: «Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор» <*>.
———————————
<*> Там же. 1996. N 6. С. 82.

По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично — правовых актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо — участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.

9. Кодекс закрепил важную новеллу об обязанности каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть» доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее «начала судебного заседания» (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.

Однако новое для российской юриспруденции понятие «раскрытие доказательств» не расшифровано. Из текста ст. 126 и 131 АПК РФ можно заключить, что участники спора должны обмениваться копиями объяснений и документов. Но как «раскрывать» доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей, предстоит конкретизировать практике.

И еще. Раскрытие доказательств даже за несколько минут до начала рассмотрения дела формально будет выглядеть как надлежащее исполнение такой обязанности. Но по существу это мало отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения. В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

10. Часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана с ч. 3 ст. 65 и в дополнительных комментариях не нуждается. Следует лишь заметить, что несоблюдение предписаний этой части вполне уместно считать безусловным поводом для отмены решения.

apkodrf.ru

Статья 65 АПК РФ с комментариями

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Комментарий к статье 65 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Несмотря на закрепленные в настоящей статье правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

2. При рассмотрении иска о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства к юридическому лицу арбитражный суд не вправе требовать от госналогинспекции представления дополнительных материалов, подтверждающих правомерность вынесенного ею постановления. На налогоплательщике (истце) лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 года N. 6531/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. N 7.

3. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике — факта и размера понесенных расходов.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 года N 42 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. N 8.

4. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

5. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 333 ГК РФ), представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть ответчиком.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. N 9.

6. Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

7. Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

8. При предъявлении к перевозчику иска, связанного с утратой груза, истец должен подтвердить свои ссылки на уклонение перевозчика от выдачи справки об отправке груза или от учинения отметки о неприбытии груза соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция о его отправке, копия жалобы перевозчику на отказ железнодорожной станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства должны быть приложены к претензии.

________________
См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. N 1.

9. Арбитражный суд имеет возможность применять различные формы собирания доказательств. Под собиранием доказательств большинством процессуалистов понимается обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках.

10. Урегулированными арбитражно-процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе полученных путем использования систем видеоконференц-связи, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций специалистов, истребование письменных и вещественных доказательств, ознакомление с письменными доказательствами, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами, осмотр, экспертиза и др.

11. Все иные способы собирания доказательств — непроцессуальные. Последние, как правило, урегулированы источниками других отраслей права или же вообще неправовые. Для вовлечения в арбитражный процесс (истребования) полученных в результате применения таких средств (собирания фактических данных) предметов и документов необходимо вынести определение (запрос).

Комментарий к ч.2

12. Арбитражный суд даже на основании положений к.с. не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой арбитражный суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч.2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении арбитражный суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. N 4. С.14; и др.

Комментарий к ч.3 и 4

13. Если с заявлением об оспаривании нормативного (ненормативного) правового акта в суд обратился прокурор без указания конкретного лица, в интересах которого он выступает, необходимые для рассмотрения спора документы по требованию арбитражного суда представляет прокурор.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 года N С-13/ОП-203 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1993. N 8.

14. Исходя из ч.ч.3 и 4 к.с. каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. Под таким раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

15. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

16. В то же время, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

________________
См.: О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2004. N 10.

Комментарий к ч.5

17. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

________________
См.: О подготовке дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. N 4.

18. См. также комментарий ст. ст. 4, 8, 59, 66, 82, 126, 128, 129, 153 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 65 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 65 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

oapkrf.ru

Комментарий к Статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 65 АПК РФ:

1. Правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

См.: п. 2.2 Определения КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10, от 25.02.2010 N 14458/09.

Как следует из ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П.

Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ означает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства.

См.: п. 6 Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

См.: п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

См.: п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений (в частности, непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента) возлагается на комитента.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

См. также:

п. п. 9, 24, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»;

п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;

п. п. 41, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п. 8 информационного письма от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»;

п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»;

п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Доводы управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, от 12.05.2009 N 16484/08.

Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного судебного процесса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, и возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца, являются нарушением положений ст. 65 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09.

Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, общество должно было доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом договора, у него возникло.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/09.

Страховое общество, заявившее возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8683/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Акционерным обществом, оспаривающим ненормативный акт государственного органа, а также привлеченными судом к участию в деле третьими лицами не было представлено документов о своих взаимоотношениях, истребованных судом. Между тем процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение правил о распределении обязанности доказывания, в результате чего истец лишился возможности защитить свои нарушенные права.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку обществом исполнены обязанности, установленные гл. 21 НК РФ и связанные с обоснованием применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0%, представление иных документов не требуется.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 5445/03.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе — факта и размера понесенных расходов.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10, от 09.11.2010 N 4910/10, от 15.07.2010 N 2438/10, от 25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, от 30.03.2010 N 17074/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 21.07.2009 N 2518/09, от 02.06.2009 N 7373/08, от 12.05.2009 N 16484/08, от 26.05.2009 N 1560/09, от 17.03.2009 N 14561/08, от 25.02.2009 N 13258/08, от 10.02.2009 N 11279/08, от 20.01.2009 N 2236/07, от 15.12.2009 N 13611/09, от 15.09.2009 N 7802/09, от 14.10.2008 N 5934/08, от 09.09.2008 N 4191/08, от 02.09.2008 N 808/08, N 6461/08, от 20.05.2008 N 15555/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 12.02.2008 N 6845/07, от 25.11.2008 N 8609/08, от 11.09.2007 N 6391/07, от 30.10.2007 N 7769/07, от 27.11.2007 N 8683/07, от 16.01.2007 N 11871/06, от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, N 14385/06, от 24.07.2007 N 3226/07, от 10.07.2007 N 2236/07, от 22.05.2007 N 871/07, от 27.03.2007 N 15251/06, от 19.12.2006 N 9045/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 22.03.2006 N 15000/05, N 14548/04, от 20.06.2006 N 3946/06, от 11.04.2006 N 12872/04, от 21.03.2006 N 13815/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 04.07.2006 N 1782/06, от 06.09.2005 N 2749/05, от 15.02.2005 N 13631/04, от 31.05.2005 N 16872/04, от 11.05.2005 N 15761/04, от 09.11.2004 N 9929/04, от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, от 29.10.2002 N 5001/02.

2. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Положения закона об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и возражений сторон по конкретному делу.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие — недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой с комиссионера суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Необоснованное ограничение предмета доказывания по делу влечет неправильную квалификацию возникших между сторонами спора отношений.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о совершении между лицами сделки уступки доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 16789/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения — допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/08.

Предметом доказывания в случае, когда налоговая инспекция отказывает лицу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07.

В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09, от 26.02.2008 N 11542/07, от 19.09.2006 N 13322/04, от 11.04.2006 N 12872/04, от 27.06.2006 N 2152/06, от 22.02.2005 N 14548/04, от 06.12.2005 N 9341/05, от 06.09.2005 N 2873/05, от 15.06.2005 N 3637/05, от 06.07.2004 N 2860/04, от 17.02.2004 N 2016/00, от 07.12.2004 N 5762/04, от 15.07.2003 N 7194/03, от 27.08.2002 N 4802/02, от 12.11.2002 N 6288/02.

3. Фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993.

Каждой стороне должна быть обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997; Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997.

По мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. См.: Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против России».

См. также: п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П.

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

См.: Постановления ЕСПЧ от 24.02.1995 по делу «МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства» и от 10.05.2007 по делу «Ковалев против Российской Федерации».

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Определения КС РФ от 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нарушение судом равных процессуальных возможностей сторон по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств подлежит восстановлению вышестоящими судами по предусмотренным законом правилам.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; Определение КС РФ от 14.06.2001 N 157-О.

Судья должен разъяснить существо обязанности, указанной в ч. 3 комментируемой статьи, а также правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: п. п. 11, 24, 25, 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, направленные на своевременность раскрытия доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 г.).

См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных в законе возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника.

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

См.: п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03.

apkodrf.ru

Ст. 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

1. В первом предложении ч. 1 ст. 65 АПК закрепляется общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в современном арбитражном процессе.

Традиционно представление доказательств лицами, участвующими в деле, рассматривалось как их обязанность. Однако понимание доказывания как обязанности перестало соответствовать современному представлению о роли суда и лиц, участвующих в деле, в установлении по нему фактических обстоятельств. Наименование ст. 65 «Обязанность доказывания» АПК вряд ли можно использовать в качестве аргумента, подтверждающего правоту сторонников понимания доказывания как обязанности.

Анализ норм доказательственного права показывает, что для лиц, участвующих в деле, предписания закона имеют характер долженствования. Порядок доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК, означает не что иное, как способ определения предмета доказывания каждой стороной, круг тех обстоятельств, которые следует установить стороне по делу с помощью доказательств для достижения своих целей, детерминированных материально-правовым интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основаниями его требований или возражений. То есть обязанность доказывания есть по своей сути общее правило, определяющее предмет доказывания для каждого лица, участвующего в деле, и прежде всего стороны, для которой содержание предмета зависит от оснований его требований и возражений.

Отсюда следует большой диапазон доказательственных возможностей сторон. Каждая сторона вправе представлять доказательства в границах, определяемых ст. 65 АПК. Это так называемые пределы полномочий стороны (или другого лица, участвующего в деле) по доказыванию.

Доказательственные пределы полномочий лиц, участвующих в деле, следует отличать от их права представлять доказательства, закрепленного в ст. 41 АПК. Право представлять доказательства означает возможность лиц, участвующих в деле, предъявлять суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Они могут представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие факты материально-правового и процессуально-правового характера.

Другим аргументом в обоснование мнения о понимании доказывания как права лиц, участвующих в деле, являются представления о юридической обязанности. Непреложный признак юридической обязанности — обеспеченность ее выполнения мерами государственно-принудительного воздействия. В АПК отсутствуют санкции за непредставление сторонами доказательств. Последствием является лишь вынесение решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме, однако эти последствия носят материально-правовой характер.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Определенное уточнение необходимо применительно к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и выступающим на стороне истца либо ответчика. В этом случае третьи лица не имеют своих требований и возражений. Их участие в доказывании обусловлено заинтересованностью в вынесении благоприятного решения для соответствующей стороны.

2. Иначе решается вопрос о правомочиях по доказыванию в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, однако принципиальные различия между юридической природой этих правомочий отсутствуют. В ч. 3 ст. 189 АПК, так же как и в ст. 65 АПК, содержится правило, определяющее предмет доказывания для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявших нормативный правовой акт. Санкции за непредставление доказательств здесь также не предусмотрены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом арбитражный суд не связан доводами в обоснование предъявленных требований, он вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 194 АПК).

Такое дифференцированное решение проблемы обусловлено спецификой публично-правовых отношений. Суд наделен широкими полномочиями по вмешательству в состязание, чтобы защитить юридическое лицо (предпринимателя), не обладающее властными полномочиями. Арбитражные суды обязаны разрешать названные дела исходя из ограниченного понимания принципа состязательности, с возложением обязанности доказывания на органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит важнейшую новеллу процессуального законодательства, которая сводится к тому, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения .

———————————

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

АПК не конкретизирует порядок раскрытия доказательств. По смыслу Закона он означает их непосредственное представление, обмен состязательными бумагами, а также указание на них, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимых доказательств у их обладателя. Лица, участвующие в деле, должны ознакомиться как со всей совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении других участников процесса, так и с содержанием каждого доказательства в отдельности. При этом закон обходит молчанием процессуальную форму раскрытия конкретных средств доказывания. Представляется целесообразным дополнить ст. 65 АПК правилами раскрытия отдельных средств доказывания.

Раскрытие доказательств является одним из свидетельств усиления действия принципа состязательности со стадии подготовки дела к слушанию. Раскрытие доказательств позволяет собрать всю их необходимую совокупность, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для них в ходе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, обеспечивает процессуальное равноправие сторон, способствует урегулированию дела мирным путем.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как недобросовестное поведение. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК отнести все или часть судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно протокольно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству .

———————————

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, в установленном порядке, установленные законом или судом сроки, а также представленные на стадии исследования доказательств, должны быть приняты арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок их раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, учитываются арбитражным судом при распределении судебных расходов.

rulaws.ru

1.2 Обязанность (бремя) доказывания. Доказывание в арбитражном процессе

Перераспределение бремени доказывания в современном арбитражном процессе

Что такое «бремя доказывания»?

Бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований (статья 65 АПК РФ). В современном арбитражном процессе России бремя доказывания формирует суд. Иными словами суд сам подбирает норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, и формирует перечень обстоятельств, которые стороны должны доказать в ходе процесса. Обусловлено это, тем, что на суде лежит обязанность вынесения законного и обоснованного судебного решения, соответственно суд сообщает сторонам: какие обстоятельства им нужно доказывать, чтобы он мог сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение и перераспределение бремени доказывания.

Распределение бремени доказывания можно пояснить через простую формулу: сослался – докажи. Таким образом, каждый факт, который сторона заявляет в процессе, должен быть подкреплён соответствующими доказательствами. В связи с этим вызывает вопросы статья 81 АПК РФ (Объяснения лиц, участвующих в деле). Создаётся впечатление, что такие объяснения могут являться самостоятельным доказательством в процессе, что на наш взгляд не совсем верно. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются позицией стороны по делу, которая в свою очередь подлежит доказыванию. Было бы в определённой мере наивно полагать, что истец, не предоставивший никаких доказательств, кроме своих объяснений, может надеяться на вынесение судебного решения в его пользу, даже если ответчик вообще никак не участвует в судебных заседаниях и никаких доказательств не предоставляет.

Что же такое перераспределение бремени доказывания? Это перенесение обязанности доказывать факт на противоположную сторону в процессе. Оно происходит в тех случаях, когда сторона процесса, которая заявляет о наличии или отсутствии какого-либо факта, имеет несравнимо меньшие возможности по доказыванию своего утверждения по сравнению со своим оппонентом. В этом ключе интересно сравнить положения статей гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Статья 56 ГПК гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время в тексте статьи 65 АПК РФ возможность предусмотреть иноеотсутствует. Исходя из этого, можно предположить, что арбитражный процесс не знает перераспределения бремени доказывания, однако это не так. В арбитражном процессе перераспределение бремени доказывания также имеет место быть, и отсутствие в АПК прямого указания на это следует признать скорее технической неточностью, нежели намеренным умолчанием законодателя.

Примеры.

Самый яркий пример приведён в самой статье 65 АПК РФ: Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Если бы такое положение в кодексе отсутствовало, то заявитель, оспаривающий какой-либо акт, вынужден был бы сам доказывать незаконность акта и, соответственно, нёс бы риск отказа в удовлетворении заявления за недоказанностью. Однако законодатель специально снимает с него эту обязанность, поскольку орган, который принял соответствующий акт, имеет гораздо более сильную позицию в споре, нежели лицо считающее, что таким актом нарушаются его права. Безусловно, перенесение бремени доказывания на орган не мешает заявителю активно участвовать в процессе, представляя всевозможные доказательства незаконности и необоснованности акта.

Стоит отметить, что перераспределение бремени доказывания может происходить не только посредством закона, но и посредством судебной практики. Статья 302 ГК РФ устанавливает исключительные случаи, в которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по общему правилу истребовать у добросовестного приобретателя имущество нельзя. Если принять во внимание пункт 5 статьи 10 ГК РФ (Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), то можно сделать вывод, что добросовестность приобретателя презюмируется, соответственно, чтобы суд признал обратное, истцу необходимо представить доказательства, опровергающие добросовестность. Однако в практике устоялся подход, что в ряде случаев ответчик по такому иску должен подтвердить соблюдение «необходимой степени осмотрительности». Таким образом, ответчик вынужден доказывать свою добросовестность, хотя должен считаться добросовестным по умолчанию. Такой поворот судебной практики имеет под собой серьёзные основания. Дело в том, что в сделках с недвижимостью существует практика «искусственного создания» добросовестного приобретателя, когда лицо, чтобы не потерять недвижимость в результате решения суда, специально продаёт её другому лицу, которое якобы не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным владельцем имущества. Для борьбы с подобными злоупотреблениями и было принято решение, что лицо, претендующее на звание добросовестного приобретателя, должно хотя бы минимально свою добросовестность обосновать.

Если у Вас остались вопросы по данной теме, то Вы можете позвонить нам по телефонам: 336-99-63, 921-26-42 и записаться на консультацию к юристу.

alparis.ru

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается апк – 65. /

Статья 65 АПК РФ с комментариями — Обязанность доказывания | Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ 2017

Комментарий к статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

последние изменения и поправки, судебная практика

Комментарий к Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Статья 65 АПК РФ с комментариями

Комментарий к статье 65 АПК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 65 АПК РФ

Комментарий к Статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Ст. 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

1.2 Обязанность (бремя) доказывания. Доказывание в арбитражном процессе

Похожие главы из других работ:

2.1 Презумпция невиновности и обязанность доказывания виновности

1. Понятие судебного доказывания, предмет доказывания

3.1 Бремя доказывания

4.2 Обязанность охранять природу и окружающую среду, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, уважение прав и свобод других лиц

Глава 4. Предмет доказывания по спорам связанным с приватизацией. Особенности доказывания

Глава 1. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания. Цель уголовно-процессуального доказывания. Предмет и пределы доказывания

ГЛАВА 2. ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

2.2. Бремя доказывания

1.5 Понятие пределов доказывания и факторов, определяющие пределы доказывания по уголовным делам

2. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В НРАВСТВЕННОМ АСПЕКТЕ

2.13 Бремя доказывания и убеждение суда

6. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

Глава 2. Процесс доказывания, его сущность и содержание. Этапы процесса доказывания

Перераспределение бремени доказывания в современном арбитражном процессе

Что такое «бремя доказывания»?

Распределение и перераспределение бремени доказывания.

Примеры.

Оставить комментарий Отменить ответ