Изменяется ли право залога при изменении залоговой стоимости – 2.1.1 Проблема сохранения залога при изменении недвижимого имущества, переданного в залог. Совершенствование правового регулирования ипотечных отношений в Российской Федерации

Содержание

Стоимость предмета залога

Энциклопедия МИП » Гражданское право » Обязательства » Стоимость предмета залога

Определение стоимости залогового имущества должно происходить в порядке, содержащемся в соглашении сторон.

Основные моменты в отношении стоимости залогового предмета регламентируются ст. 340 Кодекса. Рассмотрим далее понятие стоимости залогового предмета, критерии и нюансы оценки стоимости залогового имущества, возможно ли изменить рыночную стоимость предмета уже после заключения соответствующего договора, и другие вопросы.

Понятие стоимости предмета залога

Процедура, в результате которой оценивается стоимость предмета залога, необходима, прежде всего, для реализации следующих целей:

проведения справедливого и разумного соотношения между объемом обязательств по основному договору и размером соответствующего обеспечения, которым выступает залоговый предмет;
снизить к минимуму возможные разногласия, могущие возникнуть между кредитором и должником, при осуществлении процесса взыскания на залоговый предмет;

корректно проведенная процедура оценки стоимости позволит залогодержателю получить максимальное удовлетворение из стоимости залогового имущества в случае, если дебитор не выполнил соответствующие обязательства по основному договору.

Ч. 1 ст. 340 Кодекса регламентирует, что определение стоимости залогового имущества должно происходить в порядке, содержащемся в соглашении сторон.

При этом иная норма о порядке реализации процедуры оценки стоимости может быть предусмотрена законом.

Критерии и порядок определения стоимости предмета залога

Гражданское законодательство не содержит каких-либо точных формулировок касательно порядка и критериев, по которым возможно достоверное определение стоимости предмета залога.

Следует отметить, что вещи могут обладать несколькими оценками стоимости, к примеру:

балансовая;
рыночная;
цена, которая указывается в резолюции совета директоров или общего собрания АО, о заключении договора залога, служащего акцессорным по отношению к крупной сделке или сделке с высокой степенью заинтересованности для данного АО.

Наряду с данной нерегулируемой законодательно проблемой, возникает вопрос – какое определение оценки цены имущества следует выбрать сторонам процесса?

Оценка залогового предмета – это та, которая выбрана при достижении взаимного согласия участников процесса.

Другими словами, стороны имеют возможность выбрать любой критерий оценивания, в том числе и прямо не совпадающий с общепринятыми (см. выше).

Тем не менее, основным критерием оценки залогового предмета должна выступать объективность и ее соотносимость с общепринятыми критериями. Думается, что при существенном занижении оценки залогового предмета или явном несоответствии таковой с общепринятыми, можно говорить о недостигнутой договоренности сторон в отношении произведенной оценки.

Немаловажным критерием также является и соответствие установленной цены предмета залога с гарантируемым залогом обязательством. Оценка предмета, выраженная в соглашении сторон, должна быть не ниже объема основного обязательства – иначе обеспечительная функция залога будет существенно снижена или утеряна в принципе.

Поскольку оценка залогового предмета – это одно из существенных условий залогового соглашения, участникам правоотношений следует с максимальной степенью ответственности подойти к данному вопросу.

Изменение рыночной цены залогового предмета после заключения соглашения о залоге, последствия такого изменения

Ч. 2 ст. 340 Кодекса определяет нормативное положение, что снижение или повышение рыночной цены залогового предмета после того, как уже был заключен договор или после того, как залог появился в силу закона, не являются надлежащими основаниями для прекращения или изменения залоговых правоотношений.

Аб. 2 ч. 2 ст. 340 ГК РФ регламентирует правило – договор о залоге считать ничтожным, если в нем содержатся условия, предусматривающие применение к залогодателю нижеуказанных мер после снижения рыночной стоимости залоговой вещи:

залог начинает распространяться и на другое имущество залогодателя;
возможность залогодержателя требовать с залогодателя досрочного погашения обязательств по основному договору;
применение залогодержателем иных мер, направленных на ухудшение положения залогодателя.

Стоимость залогового предмета при осуществлении взыскания на задолженное имущество

Ч. 3 ст. 340 Кодекса гласит о существующем порядке, в рамках которого определяется стоимость предмета залога при осуществлении взыскания на таковой в судебном порядке и реализации его с публичных торгов.

Согласно нормам данной статьи, изначальная цена реализации залогового предмета признается равной стоимости предмета залога, указанной в соответствующем договоре сторон.

ГК РФ также предусматривает возможность изменения данного порядка:

законом;
соглашением сторон процесса;
непосредственно судебным решением об осуществлении взыскания.

Согласно нормам ч. 2 ст. 348 Кодекса, запуск процесса взыскания не допустим, если залогодатель произвел незначительное нарушение гарантированных залогом обязательств, соответственно этому требования кредитора явно несоразмерны со стоимостью залогового предмета.

Взыскание также не допускается, если одновременно удовлетворяются следующие условия:

срок допущенной дебитором просрочки менее 3 месяцев;
размер невыполненных обязательств менее 5 % от цены предмета залога.

advokat-malov.ru

Изменение предмета залога и судьба залога при изменении обеспечиваемого обязательства

С эмиссионными ценными бумагами в течение «их жизни» могут происходить некоторые существенные изменения:

• конвертация ценной бумаги одного вида в ценную бумагу другого вида;

• изменение номинальной стоимости ценной бумаги;

• погашение ценной бумаги или ее замена другим имуществом.

В вышеперечисленных ситуациях с формально-юридической точки зрения имеет место изменение и (или) замена одного имущества другим.

В настоящий момент нормы ГК РФ не предусматривают замены предмета залога, за исключением правил о залоге товаров в обороте[659]. Следовательно, изменение реквизитов заложенной ценной бумаги или замена ее иным имуществом должны квалифицироваться как утрата или гибель заложенного имущества или как прекращение заложенного права.

В данной ситуации у залогодателя появляется право воспользоваться п. 2 ст. 354 ГК РФ, согласно которому, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Если залогодержатель не воспользовался данным правом, то залог прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 351, 352 ГК РФ).

В качестве одного из вариантов выхода из подобной ситуации стороны, заключая договор залога ценных бумаг, пользуются правом, предоставленным им п. 6 ст. 340 ГК РФ, предусматривающим возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако представляется, что «залог ценных бумаг, приобретаемых залогодателем в будущем, возможен только в отношении тех ценных бумаг, выпуск которых прошел государственную регистрацию на момент заключения договора о залоге»[660]. Связано это с тем, что в договоре о залоге ценные бумаги должны быть индивидуализированы как предмет залога.

Сложившаяся ситуация не способствует популярности залога эмиссионных ценных бумаг. В настоящее время в целях предотвращения риска утраты заложенной ценной бумаги кредитор-залогодержатель вынужден отказаться от принятия в залог такой ценной бумаги, в отношении которой предполагаются перечисленные выше события в течение предполагаемого времени существования основного обязательства[661]. Следствием такого подхода является то, что эмиссионные ценные бумаги принимаются в залог для обеспечения лишь краткосрочных обязательств.

Пункт 14 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2011 № 11–10/пз-н (далее – Порядок учета залога именных эмиссионных ценных бумаг) предполагает, что в залоговом распоряжении могут быть указаны следующие условия залога:

• залог распространяется на все или на определенное количество ценных бумаг, получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг;

• залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица – залогодателя (в том числе дополнительных акций).

Тезис о том, что залог сохраняется и при изменении предмета залога, непросто обосновать с точки зрения классического залогового права. Залог рассматривается в качестве права на конкретный объект гражданских прав, определенный в договоре залога. При изменении этого объекта вновь созданный (замененный) объект уже не может считаться заложенным, ведь стороны в договоре залога договорились о том, что выступает обеспечением требования.

Безусловно, в данном случае будет иметь место фикция замены залога имущества на залог права на определенную стоимость. Та часть ценности предмета залога, которая была обособлена в договоре залога при изменении вещи, никуда не исчезает. И если суд может проследить связь между прежней вещью и новой вещью, то основание для того, чтобы считать залог прекращенным, не обнаруживается[662].

При погашении или выкупе ценных бумаг они заменяются денежными средствами (наличными или безналичными). ВАС РФ занял в связи с этим следующую позицию: денежные средства не обладают одним из существенных признаков договора о залоге – возможностью реализации предмета залога, а следовательно, не могут быть предметом залога[663]. Таким образом, при погашении ценных бумаг пропадает предмет залога, договор залога прекращается.

Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока обращения ценных бумаг не рассматривается судами как гибель предмета залога и основание для прекращения залога.

Так, Тринадцатый ААС в своем постановлении указал, что прекращение залога в связи с истечением срока обращения предмета залога противоречит положениям ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ «О залоге». Истечение срока обращения облигаций не прекращает права владельца на получение номинальной стоимости. Облигации предоставляют владельцу право на получение номинальной стоимости в предусмотренный срок. Законом предусмотрена ответственность эмитента за несвоевременное погашение облигаций. Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию[664].

Весьма острая проблема современного залогового права – сохранение залога при изменении обеспеченного залогом обязательства без одновременного изменения описания обеспеченного обязательства в договоре залога.

До недавнего времени абсолютное большинство судов исходили из того, что в случае внесения сторонами в обеспеченное залогом обязательство каких-либо изменений измененные обстоятельства не должны считаться обеспеченными залогом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судебная практика довольно строго придерживалась мнения о том, что если залогодатель не является должником по обеспеченному обязательству, то любое изменение обеспеченного договора требует согласования с залогодателем, в противном случае залог признается незаключенной сделкой. Идея о том, что действия должника и кредитора по изменению условия обеспеченного залогом обязательства не должны сказываться на положении залогодателя, находит свое подтверждение в фундаментальном постулате обязательственного права: обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем.

Однако согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В указанном Постановлении высшая судебная инстанция высказалась в пользу допущения залога с плавающим размером основного обязательства. Так, стороны договора о залоге вправе установить в договоре, что залог обеспечивает обязательство в той сумме, которая будет иметь место к моменту обращения взыскания на предмет залога. Однако необходимо, чтобы в договоре о залоге содержались пределы такого увеличения[665].

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Эта позиция высшей судебной инстанции практически сводит на нет излюбленную процессуальную тактику ответчиков по искам об обращении взыскания на предмет залога – признание обеспеченного залогом договора недействительным.

infopedia.su

Департамент банковского аудита о необходимости отражения в бухгалтерском учете изменения справедливой стоимости залога

Ответ

Мнение консультантов.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанная стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как закреплено пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из вопроса, Банк планирует уменьшить отраженную в договорах залога стоимость имущества, выступающего предметом залога в договорах с залогодателями-заемщиками.

Из вышеизложенных норм, по нашему мнению, следует, что изменение справедливой стоимости предмета залога сторонами договора залога должно быть оформлено дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, полученного в качестве обеспечения по размещенным средствам, установлен пунктом 9.20 Части II Положения № 385-П, в соответствии с которым для отражения полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, используется внебалансовый счет 91312 «Имущество, принятое в обеспечение по размещенным средствам, кроме ценных бумаг и драгоценных металлов». По кредиту счета 91312 отражаются суммы имущества, принятого в обеспечение по размещенным средствам, в корреспонденции со счетом 99998. Указанное имущество учитывается в сумме принятого обеспечения.

То есть, по мнению консультантов, стоимость имущества отраженная на счете 91312, должна соответствовать стоимости имущества, установленной сторонами в договоре залога.

Таким образом, при изменении установленной в договоре залога стоимости заложенного имущества Банку следует внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и отразить на счете 91312 данные, соответствующие установленным договором залога с учетом дополнительного соглашения к нему.

Документы и литература.

1. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.I) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, (ч.II) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ;

2. Положение № 385-П – Положение Банка России от 16.07.2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Назад в раздел

www.mosnalogi.ru

Новое в регулировании залоговых отношений (Савельева А.)

Все статьи Новое в регулировании залоговых отношений (Савельева А.)

Залог имущества является, наверное, одним из самых распространенных способов обеспечения денежных обязательств на российском рынке. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) можно назвать долгожителем — он действовал на протяжении более 20 лет. За это время законодательство о залоге неоднократно менялось, дополнялось и реформировалось. Регулирование было дополнено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), а также отдельными нормами иных федеральных законов.

Как и многое в российском законодательстве, регулирование залога изменялось фрагментарно. Последовательная стратегия реформирования этого института была предложена в Концепции развития гражданского законодательства (далее — Концепция) в 2009 году [3]. В новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года [4], во многом были реализованы именно те положения, которые были заложены в Концепции.

Посмотрим, что же изменилось с 1 июля 2014 года и что необходимо учесть при оформлении залоговых отношений, а также, что немаловажно, как отразятся вступившие в силу изменения на существующих залогах.

Иерархия норм и актов

В первую очередь, говоря о новом регулировании, следует определить систему нормативных актов, опираясь на которые будут конструироваться залоговые отношения. Система норм по-прежнему отличается для движимого и недвижимого имущества (см. таблицу).

Система норм, регулирующих залог движимого и недвижимого имущества

До 01.07.2014	После 01.07.2014
ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
ГК РФ	Специальные нормы ГК РФ об отдельных видах залога
Закон о залоге + правила отдельных федеральных законов	Общие положения о залоге (ГК РФ) + правила отдельных федеральных законов
НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Закон об ипотеке	Положения о вещных правах (ГК РФ)
Общие положения о залоге (ГК РФ)	Закон об ипотеке
Закон о залоге	Общие положения о залоге (ГК РФ)

Таким образом, следует обратить внимание на то, что с 1 июля 2014 года полностью утратил силу Закон о залоге, а регулирование залога движимого имущества практически полностью сосредоточено в ГК РФ.

Что касается недвижимого имущества, то здесь на первый план вышли общие положения гражданского законодательства о вещных правах, и только вслед за ними — Закон об ипотеке. Следует отметить, что изменения пока не затронули ни положения ГК РФ о вещных правах, ни Закон об ипотеке. В связи с этим между указанными актами и положениями ГК РФ могут встречаться противоречия и коллизии, разрешить которые не так просто, как представляется на первый взгляд.

Предмет залога

Прежде всего следует отметить, что расширен круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в залог.

ГК РФ разрешил так не хватавший российскому обороту залог прав по банковскому счету путем открытия залогового счета <1>. Этот счет может быть использован как самостоятельный механизм, в том числе для зачисления на него причитающихся залогодателю денежных сумм, а именно:

— страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;

— доходов от использования заложенного имущества;

— средств, полученных по обязательствам, права по которым заложены в пользу залогодержателя, и т.д.

———————————

<1> Ранее пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» было установлено, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете», поскольку исходя из природы безналичных денег они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Это указание высшей судебной инстанции долгое время предопределяло позицию нижестоящих судов по вопросу залога прав по банковскому счету, а следовательно, и отказ от использования подобных механизмов на практике.

В договоре могут быть установлены ограничения на распоряжение денежными средствами на счете, в том числе запрет на действия, влекущие снижение денежных средств на счете ниже твердой денежной суммы или ниже суммы, эквивалентной размеру обеспеченного обязательства, указанному в договоре залога (после получения банком уведомления залогодержателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства).

Отдельно следует выделить предоставленную возможность заложить все имущество должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, или имущество должника определенного рода или вида. Подобная возможность предусмотрена многими иностранными правопорядками. Однако пока она порождает вопросы:

— как производить учет этого залога в нотариальном реестре?

— как одобрять подобный залог на уровне органов управления юридического лица?

Кроме того, возникает проблема защиты прав так называемых «слабых» кредиторов. Так, например, купив в магазине холодильник, оплатив его и заказав доставку, вы можете не дождаться своего приобретения, если все имущество магазина-продавца находится в залоге у залогодержателя, который в этот момент обратит взыскание на все товары, находящиеся на складе, а заодно и на денежные средства на счетах должника.

Новая редакция ГК РФ более четко по сравнению с ранее действовавшей определяет понятие будущих имущественных прав применительно к залогу. Предметом залога могут быть как имущественные права, возникающие в будущем из существующего на момент заключения договора обязательства залогодателя, так и права из обязательств, которые только возникнут в будущем, то есть после заключения договора залога. Подобные уточнения окончательно разрешили имевшиеся в юридической литературе споры о том, что же все-таки является будущим обязательством.

ГК РФ отдельно выделил залог прав участника юридического лица. В залог могут быть переданы акции акционерных обществ и доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Несмотря на то, что на практике залог иных корпоративных прав не использовался, в настоящее время ГК РФ прямо запрещает залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц. Обращает на себя внимание различный подход к регулированию вопроса об осуществлении прав участника по заложенным акциям и долям. По умолчанию права по заложенным акциям осуществляет залогодатель (то есть акционер), а права по заложенной доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью — напротив, залогодержатель. Договором залога стороны могут предусмотреть иное регулирование этого вопроса.

Принцип идентификации

Позитивным изменением является все больший переход законодателя в сфере регулирования залога в предпринимательских отношениях к концепции «идентификации» в противовес существовавшей ранее необходимости строгого определения как предмета залога, так и обеспечиваемого обязательства.

Как уже было сказано, в отношениях, в которых залогодателем выступает предприниматель, предмет залога может быть описан любым образом, достаточно, чтобы его можно было идентифицировать на момент обращения взыскания. Ранее подобные формулировки не всегда признавались судами приемлемыми со ссылкой на необходимость указывать в договоре залога индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей <2>.

———————————

<2> См. например:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 года N Ф09-2538/08-С5 по делу N А07-3913/2007;

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года по делу N А40-108277/11-120-897.

Те же принципы положены в основу определения обеспечиваемого обязательства.

Во-первых, обеспечиваемое обязательство может быть определено отсылкой к договору, из которого оно возникает, что значительно упрощает его описание в договоре залога.

Во-вторых, в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обеспечиваемое обязательство может быть описано способом, позволяющим определить обязательство как обеспеченное залогом обязательство на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Все это позволяет добиться большей гибкости в отношениях между залогодателем и залогодержателем. Так, например, залог прав из будущих обязательств может быть использован компаниями, специализирующимися на сдаче недвижимости в краткосрочную аренду или работающими на основании рамочных договоров поставки. Также такие будущие активы могут быть широко использованы в сделках секьюритизации. Могут быть обеспечены залогом обязательства должника по оплате периодически поставляемых партий товара от конкретного поставщика без привязки к конкретной спецификации на поставку, что позволит упростить документооборот между компаниями.

Залоговая стоимость

ГК РФ стремится, где это возможно, упростить для сторон вступление в залоговые отношения. Так, залоговая стоимость предмета залога теперь не всегда является существенным условием договора залога. В случае если договором установлен судебный порядок обращения взыскания, то стороны могут не определять в договоре залоговую стоимость имущества, что в том числе позволит сократить издержки сторон при заключении договора, исключив затраты на привлечение оценщика. Если предусмотрен внесудебный порядок реализации имущества, то залоговая стоимость предмета залога по-прежнему должна сохраниться в договоре.

При этом законодатель усиливает защиту гражданина-заемщика, запрещая в случая снижения залоговой стоимости предмета залога распространять залог на другое имущество должника, досрочно истребовать кредит или иным образом ухудшать его положение.

Следует упомянуть о возникших разночтениях между ГК РФ и Законом об ипотеке. Если ГК РФ отказался от обязательного указания залоговой стоимости в договоре залога, то Закон об ипотеке продолжает требовать, чтобы договор залога недвижимого имущества содержал оценку предмета ипотеки независимо от предусмотренного способа реализации заложенного имущества.

Какой же нормой следует руководствоваться сторонам с 1 июля 2014 года?

Представляется, что в подобной ситуации нельзя говорить о соотношении общей и специальной норм, так как изначально норма Закона об ипотеке дублировала регулирование, предусмотренное ГК РФ, и просто была перенесена в специальный закон, не создавая специфического правила для договора залога недвижимости. В связи с этим более корректно говорить о соотношении более ранней и более поздней норм, отдавая приоритет нормам ГК РФ. Однако позиция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по указанному вопросу еще не ясна, поэтому не исключено, что, руководствуясь напрямую только нормами Закона об ипотеке, она будет отказывать в регистрации договоров залога, не содержащих залоговую стоимость предмета ипотеки.

Добросовестность в залоговых отношениях

ГК РФ вводит концепцию добросовестности в залоговые отношения. Так, появляются две новые фигуры:

1) добросовестный залогодержатель, то есть лицо, которое получило имущество в залог от лица, не являющегося собственником такого имущества, о чем залогодержатель не знал и не мог знать. Это правило не действует в случае, если имущество выбыло из обладания его собственника помимо его воли. В целом, такая конструкция аналогична по своей сути институту добросовестного приобретателя, который давно известен гражданскому законодательству;

2) добросовестный покупатель заложенного имущества, то есть лицо, которое возмездно приобрело заложенное имущество у собственника <3> и не знало и не могло знать о том, что это имущество является предметом залога. В судебной практике существовало два различных подхода к этой проблематике.

———————————

<3> Следует отметить, что термин «добросовестный приобретатель» неприменим в рассматриваемой ситуации, так как имущество приобретается у собственника, тогда как указанный термин в том числе в силу устоявшейся судебной практики применяется к случаям приобретения имущества у несобственника.

Верховный Суд Российской Федерации в ряде своих определений (см., например, [8, 9]) указывал, что законодательство не содержит исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, напротив, полагал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное добросовестным покупателем (см. [10, п. 25]). Именно позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нашла в итоге поддержку законодателя.

В настоящее время фигура такого добросовестного покупателя становится очень важной, так как подобное приобретение прекращает право залога. В связи с этим необходим тщательный подход к выработке критериев оценки «добросовестности», что должно быть сделано судебной практикой в ближайшее время, в том числе на основании рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [10].

Следует обратить внимание залогодержателей, чьи залоги были оформлены до 1 июля 2014 года, на следующий аспект: договоры залога движимого имущества, заключенные до вступления изменений в ГК РФ в силу, могут быть зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге до 1 февраля 2015 года. Однако в случае появления добросовестного покупателя заложенного имущества права залогодержателей могут быть ущемлены, так как отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге может быть рассмотрено как дополнительный аргумент в пользу добросовестности такого покупателя. В связи с этим не стоит тянуть с внесением сведений в публичный реестр.

Регистрация залога

Введение концепции добросовестности неминуемо ставит вопрос об источниках, из которых заинтересованное лицо может почерпнуть информацию о наличии обременений имущества.

Условно систему регистрации залогов можно разделить на 2 подвида — специальные системы учета определенного вида имущества и регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, которая заработала с 1 июля 2014 года.

К первому отнесем регистрацию залога недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, долей обществ с ограниченной ответственностью — в Едином государственном реестре юридических лиц, акций — по лицевым счетам в реестре владельцев ценных бумаг или по счетам депо и так далее. Все это уже давно апробировано рынком и не вызывает вопросов.

Залог остального имущества (движимое имущество за отдельными исключениями, определенными законом) получил возможность учета в Единой информационной системе нотариата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в публичном доступе (на сайте http://reestr-zalogov.ru). О необходимости введения подобного реестра юристы говорили давно, и обоснованность ее введения неоспорима, но представленная система пока вызывает достаточно много вопросов.

Как найти имущество, не имеющее специального идентификатора?

Одним из элементов поиска в системе является идентификатор движимого имущества. Специальные идентификаторы пока есть только у автомобилей — это VIN-номера <4>. Каким образом искать иное движимое имущество по идентификатору, пока представляется неясным.

———————————

<4> Эти номера специально выделены как в уведомлениях о залоге движимого имущества, подаваемых нотариусу, так и в поисковой системе реестра залогов.

Как не допустить регистрации одного и того же имущества дважды?

Первая проблема порождает вторую: движимое имущество может быть описано совершенно различными словами и способами. Это приведет к тому, что реестр может наполниться клонами одного и того же объекта, в связи с чем лицо, которое захочет проверить наличие обременений того или иного имущества (то есть проявившего добросовестность), не сможет быть уверенным в правовом статусе имущества. Выход пока видится только один: описывать заложенное имущество максимально подробно и полно.

Как стороннему кредитору оценить размер обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог?

Реестр залогов не отражает такой важный аспект, как размер обеспечиваемого обязательства. Может возникнуть ситуация, когда первоначальный кредитор получит сверхобеспечение своих обязательств. При этом стоимости имущества вполне хватит для обеспечения интересов и другого кредитора, который готов взять на себя риски, присущие последующему залогодержателю, если получит достоверную информацию о соотношении двух указанных величин. Однако такую информацию ему получить затруднительно — должнику он может не доверять, а первоначальный кредитор такую информацию предоставлять не обязан.

Раскрытие персональных данных.

Уведомление о залоге предусматривает указание значительного количества персональных данных. Вопрос обеспечения их конфиденциальности в реестре пока остается открытым.

Учет залога движимого имущества не является обязательным. Однако залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Представляется, что это делает учет залога между невзаимосвязанными кредитором и должником вынужденно необходимым и обязательным.

Порядок регистрации уведомлений в реестр достаточно прост:

— направление уведомления нотариусу по утвержденным формам <5>;

— проверка уведомления нотариусом;

— регистрация уведомления о залоге в реестре или отказ в такой регистрации по основаниям, закрытый перечень которых определен законом;

— выдача свидетельства о залоге (возникновении/изменении/прекращении).

———————————

<5> Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества».

Однако, как показала практика первых месяцев со дня вступления изменений в силу, нотариусы пока не очень охотно осуществляют подобное нотариальное действие.

Последующий залог и старшинство залогодержателей

Зачастую банки берут в залог все более или менее ликвидное имущество должника, получая сверхобеспечение своих прав и одновременно запрещая заемщику последующий залог. В этих условиях получить дополнительное внешнее финансирование обществу становится крайне проблематично.

В новой редакции ГК РФ установлено, что в договоре залога последующий залог не может быть запрещен. Представляется, что подобное регулирование является оправданным, особенно в предпринимательских отношениях, когда кредитор имеет возможность самостоятельно взвесить свои риски и оценить вероятность удовлетворения своих интересов при реализации перезаложенного имущества.

Следует указать, что в вопросе последующего залога вновь возникла коллизия новых норм ГК РФ и Закона об ипотеке, аналогичная уже указанной применительно к залоговой стоимости.

На залогодателе лежит обязанность как сообщить о предшествующих залогах будущему залогодержателю, так и уведомить залогодержателей по предшествующим залогам о заключении им еще одного договора залога.

Возможность неограниченного последующего залога остро ставит проблему старшинства залогодержателей. По общему правилу, старшинство залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения залога. При этом залог возникает с момента заключения договора залога, а в случае залога будущего имущества — с момента создания (приобретения) залогодателем такого имущества, если договором или законом не предусмотрен иной срок.

Важно отметить, что при залоге движимого имущества приоритет отдается залогодержателю, требования которого обеспечены залогом, запись об учете которого совершена ранее по сравнению с иными залогодержателями, требования которых не учтены в реестре залогов или учтены позднее, вне зависимости от того, какой залог возник ранее. Это является еще одним весомым стимулом для залогодержателей к регистрации залога движимого имущества.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключено несколько договоров о залоге и нет возможности установить, какая из указанных сделок совершена ранее, то требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (созалогодержатели).

В случае обращения взыскания на предмет залога предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель также получает право потребовать от должника исполнения обеспеченного обязательства и в случае его неисполнения обратить взыскание на предмет залога одновременно с первым залогодержателем. Такое право последующего залогодержателя ограничено в следующих случаях:

— если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя;

— если ограничение такого права залогодержателя предусмотрено соглашением между ним и залогодателем.

При этом если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или это право было ограничено соглашением сторон, то последующий залог прекращается, за исключением ситуации, когда заложенного имущества осталось достаточно и для удовлетворения требований такого лица.

При обращении взыскания на предмет залога последующим залогодержателем предшествующий залогодержатель находится в более выигрышном положении: он может одновременно потребовать от должника исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, а если это не будет сделано, то залог сохраняется и продолжает обременять имущество, перешедшее к новым приобретателям.

Иные нововведения и изменения

Реформа залога не ограничилась указанными изменениями. Формат настоящей статьи не позволяет подробно рассмотреть каждое из них, поэтому позволим себе только обозначить их.

Так, введена возможность для кредиторов по обеспечиваемым залогом обязательствам заключить договор об управлении залогом с одним из кредиторов или управляющим, который и будет осуществлять все права и обязанности по договору залога.

Важной новеллой реформы является возможность установить неакцессорность ипотеки. Расширен перечень случаев, при которых изменившийся предмет ипотеки без необходимости получать согласие залогодержателя и залогодателя автоматически заменяет существовавший ранее предмет залога.

Изменения в законодательство о залоге вступили в силу только 1 июля 2014 года. Как многие из них будут реализованы на практике, покажет ближайшее время. Пока же следует признать, что многое сделано для расширения применения залоговых механизмов в предпринимательской деятельности и создания баланса между интересами залогодателей и залогодержателей.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. О залоге: Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1.

2. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.

4. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

5. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 года N Ф09-2538/08-С5 по делу N А07-3913/2007.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года по делу N А40-108277/11-120-897.

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года N 18-КГ12-39.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 74-В11-4.

10. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10.

11. URL: http://reestr-zalogov.ru.

12. Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 131.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Залог не прекращается при изменении кредитного договора

Примечание: обращаем внимание на то, что с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге (статьи 334 — 358) изложен в новой редакции

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 46-В10-27).

logos-pravo.ru

Запрет последующего залога // Несколько соображений по поводу вторжения третьего лица в отношения залогодателя и залогодержателя

1. Недавняя реформа законодательства о залоге (§ 3 гл. 23 ГК РФ) породила один очень интересный вопрос, находящийся на стыке вещного и обязательственного права: вопрос о возможности и последствиях ограничения последующего (младшего) залога в договоре между предшествующим (старшим) залогодержателем.

Если вкратце описать суть проблемы, то она заключается в следующем.

Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с которой последующий залог допускался, если он не был запрещен законом или договором. Практика залоговых сделок свидетельствовала о том, что последующий залог запрещался предшествующим залогодержателем фактически в 100% случаев. Единственные случаи установления последующих залогов, которые могли быть обнаружены в России, — это примеры, когда вещь закладывалась одному и тому же банку в обеспечение нескольких кредитов (в ситуациях, когда по какой-то причине стороны предпочитали не вносить изменения в уже существующий кредитный договор, а заключать новый).

Однако такой фактический запрет установления младших залогов в отношении уже заложенного имущества был связан вовсе не с «эгоизмом» банков, выступавшим в роли «собаки на сене» и не подпускавшим конкурентов к стоимости один раз уже заложенной вещи. Скорее, такое негативное отношение к множественности залогов объяснялось совершеннейшим пробелом в вопросах регулирования стечения старших и младших залогов на одну вещь. В частности, было совершенно не ясно, что происходит с младшим залогом в случае если по старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а младший залогодержатель не пожелает этим правом воспользоваться. Исходя из общего принципа следования залога за вещью, такой залог должен был сохраниться (как сохраняется обычный залог при продаже вещи залогодателем третьему лицу), каких-либо изъятий для случаев множественности залогов в ГК установлено не было.

Понятно, что такое решение совершенно уничтожает всю ценность залогового приоритета старшего залогодержателя. Предположим, что вещь стоит 100, она обременена старшим залогом на 70 и младшим на 20 (для упрощения примера проигнорируем факт начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку должника). Если старший залогодержатель пожелает обратить взыскание на предмет залога, а младший – нет, а вещь будет оценена (с учетом требования скорой продажи) в ходе реализации предмета залога, например, в сумме 80, то эта стоимость будет неизбежно дисконтироваться еще и на 20 (размер младшего обременения).

В итоге покупатель вещи будет готов за нее заплатить не более 60 (имея в виду возможное обращение взыскание по требованию младшего залогодержателя, которому придется выплатить 20). Получается, что в итоге старший залогодержатель получает не полностью свой долг (который составлял, напомню, 70), а только его часть – 60. В оставшейся части он остается не удовлетворенным. И виновником этой ситуации является … младший залогодержатель, который не пожелал обратить взыскание на залог.

Это выглядит довольно странно: смысл залогового старшинства как раз и заключается в том, чтобы отодвинуть всех других кредиторов залогодателя от стоимости заложенной вещи и занять первое место, образно выражаясь, в очереди у «окошка в кассу за деньгами». Но, выходит, младший залог выступает своеобразным «якорем», который «утягивает» залоговое старшинство вниз. В результате совершенно парадоксальным образом младший залогодержатель оказывается в приоритетном положении по отношению к старшему залогодержателю.

Понятно, что в такой ситуации любой нормальный залогодержатель, имеющий старшинство, ни при каких обстоятельствах не допустит ухудшения своей позиции путем установления залогодателем последующего залога. Именно поэтому договорная практика банков и придерживалась крайне жесткой линии, направленной на договорное блокирование последующих залогов, благо соответствующие нормы и ГК РФ, и Закона об ипотеке позволяли эти делать.

2. Довольно долгое время вопрос о последствиях нарушения такого договорного запрета разрешался крайне жестко и прямолинейно: последующие залоги, установленные с нарушением запрета (либо согласия) залогодержателя объявлялись судами ничтожными по ст. 168 ГК РФ, так как они якобы нарушают предписание закона. Логика судов была такова: раз право запретить залог установлено законом, то и нарушение этого запрета будет посягать на законодательную норму; стало быть, сделка, совершенная в нарушение такого запрета будет ничтожной именно по ст. 168 Кодекса («сделка, не соответствующая требованию закона … ничтожна»).

Вся абсурдность такого подхода проявила себя в деле «Россельхозбанк против Общества “Кристалл-Белл”», рассмотренном Президиумом ВАС РФ (постановление № 10683/09 от 08.12.2009), в котором обсуждался вопрос о действительности договора последующего залога, заключенного в нарушение запрета, установленного в договоре с предшествующим залогодержателем. Президиум ВАС отказался поддерживать мнение о ничтожности младшего залога, заключенного в нарушение запрета. В данном деле аргументация Суда заключалась в том, что Суд хотя и признал, что младший залог, установленный в нарушение старшего залога, нарушает закон, но, воспользовавшись оговоркой ст. 168 ГК об «иных последствиях нарушения закона» и обнаружив в ст. 351 Кодекса те самые «иные последствия» в виде права старшего залогодержателя на досрочное обращение взыскания на предмет залога, Президиум ВАС пришел к выводу о том, что младший залог является действительным. Дополнительно Президиум обратил внимание на то, что к моменту рассмотрения дела о действительности младшего залога старший залогодержатель воспользовался своим правом на досрочное обращение взыскания на предмет залога, заявив об установлении своего требования в реестре кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом[1].

3. Последняя реформа залогового права (Закон 367-ФЗ) привнесла довольно серьезные изменения в регулирование залогового старшинства. Так, в п. 2 ст. 342 Кодекса было введено правило, устанавливающее свободу собственника предмета залога в установлении последующих залогов. Соответствующая норма теперь звучит следующим образом: «Последующий залог допускается, если иное не установлено законом»[2]. Таким образом, законодатель явно и недвусмысленно дает понять, что он более не связывает силу младшего залога с наличием или отсутствием соответствующего запрета в договоре со старшим залогодержателем.

Такое резкое изменение подходов к возможности установления множественности залогов на одну и ту же вещь связано с тем, что, с одной стороны, законодатель стремится к тому, чтобы собственники дорогостоящего имущества имели возможность в полной мере извлекать выгоду из обладания им (в том числе, путем использования стоимости этого имущества для целей обеспечения кредитных обязательств), а с другой стороны, законодатель довольно радикально переработал и улучшил правила о залоговом старшинстве, устранив те недостатки прежнего регулирования, которые дестимулировали развития множественности залогов.

В самом ГК упоминается о том, что старший залогодержатель может установить «условия, на которых может быть заключен последующий договор залога», и тогда «такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков» (абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ). Из этой нормы совершенно недвусмысленно следует, что младший залог, установленный в нарушение выговоренных старшим залогодержателем условий, является в полной мере действительным, а последствия нарушения условий, предусмотренных старшим залогодержателем, заключаются во взыскании убытков с залогодателя.

Однако здесь все же не всё так просто. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 342 Кодекса «если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога». Это означает, что в отношении недобросовестного младшего залогодержателя условия младшего залога, отклоняющиеся от ограничений, установленных старшим залогодержателем, не имеют силы, то есть, они ничтожны. Впрочем, разумеется, если впоследствии старший залогодержатель не будет настаивать на ограничениях либо иным образом будет вести себя так, как будто бы он дал согласие на отклонение младшего залога от этих ограничений, младший залог будет иметь силу в полном объеме (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Какие это могут быть условия? Мне представляется, что замысел законодателя в данном случае заключается в том, чтобы предоставить старшему залогодержателю возможность установить такие условия для младшего залогодержателя, которые позволят ему (старшему залогодержателю) наиболее комфортно для себя проводить процедуры обращения взыскания на предмет залога. Например, старший залогодержатель может ограничить сумму младшего залогового обременения (например, указав, что младший залог не может предоставлять такому залогодержателю право на удовлетворение из стоимости вещи в сумме более чем такая-то[3]; установив срок существования младшего залога; ограничив возможности младшего залогодержателя выбирать способы обращения взыскания и реализации предмета залога). Правильность этого вывода подтверждается только что процитированным п. 5 ст. 342 Кодекса, из которого следует, что условия, устанавливаемые старшим залогодержателем – это условия удовлетворения требования младшего залогодержателя.

4. Однако довольно быстро на практике возник вопрос: означает ли положение абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ о возможности установления условий, на которых может быть установлен младший залог, что старший залогодержатель вправе, к примеру, включить в договор залога условие о необходимости получения его (старшего залогодержателя) согласия на установление младшего залога?

На первый взгляд, такое условие будет противоречить замыслу законодателя, направленному на стимулирование залоговой множественности в отношении дорогостоящих имуществ и потому вряд ли является правомерным.

Однако, как мне представляется, такое решение вряд ли правильное. Дело в том, что законодатель, несмотря на отмеченную тенденцию развития норм о старших и младших залогах, все же не установил явный запрет на де-факто блокирование младших залогов (ведь условие о согласии старшего залогодержателя, скорее всего, приведет к тому, что такое согласие никогда не будет дано).

Вряд ли получится квалифицировать запрет обуславливать младший залог согласием старшего залогодержателя как подразумеваемый нормами залогового права. Все же возможность множественности залоговых прав на одну и ту же вещь не относится к ключевым, сущностным свойствам залоговых норм, поэтому и блокирование множественности залогов не может быть оцесено как установление договорного запрета, противоречащего существу законодательного регулирования (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

Однако, с другой стороны, возможность установления условия о согласии на младший залог совершенно точно не может быть объяснена при помощи абз. 2 п. 2 ст. 342 Кодекса. Как я уже показал, положения п. 5 ст. 342 ГК РФ недвусмысленно дают понять, что речь идет об условиях, ограничивающих способы и объем удовлетворения последующего залогодержателя, но не об условиях возникновения последующего залога в целом.

5. Мне представляется, что возможность включения в договор залога условия о необходимости получения согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога следует выводить из общего принципа свободы договора: можно все, что не запрещено (прямо или подразумеваемо). Выше я показал, что такое ограничение свободы установления младшего залога не запрещено законом – ни явно, ни подразумеваемо; следовательно, оно допустимо.

Разумеется, условие о необходимости получения залогодателем согласия на младший залог не будет противоречить ст. 9 ГК РФ, потому оно по сути представляет собой обязательство с негативным содержанием (ст. 397 ГК РФ), ограниченное по времени и достаточно определенное по содержанию и обусловленное имущественным предоставлением в виде кредита[4]: «Пока действует этот залог, обязуюсь не заключать другой договор залога без согласия старшего залогодержателя».

Следовательно, принятие залогодателем обязательства вообще не заключать другой договор залога или же не заключать его иначе чем с согласия старшего залогодержателя не противоречит закону, оно вполне допустимо.

6. Однако самые интересные вопросы возникают в случае если это обязательство будет залогодателем нарушено.

Кажется, ситуации заключения договора последующего залога с нарушением обязательства не заключать его (заключать только с согласия старшего залогодержателя) распадаются на два довольно четко противостоящих друг друга случая: когда младший залогодержатель знал или должен был знать о старшем залоге и когда он о нем не знал и не мог знать.

В сфере залога недвижимости, а теперь и в сфере залога движимого имущества — после введения системы публичных залоговых извещений о залоге движимости – ситуация, когда младший залогодержатель не знал и не мог знать о залоге, фактически сводятся к случаем неправомерного удаления из реестров записей о залоге (погашения записей ЕГРП или уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимости) на основании подложных или ошибочных документов (например, поддельных доверенностей от залогодержателя и т.п.).

Впрочем, возможны еще более экзотические ситуации: например, сначала был установлен заклад, затем предмет залога был выкраден залогодателем и заложен второй раз. Впрочем, решение и этой, и перечисленных выше ситуаций должно быть одинаковым.

Общий подход должен быть таким: добросовестный младший залогодержатель, полагавшийся на реестр, должен быть защищен путем признания за ним того старшинства, на которое он мог рассчитывать исходя из данных реестров. Исключением из этого правила, по всей видимости, будет только случай, когда записи реестров были изменены на основании подлога, совершенного залогодателем или по его указанию третьим лицом, не имеющим при этом отношения к залогодержателю.

Более сложной является ситуация, когда младший залогодержатель, знал или должен был знать о залоге. Прежде всего, следует определиться, достаточен ли сам факт того, что информация о старшем залоге была доступна младшему залогодержателю, для того, чтобы вменить тому обязанность проверить, а нет ли в старшем залоге условия, запрещающего либо обуславливающего младший залог согласием старшего залогодержателя? Как мне представляется, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Исходя из представления о стандарте усредненного разумного и осмотрительного поведения, тяжело себе представить младшего залогодержателя, устанавливающего обременение на вещь и не интересующегося содержанием обременения, установленного ранее: ведь оно по своему размеру может быть таково, что сведет обеспечительную функцию младшего залога к нулю. Таким образом, всякий разумный младший залогодержатель неизбежно будет интересоваться содержанием старшего обременения. Следовательно, он будет знать и об ограничениях в установлении младших залогов.

Наконец, самый главный вопрос: может ли старший залогодержатель требовать признания недействительным младшего залога, установленного в пользу недобросовестного младшего залогодержателя с нарушением соответствующего запрета либо без согласия старшего залогодержателя.

Как мне представляется, по общему правилу ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Это связано со следующими обстоятельствами.

Во-первых, изменения, которые претерпела ст. 342 ГК РФ, теперь совершенно точно исключают саму возможность обсуждения применения ст. 168 ГК РФ к последующему залогу, установленному в нарушение соответствующего запрета или ограничения, так как, совершая такое действие, залогодатель нарушает не закон, а обязательство, данное им своему контрагенту – старшему залогодержателю.

Во-вторых, не применимы к отношениям сторон и положения новой ст. 173.1 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной без согласия»), так как в ней речь идет о случаях нарушения правил о согласования сделки, когда необходимость такого согласия предусмотрена законом. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия на последующий залог устанавливается договором.

В-третьих, старший залогодержатель довольно серьезно защищен другим инструментарием залогового права. У него есть право потребовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. При этом, напомню, будет действовать новое правило ГК РФ о том, что младший залогодержатель либо должен присоединиться к старшему залогодержателю в процедуре обращения взыскания и удовлетвориться в соответствии с принадлежащим ему залоговым старшинством, либо он утратит залог. Следовательно, более не актуальной для старшего залогодержателя является упомянутая мною выше угроза «якоря» в виде последующего залога, который может существенно дисконтировать стоимость заложенного имущества.

В-четвертых, наконец, залогодержатель вполне может в договоре предшествующего залога установить санкции за нарушение правил о согласовании последующих залогов в виде штрафов, которые также подлежат взысканию с залогодателя. Равным образом взысканию подлежат и убытки, причиненные нарушением залогодателем обязательства согласовывать со старшим залогодержателем младшие залоги.

Единственное «оружие», приводящее к недействительности младшего залога, которое может быть доступно старшему залогодержателю для разрешения конфликта с залогодателем и младшим залогодержателем, на мой взгляд, это ссылка на ст. 10 ГК РФ и доказывание того факта, что залогодатель и младший залогодержатель, заключая договор последующего залога, злоупотребили правом.

Как мне представляется, для того, чтобы младший залог был признан ничтожным по ст. 1 (п. 4), 10, 169 ГК РФ необходимо, чтобы: (а) был доказано, что младший залогодержатель не просто должен был знать, но именно знал (!) о запрете и (б) установление младшего залога причиняло бы существенный вред старшему залогодержателю. В этом случае, по всей видимости, только и можно ставить вопрос о защите старшего залогодержателя путем признания младшего залога ничтожным. Эти условия, разумеется, строже, чем простое предположение «знал или мог знать», и это, на мой взгляд, верно: ведь ничтожность младшего залога должна быть санкцией за намеренное и недобросовестное вторжение в чужие отношения, причинившее существенный вред добросовестной стороне.

Отдельно следует обсудить ситуацию с государственной регистрацией младшей ипотеки в случае, когда она была запрещена старшей ипотекой или же обусловлена согласием старшего залогодержателя.

На мой взгляд, сегодня Закон о государственной регистрации прав не содержит инструментов, при помощи которых регистрирующий орган мог бы отказать в регистрации младшей ипотеки, установленной без согласия старшего залогодержателя. Такая сделка не нарушает закон, она не является оспоримой. Поэтому требование регистрирующего органа предъявить письменное согласие старшего залогодержателя не будет соответствовать закону.

При этом вряд ли такое регулирование является удачным. Оно, вместо того, чтобы предотвращать споры, напротив, провоцирует их. Между тем, задача реестра, помимо прочего, заключается в том, чтобы создать такой правовой режим, который бы совершенно исключил даже потенциальную возможность нарушения интересов обладателей вещных прав на недвижимости.

По всей видимости, целесообразным было бы установление в готовящемся к принятию новом законе о регистрации прав на недвижимое имущество правил, позволяющих собственнику недвижимости запрещать регистрирующему органу вносить записи о правах третьих лиц без согласия на то определенного лица (залогодержателя, покупателя, супруга и т.п.).

[1] Представляется, что данный пассаж представляет собой obiter dictum и содержательно иррелевантен для обсуждения интересующего меня вопроса.

[2] Ср. с прежней редакцией этой нормы: «Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге».

[3] Разумеется, если, к примеру, старший залогодержатель установит, что младший залог может быть установлен не более чем на 1 рубль, то такое условие может быть в зависимости от контекста заключения договора залога оценено как несправедливое и признано не связывающим залогодателя (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

[4] Представляется, что эти два обстоятельства являются решающими при обсуждении вопроса о том, следует или нет применять ст. 9 к различного рода добровольным ограничениям правовых возможностей.

zakon.ru

2.1.1 Проблема сохранения залога при изменении недвижимого имущества, переданного в залог. Совершенствование правового регулирования ипотечных отношений в Российской Федерации

Стоимость предмета залога

Понятие стоимости предмета залога

Критерии и порядок определения стоимости предмета залога

Изменение рыночной цены залогового предмета после заключения соглашения о залоге, последствия такого изменения

Стоимость залогового предмета при осуществлении взыскания на задолженное имущество

Изменение предмета залога и судьба залога при изменении обеспечиваемого обязательства

Департамент банковского аудита о необходимости отражения в бухгалтерском учете изменения справедливой стоимости залога

Новое в регулировании залоговых отношений (Савельева А.)

Залог не прекращается при изменении кредитного договора

Запрет последующего залога // Несколько соображений по поводу вторжения третьего лица в отношения залогодателя и залогодержателя

Похожие главы из других работ:

1.2. Общие правила, применяемые при заключении, изменении и прекращении договора аренды недвижимого имущества

1.1 Понятие недвижимого имущества

1. Залог имущества в налоговых правоотношениях

3.1. Залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя

3.2 Залог с передачей заложенного имущества залогодержателю

3.1 Залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя

3.2 Залог с передачей заложенного имущества залогодержателю

1.3 Классификации недвижимого имущества

1.1 Понятие недвижимого имущества

3.1 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния

§ 1.1 Понятие недвижимого имущества

3. Проблема сохранения института прокуратуры после распада СССР

2. ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА

1. Залог имущества

2. Залог собственности. Понятие залога и правовая основа

Оставить комментарий Отменить ответ