Зонирование территорий и состав земель поселений: ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий

Состав земель населенных пунктов

Согласно градостроительному регламенту, который устанавливается в каждом субъекте федерации, определяется состав земель населенных пунктов. Определение данному понятию и описание категорий площадей, которые могут быть включены в данную группу, представлено в ст. 85 Земельного кодекса РФ. Выделяются следующие группы:

• зоны, где располагаются постройки для проживания;
• производственные территории;
• земли для устройства транспортных узлов и инженерных пунктов;
• наделы рекреационного значения;
• сельхозугодья;
• территории спецназначения;
• земли для строительства военных объектов.

Каждый из участков может использоваться согласно своей принадлежности к одной из обозначенных категорий.

Градостроительный регламент

Для определения границ площадей различной групповой принадлежности выполняется зонирование территорий населенных пунктов. Данное мероприятие проводится согласно правилам землепользования, которые устанавливает градостроительный регламент относительно территориальных зон с учетом особенностей каждой группы. Также учитываются такие параметры, как месторасположение надела, возможность его дальнейшего развития, сочетаемость с другими видами эксплуатации земельных массивов.

Внимание, если у вас возникли вопросы вы можете их задать юристу по социальным вопросам по телефону 8 804 333 16 88 или задать свой вопрос в чате дежурному юристу. Звонки принимаются круглосуточно. Звонок бесплатный! Позвоните и решите свой вопрос!

Если площади расположены в пределах одной территориальной зоны, для них назначается общий градостроительный регламент. Данный документ выступает основой правового режима землеустройства и пользования наделами, в частности, определяет порядок пользования постройками, расположенными на площади и всем, что находится под поверхностью участка.

Положения регламента, являются обязательными к исполнению для всех владельцев или распорядителей наделов, независимо от формы собственности.

Несоответствие градостроительному регламенту

Иногда бывают случаи, когда недвижимые объекты, расположенные на участке, не соответствуют существующему градостроительному регламенту. Выделяются следующие ситуации:

• вид эксплуатации не входит в список видов разрешенного использования;
• размеры участков не соответствуют максимально разрешенными.

В этих случаях постройками можно пользоваться без назначения срока приведения их в соответствие с установленным регламентом, кроме ситуаций, когда эксплуатация таких построек опасна для жизни и здоровья граждан, а также может нанести вред окружающей среде. При наличии таких обстоятельств на эксплуатацию накладывается запрет. Реконструирование и восстановление построек производится лишь в полном соответствии с регламентом.

Предназначение земельных участков, входящих в состав различных зон

Каждая из выделенных категорий имеет свое функциональное назначение. Описание групп приведено в ст. 85 ЗК РФ:

1. Территории, предназначенные под жилые постройки, также могут быть использованы для возведения культурно-бытовых зданий и жилых строений различной этажности.
2. Общественно-деловые участки используются для застройки зданиями административного типа, а также сооружениями, выполняющими культурно-бытовые, образовательные и социальные функции.
3. Площади производственного плана используются для возведения промышленных, коммунальных и складских помещений.
4. Земли инженерной и транспортной инфраструктур используются для организации путей сообщения, а также транспортных пунктов. Кроме того, на таких землях возводятся здания инженерной направленности.
5. Наделы, рекреационного назначения используются для организации парков, скверов, городских посадок и для создания искусственных водоемов.
6. Массивы, в отношении которых установлены особый охранный режим. К этой группе относятся земли, имеющие важное культурное или историческое значение, а также эстетическое и оздоровительное.
7. Сельхозугодья используются под пашни, посадки.

Площади, являющиеся участками общего использования, включаются в любую из указанных групп, однако, не вправе выступать объектом процедуры приватизации.

Заключение

В итоге можно сделать несколько выводов:

1. Все территории, принадлежащие одному муниципальному образованию и подлежащие застройке или иному способу эксплуатации, считаются территориями населенных пунктов.
2. Состав земель зависит от того, какие группы участков включены в площади города или села. Законодательством закреплены несколько категорий, каждая из которых имеет свое описание.
3. Все вопросы, связанные с выполнением зонирования и дальнейшим распределением, эксплуатацией площадей, решаются, руководствуясь градостроительным регламентом.
4. Данный документ определяет дальнейшее использование земель с учетом их индивидуальных особенностей, месторасположения, сочетаемости с другими группами наделов и вероятности максимально рационной эксплуатации в дальнейшем.
5. Положения регламента являются обязательными для исполнения всеми категориями граждан и компаний.
6. В том случае, если постройки возведены на территории вразрез с ее назначением, регламент разрешает их не сносить и эксплуатировать дальше, кроме ситуаций, когда здания несут опасность для жизни и здоровья граждан и наносят вред окружающей среде.
7. Каждая из категорий земель имеет свое описание и функциональное назначение.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по составу земель населенных пунктов и их зонированию

Вопрос: Здравствуйте, меня зовут Татьяна. Дело в том, что больше 20 лет назад я получила в пользование земельный массив, на котором построила дом и в течение длительного времени проживаю там с семьей.

Год назад было проведено зонирование площадей нашего села, и я получила уведомление, что мой дом построен на участке общественно-делового назначения.

Неделю назад пришло письмо из администрации, в котором сказано примерно следующее: «поскольку дом построен вразрез с положениями градостроительного регламента, он подлежит сносу, а на самом участке будет возведено административное здание».

Подскажите, правомерно ли такое решение? Что я могу сделать, чтобы избежать сноса дома?

Ответ: Здравствуйте, Татьяна. В статье 85 ЗК РФ описаны условия, при которых граждане могут пользоваться предоставленными территориями, если на них возведены постройки, которые не соответствуют установленному градостроительному регламенту.

Согласно положениям данной статьи, вы имеете право и дальше эксплуатировать свой участок и дом. Исключением является ситуация, когда недвижимость, расположенная на территории, несет опасность для жизни и здоровья граждан.

Что касается вашей ситуации, то требование муниципалитета не имеет под собой никаких законных оснований, и вы можете подать жалобу на действия сотрудников администрации должностному лицу.

Если такой вариант не принесет положительных итогов, вы вправе обратиться в суд и решить вопрос там. Для этого достаточно будет предъявить документы о времени постройки дома, дате получения земли в распоряжение и заключение экспертов о состоянии строения.

Список законов

Внимание, если у вас возникли вопросы вы можете их задать юристу по социальным вопросам по телефону 8 804 333 16 88 или задать свой вопрос в чате дежурному юристу. Звонки принимаются круглосуточно. Звонок бесплатный! Позвоните и решите свой вопрос!

(PDF) Функциональное зонирование городской / деревенской территории и его вклад в устойчивое развитие поселений

Василе ЗОТИК, Диана-Елена АЛЕКСАНДРУ, Виорел ПУИУ

Журнал поселений и территориального планирования, вып. 1, вып. 2 (2010) 181-189

182

район города / села вызывает рост цен, недоступный для

малообеспеченных экономических групп, что приводит к их исключению из рынка жилья

. Кроме того,

стремление к интенсивному использованию земли порождает конфликты

с установленными микрорайонами, вызванные нарушением

санитарных правил, загрязнение окружающей среды, скопление общественных

пространств машинами, уничтожение

зеленых пространств, повреждение архитектурных ансамблей путем смешивания

новых несовместимых стилей и т. д.

Все эти проблемы теперь являются ограничениями для устойчивого развития

населенных пунктов, которым можно надлежащим образом управлять посредством функционального зонирования. Таким образом, зонирование

становится инструментом местного управления, поскольку его качество

обеспечивает и определяет качество застройки

.

2. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ЗОНИРОВАНИЕ — УПРАВЛЕНИЕ

ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ РАЗВИТИЯ

НАСЕЛЕНИЙ

Функциональное зонирование можно рассматривать как инструмент управления

для развития поселений, так как

это ответ системе свободного рынка земли в

, контролирующий негативные эффекты, которые могут возникнуть в результате объединения

некоторых несовместимых видов землепользования.Земельный участок

представляет собой поддержку развития в случае возникновения каких-либо поселений

. Несмотря на ограниченный характер,

может обеспечить прочную основу для развития с использованием соответствующего управления

. Законность функционального зонирования

заключается в том, что рынок частной земли

не может развиваться без создания значительных экономических недостатков

для существующей городской структуры. Те же

аналогичные аргументы принимаются в отношении

застроенных городских поселений, но в большем масштабе.

Поскольку на систему ценообразования земли

не влияют негативные внешние эффекты, вызванные новыми

застройками в микрорайонах, функциональное зонирование

создало административный механизм через

, в котором различные виды землепользования технически контролируются и

юридически поддерживается. Поскольку зонирование влияет на предложение земли,

, существует также риск того, что местный орган власти

определит некоторое повышение цен на рынке из-за того, что

занижает или переоценивает землю, предложенную

, чтобы иметь определенную функцию.

Функциональное зонирование, применяемое для регулирования плотности застройки

с помощью стандартных городских показателей

, назначенных для территории в Постановлении о городском планировании,

косвенно определяет контроль за воздухом и водой

качеством, уровнем шума или загрязнения, определяемым трафик

. Таким образом, функциональное зонирование в сочетании со стандартами городского планирования

дает местным органам власти

более высокие результаты по сравнению с управлением и контролем процесса развития

населенного пункта

.

Что касается производственных функций, то пространственное зонирование

, поддерживаемое местной налоговой политикой (бюджет

субсидий), позволяет эффективно контролировать распространение

неблагоприятных эффектов на соседние территории или даже

полностью их устраняет. Действия, направленные против размещения промышленности

в городе рядом с жилыми районами

, могут отрицательно повлиять на функционирование рынка труда

, с одной стороны, но могут улучшить общий уровень жизни сообщества

и ускорить процесс

развитие транспортных систем.

Исключая городские функции, которые вызывают

неблагоприятных воздействий на текущую недвижимость, и

изменяя уровень интенсивности использования собственности, зонирование

определяет изменения в рыночной стоимости собственности,

, что является явлением в большей степени. интенсивно воспринимается и присутствует

в крупных городских поселениях.

С точки зрения эффективности, зонирование дает

возможность генерировать дополнительные выгоды и

затрат, отличных от тех, которые определяются только путем устранения отрицательных эффектов

, обнаруженных при развитии

поселений.Регламент местного городского планирования

, связанный с зонированием, может снизить затраты на общественные услуги

за счет увеличения плотности города или экстенсивной застройки

городской территории. Если зонирование уменьшает плотность города

или ограничивает размер участка, затраты увеличиваются.

Более того, после резкой пространственной сегрегации,

, принятой с точки зрения избежания негативных эффектов,

может привести к значительному увеличению транспортных расходов.

Взаимосвязь функционального зонирования

городской / сельской территории со стратегией местного развития

и с изменениями на земле, капитале или рынке труда

увеличивает управленческий потенциал местного органа

для принятия решений, реализации и впоследствии

Контроль за развитием населенных пунктов. Если эти аспекты

упускаются из виду, то зонирование становится средством

местных властей для ограничения выбора и политическим инструментом

исключения уязвимых групп, затронутых экономическими и социальными условиями

.

Создавая функциональное зонирование как инструмент для устойчивого развития населенных пунктов

и повышая интерес

к правильному зонированию, методы

поддерживают пространственное планирование, обеспечивая

решений для движения, парковки, пешеходных маршрутов, а

создают предложения улучшение эстетики и уровень

воздействия солнца на здания, которые уменьшаются или избегаются инвесторами

из-за затрат, но они являются подходящими с точки зрения пространственного планирования, норм строительства

и в интересах общества.Столкнувшись с силой

однородных сообществ, которые потребуют от местных властей внедрения единой системы управления

, мы понимаем, что в плюралистическом обществе

с рассредоточенными центрами власти функциональное зонирование

не может быть использовано и реализовано без соответствующей

политической, финансовой и административной поддержки; Только этот путь

может внести существенный вклад в устойчивое развитие населенных пунктов

.

3. ЦЕЛИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ЗОНИРОВАНИЯ

Как и любые другие действия, проводимые с целью улучшения принятия решений

, функциональное зонирование

предназначено для достижения целей, благодаря которым этот подход

7 вещей, которые нужно знать об израильских поселениях: Параллели: NPR

Палестинцы и израильские активисты спасаются бегством от слезоточивого газа, примененного израильскими солдатами во время демонстрации против строительства еврейских поселений в долине реки Иордан на Западном берегу реки Иордан.17. Маджди Мохаммед / AP скрыть подпись

Палестинцы и израильские активисты спасаются бегством от слезоточивого газа, примененного израильскими солдатами во время демонстрации против строительства еврейских поселений в долине реки Иордан на Западном берегу реки Иордан.17.

Когда Израиль захватил Западный берег в ходе Шестидневной войны 1967 года, ни один израильский гражданин не жил на этой территории в течение почти двух десятилетий со времени предыдущей войны. Но в 1968 году небольшая группа религиозных евреев сняла комнаты в Park Hotel в Хевроне на Пасху, заявив, что они хотят быть рядом с Гробницей патриархов, одним из самых святых мест в иудаизме (а также в исламе и христианстве).

Израильское правительство неохотно разрешило им остаться «временно.»С тех пор сотни тысяч израильских евреев сейчас проживают на Западном берегу, ссылаясь на религию, историю и безопасность Израиля в числе причин своего пребывания там.

Но палестинцы, как и весь остальной мир, считают свое присутствие одно из ключевых препятствий на пути к мирному соглашению и созданию палестинского государства

Этот вопрос вернулся в заголовки газет, когда Совет Безопасности ООН недавно проголосовал 14 против 0 за осуждение израильских поселений.Соединенные Штаты, которые часто налагают вето на резолюции, критикующие Израиль, воздержались и позволили резолюции принять.

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху ответил гневно, выпустив поток обвинений в адрес администрации Обамы. Госсекретарь США Джон Керри защитил позицию США в среду в пространной речи, в которой неоднократно предостерегал Израиль по поводу поселений.

Вот семь ключевых вещей, которые нужно знать о поселениях:

1.Поселения быстро растут

Термин «поселения» может вызывать в воображении образы небольших лагерей или временного жилья, и многие начали именно с этого пути. Но теперь они включают в себя большие районы, даже большие города, с ухоженными лужайками и улицами, заполненными виллами среднего класса, часто расположенными на засушливых вершинах холмов. Израиль постоянно строит новые дома и предлагает финансовые стимулы для проживания израильтян на Западном берегу.

Когда израильтяне и палестинцы впервые начали мирные переговоры после временного соглашения 1993 года, количество поселенцев на Западном берегу составляло немногим более 100 000 человек.Сегодня их насчитывается около 400 000 человек, и они живут примерно в 130 отдельных поселениях (не считая Восточного Иерусалима, о котором мы поговорим чуть позже).

Они выросли при каждом израильском правительстве за последние полвека, несмотря на постоянное международное сопротивление. Их активно поддерживали такие жесткие лидеры, как Нетаньяху. Умеренные и либералы также позволили поселениям расширяться, хотя обычно более медленными темпами. Движение поселенцев — мощная политическая сила, и любой премьер-министр, который воспользуется им, рискует крахом своего правительства.

Щелкните здесь, чтобы увидеть данные о поселениях и подробную карту от Peace Now, израильской группы, которая выступает против поселений и внимательно следит за ними.

2. Поселения усложняют усилия по созданию двух государств

Критики поселений говорят, что они намеренно созданы во всех уголках Западного берега, что дает израильским военным повод присутствовать на всей территории и заставляет их невозможно создать жизнеспособное палестинское государство.Места поселений и дороги, которые их соединяют, затрудняют передвижение палестинцев.

Поселения — лишь одно из многих препятствий на пути к мирному соглашению. Проведение границ, статус Иерусалима, судьба палестинских беженцев и множество вопросов безопасности, включая терроризм, являются не менее сложной, если не более сложной задачей.

Палестинец идет рядом со строительной площадкой нового израильского жилья в районе Хар-Хома в Восточном Иерусалиме в сентябре.Палестинцы заявляют, что Восточный Иерусалим является столицей будущего государства, и возражают против строительства Израилем в восточной части города и по всему Западному берегу. Израиль заявляет, что весь Иерусалим является своей столицей. Махмуд Иллеан / AP скрыть подпись

Палестинец идет рядом со строительной площадкой нового израильского жилья в районе Хар-Хома в Восточном Иерусалиме в сентябре.Палестинцы заявляют, что Восточный Иерусалим является столицей будущего государства, и возражают против строительства Израилем в восточной части города и по всему Западному берегу. Израиль заявляет, что весь Иерусалим является своей столицей.

По мере роста поселений будет все труднее удалить большое количество из них — тактика, известная как «создание фактов на местах».

3.Различие между Восточным Иерусалимом и Западным берегом

Вскоре после войны 1967 года Израиль аннексировал Восточный Иерусалим, который является частью Западного берега, и население которого тогда было полностью палестинским. Израиль объявил весь город «вечной и неделимой» столицей Израиля.

Ни одна другая страна не признает аннексию Израилем Восточного Иерусалима, при этом Соединенные Штаты и другие заявляют, что статус города должен быть определен в ходе переговоров. Вот почему U.С. и другие страны никогда не перемещали свои посольства в Иерусалим. Большинство из них находится в Тель-Авиве.

Тем временем палестинцы заявляют, что восточная часть города является их будущей столицей.

Около 200 000 израильтян сейчас живут в Восточном Иерусалиме. Вместе с примерно 400 000 поселенцев на Западном берегу около 600 000 израильтян сейчас живут за пределами страны 1967 года. Это почти 10 процентов от 6,3 миллиона еврейских граждан Израиля.

В то время как израильтяне склонны говорить о Восточном Иерусалиме и Западном берегу как о двух отдельных образованиях, палестинцы рассматривают их как единое целое — оккупированный Западный берег.

4. Что Израиль говорит о поселениях?

Поселенцы и их сторонники ссылаются на еврейскую Библию, тысячелетнюю еврейскую историю и потребность Израиля в «стратегической глубине» в качестве причин для проживания на Западном берегу.

Они также отмечают, что Израиль забрал территорию у Иордании, которая с тех пор отказалась от своих претензий на Западный берег. Следовательно, утверждают поселенцы, на территории нет законного суверена.

Однако ни одна страна, даже Израиль, не считает поселения на Западном берегу суверенной израильской территорией. Как мы уже отмечали, Израиль аннексировал Восточный Иерусалим и управляет им как частью Израиля. Но Израиль никогда не аннексировал никакую другую часть Западного берега.

Поселенцы хотят официально присоединиться к Израилю, но это вызовет серьезную полемику. На данный момент Израиль считает Западный берег «спорной» территорией, находящейся под контролем израильских вооруженных сил со времен войны 1967 года.

5. Как насчет палестинцев?

Из некоторых палестинских городов открываются прекрасные виды на израильские поселения и новые постройки на близлежащих холмах. А в большинстве поселений есть обширные участки пустого холма, закрытые для палестинцев, которые, по мнению Израиля, являются необходимыми буферами безопасности.

Палестинцы видят в них наглядное доказательство того, что их желанное независимое государство отбирают у них.В последние годы палестинские лидеры выступали против мирных переговоров, в то время как, по их мнению, Израиль строит на земле, которая является частью этих переговоров.

6. Разрушал ли когда-нибудь Израиль поселения?

Да, в нескольких случаях, особенно в 2005 году, когда он выселил всех 8000 поселенцев из сектора Газа. Израиль решил, что эти маленькие изолированные поселения было слишком сложно защищать на территории, где еврейские жители составляли менее 1 процента населения.

Эвакуация поселений вызвала глубокие разногласия в Израиле, и силам безопасности Израиля пришлось вытаскивать некоторых поселенцев из их домов, которые бились и кричали. Этот эпизод продемонстрировал, что Израиль может изгнать поселенцев, но он также показал, сколько трений он создает внутри Израиля.

7. Какие есть предлагаемые решения?

Керри в среду изложил общий подход: обмен земельными участками. По этому сценарию крупнейшие еврейские поселения, которые находятся недалеко от границы с Израилем, формально станут израильской территорией.Взамен Израиль отдал бы равное количество своей нынешней земли, которая стала бы частью палестинского государства.

Кроме того, будут расформированы поселения в глубине Западного берега, вдали от Израиля. Это был бы трудный политический шаг для израильского премьер-министра, но также и для палестинского лидера было бы трудно согласиться с мирным соглашением, не снося поселения.

Грег Майр — международный редактор NPR.org. Следуй за ним @ gregmyre1

Ларри Каплоу — редактор NPR по Ближнему Востоку.Следуй за ним @larrykaplow

Землепользование и землеустройство | Австралия Отчет о состоянии окружающей среды

Управление земельными и морскими ресурсами коренных народов, также называемое «заботой о стране», включает широкий спектр мероприятий по управлению окружающей средой, природными ресурсами и культурным наследием, осуществляемых отдельными лицами, группами и организациями. В доколониальные времена заботой о стране занимались отдельные лица и клановые группы с унаследованными правами и обязанностями по отношению к определенным земельным и морским владениям под руководством посвященных старейшин и других носителей знаний.Эти культурные права и практика по-прежнему лежат в основе всей современной деятельности по управлению сушей и морем, но со временем они адаптировались и эволюционировали и реализуются различными институциональными механизмами на местном, региональном, государственном, территориальном и национальном уровнях. Современный уход за деревней включает в себя сочетание давно устоявшихся культурных практик, таких как специфические для видов церемонии, сезонное использование традиционных ресурсов и использование огня для поддержания желаемых условий окружающей среды, а также современные методы, такие как борьба с дикими животными и сорняками, биоразнообразие. съемки и спутниковое слежение за морскими черепахами.

В настоящее время в Австралии существует несколько сотен общинных групп или организаций по управлению земельными и морскими ресурсами коренных народов. Некоторые из них включают группы рейнджеров, нанятых местными советами сообщества. Другие являются более развитыми агентствами по управлению земельными и морскими ресурсами коренных народов, в которых работают специалисты по планированию и исследованию, а также оперативные рейнджеры, часто с традиционными механизмами управления собственниками, которые отделены от местных советов или дополняют их. Хотя большинство этих групп и организаций расположены в отдаленных общинах в северной и центральной Австралии, группы рейнджеров из числа коренных народов и другие инициативы по заботе о стране происходят по всей Австралии, включая южные материковые штаты и Тасманию.

Группы рейнджеров из числа коренного населения обычно участвуют в патрулировании, управлении и мониторинге участков земель аборигенов, которые вернулись в собственность аборигенов или жителей островов Торресова пролива в результате претензий на землю или признания сохраняющихся прав на владение коренными жителями в соответствии с Законом о землях коренных народов от 1993 г. . Однако группы рейнджеров из числа коренного населения также все чаще участвуют в деятельности по управлению земельными и морскими ресурсами на территориях, которые формально могут не принадлежать коренным народам, но лежат в пределах традиционных земельных и морских владений участвующих групп.Эта тенденция от владения землей к участию коренных народов в управлении земельными и морскими ресурсами отражает растущее понимание государственными учреждениями и более широким сообществом того факта, что коренные народы, заботящиеся о правах, интересах и обязанностях страны, основаны на культурных связях с традиционными поместьями — независимо от их принадлежности. текущее владение. Эту тенденцию можно наблюдать, например, в увеличении участия коренных народов в управлении национальными и морскими парками, независимо от того, были ли эти охраняемые территории возвращены в собственность коренных народов.

Продолжающийся рост способности групп коренных народов осуществлять управление своими землями и морем, вероятно, будет сопровождаться новыми и разнообразными партнерскими отношениями с правительством, исследовательскими и неправительственными природоохранными агентствами. Это приведет к взаимной выгоде для всех сторон. Управление земельными и морскими ресурсами может стать в долгосрочной перспективе благоприятной нишей для коренных народов в отдаленных общинах и в других местах Австралии, особенно потому, что эти инициативы основаны на культуре коренных народов и осуществляются группами и организациями коренных народов, а не государственной политикой.Перед правительствами стоит задача положительно отреагировать на этот импульс, не перегружая получателей финансирования и другой поддержки чрезмерными процессами отчетности и соблюдения требований.

Источник: Смит ⁷

израильских поселений: объяснение кражи земли за более чем 50 лет

Почему имеет значение расположение населенных пунктов

Поселения разбросаны по Западному берегу таким образом, что создание непрерывного палестинского государства невозможно, в то время как в Иерусалиме израильское правительство построило поселения вокруг города, чтобы укрепить контроль над ним.

Эти «кольцевые кварталы» представляют собой ряд крупных поселений к северу, востоку и югу от Иерусалима, который он теперь заявляет своей столицей.

Кольцевые поселения фактически отрезали север Западного берега от юга, ограничивая способность палестинцев перемещаться между городами в обычном режиме.

Строительство этих еврейских поселений вокруг города не было случайным, а скорее свидетельствует о более глубокой политической цели Израиля.

После войны 1967 года и израильской оккупации Восточного Иерусалима Тедди Коллек, мэр оспариваемого города, сказал в 1968 году: «Цель состоит в том, чтобы весь Иерусалим навсегда остался частью Израиля. Если этот город должен стать нашей столицей, мы должны сделать его неотъемлемой частью нашей страны, а для этого нам нужны еврейские жители ».

Действительно, Израиль официально оформил аннексию восточной части города в 1980 году, когда он принял Закон об Иерусалиме, заявив, что «Иерусалим, полный и единый, является столицей Израиля», в нарушение международного права, которое гласит, что город должен управляться ООН из-за его важности для трех авраамических религий.

Цель состояла в том, чтобы решить судьбу Иерусалима и помешать переговорам по городу в любом будущем соглашении.

Женщина, которая первой представила Иерусалимский закон в израильском парламенте, Геула Коэн, также считает, что Израиль может аннексировать весь Западный берег, «если премьер-министр Биньямин Нетаньяху пожелает».

Израильские законодатели сейчас предпринимают шаги по присоединению трех больших поселений на оккупированном Западном берегу к определенным Израилем границам Иерусалима.

Так называемый «Закон о Большом Иерусалиме» предусматривает добавление 140 000 еврейских израильтян, проживающих в этих поселениях, к населению Иерусалима, чтобы обеспечить еврейское большинство в городе.

«Правительство одобрит закон о Большом Иерусалиме, который укрепит вечную столицу Иерусалим — демографически и географически», — заявил в Твиттере Йоав Киш, депутат Кнессета (МК), представивший предложение по законопроекту.

Мужчина ставит палестинский флаг на противоречивую израильскую разделительную стену, на заднем плане видны израильские поселения.Источник: [REUTERS / Ammar Awad]

В 2004 году Израиль начал строительство разделительной стены, которая должна была обеспечить «безопасность» израильтян, разделив Западный берег и Израиль после второго палестинского восстания в 2000 году.

Однако Израиль использовал стену, чтобы присоединить больше земель к своим границам, и построил ее вокруг некоторых из крупнейших поселений на Западном берегу, поместив их на «израильскую сторону».

Около 85 процентов стены приходится на Западный берег, а не на Зеленую линию.Поэтому палестинцы точно назвали стену «стеной аннексии».

В 2009 году муниципалитет Иерусалима принял генеральный план, предназначенный «направлять и обрисовывать в общих чертах развитие города в следующие десятилетия». Согласно плану, цель состоит в том, чтобы обеспечить соотношение израильских евреев на 70 процентов к 30 процентам палестинцев в город.

Влияние землепользования коренных американцев на колониальное евро-американское поселение в Южной Каролине Пьемонт

Abstract

Мы проверяем гипотезу о том, что доисторическое землепользование коренных американцев повлияло на процесс евро-американского урегулирования в ландшафте Пьемонта в Южной Каролине.Долгосрочные экологические исследования показывают, что наследие землепользования влияет на процессы и траектории в сложных, взаимосвязанных социальных и экологических системах. Землепользование коренных американцев, вероятно, изменило экологическую и эволюционную обратную связь и траектории многих ландшафтов Северной Америки. Тем не менее, серьезные споры вращаются вокруг масштабов и степени наследия землепользования доисторических коренных американцев. В основе этой дискуссии лежит вопрос о том, заселили ли европейские колонисты преимущественно «дикий» ландшафт или уже «очеловеченный» ландшафт.Мы используем статистический анализ событий, чтобы смоделировать влияние доисторических поселений коренных американцев на частоту предоставления земель в колониях (1749–1775 гг.). Наши результаты показывают, что заброшенные поселения коренных американцев были одними из первых территорий, захваченных евроамериканцами. Мы предполагаем, что наследие доисторического землепользования служило ключевыми узлами в процессе заселения колониальной эпохи. Как следствие, локализованное наследие доисторического землепользования, вероятно, помогло структурировать долгосрочное экологическое наследие — от ландшафта до регионального уровня, возникшее в результате евро-американского поселения.

Образец цитирования: Кофлан М.Р., Нельсон Д.Р. (2018) Влияние землепользования коренных американцев на колониальное евро-американское поселение в Пьемонте Южной Каролины. PLoS ONE 13 (3): e0195036. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0195036

Редактор: Серджи Лозано, Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social (IPHES), ИСПАНИЯ

Поступила: 13 сентября 2017 г .; Одобрена: 15 марта 2018 г .; Опубликовано: 29 марта 2018 г.

Авторские права: © 2018 Coughlan, Nelson.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Эта работа была поддержана Программой обсерватории критических зон Национального научного фонда США (NSF # EAR-1331846): https: // www.nsf.gov/awardsearch/showAward?AWD_ID=1331846. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Процесс евроамериканского заселения Южной Каролины Пьемонт и других мест установил исторически и пространственно обусловленные модели землепользования, которые продолжают влиять на траектории социально-экологических ландшафтов [1–4].Экологическое наследие землепользования после заселения в восточной части Северной Америки задокументировано на уровне участков [1–4] и на региональном уровне [5–7]. Поселенцы не рассеялись случайным образом по ландшафту, а скорее обусловили свой выбор набором критериев, отражающих требования современных культурных, экономических и сельскохозяйственных систем. Земля, с которой столкнулись эти поселенцы, была не первозданной нетронутой дикой природой, а ландшафтом, который формировался и изменялся коренными американцами в течение тысяч лет [8].В этой статье мы утверждаем, что модели поселений и устойчивое наследие евроамериканцев сами были обусловлены наследием землепользования коренных американцев, которые им предшествовали. Чтобы объяснить значение этого паттерна, мы опираемся на концепцию экологического наследования из теории конструирования ниш [9].

Долгосрочные экологические исследования показывают, что наследие землепользования влияет на процессы и траектории в сложных взаимосвязанных социальных и экологических системах [7, 10–13].В Европе, где интенсивное сельскохозяйственное землепользование практиковалось на протяжении тысячелетий, повсеместность наследия землепользования хорошо известна [14–17]. В гораздо меньших масштабах экологически значимые наследства землепользования были обнаружены в Южной Америке [18–20], а также в Мексике и Центральной Америке [21, 22]. Землепользование коренных американцев, вероятно, изменило экологическую и эволюционную обратную связь и траектории многих ландшафтов Северной Америки [8, 23–27]. Палеоэкологические и совпадающие археологические данные из некоторых мест подтверждают этот аргумент [28–31].

Тем не менее, серьезные споры вращаются вокруг масштабов и степени наследия землепользования доисторических коренных американцев. Некоторые ученые утверждают, что экологическое наследие прошлого землепользования коренных американцев было значительным и почти повсеместным [26, 32]. Другие утверждают, что эффекты были сильно локализованы и поэтому незначительны в более широких масштабах [33–36]. В основе этой дискуссии лежит вопрос о том, заселили ли европейские колонисты преимущественно «дикий» ландшафт или уже «очеловеченный» ландшафт.Прогресс в восточной части Северной Америки сосредоточился на решении вопросов, касающихся структуры и масштаба доисторического и исторического землепользования коренных американцев. Эта работа предполагает, что локализованные участки антропогенного нарушения были встроены в более широкую неоднородную ландшафтную матрицу [37, 38]. Как следствие, в подавляющем большинстве доисторических ландшафтов Северной Америки преобладали природные, а не антропогенные силы. Тем не менее, в любом масштабе эмпирический анализ материального наследия прошлого землепользования коренных американцев в современных социоэкологических системах остается относительно ограниченным [6, 39–41].

Здесь мы проверяем гипотезу о том, что кумулятивное экологическое наследие землепользования коренных американцев повлияло на местоположение и время событий евро-американских поселений на отдельных участках земли в ландшафте, окружающем слияния рек Брод, Энори и Тайгер на юге. Каролина. Мы используем анализ истории событий [42, 43] для статистического моделирования пространственных и временных ассоциаций между археологическими свидетельствами доисторического землепользования коренных американцев и процессами колониальных евро-американских поселений в Южном Пьемонте на востоке Северной Америки.Исторические рассказы предполагают, что сельскохозяйственное наследие коренных американцев (последовательные старые поля, пойменные тростниковые заросли, полукультурные орехи и плодоносящие деревья) играли важную роль в процессе евро-американских поселений [44, 45]. Принимая во внимание широко распространенное признание локальных эффектов доисторического землепользования, окружающего поселения [34, 38], мы принимаем археологические свидетельства оккупации коренных американцев как показатель потенциального возникновения доисторического наследия землепользования. Такие предположения о землепользовании (и их наследии) также согласуются с археологической теорией в области кормодобывания и экологии поселений, которая утверждает, что интенсивность землепользования снижается по мере увеличения расстояния от мест проживания и работы [46–48].Таким образом, наследие по типу почв и растительности и покрову, скорее всего, было расположено в непосредственной близости от мест проживания и производства пищевых продуктов, о чем свидетельствуют археологические материалы.

Наши результаты демонстрируют, в какой степени доисторические археологические памятники служили ключевыми узлами в процессе заселения колониальной эпохи, тем самым связывая возникающие евро-американские модели землепользования и собственности с наследием землепользования доисторических фермеров коренных американцев. Мы утверждаем, что наши результаты подтверждают идею о том, что для Пьемонта в Южной Каролине локализованное доисторическое землепользование в непосредственной близости от доисторических археологических памятников породило долгосрочное экологическое наследие, которое послужило возможностью поселения для колониальных евроамериканцев.Эти начальные опорные точки затем структурировали последующие модели поселений, из которых вытекает современное наследие землепользования регионального масштаба. Таким образом, прошлые занятия культурой могут представлять тонкие, но устойчивые экологические возможности и ограничения в социально-экологических системах, которые влияют на экологию поселения сменяющихся профессий.

Область исследования

Область нашего проекта расположена на территории текущего финансируемого NSF исследования в Обсерватории критической зоны Калхуна (CZO), совместной междисциплинарной исследовательской группы, сосредоточенной на долгосрочном влиянии исторического землепользования на гидрологию, геоморфологию, биологию и биогеохимию. Южной Каролины Пьемонт.Территория нашего проекта в районе Энори национального леса Самтер включает ландшафт площадью 1256 км. ² , включающий части водосборов рек Тайгер, Энори и Брод-Ривер (рис. 1). Климат классифицируется как влажный, субтропический с приблизительно 1250 мм осадков в год, жарким летом и мягкой зимой с температурой от -5 до 40 ° C [10]. В растительном покрове преобладают лиственные породы среднего возраста второго роста в поймах и вторичные сосновые и смешанные дубово-сосновые леса на боковых склонах и возвышенностях, почти все из которых представляют собой лесовосстановление бывших сельскохозяйственных угодий.Для почв характерны кислые, сильно выветрившиеся ультисоли на возвышенностях междуречья и более плодородные почвы на аллювиальных поймах [10]. Возвышенности сильно эродированы, а поймы увеличены на метр или более отложения в результате взаимосвязанных процессов, вызванных плантационным земледелием 19 ^-го -го и начала 20-го ^-го века.

Поселение коренных американцев и строительство ниши.

Юго-восточная доисторическая археология делится на четыре периода: палеоиндийский ок.14 000–10 000 лет назад (до 1950 г.), архаический период ок. 10,000–2700 лет назад, Woodland ок. 2700–1000 лет назад, а в Миссисипи ок. 1000–300 л.н. [49, 50]. Самые ранние свидетельства заселения и использования человеком территории проекта начинаются с характерного каменного материала, относящегося к палеоиндийской фазе, по крайней мере, 10 000 лет назад [50]. Ранние народы вели образ жизни охотников-собирателей, занимавших обширную территорию. Какое-либо экологическое наследие этого периода, реальное или потенциальное, недостаточно изучено, хотя предполагалось истощение мега-фауны плейстоцена в результате чрезмерной охоты [51–53].

Архаический период отмечен диверсификацией каменных технологий, в том числе преобладанием точильных камней, наличием очагов и ям для хранения, признаками демографического роста и, в конце периода, развитием пирокерамических технологий и эксплуатацией культигенов [49]. К концу архаики (примерно 5000–3400 лет назад) группы, собирающие пищу, начали выращивать одомашненных в горных и речных условиях [54]. В Южном Пьемонте использование сельскохозяйственных земель, вероятно, началось позже, во время или после периода средних лесов [50].Группы обрабатывали поймы поймы позднего Вудленда, и эта деятельность усилилась с выращиванием Zea mays (кукуруза) в период Миссисипи [50].

На протяжении многих лет переход от систем охотников-собирателей к системам интенсивного сельскохозяйственного производства понимался как кульминация реактивной, односторонней адаптации к меняющимся ресурсным и демографическим условиям [55]. Теория конструирования ниши вместо этого утверждает, что интенсификация и увеличение разнообразия средств существования являются результатом упреждающей адаптации в уже продуктивных местах [24, 56].Теория утверждает, что положительная обратная связь между землепользованием и окружающей средой может повысить надежность целевых ресурсов растений и животных. Благодаря управлению и манипулированию растениями, животными и наземными формами этот тип экологической инженерии приносит с течением времени все большую отдачу, поскольку результаты прошлой деятельности накапливаются, чтобы сформировать новые и более желательные условия окружающей среды. Конструирование ниши — это взаимное усиление экологической инженерии через социальные и культурные изменения, которые реагируют на измененную среду, включая появление систем ценностей, ориентированных на обеспечение средств к существованию, локализованных традиционных экологических знаний и специализированного когнитивного понимания распределения ресурсов во времени и пространстве, и все это дающие адаптивные преимущества [57, 58].Таким образом, конструирование человеческой ниши предполагает, что эволюция человека является предметом генетической, культурной и экологической наследственности [9].

Смит [54, 59–61] представил подробное эмпирическое объяснение роли конструирования ниш в совместной эволюции индейского общества и одомашнивания растений и ландшафтов в некоторых частях Восточных лесов Северной Америки. Его аргумент предполагает, что развитие сельскохозяйственных обществ основывалось на долгосрочном динамическом процессе, посредством которого использование земли коренными американцами «приручило» ландшафт, тем самым сделав его более благоприятным для использования сельскохозяйственных земель и дополнительных механизмов поселения [24, 59].Процесс одомашнивания включал локализованную реструктуризацию растительных сообществ способами, которые удаляли нежелательную растительность, пересаживали или распространяли семена экономически желательных растений, а также сохраняли и культивировали ореховые и плодовые деревья [24]. В результате этих усилий нескольких поколений поселения коренных американцев стали особыми центрами концентрации экономически ценных видов растений, были стратегически расположены по отношению к управляемым средам обитания дичи и рыб и были структурно «спроектированы» для приспособления к сельскохозяйственным усилиям.Привлекательность этого экологического наследия привела к тому, что многие поселения были заселены несколькими поколениями.

Оставление коренных американцев и история евро-американских поселений.

Точный период, когда коренные американцы покинули свои дома в зоне реализации проекта, неизвестен. Более крупные, интенсивно используемые поселения в поймах могли быть заброшены еще в 500 г. до н.э. Три радиоуглеродных датировки указывают на заселение основных участков Миссисипи на территории проекта в период с 1018 по 1634 годы н.э. (Oxcal 99.7% ДИ, данные Грина и Бейтса [62]). Энтрада Десото (ок. 1539–1543 гг. Н. Э.) Обошла территорию проекта, огибая ее на юго-востоке и севере, поэтому ранние исторические свидетельства ее оккупации остаются неуловимыми [63]. К 17 90 369-м -м и началу 18-го ^-го -го века чероки наверняка использовали эту местность для охоты и собирательства, но многолетнее заселение этой территории остается неизвестным.

В конце 17 и начале 18 века евроамериканские торговцы, налетчики на рабов, охотники и странствующие пастухи проникли во внутренние районы Южной Каролины.Превратности колониальной экономики и периодические конфликты с чероки и другими группами коренных американцев сделали их присутствие эфемерным. Хотя афроамериканцы, безусловно, играли важную роль в Южной Каролине как в колониальный, так и в предбеллумский периоды, по ряду причин их присутствие в отдаленных районах было незначительным до 1790-х годов [64].

Первые поселения в Южной Каролине были сосредоточены на побережье, а поселения в глубинке Пьемонта не начинались всерьез до 1730-х годов после исследования и карты Джорджа Хантера [65].Вскоре после этого были разбиты поселки, служившие опорными базами для заселения глубинки [65, 66]. Заселение затягивалось из-за многочисленных конфликтов с коренными американцами. В конце концов, договор 1747 года с чероки и гарнизонный форт у слияния рек Брод и Конгари открыли водоразделы рек Броуд, Энори и Тайгер для заселения [66, 67].

Формализованное юридическое аграрное поселение в контролируемых британцами частях Северной Америки включало учреждение «субсидии на владение землей» — процесса, при котором право собственности на определенный земельный участок («субсидия земли») передавалось от государства к человеку [68].Во время колониального периода в Южной Каролине (1663–1775) права на голову были предоставлены королем Великобритании. Первые земельные гранты для водоразделов, включенные в этот анализ, были зарегистрированы в 1749 году. Гранты прекратились во время американской войны за независимость (1775–1783), но в 1784 году новый штат Южная Каролина начал выдавать гранты под властью губернатора. Чтобы получить земельный грант, поселенец получил от губернатора ордер на определенное количество акров по цене полпенни стерлингового серебра за акр.После этого генерал-землемер измерил и выложил участок невостребованной земли, используя систему меток и границ [68, 69]. В отличие от систем координатной сетки, использовавшихся в поселении 19 ^— века на западе Соединенных Штатов, более ранние метеорологические исследования фиксировали границы участков различных размеров и форм на основе компасных пеленгов и «цепи Гюнтера» (1 цепь = 20,1 метра) мера расстояния. Ранние урочища, окруженные пустошами, располагались на основании их относительной близости к названным рекам и ручьям.Позже, там, где уже были выданы гранты, их форма и расположение указывались на основе кардинального направления, по которому они были «ограничены» соседними землями (например,… ограниченными на северо-востоке Смитом, на юго-западе — Джонсоном и т. Д.).

Запись о предоставлении земли показывает первоначальный поток поселенцев из Южной Каролины и из-за границы. Поселение стало усиливаться с наплывом шотландско-ирландских беженцев из Пенсильвании и Вирджинии после поражения генерала Брэддока в 1755 году от рук французов и местных сил [70].Конфликты с коренными американцами продолжались до 1760-х годов, но к середине 1770-х годов «граница» поселений сместилась на запад [71, 72]. Однако земельные гранты продолжали выдаваться в исследуемой области до 1851 года, заполняя невостребованные земли и перераспределяя участки, лишенные чистых цепочек прав собственности.

Материал и методы

Чтобы проверить, влияло ли доисторическое землепользование коренных американцев на пространственно-временные модели евро-американских поселений, мы выбираем модель пропорциональных рисков Кокса (модель Кокса) [73].Модели Кокса успешно применялись в аналогичных типах анализа событий [74, 75] и хорошо работают с непрерывными и категориальными (бинарными «фиктивными») переменными [43]. Анализ событий исследует совокупное время изменения качественного состояния. Мы представляем поселение «событиями» как дату первого евро-американского притязания на конкретный земельный участок, о чем свидетельствуют карты и юридические описания обследованных земельных грантов. В анализе учитывается время, так что нормы требований на землю (по годам) могут быть оценены со ссылкой на фиксированные временные ковариаты, представляющие физические характеристики земельного участка, на который претендуют.

Анализ основывался на трех основных источниках данных: (1) карты исторической съемки земельных участков с соответствующими датами предоставления, (2) археологические исследования и местоположения участков с относительными датами заселения; и (3) цифровая модель рельефа (ЦМР) 10 м ² , полученная Геологической службой США. Мы использовали базу геоданных ГИС для организации и выборки этих данных для нашего статистического анализа сроков расчетных событий. Статистический анализ проводился с использованием Stata 11.2.

База геоданных земельных участков и поселений

База геоданных ГИС по земельным участкам была в первую очередь получена из записей о покупке земли Лесной службы США (USFS) для Национального леса Самтер, созданного в 1930-х годах.Покупка земли в Национальном лесу была хорошо задокументирована и состоит из обзорных карт и юридических описаний, восходящих к первоначальным земельным грантам. Мы сверили данные USFS с атласом местного наследия с площадками, наделенными землей, и другими историческими достопримечательностями, созданными Историческим обществом округа Юнион в 1970-х [76]. Для каждого участка земли, купленного в течение 1930-х и 1940-х годов, USFS предприняло тщательные усилия по отслеживанию прав собственности и юридических ограничений с момента его первоначального предоставления до момента государственной покупки.Полученные в результате досье для каждого участка земли включали карты с границами обследованных участков, наложенные на исходные геодезические площадки, связанные с земельными грантами. Карты были составлены для Лесной службы профессиональными геодезистами и сопровождались документацией по цепочке владения, начиная с самого текста гранта. Там, где записи USFS не предоставили данных (примерно 13% исследуемой территории), мы использовали Атлас исторического общества округа Юнион.

В тех случаях, когда гранты перекрываются (например,грамм. грант 1765 г. включен в грант 1784 г.), мы оцифровали первую запись. Другими словами, там, где ранее была заявлена ​​площадь земельного участка, площадь земельного участка отображается на карте только там, где часть участка ранее не была заявлена. Наш завершенный набор данных включает 1160 земельных участков с указанием года обследования, предоставленных площадей и имени получателя (рис. 2). Гранты распределялись между 1749 и 1851 годами. Мы разделим этот диапазон на два периода расчетов, которые демонстрируют отличительные особенности.Первый длится с 1749 года до начала войны в 1775 году, а второй начинается с окончания войны с 1784 по 1851 год, когда был назначен последний грант (рис. 3).

Мы предполагали, что расположение каждого земельного участка может повлиять на время следующего соседнего поселения. Чтобы исследовать пространственную структуру и время посадки земельных участков относительно их соседей, мы рассчитали среднее количество лет между грантом и соседними грантами. При нанесении на график по годам предоставления гранта среднее количество лет между грантом и его соседями уменьшается для начального периода урегулирования.Когда предоставление гранта возобновилось в 1784 году, наблюдается обратная тенденция: возрастающая разница в годах между грантом и его соседями. Эти тенденции показывают статистически значимые и относительно устойчивые линейные ассоциации (рис. 4). Такая структура может указывать на то, что первое подразделение суши сенсу [77] характеризовалось рассредоточенным заселением. Если бы поселенцы предпочитали дисперсию, а не кластеризацию, мы ожидали бы увидеть более высокую среднюю разницу в годах для более раннего заселения и меньшую разницу в годах для более позднего заселения.Чтобы учесть эти предпочтения в нашей модели истории событий, мы добавили параметр средней разницы в годах между грантом и его соседями.

Городские форты.

Укрепления против нападений французов и коренных американцев имели решающее значение на всей территории англоязычных поселений 18 века [72]. В «отдаленной местности» Южной Каролины, на внутренней стороне линии падения Пьемонт-Прибрежная равнина, внутренняя оборона принимала форму «фортов» поселенцев, частных усадеб, укрепленных частоколами или частоколами, abatis (ряд деревьев с заостренными вершинами) , и гарнизонные блок-хаусы с орудийными порталами и консольными выступами [65, 78].Действительно, поселенцы вдоль рек Энори, Тайгер и Брод-Риверс в значительной степени полагались на форты поселенцев в течение 1760–61 годов, в разгар англо-черокиской войны (часть глобального конфликта, известного как Семилетняя война) [66]. Более того, в годы, последовавшие за этими конфликтами, беззаконие и хаос сохранялись в глубинке Южной Каролины [67]. Эта история предполагает реальную возможность того, что соображения безопасности повлияли на модель и процесс урегулирования. Следовательно, мы включили стоимость проезда-расстояние до фортов поселенцев в качестве ковариаты в нашу статистическую модель событий поселений.Мы использовали комбинацию исторических повествований, данных о грантах земли и археологических раскопок, чтобы определить местонахождение 11 фортов, датируемых по крайней мере 1760–1761 гг. (Период англо-черокиской войны) (таблица 1). Затем мы провели анализ расстояния и затрат с использованием взвешенного по уклону наименее затратного маршрута между центром земельного участка и ближайшим фортом поселенцев (рис. 5).

Физографические ковариаты.

Физические факторы, такие как топография и распределение форм рельефа, оказывают важное влияние на землепользование и изменения в землепользовании [79–81].Всего мы проверили 12 различных физиографических факторов. Количественные и качественные физико-географические переменные были получены из 10-метровой цифровой модели рельефа (DEM) USGS с использованием стандартного набора инструментов ArcGIS Spatial Analyst, набора инструментов Геоморфология и градиентные метрики и инструментов топографии (Таблица 2). Хотя диапазон высот в районе нашего проекта относительно узок (28–242 м над уровнем моря), мы, тем не менее, включили его, поскольку самые низкие отметки находятся в юго-восточной части ландшафта и самые высокие в северо-западной части.Таким образом, мы предположили, что влияние высоты на поселение будет показателем скорости расселения поселений по территории. Мы включили наклон в процентах, поскольку предположили, что наиболее плоские участки будут наиболее желательными, и поэтому заселены первыми. Нас интересовал склон, так как поселенцы могли выбирать склоны, обращенные на юг и восток, для сельскохозяйственных целей или склоны, обращенные на север и запад, для защиты от экстремальных погодных условий, таких как ураганы.

Мы также проверили топографические и дистанционные индексы.Индекс солнечной радиации, полученный на основе топографии, и индекс топографической влажности отражают важные для сельского хозяйства факторы: потенциальную доступность солнечного света и влажность почвы. Например, Джонс и Эллис [82] обнаружили, что по сравнению с другими местами, долгоживущие доисторические поселения в Северной Каролине имели более высокие значения солнечной радиации и хорошо дренированные почвы. Индекс воздействия на объект учитывает возможное предпочтение укрытия от погодных условий или видимости, связанных с защитой участка. Переменная «расстояние до реки», рассчитываемая как расстояние до дренажей высшего порядка, позволяет анализировать относительную важность рек для населенных пунктов.Помимо обеспечения водой, энергией и биологическими ресурсами, речные коридоры связывали поселенцев с прибрежной равниной водным транспортом. Кроме того, речные переходы были стратегическими узлами на важных торговых путях, пересекающих регионы. Наконец, мы включили три бинарные переменные, представляющие доминирующие формы рельефа на ландшафте: широкие поймы поймы, узкие долины и возвышенности хребтов, чтобы оценить, есть ли у поселенцев предпочтения в отношении определенных форм рельефа. Индекс топографического положения (TPI) различает формы рельефа на основе топографии района выборки.Мы переклассифицировали и упростили TPI до трех бинарных переменных, представляющих наличие и отсутствие каждой формы рельефа.

Археологические памятники и данные пешеходных съемок.

Археологическая съемка, местоположения участков (полигоны шейп-файлов ArcGIS) и отчеты по области были загружены с веб-сайта файлов сайта Южной Каролины (http://www.scarchsite.org). Мы полагались на полевые оценки для определения археологической фазы. Для анализа мы отсортировали участки по четырем относительно устаревшим, взаимоисключающим категориям (Таблица 3): (1) участки, относящиеся к длительной доисторической сельскохозяйственной фазе (ArchLongTerm), представленные участками с миссисипской фазой и лесным компонентом; (2) Поздние доисторические сельскохозяйственные угодья (ArchMiss), представленные памятниками только с фазовой составляющей Миссисипи; (3) доисторические памятники за пределами Миссисипи (ArchNoMiss), представленные относительными датированными доисторическими памятниками без компонента Миссисипи; (4) Доисторические памятники неопределенной фазы (фаз) (ArchUnknown), представленные каменными россыпями без артефактов временной диагностики.Согласно обследованию поверхности и систематическим испытаниям лопатой, плотность артефактов на большинстве участков была относительно низкой, и относительное датирование часто основывалось на 1 или 2 стилях керамических наконечников или метательных наконечников. Следовательно, наша типология основана на наличии диагностических артефактов, а не на их плотности.

Отбор проб.

Отдельные археологические памятники в Национальном лесу Самтер в среднем около 4800 м ² (стандартное отклонение 11 700 м ² ). С другой стороны, субсидии на землю составляют в среднем 970 000 м 2 ² (стандартное отклонение 866 000 км ² ).Чтобы согласовать различия в скалярном разрешении наших данных и скорректировать любые пространственные отклонения, возникающие из-за пространственного рисунка и скалярного несоответствия, мы создали произвольную сетку единиц выборки 100 x 100 м (1 га), представленных в базе геоданных топологией полигонов .

Мы ограничили нашу выборку единицами с известной датой предоставления земли, которые пересекали районы, систематически исследуемые на предмет археологических артефактов и объектов (области исследования и зарегистрированные археологические памятники) (рис. 6). В других пространственных исследованиях поселений использовалась случайная выборка для контроля потенциальной автокорреляции археологических памятников с характеристиками окружающей среды [82, 84].Однако, поскольку наличие или отсутствие археологических свидетельств остается неопределенным для районов, которые не подвергались систематическому обследованию, мы были обеспокоены тем, что случайная выборка может привести к ошибкам. Чтобы устранить этот потенциально сбивающий с толку источник неопределенности, мы отобрали все систематически обследованные районы в пределах границ нашего земельного участка. Кроме того, большой процент нашей выборочной территории подвергался систематическим подземным археологическим исследованиям лопатой, что повысило нашу уверенность в точности присутствия археологического материала, его пространственных границ и определения культурного периода на основе установленных хронологических типологий артефактов [50].Мы извлекли физико-географические коварианты и ковариаты между стоимостью и расстоянием от поселения, рассчитав их среднее значение для каждых 100 м ² единиц выборки. Мы создали бинарные фиктивные переменные для каждой из четырех доисторических категорий землепользования, чтобы представить их присутствие (1) или отсутствие (0) в пределах единицы. На основе этого критерия выборки около 28% единиц нашей выборки показывают наличие археологического материала, в то время как оставшаяся часть представляет собой обследованную территорию, в которой отсутствуют наблюдаемые археологические свидетельства.

Модель пропорциональных рисков Кокса

В модели Кокса каждая единица выборки представляет собой однозначно идентифицированный случай с записями за каждый год ее «выживания» вплоть до ее «неудачного» события [42, 43, 73].Таким образом, время представлено в годовом решении, где год первого гранта в нашей области исследования (1749) представлен как время 1 (t ₁ ), а год последнего гранта (1775) представлен как время 27 ( т ₂₇ ). Мы используем год предоставления земли (t _i ) как время проведения еврозаселения. Поскольку наши 100 м ² единиц выборки заявлены событием урегулирования, они «терпят неудачу» и выходят из анализа.

Модель пропорциональных рисков Кокса выражается как:

Где a (t) — время выживания, а от β ₁ до β _k — коэффициенты для ковариат от x ₁ до x _k .

В наших результатах мы сообщаем о пропорциональном влиянии каждой ковариаты на частоту возникновения событий в виде отношения рисков. Коэффициент опасности можно интерпретировать как процентное изменение частоты событий при изменении ковариаты на одну единицу; результаты 1 указывают на отсутствие эффекта,> 1 указывают на положительный эффект и <1 указывают на отрицательное влияние на частоту событий. Таким образом, коэффициент риска 1,25 указывает на 25% -ное увеличение частоты возникновения события при увеличении значения ковариации и коэффициента опасности 0.85 указывает на 15% (1–0,85) снижение частоты возникновения события при увеличении значения коварианты. Статистическая значимость была определена на основе значения p <0,05 и 95% доверительного интервала, где интервал не содержит значения 1. Если ДИ включает 1 (например, 0,95–1,25), это указывает на возможность отрицательного, положительного или отрицательного результата. никаких эффектов.

Хотя нас интересовал только начальный период заселения или первый раздел земли (1749–1775), мы тем не менее смоделировали гранты на период с 1784 по 1851 год, чтобы мы могли сравнить любые различия в предпочтениях поселения.Для этого мы сгруппировали образцы в два периода: образцы периода 1 с грантами, выданными в течение колониальной эпохи с 1749 по 1775 год, и образцы периода 2 с грантами, выданными с 1784 по 1851 год. Мы смоделировали каждый период отдельно и приводим соответствующие результаты ниже. . Мы выполнили несколько итераций модели и по-разному отбирали ковариаты предикторов, которые были несущественными. Данные, используемые в модели, доступны во вспомогательных информационных файлах (таблица S1).

Результаты

Период 1: 1749–1775

Расположение участков доисторического сельскохозяйственного периода и широкие поймы показали сильнейшее положительное влияние на расположение и сроки предоставления земельных участков в период 1 (колониальная эпоха) (таблица 4.). Единицы выборки с долгосрочными или повторяющимися занятиями в доисторический период сельского хозяйства показали самый сильный статистически значимый эффект с увеличением на 243% доли евро-американских поселений по сравнению с единицами без таких участков. Поселки показали аналогичные повышенные показатели для широких пойменных зон на 214% и на территориях в пределах 100 м от самых широких пойм (29%). Единицы с участками в Миссисипи, не имеющими зарегистрированного компонента Woodland, показали рост заселения на 69%. Наконец, участки за пределами Миссисипи показали 50% -ное увеличение, а недиагностические каменные рассеяния показали рост заселения на 28%.Увеличение TWI на одну единицу обеспечило увеличение скорости оседания на 11%, что свидетельствует о влиянии более влажных почв в поймах. Средняя разница в годах между соседними грантами также была немного положительной с увеличением на 3%.

Воздействие на объект оказало негативное влияние, так как расчетная ставка снизилась на 10%. Поднятие показало небольшой негативный эффект: расчетная ставка снизилась на 0,8%. Влияние расстояния до фортов поселенцев также было отрицательным, что указывало на предпочтение располагаться ближе к этим фортам, однако значение коэффициента опасности было незначительным и составляло менее 0.001. Аналогичным образом, коэффициенты опасности для расстояния до рек и для солнечной радиации также были незначительными.

Период 2: 1784–1851

Наибольшее значительное и положительное влияние на расположение и сроки предоставления земли для периода 2 оказала 100-метровая близость к широкой пойме (коэффициент опасности 1,465). Сами широкие поймы были исключены из модели, поскольку они не имели большого значения. После этого участки, не относящиеся к Миссисипи, и недиагностические каменные россыпи показали относительно слабое положительное влияние с увеличением скорости на 15% и 10% соответственно.На гранты земли негативно повлияла обнаженность участков (снижение ставки заселения на 5%). В отличие от периода 1, среднее количество лет между грантом и его соседями имело негативный эффект (снижение ставки на 6% на каждый год увеличения). Таким образом, гранты периода 2 были более сгруппированы по пространству и времени, чем предыдущий период. Высота также продолжала оказывать слабое, но отрицательное влияние на скорость заселения (снижение на 1%). Расстояние до рек и расстояние до фортов поселенцев были положительными, но пренебрежимо малыми по величине коэффициента опасности.

Обсуждение

Процесс урегулирования

Наш анализ показывает, что самые ранние европейско-американские поселенцы явно отдавали предпочтение местам с долгой историей оккупации коренных американцев, расположенным на широких поймах рек. Исследования показывают, что людей позднего доисторического периода в восточной части Северной Америки привлекали экологически продуктивные районы [82, 84]. Экономное объяснение наблюдаемых отношений между доисторическими индейцами и евро-американскими поселениями состоит в том, что для каждой фазы поселения люди выбирали наиболее продуктивные районы из экологической модели.Однако, как показывает наш анализ, европейско-американских поселенцев не всегда привлекали стоянки периода Миссисипи, их больше привлекали стоянки с самой длинной и самой интенсивной историей использования. Крайне важно, что эти качества более значимы, чем ковариаты окружающей среды, которые считаются важными. Как показали другие исследования, общины Миссисипи не выбирали места своего поселения только на основании факторов окружающей среды [84]. Действительно, в то время как в оба исследованных периода поселенцы предпочитали близость к широким поймам, ко второму периоду доисторические сельскохозяйственные угодья коренных американцев не имели значения или уже были востребованы.

Поселенцы явно ценили сельскохозяйственно продуктивные поля и пастбища выше близости к соседям или оборонительных укреплений. Несмотря на очевидные опасности на границе Южной Каролины и Пьемонта, поселенцы действовали рассредоточенно. Если бы Пьемонт был преимущественно «диким», поселенцы поступили бы разумно, собираясь вокруг определенных точек опоры, поскольку они приручили ландшафт. Вместо этого они смогли рассредоточиться, отдавая приоритет местам, ранее занятым коренными американцами.

По мере увеличения плотности поселений поселения неизбежно сгруппировались, и разница в годах между соседними земельными участками уменьшалась. Таким образом, эти результаты подтверждают более ранние наблюдения о том, что граница сместилась дальше на запад к 1775 году, вероятно, оставив в общей собственности только земли с наименьшей сельскохозяйственной ценностью. После 1784 года предоставление земли было ограничено предыдущей волной заселения, когда колонисты выбирали земли с более низкой стоимостью, переданные в первом разделе. Как было показано на примере других районов востока Северной Америки, более поздние гранты «заполняли» ландшафт, поскольку землевладельцы начали требовать меньшую стоимость участков странной формы, оставленных их предшественниками [4].Действительно, ковариаты периода 2 предоставления земли (после 1784 г.) показывают значительно меньшую силу и значимость по сравнению с ковариатами периода 1. Вместо второй волны заселения, гранты второго дивизиона после революционной войны, вероятно, представляли собой попытки существующих жителей требовать общие земли, прилегающие к ранее улучшенным землям.

Многочисленные наследства землепользования коренных американцев исторически наблюдались в Юго-Восточном Пьемонте, некоторые из которых сохранились до сих пор.К ним относятся обширные сети троп, ранее очищенные сельскохозяйственные поля («старые индийские поля») [66], появление фруктовых и ореховых деревьев [40, 41, 85] и рыбные плотины [71]. Мы выдвинули гипотезу о том, что такое поведение привело к неравномерно распределенному набору экологических условий, которые позже благоприятствовали евро-американским способам производства того времени. Если наша гипотеза верна, предпочтения поселенцев в отношении этих участков привели к пространственным структурам, частично предопределенным прошлыми решениями о землепользовании коренных американцев.Поэтому мы утверждаем, что наследие землепользования коренных американцев заложило основу ландшафтной архитектуры, которая направила поселенцев в ключевые места, которые стали центральными узлами стратегии рассредоточенных поселений, применявшейся в колониальную эпоху (период 1). Эти первоначальные модели поселений затем действовали как исторически обусловленные пространственные ограничения на предоставление земли после Войны за независимость (период 2). Основываясь на исторических наблюдениях, обсуждаемых ниже, мы предполагаем, что целесообразность и повышенная производительность были двумя наиболее важными причинами, по которым евроамериканцы тяготели к районам, характеризующимся наследием коренных американцев.

Целесообразность и «индийские старые поля»

Если оптимальное использование земли включает в себя максимальную продуктивность при сохранении баланса между способностью сохранять урожайность, решения о землепользовании, которые избегают оптимальности и безопасности перед лицом затрат на рабочую силу или временных ограничений, могут считаться «целесообразными». Сельскохозяйственное поселение часто требует целесообразности по сравнению с оптимальностью, поскольку время и рабочая сила ограничены во время строительства сельскохозяйственной ниши. Однако, как отмечалось выше, пейзажи восточно-североамериканской эпохи евро-американских поселений вряд ли были первозданными.Эти ландшафты и раньше представляли собой форму строительства сельскохозяйственных ниш: исторические карты и названия мест предполагают, что «индийские старые поля» (заброшенные культурные поля) были довольно распространенными ландшафтными особенностями [86–88]. Действительно, старые поля часто упоминаются в исторических повествованиях как привлекающие раннее евро-американское поселение, поскольку их было легче всего очистить и засеять [44, 66, 89, 90].

Несмотря на то, что наш район исследования, возможно, был заброшен коренными американцами в сельском хозяйстве, возможно, за столетие до прибытия евро-американских поселенцев [50], чероки, катоба, евроамериканские охотники, звероловы и скотоводы продолжали сохраняют антропогенное влияние на ландшафт [66, 67, 71, 91].Миссисипские тропы и старые поля, вероятно, обеспечивали относительно неприхотливую ландшафтную инфраструктуру для странствующих охотников и звероловов. Торговля оленьими шкурами в семнадцатом и восемнадцатом веках между коренными и евроамериканцами имела большое социальное и экологическое значение [44]. К 1750 году нижние деревни чероки находились по крайней мере в 100 км к западу от проектной зоны, однако охотники чероки эксплуатировали значительную географическую территорию за пределами своих деревенских территорий [92].Они перевезли оленьи шкуры в Чарльстон, вероятно, через территорию Национального леса Самтер. Было зарегистрировано, что многие группы коренных американцев использовали огонь для загона дичи [25, 93], а палеоэкологические свидетельства повышенной активности пожаров в период с начала до середины 1700-х гг. Были приписаны торговле оленьей шкурой на юго-востоке [94]. Преднамеренное и случайное использование огня для охоты и расчистки троп и кемпингов могло легко сохранить участки и коридоры открытого ландшафта [95]. Исторический географ Прунти [96] (стр.165) выдвинул гипотезу, что «поддержание открытых лесных массивов с помощью повторяющихся пожаров и старых вырубок,« унаследованных »от индейцев, было жизненно важно» для эфемерного животноводческого хозяйства, которое предшествовало границам аграрных поселений.Эта гипотеза поддержания огня также согласуется с историческими описаниями ландшафта периода поселений, которые характеризовали Пьемонт как обширную лесную саванну и прерийные хребты, разделенные обширными зарослями тростника [91].

Производительность и трость

Тростник ( Arundinaria gigantea (Walter) Muhl.), Вид местного бамбука, обычно растет в чрезвычайно густых монодоминантных насаждениях, называемых тростниковыми зарослями, которые были обычной чертой низин в эпоху поселений [45, 90, 91].Canebrakes имеют тенденцию расти на аллювиальных террасах, поскольку они переносят умеренное наводнение. Они являются ранними сукцессионными видами, поддерживаются регулярными (~ 10 лет) циклами пожаров и вымирают в условиях исключения пожаров или чрезмерного выпаса скота [45, 97]. Исторические рассказы часто отмечают важность тростниковых тормозов для процесса урегулирования [66, 71, 91]. В стратегии жизнеобеспечения евро-американских поселенцев с преобладанием домашнего скота была полезна A. giganteana , потому что это высокопродуктивная кормовая культура и сохраняет свою питательную ценность в течение зимнего сезона, когда местные травы находятся в состоянии покоя [90].Поселенцы, видимо, судили о плодородии участка по высоте его тростника (до 12-14 м) [91]. Действительно, A. giganteana действительно достигает своей наибольшей высоты в наиболее плодородных почвах [97].

А . giganteana также была чрезвычайно важна для коренных американцев, часто появляясь в региональных этноботанических записях позднего периода Вудленда [98]. Canebrakes, вероятно, были распространены и управлялись как неотъемлемый компонент поздней доисторической агроэкологии коренных американцев [45, 99].Экономическая полезность A. giganteana делает его хорошим кандидатом для залегания полей, истощенных питательными веществами, и для занятия менее продуктивных краев и углов поля. A. giganteana не только служил материалом для плетения корзин и строительства убежищ, но и, вероятно, играл важную роль в улучшении почвы в меняющихся сельскохозяйственных системах, использовавшихся поздними народами лесов и Миссисспи [90]. Периодические наводнения в поймах осаждают почвенные отложения, которые помогали поддерживать плодородие в доисторической сменной сельскохозяйственной системе [87, 97].Поскольку A. giganteana растет в густых зарослях, они могут замедлять паводковые воды, собирая таким образом больше наносов, чем типичные насаждения из лиственных пород поймы. Когда старые поля снова понадобились для сельского хозяйства, тростник можно было собирать для использования. Если затем сжечь стебли тростника и траву, остаточный древесный уголь и поташ обеспечили бы почвы дополнительными питательными веществами. На протяжении столетий циклы возделывания кукурузы и обработки тростникового пара могли улучшить, а не ухудшить состояние почвы в поймах.В самом деле, Этридж [90] утверждает, что инвазивный A. giganteana мог быть более важным фактором, чем истощение питательных веществ, побудив коренных американских речных фермеров покинуть поля и сменить их. Иногда расчистка зарослей тростника для новых полей была бы менее трудозатратной, чем рыхление и сбор урожая, ежегодно усугубляющих нашествие A. giganteana .

Во многих исторических источниках упоминаются тростниковые тормоза, растущие на старых полях американских индейцев [45, 90, 99]. Кажется вероятным, что огромные и плодородные тростниковые тормоза, с которыми столкнулись европейско-американские поселенцы, были, по крайней мере частично, продуктом столетий агроэкологии коренных американцев, которая служила для использования и поддержания продуктивности полей и почв.Таким образом, евроамериканские поселенцы были привлечены к этим давно оккупированным «узлам» низин отчасти из-за их более высокой продуктивности и простоты преобразования по сравнению с аналогичными участками без истории оккупации коренных американцев.

Наследие коренных американцев и настойчивость в ландшафтной архитектуре

Основываясь на наших результатах, мы выдвигаем гипотезу, что экологическое наследие коренных американцев служило аттрактантами и координационными центрами евро-американских поселений, и что это локализованное наследие помогло структурировать ландшафтные модели землепользования и границ, которые сохраняются до настоящего времени.Используя методы пространственного наложения, мы оцениваем, что не менее 15% современной границы Самтерского национального леса состоит из унаследованных линий собственности, датируемых обследованиями земельных участков. Выше первоначальных границ собственности участков, объединенных в Национальный лес, начиная с 1930-х годов, совпадающие границы между собственностью и земельными грантами еще более распространены. Это важно, потому что разные виды землепользования владельцами собственности до национального леса часто следовали произвольным границам собственности, а не особенностям естественного ландшафта [100].Таким образом, процент современного распределения земельного покрова, например между типом древостоя и возрастом, можно отнести к исходным границам земельного участка. Это фактически означает, что гипотетические предпочтения евро-американских поселений в пользу наследства доисторического строительства ниш коренных американцев могли иметь тонкое, но стойкое влияние на структуру нашего современного ландшафта.

Выводы

Мы эмпирически демонстрируем ощутимые исторические связи между тысячелетним доисторическим землепользованием коренных американцев и процессом евро-американского урегулирования национального леса Самтер в Пьемонте Южной Каролины.Хотя мы не можем утверждать, что наследие землепользования коренных американцев напрямую повлияло на выбор места поселения евроамериканцами, первые евроамериканцы, поселившиеся в Южной Каролине, Пьемонт, отдали предпочтение долгосрочным и поздним доисторическим местам проживания коренных американцев выше экологических характеристик, включая топографические. положение, наклон, аспект, влажность почвы и солнечная радиация. Поселенцев привлекали обширные поймы с преобладанием тростниковых зарослей (A. giganteana ), которые, скорее всего, были наследием практики землепользования коренных американцев.Мы предполагаем, что евроамериканцы были привлечены к доисторическим местам коренных американцев, потому что они включали земли, которые было легче путешествовать, целесообразно расчищать и насаждать, а также потому, что они были более продуктивными. Мы приписываем эти качества локализованной экологической инженерной деятельности доисторических коренных американцев. Коренные американцы не просто селились в наиболее богатых ресурсами средах, они изменили их в соответствии с условиями использования сельскохозяйственных земель; процесс, который занял у них несколько поколений. Евроамериканцы, зависящие от кукурузы и крупного рогатого скота, воспользовались преимуществами этих ранее спроектированных условий и смогли быстрее создать свою аграрную экономику.

Другие примеры, подчеркивающие совместную эволюцию ландшафта и общества, сосредоточены на местах с демографической, если не культурной, преемственностью [14, 101]. Здесь мы предполагаем, что экологическое наследие коренных американцев было значительным и достаточно обобщенным, чтобы дать преимущество демографически и культурно несвязанному населению евро-американских поселенцев. Если наша интерпретация верна, это открытие идентифицирует процесс, посредством которого локальные изменения окружающей среды доисторических индейских популяций косвенно способствовали крупномасштабным современным экологическим наследствам на ландшафтном и региональном уровнях.Примечательно, что это также опровергает понятие границы дикой природы и предполагает, что «очеловеченные» части ландшафта могли иметь решающее значение для заселения.

За последние несколько десятилетий экологи начали осознавать важность как исторической случайности, так и прошлого землепользования для понимания текущих и будущих экологических условий [10, 102, 103]. Как минимум, наши результаты указывают на преемственность между тысячелетиями землепользования коренных американцев и траекторией современных ландшафтов Пьемонта.Поскольку землепользование коренных американцев могло создать основную архитектуру, которая руководила европейско-американскими поселениями, доисторическая деятельность по строительству ниш, вероятно, продолжит влиять на модели землепользования на уровне домохозяйств и регионов, а также на управление ресурсами на уровне ландшафта и усилия по сохранению, такие как Национальный лес Самтера. Это исследование долгосрочной социально-экологической динамики CZO Кэлхун — первая попытка пролить свет на долгосрочные антропогенные факторы, лежащие в основе почвы, и гидрологическую деградацию, которая последовала сразу по пятам за евро-американскими поселениями.Уточнение пространственного и временного масштаба и разрешения истории землепользования важно для объяснения пространственно-временной неоднородности, присущей процессам в критических зонах.

Благодарности

Плата за исследования и открытый доступ финансировалась за счет гранта программы Обсерватории критических зон Национального научного фонда США (NSF # EAR-1331846). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.Мы благодарим Лесную службу США и Национальный лес Самтер, археолога района Энори Майка Хармона за помощь и доступ к историческим архивам. Археологические данные любезно предоставлены сайтом Института археологии и антропологии Южной Каролины (http://www.scarchsite.org). Мы благодарим исследователей Calhoun CZO Дэна Рихтера за его полезные комментарии и Мукеша Кумара за его технические советы по анализу DEM.

Список литературы

1. 1. ID Lunt, Spooner PG.Использование исторической экологии для понимания закономерностей биоразнообразия фрагментированных сельскохозяйственных ландшафтов. Журнал биогеографии. 2005; 32 (11): 1859–73.
2. 2. Беннетт Дж. В. Северные равнины: адаптивная стратегия и аграрная жизнь. Чикаго: Алдин; 1969.
3. 3. Сильвестр К.М., Гутманн МП. Меняются аграрные ландшафты Америки. Аграрные пейзажи переходного периода. 2008: 16–43.
4. 4. Бэйн DJ, Кисть GS. Размещение частей: реконструкция оригинальной мозаики собственности в водоразделе ордеров и патентов.Ландшафтная экология. 2005. 19 (8): 843–56.
5. 5. Дайер Дж. М. Наследие землепользования в центральных лесах Аппалачей: различная реакция деревьев и трав на исторические методы ведения сельского хозяйства. Прикладная наука о растительности. 2010. 13 (2): 195–206.
6. 6. Грагсон Т.Л., Болстад П.В., Велч-Девайн М. Сельскохозяйственная трансформация южных Аппалачей. В: Редман С.Л., Фостер Д.Р., редакторы. Аграрные ландшафты в переходный период: сравнения долгосрочных экологических и культурных изменений Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Oxford University Press; 2008 г.п. 89–121.
7. 7. Фостер Д., Свенсон Ф., Абер Дж., Берк И., Брокоу Н., Тилман Д. и др. Важность наследия землепользования для экологии и охраны природы. Биология. 2003. 53 (1): 77–88.
8. 8. Деневан WM. Первозданный миф: пейзаж Америки в 1492 году. Анналы Ассоциации американских географов. 1992. 82 (3): 369–85.
9. 9. Кендал Дж., Тегерани Дж. Дж., Одлинг-Сми Дж. Конструирование человеческой ниши в междисциплинарном фокусе. Философские труды Лондонского королевского общества Серия B, Биологические науки.2011. 366 (1566): 785–92. pmid: 21320894.
10. 10. Рихтер Д. Д., Маркевиц Д. Понимание изменения почвы. Понимание изменения почвы, Дэниел Д. Рихтер-младший и Даниэль Маркевиц и предисловие Уильяма А. Райнерса и Педро Санчеса, стр. 272 ​​ISBN 0521771714 Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, июнь 2001. 2001; 1.
11. 11. Грагсон Т.Л., Болстад П.В. Наследие землепользования и будущее Южных Аппалачей. Общество и природные ресурсы. 2006; 19: 175–90.
12. 12.Bain DJ, Green MB, Campbell JL, Chamblee JF, Chaoka S, Fraterrigo JM и др. Унаследованные эффекты в потоке материалов: структурные изменения водосбора предшествуют долгосрочным исследованиям. Биология. 2012. 62 (6): 575–84.
13. 13. Йыгисте К., Корюс Х., Стантурф Я.А., Фрелих Л.Е., Бадерс Э., Донис Дж. И др. Гемибореальный лес: естественные нарушения и важность наследия экосистем для управления. Экосфера. 2017; 8 (2).
14. 14. Mensing SA, Schoolman EM, Tunno I, Noble PJ, Sagnotti L, Florindo F и др.Историческая экология обнаруживает трансформацию ландшафта, совпадающую с культурным развитием в центральной Италии со времен римского периода. Научные отчеты. 2018; 8 (1): 2138. pmid: 29391430
15. 15. Плиенингер Т., Шайх Х., Кизос Т. Наследие землепользования в лесной структуре лесных массивов лесопастбищного дуба в Восточном Средиземноморье. Региональные изменения окружающей среды. 2011; 11 (3): 603–15.
16. 16. Cousins ​​SA. Анализ переходов растительного покрова на основе кадастровых карт XVII и XVIII веков и аэрофотоснимков.Ландшафтная экология. 2001. 16 (1): 41–54.
17. 17. Ли Д., Грэгсон Т., Кофлан М. Коллювиальное наследие тысячелетних изменений ландшафта на отдельных склонах холмов, местное исследование в западных Пиренейских горах. Четвертичный интернационал. 2015.
18. 18. Хеккенбергер MJ, Рассел Дж., Тони JR, Шмидт MJ. Наследие культурных ландшафтов бразильской Амазонки: последствия для биоразнообразия. Философские труды Лондонского королевского общества, серия B: биологические науки.2007. 362 (1478): 197–208. PubMed PMID: 7261597.
19. 19. Леманн Дж., Керн Д.К., Глейзер Б., Вудс В.И. Темные земли Амазонки: управление свойствами происхождения: Springer Science & Business Media; 2007.
20. 20. Эриксон К.Л., Бале В. Историческая экология сложного ландшафта Боливии. Время и сложность в исторической экологии: Исследования в Неотропической низменности. 2006: 187–233.
21. 21. Nigh R, Diemont SAW. Майя милпа: огонь и наследие живой почвы.Границы экологии и окружающей среды. 2013; 11 (s1): e45 – e54.
22. 22. Ли Д.С., Ковалевски С.А., Холдридж Г. 3400 лет сельскохозяйственной инженерии в Мезоамерике: лама-бордо Миштека Альта, Оахака, Мексика. Журнал археологической науки. 2013. 40 (11): 4107–11.
23. 23. Миннис ЧП, Элисенс ВДж. Биоразнообразие и коренная Америка: Университет Оклахомы Пресс; 2001.
24. 24. Смит Б.Д. Общие модели создания ниш и управления ресурсами «диких» растений и животных в небольших доиндустриальных обществах.Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 2011. 366 (1566): 836–48. pmid: 21320898
25. 25. Стюарт OC. Забытые огни: коренные американцы и временная дикая местность. Норман: Университет Оклахомы Пресс; 2002.
26. 26. Abrams MD, Nowacki GJ. Коренные американцы как активные и пассивные промоутеры мачтовых и фруктовых деревьев в восточной части США. Голоцен. 2008. 18 (7): 1123–37.
27. 27. Кронон В. Изменения на земле, индейцы, колонисты и экология Новой Англии.Нью-Йорк, США: Хилл и Ван; 1983.
28. 28. Delcourt HR, Delcourt PA. Использование огня коренными американцами в доколумбовых условиях на ландшафтах южных Аппалачей. Биология сохранения. 1997. 11 (4): 1010–4.
29. 29. Delcourt PA, Delcourt HR. Влияние доисторических пожаров, устроенных людьми, на дубово-каштановые леса в Южных Аппалачах. Castanea. 1998. 63 (3): 337–45.
30. 30. Delcourt PA, Delcourt HR, Ison CR, Sharp WE, Gremillion KJ. Доисторическое использование огня людьми, восточный сельскохозяйственный комплекс и дубово-каштановые леса в Аппалачах: палеоэкология пруда Клифф-Палас, Кентукки.Американская древность. 1998. 63 (2): 263–78. PubMed PMID: ISI: 000073281000004.
31. 31. Кларк Дж.С., Ройалл, Полицейский. Преобразование северного лиственного леса в результате пожара аборигенов (ирокезов): данные древесного угля из озера Кроуфорд, Онтарио, Канада. Голоцен. 1995; 5 (1): 1–9.
32. 32. Фаулер К., Конопик Э. История пожаров на юге Соединенных Штатов. Обзор экологии человека. 2007. 14 (2): 165–76. PubMed PMID: WOS: 000249197100006.
33. 33. Vale TR. Миф об очеловеченном ландшафте: пример из национального парка Йосемити.Журнал природных территорий. 1998. 18 (3): 231–6. PubMed PMID: WOS: 000075183

    5.

34. 34. Vale TR. Огонь, коренные народы и природный ландшафт. Вашингтон, округ Колумбия, США: Island Press; 2002.
35. 35. Рассел EWB. Индийские пожары в лесах на северо-востоке США. Экология. 1983; 64 (1): 78–88.
36. 36. Уитлок К., Коломбароли Д., Конедера М., Тиннер В. История землепользования как руководство по сохранению и управлению лесами. Биология сохранения.2017: н / д-н / д. pmid: 28574184
37. 37. Муньос С.Е., Гаевски К. Выявление доисторического влияния человека на леса позднего голоцена на юге Онтарио, Канада. Голоцен. 2010. 20 (6): 967–81.
38. 38. Munoz SE, Mladenoff DJ, Schroeder S, Williams JW. Определение пространственных моделей исторического землепользования, связанных с коренными народами востока Северной Америки. Журнал биогеографии. 2014. 41 (12): 2195–210.
39. 39. Доттервейх М., Ивестер А.Х., Хансон П.Р., Ларсен Д., Краситель Д.Х.Естественная и антропогенная доисторическая и историческая эрозия почвы и развитие ландшафта в Юго-Западном Теннесси, США. Антропоцен. 2014; 8: 6–24.
40. 40. Блэк Б.А., Раффнер С.М., Абрамс М.Д. Индейцы влияют на лесной состав плато Аллегейни на северо-западе Пенсильвании. Канадский журнал исследований леса. 2006; 36 (5): 1266–75.
41. 41. Уоррен Р.Дж. II. Призраки прошлого культивирования — наследие расселения коренных американцев сохраняется в распространении по деревьям.PLOS ONE. 2016; 11 (3): e0150707. pmid: 26982877
42. 42. Эллисон П.Д. Анализ истории событий: Регрессия для продольных данных событий: Sage Publications, Incorporated; 1984.
43. 43. Blossfeld H-P, Golsch K, Rohwer G. Анализ истории событий с помощью Stata: Psychology Press; 2012.
44. 44. Сильвер Т. Новое лицо сельской местности: индейцы, колонисты и рабы в лесах Южной Атлантики, 1500–1800 гг. Кембридж; Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1990 г.xii, 204 с. п.
45. 45. Платт С.Г., Брантли К.Г. Canebrakes: экологическая и историческая перспектива. Castanea. 1997. 62 (1): 8–21.
46. 46. Камень GD. Экология поселений: Социальная и пространственная организация сельского хозяйства Кофьяр: University of Arizona Press; 1996.
47. 47. Чизхолм М. Сельское поселение и землепользование: очерк на месте: Лондон, Хатчинсон, 1968. 2-е (исправленное) изд .; 1968.
48. 48. Морган К. Реконструкция доисторических радиусов кормодобывания охотников-собирателей: пример из южной Калифорнии, Сьерра-Невада.Журнал археологической науки. 2008. 35 (2): 247–58.
49. 49. Степонайтис В.П. Доисторическая археология на юго-востоке США, 1970–1985 гг. Ежегодный обзор антропологии. 1986; 15: 363–404.
50. 50. Benson RW. Обзор культурных ресурсов национального леса Самтер. Афины, Джорджия: Southeastern Archeological Services, Inc., 2006.
51. 51. Мартин PS. Доисторическое излишество: глобальная модель. Четвертичные вымирания: доисторическая революция.1984: 354–403.
52. 52. Брук Б.В., Дэвид MJSB. Гостевая редакция: Неуверенный блицкриг плейстоценовой мегафауны. Журнал биогеографии. 2004. 31 (4): 517–23.
53. 53. Кох П.Л., Барноский А.Д. Позднее четвертичное вымирание: состояние дискуссии. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 2006; 37: 215–50.
54. 54. Смит Б.Д. Культурный контекст одомашнивания растений в восточной части Северной Америки. Современная антропология. 2011; 52 (S4): S471 – S84.
55. 55. Цедер М.А. Революция широкого спектра в 40 лет: разнообразие ресурсов, интенсификация и альтернатива оптимальному поиску пищи. Журнал антропологической археологии. 2012. 31 (3): 241–64.
56. 56. Птица Р. Б., Тайор Н., Коддинг Б. Ф., Птица Д. В., редакторы. Построение ниши и логика сновидений: горение мозаики аборигенов и ящерицы-вараниды (Varanus gouldii) в Австралии. Proc R Soc B; 2013: Королевское общество.
57. 57. Odling-Smee J, Laland KN.Экологическая наследственность и культурная наследственность: что это такое и чем они отличаются? Биологическая теория. 2011. 6 (3): 220–30.
58. 58. Смит Б.Д. Теория построения культурной ниши первоначального одомашнивания. Биологическая теория. 2012; 6 (3): 260–71.
59. 59. Смит Б.Д., Ярнелл Р.А. Первоначальное формирование комплекса местных сельскохозяйственных культур на востоке Северной Америки в 3800 г. до н.э. Труды Национальной академии наук. 2009. 106 (16): 6561–6.
60. 60. Смит Б.Д.Ресурсоустойчивость, создание человеческой ниши и долгосрочная устойчивость доколумбовых натуральных хозяйств в коридоре долины реки Миссисипи. Журнал этнобиологии. 2009. 29 (2): 167–83.
61. 61. Смит Б.Д. Сравнение теории создания ниши и моделей расширения диеты в качестве объяснительной основы для первоначального одомашнивания растений и животных. Журнал археологических исследований. 2015. 23 (3): 215–62.
62. 62. Грин В., Бейтс Дж. Вождество Брод-Ривер: возможное непризнанное вождество в Центральной Южной Каролине, Пьемонт, Юго-восточная археологическая конференция; Шарлотта, Северная Каролина, 2003.
63. 63. Хадсон С., Смит М.Т., ДеПраттер С.Б. Экспедиция Эрнандо де Сото: от Апалачей до Чиахи. Юго-восточная археология. 1984: 65–77.
64. 64. Дерево PH. Изменяющееся население колониального Юга Обзор по расам и регионам, 1685–1790: na; 1989.
65. 65. Бас-РД. Девяносто шесть, борьба за заднюю часть Южной Каролины: Sandlapper Publishing Company; 1989.
66. 66. Meriwether RL. Расширение Южной Каролины, 1729–1765: Southern publishers, inc.; 1940.
67. 67. Папа TH. История округа Ньюберри, Южная Каролина. 2 тт. Колумбия, Южная Каролина. USC Press; 1973.
68. 68. Хиллиард С.Б. Гранты Headright и геодезия в Северо-Восточной Грузии. Географическое обозрение. 1982. 72 (4): 416–29.
69. 69. Петтус Л. Геодезическая практика в начале Южной Каролины. Журнал Backsights. 1995.
70. 70. Кляйн Р.Н. Объединение рабовладельческого государства: рост класса плантаторов в отдаленных районах Южной Каролины, 1760–1808 годы: UNC Press Books; 2012 г.
71. 71. Чарльз А.Д. Повествовательная история округа Юнион, Южная Каролина. Спартанбург, Южная Каролина: Компания по переизданию, издатели; 1987.
72. 72. Тернер Ф.Дж., Бог АГ. Граница американской истории: Courier Corporation; 2010.
73. 73. Кокс DR. Модели регрессии и таблицы продолжительности жизни. Журнал Королевского статистического общества, серия B (методологический). 1972. 34 (2): 187–220.
74. 74. Джонс EE, Вуд JW. Использование анализа истории событий для изучения причин полуседентизма среди сменных земледельцев: тематическое исследование Haudenosaunee, 1500–1700 гг.Журнал археологической науки. 2012. 39 (8): 2593–603. http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2012.04.019.
75. 75. Кофлан М.Р., Грэгсон Т.Л. Анализ истории событий, связанных с расширением земельных участков и оставлением домашних хозяйств в Pays Basque, Французские Пиренеи, 1830–1958 гг. Экология человека. 2016; 44 (1): 65–80.
76. 76. Фонд уч. Карты земельных грантов. Клинтон, Южная Каролина: Jacobs Press, Inc .; 1995.
77. 77. Донахью Б. Великий луг: фермеры и земля в колониальном Конкорде: издательство Йельского университета; 2004 г.
78. 78. Иверс Л.Е. Колониальные форты Южной Каролины, 1670–1775: Опубликовано для Комиссии по празднованию трехсотлетия Южной Каролины издательством Университета Южной Каролины; 1970.
79. 79. Уир Д. Н., Болстад П. Изменения в землепользовании в ландшафтах южных Аппалачей: пространственный анализ и прогнозная оценка. Экосистемы. 1998. 1 (6): 575–94.
80. 80. Кофлан MR. Фермеры, огонь и леса: историческая экология использования пастбищных костров и изменение ландшафта в западных французских Пиренеях 1830–2011 гг.Экология и управление лесами. 2014; 312: 55–66.
81. 81. Гарнетт А. Инсоляция, топография и поселения в Альпах. Географическое обозрение. 1935; 25 (4): 601–17.
82. 82. Джонс Э. Э., Эллис П. Мультискалярное исследование экологии поселений в традиционных деревенских сообществах Пьемонта, 1000–1600 гг. Н. Э. Юго-восточная археология. 2016; 35 (2): 85–114.
83. 83. Duilts TE. Инструменты топографии для ArcGIS 10.1. Университет Невады Рино 2015.
84. 84. Джонс Э.Значение и контекст в пространственной археологии на основе ГИС: тематическое исследование из юго-востока Северной Америки. Журнал археологической науки. 2017. https://doi.org/10.1016/j.jas.2017.05.009.
85. 85. Фостер Х., Брайан Б., Марк А. Анализ дерева свидетелей воздействия коренных американских индейцев на предевропейские поселковые леса в восточно-центральной Алабаме. Экология человека. 2004. 32 (1): 27–47.
86. 86. Core EL. Оригинальные безлесные районы в Западной Вирджинии. J Elisha Mitchell Sci Soc.1949; 65: 306–10.
87. 87. Васельков Г.А. Изменение стратегии размещения индийских месторождений на раннем историческом юго-востоке. Люди, растения и пейзажи: исследования палеоэтноботаники Кристен Дж. Гремиллион, изд. 1997: 179–94.
88. 88. Hudson CM. Юго-восточные индейцы: Ноксвилл: Университет Теннесси Пресс; 1976.
89. 89. Вильгельм Г. Народные поселения в горах Голубого хребта. Аппалачский журнал. 1978. 5 (2): 204–45.
90. 90. Этридж Р.Страна ручьев: индейцы крика и их мир: UNC Press Books; 2004.
91. 91. Логан Дж. История Верхней части Южной Каролины: от самых ранних периодов до окончания Войны за независимость: SG Courtenay & Co .; 1859.
92. 92. Болстад П.В., Грагсон Т.Л. Ограничения изобилия ресурсов для ранней постконтактной популяции чероки. Журнал археологической науки. 2007; 10.
93. 93. Уильямс GW. Ссылки на использование огня индейцами в экосистемах.Вашингтон, округ Колумбия: Лесная служба Министерства сельского хозяйства США, 2005.
94. 94. Фостер THI, Коэн А.Д. Палинологические свидетельства воздействия торговли оленьей шкурой на лесные пожары в восемнадцатом веке на юго-востоке Северной Америки. Американская древность. 2007. 72 (1): 35–51.
95. 95. Льюис ХТ, Фергюсон ТА. Дворы, коридоры и мозаика: как сжечь северный лес. Экология человека. 1988. 16: 57–77.
96. 96. Прунти М.К., редактор. Некоторые географические представления о роли огня в процессах поселений на Юге.Материалы: Четвертая ежегодная конференция по экологии пожаров в высоких лесах Станция исследований высоких лесов, Таллахасси, Флорида, США; 1965.
97. 97. Gagnon PR. Пожар в пойменных лесах на юго-востоке США: выводы из нарушения экологии местного бамбука. Водно-болотные угодья. 2009. 29 (2): 520–6.
98. 98. Delcourt PA, Delcourt HR, Cridlebaugh PA, Chapman J. Голоценовые этноботанические и палеоэкологические записи антропогенного воздействия на растительность в долине реки Литтл Теннесси, штат Теннесси.Quat Res. 1986. 25 (3): 330–49. http://dx.doi.org/10.1016/0033-5894(86)
    -0.
99. 99. Брантли К.Г., Платт С.Г. Canebrake Conservation на юго-востоке США. Бюллетень Общества дикой природы (1973–2006). 2001. 29 (4): 1175–81.
100. 100. Кофлан М., Нельсон Д., Лоннеман М., Блок А. Историческая динамика землепользования в сильно деградированном ландшафте обсерватории критической зоны Калхун. Земля. 2017; 6 (2): 32.
101. 101. Грэгсон Т.Л., Ли Д.С., Кофлан М.Р.Баскские культурные пейзажи западных французских Пиренеев. IL CAPITALE CULTURALE Исследования ценности культурного наследия. 2015; (12): 565–96.
102. 102. Christensen NL. История ландшафта и экологические изменения. Журнал истории леса. 1989. 33 (3): 116–25.
103. 103. Фостер DR. История землепользования (1730–1990) и динамика растительности в Центральной Новой Англии, США. Журнал экологии. 1992. 80 (4): 753–71.

Планирование землепользования — обзор

22.3.1 Планирование землепользования

Планирование землепользования может играть важную роль в управлении изменениями землепользования и земного покрова (LULCC) с течением времени, может минимизировать снижение качества почвы и может повысить устойчивость к изменению климата. Однако, чтобы быть эффективным, он должен быть определен и реализован справедливым образом с привлечением соответствующих заинтересованных сторон, таких как государственные и частные землевладельцы. Изучение LULCC важно для лучшего понимания нескольких явлений, происходящих на территории, и количественной оценки их пространственно-временного воздействия на окружающую среду, особенно на водные и почвенные ресурсы (Vale, 2012; Seeboonruang, 2012; Warburton et al., 2012; Эрол и Рандхир, 2013).

Обезлесение приводит к снижению качества воды и имеет последствия для деградации почвы. Многие из ранее обезлесенных территорий заняты новыми урбанизациями или инфраструктурой, которые влияют на дренаж и качество воды, но также оказывают сильное влияние на деградацию почвы (Buckhouse, 2000; Zipperer et al., 2000). На сильно засаженных деревьями водосборных бассейнах также существует проблема лесных пожаров. Эти события вызывают ряд экологических проблем, таких как загрязнение воздуха и воды и деградация почвы.Когда склоны остаются без растительности, поверхностный сток увеличивается, усиливая гидроэрозию и негативно влияя на качество воды вниз по течению (Ferreira et al., 2010; Smith et al., 2011). Vale et al. (2018) указывают на важность того, что лесные пожары могут играть роль в эрозии почвы и ухудшении качества воды после пожара в результате мобилизации почвы и потерь питательных веществ в результате нескольких процессов (испарение при горении, минерализация путем окисления или конвекции золы). Их интенсивность зависит от типа растительности / почвенного покрова и от температуры, достигнутой во время горения.

Недавно в рамках проекта Landyn (Vale et al., 2014) изучалась эволюция LULCC с 1990 по 2010 год на материковой части Португалии с акцентом на связанную с этим нагрузку на природные ресурсы. Было подчеркнуто, что они неравномерно распределены по материковой части Португалии. В северном регионе увеличились площади лесов и сократились пахотные земли, хотя площади невозделываемых земель увеличились. И наоборот, данные показали, что в центральном регионе произошло сокращение лесов и сельскохозяйственных площадей, за которым последовало сокращение необрабатываемых площадей.На юге произошло сокращение необрабатываемых площадей, а также сельскохозяйственных угодий, но с увеличением лесов. Совместное исследование водосбора реки Зезере в Португалии выявило некоторые важные изменения в землепользовании и земельном покрове, где была подтверждена положительная корреляция с изменениями некоторых параметров качества воды (Менесес и др., 2013 г.). Загрязнение почв и водотоков выше основных дамб в этом водоразделе приводит к ухудшению качества воды и является следствием избытка химических веществ в почве.Этот конкретный пример показывает, что воздействия LULCC, которые произошли в последние десятилетия в сельскохозяйственных районах, лесах или выжженных территориях, образовавшихся в результате лесных пожаров, могут привести к различным воздействиям на окружающую среду с аналогичными пространственно-временными вариациями, поэтому их необходимо оценивать на местном уровне и надлежащим образом решать на местном уровне. Таким образом, необходимо применить совершенно другой подход, чтобы должным образом решить эту проблему, действуя локально и думая глобально, как это предлагается в самых последних действующих предложениях и программах ЕС.После понимания тесной связи между LULC и воздействиями, связанными с почвой и водой, чтобы избежать или минимизировать такие негативные воздействия в будущем, крайне важно разработать инструмент динамического планирования, способный отслеживать, что происходит с этими ресурсами в течение последних десятилетий (Vale et al., 2018). Для этого предлагается новаторский подход — платформа на основе интерактивной веб-географической информационной системы (ГИС) для планирования интеллектуального землепользования, которая позволяет лицам, принимающим решения, и землевладельцам на разных уровнях работать вместе и выбирать передовой опыт, которому они должны следовать. на основе каждого свойства местоположения.Это может иметь большое значение при реализации мер в области сельского хозяйства и производства продуктов питания, обеспечивая устойчивый экономический рост. Важно реализовать подход, аналогичный представленному Вейлом (2012), который представляет собой платформу для совместного управления земельными ресурсами (почвой) и водными ресурсами, основанную на веб-ГИС, для повышения эффективности сельского хозяйства и производства продуктов питания.

Принимая во внимание, что (1) почва и вода являются наиболее важными ресурсами для поддержки сельского хозяйства и производства продуктов питания, (2) принимая во внимание, что планирование землепользования и управление ресурсами в соответствии с европейскими правилами влияют на эти ресурсы в рамках использования различных сельскохозяйственных культур или лесов и что (3) к каждому виду сельскохозяйственных культур предъявляются собственные требования, в зависимости от свойств почвы и наличия воды, создание Европейского инновационного партнерства для повышения продуктивности и устойчивости сельского хозяйства дало импульс и актуальность для обмена знаниями.

Территориальные территории включают разных землевладельцев, включая частных и государственных собственников, если есть, например, государственные экспериментальные фермы или лесные заповедники, интересы которых необходимо объединить. Инвестиции в сельское хозяйство нуждаются в среднесрочной перспективе, по крайней мере, на 5–10 лет, поэтому государственные органы должны обеспечить, чтобы имеющиеся инструменты планирования землепользования и все комбинированные нормативные акты снижали риск экологического стресса в результате деятельности агролесоводства. Землепользование должно сочетать варианты планирования, гарантирующие наличие наилучшей модели агролесоводства и существующие правила, определяющие наилучшие доступные методы ведения сельского хозяйства, включая удобрения, пестициды, обработку почвы и другие операции по выращиванию сельскохозяйственных культур, без ущерба для жизнеспособности хозяйств.

В соответствии с Регламентом ЕС № 1306/20131 — Приложение II, система перекрестного соответствия основана на двух инструментах: нормативных требованиях к управлению (SMR) и стандартах хорошего сельскохозяйственного экологического состояния (GAEC) земли. МСП основываются на отраслевом законодательстве в области здоровья животных и населения, благополучия животных и окружающей среды. Сюда входят основные требования, применимые ко всем фермерам, которые являются или не являются бенефициарами программы CAP. В рамках этого регламента только соответствующие части были представлены для перекрестного соответствия, но не целые правила или директивы.Кроме того, GAEC должны определяться государствами-членами, достигающими этой цели, с учетом местных условий и, таким образом, отражая принцип субсидиарности.

Эту сложную проблему и растущую озабоченность можно решить только путем внедрения общей платформы для совместной работы на основе веб-ГИС, которая включает государственные, общественные и частные интересы вместе с обновленными базами данных, чтобы все различные участники могли должным образом выполнять свои роли в рамках область их интересов.Местные органы власти вместе с фермерами могут оценить местные потребности, местные условия почвы и воды, погоду и другие ограничения и риски, урожай, который лучше адаптируется к потребностям рынка, посевные площади, а также рекомендуемые или разрешенные методы. Вся правовая база вместе с производственной практикой агролесоводства может быть легко предоставлена ​​фермерам, а их варианты ведения сельского хозяйства и методы ведения сельского хозяйства могут быть зарегистрированы. Таким образом, состояние воды и почвы также можно постоянно контролировать, и таким образом можно регистрировать отклонения от ожидаемых воздействий.Таким образом, меры по обеспечению соблюдения и штрафы могут применяться справедливо.

Предлагаемую платформу можно постепенно развивать, корректировать и расширять, а также корректировать почвенные условия, орошение и почвенные потребности, так что устойчивая и эффективная модель действительно доступна для всей территории, охватывающей агролесомелиоративную деятельность в ЕС. Тот же подход может быть легко перенесен на каждую отдельную ферму в более подробном масштабе, и все вместе они могут быть постепенно интегрированы и обобщены для охвата больших площадей, охватив в конечном итоге всю желаемую территорию.Таким образом, лица, определяющие политику, могут знать о проблемах, связанных с регулированием, и различных связанных с ними расходах, имея возможность соответствующим образом адаптировать и пересматривать правила.

Таким образом, этот подход к информационным технологиям и управлению информацией может быть ключом к более эффективному решению проблем сельского хозяйства и производства продуктов питания, в частности, для решения проблемы перекрестного соответствия, сокращения бюрократии, финансовой эффективности и сведения к минимуму воздействия на окружающую среду, а именно с учетом почвы. и распределение воды, предотвращение стресса и максимизация возможной прибыли от каждой эксплуатации без ущерба для ресурсов для следующих поколений.

Карты земель и водных ресурсов Сахту

Заявление об ограничении ответственности: Эти карты предназначены только для иллюстративных целей. Они не являются юридическими документами и не должны рассматриваться как таковые. При использовании этих карт пользователь должен соблюдать эти условия.

Следующие ниже базовые карты были созданы для поддержки процесса нормативной проверки. Эти базовые карты доступны на каждом из веб-сайтов Совета по земле и воде Mackenzie Valley, включая MVLWB, WLWB и GLWB.

Информация о земле СЗТ, относящаяся к коренным народам

Минеральное владение

• Демонстрирует владение (-и) полезными ископаемыми, включая заявки на полезные ископаемые, аренду полезных ископаемых, разрешения на разведку и лицензии на разведку угля на СЗТ.

Лист карты национальной топографической системы (NTS)

• Демонстрирует номер листа топографической карты Северо-Западных территорий.

Земли, находящиеся в федеральном управлении

• Демонстрирует права на землю и / или недра, принадлежащие Правительству Канады на землях в СЗТ.

Частные земли

• Демонстрирует земли населенных пунктов и / или частные владения в СЗТ.

Временное изъятие земли

• Демонстрирует районы, в которых GNWT запрещено распоряжаться землей.

Границы региона GNWT

• Демонстрирует региональные границы GNWT и связанных с ними региональных суперинтендантов и менеджеров земельных участков, а также региональных суперинтендантов по охране окружающей среды и природных ресурсов и должностных лиц по водным ресурсам.

Территориальная земля (ATLAS)

• Карты сообщества ATLAS GNWT, предоставляющие такие функции, как информация об участках, структурах, высоте и т. Д.

Интерактивная карта Северной нефти и газа

• Интерактивная карта INAC с указанием текущих названий (например, лицензии на разведку, лицензии на значительные открытия, лицензии на добычу и т. Д.

Инвентаризация программы просмотра карт изменения ландшафта

• Программа мониторинга кумулятивного воздействия GNWT (CIMP): инвентаризация возмущений и других изменений ландшафта

Есть карты размером с плакат (.pdf) и / или версии интерактивных веб-карт, если они доступны.

SLWB разработал серию карт для демонстрации текущих разрешений, включая действующие и просроченные лицензии на водопользование и разрешения на землепользование в районе поселения Сахту. Активные разрешения — это лицензии на водопользование и / или разрешения на землепользование с продолжающейся деятельностью, а разрешения с истекшим сроком действия ожидают проверки, закрытия файлов, окончательных планов и разрешительного письма.

SLWB разработал серию карт, связанных с разведкой нефти и газа в районе поселения Сахту, для общественной информации о прошлой и текущей деятельности.Эти карты будут обновляться ежегодно, чтобы отражать уровни развития геологоразведочных работ на каждом земельном участке.

На этой карте показана деятельность по разработке карьеров, проводимая Советами по земельным и водным ресурсам долины Маккензи на Северо-Западе.

План землепользования Сахту

Совет по планированию землепользования Сахту подготовил веб-карту района поселения Сахту (SSA) и его зонирование или обозначения землепользования.