Карта сайта
- Главная
- Местная власть
- Нет коррупции
|
|
Поиск по сайту
AaВерсия для слабовидящих
Прокурор разъясняет — Прокуратура города Севастополя
- 24 марта 2021, 13:20
В Уголовном кодексе Российской Федерации уточнено определение должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации
Текст
Поделиться
Федеральным законом от 24.
02.2021 № 16-ФЗ внесены изменения в примечания статей 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), касающиеся уточнения таких определений как «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».
Так, пункт 1 примечания к статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) изложен в новой редакции.
В статьях главы 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях) и статье 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Также названным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 примечания к статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в части определения должностных лиц в статьях главы 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).
Так, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Указанный закон вступил в законную силу 7 марта 2021 года.
В Уголовном кодексе Российской Федерации уточнено определение должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации
Федеральным законом от 24.02.2021 № 16-ФЗ внесены изменения в примечания статей 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), касающиеся уточнения таких определений как «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».
Так, пункт 1 примечания к статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) изложен в новой редакции.
В статьях главы 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях) и статье 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Также названным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 примечания к статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в части определения должностных лиц в статьях главы 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).
Так, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Указанный закон вступил в законную силу 7 марта 2021 года.
ЭМ и насилие в семье – Электронный мониторинг: использование, проблемы и успехи
ЭМ и насилие в семье
В последнем разделе рассматривается использование электронного мониторинга в отношении виновных в домашнем насилии. В случаях домашнего насилия цель ЭМ отличается от цели небытового преступления. Двусторонний электронный мониторинг (БЭМ) отслеживает как соблюдение правонарушителем условий наказания, так и защищает жертв домашнего насилия, отслеживая перемещения правонарушителя по отношению к жертве.
Основные цели использования ЭМ в отношении домашнего насилия:
EM может использоваться для лиц, осужденных за домашнее насилие в Шотландии, при условии, что они не исключены из рассмотрения из-за совершения правонарушений в прошлом или после оценки риска, однако двустороннее EM не является частью текущей службы в Шотландии.
Односторонний и двусторонний электронный мониторинг (BEM)
Радиочастотный (RF) мониторинг – это единственный тип EM, используемый в настоящее время в Шотландии. Система РФ используется для мониторинга лиц, осужденных за домашнее преступление или правонарушение в Шотландии, и такая же система используется для этой цели в других юрисдикциях. [301] В отчете правительства Шотландии за 2013 год также сделан вывод о том, что как технически, так и юридически, двустороннее электромагнитное излучение будет возможно в Шотландии при комбинированном использовании устройств GPS-мониторинга наряду с существующей радиочастотной системой.
В большинстве случаев в Шотландии ЭМ применяется как односторонняя мера, [302] в первую очередь направленная на соблюдение контролируемым лицом условий отбывания наказания. [303] Правонарушители могут быть ограничены местом, местом или и тем, и другим в соответствии с условиями EM.
Двусторонний электронный мониторинг (БЭМ), который в настоящее время используется в США, Испании и Португалии, обычно используется для обеспечения соблюдения охранных ордеров и установления «запретных зон» вокруг дома жертвы. Если правонарушитель входит в зону отчуждения, система ЭМ может заранее предупредить о нарушении жертву и контролирующие органы. [304]
БЭМ сочетает в себе использование технологий RF и GPS. Как и в случае односторонней ЭМ, преступник носит защищенный от несанкционированного доступа передатчик, обычно вокруг лодыжки. Двусторонние подходы предполагают размещение приемника как в доме преступника, так и в доме жертвы. Приемник в доме правонарушителя обнаруживает и подтверждает присутствие правонарушителя по указанному адресу в разрешенные часы комендантского часа. Приемник в доме жертвы обнаруживает присутствие передатчика преступника, когда он находится в пределах определенного географического радиуса дома (радиусные расстояния, указанные в исследованиях, проведенных в США, варьировались от 500 футов до 2 миль).
Жертва также может быть снабжена пейджером, который позволяет центру наблюдения оповещать ее о близости преступника, и устройством полевого наблюдения, которое предупреждает их о близости преступника к дому, когда они находятся вдали от места происшествия. [305] Жертвам также могут быть выданы устройства для наблюдения, они могут носить их при себе или их можно пометить так же, как правонарушителя, с помощью передатчика на лодыжке. [306] GPS EM затем используется для отслеживания перемещений жертвы и может сообщать о нарушениях правонарушителем в режиме реального времени. [307]
Опыт потерпевших
Рассмотрение фактов из опыта потерпевших особенно важно при оценке наблюдения за домашними правонарушителями. Насилие в семье по своей природе является скрытым преступлением. 88% случаев домашнего насилия происходят в доме [308] , и во многих случаях трудно установить достаточные подтверждающие доказательства.
Количественные данные о повторных правонарушениях и повторном осуждении могут не давать точной картины реальных правонарушений и, вероятно, недооценивают распространенность домашнего насилия. Неясно, какие уроки можно извлечь из рассмотрения количественных результатов по показателям повторного осуждения преступников по EM, а также следует учитывать другие результаты качественной оценки.
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что использование ЭМ ориентировано на жертву и улучшает ее взаимодействие с системой правосудия. Кроме того, доказательства взломов легче обнаруживаются с помощью технологий EM, и жертвы могут чувствовать себя в большей поддержке, сообщая об этом. Эти факторы могут привести к увеличению повторных правонарушений и повторных судимостей в случаях ЭМ для виновных в домашнем насилии. С точки зрения измерения эффективности ЭМ в делах о домашнем насилии анализ статистики повторных правонарушений и повторных осуждений может не дать четкой картины реальных правонарушений.
Поэтому важно учитывать опыт пострадавших, так как это дает дополнительные доказательства ЭМ и его воздействия.
Имеются последовательные и надежные данные о влиянии ЭМ на жертв. В нескольких публикациях было обнаружено, что жертвы и практикующие ЭМ положительно относились к ЭМ. Данные из США показывают, что одной из основных сильных сторон ЭМ в случаях домашнего насилия является то, что она ориентирована на жертву, улучшает восприятие жертвой безопасности и позволяет им чувствовать себя лучше информированными и лучше вовлеченными в систему правосудия. В следующем разделе резюмируются основные выводы из этой совокупности доказательств.
Исследование МЭМ в случаях домашнего насилия показывает, что его использование может повысить безопасность жертв, расширить их возможности и предоставить пространство для переоценки отношений и их будущих обстоятельств. необходимо планировать безопасность, переоценивать свои отношения и свои варианты на будущее. [309] В ряде штатов США EM используется в качестве механизма для обеспечения соблюдения охранных ордеров.
Зоны запрета устанавливаются так же, как и зоны в пределах защитного ордера. Национальный опрос практиков из США показал, что 75% специалистов в области уголовного правосудия, работающих с методами ЭМ, считают, что системы ЭМ расширяют возможности жертв [310] и жертвы, проинтервьюированные во всестороннем исследовании Эреза и его коллег в США (2012), также сообщили об улучшении чувства расширения возможностей.
Жертвы, проинтервьюированные в Erez et al . Исследование также показало, что до использования ЭМ преступник мог продолжать злоупотреблять ими более или менее незаметно и безнаказанно. [311] После того, как преступник подвергся ЭМ, жертвы сообщили о чувстве повышенной безопасности и свободы и снижении уровня преследований и преследований.
Есть также анекдотические примеры, которые предполагают, что BEM может повысить безопасность жертв. Во Флориде вокруг домашнего адреса жертвы была установлена запретная зона. Преступник в данном случае подъехал по указанному адресу якобы для того, чтобы забрать свои вещи.
О его приближении пострадавший был предупрежден системой наблюдения заранее и успел запереть двери и окна, выключить весь свет и телевизор. Преступник попытался проникнуть в дом через несколько окон и входную дверь, после чего был арестован полицией, которая также была предупреждена о взломе. [312] Хотя этот инцидент был признанным нарушением, без системы ЭМ преступник, вероятно, получил бы доступ к собственности и совершил бы дальнейшее насилие над жертвой. [313]
EM может улучшить взаимодействие потерпевших с системой правосудия
США. Статья предлагает полезную информацию о точке зрения жертвы, при этом ряд выдержек из интервью жертвы включены в качестве основных источников данных. В статье делается вывод о том, что использование ЭМ в делах о домашнем насилии ориентировано на жертву: оно может восстановить веру жертв в систему правосудия; сделать потерпевших более заметными в процессе принятия судебных решений; улучшить их взаимодействие с работниками системы правосудия; и дайте им передышку от страха и преследований.
Другое исследование отмечает, что в суде дела о домашнем насилии чаще закрываются, чем по другим видам преступлений, из-за уникальной динамики домашнего насилия и связанного с ним давления на жертву. [315] Эмпирическое исследование, проведенное в США, показало повышенный уровень явки потерпевших в суд и снижение вероятности прекращения рассмотрения дел, которые рассматривались в течение более длительного периода времени (по сравнению со случаями, когда виновного отпускали под залог без ЭМ). [316]
Исследование, проведенное в США, показало, что жертвам домашнего насилия часто не предоставляется информация о приговоре преступника, тюремном заключении и дате освобождения и/или условиях освобождения под залог. [317] BEM сделал женщин более «заметными» за счет учета точки зрения жертвы при принятии судебных решений и предоставления жертвам дополнительной информации о приговоре преступника. [318]
В некоторых случаях отсутствовало руководство и обучение по возможностям и ограничениям EM
Гур и его коллеги [319] сообщили, что из 616 опрошенных специалистов по ЭМ: «менее 20% требуют от жертв подписать форму, признающую возможности и ограничения программы GPS, каждый восьмой (примерно 12%) предоставить потерпевшим какое-либо обучение, а каждый девятый (примерно 11%) требует «участия жертвы» для включения ответчика в программу GPS-мониторинга».
BEM делает акцент на потерпевших
Исследовательские опросы 30 потерпевших и 42 специалистов в области уголовного правосудия/поддержки потерпевших в течение двух лет в двух судах США показали, что BEM обладает потенциалом для смягчения чувства страха жертв. BEM уменьшил страх жертв перед тем, что преступник свяжется с ними напрямую или с помощью других средств, таких как письма, телефонные звонки или взлом и проникновение в их дом. [320] Жертва, опрошенная в одной публикации, сообщила, что:
«Мне всегда казалось, что он вот-вот появится из ниоткуда и перережет мне горло или застрелит. До того, как его надели (BEM), я похудел до 96 фунтов из-за поджелудочной железы и язвы. Я не мог есть от нервов, беспокоясь, не ворвется ли он в мой дом, (или) где он собирается появиться. Он преследовал меня, он подъезжал к моему дому, он появлялся в разных местах — если я выходил, он появлялся». [321]
Информация о том, что передвижения преступника отслеживаются в режиме реального времени, повышала ощущение безопасности жертв.
Однако некоторые жертвы не чувствовали, что ЭМ преступника снижает их риск.
Некоторые жертвы, опрошенные в исследовании Erez et al . (2012) в США, считают, что досудебное использование ЭМ для преступника означало бы, что он «еще более сумасшедший и [вероятно] отомстит». [322] Ряд жертв считали, что преступник сможет каким-то образом обмануть технологию и продолжить злоупотребления. Некоторые жертвы, опрошенные Эрезом и его коллегами в ходе исследования, не были уверены в степени своей защиты и поэтому «проверили» оборудование, активировав оповещения властей, чтобы оценить скорость и качество реагирования полиции. [323]
Один случай, включенный в качественное исследование в Испании, показал, что повторяющиеся предупреждения системы мониторинга могут причинять страдания жертвам. [324] Зона отчуждения была установлена на 500 метров вокруг домашнего адреса жертвы, но преступник должен был пройти в пределах 400 метров от адреса, чтобы посетить его работу.
Неоднократные оповещения системы вызывали у жертвы такой стресс, что она вышла из программы. Судья в этом случае смог изменить зону отчуждения, чтобы решить проблему. [325]
Опыт правонарушителя
Существует также ограниченный объем качественных доказательств, изучающих опыт ЭМ правонарушителя и практикующего врача в случаях домашнего насилия.
Способ функционирования системы мониторинга и ее объективные цели влияют на то, как преступники и практикующие врачи испытывают ЭМ.
Эрез и его коллеги отметили, что «всеобъемлющая философия надзора и понимание миссии агентства, а не используемые технологии, задают тон и направление работы с делами, формируя то, как офицеры практикуют наблюдение». [326]
Исследование, проведенное в США, показало, что способ управления системами мониторинга может оказать значительное влияние на опыт преступника. [327] В ходе исследования, проведенного в 2014 году, в течение трех лет были опрошены 50 практикующих специалистов в области уголовного правосудия в трех разных юрисдикциях.
Подходы к мониторингу варьировались от совместного, прозрачного подхода, основанного на лечении и реабилитации, до другой области, где ЭМ предназначалась для контроля риска на основе наблюдения и правоприменения. В первом случае специалисты-практики хотели «создать доверительные отношения» с клиентами и помочь им сделать правильный жизненный выбор. [328] В последнем случае преступникам не была предоставлена информация о возможностях системы GPS EM, преднамеренная стратегия, призванная «держать обвиняемых в неведении» и «отсеивать» тех, кто не соответствует требованиям. [329]
Опыт ЭМ у исполнителя может быть как положительным, так и отрицательным .
Один практикующий врач, опрошенный в ходе вышеупомянутого исследования, считает, что, поскольку правонарушители обязаны платить за свое оборудование для мониторинга в США, соблюдение правил было выше. [330] Стоимость единицы варьировалась от 10 до 16 долларов в день, и практикующий врач чувствовал, что из-за дневной стоимости преступники, как правило, уделяют больше внимания своему состоянию.
[331]
Комендантский час домашнего содержания под стражей (HDC) и запрет на контакт с жертвой означает, что многие правонарушители вынуждены проживать со своими родителями. В исследовании, проведенном в США, были опрошены 27 осужденных за домашнее насилие, и было обнаружено, что проживание с родителями было для них кастрацией и инфантильностью, и им было трудно вести «нормальную» социальную жизнь. [332]
В отчете Erez и коллег (2012 г.) определены некоторые преимущества ЭМ для виновных в домашнем насилии, такие как «обеспечение дополнительной структуры их жизни и предоставление им возможности представить себе будущее без жертвы». ». [333] Некоторые исследования показали, что GPS EM является более справедливой системой, поскольку она защищает преступников от ложных обвинений жертвы [334] и позволяет преступнику избежать случайного контакта с жертвой через системы раннего предупреждения. [335]
Восприятие практикующего врача
Три респондента из полиции, опрошенные для обзора шотландского правительства в 2007 г.
по ЭМ как условию освобождения под залог, выразили разочарование по поводу того, что ЭМ обязательно повысит послушание преступников, которые уже регулярно нарушают условия залога, особенно в связи с домашним насилием. [336] Большинство респондентов (судебные органы, ГКТС, КОПФС, сотрудники службы залога, адвокатской службы и сотрудники ЭП) также заявили, что они не верят в то, что ЭП как условие освобождения под залог помешает преступникам запугивать свидетелей.
Напротив, недавняя оценка Министерства юстиции по GPS EM показала, что заинтересованные стороны поддерживают использование GPS для мониторинга бытовых правонарушителей. [337] Однако было отмечено, что меры реагирования на нарушения должны быть очень эффективными для обеспечения безопасности жертв, поскольку метка не предотвращает нарушения, а только отслеживает их. [338]
Доказательная база по ЭМ и домашнему насилию
Соблюдение требований и повторное осуждение находятся в центре внимания исследований по ЭМ и домашнему насилию.
Дискуссии о согласии и повторном осуждении находятся в центре внимания небольшого числа эмпирических исследований ЭМ и виновных в домашнем насилии. Как уже отмечалось, результаты количественных исследований такого типа следует оценивать с некоторой осторожностью, поскольку снижение повторного осуждения не обязательно может быть мерой эффективности ЭМ.
Поскольку существует всего несколько исследований по соблюдению требований и повторным правонарушениям в отношении ЭМ в делах о домашнем насилии, в следующем разделе предлагается краткий обзор и освещаются основные выводы каждой из этих публикаций.
Технологии GPS-мониторинга и домашнее насилие: оценочное исследование, Erez et al. 2012
Основной вывод: Лица, виновные в домашнем насилии, с меньшей вероятностью нарушали правила, если их отслеживали с помощью GPS, а не радиочастотной технологии, и с меньшей вероятностью совершали повторные правонарушения в течение периода наблюдения.
Исследование Erez et al. (2012) является наиболее полным исследованием использования ЭМ в делах о домашнем насилии. Используя квазиэкспериментальный дизайн, он исследует использование досудебного ЕМ в трех юрисдикциях США, изучая данные о 2052 лицах, совершивших насилие в семье, в течение двух лет, 1000 лиц, совершивших домашнее насилие, в течение 6 лет и 604 преступниках в течение одного года; Интернет-опрос 616 практикующих врачей; и 210 качественных интервью с потерпевшими, правонарушителями и специалистами в области уголовного правосудия/социальных служб.
Исследование Erez et al. (2012) показало, что правонарушители, подвергавшиеся GPS-мониторингу, нарушали условия своего ЭМ меньше, чем правонарушители, подвергавшиеся ЭМ РФ. Практики также сообщили, что менее 7% правонарушителей нарушили условия досудебной ЭМ, войдя в запретные зоны.
Несмотря на отсутствие согласованности в показателях повторных арестов в разных населенных пунктах, [339] в целом в долгосрочной перспективе наблюдался более высокий уровень повторных арестов по сравнению с периодом мониторинга как для RF, так и для GPS правонарушителей , предполагая, что правонарушители с меньшей вероятностью совершат преступление в период мониторинга.
С точки зрения предотвращения сбоев ( , т.е. нарушений ЭМ условий), ЭМ GPS оказалась более эффективной, чем РЧ. [340]
Вероятность повторного осуждения была выше для правонарушителей, которые подвергались GPS-мониторингу, однако авторы предполагают, что это может быть связано с увеличением числа заявлений жертв, поскольку они лучше вовлечены в процесс уголовного правосудия с помощью методов GPS EM. . [341] Качественные данные свидетельствуют о том, что жертвы, чей обидчик был на RF EM, также чувствовали повышенную готовность сообщить (по сравнению с предыдущими случаями жестокого обращения, когда правонарушитель не находился под наблюдением) из-за поддержки технологии. [342]
Специализация и использование GPS для выявления домашнего насилия досудебными программами: результаты национального опроса практикующих врачей США, Gur et al. (2016)
Ключевой вывод: Большинство практиков, участвовавших в исследовании, положительно отзывались об использовании ЭМ в делах о домашнем насилии и считали, что это может восстановить веру жертв в систему правосудия.
Отчет Гура и его коллег [343] дополнительно проанализировал часть набора данных с Эрез и др. (2012). Они изучили ответы 616 практикующих специалистов по ЭМ, которые дают дополнительное представление о том, как практикующие врачи понимают и мотивируют использование ЭМ в делах о домашнем насилии. Большинство практикующих ЭМ положительно оценили использование ЭМ в домашних делах, заявив, что это улучшило их способность в достаточной мере отслеживать преступников и привлекать их к ответственности, и большинство считало, что ЭМ эффективно удерживает преступников от установления «личного» контакта со своей жертвой.
Оценка использования электронного мониторинга в качестве условия освобождения под залог в Шотландии, Barry et al. 2007
Ключевой вывод: В Шотландии недостаточно используется УП в качестве условия досудебного залога.
В шотландском исполнительном отчете [344] за 2007 год об использовании EM в качестве условия залога оценивалась эффективность EM в качестве условия залога для 63 обвиняемых в трех шотландских судах.
Из 63 лиц, виновных в домашнем насилии, в выборку вошли только 6, поэтому сделать какие-либо содержательные выводы сложно. В отчете отмечается, что при залоге EM использовалось очень мало условий «ограничение от», скорее преступники, как правило, были «ограничены» адресом. Следует отметить, что двое из этих преступников нарушили свои условия, войдя в зону отчуждения, один был арестован, но ни один из них не был осужден за нарушение. [345] Данные не регистрируются по типу правонарушения, поэтому можно сделать очень мало выводов о лицах, совершивших домашнее насилие.
Scottish and International Review of the Uses of Electronic Monitoring, Graham and McIvor, 2015
Основной вывод: доказательная база по использованию ЭМ в Шотландии ограничена.
Грэм и МакАйвор посвящают часть своего отчета анализу данных о ЭМ и домашнем насилии. Их обзор основан на систематическом обзоре существующей литературы, а не на новых эмпирических данных по DA и EM.
В обзоре учитываются исследования, указанные выше, и отмечается ограниченность доступных исследований в этой области. Авторы подчеркивают, что в других юрисдикциях ЭМ интегрирован с другими видами общественного надзора. [346]
Единственным выявленным случаем пилотной схемы BEM для лиц, совершивших домашнее насилие в Великобритании, является судебный процесс в период с 2014 по 2017 год полицией Нортумбрии . [347]
Этот пилотный проект был частью более широкого процесса MATAC, финансируемого Министерством внутренних дел и реализованного в Нортумбрии в период с 2014 по 2017 год. ) и условия освобождения из тюрьмы. Для использования ЭМ в этих целях требовалось разрешение Министерства юстиции, которое не было получено. [348] Таким образом, схема проводилась на добровольной основе, а группа пользователей выбиралась самостоятельно.
Жертвам выдавали портативные GPS-навигаторы, а на преступников навешивали GPS-метки для отслеживания их перемещений и любых контактов.
Вокруг домов и мест работы жертв были определены стационарные запретные зоны, а вокруг жертвы – мобильные запретные зоны для предотвращения нежелательных контактов за пределами статических зон.
Директор программы пилота, суперинтендант Дебора Олдерсон, при условии, что там, где были развернуты устройства, они «работали эффективно и давали пострадавшему душевное спокойствие и чувство безопасности». [349] Суперинтендант Олдерсон определил, что существует несколько технических проблем, связанных с потерей покрытия, но полагал, что новые технологии смогут решить эту проблему. Что касается технологии EM, она заявила: «Я обнаружила, что технологии меняются так быстро, что если бы я снова рассматривала возможность их использования в будущем, я бы рассмотрела возможность аренды единиц, а не покупки, чтобы единицы поддерживались в актуальном состоянии как часть контракт по мере развития технологий». [350] Она также указала на скрытые расходы, связанные с обучением полиции реагированию на нарушения, и расходы, понесенные компанией по мониторингу.
Для дальнейшего изучения применения общественных наказаний в Шотландии, статистики шотландского правительства проанализировали уровень повторных осуждений виновных в домашнем насилии по типам приговоров.
За период 2017/18 2691 человек были осуждены к ОВС, 332 (12%) из которых имели признак домашнего насилия. [351]
Были изучены показатели вынесения повторных приговоров за один год за преступления и правонарушения, связанные с домашним и небытовым насилием, для когорты правонарушителей 2015–2016 годов. Когорта включает тех, кто был либо освобожден от приговора к лишению свободы, либо приговорен к лишению свободы приговором шотландского суда в 2015–2016 годах. Самый ранний случай освобождения от наказания в виде лишения свободы или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в финансовом году считается индексом осуждения правонарушителя. Последующие судимости в течение года после индексной судимости засчитываются как повторная судимость.
См. Приложение А в Показатели повторных осуждений в Шотландии: 2015–2016 гг. Когорта правонарушителей для получения дополнительной информации о методологии подсчета повторных осуждений.
Когорта из 44 036 правонарушителей была разделена на тех, у кого было индексное преступление с отметкой о домашнем насилии, и тех, у кого его не было, и были рассчитаны показатели повторного осуждения для обеих групп. Эти результаты были разделены по типу распоряжения, включая RLO и приговоры к лишению свободы. Приложение 1 содержит таблицу с подробным описанием показателей повторных осуждений.
В Шотландии процент повторных осуждений за домашние преступления/правонарушения для преступников, приговоренных к RLO, ниже, чем к коротким срокам тюремного заключения.
Анализ показал, что 19% правонарушителей , отбывавших лишение свободы на срок до одного года, были повторно осуждены за другое домашнее насилие в течение года. Это сопоставимо с преступниками, приговоренными к ООП, 10% из которых были повторно осуждены за другое домашнее насилие в течение года.
Однако важно отметить, что различия в показателях повторных осуждений могут быть частично объяснены типом преступника, который, скорее всего, будет приговорен к тюремному заключению, поскольку преступники с высоким риском повторного первое место.
Доказательная база по ЭМ и домашнему насилию ограничена
В этом обзоре не были обнаружены какие-либо исследования, в которых сравнивались бы результаты для виновных в домашнем насилии на ЭМ с результатами для сопоставимой выборки, которые отбывают свой срок либо в тюрьме, либо на приговор сообщества без вмешательства EM. Без подходящей группы сравнения очень трудно, если вообще возможно, сделать надежные выводы об эффективности ЭМ в отношении виновных в домашнем насилии по сравнению с другими приговорами.
После расширенного обзора в отчете SCCJR за 2015 г. сделан вывод о том, что в отношении BEM и виновных в домашнем насилии «эмпирические данные и криминологическая литература по двустороннему EM на основе GPS ограничены и относительно новы, и это еще слишком рано делать серьезные заявления о его влиянии».
Это было отражено в отчете Локхарт-Мирамс и его коллег за 2015 год, которые рекомендовали правительству Великобритании внедрить обязательную пилотную схему для лиц, виновных в домашнем насилии, в качестве средства сбора доказательств. [352]
Как наркомания охватила Великобританию и стоила NHS миллионы | Healthcare Network
В 1948 году лечение наркомании не было насущной проблемой для молодой Национальной службы здравоохранения. Даже в 1970-е годы она ограничивалась в основном лечением относительно небольшого числа героиновых наркоманов. Но в последующие годы сочетание социальных изменений и возросшей доступности наркотиков и алкоголя привело к тому, что лечение стало ключевым направлением работы NHS.
Последний отчет Национальной системы мониторинга лечения наркомании показывает, что в 2016–2017 годах около 279 793 человека контактировали со службами помощи наркозависимым и алкоголикам в Англии. Чуть более половины были потребителями опиатов.
Это дорогое дело: в 2014 году бывшее Национальное агентство по лечению (NTA) оценило расходы NHS на лечение злоупотребления наркотиками примерно в 500 миллионов фунтов стерлингов в год. Общий ущерб от злоупотребления алкоголем для NHS в Англии оценивается в 3,5 миллиарда фунтов стерлингов в год.
Однако, по данным Public Health England, агентства-преемника NTA, существует социальная отдача в размере 3 фунтов стерлингов на каждый 1 фунт стерлингов, потраченный на лечение от алкогольной зависимости, и возврат в размере 4 фунтов стерлингов на каждый 1 фунт стерлингов, потраченный на лечение от наркозависимости.
Считалось, что около 5000 человек в Англии употребляли героин в 1975 году. Но в 1980-х годах число резко возросло, отчасти в связи с ростом безработицы после деиндустриализации северных и средних земель, объясняет Роджер Ховард, бывший исполнительный директор UK Drug. Политическая комиссия. Это совпало с расцветом поставок героина из Афганистана через Иран после иранской революции.
«Тогда вы получаете обширные районы страны, где живет огромное мужское население», — говорит Ховард. «У вас есть спрос, и его легко поддерживать за счет предложения».
Рекреационное употребление наркотиков также увеличилось, и в то же десятилетие появился ВИЧ/СПИД и его связь с потребителями инъекционных наркотиков. Это вызвало инвестиции через NHS в услуги по снижению вреда, такие как схемы обмена игл, а также стационарное лечение наряду со схемами вмешательства, управляемыми активным добровольным сектором.
После 1997 года лейбористское правительство получило гораздо больше средств, поскольку министры осознали, что инвестиции в лечение приносят плоды за счет снижения уровня преступности. Ховард описывает начало 2000-х годов как «годы славы», когда Великобритания считается во всем мире лидером профилактических услуг.
Однако с 2010 года картина снова изменилась. При коалиционном и консервативном правительствах произошел сдвиг в сторону лечения, основанного на воздержании, а не на предписанных заменителях, таких как метадон.
Конкурентные торги привели к тому, что добровольческий сектор предоставил гораздо больше услуг, чем Национальная служба здравоохранения.
И, конечно, жесткая экономия сильно ударила. Collective Voice, зонтичная группа британских благотворительных организаций по борьбе с наркозависимостью, сообщает, что с 2013 года расходы на услуги по борьбе с наркотиками и алкоголем сократились примерно на четверть9.0005
Тем временем нагрузка на больницы Англии, связанная с алкоголем, увеличивается: в отчете аналитического центра здравоохранения Nuffield Trust говорится, что показатели посещаемости неотложной помощи из-за вероятного отравления алкоголем удвоились в период с 2009 по 2014 год, а количество госпитализаций, связанных с алкоголем, увеличилось почти вдвое. трети в период с 2006 по 2014 год.
По оценке отчета за 2015 год, каждое третье посещение врача общей практики может быть связано с алкоголем. «Действия по сокращению вредного употребления алкоголя требуют совместных усилий с участием врачей общей практики, общественных фармацевтов, полиции, органов образования и лицензирования», — говорится в заключении.