Жалоба в областной суд по административному делу: Образцы жалоб на решения районного суда, принятые им по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных несудебными органами

Содержание

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении / КонсультантПлюс

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.

2 — 30.8 настоящего Кодекса.

4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 429-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения | Дела об административных правонарушениях | Порядок обжалования судебных актов | Справочная информация | Хамовнический районный суд

Согласно статье 30. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ. Постановление, вынесенное судьей — в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующий:
  1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
  2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
  3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
  4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
  5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
  6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

опубликовано: 26.12.2016 14:56:57

Сведения о судебных решениях — Государственно-правовой комитет

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2021 год

1. 26.03.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями и дополнениями) не действующим и возложении обязанности устранить допущенные нарушения их прав и свобод. Решением Владимирского областного суда от 26.03.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Владимирского областного суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

2. 13.04.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании недействующим в части постановления Губернатора области от 14.05.2012 № 480 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» (в части изложения в новой редакции Положения о государственном природных комплексном заказнике регионального значения «Клязьминско-Лухский»). Решением Владимирского областного суда от 13.04.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Владимирского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. 

3. 09.08.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дела по административному исковому заявлению группы лиц о признании незаконным и недействующим постановления администрации Владимирской области от 05.03.2015 № 181 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Бутурлиных-Зубовых (Александровский район, д. Крутец) и утверждения особого режима использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия». Решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2020 год

1.    23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению М*** о признании недействующим    п. 1.5 постановления администрации Владимирской области от 25.12.2019 № 935 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора области от 29.08.2008 № 611». Решением Владимирского областного суда от 23.06.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М*** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 23.06.2020 вступило в законную силу.

2.  23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Л*** о признании недействующим со дня принятия п. 34 Приложения № 1 к Указу Губернатора Владимирской области от 31. 03.2020 № 63 «О внесении изменений в Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38». Определением Владимирского областного суда от 23.06.2020 производство по административному делу прекращено. 

3. 23.07.2020 Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Ф*** о признании незаконным постановления Губернатора Владимирской области от 20.11.2003 № 566 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз»». Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 решение Петушинского районного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02. 2021 решение Петушинского районного суда от 23.07.2020, аппеляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 вступило в законную силу.

4. 31.07.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Владимирской области о признании недействующим  с момента принятия Закона Владимирской области от 29.05.2020 № 36-ОЗ «О внесении изменений в статью 42 Закона Владимирской области «О бюджетном процессе во Владимирской области»». Решением Владимирского областного суда от 31.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение Владимирского областного суда от 31. 07.2020 вступило в законную силу.

5. 28.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного сменного (вечернего) образовательного учреждения г. Владимира «Открытая сменная общеобразовательная школа № 8» к администрации Владимирской области о признании недействительным в части постановления администрации Владимирской области от 21.01.2020 № 24 «Об утверждении нормативов, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ». Решением Владимирского областного суда от 28.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13. 10.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 вступило в законную силу.

6. 29.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в части п.п. 4 п. 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Решением Владимирского областного суда от 29.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

7. 30.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о признании недействующим в части постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» . Решением Владимирского областного суда от 30.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 25. 02.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2019 год

1.    26.06.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению З**** к администрации Владимирской области о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26.08.1993 № 143 «Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода «Юрьевцветбиопрепарат» и мерах по предотвращению выносв возбудителей особо опасных болезней животных».   

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2019 производство по административному делу прекращено.

2.   11.07.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владимира о признании приложения к постановлению Губернатора области от 09.09.2013 №998 «Об утверждении нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» недействующим в части, в которой оно не предусматривает включение в нормативы расходов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, расходов на оплату труда работников, относящихся к учебно-вспомогательному персоналу, административно-управленческому и обслуживающему персоналу. Решением Владимирского областного суда от 11.07.2019 административное исковое заявление администрации города Владимира удовлетворено.  

Определением Верховного суда РФ от 20.11.2019 прекращено апелляционное производство по обжалованию решения Владимирского областного суда от 11.07.2019.

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2018 год

1.  14.08.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению К****** о признании недействующим с момента принятия постановления администрации Владимирской области от 30.04.2014 № 441 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (в редакции постановления администрации Владимирской области от 11.12.2017 № 1030) в части строки 2018 пункта 73 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014-2018 годы» приложения к постановлению, пункта 73 раздела «Обоснование величины установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях с 01 июля 2018 года» приложения к постановлению.

 Решением Владимирского областного суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований К***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований К****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба К****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 вступило в законную силу.

 

2.  16.07.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Р****** о признании недействующими полностью с момента принятия Указа ГУбернатора области от 13.07.2017 № 57 «об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 03.08.2017 № 67 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 01.09.2017 № 97 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13. 07.2017 № 57″.

Решением Владимирского областного суда от 16.07.2018 в удовлетворении административных исковых требований Р***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Р****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба Р****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2017 год

1.   18.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска И****** о признании недействующим пункта 1 Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Владимирской области, являющегося  приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29. 12.2012 № 1535 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест»

  Решением Владимирского областного суда от 18.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления гражданину И****** отказано.  Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации решение Владимирской областного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И****** без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2018

 

2.   08.12.2017 Владимирским областным судом рассмотрен административный иск группы граждан о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесение изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22. 03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» в части изменения границ государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой».  Административные истцы полагали, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и нарушает их права на использование особо охраняемых природных территорий.

Решением Владимирского областного суда постановление администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Российской Федерации от 22.03.2018 г. решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22. 03.2018 г.

 

3.   01.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска Р****** о признании незаконным и отмене Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 03.08.2017№ 67 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» и  Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 01.09.2017  № 97 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57» 

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4.    13.06.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим со дня принятия постановления администрации области от 18.10.2016 № 900  «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды»

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено.

 

5.   15.05.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим пункта 38 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014 — 2018 годы» приложения к постановлению администрации области от 30.04.2014 № 441 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги»

Определением Владимирского областного суда производство прекращено в связи с отказом П****** от административного искового заявления.

 

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2016 


14.11.2016 Рассмотрение во Владимирском областном суде административного искового заявления прокурора Владимирской области о признании недействующими отдельных положений Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Оспариваемые нормы: пункты 2 и 4 статьи 7, пункт 6 статьи 5 и пункт 9 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Определением Владимирского областного суда производство по делу прекращено. 
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2016.

                         

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2015 
 

26 октября 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному иску ООО «АТП Лайн-Траст» о признании недействующим с момента принятия пункта 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Административный истец полагал, что оспариваемая норма по своему содержанию является неопределенной, допускает широкое и неоднозначное толкование, что противоречит законодательству.
Решением Владимирского областного суда пункт 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.02.2016 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.02.2016.


7 сентября 2015 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Центрстройинвест» о признании недействительным и отмене постановления администрации Владимирской области от 23.04.2015 № 384 «О досрочном прекращении права пользования ООО «Центрстройинвест» участком недр «Астафьево» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород в Александровском районе».
Заявитель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере недропользования и принято с превышением полномочий.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Центрстройинвест» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО «Центрстройинвест» подана апелляционная жалоба. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
ООО «Центрстройинвест» подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.  
     

26 января 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено заявление Малаховской Н.М. о признании недействующим Закона Владимирской области от 14.11.214 № 120-ОЗ «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Владимирской области и порядке избрания глав муниципальных образований Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Малаховской Н.М. оставлено без удовлетворения. На вынесенное решение заявительницей подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.06.2015 решение Владимирского суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба —  без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

                   

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2014 


11 сентября 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Инжиниринг Сервис» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Инжиниринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 30.01.2014 № 53 «О признании утратившим силу постановления Губернатора Владимирской области от 19.02.2009 № 140 «О предоставлении территории, акватории для пользования животным миром с целью охоты»».
Заявитель полагал, что постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства: без надлежащего согласования возможности предоставления участка для охоты с собственником и владельцем лесного участка, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринг Сервис» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11. 09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг Сервис» — без удовлетворения.

27 июня 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Геопласт» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.

ООО «Геопласт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 09.09.2013 № 1005 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Владимирской области в сфере недропользования».

Заявитель полагал, что постановление не соответствует действующему законодательству, издано за пределами полномочий, установленных статьей 50 Закона Российской Федерации «О недрах», и нарушает права заявителя в сфере недропользования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Геопласт» отказано, поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Решение вступило в законную силу.

28 марта 2014 года Октябрьским районным судом города Владимира рассмотрено дело по заявлению Першина И.И. об оспаривании в части постановления Губернатора Владимирской области.
Першин И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта пункта 1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 марта 2014 года Владимирским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Равина А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22. 01.2014.
Равин А.И. обратился в Александровский городской суд с заявлением о признании незаконным Указа Губернатора Владимирской области от 27.12.2012 № 63 «Об отрешении от должности главы муниципального образования город Александров Равина А.И.», а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Решением Александровского городского суда от 22.01.2014 Равину А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение Александровского городского суда Равиным А.И. была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд.
19 марта 2014 года состоялось заседание апелляционной коллегии Владимирского областного суда, которая постановила решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Равина А.И. — без удовлетворения.

 21 февраля 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Кварц» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 25.07.2013 № 851 «О признании тратившими силу отдельных постановлений Губернатора области в сфере недропользования».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кварц» отказано. Заявителем подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Кроме того, ООО «Кварц» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2014  оба указанных решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кварц» —  без удовлетворения.

     

                      Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2013 

 

05.11.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в Арбитражном суде Владимирской области 

Оспариваемый правовой акт —  постановление Губернатора Владимирской области от 29.12.2009 № 1539 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».
Решением арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» отказано. 

22.10.2013 Рассмотрение заявления Паниной Т.Е. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — пункт 3 Порядка ведения областного сводного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № 542 от 15. 05.2013.
Решением Владимирского областного суда Владимирской области от 22.10.2013 г. заявление Паниной Т.Е. оставлено без удовлетворения. 

06.09.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Промжелдортранс» в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — подпункта 12 пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в части установления предельной ставки, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей не общего пользования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2013 заявление ОАО «Промжелдортранс» удовлетворено, оспариваемый правовой акт признан не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действительным в части.
Решение вступило в законную силу. 

27.08.2013 Рассмотрение заявления Пасхина В.В. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт —  подпункт «в» пункта 4, пункт 5, подпункт 6 пункта 8, пункты 9,10 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2011 № 279.
Решением Владимирского областного суда от 27.08.2013 заявление Пасхина В.В. оставлено без удовлетворения. На указанное решение суда Пасхиным В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. решение Владимирского областного суда от 27.08.2013 в части отказа в признании недействующим п. 5 в части слов «не менее 36 кв. метров» Порядка отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 6 пункта 8 и пункта 9 Порядка отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, указанные нормы признаны недействующими в той мере, в какой допускается такое их истолкование и применение, при котором в случае непредставления жилого помещения гражданину, принявшему решение не отчуждать находящееся в его собственности или членов его семьи жилое помещение, может быть отказано во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08. 12.2010 г. № 342-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» по мотиву отсутствия среди прочих документов обязательства об отчуждении жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

                     

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2012 


20.12.2012 Рассмотрение заявления Сердюкова И.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 4 пункта 7 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 12.11.2007 № 835 «Об утверждения порядка предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со строительством внутридомовых газовых сетей».    Заявитель просил признать указанную норму не соответствующей  федеральному законодательству.
Решением Владимирского областного суда от 20.12.2012 заявление Сердюкова И.А. было оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 20.03.2013 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

28.11.2012 Рассмотрение заявления Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Богданова Д.В. в Октябрьском районном суде г. Владимира

Оспариваемая норма — пункт 1.7 постановления Губернатора области от 21.12.2011 № 1439 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11. 2012 заявление оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

03.04.2012 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 1.12 постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2011 № 1298 «О внесении изменений в постановления Губернатора Владимирской области от 31.05.2007 № 387 и от 21.04.2011 № 348».
Решением Владимирского областного суда от 03.04.2012 заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 27.06.2012 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу

07.03.2012 Рассмотрение заявления ООО «Меркурий» В Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 07.12.2011 № 1370 «О внесении изменений в приложение № 1 к решению исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов «О дополнении решения облисполкома от 05 октября 1960 № 754 «О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 заявление ООО «Меркурий оставлено без удовлетворения.

27.01.2012 Рассмотрение заявления Русина И.Н. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»  в части включения территории, на которой располагается принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок с кадастровым номером 33:22::032054:62, в границы зоны охраняемого природного ландшафта достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», в участок № 2 пункта 4.1 Приложения № 1; карты (схему) границ Приложения № 4; абзаца 3 подпункта «б» пункта 4.2.2 раздела 4 Приложения № 1 в части слов:»запрещение движения и стоянок механизированных транспортных средств, несвязанных с функционированием природно-ландшафтной территории, осуществляемых вне дорог».
Решением Владимирского областного суда от 27.01.2012 заявление Русина И.Н. оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 23.05.2012 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.


                  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2011

 

31.10.2011 Рассмотрение заявления Ильницкого О.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая  норма — статья 2 Закона Владимирской области от 07.07.2008 № 110-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям РФ, переданных органам исполнительной власти субъектов РФ» и постановление Губернатора области от 30.09.2008 № 689.
Решением Владимирского областного суда заявление Ильницкого О.А. оставлено без удовлетворения.

 06. 06.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Губернатора области удовлетворено, оспариваемая норма признана не соответствующей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия.
Определением Верховного суда РФ от 24.08.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

01.06.2011 Рассмотрение заявления Владимирской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах»

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Определением Владимирского областного суда принят отказ истца от иска.

18.05.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V, VI, таблицы 1.1 и 3 раздела IX Программы государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год.

Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено, оспариваемые нормы признаны не соответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления Чечеткина В.Д. в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемая норма — часть 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 04.02.2011 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «О Счетной палате Владимирской области» в части установления возраста 65 лет как основания для досрочного освобождения от должности председателя Счетной палаты.
Решением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 9 статьи 30 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда в удовлетворении заявления прокурора области отказано.
Определением Верховного суда РФ от 06.07.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

23.03.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V и VI Программы государственых гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Губернатора области от 31.12.2009 № 1146.

Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.02.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статьи 8 и 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимиркого областного суда дело прекращено в части нарушения прав местного самоуправления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение

                            

              Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                нормативных правовых актов Владимирской области 2010 

 

   17.12.2010 Рассмотрение заявления администрации города Владимира во Владимирском областном суде

   Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 28.12.2005 № 205-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по зубопротезированию и лекарственному обеспечению».

Решением Владимирского областного суда администрации города Владимира в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

 01.12.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 2 пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 91.1, пункт 3статьи 101.2 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

21.10.2010 Рассмотрение заявления Фроловой Л.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части парковки транспортных средств на газонах, находящихся в частной собственности.
Решением Владимирского областного суда Фроловой Л.А. отказано в удовлетворении заявления и норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

09.10.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора области от 27.02.2010 № 181 «О внесении изменений в постановление главы администрации области от 12.04.1994 № 141 «Об организации государственного комплексного заказника «Клязьминско-Лухский» в части проведения экологической экспертизы и состава комиссии.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено и норма признана противоречащей федеральному законодательству.
Определением  Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.09.2010 Рассмотрение заявления Лямина А.П. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» от 21.11.2008 № 808 в части касающейся утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка(кадастровый номер 33:15:001202) по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, д. Дмитриевка, ул. Зеленая, д. 16, а также в части касающейся утверждения среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов.
Решением Владимирского областного суда Лямину А.П. отказано в удовлетворении заявления, норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу. 

23.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 5 пункта 1.3 и пункт 2.6.9 Положения о порядке предоставления займов субъектам предпринимательства в рамках областной целевой программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 09.11.2009 № 923 в части устранения коррупциогенных факторов.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора удовлетворено, абзац 5 пункта 1. 3. и пункт 2.6.9. признаны противоречащими федеральному законодательству.
26.05.2010 определением Верховного Суда РФ  кассационная жалоба Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства отклонена, решение Владимирского областного суда оставлено без изменений.

02.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.4.1, абзац 8 пункта 3.4.5, абзац 2 пункта 3.5 Административного регламента исполнения государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Губернатора области от 11.03.2009 № 187 в части несоответствия федеральному законодательству оснований проведения внеплановых проверок. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора частично удовлетворено, абзац 8 пункта 3. 4.5. признан противоречащим федеральному законодательству.

18.01.2010 Рассмотрение заявление прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 2, пункты 4 и 5 части 1 статьи 3, часть 2 статьи 4, части 2 и 3 статьи 5, пункты 4 и 7 части 2 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 8, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 10 Закона Владимирской области от 05.11.2009 № 145-ОЗ «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области» в части неограниченного расширения полномочий Законодательного Собрания Владимирской области по осуществлению парламентского контроля, в том числе подмена органов иной ветви власти.
06.05.2010 прокурор Владимирской области отозвал заявление, производству по делу прекращено.

 

                       Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2009 год

 

15. 12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.3.4.8 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63, в части слов «установление в порядке, предусмотренном законодательством, лимитов на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду».
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлены без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.

24.03.2010 определением Верховного Суда РФ представление прокурора Владимирской области удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено. 

11.12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 5 Закона Владимирской области от 09. 10.2007 № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области» в части слов «установление лимитов на размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в соответствии со своей компетенцией»
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.
24.03.2010 определением Верховного Суда РФ кассационное представление прокурора Владимирской области  удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено.

04.12.2009 Рассмотрение заявления Гордеева С.Г. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — приложение 2 к Закону Владимирской области №117-ОЗ от 03.08.2005 г.  «Перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии» – в части культурного слоя округа Муром. Решением Владимирского областного суда данная норма признана соответствующей федеральному законодательству, заявление оставлено без удовлетворения.

17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

01.12.2009 Рассмотрение заявлений Конина С.С., главы города Ковров Табацковой И.В., Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части нарушения прав муниципального образования городской округ город Ковров и его жителей на продление срока полномочий органов местного самоуправления).
Решением Владимирского областного суда от 01.12.2009 года заявителям Конину С.С., главе города Ковров Табацковой И.В., Губернатору области отказано в удовлетворении требований, норма признана соответствующей федеральному законодательству. 17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

05.11.2009 Рассмотрение заявлений Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части сроков полномочий органов местного самоуправления г. Владимира, г. Лакинска, г. Петушки, Гороховецкого района, Петушинского района) 
05.11.2009 решением Владимирского областного суда заявления Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 
03.02.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы граждан без удовлетворения. 

22.10.2009 Рассмотрение заявление ОАО «Владимирглавснаб» во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  постановление Губернатора области от 21. 11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Решением Владимирского областного суда указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству, а заявление оставлено без удовлетворения. 14.04.2010 определением Верховного Суда РФ  решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Владимирглавснаб» без удовлетворения. 

 29.09.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  часть 1 статьи 45 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» в части слов » в пределах социальной нормы площади жилья» и «в пределах нормативов потребления» в той мере, в которой данные ограничения распространяются на медицинских и фармацевтических работников государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета, работающих в сельских поселениях, поселках городского типа в соответствии с Приложением 1 к указанному Закону. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству.  23.12.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. 

18.05.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 11.11.2004 № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальского района, Камешковский район, Собинский район Владимирской области» и Закон Владимирской области от 26.11.2004 № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц  Владимирской области и изменении административной границы Владимирской области»
18.05.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 19.08.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. отказано. 

23.04.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемые нормы: – пункт 14 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение (с нарушением сроков или в неполном объеме) законного требования должностного лица администрации либо государственного учреждения Владимирской области, осуществляющих административно-технический надзор (контроль) в соответствии с законодательством Владимирской области по устранению правонарушений административного законодательства Владимирской области либо приведению объекта надзора в надлежащее состояние согласно нормам и правилам, предусмотренным законами и (или) нормативными правовыми актами Владимирской области либо органов местного самоуправления», в связи с невозможностью регулирования данного вопроса на областном уровне, так как ответственность за данное правонарушение установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
— пункт 4 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»:  «Повреждение или уничтожение гражданами вывесок или иной визуальной информации»; пункт 6 статьи 12 вышеназванного закона: «Повреждение или снос элементов благоустройства, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, сооружений на детских спортивных площадках»,  в связи с тем, что установление субъектом РФ ответственности за подобные правонарушения противоречат федеральному законодательству.
— пункт 1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; статьей 10; пунктами 5, 6 статьи 11, статьей 12.2.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; пунктами 2,3,14  статьи 10; пунктом 5 статьи 11, статьей 12. 2.
— пункт 2 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5, пунктами 1, 4, 5, статьи 6; статьей 6.1, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7; пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 9 статьи 8; пунктом 5 статьи 8 — в части нарушений порядка ценообразования, регулируемого нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области; статьей 9; статьями 9.1, 9.2 и 9.3 — в части исполнения бюджетов муниципальных образований Владимирской области; пунктами 1 — 4, 7 статьи 11; статьей 12, статьей 12.1, статьей 12.2.» в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1-6,12 статьи 5; пунктами 1,4,5 статьи 6; пунктами 1,2,5,6,7 статьи 7; пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, статьей 12,  статьей 12.2.
— пункт 2-1 статьи 14 Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: » Дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 статьи 5, статьей 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 8, пунктами 5, 7, 8, 10 статьи 9, пунктами 2, 3, 14 статьи 10, пунктами 1, 5 статьи 11, статьей 12, рассматривают уполномоченные должностные лица администрации Владимирской области.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными пунктами.  Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.07.2009. 

14.04.2009 Рассмотрение заявления администрации г. Владимира во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 24.12.2007 № 185-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.06.2009. 

27.02.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – пункт 2 статьи 42 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области»: «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», предоставляются: 2) лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в случае их выхода на пенсию, проработавшим в сельской местности, а также в поселках городского типа не менее 10 лет, при условии, что на момент выхода на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки, указанные в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»»
27.02.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О. Т. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству.
29.04.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. отказано.

18.02.2009 Рассмотрение заявления прокурора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций»: Статья 2 «Налоговые ставки» пункт 2: «Определить налоговую ставку по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента для организаций — в отношении отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности».
18.02.2009 года решением Владимирского областного суда заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

14.01.2009 Рассмотрение кассационной жалобы администрации области в Верховном Суде РФ

Оспариваемая норма – часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27. 11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога»: «Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным»
Решением Владимирского областного суда от 23.10.2008 признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления в силу решения суда часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в части слов «налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода».
14.01.2009 определением Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения кассационная жалоба администрации Владимирской области. Решение Владимирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 

Рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

03.09.2015г.

Единственным способом пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, является проверка законности решений и определений судом второй инстанции в порядке апелляции.

В статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) перечислены субъекты апелляционного обжалования. Это лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом. Прокурор, участвующий в административном деле, вправе принести  апелляционное представление.

Статья 296 КАС РФ определяет звенья системы судов общей юрисдикции, осуществляющие полномочия второй инстанции по проверке судебных актов в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы на решения районных, городских судов рассматривают суды субъектов Российской Федерации. Судебная Коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений судов субъектов Российской Федерации.

Порядок подачи апелляционных жалоб, представлений урегулирован ст. 297 КАС РФ, который аналогичен порядку, установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ: апелляционные жалобы, преставления подаются через суд, принявший решение.   

Общий срок для подачи апелляционной жалобы, представления  составляет один месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Для отдельных категорий административных дел установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалоб, представлений. В ст. 298  КАС РФ перечислены такие категории дел, по которым установлены укороченные сроки апелляционного обжалования. Например, законодатель определил десятидневный срок обжалования судебных решений по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, об установлении административного надзора.  

В ст. 305 КАС РФ определены сроки рассмотрения административных дел судом апелляционной инстанции, неизменными остались общие сроки — до двух месяцев в судах субъектов Российской Федерации и до трех месяцев в Верховном Суде Российской Федерации, кроме того перечислены укороченные сроки рассмотрения по отдельным категориям дел.

Статья 299 КАС РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и представлений. В частности, необходимыми реквизитами являются указание на суд, представляющий апелляционную инстанцию, атрибуты лица, подающего жалобу, индивидуализирующие моменты судебного решения, мотивы, по которым лицо не согласно с вынесенным решением, и просьба заинтересованного лица. Новеллой является ч. 5 ст.

299 КАС РФ, согласно которой на стороны возлагается обязанность направления участникам процесса копий представлений, жалоб и приложенных к ним документов. Отправка производится заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом с подтверждением вручения адресату. Такая обязанность не возложена на граждан, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

В ч. 2 ст. 302 КАС РФ определен порядок восстановления срока для подачи апелляционных жалоб. Обязательным условием восстановления срока подачи апелляционной жалобы является уважительность причин его пропуска. К одной из таких причин законодатель отнес отсутствие у апеллятора сведений об обжалуемом судебном акте.   

Если апелляционная жалоба подается лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, и данное лицо не пожелало направить самостоятельно копии жалоб и прилагаемые документы участкам процесса, суд  в соответствии с ч. 1 ст. 302 КАС РФ направляет жалобы и документы другим участникам процесса.

В ч. 3 ст. 302 КАС РФ  определено право лиц, участвующих в деле, принести возражения с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий по числу участников. При этом законодатель не возлагает на стороны обязанность самостоятельного вручения всем участникам процесса копий возражений. Возражения представляются в суд первой инстанции.

По истечению срока обжалования административное дело направляется в апелляционную инстанцию.

В ст. 304 КАС РФ определено право сторон реализовывать свои полномочия по распоряжению исковыми требованиями и порядок совершения таких действий.

При подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции суд вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств возможно при обосновании невозможности их истребования и предоставления в суд первой инстанции. Также на данной стации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Административное дело в апелляционной инстанции рассматривается коллегиально. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое административное дело рассматривается, кем поданы апелляционные жалоба, представление и на решение какого суда, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся. После доклада судьи заслушиваются объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает административный истец. При наличии ходатайств или по своей инициативе суд исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства. Затем стадия прений, в той же последовательности, в какой участвующие в деле лица давали объяснения. Ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, за исключением случаев рассмотрения частных жалоб, осуществляемого в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении административных дел не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении.

В статье 309 КАС РФ устанавливается круг полномочий апелляционной инстанции относительно проверяемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 301 КАС РФ.

Положения п. 3 п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В статье 310 КАС РФ перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Новеллой является  п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, где указано, что безусловной отмене подлежат судебные решения  в случае: необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ст. 311 КАС РФ предусмотрена единая форма постановления апелляционной инстанции — апелляционное определение.

В апелляционном определении обязательно должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются.



Судебные решения | Администрация Губернатора Астраханской области

Астраханским областным судом рассмотрено административное дело № 3а-192/2020 по административному исковому заявлению Шалаева В. А. к Правительству Астраханской области о признании постановления Правительства Астраханской области от 11.11.2010 № 483-П «О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 № 31/2010-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области» и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области» недействующим в части. Определением Астраханского областного суда от 26.05.2020 производство по административному делу № 3а-192/2020 прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 определение Астраханского областного суда от 26.05.2020 отменено, административное дело направлено в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев повторно по существу административное дело № 3а-256/2020 по административному исковому заявлению Шалаева В.А. о признании постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. № 483 – П «О реализации Закона Астраханской области от 29 июня 2010 г. № 31/2010- ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области» и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области»» недействующим в части, Астраханский областной суд своим решением от 17.12.2020 административное исковое заявление Шалаева В.А. оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Астраханского областного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в суд с заявлением к Правительству Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения №280-Пр от 21.06.2019; об обязании осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:53 площадью 39 916 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1,3 км южнее р.п.Ильинка с севера железнодорожная ветка ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», 1,6 км от автодороги А06-10752/2019 Астрахань — Красные Баррикады из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  Производство по делу № А06-10752/2019 прекращено в связи с отказом от заявления.

 

Решением Астраханского областного суда от 02.12.2020 подпункт 2.1.33 пункта 2.1 раздела 2 Положения о службе строительного надзора Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 № 254-П признан недействующим с 05.11.2020 года.

Административные истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили признать подпункт 2.1.33 пункта 2.1 раздела 2 Положения о службе недействующим с 03.08.2018. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 решение Астраханского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Решением Астраханского областного суда от 14.01.2021 по делу № 3а-7/2021 было отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шмакова Д.Н. к Правительству Астраханской области о признании недействующим пункта 4 приложения к постановлению Правительства Астраханской области от 18. 11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Астраханского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 20.05.2021 признана недействующей со дня вступления в силу решения суда графа 14 пункта 2892 Приложения 1 планируемого перечня видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014 – 2046 годы, к региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014 — 2046 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 06. 02.2014 № 27-П, в части переноса года проведения работ планируемого перечня услуг и (или) работы внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, ремонта крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чеченева, 27 на 2042, 2043 годы.

Решением Астраханского областного суда от 23.07.2021 по делу № 3а-144/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области, Правительству Астраханской области о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 09.07.2021 № 300-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 3а-144/2021 решение Астраханского областного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 06.08.2021 по делу № 3а-150/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области о признании недействующим распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 3а-150/2021 решение Астраханского областного суда от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 13.09.2021 по делу № 3а-172/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области Правительству Астраханской области о признании недействующими с момента принятия постановлений Правительства Астраханской области от 07. 08.2021 № 335-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» и от 01.09.2021 № 388-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу № 3а-172/2021 решение Астраханского областного суда от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Минский областной суд — Верховный Суд Республики Беларусь

Минский областной суд — Верховный Суд Республики Беларусь

Главная