Жалоба в областной суд по административному делу: Образцы жалоб на решения районного суда, принятые им по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных несудебными органами

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении / КонсультантПлюс

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.

2 — 30.8 настоящего Кодекса.

4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 429-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения | Дела об административных правонарушениях | Порядок обжалования судебных актов | Справочная информация | Хамовнический районный суд

Согласно статье 30. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ. Постановление, вынесенное судьей — в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующий:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

опубликовано: 26.12.2016 14:56:57

Сведения о судебных решениях — Государственно-правовой комитет

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2021 год

1. 26.03.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями и дополнениями) не действующим и возложении обязанности устранить допущенные нарушения их прав и свобод. Решением Владимирского областного суда от 26.03.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Владимирского областного суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

2. 13.04.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании недействующим в части постановления Губернатора области от 14.05.2012 № 480 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» (в части изложения в новой редакции Положения о государственном природных комплексном заказнике регионального значения «Клязьминско-Лухский»). Решением Владимирского областного суда от 13.04.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Владимирского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. 

3. 09.08.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дела по административному исковому заявлению группы лиц о признании незаконным и недействующим постановления администрации Владимирской области от 05.03.2015 № 181 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Бутурлиных-Зубовых (Александровский район, д. Крутец) и утверждения особого режима использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия». Решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2020 год

1.    23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению М*** о признании недействующим    п. 1.5 постановления администрации Владимирской области от 25.12.2019 № 935 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора области от 29.08.2008 № 611». Решением Владимирского областного суда от 23.06.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М*** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 23.06.2020 вступило в законную силу.

2.  23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Л*** о признании недействующим со дня принятия п. 34 Приложения № 1 к Указу Губернатора Владимирской области от 31. 03.2020 № 63 «О внесении изменений в Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38». Определением Владимирского областного суда от 23.06.2020 производство по административному делу прекращено. 

3. 23.07.2020 Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Ф*** о признании незаконным постановления Губернатора Владимирской области от 20.11.2003 № 566 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз»». Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 решение Петушинского районного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02. 2021 решение Петушинского районного суда от 23.07.2020, аппеляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 вступило в законную силу.

4. 31.07.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Владимирской области о признании недействующим  с момента принятия Закона Владимирской области от 29.05.2020 № 36-ОЗ «О внесении изменений в статью 42 Закона Владимирской области «О бюджетном процессе во Владимирской области»». Решением Владимирского областного суда от 31.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение Владимирского областного суда от 31. 07.2020 вступило в законную силу.

5. 28.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного сменного (вечернего) образовательного учреждения г. Владимира «Открытая сменная общеобразовательная школа № 8» к администрации Владимирской области о признании недействительным в части постановления администрации Владимирской области от 21.01.2020 № 24 «Об утверждении нормативов, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ». Решением Владимирского областного суда от 28.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13. 10.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 вступило в законную силу.

6. 29.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в части п.п. 4 п. 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Решением Владимирского областного суда от 29.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

7. 30.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о признании недействующим в части постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» . Решением Владимирского областного суда от 30.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 25. 02.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2019 год

1.    26.06.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению З**** к администрации Владимирской области о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26.08.1993 № 143 «Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода «Юрьевцветбиопрепарат» и мерах по предотвращению выносв возбудителей особо опасных болезней животных».   

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2019 производство по административному делу прекращено.

2.   11.07.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владимира о признании приложения к постановлению Губернатора области от 09.09.2013 №998 «Об утверждении нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» недействующим в части, в которой оно не предусматривает включение в нормативы расходов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, расходов на оплату труда работников, относящихся к учебно-вспомогательному персоналу, административно-управленческому и обслуживающему персоналу. Решением Владимирского областного суда от 11.07.2019 административное исковое заявление администрации города Владимира удовлетворено.  

Определением Верховного суда РФ от 20.11.2019 прекращено апелляционное производство по обжалованию решения Владимирского областного суда от 11.07.2019.

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2018 год

1.  14.08.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению К****** о признании недействующим с момента принятия постановления администрации Владимирской области от 30.04.2014 № 441 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (в редакции постановления администрации Владимирской области от 11.12.2017 № 1030) в части строки 2018 пункта 73 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014-2018 годы» приложения к постановлению, пункта 73 раздела «Обоснование величины установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях с 01 июля 2018 года» приложения к постановлению.

 Решением Владимирского областного суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований К***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований К****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба К****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 вступило в законную силу.

 

2.  16.07.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Р****** о признании недействующими полностью с момента принятия Указа ГУбернатора области от 13.07.2017 № 57 «об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 03.08.2017 № 67 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 01.09.2017 № 97 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13. 07.2017 № 57″.

Решением Владимирского областного суда от 16.07.2018 в удовлетворении административных исковых требований Р***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Р****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба Р****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2017 год

1.   18.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска И****** о признании недействующим пункта 1 Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Владимирской области, являющегося  приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29. 12.2012 № 1535 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест»

  Решением Владимирского областного суда от 18.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления гражданину И****** отказано.  Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации решение Владимирской областного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И****** без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2018

 

2.   08.12.2017 Владимирским областным судом рассмотрен административный иск группы граждан о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесение изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22. 03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» в части изменения границ государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой».  Административные истцы полагали, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и нарушает их права на использование особо охраняемых природных территорий.

Решением Владимирского областного суда постановление администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Российской Федерации от 22.03.2018 г. решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22. 03.2018 г.

 

3.   01.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска Р****** о признании незаконным и отмене Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 03.08.2017№ 67 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» и  Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 01.09.2017  № 97 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57» 

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4.    13.06.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим со дня принятия постановления администрации области от 18.10.2016 № 900  «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды»

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено.

 

5.   15.05.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим пункта 38 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014 — 2018 годы» приложения к постановлению администрации области от 30.04.2014 № 441 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги»

Определением Владимирского областного суда производство прекращено в связи с отказом П****** от административного искового заявления.

 

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2016 

14.11.2016 Рассмотрение во Владимирском областном суде административного искового заявления прокурора Владимирской области о признании недействующими отдельных положений Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Оспариваемые нормы: пункты 2 и 4 статьи 7, пункт 6 статьи 5 и пункт 9 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Определением Владимирского областного суда производство по делу прекращено. 
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2016.

                         

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2015 
 

26 октября 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному иску ООО «АТП Лайн-Траст» о признании недействующим с момента принятия пункта 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Административный истец полагал, что оспариваемая норма по своему содержанию является неопределенной, допускает широкое и неоднозначное толкование, что противоречит законодательству.
Решением Владимирского областного суда пункт 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.02.2016 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.02.2016.

7 сентября 2015 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Центрстройинвест» о признании недействительным и отмене постановления администрации Владимирской области от 23.04.2015 № 384 «О досрочном прекращении права пользования ООО «Центрстройинвест» участком недр «Астафьево» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород в Александровском районе».
Заявитель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере недропользования и принято с превышением полномочий.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Центрстройинвест» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО «Центрстройинвест» подана апелляционная жалоба. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
ООО «Центрстройинвест» подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.  
     

26 января 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено заявление Малаховской Н.М. о признании недействующим Закона Владимирской области от 14.11.214 № 120-ОЗ «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Владимирской области и порядке избрания глав муниципальных образований Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Малаховской Н.М. оставлено без удовлетворения. На вынесенное решение заявительницей подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.06.2015 решение Владимирского суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба —  без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

                   

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2014 

11 сентября 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Инжиниринг Сервис» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Инжиниринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 30.01.2014 № 53 «О признании утратившим силу постановления Губернатора Владимирской области от 19.02.2009 № 140 «О предоставлении территории, акватории для пользования животным миром с целью охоты»».
Заявитель полагал, что постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства: без надлежащего согласования возможности предоставления участка для охоты с собственником и владельцем лесного участка, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринг Сервис» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11. 09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг Сервис» — без удовлетворения.

27 июня 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Геопласт» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.

ООО «Геопласт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 09.09.2013 № 1005 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Владимирской области в сфере недропользования».

Заявитель полагал, что постановление не соответствует действующему законодательству, издано за пределами полномочий, установленных статьей 50 Закона Российской Федерации «О недрах», и нарушает права заявителя в сфере недропользования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Геопласт» отказано, поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Решение вступило в законную силу.

28 марта 2014 года Октябрьским районным судом города Владимира рассмотрено дело по заявлению Першина И.И. об оспаривании в части постановления Губернатора Владимирской области.
Першин И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта пункта 1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 марта 2014 года Владимирским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Равина А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22. 01.2014.
Равин А.И. обратился в Александровский городской суд с заявлением о признании незаконным Указа Губернатора Владимирской области от 27.12.2012 № 63 «Об отрешении от должности главы муниципального образования город Александров Равина А.И.», а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Решением Александровского городского суда от 22.01.2014 Равину А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение Александровского городского суда Равиным А.И. была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд.
19 марта 2014 года состоялось заседание апелляционной коллегии Владимирского областного суда, которая постановила решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Равина А.И. — без удовлетворения.

 21 февраля 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Кварц» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 25.07.2013 № 851 «О признании тратившими силу отдельных постановлений Губернатора области в сфере недропользования».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кварц» отказано. Заявителем подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Кроме того, ООО «Кварц» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2014  оба указанных решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кварц» —  без удовлетворения.

     

                      Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2013 

 

05.11.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в Арбитражном суде Владимирской области 

Оспариваемый правовой акт —  постановление Губернатора Владимирской области от 29.12.2009 № 1539 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».
Решением арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» отказано. 

22.10.2013 Рассмотрение заявления Паниной Т.Е. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — пункт 3 Порядка ведения областного сводного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № 542 от 15. 05.2013.
Решением Владимирского областного суда Владимирской области от 22.10.2013 г. заявление Паниной Т.Е. оставлено без удовлетворения. 

06.09.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Промжелдортранс» в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — подпункта 12 пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в части установления предельной ставки, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей не общего пользования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2013 заявление ОАО «Промжелдортранс» удовлетворено, оспариваемый правовой акт признан не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действительным в части.
Решение вступило в законную силу. 

27.08.2013 Рассмотрение заявления Пасхина В.В. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт —  подпункт «в» пункта 4, пункт 5, подпункт 6 пункта 8, пункты 9,10 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2011 № 279.
Решением Владимирского областного суда от 27.08.2013 заявление Пасхина В.В. оставлено без удовлетворения. На указанное решение суда Пасхиным В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. решение Владимирского областного суда от 27.08.2013 в части отказа в признании недействующим п. 5 в части слов «не менее 36 кв. метров» Порядка отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 6 пункта 8 и пункта 9 Порядка отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, указанные нормы признаны недействующими в той мере, в какой допускается такое их истолкование и применение, при котором в случае непредставления жилого помещения гражданину, принявшему решение не отчуждать находящееся в его собственности или членов его семьи жилое помещение, может быть отказано во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08. 12.2010 г. № 342-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» по мотиву отсутствия среди прочих документов обязательства об отчуждении жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

                     

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2012 

20.12.2012 Рассмотрение заявления Сердюкова И.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 4 пункта 7 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 12.11.2007 № 835 «Об утверждения порядка предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со строительством внутридомовых газовых сетей».    Заявитель просил признать указанную норму не соответствующей  федеральному законодательству.
Решением Владимирского областного суда от 20.12.2012 заявление Сердюкова И.А. было оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 20.03.2013 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

28.11.2012 Рассмотрение заявления Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Богданова Д.В. в Октябрьском районном суде г. Владимира

Оспариваемая норма — пункт 1.7 постановления Губернатора области от 21.12.2011 № 1439 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11. 2012 заявление оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

03.04.2012 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 1.12 постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2011 № 1298 «О внесении изменений в постановления Губернатора Владимирской области от 31.05.2007 № 387 и от 21.04.2011 № 348».
Решением Владимирского областного суда от 03.04.2012 заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 27.06.2012 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу

07.03.2012 Рассмотрение заявления ООО «Меркурий» В Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 07.12.2011 № 1370 «О внесении изменений в приложение № 1 к решению исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов «О дополнении решения облисполкома от 05 октября 1960 № 754 «О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 заявление ООО «Меркурий оставлено без удовлетворения.

27.01.2012 Рассмотрение заявления Русина И.Н. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»  в части включения территории, на которой располагается принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок с кадастровым номером 33:22::032054:62, в границы зоны охраняемого природного ландшафта достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», в участок № 2 пункта 4.1 Приложения № 1; карты (схему) границ Приложения № 4; абзаца 3 подпункта «б» пункта 4.2.2 раздела 4 Приложения № 1 в части слов:»запрещение движения и стоянок механизированных транспортных средств, несвязанных с функционированием природно-ландшафтной территории, осуществляемых вне дорог».
Решением Владимирского областного суда от 27.01.2012 заявление Русина И.Н. оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 23.05.2012 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

                  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2011

 

31.10.2011 Рассмотрение заявления Ильницкого О.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая  норма — статья 2 Закона Владимирской области от 07.07.2008 № 110-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям РФ, переданных органам исполнительной власти субъектов РФ» и постановление Губернатора области от 30.09.2008 № 689.
Решением Владимирского областного суда заявление Ильницкого О.А. оставлено без удовлетворения.

 06. 06.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Губернатора области удовлетворено, оспариваемая норма признана не соответствующей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия.
Определением Верховного суда РФ от 24.08.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

01.06.2011 Рассмотрение заявления Владимирской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах»

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Определением Владимирского областного суда принят отказ истца от иска.

18.05.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V, VI, таблицы 1.1 и 3 раздела IX Программы государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год.

Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено, оспариваемые нормы признаны не соответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления Чечеткина В.Д. в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемая норма — часть 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 04.02.2011 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «О Счетной палате Владимирской области» в части установления возраста 65 лет как основания для досрочного освобождения от должности председателя Счетной палаты.
Решением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 9 статьи 30 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда в удовлетворении заявления прокурора области отказано.
Определением Верховного суда РФ от 06.07.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

23.03.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V и VI Программы государственых гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Губернатора области от 31.12.2009 № 1146.

Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.02.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статьи 8 и 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимиркого областного суда дело прекращено в части нарушения прав местного самоуправления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение

                            

              Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                нормативных правовых актов Владимирской области 2010 

 

   17.12.2010 Рассмотрение заявления администрации города Владимира во Владимирском областном суде

   Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 28.12.2005 № 205-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по зубопротезированию и лекарственному обеспечению».

Решением Владимирского областного суда администрации города Владимира в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

 01.12.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 2 пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 91.1, пункт 3статьи 101.2 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

21.10.2010 Рассмотрение заявления Фроловой Л.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части парковки транспортных средств на газонах, находящихся в частной собственности.
Решением Владимирского областного суда Фроловой Л.А. отказано в удовлетворении заявления и норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

09.10.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора области от 27.02.2010 № 181 «О внесении изменений в постановление главы администрации области от 12.04.1994 № 141 «Об организации государственного комплексного заказника «Клязьминско-Лухский» в части проведения экологической экспертизы и состава комиссии.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено и норма признана противоречащей федеральному законодательству.
Определением  Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.09.2010 Рассмотрение заявления Лямина А.П. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» от 21.11.2008 № 808 в части касающейся утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка(кадастровый номер 33:15:001202) по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, д. Дмитриевка, ул. Зеленая, д. 16, а также в части касающейся утверждения среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов.
Решением Владимирского областного суда Лямину А.П. отказано в удовлетворении заявления, норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу. 

23.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 5 пункта 1.3 и пункт 2.6.9 Положения о порядке предоставления займов субъектам предпринимательства в рамках областной целевой программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 09.11.2009 № 923 в части устранения коррупциогенных факторов.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора удовлетворено, абзац 5 пункта 1. 3. и пункт 2.6.9. признаны противоречащими федеральному законодательству.
26.05.2010 определением Верховного Суда РФ  кассационная жалоба Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства отклонена, решение Владимирского областного суда оставлено без изменений.

02.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.4.1, абзац 8 пункта 3.4.5, абзац 2 пункта 3.5 Административного регламента исполнения государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Губернатора области от 11.03.2009 № 187 в части несоответствия федеральному законодательству оснований проведения внеплановых проверок. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора частично удовлетворено, абзац 8 пункта 3. 4.5. признан противоречащим федеральному законодательству.

18.01.2010 Рассмотрение заявление прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 2, пункты 4 и 5 части 1 статьи 3, часть 2 статьи 4, части 2 и 3 статьи 5, пункты 4 и 7 части 2 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 8, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 10 Закона Владимирской области от 05.11.2009 № 145-ОЗ «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области» в части неограниченного расширения полномочий Законодательного Собрания Владимирской области по осуществлению парламентского контроля, в том числе подмена органов иной ветви власти.
06.05.2010 прокурор Владимирской области отозвал заявление, производству по делу прекращено.

 

                       Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2009 год

 

15. 12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.3.4.8 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63, в части слов «установление в порядке, предусмотренном законодательством, лимитов на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду».
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлены без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.

24.03.2010 определением Верховного Суда РФ представление прокурора Владимирской области удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено. 

11.12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 5 Закона Владимирской области от 09. 10.2007 № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области» в части слов «установление лимитов на размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в соответствии со своей компетенцией»
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.
24.03.2010 определением Верховного Суда РФ кассационное представление прокурора Владимирской области  удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено.

04.12.2009 Рассмотрение заявления Гордеева С.Г. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — приложение 2 к Закону Владимирской области №117-ОЗ от 03.08.2005 г.  «Перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии» – в части культурного слоя округа Муром. Решением Владимирского областного суда данная норма признана соответствующей федеральному законодательству, заявление оставлено без удовлетворения.

17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

01.12.2009 Рассмотрение заявлений Конина С.С., главы города Ковров Табацковой И.В., Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части нарушения прав муниципального образования городской округ город Ковров и его жителей на продление срока полномочий органов местного самоуправления).
Решением Владимирского областного суда от 01.12.2009 года заявителям Конину С.С., главе города Ковров Табацковой И.В., Губернатору области отказано в удовлетворении требований, норма признана соответствующей федеральному законодательству. 17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

05.11.2009 Рассмотрение заявлений Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части сроков полномочий органов местного самоуправления г. Владимира, г. Лакинска, г. Петушки, Гороховецкого района, Петушинского района) 
05.11.2009 решением Владимирского областного суда заявления Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 
03.02.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы граждан без удовлетворения. 

22.10.2009 Рассмотрение заявление ОАО «Владимирглавснаб» во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  постановление Губернатора области от 21. 11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Решением Владимирского областного суда указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству, а заявление оставлено без удовлетворения. 14.04.2010 определением Верховного Суда РФ  решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Владимирглавснаб» без удовлетворения. 

 29.09.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  часть 1 статьи 45 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» в части слов » в пределах социальной нормы площади жилья» и «в пределах нормативов потребления» в той мере, в которой данные ограничения распространяются на медицинских и фармацевтических работников государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета, работающих в сельских поселениях, поселках городского типа в соответствии с Приложением 1 к указанному Закону. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству.  23.12.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. 

18.05.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 11.11.2004 № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальского района, Камешковский район, Собинский район Владимирской области» и Закон Владимирской области от 26.11.2004 № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц  Владимирской области и изменении административной границы Владимирской области»
18.05.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 19.08.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. отказано. 

23.04.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемые нормы: – пункт 14 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение (с нарушением сроков или в неполном объеме) законного требования должностного лица администрации либо государственного учреждения Владимирской области, осуществляющих административно-технический надзор (контроль) в соответствии с законодательством Владимирской области по устранению правонарушений административного законодательства Владимирской области либо приведению объекта надзора в надлежащее состояние согласно нормам и правилам, предусмотренным законами и (или) нормативными правовыми актами Владимирской области либо органов местного самоуправления», в связи с невозможностью регулирования данного вопроса на областном уровне, так как ответственность за данное правонарушение установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
— пункт 4 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»:  «Повреждение или уничтожение гражданами вывесок или иной визуальной информации»; пункт 6 статьи 12 вышеназванного закона: «Повреждение или снос элементов благоустройства, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, сооружений на детских спортивных площадках»,  в связи с тем, что установление субъектом РФ ответственности за подобные правонарушения противоречат федеральному законодательству.
— пункт 1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; статьей 10; пунктами 5, 6 статьи 11, статьей 12.2.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; пунктами 2,3,14  статьи 10; пунктом 5 статьи 11, статьей 12. 2.
— пункт 2 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5, пунктами 1, 4, 5, статьи 6; статьей 6.1, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7; пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 9 статьи 8; пунктом 5 статьи 8 — в части нарушений порядка ценообразования, регулируемого нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области; статьей 9; статьями 9.1, 9.2 и 9.3 — в части исполнения бюджетов муниципальных образований Владимирской области; пунктами 1 — 4, 7 статьи 11; статьей 12, статьей 12.1, статьей 12.2.» в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1-6,12 статьи 5; пунктами 1,4,5 статьи 6; пунктами 1,2,5,6,7 статьи 7; пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, статьей 12,  статьей 12.2.
— пункт 2-1 статьи 14 Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: » Дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 статьи 5, статьей 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 8, пунктами 5, 7, 8, 10 статьи 9, пунктами 2, 3, 14 статьи 10, пунктами 1, 5 статьи 11, статьей 12, рассматривают уполномоченные должностные лица администрации Владимирской области.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными пунктами.  Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.07.2009. 

14.04.2009 Рассмотрение заявления администрации г. Владимира во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 24.12.2007 № 185-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.06.2009. 

27.02.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – пункт 2 статьи 42 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области»: «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», предоставляются: 2) лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в случае их выхода на пенсию, проработавшим в сельской местности, а также в поселках городского типа не менее 10 лет, при условии, что на момент выхода на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки, указанные в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»»
27.02.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О. Т. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству.
29.04.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. отказано.

18.02.2009 Рассмотрение заявления прокурора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций»: Статья 2 «Налоговые ставки» пункт 2: «Определить налоговую ставку по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента для организаций — в отношении отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности».
18.02.2009 года решением Владимирского областного суда заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

14.01.2009 Рассмотрение кассационной жалобы администрации области в Верховном Суде РФ

Оспариваемая норма – часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27. 11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога»: «Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным»
Решением Владимирского областного суда от 23.10.2008 признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления в силу решения суда часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в части слов «налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода».
14.01.2009 определением Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения кассационная жалоба администрации Владимирской области. Решение Владимирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 

Рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

03.09.2015г.

Единственным способом пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, является проверка законности решений и определений судом второй инстанции в порядке апелляции.

В статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) перечислены субъекты апелляционного обжалования. Это лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом. Прокурор, участвующий в административном деле, вправе принести  апелляционное представление.

Статья 296 КАС РФ определяет звенья системы судов общей юрисдикции, осуществляющие полномочия второй инстанции по проверке судебных актов в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы на решения районных, городских судов рассматривают суды субъектов Российской Федерации. Судебная Коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений судов субъектов Российской Федерации.

Порядок подачи апелляционных жалоб, представлений урегулирован ст. 297 КАС РФ, который аналогичен порядку, установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ: апелляционные жалобы, преставления подаются через суд, принявший решение.   

Общий срок для подачи апелляционной жалобы, представления  составляет один месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Для отдельных категорий административных дел установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалоб, представлений. В ст. 298  КАС РФ перечислены такие категории дел, по которым установлены укороченные сроки апелляционного обжалования. Например, законодатель определил десятидневный срок обжалования судебных решений по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, об установлении административного надзора.  

В ст. 305 КАС РФ определены сроки рассмотрения административных дел судом апелляционной инстанции, неизменными остались общие сроки — до двух месяцев в судах субъектов Российской Федерации и до трех месяцев в Верховном Суде Российской Федерации, кроме того перечислены укороченные сроки рассмотрения по отдельным категориям дел.

Статья 299 КАС РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и представлений. В частности, необходимыми реквизитами являются указание на суд, представляющий апелляционную инстанцию, атрибуты лица, подающего жалобу, индивидуализирующие моменты судебного решения, мотивы, по которым лицо не согласно с вынесенным решением, и просьба заинтересованного лица. Новеллой является ч. 5 ст.

299 КАС РФ, согласно которой на стороны возлагается обязанность направления участникам процесса копий представлений, жалоб и приложенных к ним документов. Отправка производится заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом с подтверждением вручения адресату. Такая обязанность не возложена на граждан, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

В ч. 2 ст. 302 КАС РФ определен порядок восстановления срока для подачи апелляционных жалоб. Обязательным условием восстановления срока подачи апелляционной жалобы является уважительность причин его пропуска. К одной из таких причин законодатель отнес отсутствие у апеллятора сведений об обжалуемом судебном акте.   

Если апелляционная жалоба подается лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, и данное лицо не пожелало направить самостоятельно копии жалоб и прилагаемые документы участкам процесса, суд  в соответствии с ч. 1 ст. 302 КАС РФ направляет жалобы и документы другим участникам процесса.

В ч. 3 ст. 302 КАС РФ  определено право лиц, участвующих в деле, принести возражения с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий по числу участников. При этом законодатель не возлагает на стороны обязанность самостоятельного вручения всем участникам процесса копий возражений. Возражения представляются в суд первой инстанции.

По истечению срока обжалования административное дело направляется в апелляционную инстанцию.

В ст. 304 КАС РФ определено право сторон реализовывать свои полномочия по распоряжению исковыми требованиями и порядок совершения таких действий.

При подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции суд вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств возможно при обосновании невозможности их истребования и предоставления в суд первой инстанции. Также на данной стации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Административное дело в апелляционной инстанции рассматривается коллегиально. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое административное дело рассматривается, кем поданы апелляционные жалоба, представление и на решение какого суда, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся. После доклада судьи заслушиваются объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает административный истец. При наличии ходатайств или по своей инициативе суд исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства. Затем стадия прений, в той же последовательности, в какой участвующие в деле лица давали объяснения. Ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, за исключением случаев рассмотрения частных жалоб, осуществляемого в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении административных дел не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении.

В статье 309 КАС РФ устанавливается круг полномочий апелляционной инстанции относительно проверяемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 301 КАС РФ.

Положения п. 3 п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В статье 310 КАС РФ перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Новеллой является  п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, где указано, что безусловной отмене подлежат судебные решения  в случае: необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ст. 311 КАС РФ предусмотрена единая форма постановления апелляционной инстанции — апелляционное определение.

В апелляционном определении обязательно должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются.

Судебные решения | Администрация Губернатора Астраханской области

Астраханским областным судом рассмотрено административное дело № 3а-192/2020 по административному исковому заявлению Шалаева В. А. к Правительству Астраханской области о признании постановления Правительства Астраханской области от 11.11.2010 № 483-П «О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 № 31/2010-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области» и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области» недействующим в части. Определением Астраханского областного суда от 26.05.2020 производство по административному делу № 3а-192/2020 прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 определение Астраханского областного суда от 26.05.2020 отменено, административное дело направлено в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев повторно по существу административное дело № 3а-256/2020 по административному исковому заявлению Шалаева В.А. о признании постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. № 483 – П «О реализации Закона Астраханской области от 29 июня 2010 г. № 31/2010- ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области» и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области»» недействующим в части, Астраханский областной суд своим решением от 17.12.2020 административное исковое заявление Шалаева В.А. оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Астраханского областного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в суд с заявлением к Правительству Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения №280-Пр от 21.06.2019; об обязании осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:53 площадью 39 916 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1,3 км южнее р.п.Ильинка с севера железнодорожная ветка ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», 1,6 км от автодороги А06-10752/2019 Астрахань — Красные Баррикады из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  Производство по делу № А06-10752/2019 прекращено в связи с отказом от заявления.

 

Решением Астраханского областного суда от 02.12.2020 подпункт 2.1.33 пункта 2.1 раздела 2 Положения о службе строительного надзора Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 № 254-П признан недействующим с 05.11.2020 года.

Административные истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили признать подпункт 2.1.33 пункта 2.1 раздела 2 Положения о службе недействующим с 03.08.2018. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 решение Астраханского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Решением Астраханского областного суда от 14.01.2021 по делу № 3а-7/2021 было отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шмакова Д.Н. к Правительству Астраханской области о признании недействующим пункта 4 приложения к постановлению Правительства Астраханской области от 18. 11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Астраханского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 20.05.2021 признана недействующей со дня вступления в силу решения суда графа 14 пункта 2892 Приложения 1 планируемого перечня видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014 – 2046 годы, к региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014 — 2046 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 06. 02.2014 № 27-П, в части переноса года проведения работ планируемого перечня услуг и (или) работы внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, ремонта крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чеченева, 27 на 2042, 2043 годы.

Решением Астраханского областного суда от 23.07.2021 по делу № 3а-144/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области, Правительству Астраханской области о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 09.07.2021 № 300-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 3а-144/2021 решение Астраханского областного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 06.08.2021 по делу № 3а-150/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области о признании недействующим распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 3а-150/2021 решение Астраханского областного суда от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 13.09.2021 по делу № 3а-172/2021 было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления Ломакина Д.М. к Губернатору Астраханской области Правительству Астраханской области о признании недействующими с момента принятия постановлений Правительства Астраханской области от 07. 08.2021 № 335-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» и от 01.09.2021 № 388-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу № 3а-172/2021 решение Астраханского областного суда от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Минский областной суд — Верховный Суд Республики Беларусь

Минский областной суд — Верховный Суд Республики Беларусь

Главная Суды Областные (Минский городской) суды Минский областной суд

Расписание заседаний

Суд Брестского районаСуд Барановичского района и г. БарановичиСуд Берёзовского районаСуд Ганцевичского районаСуд Дрогичинского районаСуд Жабинковского районаСуд Ивановского районаСуд Ивацевичского районаСуд Каменецкого районаСуд Кобринского районаСуд Ленинского района г. БрестаСуд Лунинецкого районаСуд Ляховичского районаСуд Малоритского районаСуд Московского района г. БрестаСуд Пинского района и г. ПинскаСуд Пружанского районаСуд Столинского районаСуд Витебского районаСуд Железнодорожного района г. ВитебскаСуд Октябрьского района г.ВитебскаСуд Первомайского района г. ВитебскаСуд Бешенковичского районаСуд Браславского районаСуд Верхнедвинского районаСуд Глубокского районаСуд Городокского районаСуд Докшицкого районаСуд Дубровенского районаСуд Лепельского районаСуд Лиозненского районаСуд Миорского районаСуд г.НовополоцкаСуд Оршанского района и г.ОршиСуд Полоцкого района и г.ПолоцкаСуд Поставского районаСуд Россонского районаСуд Сенненского районаСуд Толочинского районаСуд Ушачского районаСуд Чашникского районаСуд Шарковщинского районаСуд Шумилинского районаСуд Железнодорожного района г. ГомеляСуд Центрального района г. ГомеляСуд Новобелицкого района г. ГомеляСуд Советского района г. ГомеляСуд Брагинского районаСуд Буда-Кошелевского районаСуд Ветковского районаСуд Гомельского районаСуд Добрушского районаСуд Ельского районаСуд Житковичского районаСуд Жлобинского районаСуд Калинковичского районаСуд Кормянского районаСуд Лельчицкого районаСуд Лоевского районаСуд Мозырского районаСуд Наровлянского районаСуд Октябрьского районаСуд Петриковского районаСуд Речицкого районаСуд Рогачевского районаСуд Светлогорского районаСуд Хойникского районаСуд Чечерского районаСуд Ленинского района г. ГродноСуд Октябрьского района г. ГродноСуд Берестовицкого районаСуд Волковысского районаСуд Вороновского районаСуд Гродненского районаСуд Дятловского районаСуд Зельвенского районаСуд Ивьевского районаСуд Кореличского районаСуд Лидского районаСуд Мостовского районаСуд Новогрудского районаСуд Островецкого районаСуд Ошмянского районаСуд Свислочского районаСуд Слонимского районаСуд Сморгонского районаСуд Щучинского районаСуд Ленинского района г. МинскаСуд Фрунзенского района г. МинскаСуд Октябрьского района г. МинскаСуд Центрального района г. МинскаСуд Партизанского района г. МинскаСуд Первомайского района г. МинскаСуд Заводского района г. МинскаСуд Советского района г. МинскаСуд Московского района г. МинскаСуд Березинского районаСуд Борисовского районаСуд Вилейского районаСуд Воложинского районаСуд г. ЖодиноСуд Дзержинского районаСуд Клецкого районаСуд Копыльского районаСуд Крупского районаСуд Логойского районаСуд Любанского районаСуд Минского районаСуд Молодечненского районаСуд Мядельского районаСуд Несвижского районаСуд Пуховичского районаСуд Слуцкого районаСуд Смолевичского районаСуд Солигорского районаСуд Стародорожского районаСуд Столбцовского районаСуд Узденского районаСуд Червенского районаСуд Бобруйского района и г. БобруйскаСуд Белыничского районаСуд Быховского районаСуд Горецкого районаСуд Глусского районаСуд Дрибинского районаСуд Климовичского районаСуд Костюковичского районаСуд Краснопольского районаСуд Кричевского районаСуд Круглянского районаСуд Кировского районаСуд Кличевского районаСуд Ленинского района г. МогилеваСуд Октябрьского района г. МогилеваСуд Могилевского районаСуд Мстиславского районаСуд Осиповичского районаСуд Славгородского районаСуд Хотимского районаСуд Чаусского районаСуд Чериковского районаСуд Шкловского районаВерховный Суд Республики БеларусьБрестский областной судВитебский областной судГомельский областной судГродненский областной судМинский областной судМогилевский областной судМинский городской судЭкономический суд Брестской областиЭкономический суд Витебской областиЭкономический суд Гомельской областиЭкономический суд Гродненской областиЭкономический суд Минской областиЭкономический суд Могилевской областиЭкономический суд г. Минска

Минский областной суд

Адрес

г.Минск, ул.Свердлова, 3

220030

Телефон

+375 (17) 354-10-39

Телефон доверия

+375 (17) 363-30-71

E-mail

[email protected] by

Сообщения пресс-службы

сегодня  0 вчера  29 23 февраля 2022  39 17 февраля 2022  26 17 февраля 2022  26 4 февраля 2022  106 31 января 2022  139 31 января 2022  179 31 января 2022  372 20 января 2022  498 Актуально В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации

Республиканские СМИ

Милиционер-убийца Евсюков добивается отмены пожизненного срока

Верховный суд РФ во вторник отложил на неделю рассмотрение жалобы на приговор бывшему начальнику ОВД «Царицыно» Денису Евсюкову, осужденному на пожизненное лишение свободы за стрельбу в столичном супермаркете, когда им были убиты два человека и еще шесть получили ранения.

Как сообщает «Интерфакс», такое решение суд принял в связи с тем, что бывший майор не был ознакомлен с текстами кассационных жалоб всех своих адвокатов. В ходе заседания во вторник Евсюков по видеосвязи сообщил об этом судье. Он также отметил, что адвокаты в жалобах ссылаются на правовые акты, поэтому у него может появиться потребность обратиться к юридической литературе, чтобы детально изучить вопрос.

Председательствующий в коллегии судья Алексей Шурыгин обратился к подсудимому и его адвокатам с просьбой за эту неделю провести необходимые переговоры, обменяться документами и в случае необходимости передать дополнения к жалобам в суд заранее. В ходе заседания во вторник суд приобщил к материалам делам ряд жалоб от защитников экс-майора, которые поступали в канцелярию суда в последние дни мая. Коллегия объявляла получасовой перерыв в процессе, чтобы предоставить ему такую возможность, отправив в следственный изолятор документы. Однако, как сообщает РИА «Новости», из-за технических проблем передать все жалобы не удалось.

К делу были приобщены данные экспертизы психологического состояния бывшего милиционера, против чего возражали представители потерпевших, отмечая, что она была проведена не в рамках процесса в суде первой инстанции.

По видеосвязи во вторник экс-майор также попросил судью о встрече со своими адвокатами. Как отмечает Росбалт, у Евсюкова, кроме адвокатов Татьяны Бушуевой и Валерия Педченко, появились еще двое новых защитников — Новикова и Хикматуллин. Новые адвокаты экс-майора потребовали суде назначить новую психиатрическую экспертизу милиционера, заявив, что предыдущую они считают недостоверной. Также защитники попросили приобщить к материалам дела исследование, заверенное печатью Московской областной клинической психиатрической больницы.

В суде выяснилось, что кассационная жалоба Хикматуллина была подана 28 мая с нарушением положенного по закону 10-дневного срока. В итоге судьи решили просто приобщить жалобу Хикматуллина к ранее поданным.

Адвокаты потерпевших, со своей стороны, отметили, что считают заявление Евсюкова о встрече с адвокатами и изучении материалов дела затягиванием процесса, однако добавили, что необходимо соблюдать права всех его участников. Как отметила адвокат троих потерпевших, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА» Ирина Хрунова, судьи после заявления Евсюкова о времени для изучения документов прекрасно поняли, «куда клонит бывший майор милиции», и предоставили ему 30 минут, чтобы он смог пообщаться со своими адвокатами и прочитать жалобы.

Как сообщалось ранее, защита Евсюкова считает приговор излишне жестким. Вердикт в отношении бывшего милиционера был вынесен 19 февраля. Суд признал Евсюкова виновным в совершении всех инкриминируемых следствием преступлений и приговорил его к пожизненному заключению, лишив звания майора милиции.

Евсюков признан виновным в двух убийствах и 22 покушениях на убийство, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и незаконном обороте оружия. По данным следствия, Евсюков, являясь начальником ОВД «Царицыно», 27 апреля 2009 года в состоянии алкогольного опьянения устроил стрельбу в столичном супермаркете «Остров». Сначала Евсюков застрелил из пистолета ПМ водителя Сергея Евтеева, который подвозил его к магазину, затем он расправился с кассиром Эльмирой Турдаевой.

После убийства Евсюкова был уволен начальник ГУВД Москвы генерал-полковник Владимир Пронин. В отставку также ушел начальник УВД по Южному административному округу столицы Виктор Агеев.

Получившие ранения в ходе инцидента люди продолжают добиваться возмещение ущерба за действия бывшего милиционера от государства в Европейском суде по правам человека. Ранее российские суды отказали потерпевшим в удовлетворении их гражданских исков.

сомони | О судах Техаса | Детские корты

Политика

Управление судебного администрирования (OCA), Государственный совет региональных судей по разделу IV-D, а также младшие судьи, помощники и судебные наблюдатели по разделу IV-D обязуются предоставлять превосходные услуги тем представителям общественности, которые используют программа Title IV-D. Чтобы обеспечить как качество обслуживания на слушаниях по Разделу IV-D, так и достойное и уважительное обращение со всеми лицами, которые предстают перед судьями по Разделу IV-D и взаимодействуют с помощниками по Разделу IV-D и судебными наблюдателями, OCA и Совет региональных судей штата по разделу IV-D Account принимает следующие процедуры для рассмотрения жалоб на судей, занимающихся выплатой алиментов, и их сотрудников.

Жалобы, полученные от населения

Жалобы от общественности должны подаваться в письменной форме. Людям, которые звонят в офисы помощников судей с жалобой, следует предложить подать свою жалобу в письменном виде региональному председательствующему судье, и им должны быть сообщены имя и адрес судьи. Людям, которые звонят в OCA с жалобой, следует предложить подать жалобу в письменном виде административному директору OCA.

Жалобы, полученные ОСА от общественности, будут перенаправлены председательствующему судье судебного округа, в котором возникла жалоба.Жалобы, полученные помощниками судей IV-D, помощниками и судебными наблюдателями от общественности, также направляются председательствующему судье того судебного округа, в котором возникла жалоба.

Жалобы, полученные от Генеральной прокуратуры

Жалобы, поданные в OCA Генеральной прокуратурой (OAG) в отношении конкретного помощника судьи, помощника или судебного наблюдателя, будут перенаправлены председательствующему судье судебного округа, в котором возникла жалоба. Если жалоба касается процедуры программы, а не конкретного лица, вопрос будет включен в повестку дня следующего заседания Совета региональных судей по разделу IV-D.

Эта политика не запрещает OAG подавать жалобы непосредственно председательствующему судье.

Документация жалоб

Любое официальное действие, предпринятое по жалобе в отношении конкретного помощника судьи, помощника или судебного наблюдателя, должно быть задокументировано в письменной форме и помещено в его или ее официальное личное дело, хранящееся в OCA.

Обращение в Комиссию по поведению судей

Жалобы на помощника судьи, в которых четко установлено, что помощник судьи нарушил Кодекс поведения судей, должны рассматриваться надлежащим образом. Если обжалуемый вопрос вызывает существенный вопрос о пригодности помощника судьи к должности, этот вопрос также может быть передан в Государственную комиссию по поведению судей.

Правил гражданского судопроизводства мировых судов | Правила 1-12

Правила с 1 по 12

ПРИМЕЧАНИЕ: Правила гражданского судопроизводства для магистратских судов Западной Вирджинии вступили в силу 1 июля 1988 г.

Содержание Полное содержание

1. Применение правил
2. Жалоба
3. Служба процесса
4. Ответить
5. Встречный и перекрестный иск
6. Сторонняя жалоба
   1. Выборы суда присяжных
7. Измененные и дополнительные состязательные бумаги
8. Вручение состязательных бумаг, ходатайств и других документов
9. Подача состязательных бумаг, ходатайств и других документов
10. Заочное решение
11. Уведомление о судебном и досудебном слушании
12. Предварительные ходатайства

---

Применение правил

Эти правила применяются ко всем гражданским делам в магистратских судах штата Западная Виргиния.Эти правила дополняют, а в определенных случаях заменяют установленные законом процедуры, изложенные в главе 50 Кодекса Западной Вирджинии. Цель правил — помочь разрешить дела справедливым, быстрым и недорогим образом.

---

Жалоба

Гражданский иск возбуждается путем подачи жалобы помощнику мирового судьи, клерку мирового судьи или заместителю клерка мирового судьи. Жалоба должна содержать:

1. Краткое и ясное изложение претензии, показывающее, что истец имеет право на помощь; и
2. Требование о судебном решении о возмещении ущерба, которого добивается истец.

---

Обслуживание процесса

Повестка и жалоба по гражданским искам вручаются ответчику в порядке, предусмотренном правилом 4 Гражданского процессуального кодекса для судов первой инстанции.

---

Ответить

1. Оформление и обслуживание. — Ответ на жалобу подается ответчиком помощнику мирового судьи, клерку мирового судьи или заместителю клерка.Ответчик вручает копию ответа истцу в порядке, установленном Правилом 8.
2. Время. — Ответ подается и вручается ответчиком:
   1. В течение 20 дней после вручения повестки и жалобы; или
   2. Если вручение повестки и жалобы осуществляется агенту или поверенному, фактически уполномоченному принимать вручение ответчику, в течение 30 дней после вручения; или
   3. Не позднее даты, указанной в приказе о публикации; или
   4. В случаях незаконного проникновения и задержания и незаконного завладения наемным жилым помещением, в течение 5 дней после вручения повестки и жалобы.
3. Ходатайства о переводе. — Ответчик может в ответ или в разумный срок ходатайствовать о передаче дела в мировой суд другого округа. Ходатайство незамедлительно рассматривается мировым судьей. По запросу любой стороны мировой судья может назначить досудебное слушание ходатайства в соответствии с правилом 11. Если мировой судья сочтет, что место проведения является ненадлежащим или что, в соответствии с § 56-1-1(b) Кодекса Западной Вирджинии, магистратского суда другого графства будет способствовать удобству и целям правосудия, магистрат должен передать дело в магистратский суд соответствующего графства.
4. Провал государственной обороны. — Непредставление подсудимым конкретного возражения в ответе не препятствует ответчику выдвигать такое возражение в суде.

---

Встречный и перекрестный иск

1. Встречный иск. — Ответчик может заявить в качестве встречного иска любой иск, который ответчик имеет к истцу, относящийся к юрисдикции мирового суда.Такой встречный иск может быть заявлен вместе с ответом ответчика и может быть подан и вручен в том же порядке, что и ответ ответчика, без дополнительных затрат. Ответ на встречный иск не требуется.
2. Неподача встречного иска. — Непредъявление ответчиком встречного иска, разрешенного настоящим правилом, не исключает предъявления отдельного иска по такому иску в более позднее время.
3. Встречный иск. — В случае, когда есть два или более ответчиков, ответчик может заявить в качестве встречного иска любое требование, которое ответчик имеет к другому ответчику, вытекающее из сделки или события, которое является предметом жалобы. Такой встречный иск может быть заявлен вместе с ответом ответчика и может быть подан и вручен таким же образом, как и ответ ответчика, без дополнительных затрат. Ответ на встречный иск не требуется.

---

Жалоба третьей стороны

1. Если ответчик утверждает, что другое лицо, не названное в качестве стороны по делу, несет полную или частичную ответственность за ущерб, указанный в жалобе, ответчик может подать жалобу третьего лица на такое лицо.Плата за подачу заявления не требуется.
2. Сторонняя повестка и жалоба вручаются стороннему ответчику в том же порядке, что и первоначальная повестка и жалоба. Ответ на жалобу третьего лица должен быть дан в порядке, предусмотренном Правилом 4.

---

Выборы суда присяжных

1. Право избирать. — Сторона гражданского иска в магистратском суде имеет право выбрать, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, когда сумма спора превышает двадцать долларов или касается владения недвижимостью.Все стороны в таких случаях должны быть уведомлены в письменной форме о праве на выборы.
2. Утверждение права. — Выбор должен быть сделан в письменной форме стороной, отстаивающей право, в любое время после возбуждения иска, но не позднее
   1. Через 20 дней после вручения первого своевременно поданного ответа на жалобу или
   2. 5 дней после вручения повестки и жалобы в делах, связанных с ускоренным производством, таких как действия о незаконном въезде и задержании и незаконном захвате. Когда право на суд присяжных отстаивается в деле, связанном с ускоренным производством, судебное разбирательство назначается, как только может быть собрана коллегия присяжных.

      Невыбор в течение соответствующего срока представляет собой отказ от права к суду присяжных.

---

Измененные и дополнительные состязательные бумаги

По запросу любой стороны мировой судья может разрешить подачу исправленной состязательной бумаги или поправок путем вставки на любой стадии судебного разбирательства и на таких условиях, которые могут быть справедливыми.По запросу мировой судья может также разрешить подачу дополнительных состязательных бумаг, подтверждающих претензии или возражения, возникшие после даты подачи дополнительных состязательных бумаг. Разрешение на подачу исправленной или дополнительной состязательной бумаги дается свободно и может быть сделано со слушанием или без него. Продолжение рассмотрения нового вопроса, заявленного посредством измененных или дополнительных состязательных бумаг, предоставляется, если это необходимо, чтобы избежать неожиданности или другого ущерба для противной стороны.

---

Вручение состязательных бумаг, ходатайств и других документов

1. Когда требуется обслуживание. — Каждая состязательная бумага, следующая за первоначальной жалобой, каждый ответ, каждое письменное ходатайство, кроме того, которое может быть заслушано без уведомления других сторон, и каждое письменное уведомление, явка, требование и аналогичный документ, представленный стороной в деле, должны быть вручены на каждую сторону дела.
2. Как производится обслуживание. — Всякий раз, когда требуется вручение документов стороне, представленной официальным поверенным, вручение должно производиться этому поверенному.Вручение поверенному или стороне осуществляется путем вручения копии, путем отправки копии по последнему известному адресу или по факсимильной связи в его или ее офис или обычное место жительства.

   Доставка копии означает:

   1. Вручение обслуживаемому лицу;
   2. Оставление его в офисе лица у его клерка или другого ответственного лица; или
   3. Если офис закрыт или у обслуживаемого лица нет офиса, оставление его в обычном месте жительства лица с каким-либо членом семьи лица старше 16 лет.
   Обслуживание по почте завершается после отправки по почте. Обслуживание факсимильной передачей завершается после получения всего документа факсимильным аппаратом получателя.
3. Стороны по умолчанию. — Сторонам, не явившимся в суд, не нужно вручать уведомление, за исключением того, что состязательные бумаги, предъявляющие новые или дополнительные требования о возмещении ущерба против них, должны быть вручены в порядке, предусмотренном для вручения повесток и жалоб в Правиле 3.

---

Подача состязательных бумаг, ходатайств и других документов

1. При необходимости подачи. — Оригиналы всех документов после ответа, которые должны быть вручены стороне в соответствии с Правилом 8, должны быть подшиты к секретарю, заместителю клерка или помощнику магистрата в течение 5 дней после их вручения.
2. Сертификат обслуживания. — К каждому такому документу должно быть приложено заявление поверенного или стороны о том, что документ был вручен в порядке, установленном Правилом 8, с указанием даты и способа такого вручения.

---

Заочное решение

1. Мировой судья выносит заочное решение в отношении ответчика, если из протокола следует, что ответчику были вручены повестка и жалоба в соответствии с настоящими правилами, и он не явился или не ответил в течение времени, предусмотренного Правилом 4, и истец представляет либо письменные показания под присягой, либо показания под присягой, в которых говорится:
   1. Ответчик не явился, не ответил на жалобу или не уведомил суд о намерении оспорить дело; и
   2. Помощь, которую истец требует от суда, и является ли она на определенную сумму или на сумму, которая может быть определена путем расчета.
2. В случае, если претензия истца не касается определенной суммы или суммы, которая может быть определена путем подсчета, мировой судья должен потребовать дополнительных доказательств в виде письменных показаний под присягой или свидетельских показаний под присягой, необходимых для определения уместности испрашиваемой помощи.
3. Заочное решение может быть получено аналогичным образом в отношении любой стороны, которой в соответствии с настоящими правилами была вручена копия встречного иска, перекрестного иска или жалобы третьей стороны, и которая не явилась или иным образом не выступила в защиту как того требуют эти правила.
4. Заочное решение не может быть вынесено в отношении стороны, которая является младенцем, недееспособным или заключенным в тюрьму, если такое лицо не представлено опекуном, резидентом комитета или опекуном ad litem.
5. Заочное решение может быть отменено в соответствии с Правилом 17 и Правилом 20(c).

---

Уведомление о судебном заседании и предварительных слушаниях

1. Уведомление о судебном заседании. — Когда в суд подается ответ об отказе или ином возражении против судебной защиты, запрошенной в жалобе, суд назначает дату и время судебного разбирательства. Если иное не предусмотрено законом или правилом, все стороны должны быть уведомлены судом почтой первого класса не менее чем за 21 день до такой даты судебного разбирательства. Все такие уведомления должны содержать:
   1. Дата, место и время судебного разбирательства;
   2. Имя мирового судьи, которому назначено слушание дела;
   3. Заявление о сроках, в которые должны быть поданы досудебные ходатайства, в соответствии с правилом 12;
   4. Заявление о порядке подачи досудебных ходатайств;
   5. Заявление об ограничениях продления, как указано в Правиле 12; и
   6. Заявление о порядке подачи ходатайств об отводе в соответствии с правилом 1B Административного регламента для мировых судов.
2. Уведомление о предварительном слушании. — Если в ответе содержится возражение по поводу отсутствия юрисдикции, недостаточности обслуживания или процесса или непредставления претензии, по которой может быть предоставлена ​​помощь, по запросу любой стороны, суд назначает досудебное слушание, чтобы определить, является ли дело должно быть прекращено по таким основаниям до суда. Уведомление о таком предварительном слушании должно соответствовать требованиям к уведомлению о судебном разбирательстве, изложенным в разделе (а).

---

Предварительные ходатайства

1. Периоды времени. — Если не будет продемонстрирована веская причина, почему такие требования должны быть оправданы, следующие ходатайства, если они будут сделаны, должны быть сделаны в письменной форме и должны быть поданы в суд и вручены всем сторонам не менее чем за 10 дней до первой запланированной даты. на пробу:
   1. Передача в окружной суд;
   2. Ходатайство и письменные показания для передачи другому мировому судье;
   3. Ходатайство о продолжении; и
   4. Любое другое ходатайство, которое, в случае удовлетворения, потребует переноса слушания или судебного разбирательства.
   Секретарь, заместитель секретаря или помощник магистрата должны предоставить соответствующие формы, на которых могут быть сделаны такие досудебные ходатайства.

   Все другие досудебные ходатайства могут быть поданы в любое время в письменной форме до суда или могут быть поданы в устной или письменной форме во время суда.

   Сроки, установленные в настоящем подразделе, не применяются к упрощенному производству по делу о неправомерном захвате сдаваемого внаем жилого помещения или к разбирательству по судебным приказам о защите от насилия в семье.

2. Продолжение. — Ходатайство о продлении может быть удовлетворено только при:
   1. Соответствие требованиям, изложенным в разделе (а) настоящего правила;
   2. Уважительная причина; и
   3. Разумные усилия магистрата по уведомлению всех сторон и предоставлению им возможности отреагировать на ходатайство.

Судебный пересмотр исковых заявлений и кассационных жалоб на решения, вынесенные в ходе административного производства о предоставлении международной защиты

Можно подать иск на вступившее в законную силу решение Министерства внутренних дел в областной суд , под юрисдикцией которого находится место регистрации иностранца на дату подачи иска. Иск должен быть подан в течение пятнадцати дней (или семи дней в специально определенных ситуациях) и имеет отсрочку. Закон не предусматривает отсрочки только в случае прекращения производства по делу о предоставлении убежища в соответствии со статьей 25 Закона об убежище и в случае возбуждения исков против решений, принятых в соответствии со статьей 16 (1)(d) и (1)(e). Закона об убежище. Пока рассматривается иск против решения, вынесенного Министерством внутренних дел, иностранец сохраняет статус просителя международной защиты; в период между моментом вступления административного решения в законную силу и моментом подачи иска пребывание иностранца регулируется Законом о проживании иностранцев.В течение указанного периода времени и если действие имеет отсроченный эффект, иностранец считается ходатайствующим о предоставлении международной защиты в отношении обеспечения медицинского обслуживания, проживания и необходимых гигиенических требований. Закон также касается предоставления медицинских услуг заявителям на международную защиту. Медицинское обслуживание предоставляется заявителям на международную защиту из системы государственного медицинского страхования.

Иностранец имеет право подать кассационную жалобу в Высший административный суд в Брно на решение окружного суда в отношении иска, поданного на решение Министерства внутренних дел по вопросу о международной защите.Поправка № 350/2005 Сб. к Закону об убежище обеспечивает отсрочку непосредственно на основании закона (за исключением кассационных жалоб, подаваемых из аэропорта или в соответствии со статьей 46а).

Распечатать Эл. почта Твиттер Фейсбук

Г.Р. № 133575

---

ПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 133575               15 декабря 2000 г.

СУДЬЯ МАРТИН А. ОКАМПО, заявитель,
против
SUN-STAR PUBLISHING, INC., респондент.

Д Е К И С И С И Я

ИНАРЕС-САНТЬЯГО, тел.:

Перед этим судом находится ходатайство о пересмотре дела Certiorari с целью отменить решение1 регионального суда первой инстанции города Себу, отделение 57, от 20 апреля 1998 г., которое отклонило жалобу заявителей на клевету.

Истец является председателем районного суда первой инстанции города Себу, отделение 7. Он подал иск2 о клевете в связи с двумя статьями, опубликованными в выпусках Sun-Star Daily от 28 августа 1997 г. и 30 августа 1997 г. провинциальная газета, издаваемая и распространяемая респондентом в Себу.

Статья от 28 августа 1997 года, опубликованная на второй (2) и двадцать второй (22) страницах вышеупомянутой газеты, полностью читается следующим образом:

«Судье Окампо грозит взяточничество в отношении омбудсмена

«ОТДЕЛЕНИЕ 7 Судье Мартину Окампо из Регионального суда первой инстанции (RTC) предъявлено обвинение во взяточничестве перед Управлением омбудсмена Висайских островов.

Адвокат Элиас Тан, который также обвинил Окампо в неподобающем для судьи поведении, обратился в Верховный суд с просьбой запретить Окампосу выходить на пенсию до завершения расследования и отказать в причитающихся ему пенсионных пособиях, если он будет осужден окончательным приговором.

Тан заявил, что Окампо нарушил положения судебных канонов, когда удовлетворил ходатайство об освобождении от судебного решения по закрытому делу против Millenium Industrial Commercial Corp. (MICC).

MICC под председательством Тана подал в суд на акционера Джексона Тана за обращение взыскания на ипотеку.Дело, по словам Тана, уже было закрыто Окампо 12 июля 1996 г.

Тем не менее, Тан добавил в своих показаниях под присягой, Окампо удовлетворил прошение Джексона о помощи, в котором утверждалась «ошибка» в том, что он не получил сертификат акций на сумму 10 миллионов песо от ответчика MICC.

Адвокат

MICC Ромео Тагра сказал: «Обстоятельства, которые истец назвал либо мошенничеством, либо ошибкой, были уже известны и существовали задолго до того, как он подал мгновенную петицию».

Окампо во вчерашнем интервью преуменьшил важность подачи дела, заявив, что для проигравшей стороны «естественно» «ненавидеть» судью.

Он считает это дело «чистой травлей».

«Это часть профессиональных рисков судьи. Естественно, проигравшая сторона злится на судью», — сказал он.

Он сказал, что просто ждет, когда офис по борьбе с коррупцией попросит его прокомментировать жалобу. «Пришло время действительно дать свои объяснения по этому преследованию».

Тагра сказала об основаниях ходатайства о судебной помощи: «Мошенничество в соответствии с правилом 38, раздел 2 (Регламента суда) рассматривает внешнее мошенничество как основание для отмены окончательного судебного решения; и ошибка в соответствии с правилами и судебной практикой цитируемое не рассматривает ошибку, допущенную в результате судебной правовой ошибки, которая может возникнуть при рассмотрении дела. Но ошибка партии.»

Тан добавил, что Окампо назначил слушание по ходатайству о судебной помощи на 8 апреля 1997 года: «Однако в назначенный день фактических слушаний не проводилось, и MICC не разрешили представить своего свидетеля».

Вместо этого, сказал Тан, 9 мая 1997 года судья Окампо признал адвоката Тагру виновным в прямом неуважении к суду за подачу ходатайства о пересмотре приказа о предоставлении помощи.

Тагра также была оштрафована на 10 000 песо и приговорена к пяти суткам тюремного заключения.

22 мая Тагра подал ходатайство о пересмотре, сославшись на то, что «полномочия наказывать за неуважение к суду должны осуществляться на основе предупредительного, а не мстительного принципа».

21 июля Окампо вынес решение по делу в пользу истца Джексона Тана и подал в Верховный суд административную жалобу на Тагру и его юридическую фирму A.S. Дай и партнеры.

В тот же день Апелляционный суд (CA) издал временный запретительный судебный приказ по ходатайству о certiorari, поданному MICC, с запретом на дальнейшее рассмотрение дела Окампо и разъяснением Джексону Тану, почему судебный приказ о предварительном судебном запрете не должен быть выдан .

15 августа этого года MICC подал дополнительную петицию в CA, «поскольку, несмотря на TRO, выданный CA, судья Окампо 21 июля вынес заявление о неисполнении обязательств и вынес решение по умолчанию, несмотря на демонстрацию MICC и ходатайство, информирующее Окампо о том, что петиция для certiorari будет подано в CA».

Статья от 30 августа 1997 г., размещенная на второй (2) и двадцать шестой (26) страницах газеты, гласит:

.

«Нет юрисдикции, — говорит судья омбудсмена

.

Однако офис омбудсмена заявляет, что будет разыграна Жалоба юриста на судью

СУДЬЯ Мартин Окампо из Регионального суда первой инстанции Себу (RTC) вчера рассердился из-за сообщения в новостях о жалобе, поданной против него проигравшим истцом, адвокатом Элиасом Таном.

Он сказал, что офис омбудсмена Висайских островов «не имеет никакой юрисдикции для расследования обвинений во взяточничестве против судей за предполагаемые нарушения судебных канонов».

Однако, по словам директора омбудсмена Вирджинии Сантьяго, жалоба будет передана обычному следователю для оценки.

Если будет привлечена административная ответственность, сообщила она Sun-Star Daily, результаты будут отправлены в Верховный суд. Если следователь обнаружит уголовное дело, Управление по борьбе с коррупцией приступит к его расследованию, рассмотрению и, возможно, привлечению к уголовной ответственности, в зависимости от одобрения омбудсмена Аниано Десьерто.

«Сначала будет проведена оценка, чтобы определить, должно ли оно быть занесено в протокол как административное или уголовное дело, или и то, и другое», — сказал Сантьяго.

Судья Окампо в письме в Sun-Star Daily пожаловался на то, что новостной репортаж был «клеветническим» и наносил ущерб его репутации.

Он сказал, что газета должна была лучше знать, что омбудсмен не имеет права расследовать дело, только Верховный суд.

Жалоба, на которой основывался новостной репортаж, была подана в офис омбудсмена Висайских островов 64-летним юристом Таном.

Sun-Star Daily задержала публикацию на один день, чтобы получить комментарии судей. В отчете цитируется, что он описал это дело как «чистое домогательство» и «часть профессиональных рисков судьи».

«Естественно, проигравшая сторона злится на судью, — сказал ранее Мартин в интервью.

Тан, истец, является президентом промышленной коммерческой корпорации «Миллениум», против которой один из акционеров предъявил иск о лишении права выкупа ипотечного кредита.

Дело было прекращено 12 июля 1996 г., но судья Окампо позже удовлетворил ходатайство об освобождении от судебного решения, когда акционер Джексон Тан указал на «ошибку» в том, что он не получил сертификат акций на сумму 10 миллионов песо от Компания.

Элиас Тан нанес ответный удар, подав жалобу на судью за нарушение Закона о борьбе со взяточничеством и коррупцией с поправками, а также за «поведение, неподобающее судье».

Тан процитировал гл. 3(e) – «Нанесение какого-либо неправомерного ущерба любой стороне или предоставление какой-либо частной стороне каких-либо необоснованных выгод, преимуществ или преимуществ при выполнении им своих официальных административных или судебных функций посредством явной пристрастности, очевидной недобросовестности или грубой непростительной небрежности.

Что касается территории, Сантьяго подтвердил, что Управление по борьбе со взяточничеством обладает юрисдикцией в отношении жалоб адвокатов в соответствии с Законом Республики 6770 или Законом об омбудсмене 1989 года.

«Это неправда (что мы не можем рассматривать жалобы на судей). Мы можем реагировать на любые жалобы на всех государственных чиновников, даже на процедуру импичмента», — сказала она.

Сантьяго добавил, что ведомство недавно рекомендовало возбудить уголовное дело против судьи. Она не сообщила подробностей, но сказала, что резолюция все еще находится на утверждении у омбудсмена Десьерто.»

После подачи ответчиком своего ответа на жалобу, а также своего ответа на письменные вопросы, представленные заявителем, последний подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке 22 октября 1997 года. В ходе слушания по нему стороны согласились, что единственный вопрос для вынесения решения было ли или нет предметные статьи присутствовали со злым умыслом. Они также согласились представить свои соответствующие меморандумы по этому вопросу вместо того, чтобы предстать перед судом. Соответственно, после того, как стороны представили свои соответствующие Меморандумы, дело было признано переданным для разрешения.20 апреля 1998 г. суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении жалобы, установив отсутствие злого умысла со стороны ответчика в публикации соответствующих статей.

Следовательно, настоящее Ходатайство о пересмотре по единственному вопросу «(W)независимо от того, основаны ли они на фактах, признанных в состязательных бумагах и письменных показаниях Ответчиков, представленных в Суд a quo Истец имеет право на судебное решение по обвинению в клевете с точки зрения закона, учитывая, что для доказательства ответственности Ответчиков требуется только преобладание доказательств.»3

Мы не находим никаких оснований для данной петиции.

Хотя закон предполагает, что каждое клеветническое обвинение является злонамеренным, существуют исключения из этого общего правила, изложенные в статье 354 Пересмотренного Уголовного кодекса , а именно

«СТ. 354. Требование о публичности . Всякое клеветническое обвинение предполагается злонамеренным, даже если оно соответствует действительности, если не доказаны добрые намерения и уважительные мотивы для его совершения, за исключением следующих случаев:

1. Частное сообщение, сделанное любым лицом другому при выполнении любого юридического, морального или социального долга; и

2. Честный и правдивый отчет, сделанный добросовестно, без каких-либо комментариев или замечаний, о любых судебных, законодательных или других официальных разбирательствах, которые не носят конфиденциальный характер, или о любом заявлении, отчете или речи, произнесенных в ходе указанного разбирательства, или любых других действий, совершенных государственными служащими при выполнении ими своих функций».

Мы согласны с нижестоящим судом в том, что рассматриваемые статьи подпадают под второе исключение по следующим причинам:

Первый , обжалуемые статьи являются честными и достоверными отчетами о судебном/административном разбирательстве, которые не носят конфиденциального характера.Они цитируют непосредственно жалобу под присягой, поданную омбудсмену. Действительно, внимательное прочтение первой статьи легко покажет, что в ней просто сообщается о предъявлении петиционеру обвинения во взяточничестве в Управление омбудсмена Висайских островов. При этом статья цитирует жалобу под присягой, поданную адвокатом истца Элиасом Таном, и рассказывает о предшествующих фактах, приведших к предъявлению обвинений во взяточничестве. С другой стороны, во второй статье представлены собственные реакции заявителей на выдвинутые против него обвинения во взяточничестве; с пояснительными заявлениями директора офиса омбудсмена Вирджинии Сантьяго, опровергающими утверждения петиционеров о том, что указанный офис не обладает юрисдикцией в отношении обвинений во взяточничестве против судей за предполагаемые нарушения судебных канонов.

Второй , комментариев или замечаний докладчика частного ответчика в обоих случаях не было. Статьи были чистым отчетом о взяточничестве, выдвинутом против истца.

Третий , они оба были честными отчетами. Справедливость и уравновешенность, проявленные частным ответчиком, очевидны в том факте, что истцу была предоставлена ​​​​возможность высказать свою точку зрения по обвинениям во взяточничестве, выдвинутым против него. Фактически, до того, как была опубликована первая статья, частный репортер-респондент приложил все усилия, чтобы взять интервью у заявителя по этому вопросу; и его реакции были одинаково опубликованы в обеих статьях.

Наконец, , отчеты также были правдивыми сообщениями о заслуживающем освещения в печати событии, предъявлении обвинения во взяточничестве против местного судьи. Нельзя отрицать, что заявитель столкнулся с «коррупционными изнасилованиями» у омбудсмена, поскольку жалоба, поданная против него, касалась нарушения раздела 3(e) Закона о борьбе со взяточничеством и коррупцией .4 статьи могут быть отклонены, поскольку они были просто взяты из предметной жалобы под присягой.

Заявитель не может настаивать на том, что дело против него носит конфиденциальный характер, поскольку уже было установлено, что жалобы являются общедоступными документами, которые могут быть опубликованы как таковые, если Суд не примет иного решения в интересах морали или приличия. 5 Дело In Re: Abistado ,6 на которое ссылается заявитель, не должно применяться к настоящему делу, поскольку, в отличие от In Re: Abistado , где разбирательство велось по обвинению адвоката в злоупотреблении служебным положением, которое являются конфиденциальными по своему характеру, обвинение, предъявленное омбудсмену против заявителя, носит не административный характер, например, подпадающий под правило о конфиденциальности Регламента суда, а уголовное по своему характеру, являясь обвинением во взяточничестве в соответствии с Законом Республики №3019. В отличие от производства в этом Суде, который прямо предписывает, чтобы его дисциплинарное производство в отношении адвокатов и судей носило конфиденциальный характер, Управление омбудсмена не имеет такого правила конфиденциальности.

С другой стороны, Правила процедуры омбудсмена позволяют Управлению омбудсмена справедливо и сбалансированно публиковать информацию о подаче жалобы в его адрес, среди прочего. 7

В то время как административный характер судебного разбирательства, рассматриваемого нами, позволяет защитить личную и профессиональную репутацию наших коллег в области права и правосудия от необоснованных обвинений недовольных, мстительных и безответственных клиентов и сторон, преступный характер Антикоррупционного и Закон о борьбе с коррупцией не предоставляет такой же защиты нашим братьям в судебной системе, которые без исключения находятся на том же уровне, что и другие государственные служащие.Нарушения этого закона носят гораздо более серьезный характер, затрагивая то, что считается эндемическим социальным раком, разрушающим нашу систему правления. Нельзя отрицать, что это вопрос, в котором общественность имеет законный интерес, и поэтому средства массовой информации должны иметь право сообщать о нем8

.

Мы принимаем к сведению тот факт, что заявитель судья Мартин А. Окампо уже умер. 1wphi1 Это, однако, не влияет на наше решение отклонить настоящую Петицию.

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ , по причинам, изложенным выше, Петиция настоящим ОТКЛОНЯЕТСЯ.

ТАК ПРИКАЗАНО.

Пуно, Капунан и Пардо, Дж. Дж., согласны.
Давиде-младший, CJ, (председатель), я голосую за отклонение петиции из-за смерти заявителя.

Сноски

1 Гражданское дело № CEB-20841, составленное судьей Викторино У. Монтесильо; Ролло , стр. 51-61.

2 Ролло , с.7-41.

3 Ходатайство, с. 4; Ролло , с. 5.

4 Закон Республики № 3019.

5 Сантос против . Апелляционный суд, Г.Р. № 45031, 203 ГКРА 110 [1991].

6 57 Фил. 668, 10 декабря 1932 г.

7 сек. 2, Правило V Административного распоряжения № 7; Re: Регламент Управления омбудсмена предусматривает, а именно:

сек. 2. Публичное раскрытие информации; Исключение . Когда этого требуют обстоятельства и с должной осмотрительностью, Управление омбудсмена может справедливо и сбалансированно опубликовать информацию о подаче жалобы, жалобы или просьбы о помощи, а также об окончательном решении, решении или действии, принятом по ним; При условии, однако, что до принятия такого окончательного решения не должны предаваться гласности вопросы, которые могут неблагоприятно повлиять на национальную безопасность или общественные интересы, поставить под угрозу безопасность свидетелей или решение дела или необоснованно подвергнуть лица, против которых подана жалоба, осмеянию или общественное порицание.

8 Издательская корпорация «Бюллетень» v . Ноэль, Г.Р. № L-76565, 167 SCRA 255 [1988].

Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

---

Об Управлении судей по административным делам (OALJ)

Чем мы занимаемся

Офис судей по административным делам (OALJ) является независимым офисом в Управлении поддержки миссии Агентства по охране окружающей среды. Судьи по административным делам проводят слушания и выносят решения в разбирательствах между EPA и лицами, предприятиями, государственными органами и другими организациями, которые регулируются или предположительно регулируются законами об охране окружающей среды.

Судьи по административным делам председательствуют в исполнительных и разрешительных производствах в соответствии с Законом об административных процедурах (APA). Большинство правоприменительных действий, инициированных EPA, предназначены для оценки гражданских штрафов. Судьи по административным делам также проводят слушания и выносят решения по апелляциям на определения Управления по гражданским правам (OCR) Агентства по охране окружающей среды по жалобам на нарушение Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года и исполнительных правил Агентства по охране окружающей среды в 40 C.Ф.Р. Часть 7.  Процедуры Части 7 и дополнительная информация, касающаяся OCR и процедуры рассмотрения жалобы в соответствии с Разделом VI, размещены на веб-сайте Управления по защите гражданских прав Агентства по охране окружающей среды.

Всем участникам судебного процесса перед судьями по административным делам предоставляется возможность решить дела о принудительном исполнении путем альтернативного разрешения споров с нейтральным посредником.

Федеральные судьи по административным делам сертифицированы Управлением кадров и назначаются в соответствии с 5 U.S.C. § 3105. Они обладают независимостью в принятии решений в соответствии с разделом 557 APA, 5 U.S. C. § 557, который обеспечивает справедливое и беспристрастное разрешение разбирательства.

Решения, вынесенные судьями по административным делам, подлежат рассмотрению Апелляционным советом по экологическим вопросам (EAB). Первоначальное решение судьи по административным делам, которое представляет собой решение всех вопросов в ходе судебного разбирательства, становится окончательным постановлением EPA в течение 45 дней после вручения сторонам, если только сторона не подаст апелляцию в EAB или EAB самостоятельно. инициатива решает пересмотреть первоначальное решение.

Почтовый адрес:

.S. Агентство по охране окружающей среды
Управление судей по административным делам
Здание Рональда Рейгана, Rm. M1200
1300 Pennsylvania Ave., NW
Washington, DC 20460

При подаче документов почтовой службой США адрес:
Агентство по охране окружающей среды США
Управление судей по административным делам
Почтовый индекс 1900R, Avenia A
1. NW
Washington, DC 20460

OALJ Organization

• Susan L. Biro, главный судья по административным делам
• Кристин Д.Кафлин, судья по административным делам

Как подать жалобу

Ниже приведены общие рекомендации, касающиеся расследований Комиссии. Вы можете просмотреть страницы Процесс подачи жалобы и Часто задаваемые вопросы (к которым можно получить доступ через Домашнюю страницу) для получения дополнительной информации, касающейся процедур Комиссии.

Любой человек может подать жалобу на судебного пристава в Мичигане. Просто нажмите на вкладку « Запрос на расследование Форма и инструкции» слева, чтобы перейти на страницу, содержащую форму (затем вам нужно будет нажать «Запрос на расследование» в тексте, чтобы открыть PDF-версия формы).Обратите внимание, что только судьи, магистраты и судьи, работающие в судебной системе штата Мичиган, подпадают под юрисдикцию Комиссии, поэтому она не может действовать в отношении федеральных судей, судей по административным делам и адвокатов.

Далее, независимо от решения вопроса, Комиссия не возвращает или ксерокопии материалов , предоставленных ей потерпевшим, или предъявляет документы, которые иным образом получены в ходе следственного процесса. Податель жалобы должен хранить копии материалов представленных в Комиссию .

Комиссия может возбудить расследование по запросу главного судьи Верховного суда штата Мичиган или администратора суда штата. Комиссия также может рассматривать жалобы, поданные анонимно, если они представлены в письменной форме с объяснением, почему лицо не раскрывает свою личность. Он может открыть дело самостоятельно, если узнает о фактах из других источников, таких как новостные статьи или информация, полученная в ходе независимого расследования.

После того, как запрос о расследовании подан, Комиссия и ее сотрудники действуют как можно быстрее, но уделяют каждой жалобе пристальное внимание. Комиссия определяет объем расследования сотрудников. Если Комиссии потребуются дополнительные факты или информация от заявителя, сотрудник свяжется с заявителем. После того, как расследование сотрудников завершено, дело передается на рассмотрение в Комиссию. Поскольку это может занять несколько недель (или больше), Комиссия обычно не рассматривает Запросы о расследовании на собрании сразу после того, как они подаются жалобщиком. Поскольку у Комиссии нет полномочий на изменение судебного решения, истец, являющийся стороной в процессе, не должен откладывать рассмотрение вариантов апелляции, ожидая результатов расследования Комиссии.

После решения Комиссии заявитель будет уведомлен о решении в письменной форме (но не о подробностях расследования или решения, исходя из конфиденциального характера операций Комиссии). Для получения дополнительной информации о процедурах Комиссии, включая общие вопросы, задаваемые о ее расследованиях, обратитесь к страницам «Процесс расследования и подачи жалоб» и «Часто задаваемые вопросы» («Часто задаваемые вопросы») этого сайта, доступ к которым можно получить через Домашнюю страницу.

Напоминаем, что Комиссия не является судом, поэтому она не может пересматривать юридические или фактические решения судебных приставов и не может вмешиваться в дела. Комиссия не имеет полномочий предписывать судебным чиновникам предпринимать какие-либо действия по делу.

Миннесотский совет по судебным стандартам

1. Кто подчиняется полномочиям Совета?

Совет штата Миннесота по судебным стандартам обладает юрисдикцией в отношении судей и сотрудников судебных органов штата Миннесота, в том числе:

• Судьи государственных судов, в том числе судьи районных судов, апелляционного суда и Верховного суда
• Судьи в отставке, временно исполняющие обязанности судей («старшие судьи»)
• Судьи государственных судов, магистраты и другие судебные приставы
• Судьи Налогового суда Миннесоты и Апелляционного суда по компенсациям работникам, а также главный судья по административным делам

Правление имеет юрисдикцию , а не :

• Судебные администраторы или персонал, судебные репортеры или сотрудники правоохранительных органов
• Федеральные судьи (жалобы на федеральных судей подаются в Апелляционный суд восьмого округа)
• Адвокаты (за исключением, в некоторых случаях, тех, кто становится судьями или был судьями). Жалобы на адвокатов могут быть поданы в Управление профессиональной ответственности юристов.
• Арбитры и медиаторы
• Судьи по административным делам (кроме главного судьи по административным делам) и судьи по компенсациям работникам

2. Будет ли мое имя раскрыто судье?

За исключением необычных обстоятельств, ваша личность не защищена. Если Правление решает расследовать жалобу, Правление обычно направляет копию жалобы судье и просит дать ответ.Судье запрещается принимать репрессивные меры против заявителя. Если Совет решает не расследовать жалобу, судья обычно не уведомляется о жалобе.

3. Будет ли моя жалоба обнародована?

Обычно нет. Однако жалоба может стать достоянием гласности, если Совет вынесет публичный выговор или предъявит официальное обвинение судье.

4. Повлияет ли подача жалобы в Совет на решение по моему делу?

Нет.Судебные заседания не влияют на решения суда.

5. Отстранит ли моя жалоба судью от дальнейшего участия в моем деле?

Нет. Судья не может быть отстранен от дела только потому, что в Совет была подана жалоба.

6. Принимает ли Правление меры по всем жалобам?

Нет. Жалоба будет отклонена, если она не входит в юрисдикцию Совета или если Совет решит, что нет веских оснований для ее расследования.

7. Если моя жалоба обоснована, сообщит ли Правление мне, как судья был наказан?

да. При закрытии дела вы получите письмо с описанием предпринятых действий.

8. Каковы некоторые примеры неправомерных действий судей?

Например, см. Что может расследовать Правление?

9. Должен ли я приложить стенограммы и другие документы к моей жалобе?

Если ваша жалоба касается определенного документа, может быть полезно включить его.Однако, если у вас много документов, нет необходимости их включать. Вы можете указать в жалобе, что можете предоставить документы по запросу.

10. Есть ли форма, которую я должен использовать для своей жалобы?

Нет, особой формы нет. Просто напишите письмо в Совет, указав имя судьи и указав, что он сделал, что, по вашему мнению, является неправомерным поведением. Обычно достаточно одной-двух страниц. Жалоба должна быть отправлена ​​почтой США, а не электронной почтой.См. Инструкции по подаче жалобы.

11. Могу ли я подать жалобу по телефону или лично?

Как правило, нет. Жалобы должны подаваться в письменной форме почтой США, за исключением случаев, когда вы не можете это сделать из-за инвалидности или по другой причине. См. раздел «Приспособление для людей с ограниченными возможностями и язык».

.