Ст. 829-4 Кодекс РК Об административных правонарушениях Сроки обжалования, опротестования постановления по делу об административном правонарушении, предписания о необходимости уплаты штрафа, постановления вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе, протесту от 5 июля 2014 года № 235-V Кодекс РК Об административных правонарушениях Статья 829-4 Комментарий
Ст. 829-4 Кодекс РК Об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V
1. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, постановление вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе, протесту подаются в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, а в случае, если лица, указанные в статьях 744, 745, 746, 747, 748 и 753 настоящего Кодекса, не участвовали в рассмотрении дела, – со дня получения постановления.
Жалоба, протест на предписание о необходимости уплаты штрафа могут быть поданы в течение десяти суток после истечения срока, предусмотренного статьей 817 настоящего Кодекса.
2. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с неисполнением или исполнением ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного Налоговым кодексом Республики Казахстан, или обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении и обязательном социальном страховании, выявленных по результатам налоговой проверки, могут быть поданы в течение тридцати суток со дня вручения или получения копии постановления.
3. Пропуск срока на подачу жалобы, протеста не является основанием к отказу в принятии жалобы, протеста к рассмотрению. Жалоба, протест рассматриваются, при этом пропуск срока подачи жалобы, протеста и их значение проверяются независимо от рассмотрения жалобы, протеста.
4. Подача жалобы, внесение протеста в срок, установленный настоящей статьей, приостанавливают исполнение постановления о наложении административного взыскания, предписания о необходимости уплаты штрафа до вынесения решения по жалобе, протесту.
5. Суд вправе приостановить исполнение постановления о наложении административного взыскания на время рассмотрения дела об административном правонарушении.
6. Жалоба может быть подана, а протест внесен в сторону, ухудшающую положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо лица, в отношении которого административное производство прекращено, в течение года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предписания о необходимости уплаты штрафа, постановления вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе, протесту.
Статья 1 …829‑2829‑3829‑4829‑5829‑6 …920
Перейти к статьеЛучшие юристы
Толеген Тустаев +77082675787, +77751122089 WhatsApp
Астана, услуги по Казахстану и СНГ
[email protected]
Всего
Арман
Караганда; Нур-Султан (Астана)
Всего
Асылбек Тлепов 87082207192
г.
Караганда
[email protected]
За последние 30 дней
Ляззат Садыкова
Алматы +77279715251, +77089715251
[email protected]
За последние 30 дней
Нурман
г. Нур-Султан (Астана)
[email protected]
Всего
Все юристы
Разместите информацию о себе
— Это бесплатно
— Информация о 5 лучших юристах на всех страницах сайта
— Эту рекламу видят более 10 000 посетителей в день
— Для поднятия рейтинга надо отвечать на вопросы пользователей
Образец Жалобы №3
Образец Жалобы №3Начальнику __________________________г. ХХХХХХ
_____________________________________________
от гр.
ХХХХХХХХ Х.Х.
проживающему по адресу: пр. ХХХХХ, д.ХХ кв. ХХ
мобильный телефон: Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении.
17.07.2009г ХХХХХХ. возбудил в отношении меня административное дело (протокол об административном правонарушении ХХХХХХХ и вынес постановление по делу об административном правонарушении ( ХХХХХХХ по Ст. 462.2 КоАП), в котором назначил административное взыскание, в виде административного штрафа, в размере 12970 тенге
При этом ИДП ХХХХХХХ изъял мое водительское удостоверение в качестве гарантии оплаты штрафа и выдал временное удостоверение. Протокол изъятия не составлялся, не были привлечены понятые, что является нарушением ст. 628 ч.1 КоАП РК.
Изъятие водительского удостоверения лишает меня
возможности выехать из страны, так как временному удостоверению не пропустят
даже через пограничные посты многих стран для въезда.
Срок действия ВУ
ограничен, по окончании которого придется, как то решать эту проблему либо,
сократив срок выезда, либо возвращаться не на автомобиле для продления
документа. Полагаю, что по этим основаниям ущемляются права в свободе
передвижения, нарушается статья 21 ч.2 Конституции Республики Казахстан.
Считаю, что изъятие ВУ для обеспечения принятого по делу постановления в виде штрафа незаконно.
Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об
административных правонарушениях и порядка рассмотрения дел, предусмотренных
КоАП. Были нарушены права лица в отношении, которого ведется дело об
административном нарушении. ИДП ХХХХХХ. не принял во внимание, что в процессе
составления протокола, я заявил о том, что нуждаюсь в квалифицированной
юридической помощи. Тем самым ИДП нарушил статью 13.
3 Конституции РК, в которой
говорится, что каждый гражданин имеет право на получение квалифицированной
юридической помощи, а также статью 23 КоАП под аналогичным содержанием.
Дело рассмотрено лицом, не имеющим на это необходимых полномочий.
В
соответствии со Ст.639 КоАП РК, решение по делам в области безопасности
дорожного движения может быть вынесено уполномоченным на то лицом на месте
совершения административного правонарушения, без составления протокола об
административном правонарушении, если лицо в отношении которого возбуждено дело
об административном нарушении признало факт правонарушения. Если же лицо
оспаривает факт правонарушения, то в соответствии Ст. 639.3 должен быть
составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со статьей
640 КоАП РК протокол в течении трех суток с момента составления направляется
судье, органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об
административном правонарушении.
Однако ИДС ХХХХХХХ самовольно рассмотрел дело,
без передачи его уполномоченному лицу.
При рассмотрении также были нарушены правила рассмотрения дел, установленными статьями 643,644,645,648,и 649 КоАП РК.
Так в соответствии статьи 643 должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, позволяющие не привлекать лицо к административной ответственности;
5) имеются ли ходатайства и отводы;
Ничего этого сделано не было.
В соответствии со Ст.9.4 КоАП РК нарушение закона судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.
В соответствии со Ст. 665 основаниями к отмене постановления по делу являются неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса.
В
соответствии со Ст. 668.1 существенными нарушениями процессуальных норм
признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при
производстве по делу и его рассмотрении, которые путем лишения или стеснения
гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры
производства по делу об административном правонарушении или иным путем помешали
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
В связи с вышеизложенным, и на основании статей 655,656,665 КоАП РК и главы 26 ГПК,
Прошу:
1. Признать собранные доказательства по делу незаконными;
2. Отменить постановление ИДП ХХХХХХ.
3. Вернуть мне водительское удостоверение
Электронные обращения | Электронное правительство Республики Казахстан
Регистрация обращений, поступивших в уполномоченный орган после 18:30, начинается в 09:00 следующего рабочего дня.
Обращения в государственные органы и субъекты квазигосударственного сектора
В соответствии со статьей 76 Административно-процессуального кодекса срок рассмотрения запроса/заявления/предложения/отзыва/обращения составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.
Указанный срок может быть продлен на разумный срок, но не более чем до 2 месяцев в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения, о чем заявитель уведомляется в течение трех рабочих дней со дня продление срока.
В соответствии со статьей 91 Административно-процессуального кодекса срок рассмотрения жалобы составляет 20 рабочих дней со дня ее поступления.
Прием электронных обращений, жалоб, сообщений, предложений, отзывов, запросов предназначен только для заявлений, жалоб, сообщений, предложений, отзывов, запросов, определенных в соответствии с Административно-процессуальным кодексом Республики Казахстан от 29 июня, 2020 № 350-VI.
Подать обращение (заявление, жалобу, отзыв, предложение, сообщение) можно, нажав кнопку «Отправить» расположенную ниже или нажав здесь.
Обжалование по уголовным делам
В соответствии с частью 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса (далее — Кодекс) решения и действия лица, осуществляющего досудебное расследование, и прокурора могут быть обжалованы участниками процесса , а также физических и юридических лиц, если процессуальные действия затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса жалобы на действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих досудебное расследование, начальника следственного подразделения, руководителя органа дознания и прокурора, подаваемые лицами, защищающими свои права права и интересы или представление таковых в отношении других лиц подлежат обязательному рассмотрению в течение 7 дней с момента получения.
Жалобы на нарушение закона при задержании, признании подозреваемым, квалификации деяния подозреваемого, отстранении от должности, несанкционированном осмотре, обыске, выемке, временном ограничении в распоряжении имуществом, приостановлении сделок и иных действий с имуществом подлежат к рассмотрению в течение 3 дней со дня поступления.
В исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы или принять иные меры по проверке жалобы, допускается рассмотрение жалобы до 15 дней с уведомлением лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов могут подавать осужденные, их защитники, в том числе защитники, вступившие в дело после вынесения приговора, постановления, их законные представители, потерпевший (частный обвинитель), а также их представители, законные представители и иные лица, интересы которых затрагиваются судебными актами, и их представители.
Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители вправе обжаловать приговор по гражданскому иску.
Ходатайство о принесении протеста, в случае истребования дела из суда в соответствии с частями 3 и 4 статьи 486 Кодекса, подлежит рассмотрению прокурором в кассационном порядке в течение 30 дней со дня поступления дело прокуратуры.
Срок может быть продлен в зависимости от сложности дела или его большого объема, но каждый раз не более чем на один месяц.
Вы можете подать апелляцию, нажав кнопку «Заказать услугу онлайн».
Апелляции по гражданским делам
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса (далее — Кодекс) ходатайство об оспаривании судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 434 Кодекса, может быть подано стороны, лица, участвующие в деле, иные лица, интересы которых затрагиваются судебными актами, а также их представители.
В соответствии с частью 2 статьи 435 Кодекса Генеральный прокурор вправе приносить протесты на вступившие в законную силу судебные акты по обращениям лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 54 Кодекса.
Ходатайство о принесении кассационного протеста рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня его поступления, а в случае истребования дела — в течение 30 рабочих дней со дня поступления дела в Генеральную прокуратуру.
Сроки исчисляются в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 122, статьей 123 Кодекса.
Срок рассмотрения ходатайства продлевается Генеральным прокурором или заместителем Генерального прокурора. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 169Административно-процессуального кодекса (далее — АПК), вступившие в законную силу судебные решения и определения могут быть обжалованы участниками административного процесса в кассационном порядке.
Порядок кассационного обжалования и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ Генеральный прокурор вправе приносить протесты на вступившие в законную силу судебные акты по обращениям лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 31 БТР.
Срок рассмотрения ходатайства продлевается Генеральным прокурором или заместителем Генерального прокурора.
Вы можете подать апелляцию, нажав кнопку «Заказать услугу онлайн».
Обращение по делам об административных правонарушениях
В соответствии со статьей 826-1 Кодекса об административных правонарушениях (далее — Кодекс) физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, его ее представитель, законные представители физического лица, представители индивидуального предпринимателя, юридического лица, защитник могут обжаловать постановление об административном правонарушении, а также постановление о необходимости уплаты штрафа в вышестоящий орган (должностному лицу).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; Постановление о необходимости уплаты штрафа подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня его получения (часть 1 статьи 826-3 Кодекса).
Ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях В соответствии с частью 4 статьи 851 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, их законные представители, защитники, представители судебных лица вправе заявлять ходатайство о принесении кассационного протеста.
Ходатайство о принесении протеста в случае истребования дела из суда в соответствии со статьей 486 Кодекса подлежит рассмотрению прокурором в течение 30 рабочих дней со дня поступления дела в прокуратуру.
Вы можете подать апелляцию, нажав кнопку «Заказать услугу онлайн».
Становление и развитие административной юстиции Республики Казахстан
В статье подробно рассмотрено развитие и организация административной юстиции в Республике Казахстан. Авторы изучили современные модели организации административной юстиции и особенности их реализации в Казахстане. Методологическую основу статьи составляют системный анализ, сравнение, теоретико-правовое прогнозирование. В статье исследуются работы казахстанских, российских и зарубежных ученых в области административной юстиции, взгляды немецких юристов. Кроме того, в статье рассматриваются некоторые организационные аспекты разработки проекта Административно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Ключевые слова
Административная юстиция, Административное право, законодательство Республики Казахстан, Административный суд.
Введение
Несмотря на то, что развитие административной юстиции началось лишь в XVIII-XIX веках, сегодня она представляет собой комплексный институт административного и государственного права, регулирующий публично-правовые споры в сфере государственного управления. Междисциплинарный характер данного института заключается в том, что рассматриваемые споры затрагивают ряд отраслей права, например, административное, конституционное, финансовое право. При этом уровень развития административной юстиции отражает зрелость правовой системы, степень защищенности прав и свобод граждан. Таким образом, институт административной юстиции можно рассматривать как один из ключевых признаков правового государства.
Есть еще одна особенность административной юстиции, подтверждающая необходимость ее развития. Развитый институт административной юстиции способствует улучшению делового климата, развитию бизнес-сообщества. Это касается и повышения инвестиционной привлекательности государства.
Во многом эти причины послужили основанием для заинтересованности государственных органов Казахстана в развитии института административной юстиции. Так, в 2010 году был разработан и активно обсуждался проект Кодекса административного судопроизводства-АПК. Несмотря на широкое участие как академического сообщества, так и государственных органов, проект требовал доработки и был снят с обсуждения. В настоящее время Министерство юстиции разрабатывает вторую редакцию Административно-процессуального кодекса, включающую не только процессуальные вопросы, но и вопросы административных процедур. Проект Кодекса будет подробно рассмотрен в четвертом разделе настоящей статьи.
Несмотря на глубокую заинтересованность казахстанского общества в формировании института административной юстиции, глубоких научных исследований в этом направлении в Республике Казахстан не проводилось.
Методы исследования
Данная статья направлена на анализ истории становления и развития административной юстиции в Казахстане, изучение моделей организации административной юстиции, перспективы и проблемы реформирования законодательства Республики Казахстан об административной юстиции .
Один из авторов данной статьи являлся руководителем рабочей группы в Парламенте Республики Казахстан по проекту Кодекса об административных правонарушениях 2010 года, руководителем рабочей группы по разработке действующего Кодекса об административных правонарушениях в 2014 году , и в настоящее время принимает участие в продолжающейся реформе административного процесса.
В статье также уделяется внимание российскому опыту административной юстиции, обусловленному общностью исторического опыта двух государств, а также тесной интеграцией в рамках Евразийского экономического союза, что требует тесной гармонизации законодательства входящих в него государств (Хабриева, 2015).
Наконец, в статье рассматриваются существующие модели организации административной юстиции. В частности, французские, немецкие и англо-саксонские. В выводах авторы определяют модель системы административной юстиции, к которой в наибольшей степени тяготеет внедряемая в Казахстане система административной юстиции.
Несмотря на то, что статья в основном обращена к вопросам исторического развития и становления административной юстиции, авторы также затрагивают проблемы действующего законодательства Республики Казахстан. В рамках общего заключения анализируются перспективы и возможные направления дальнейшего развития института административной юстиции в Казахстане.
Обзор литературы
С целью комплексного анализа вопросов развития института административной юстиции авторы предприняли попытку проанализировать научные труды казахстанских, немецких, российских и других ученых, специалистов в области административного права. Методологическую основу исследования составляют системный анализ, сравнение, теоретико-правовое прогнозирование.
Значительное внимание уделено работам казахстанских ученых-правоведов, изучавших проблемы организации института административной юстиции: Р.?. Подпригора, А.Б. Габбасова и др. Особое внимание было уделено работам русских авторов Т.Ю. Хабриева, Л.
А. Николаева, А.К. Соловьева, а также немецких авторов Р. Буста и А. Сагара.
Результаты
В 2009-2010 годах в Казахстане учеными и практиками активно разрабатывался проект Административно-процессуального кодекса. На этапе обсуждения в Парламенте Республики Казахстан возникли вопросы относительно содержания проекта Кодекса, а также полноты его предмета регулирования.
Ключевой проблемой проекта Кодекса об административной юстиции 2010 г. стала проблема его распространения на разные группы дел по их правовому содержанию. Проект Кодекса состоял из двух отдельных разделов, один из которых был посвящен производству по делам об административных правонарушениях (раздел 2), а второй – производству по административным спорам (раздел 3). Такой подход противоречил мировому опыту организации административного судопроизводства, в котором производство по делам о проступках и публично-правовым спорам четко разграничено.
Подход, заложенный в проекте Кодекса 2010 года, противоречил Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы.
Концепцией предусматривалось создание системы административной юстиции на базе существующих административных судов, считавших государственные правовые споры с передачей дел об административных правонарушениях в подведомственность судам общей юрисдикции.
Данные противоречия были выявлены на этапе обсуждения проекта Кодекса в Мажилисе Парламента Республики Казахстан, в рабочей группе под председательством автора данной статьи. Потребовалась переработка всего проекта Кодекса 2010 года, поскольку объединение вопросов разрешения административных споров и административных правонарушений в рамках одного Закона противоречило идее административной юстиции и препятствовало созданию эффективной системы защиты прав граждан. Все это сделало невозможным принятие проекта Кодекса об административной юстиции 2010 года. В связи с этим в 2010 году дальнейшая работа над проектом Административно-процессуального кодекса была приостановлена.
Тем не менее, проблема разработки качественного кодифицированного акта, который мог бы регулировать вопросы организации административной юстиции, оставалась актуальной.
Кроме того, необходимо было установить четкие правовые рамки контроля за действиями государственных органов, что должно положительно сказаться на дополнительной правовой защите граждан, а также на инвестиционной привлекательности Казахстана.
В связи с этим с 2014 года начата разработка нового проекта Административно-процессуального кодекса. Параллельно продолжалась работа над новым законом об административных процедурах. В итоге было принято решение объединить два проекта и разработать единый кодифицированный акт — Административно-процессуальный кодекс.
Рассмотрим наиболее значимые новшества этого кодификационного акта. Во-первых, проект Кодекса предусматривает новую роль административной юстиции как независимой судебной власти. На эти правила значительное влияние оказала немецкая правовая система. Таким образом, представленный на обсуждение проект Кодекса указывает на необходимость адаптации опыта Германии, где административные суды представляют собой самостоятельную ветвь судебной власти и рассматривают все публично-правовые споры, не относящиеся к сфере конституционного права.
Проект Кодекса устанавливает порядок осуществления деятельности, функции государственных органов, регулирует общественные отношения, возникающие между административными органами, должностными лицами и участниками административного производства по поводу принятия и исполнения административного акта, совершения административного действия, обжалования административного акта, отказа в принятии административного акта, административного действия, а также устанавливает порядок административного производства по рассмотрению и разрешению административных дел по спорам, возникающим из публично-правовых отношений.
Помимо общих принципов судопроизводства проект Административно-процессуального кодекса предусматривает специальные принципы административного судопроизводства: состязательность и равенство сторон при активной роли суда; соблюдение разумного срока; недопустимость вмешательства суда в деятельность компетентного органа; бремя доказательства.
В проекте также предусмотрены меры процессуального принуждения, одна из которых штраф.
Таким образом, в случае непредставления органом государственной власти документов или доказательств, запрошенных судом, судья вправе наложить на должностное лицо штраф.
Также положения о представительстве в суде считаются одной из особенностей Административно-процессуального кодекса. Согласно проекту, истец вправе осуществлять процессуальные действия в суде лично с обязательным участием представителя с высшим юридическим образованием.
Дискуссия
История развития административной юстиции
Исторически административная юстиция развивалась в странах Западной Европы в контексте развития идей правового государства, что обязывает государственные органы действовать в законом и способами, не противоречащими закону. Исполнительная власть ограничена волей народа и общепризнанными правами человека, принципами демократии и приоритетом прав человека. Действие, противоречащее этим принципам, то есть совершенное contra legem, подлежит немедленному прекращению.
В рамках этой цели сторонам административно-правовых отношений предоставляется право обращаться в суд с заявлением об отмене действия администрации (Николаева, Соловьева, 2004).
Хотя началом формирования институтов административной юстиции традиционно считаются XVIII-XIX века, административно-судебный контроль за деятельностью органов государственной власти восходит к XVI-XVII векам. В этот период принцип разрешения споров, затрагивающих интересы королевской власти, санкционировался во Франции полномочными представителями короля: Королевским советом на центральном уровне и комиссарами на местах (Николаева, Соловьева, 2004).
Существенные изменения произошли после Великой французской революции, приведшей к разделению властей, в результате чего судебная и административная юрисдикции были логически разделены. В 1791 году во Франции был создан Государственный совет, взявший на себя функции распущенного революционными властями Государственного совета короля. Этот орган осуществлял правосудие по административным спорам в соответствии со специальными процессуальными правилами.
В конце XIX века Государственный совет уже был преобразован в Высший административный суд. На основе опыта, накопленного Государственным советом, были разработаны основы французского административного права (Штирн, 1994).
Французский опыт сказался на Германии, где в XIX веке произошло разделение правосудия и управления. К концу 19 века в европейских государствах были созданы прообразы современной административной юстиции.
В настоящее время большинство исследователей четко выделяют две модели организации административной юстиции — французскую и англо-саксонскую (Lindseth, 2005). Две совершенно противоположные идеи составляют их основу. В основе французского лежит представление о том, что административные суды являются частью государственной власти и не могут рассматриваться в отрыве от нее. Напротив, в Великобритании исторически господствовала идея о том, что административные споры должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Наряду с этим правильно было бы упомянуть и немецкую модель административной юстиции, которая схожа с французской, но в то же время имеет существенные отличия, не позволяющие их идентифицировать.
Французская модель административной юстиции
Основной идеей французской модели организации административной юстиции, положенной в основу, является принцип судопроизводства по отношению к администрации, части административного управления. Исходя из этого принципа, административная юстиция действует как часть системы государственной власти. Как отмечает П. Линдсет, юридический контроль над административными решениями является аспектом администрирования и не может быть урегулирован обычными судами (Lindseth, 2005).
Французская система административного правосудия традиционно ассоциируется с Высшим административным судом. Как отмечалось выше, административный суд исторически происходит от Государственного совета. Это повлияло на то, что сегодня административная юстиция представляет собой самостоятельную ветвь правосудия, обособленную от системы судов общей юрисдикции и исполнительной власти. Он основан на неизменном принципе разделения властей, запрещающем судебной власти вмешиваться в дела исполнительной власти и наоборот.
Действия и акты государственного управления контролируются специальными органами, входящими в систему государственного управления. Такие органы могут формироваться как на более низких уровнях управления, так и на региональном и более высоких уровнях.
Многие независимые органы, совмещающие регулирующие полномочия с судебными, хотя бы частично рассматриваются как альтернатива судам, поскольку они дают возможность урегулировать спор до передачи дела в суд (Bousta & Sagar, 2014) .
Немецкая модель административной юстиции
Административная юстиция в Германии также формировалась на основе принципа разделения властей. Как отмечалось выше, на процесс ее организации активное влияние оказала модель административной юстиции во Франции, но в целом система заметно отличается. Административные суды в Германии отделены от исполнительной власти, но и занимают отдельное место в судебной системе.
Следует отметить, что данное деление судов привлекло внимание казахстанских юристов.
Аналог этой системы включен в проект Административно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Административные суды являются частью судебной власти, что представляется логичным с точки зрения разделения властей. В то же время они занимают отдельное место в рамках судебной власти.
Немецкая модель административной юстиции представляет интерес для законодательства Казахстана, поскольку национальное право Казахстана относится к романо-германской правовой системе. С момента обретения Казахстаном независимости процесс модернизации законодательства Республики Казахстан продолжает развиваться. В связи с этим немецкое право выступает в качестве эталонной модели и объекта изучения.
Англосаксонская модель административной юстиции
Для начала следует пояснить, почему многие сомневаются в самом существовании отдельной англосаксонской модели административной юстиции. Дело в том, что в общем праве все споры с государственной администрацией подлежат рассмотрению в общих судах.
То есть никаких специальных судебных органов не создается.
В то же время в странах с англо-саксонской правовой системой существуют административные учреждения, действующие в рамках исполнительной власти. К ним относятся суды, трибуналы, комиссии и т. д. Судья общего права вправе отменить или объявить акты органов власти незаконными.
По мнению авторитетного казахстанского правоведа Р. Подопригора, многие постсоветские страны, в том числе и Казахстан, склоняются к англо-саксонской модели, за исключением того, что для рассмотрения споров не создаются внесудебные трибуналы (Подопригора, 2014). ). На наш взгляд, необходимо уточнить, что речь идет не о заимствовании англо-саксонского опыта, а о сходных элементах, которые прослеживаются как в опыте постсоветских стран, так и в используемой модели в англо-саксонской правовой системе. . В частности, вопрос отнесения споров с органами государственной власти к компетенции судов общей юрисдикции.
В настоящее время можно констатировать процесс отхода от такой модели административной юстиции в пользу немецкой.
Он был реализован в проекте Административно-процессуального кодекса Республики Казахстан, который в настоящее время находится на завершающей стадии разработки Министерством юстиции Республики Казахстан.
Исторические условия развития института административной юстиции в Казахстане
Республика Казахстан, будучи постсоветским государством, унаследовала от Советского Союза правовую систему, которая остро нуждалась в модернизации и адаптации к рыночным отношениям . В Советском Союзе административная юстиция не получила широкого развития, поскольку советское право предполагало, что между государством и народом не может быть разногласий. Хотя на практике существовали различные формы надзора и рассмотрения жалоб внутри государственных органов.
Богданова отмечает, что два разных значения термина «административный» были заимствованы из советского права применительно к административным процедурам, что до сих пор вызывает путаницу. Первый – это административный способ решения вопросов, связанных с жалобами, которые рассматриваются самими административными органами в соответствии с правилами рассмотрения жалоб.
Второй связан с привлечением к ответственности должностных лиц за административные правонарушения и осуществляется судами. Эти два значения сосуществовали на протяжении всего советского периода, компенсируя отсутствие институтов административной юстиции (Богданова, 2018).
Например, в Гражданском процессуальном кодексе Казахской ССР производство было закреплено по отдельным делам, возникающим из административных правоотношений. В статье 1 указывалось, что дела, возникающие из административных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам судопроизводства с некоторыми исключениями, установленными законодательством Союза ССР и Казахской ССР.
Такой подход долгое время сохранялся в законодательстве независимого Казахстана, где вопросы об оспаривании действий административной юстиции отнесены к компетенции ГПК от 1999, в котором содержался раздел « Особое судебное производство ». Аналогичный раздел есть и в действующей редакции 2015 года.
С 2000 года в Республике Казахстан действует Закон РК « Об административных процедурах ». Он направлен на установление административных процедур, соблюдение прав и свобод граждан, защиту общественных интересов, недопущение использования должностными лицами служебных полномочий в неслужебных целях. Однако этот закон подвергся критике со стороны некоторых ученых-правоведов. Так, по мнению немецкого юриста Ю. Пуделка, Закон РК « Об административных процедурах » не заслуживает своего названия, так как очень краток и регулирует в основном не административные процедуры, а административно-организационные вопросы (Пуделка, 2013).
Хотя мы согласны с мнением ученого, следует отметить, что на момент принятия Закона « Об административных процедурах » законодательство Казахстана преследовало иную цель. Необходимо было заложить основы формирования единой политики в области административных процедур. И для этих целей был принят общий закон, который сформировал лишь общие принципы осуществления административных процедур.
Сейчас перед законодательством Казахстана стоит задача подготовки нового закона об административных процедурах, в котором были бы отражены этапы, участники, участвующие в таких процедурах; издание, вступление в силу, исполнение актов государственного управления; заключение административных договоров и др. Эти задачи рассматриваются в рамках Административно-процессуального кодекса.
В 2002 году в Казахстане были созданы административные суды, которые, несмотря на свое название, рассматривают дела об административных правонарушениях, а не разрешают публично-правовые споры. Как отмечает Р.А. Подпригора, если говорить непосредственно о публично-правовых спорах, эти споры могут рассматриваться различными судами, что во многом зависит от субъектного состава участников спора. Если между гражданином и государственным органом возник спор, дело будет рассматриваться судом общей юрисдикции, если в деле участвуют юридические лица — специализированным межрайонным хозяйственным судом (Подопригора, 2014).
Советская доктрина административного права основывалась на признании господства жестких разрешительных и контролирующих регуляторов. По мнению Ю.А. Тихомирова Ярким примером такого подхода является наличие Кодекса об административных правонарушениях (Тихомиров, 2011). Такие коды характерны для постсоветских стран. Кодификация правонарушений, не подпадающих под признаки и признаки преступлений, была достижением советской юридической науки, хотя подходы к ней заметно отличались от классических европейских подходов в области правонарушений и санкций в публично-правовой сфере.
В настоящее время Кодекс об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года является уже (в истории советского и постсоветского Казахстана) третьим Кодексом в Республике Казахстан.
Между тем нерешенной остается задача принятия единого закона, регулирующего организацию административной юстиции.
Проблема принятия единого акта, регулирующего организацию административной юстиции, имеет принципиальное значение для Республики Казахстан.
В подтверждение этого отметим, что в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, утвержденной Указом Президента, указано, что административное судопроизводство должно быть полной формой осуществления правосудия, наряду с уголовным и гражданским производство.
Как отмечал Габбасов, опыт реформирования административного законодательства постсоветских стран показывает, что процесс становления административной юстиции осуществляется путем первоначальной кодификации общего административного права, административных процедур, а уже затем судебных процедур для рассмотрения публично-правовых споров (Габбасов, 2010).
Как было указано выше, в настоящее время в Республике Казахстан разрабатывается проект Административно-процессуального кодекса. Проект Кодекса разрабатывался в течение длительного периода времени. Это универсальный кодифицированный акт, регулирующий организацию как административных процедур, так и административной юстиции.
Заключение
Основной задачей административной юстиции является обеспечение прав и свобод граждан, защита их интересов от действий органов государственного управления.
В связи с этим развитый институт административной юстиции является показателем свободы правовой системы и развития гражданских институтов.
В исторической перспективе административная юстиция в Казахстане развивалась на основе правовой системы, унаследованной Казахстаном от Казахской ССР, т.е. социалистического права. Это наложило определенный отпечаток на некоторые правовые институты, например, на существование административных судов, которые рассматривают не общественные споры, а правонарушения, не подпадающие под категорию уголовных. Как и во всех других постсоветских странах, в Казахстане существует отдельный Кодекс об административных правонарушениях. Все это существенно осложнило процесс становления развитого института административной юстиции.
Тем не менее, работа над проектом Административно-процессуального кодекса ведется последовательно. Второй проект Кодекса, включающий вопросы административных процедур, находится на завершающей стадии разработки.
В настоящее время в Республике Казахстан широкий круг субъектов правоотношений, в том числе и государство, заинтересованы в развитии административной юстиции.
Проект Административно-процессуального кодекса, находящийся на стадии принятия, позволит внедрить институт административной юстиции в Казахстане. Настоящий Кодекс установит институциональные основы административной юстиции, что даст возможность разработать эффективный механизм правовой защиты.
В академическом сообществе казахстанских юристов нет единого взгляда на идеальную применимую модель административной юстиции в Казахстане. Однако можно констатировать, что сегодня новинки в этой области ориентируются на опыт Германии. Тем не менее отметим, что последовательное развитие административного законодательства в Республике Казахстан опирается прежде всего на исторические реалии Казахстана, собственный опыт и правовую культуру казахстанцев. Все это будет способствовать формированию эффективной и современной системы административной юстиции.
Список литературы
Коммунистические и посткоммунистические исследования, 51 (3), 273-284.- Буста, Р., и Сагар, А. (2014). Альтернативное разрешение споров во французском административном производстве. В Альтернативное разрешение споров в европейском административном праве .
- Габбасов А.Б. (2010). Административные процедуры в контексте становления административной юстиции в Республике Казахстан. Вопросы становления административной юстиции в Республике Казахстан: Сборник материалов международной научно-практической конференции .
- Хабриева Т.Ю. (2015). Правовая система Российской Федерации в условиях международной интеграции. Вестник РАН, 85 (2), 93-99.
- Линдсет, П. (2005). Всегда встроенное администрирование: историческая эволюция административной юстиции как аспекта современного управления . Экономика как государство: политическая конституция современного капитализма.
- Николаева Л.А., Соловьева А.