Заявление в арбитражный суд о замене стороны правопреемником: . / -һ, 34 (539). :: ::

оксана13.07.2019 11:46

Скажите пожалуйста, если подавать частную жалобу (протянуть время) На какие статьи можно опираться?

Частная жалоба подается на конкретное определение суда. По предоставленным Вами сведениям оснований говорить о подаче чж.  нет.

ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции п. 3 ч. 2 ст. 331 излагается в новой редакции (ФЗот 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущуюредакцию.

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

За подробной консультацией  рекомендую обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду «МИП». Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов [email protected] По стоимости услуг Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected] http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Сазонов Сергей Владимирович13.07.2019 12:28

За подробной консультацией  рекомендую обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду «МИП». Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов [email protected] По стоимости услуг Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected] http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Дубровина Светлана Борисовна14.07.2019 00:00

Ходатайство о замене стороны правопреемником

                                     В _______________________ районный суд

                                     Судье ________________________________

                                     Заявитель: ___________________________

                                                 (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Представитель заявителя: _____________

                                                    (данные с учетом ст. 48

                                               Гражданского процессуального

                                              кодекса Российской Федерации)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Истец: _______________________________

                                               (наименование или Ф.И.О.

                                                    предпринимателя)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Ответчик: ____________________________

                                                 (наименование или Ф.И.О.

                                                     предпринимателя)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Дело N _______________________________

                                Ходатайство

                      о замене стороны правопреемником

    В  производстве  ___________ районного суда находится дело N _______ по

иску _______________________________ к ____________________________________

     (наименование или Ф.И.О. истца)    (наименование или Ф.И.О. ответчика)

о ____________________________________.

          (предмет спора)

    Заявитель является ________________________ __________________________,

                         (правопреемником или  (процессуальный статус лица,

                              наследником)          подлежащего замене)

выбывшего в связи с _______________________________________________________

                        (указать причины перемены лица в обязательстве)

что подтверждается _______________________________________________.

    Согласно  ч.  1  ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой

стадии гражданского судопроизводства.

    Предмет    судебного    разбирательства    и   последствия   вступления

правопреемника   в  процесс,  предусмотренные  ч.  2  ст.  44  Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

    На  основании  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст.  44 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд:

    заменить ____________________________ его правопреемником.

             (процессуальный статус лица,

                 подлежащего замене)

    Приложения:

    1.   Копия  ходатайства  и  приложенных  к  нему  документов  для  лиц,

участвующих в деле.

    2. Копии документов, подтверждающих правопреемство.

    3.  Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N _____ (если

ходатайство подписывается представителем заявителя)

    «___»__________ ____ г.

    Заявитель (представитель):

    _______________/____________________________/

       (подпись)             (Ф.И.О.)

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве

                               ____________________________________________
                                      (наименование территориального органа
                                     Федеральной службы судебных приставов)
                              адрес: ______________________________________
 
                              от __________________________________________
                                                  (Ф.И.О. или наименование)
                              адрес: _____________________________________,
                              телефон: ______________, факс: _____________,
                              адрес электронной почты: ____________________
 

Заявление
о замене стороны в исполнительном производстве

 
    «___»________ ____ г. ___________________ судом по делу N _____ по иску
                         (наименование суда)
___________________________________ к ___________________________________ о
   (Ф.И.О. или наименование истца)      (Ф.И.О. или наименование ответчика)
_______________________________________ было вынесено решение о ___________
   (содержание заявленных требований)
______________________________________________________________________
                 (указать резолютивную часть решения суда)
___________________________________________________.
               (указать предмет взыскания)
    Решение ___________________ суда от «___»________ ____ г. по делу N ___
            (наименование суда)
вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в _____________
                                             (наименование территориального
____________________________________________________, на основании которого
органа Федеральной службы судебных приставов)
судебным приставом-исполнителем ___________________________________________
                                    (Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя,
_______________________________________________________________________
наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов)
было возбуждено исполнительное производство N _____.
    Исполнительное производство N _____ по настоящее время не окончено.
    В связи с ____________________________________ взыскатель (или должник)
выбыл из исполнительного производства N ____, что подтверждается __________
                                                         (указать реквизиты
___________________________________________________________.
судебного акта, акта другого органа или должностного лица)
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
    На основании  вышеизложенного   и   руководствуясь  ст. 52 Федерального
закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»,

 
                                    ПРОШУ:
 
    в    исполнительном производстве   N _________  произвести       замену
стороны-взыскателя (или должника) с _______________________________________
              (Ф.И.О. или наименование сторон исполнительного производства)
на _____________________________.
     (Ф.И.О. или наименование)
 
Приложение:
1. Документы, подтверждающие факт выбытия одной из сторон исполнительного производства.
2. Доверенность представителя от «___»________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем заявителя).
3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
 
    «___»________ ____ г.
 
    Заявитель (представитель):
 
    _____________/______________________
      (подпись)        (Ф.И.О.)

Заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) 2021

                             В Арбитражный суд ___________________
                            Заявитель: __________________________
                            _____________________________________
                                (процессуальное положение,
                              наименование, местонахождение)
                            Истец: ______________________________
                            _____________________________________
                               (наименование, местонахождение)
                            Ответчик: ___________________________
                            _____________________________________
                               (наименование, местонахождение)
                            Дело N ______________________________
                           ЗАЯВЛЕНИЕ
                        о замене стороны
                (процессуальном правопреемстве)
   Ввиду выбытия Истца (Ответчика) из материальных правоотношений
по данному делу в связи с ________________________________________
_________________________________________________________________,
     (указать основания для процессуального правопреемства)
что подтверждается ______________________________________________,
                                (указать документы)
и на основании ст. 48 АПК РФ
                             ПРОШУ:
   1. Произвести замену стороны по данному делу - _______________
____________________ (указать Истца или Ответчика) на ____________
_______________ (указать наименование и местонахождение или Ф.И.О.
и место жительства правопреемника).
   Приложения:
   1. Копии документов, подтверждающих основания для замены.
   2. Копии документов,   подтверждающих   полномочия   лица   на
подписание заявления.
   3.  Почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления и
документов сторонам по делу.
   Руководитель (представитель) Заявителя _______________________
   "___"____________ ____ г.

Изучение закона — частные неприятности

Помехи обычно возникают, когда землевладелец совершает действие на своей собственной земле, которое затрагивает использование другим лицом своей соседней земли или пользования им или каким-либо правом, связанным с этой землей.

В этой статье основное внимание уделяется частным неудобствам, а не публичным или законодательным нарушениям, как на практике; частные неприятности встречаются чаще. Наиболее распространенными действиями, связанными с частным неудобством, являются физическое посягательство на землю, физический ущерб или неправомерное вмешательство в комфортное и удобное пользование соседним землевладельцем своей землей.

Причины неудобств могут быть физическими (например, корни деревьев, растущие на земле, или утечка нефти, вызывающая загрязнение почвы), строительные работы или даже небольшие действия, такие как развешивание вывески на собственности соседа.

Причины неприятностей также могут быть нематериальными, например шум или запахи. В отличие от посягательства, оно не предусматривает автоматических действий; для того, чтобы у землевладельца была причина для иска, обычно должен быть нанесен реальный ущерб.

Требования к заявлению о причинении неудобств

Для удовлетворения иска о причинении неудобств ущерб или вмешательство в пользование землей, понесенные землевладельцем:

• должен быть существенным или необоснованным; и

• может возникнуть в результате единичного происшествия или «положения дел».

Землевладелец также должен иметь прямой имущественный интерес в земле, затронутой неприятностями. В деле «Хантер против Кэнэри-Уорф» [1997] Палата лордов разрешила предъявлять претензии только законным жильцам квартир, прилегающих к предполагаемому неудобству, но не их семьям или посетителям.

Помехи не обязательно должны быть физическими, но обычно они должны быть постоянными или повторяющимися. Иск о причинении неудобств может быть предъявлен в порядке деликта, что означает отсутствие необходимости в каких-либо договорных отношениях между сторонами; сторона может начать гражданское разбирательство против физического лица либо о возмещении ущерба, чтобы компенсировать его убытки, либо о судебном запрете (судебный запрет), чтобы потребовать от лица прекратить продолжающееся причинение вреда.

Столкнувшись с иском о причинении неудобств, суд пытается уравновесить и применяет преимущественный принцип разумности, принимая во внимание множество факторов, включая:

• Местоположение — известная фраза «то, что было бы неприятностью на Белгрейв-сквер, не обязательно было бы таким же в Бермондси» (Sturges v Bridgman [1879]).

Естественно, запах, исходящий от фабрики пищевой промышленности, такой как молочная, с меньшей вероятностью будет доставлять неудобства, если эти процессы всегда выполнялись в этой области и не являются вредными.

• Время — шум в ночное время, вероятно, будет считаться более навязчивым, чем дневной шум.

• Частота — чем чаще неприятности возникают, тем больше вероятность их возникновения.

Другие важные факторы включают: степень вреда, интенсивность, злой умысел и / или гиперчувствительность лица, подавшего жалобу на причинение неудобств, или собственности, пострадавшей.

Наличие разрешения на строительство для разрешения деятельности, вызывающей неудобства, не дает защиты.

Однако предоставление разрешения на застройку, позволяющее, например, застройку доступного жилья, может привести к изменению характера местности.

Одноразовое событие, как правило, с меньшей вероятностью приведет к неудобствам. Исключением является событие, к которому применяется правило «Райлендс против Флетчера». Это правило было описано как разновидность частных неудобств, которые налагают строгую (то есть автоматическую) ответственность на ответчика за ущерб, причиненный им неестественным использованием земли.Дело касалось значительного ущерба, причиненного, когда вода из резервуара, расположенного на земле ответчика, вылилась и просочилась через шахты, попав в действующую шахту, принадлежащую истцу. Правило обычно применяется там, где происходит утечка чего-то, обычно воды или чего-то токсичного, которое распространяется на соседние земли, вызывая при этом значительный ущерб.

Обязанность по уходу

В случае неудобства, человек, занимающий землю, несет общую обязанность проявлять осторожность перед соседним арендатором в отношении опасности, происходящей на его земле.Требуемый стандарт размеренного долга заключается в том, что арендатор должен делать то, что разумно ожидать от него в его индивидуальных обстоятельствах. Что разумно, зависит от применения двух концепций:

• Разумность между соседями; и

• Разумная предсказуемость.

Применение этих концепций стало предметом пристального внимания судов, во многом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и отношений между жильцом и соседом.При оценке предсказуемости неудобства суд рассмотрит, насколько разумно было ожидать, что действие вызовет такое неудобство.

Должность арендодателя

Влияет ли арендодатель, когда арендатор доставляет неудобства соседу?

Вообще говоря, нет; ответственность за причинение неудобств несет только владелец земли. Если арендатор является арендатором, ответственность несет только арендатор, а не арендодатель. Единственное исключение — когда домовладелец прямо или косвенно санкционировал действия, вызывающие неудобства.В этих обстоятельствах арендодатель может нести ответственность так же, как и арендатор. Недостаточно того, что домовладелец знает о неприятностях, но не принимает никаких мер для их предотвращения. Чтобы нести ответственность, домовладелец должен либо непосредственно участвовать в совершении неудобства, либо разрешить его, сдав недвижимость в аренду.

Таким образом, очень важно, чтобы арендодатель, арендатор которого причиняет неудобства, никоим образом не санкционировал это действие и не принимал меры, чтобы помешать арендатору продолжать неудобства.Арендодатель может добиться этого, обеспечив соблюдение условий любого письменного договора аренды.

Доступные средства правовой защиты

Существует ряд потенциальных средств защиты от неприятностей, поэтому важно выбрать наиболее подходящее.

Возмущение по общему праву предусматривает средства правовой защиты в виде судебного запрета, чтобы помешать продолжению причинения неудобств и возмещения убытков в связи с потерей истцом возможности пользоваться своими имущественными правами.

Следует также учитывать срочность конкретной ситуации.Если неприятность оказывает немедленное и значительное влияние на то, как сосед может пользоваться своим имуществом, временный судебный запрет для ограничения продолжающегося неудобства может быть подан в суд по гражданским делам.

Заключение

Закон о причинении неудобств может быть сложным, и во многих случаях учитываются факты и взаимоотношения сторон. В случае возникновения неудобств, чем раньше запрашивается надлежащий совет, тем больше вероятность того, что стороны достигнут урегулирования путем переговоров, а не втянуты в дорогостоящий судебный процесс.

За дополнительной информацией обращайтесь к Джейку Рострону, стажеру-руководителю по юридическим вопросам: [email protected] или 0117 906 9305.

Назначение единоличного арбитра: может ли измененная асимметричная арбитражная оговорка избежать назначения суда?

Часто арбитражная оговорка, требующая назначения единоличного арбитра по взаимному согласию, содержит не что иное, как фразу «взаимно назначены обеими сторонами», оставляя без ответа несколько вопросов, включая соответствующий период времени для назначения. Кроме того, такая формулировка не предусматривает договорного решения тупиковой ситуации в отношении выбора единоличного арбитра. Единственное средство правовой защиты в таких случаях в специальных арбитражах — это назначение арбитра через суд по месту проведения арбитража в соответствии со статьей 11 (4) Типового закона ЮНСИТРАЛ, 1985 («Типовой закон») .

В юрисдикциях, где судебные процедуры являются медленными и утомительными, заявление в суд о назначении арбитра может длиться годы, прежде чем будет принято окончательное решение. Таким образом, более проработанная формулировка арбитражной оговорки могла бы стать возможным договорным решением. В приведенном ниже примере предложения представлено такое решение:

« Арбитражный суд будет состоять из единственного арбитра, который будет назначен по взаимному согласию Сторон в течение 7 (семи) дней с момента запроса уведомления о начале арбитражного разбирательства.Если какая-либо из сторон не ответит на запрос о взаимном назначении арбитра в течение указанных 7 (семи) дней, сторона, подавшая такой запрос, может назначить такого арбитра, при условии, что такое назначение не противоречит Руководству IBA по урегулированию конфликтов. процентов . ”

Включение такой оговорки может показаться асимметричным, предоставляя одной стороне право назначить единоличного арбитра, но на практике то же самое в достаточной мере отвечает интересам обеих сторон по нескольким причинам, объясненным ниже.

1. Справедливое и равное обращение

Первое и главное возражение, обычно выдвигаемое в отношении асимметричных арбитражных оговорок, заключается в том, что они нарушают фундаментальный принцип справедливого и равного отношения к сторонам в арбитраже. Этот аргумент часто неуместен и неправильно применяется. Принцип справедливого и равного обращения закреплен в статье 18 Типового закона, в которой говорится о равноправном обращении, и каждой стороне предоставляется полная возможность представить свое дело в арбитражном суде.Следовательно, указанная статья вступает в силу только после того, как арбитражный суд сформирован, и касается только того, каким образом суд должен вести арбитражное разбирательство.

Оговорки об асимметричном арбитраже и оговорка, упомянутая выше, относятся к стадии, предшествующей назначению единоличного арбитра. В то время как асимметричные арбитражные оговорки предоставляют одной стороне право выбрать обращение в суд или разрешение спора в арбитраже, измененная оговорка выше обеспечивает равное и справедливое отношение к выбору метода разрешения спора, i.e ., посредством арбитража, а также предоставляет равную возможность любой из сторон реализовать свое право принять или отклонить имя единоличного арбитра, предложенное стороной, обращающейся в арбитраж.

Приведенный выше образец оговорки также оставляет сторонам достаточно гибкости для достижения соглашения в отношении назначения единоличного арбитра, если стороны будут продолжать общаться друг с другом и вести переговоры добросовестно. В то же время это создает сдерживающий фактор против тактики отсрочек, заставляя сторону добиваться назначения в суд единоличного арбитра за счет дополнительных отсрочек и расходов.

Любая озабоченность по поводу равенства и справедливого обращения адекватно решается путем предоставления обеим сторонам равных прав на участие в назначении единоличного арбитра, и если одна из сторон решит не использовать это право, то же самое будет означать отказ в соответствии с принципами договорного права. В качестве альтернативы, если одна из сторон намеревается нарушить правила, умышленно неправильно воспользовавшись услугой уведомления об арбитраже, это может создать риск оспаривания окончательного решения другой стороной.

2. Независимость и беспристрастность

Еще одна причина, по которой вышеупомянутая типовая оговорка является более подходящей, поскольку она недвусмысленно принимает международные стандарты независимости и беспристрастности единоличного арбитра, и, следовательно, любое беспокойство по поводу назначения ненейтрального или предвзятого арбитра одной стороной решается надлежащим образом. Если сторона, назначающая единоличного арбитра, не обеспечит соблюдение стандартов, у противоположной стороны появится больше причин для оспаривания назначения единоличного арбитра.

3. Нейтралитет

Привязанный к стандартам независимости и беспристрастности, приведенный выше образец оговорки усиливает нейтралитет единоличного арбитра. Любой арбитр, назначенный в соответствии с такой оговоркой, будет более осведомлен о возможности оспаривания его или ее назначения и, следовательно, будет иметь больший стимул для полного раскрытия даже самого отдаленного конфликта интересов, что еще больше укрепит целостность и эффективность всего арбитража. процесс.Кроме того, такое назначение соответствовало бы намерению сторон обеспечить быстрое и эффективное разрешение спора с минимальным вмешательством суда и без ущерба для вынесения решения по их спору нейтральным лицом.

4. Нарушение арбитражного соглашения

Одно из возможных возражений против приведенного выше примерного положения может заключаться в том, что оно без необходимости поставит одну из сторон в положение, при котором они будут вынуждены нарушить арбитражное соглашение (и, следовательно, могут нести ответственность за убытки, если это будет разрешено судом позже), когда один Сторона не выполняет свое обязательство по ответу в течение семи дней с момента получения уведомления об арбитраже.Однако даже это возражение может не выдерживать критики, поскольку фундаментальной основой арбитража является согласие, и когда две коммерческие стороны намереваются добиться быстрого разрешения спора вместе со свободой определять арбитров, процедуру и т. Д. Арбитражного суда, оснований для этого мало. утверждать, что эта гибкость не может распространяться на формирование арбитражного суда.

Заключение

Таким образом, согласно вышеизложенному, существует больше причин в пользу включения более детально проработанной типовой арбитражной оговорки, упомянутой выше, в отличие от возможных возражений против ее включения.Если бы все больше и больше партий принимали такие положения, они могли бы резко сократить вмешательство суда и предотвратить партизанскую тактику затягивания и злоупотребления сторонами процессом. Единственным набором обстоятельств, при которых стороны будут вынуждены обратиться в суд в отношении назначения единоличного арбитра по взаимному соглашению, будет оспаривание назначения арбитра в соответствии со статьей 13 (3) или 14 (1) Типовой закон.

Таким образом, приемлемость асимметричных оговорок может на самом деле быть благоприятной мерой, разрешающей выделение или изменение, что в конечном итоге может создать ситуацию, когда назначенные судом единоличные арбитры станут исключением, а не нормой, особенно в странах с медленными судебными процедурами, где Тактика отсрочки при назначении единоличного арбитра часто является первым средством, когда одной из сторон является правительство или предприятие государственного сектора.Хотя оснований для разумного предсказать, как суды в каждой стране отреагируют на такую ​​оговорку, мало или они отсутствуют, нельзя разумно отрицать, что такая оговорка только повысит эффективность арбитража и сведет вмешательство суда к минимуму, в конечном итоге укрепив цель скорейшего разрешения споров.

Siemens — Возвращение к Dutco? Автономия уравновешивающих сторон и равенство сторон в процессе назначения в многосторонних делах

Одной из областей, где это право сыграло важную роль, является многосторонний арбитраж. Решение Сименс-Дутко Французского кассационного суда (7 января 1992 г. — XV Yearbook Com. Arb. (1992) 124 и последующие) косвенно подчеркнуло его важность, подняв полностью равное отношение к сторонам в этом отношении до уровня общественности. политика.В то же время решение свидетельствует о возможных конфликтах между правом назначать одного арбитра, правом на равное отношение к сторонам в процессе назначения и автономией сторон. В своем решении суд отменил промежуточное решение МУС, в котором суд отклонил возражения ответчиков против надлежащего состава арбитража. На основании в значительной степени стандартной оговорки ICC в договоре о консорциуме, заключенном между заинтересованными сторонами, то есть Siemens, BKMI и Dutco, двум ответчикам было предложено согласовать роль совместного арбитра.Они сделали это в знак протеста и впоследствии оспорили надлежащий состав трибунала. Апелляционный суд Парижа не усмотрел проблем с процедурой назначения, которая в то время была стандартной практикой, и отклонил протест. Кассационный суд, напротив, счел процесс назначения противоречащим государственной политике, заявив, что «равенство сторон при назначении арбитров является вопросом государственной политики, от которого можно отказаться только после возникновения споров».

Вследствие этого решения арбитражные правила многих институтов, таких как ICC (статья 10 (2)) или Немецкое учреждение арбитража (DIS) (раздел 13 (2)), предусматривают назначение всех арбитров учреждение в случае, если различные стороны на стороне ответчика не могут договориться о совместном арбитре. Несмотря на это, есть также учреждения, которые не следовали этому подходу. Они по-прежнему предусматривают назначения, как в случае Siemens-Dutco, оставляя право истца назначать своего собственного арбитра неизменным, даже если несколько ответчиков не могут договориться о совместном арбитре.

По крайней мере, в Германии, однако, считалось, что строгое равенство сторон при назначении арбитражного суда является частью государственной политики. Если ни основная арбитражная оговорка, ни применимые арбитражные правила не содержали специальных правил, обеспечивающих строгое равенство сторон в процессе назначения, статья 1034 (2) Гражданского процессуального кодекса (ZPO) использовалась для назначения всего состава судом судами. Он предусматривает в соответствующих частях

«(2) Если арбитражное соглашение предоставляет преимущественные права одной стороне в отношении состава арбитражного суда, что ставит другую сторону в невыгодное положение, эта другая сторона может потребовать от суда назначить арбитра или арбитров в отступление от выдвинутая номинация или согласованная процедура номинации.Запрос должен быть подан не позднее, чем через две недели после того, как сторона узнала о составе арбитражного суда. … »

В недавнем решении от 16 сентября 2010 г. (дело № 26 SchH 5/10) Высший региональный суд Франкфурта отклонился от этого подхода. В рамках арбитражного разбирательства, инициированного управляющим по делу о несостоятельности проектной компании против двух ее акционеров, Суд назначил совместного арбитра для двух ответчиков по просьбе истца.В то же время он отклонил вспомогательный встречный иск одного из двух ответчиков о замене арбитра, назначенного истцом, назначенным судом арбитром. В обоснование своего подхода суд сослался на арбитражное соглашение, заключенное вместе с соглашением акционеров. В отличие от многих других арбитражных соглашений, в нем прямо указано, что в многосторонней ситуации несколько сторон с одной стороны должны назначить совместного арбитра.

В этом деле особые факты позволили суду избежать подробного обсуждения вспомогательного требования о назначении всех арбитров в соответствии с § 1034 (2) ZPO.Один из респондентов вообще не участвовал в разбирательстве, а второй ответчик ответил и назначил своего арбитра. При этом последний, однако, ясно дал понять, что, по его мнению, иски против обоих ответчиков не должны рассматриваться одновременно. Следовательно, он назначил арбитра только для отдельного арбитражного разбирательства, которое, по его мнению, должно было быть возбуждено против него.

Суд счел эту точку зрения несостоятельной. Он признал назначение недействительным, поскольку оно не соответствовало согласованной процедуре, которая предусматривала совместное назначение.Однако при назначении обоих респондентов Высший земельный суд Франкфурта назначил то же лицо, которое ранее было назначено вторым ответчиком. На основании этого суд утверждал, что в процессе назначения не было неравенства. Второй ответчик де-факто принял арбитра, которого хотел, в то время как первый ответчик не заботился о назначении и, следовательно, также не пострадал.

Несмотря на то, что достигнутый результат может быть справедливым, усилия по продвижению автономии сторон могут быть похвальными, а мотивировка судебного решения по меньшей мере сомнительна.Это позволило суду избежать более общего вопроса, поставленного в деле: в какой степени стороны имеют право отклоняться от важных особенностей арбитража. Или, иначе говоря: каковы пределы автономии сторон в арбитраже.

Этот вопрос недавно приобрел известность в связи с усилиями сторон по регулированию окончательности арбитражных решений и их возможного пересмотра в судах. Там он получил разные ответы от Верховного суда США по делу Hall Street v.Решение Mattel и решение Верховного суда Германии, вынесенное незадолго до этого. Хотя Верховный суд США счел любое расширение оснований для отмены арбитражных решений выходящим за рамки автономии сторон, его немецкий эквивалент не усмотрел проблем в постановлении, согласно которому стороны сделали обязательную силу арбитражного решения зависимым от условия, что ни одна из сторон не начала судебное разбирательство по тому же делу в течение определенного времени.

По крайней мере, в соответствии с законодательством Германии, ответ на вопрос, связанный с назначением арбитров, как представляется, дает § 1034 (2) ZPO, который четко ограничивает автономию сторон в предоставлении преимущественного влияния на процесс назначения одной стороне.Несмотря на это, Высший окружной суд Франкфурта пытался найти способы обеспечить как можно большую автономию сторон в процессе назначения. Вместо очень творческой интерпретации существующего положения следует разрешить вопрос, не пора ли еще раз рассмотреть «Сименс против Дутко», по крайней мере, для тех случаев, когда стороны прямо предусмотрели назначение в многосторонних ситуациях. Представляется сомнительным, что стороны, ведущие переговоры на расстоянии, нуждаются в защите со стороны государственной политики, когда они решают отказаться от своего права на строгое равенство в процессе назначения до того, как возникнет спор.В этих случаях имеются веские аргументы в пользу защиты права истца назначить собственного арбитра.

Почему иск Верховного суда Техаса к четырем штатам на полях сражений может стать комплексным делом

Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон подал в Верховный суд США в суд на четыре штата, где происходили битвы, в связи с предполагаемыми нарушениями на выборах. Политологи и ученые обсуждали, может ли судебный процесс повлиять на исход выборов и почему Верховный суд стал высшей инстанцией для решения избирательной дилеммы.

В иске Техаса утверждается, что Висконсин, Пенсильвания, Джорджия и Мичиган нарушили пункт Конституции о выборщиках, поскольку они внесли изменения в правила и процедуры голосования под предлогом пандемии COVID либо через суды, либо через исполнительные постановления, но не через законодательные собрания штатов в соответствии с мандатом. Он также утверждает, что существовали определенные различия в правилах и процедурах голосования в разных округах в пределах рассматриваемых штатов, что является нарушением статьи Конституции США о равной защите.И, наконец, вышеупомянутые обстоятельства открыли дверь для «нарушений при голосовании» в этих штатах, по словам генерального прокурора Техаса. Таким образом, Техас, который обратился в Верховный суд в соответствии со статьей III, попросил федеральный судебный орган приказать штатам разрешить своим законодательным органам назначать своих избирателей.

Высоко оценив шаг Техаса, президент Дональд Трамп пообещал «вмешаться» в это дело, назвав его «большим». По некоторым сообщениям, по меньшей мере семь других штатов, включая Арканзас, Алабаму, Флориду, Кентукки, Миссисипи, Южную Каролину и Южную Дакоту, могут присоединиться к иску Техаса.

Имеет ли дело Техас достоинство?

«Маловероятно, что этот судебный процесс продвинется вперед и изменит результаты выборов в пользу президента Трампа», — считает Энтони Роберт Панке, профессор международных отношений Государственного университета Сан-Франциско. «Так что это правда, что правила были изменены в этом году. Еще предстоит доказать, что эти изменения привели к дискриминации в отношении какой-то группы. Вмешательство Трампа, скорее всего, не пойдет дальше этого твита».

Дело генерального прокурора Кена Пакстона не зайдет слишком далеко, настаивает Джо Сиракуза, профессор австралийского Университета Кертина, утверждая, что оно «мало или не имеет никаких достоинств».

Судебный процесс в Техасе «не имеет ничего общего с фактической попыткой изменить результат президентских выборов 2020 года», но представляет собой попытку выслужиться перед Трампом и отразить вызов на предварительных выборах Республиканской партии Техаса в 2022 году, предполагает Марк Джонс, политический деятель. профессор естественных наук в Институте государственной политики Бейкера Университета Райса.

#texassuit — самый сильный костюм для участия в выборах. Кто может лучше подать в суд за нарушение Конституции о том, как штаты выбирают лидера для всех, чем первоначальные стороны Конституции — сами штаты? Кроме того, единственный случай, который начинается прямо на #SCOTUS.

— Роберт Барнс (@Barnes_Law) 8 декабря 2020 г.

Однако Дэниел МакАдамс, исполнительный директор Института мира и процветания Рона Пола, предлагает другой подход, подчеркивая, что иск Техаса действительно имеет смысл.

«Согласно Конституции США, президенты избираются отдельными штатами, а не страной в целом, и правила выборов должны устанавливаться законодательным собранием каждого штата», — уточняет он. «Если один штат произвольно изменяет свой избирательный процесс, и особенно если это изменение не вносится законодательным собранием этого штата, это ведет к лишению избирательных прав других штатов США.Совершенно очевидно, что именно это произошло в нескольких штатах на поле боя, которые фактически ввели универсальные бюллетени для голосования по почте, часто без участия законодательных собраний штатов ».

Директор аналитического центра подчеркивает, что, хотя «кризис Covid был приведен в качестве обоснования для изменения избирательных процессов» и ради «облегчения» людям голосования », в результате во многих случаях были сняты гарантии против голосования. мошенничество ».

Эту проблему ранее затрагивали Марк Левин из Fox News и Ханс фон Спаковский, американский поверенный и бывший член Федеральной избирательной комиссии, в интервью 7 ноября.Фон Спаковский обратил внимание на то, что демократы и их суррогаты подали сотни исков в разных штатах, стремясь избавиться от протоколов безопасности и мер, направленных на предотвращение мошенничества при использовании открепительных и почтовых бюллетеней. Бывший член Федеральной избирательной комиссии напомнил, что Демоны пытались провести эти меры на федеральном уровне через Закон о защите прав человека 1 от 2019 года, который в конечном итоге был заблокирован сенатом, контролируемым республиканцами.

«В судебных процессах между штатами Верховный суд США является судом первой инстанции, и именно это и происходит в данном случае», — говорит Макадамс.«Официальные лица Техаса и соответствующие должностные лица других штатов США обязаны перед своими гражданами защищать голосование в своих штатах и ​​на всей территории Соединенных Штатов».

© REUTERS / Shannon Stapleton

Человек просматривает бюллетени, поскольку подсчет голосов продолжается в Центре TCF на следующий день после президентских выборов в США 2020 года в Детройте, штат Мичиган, США, 4 ноября 2020 года. REUTERS / Shannon Stapleton

«Большая часть американцев не верят в систему» ​​

Судя по общенациональным опросам, значительное число избирателей не верят в то, что выборы были проведены справедливо и точно, подчеркивает директор аналитического центра, предупреждая, что «это создало ситуацию, когда большая часть американцев не верят в система».

«Должно быть лекарство от того, что кажется десяткам миллионов американских избирателей, которые полагают, что их голос был украден у них», — говорит он.

Согласно последнему общенациональному телефонному и онлайн-опросу Rasmussen Reports, 47% американских избирателей заявили, что вполне вероятно, что демократы украли выборы в нескольких штатах, чтобы гарантировать победу Джо Байдену.

Нет единого мнения о том, кто победил на выборах в Конгрессе США: только 27 республиканцев в Конгрессе считают, что Джо Байден — победитель гонки 2020 года.Кроме того, во вторник лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл, сенатор Рой Блант и лидер республиканцев Палаты представителей Кевин Маккарти заблокировали инаугурационную резолюцию о признании победы Байдена, поскольку судебные тяжбы Трампа по поводу предполагаемого мошенничества с избирателями все еще не завершены.

WATCH: Сегодня я присоединился к @Newsmax, чтобы объяснить, что происходит с иском из Техаса в отношении честности выборов и Конституции, а также возможности присоединения к иску самого президента Трампа. https: // т.co / 0nyC3lTvdi

— Джордан Секулов (@JordanSekulow) 9 декабря 2020 г.

Дело, поданное генеральным прокурором Техаса в Верховный суд, является «окончательным делом, которое действительно определит исход этих выборов», — заявил Newsmax 8 декабря член юридической команды президента Трампа Джордан Секулоу.