Верховный суд призвал арбитражи проверять возможные криминальные мотивы отказа от исков
14 декабря 2021, 08:12
МОСКВА, 14 декабря. /ТАСС/. Арбитражные суды должны по возможности проверять наличие криминальных мотивов как при отказе истцом от поданного иска, так и при согласии ответчика с предъявленным иском. Об этом говорится в разработанном Пленумом Верховного суда РФ проекте постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которое обсуждалось во вторник.
Пленум пояснил, что согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска или признание ответчиком иска при наличии противоречий закону или нарушений прав других лиц.
«По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон, — пояснил пленум. — Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство».
И наоборот, суд вправе не принять признание иска ответчиком, например, «в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними». Эта позиция более подробна была изложена в утвержденном в июле прошлого года президиумом Верховного суда обзоре судебной практики, связанном с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В частности, Верховный суд тогда отмечал факты обращения в суды с гражданскими и арбитражными исками в целях легализации доходов, в том числе для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж в обход ограничений, предусмотренных законом о противодействии отмыванию средств, полученных преступным путем.
В рассмотренном во вторник проекте постановления пленума также говорится, что «в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган <…>, например, <…> по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций».
В опубликованном в июле 2020 года обзоре Верховный суд указывал, что суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении законодательства, привлекают к участию в судебном процессе в качестве третьих лиц представителей прокуратуры, налоговых и таможенных органов и Росфинмониторинга.
В целом, пояснил пленум, «в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». В качестве одного из примеров приведена необходимость защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника.
Проект постановления будет принят после внесения ряда редакционных изменений.
Теги:
Россия
Пленум ВС РФ: к иску в арбитражный суд нужно прилагать диплом
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46
Верховный суд разъяснил правила, по которым арбитражные споры рассматриваются в первой инстанции. Наибольший интерес представляют позиции об оформлении полномочий представителя, определении подсудности и отказе от иска.
Копия диплома нужна для подтверждения полномочий представителяВведение образовательного ценза в арбитражном процессе стало одним из самых заметных событий процессуальной реформы, которая прошла осенью 2019 года. В практике возник вопрос: нужно ли представлять диплом при подаче иска, а не только в судебном заседании?
Сначала преобладал ответ «да», затем практика изменилась на противоположную. Подробнее об этом можно почитать в нашем обзоре.
Теперь практика снова изменилась (уже окончательно). Пленум ВС РФ прямо указал: диплом необходим для подтверждения полномочий на подписание искового заявления представителем.
Без копии диплома его оставят без движения.
Пленум также разъяснил, что копию диплома не нужно заверять. Если возникнут сомнения, суд предложит предъявить оригинал документа в заседании.
Общий подход пленума таков: профессиональные представители должны совершать все процессуальные действия, а не только участвовать в судебных заседаниях.
Новая позиция может изменить практику, связанную с подачей других процессуальных документов: отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб.
Ранее для всех таких документов у судов была единая позиция: диплом не подтверждает полномочия (см., к примеру, постановления АС Поволжского округа, АС Северо-Кавказского округа, 1-го ААС, 8-го ААС, 10-го ААС, 12-го ААС).
Если полномочия представителя выражены лишь в заявлении представляемого, оно действует только в данном заседании. Представитель обязан показать копию диплома (если закон не предусматривает иного).
Пленум установил: техническое содействие участникам спора может оказывать кто угодно. Диплом не требуется, достаточно доверенности. Пленум привел примеры таких действий:
- передать в суд заявление или ходатайство;
- сделать выписки из материалов дела или снять копии;
- получить копию судебного решения или исполнительного листа.
Пленум указал, что уменьшить можно только имущественные требования. Если заявить об уменьшении неимущественных требований, суд расценит это как частичный отказ от иска.
В отношении имущественных требований суд будет руководствоваться теми формулировками, которые использовал сам истец. Последний должен понимать, чем различаются процессуальные институты.
Пленум указал: если требование предполагает внесение записи в ЕГРН, иск нужно подавать по месту нахождения недвижимости.
Пленум назвал споры, в которых может фигурировать недвижимость, но при этом правило об исключительной подсудности по ч. 1 ст. 38 АПК РФ не действует:
- передача недвижимости при создании, реорганизации, ликвидации юрлица;
- оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок с недвижимостью;
- оспаривание решений и действий госорганов при регистрации прав на недвижимость.
Если ответчиков несколько, истец может подать иск по месту нахождения любого из них. Правило не работает, если нет требований к тому ответчику, по месту нахождения которого подан иск.
Выбрать суд по месту исполнения договора можно только в том случае, если это место прямо указано в договоре. Нельзя руководствоваться местом фактического исполнения договора или отдельных обязательств из него.
О том, что будет, если в договоре не указать место его исполнения, см. также готовое решение.
Не должны отказывать в иске к физлицу, если истец не смог узнать его идентификатор.
Истцу достаточно указать в заявлении, что идентификатор ему неизвестен. Суд обязан сделать запрос в ПФР, налоговую или иной компетентный госорган.
Документ в СПС КонсультантПлюс
Верховный суд США постановил, что отказ от права на арбитраж не требует демонстрации предубеждений
Сторона не обязана демонстрировать предубеждение, чтобы установить, что противная сторона отказалась от своего права на арбитраж путем судебного разбирательства в суде, Верховный суд США постановил в деле единогласное решение. Морган против Sundance, Inc ., № 21-328 (23 мая 2022 г.).
Несмотря на то, что многие федеральные апелляционные суды ссылались на Федеральный закон об арбитраже (FAA) и давнюю федеральную политику, согласно которой арбитраж споров принимает «правило отказа, характерное для арбитражного контекста», которое требует проявления предвзятости, судьи постановили, что FAA не санкционирует это «индивидуальное правило отказа от арбитража».
История дела
Дело касалось коллективного иска в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах, возбужденного Робин Морган против ответчика Sundance, Inc.
в Южном округе штата Айова. Суд отклонил ходатайство Sundance об отклонении или приостановлении иска Моргана на том основании, что оно дублирует аналогичный коллективный иск, поданный в Восточном округе Мичигана. Затем Сандэнс ответила на жалобу Моргана. После этого стороны согласились участвовать в групповом посредничестве с участием истцов из Мичигана и Моргана.
Морган и Сандэнс не смогли решить вопрос при посредничестве, и в этот момент, почти через восемь месяцев после подачи иска, Сандэнс подала ходатайство о принудительном арбитраже в соответствии с арбитражным соглашением сторон. Окружной суд отклонил ходатайство «Сандэнс», установив, что «Сандэнс» отказалась от права принуждать к арбитражу, слишком долго ожидая этого, и что таким образом Морган был ущемлен задержкой. По мнению суда, предыдущая практика ходатайства Сандэнс и участие в посредничестве несовместимы с намерением реализовать право на арбитраж. Морган против Sundance, Inc. ., № 4:18-cv-316, 2019 г.
, округ США. LEXIS 178422 (Южная Дакота, Айова, 28 июня 2019 г.).
Сандэнс подал апелляцию, и Апелляционный суд США, разделивший состав Восьмого округа, отменил решение. Морган против Sundance, Inc ., 992 F.3d 711 (8-й округ, 2021 г.). Большинство Восьмого округа отметило, что четыре из восьми месяцев задержки были потрачены не на активное судебное разбирательство по делу, а на ожидание решения суда по ходатайству ответчика об отклонении. Более того, практика ходатайств, инициированная Sundance, постановил Восьмой округ, была юрисдикционной, а не основанной на существу дела, и, наряду с ее участием в посредничестве, продемонстрировала усилия по предотвращению судебного разбирательства, которые соответствовали праву на принудительное арбитражное разбирательство. Согласно Восьмому судебному округу, вместо того, чтобы сосредотачиваться на задержке Sundance в отстаивании своего права на арбитраж, суд низшей инстанции должен был рассмотреть характер ходатайства об отклонении: ходатайство Sundance было сосредоточено на дублирующем характере дела, поскольку другое дело находится на рассмотрении в Восточном округе штата Мичиган, поэтому стороны не тратили время на оспаривание существа дела.
Поскольку не было проведено никаких расследований и не было никаких других доказательств того, что Морган должна была бы дублировать свои усилия во время арбитража, Восьмой окружной суд пришел к выводу, что судебная стратегия Sundance не нанесла ущерб Морган.
Разделение цепей по предубеждению Требование
Согласно общему федеральному закону об отказе от прав, сторона отказывается от договорного права, когда она знает о существовании этого права и действует несовместимо с ним. Вопрос предубеждений в этом анализе не рассматривается. Однако в контексте арбитража трассы подчеркивали, что политика FAA в пользу арбитража требует от стороны, требующей отказа, показать, что ей был нанесен ущерб задержкой другой стороны в обеспечении соблюдения арбитражного соглашения.
В своем решении Восьмой округ присоединился к восьми другим округам и применил специальное для арбитража процессуальное правило, требующее от стороны, заявляющей об отказе, показать, что непоследовательные действия отказывающейся стороны причинили ущерб.
Две другие схемы не требуют доказательства ущерба для установления отказа от права на арбитраж.
Судьи: представление предубеждений не требуется
В заключении, составленном судьей Еленой Каган, Верховный суд США постановил, что Восьмой округ совершил ошибку, создав специальное процессуальное правило для арбитража, обуславливающее «отказ от права на арбитраж по демонстрация предубеждения». Суд пришел к выводу, что он давно считал, что арбитражные соглашения должны заключаться «на равных правах» с другими договорами (см. отказ от права принуждать к арбитражу несовместим с этим принципом. Фактически, Раздел 6 Федерального управления гражданской авиации отклоняет такие специфические для арбитража правила.
Верховный суд США отменил постановление Восьмого округа и вернул дело в окружной суд для рассмотрения вопроса о том, сознательно ли, независимо от предубеждений, Sundance отказалась от права на арбитраж, действуя в нарушение этого права.
Takeaway
Верховный суд США пояснил, что «либеральная политика в пользу арбитража» не позволяет судам создавать специфичные для арбитража варианты федеральных процессуальных правил, например те, которые касаются отказа, при рассмотрении права стороны на арбитраж.
Будут ли государственные суды применять этот стандарт, неясно. С практической точки зрения вывод Суда о том, что демонстрация предвзятости не является необходимой при оценке отказа в контексте арбитражного соглашения, означает, что работодатели должны будут незамедлительно отстаивать свое право на арбитраж в соответствии с условиями соглашения в случае судебного разбирательства. или иным образом предпринять шаги, чтобы избежать известного отказа от этого права.
Пожалуйста, обращайтесь к адвокату Джексона Льюиса по любым вопросам, касающимся этого дела, Федерального управления гражданской авиации или арбитражных соглашений.
Объяснение отказов — Офис независимого администратора
домашний / Формы для сторон / Объяснение отказов
В соответствии с законодательством штата Калифорния гонорары и расходы нейтрального арбитра делятся между истцами и ответчиками. Правила для арбитражных разбирательств членов Kaiser Permanente, администрируемых Управлением независимого администратора ( Правила ) предоставляют заявителям способы переложить это обязательство на Kaiser.
Правила также позволяют заявителям требовать освобождения от регистрационного сбора в размере 150 долларов США, если они не могут себе этого позволить. Пожалуйста, ознакомьтесь с тремя вариантами ниже для отказа от сборов.
1. Отказ от регистрационного сбора в размере 150 долларов США
Заявитель, чей валовой ежемесячный доход менее чем в три раза превышает федеральный уровень бедности, не должен платить регистрационный сбор. Истец должен заполнить Заявление истца об отказе от уплаты арбитражного сбора в размере 150 долларов США, форма 9.0058 на странице 1 и отправить по почте, факсу или электронной почте в OIA в течение 75 дней со дня получения OIA требования об арбитраже. Обратите внимание: этот запрос на отказ имеет крайний срок. См. Правило 12.
Заявитель, чей валовой ежемесячный доход более чем в три раза превышает федеральный уровень бедности, может по-прежнему иметь право на освобождение от регистрационного сбора из-за финансовых трудностей.
См. вариант 3 ниже.
2. Отказ от гонораров и расходов нейтрального арбитра
Истец, который подписывает и возвращает формы
Это самый распространенный отказ. Требуются только подписи всех заявителей и их адвокатов.
3. Отказ от пошлины за подачу заявки в размере 150 долларов США и гонораров и расходов нейтрального арбитра с сохранением права на участие в качестве стороннего арбитра
расходы при сохранении права на участие арбитра стороны.