Главная
Заявление об установлении факта владения на праве собственности: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Заявление об установлении факта владения на праве собственности: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Содержание

Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Судебная практика: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 266 «Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК РФ»В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и принимая во внимание, что заявителем в подтверждение заявленных требований представлен акт о переустройстве и перепланировке жилых, нежилых помещений; тогда как из договора купли-продажи следует, что им было приобретено иное недвижимое имущество, отличное от недвижимого имущества, на которое заявлено признание права собственности; кроме того, отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, однако были им утрачены, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, придя к обоснованному выводу о том, что имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Нормативные акты: Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

Судебная практика: Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 266 «Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК РФ»В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и принимая во внимание, что заявителем в подтверждение заявленных требований представлен акт о переустройстве и перепланировке жилых, нежилых помещений; тогда как из договора купли-продажи следует, что им было приобретено иное недвижимое имущество, отличное от недвижимого имущества, на которое заявлено признание права собственности; кроме того, отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, однако были им утрачены, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, придя к обоснованному выводу о том, что имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

Нормативные акты: Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

А41-К1-11617/03, КГ-А41/3429-04 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N КГ-А41/3429-04

[Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд фактически признал за ним право собственности на спорное имущество, что не соответствует нормам процессуального права, регулирующим рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Закрытое акционерное общество «Престиж — Андреевский флаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности — строения — зал образцов, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, ул.Красной Армии, д.2, общей площадью 76,3 кв.м, инвентарный номер 100125, литер Б.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация города Сергиев Посад Московской области.

Арбитражный суд Московской области 23.09.2003 вынес решение по делу N А41-К1-11617/03, установив юридический факт владения ЗАО «Престиж — Андреевский флаг» на праве собственности указанным недвижимым имуществом.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2004 оставила судебное решение без изменения.

Московская областная регистрационная палата не согласна с принятыми по делу решениями, считает их не соответствующими нормам материального права и вынесенными с нарушением норм процессуального права.

От ЗАО «Престиж — Андреевский флаг» поступило возражение на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрационной палаты поддержал требования, изложенные в жалобе об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Престиж — Андреевский флаг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о разбирательстве кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене вынесенных по делу решений.

Обосновывая заявление об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимого имущества — зала образцов ЗАО «Престиж — Андреевский флаг» указало на те обстоятельства, что 04.05.95 между ним и Краснозаводской администрацией был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором заявитель в период с 1995 по 2000 годы своими силами и силами подрядных организаций построил складские корпуса и другие здания, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.


Объекты зарегистрированы в бюро технической инвентаризации, на них заведены технические паспорта, комплексу зданий присвоен почтовый адрес.

Для государственной регистрации прав на вновь созданное недвижимое имущество необходимы документы, которые у организации отсутствуют по причине строительства объектов хозяйственным способом. Поскольку иным способом помимо установления судом юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным заявитель не может подтвердить право собственности на вновь построенный объект недвижимости подано настоящее заявление.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором N 52 аренды земли от 04.05.95 Краснозаводская городская администрация Московской области передала АОЗТ «Престиж» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок для нужд хозяйственной деятельности организации.

В п.3.1 договора предусмотрено право арендатора на строительство и эксплуатацию зданий и сооружений на земельном участке.

Договор аренды зарегистрирован городской администрацией.

Суд указал, что на основании договора ЗАО «Престиж» в период с 1995 по 2000 годы построил объекты недвижимости, в том числе зал образцов, заявитель нес расходы по арендной плате, оплачивал налог на имущество.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при обращении с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности.

Апелляционная инстанция, сославшись на ст.ст.218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала о возможности установления арбитражным судом фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, в том числе о рассмотрении дел об установлении факта владения и пользования указанными лицами недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом арбитражный суд в обоснование удовлетворения заявления об установлении факта привел ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того исходил из отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц против признания права собственности на имущество, отсутствия у них интереса к имуществу, указал на переоформление договора аренды земельного участка, счел, что объект недвижимости не может быть самовольной постройкой, так как создан на основании договора аренды земельного участка, заключенного для нужд хозяйственной деятельности, для эксплуатации производственной базы.

Кассационная инстанция не согласна с судебными решениями арбитражного суда, удовлетворившего заявление организации.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть, в частности, указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Заявитель просил об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом — залом образцов, такой факт установлен судом.

Однако в силу п.1 ч.2 ст.218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Заявитель не обосновал необходимость установления данного факта, не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им необходимых документов, удостоверяющих эти факты (владения и пользования как своим собственным имуществом).

Согласно ст.219 (ч.1) Кодекса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если только у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Престиж — Андреевский флаг», арбитражный суд фактически признал за ним право собственности на спорное имущество, что не соответствует нормам процессуального права (глава 27 Кодекса), регулирующим рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В качестве основания для приобретения права собственности в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует установление судом факта, имеющего юридическое значение.

В силу ст. 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 сентября 2003 года и постановление от 30 января 2004 года по делу N А41-К1-11617/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Установление факта владения недвижимым имуществом

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 18-КГ12-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Руднева Сергея Романовича об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности
по кассационной жалобе представителя муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Руднева С. Р. — Заливадней Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Руднев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, указав, что 17 августа 1995 г. умер его родной дядя Руднев Д.М., который приходился родным братом его отцу — Рудневу Р.М., умершему 18 января 2010 г. При жизни Руднев Д.М. являлся нанимателем однокомнатной квартиры <…> в доме <…>. В декабре 1991 г. Руднев Д.М. обращался в исполком Октябрьского района г. Краснодара с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры, однако договор о передаче жилого помещения в собственность заключить не успел, поскольку выбыл на служение в Ново-Афонский монастырь, а в 1995 году погиб. После его смерти данной квартирой пользовались его прямые наследники: отец — Руднев М.В., умерший в 2007 году, брат — Руднев Р.М., умерший 18 января 2010 г. , а также заявитель. В июне 2011 года Руднев С.Р. получил свидетельство о смерти дяди Руднева Д.М., которое было необходимо ему для отмены регистрации Руднева Д.М. в спорном жилом помещении и переоформления права собственности на квартиру. Просил установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности на основании документов об оплате жилого помещения и свидетельских показаний.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г., установлен юридический факт владения Рудневым С.Р. на праве собственности недвижимым имуществом — двухкомнатной квартирой <…> в доме <…> по <…>.
В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении требований Руднева С. Р.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что Руднев Д.М., родной дядя Руднева С.Р., являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <…>, расположенной по адресу: <…>, в которой проживал один. Семьи и детей не имел.
В декабре 1991 года Руднев Д.М. подготовил комплект документов для приватизации указанной квартиры и обратился с заявлением в Октябрьский райисполком г. Краснодара, однако договор приватизации заключить не успел, поскольку в 1992 году выбыл на служение в Ново-Афонский монастырь, находящийся на территории Республики Абхазии, а в 1995 году умер. Наследственное дело после смерти Руднева Д.М. не заводилось.
После смерти Руднева Д.М. в квартире <…>, расположенной по адресу: <…>, проживал его отец Руднев М.В. Наследственное дело после смерти Руднева М.В. не заводилось.
После смерти Руднева М.В. в указанной квартире проживал Руднев Р. М., отец заявителя Руднева С.Р.
После смерти Руднева Р.М. наследственное дело заводилось на земельный участок. Заявитель проживал в спорной квартире и пользовался ею как своей собственной, осуществлял оплату коммунальных платежей.
Удовлетворяя заявление Руднева С.Р., суд исходил из того, что у нанимателя квартиры <…>, расположенной по адресу: г. <…>, <…>, Руднева Д.М. при жизни возникло право на приватизацию данного жилого помещения. В связи с этим квартира перешла в собственность наследников Руднева Д.М. и в настоящее время находится во владении и пользовании Руднева С.Р. как наследника, фактически принявшего наследство.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных Рудневым С.Р. требований об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, исходя лишь из того, что Рудневым С. Р. и его родителями производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире с 1995 года по 2011 года, но заявитель не имеет возможности получить документы о принятии наследства после смерти отца Руднева Р.М., так как квартира не была должным образом зарегистрирована.
Между тем эти обстоятельства сами по себе без установления факта наличия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке исключали возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрев гражданское дело по правилам особого производства, суд не учел, что, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2012 г. и счета-квитанции от 12 января 2012 г., квартира <…> дома <…> по ул. <…> находится в муниципальной собственности, а не в собственности заявителя или его родителей (л.д. 100). Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 13 октября 2011 г. Руднев Д.М. значился нанимателем спорной квартиры (л.д. 25). Из сообщения МУП «Городское жилье» от 2 марта 2012 г. N 014 следует, что заявления и пакета необходимых документов от Руднева Д.М. о передаче ему в собственность спорной квартиры в архивах и в книгах учета выкупа и приватизации жилья с 1991 года не найдено (л.д. 94).
Указание на то, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования, содержалось и в апелляционной жалобе заинтересованного лица (л.д. 131 — 133).
Таким образом, при рассмотрении данного дела возник спор о принадлежности спорной квартиры заявителю, что также являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении и толковании норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

 5-сон 20.12.1991. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение

 Комментарий LexUz