Заявление об отказе от иска арбитраж: Заявление об отказе от исковых требований — ст. 49, 151 АПК РФ

Отказ от иска в арбитражном процессе. Процедура и последствия

1 638

В судебной практике встречаются случаи, что истец отказывается от иска, поданного в арбитражный суд. Отказ от иска в арбитражном процессе имеет причины. Они бывают разные: сторонам удалось договориться вне суда, иск отозван для переоформления, процесс является бесперспективным и т.д. Независимо от причины, отказ от иска в арбитражном процессе должен быть правильно оформлен. Иначе суд может не принять отказ в иске. Разберемся, чем чреват отказ от иска в арбитражном процессе и как происходит процесс.

Отказ от иска в арбитражном процессе — когда целесообразно отказаться от иска?

В суд идут, когда исчерпаны дипломатические меры, а нужный результат не был достигнут. Считается, что истец, должен ждать принятия решения по делу, однако, случаются ситуации, когда человек решает закончить спор, отозвав исковое заявление. Каковы причины таких действий?

Переоформление иска

В деле могли быть выявлены новые детали, которые вскрылись после подачи заявления (дополнительные обстоятельства, претензии, о которых раньше не было известно).

Судебная инстанция имеет право отказать в принятии их к сведению в рамках действующего слушания, поэтому некоторые подают собранную информацию в рамках нового иска. Для этого нужно отозвать поданное заявление.

Подача изначально необоснованного иска

Когда истцом предъявлен необоснованный иск, лучшим вариантом является отказ от него. В ходе процесса может оказаться, что выдвинутые требования не могут быть удовлетворены по объективным причинам.

Например, арендодатель хотел взыскать арендную плату, но выяснилось, что долг отсутствует, просто оплата поступила с задержкой, которая не была связана с действиями арендатора.

Если изначально иск не обоснован, арбитражный суд откажет в его удовлетворении. Истец, который решит не отзывать иск и будет дожидаться решения суда, понесет расходы, поскольку истец сможет взыскать сумму, которая была потрачена в ходе процесса.

Также суд может признать, что истец злоупотребил процессуальным правом, тогда на него будет возложено возмещение судебных расходов.

Добровольное удовлетворение иска ответчиком

Пока кредитор не обратился в суд, некоторые должники несерьезно относятся к вопросу исполнения обязательств. После подачи иска они добровольно соглашаются удовлетворить требования, выдвигаемые истцом.

В такой ситуации последний может отозвать заявление, поскольку отсутствует необходимость дальнейшего разбирательства. Истец должен знать, что государственная пошлина не будет возвращена, даже если ответчик на добровольной основе удовлетворит требования. Решить вопрос можно, взыскав необходимую сумму средств с ответчика.

Истцу не всегда целесообразно отказываться от искового заявления, даже если его требования удовлетворены. Может оказаться, что ему нужно зафиксировать факт нарушения условий договора ответчиком для законного расторжения соглашения.

В таких случаях судебное разбирательство должно продолжаться без поддержки исковых требований, которые были изначально предъявлены.

Истец хочет скрыть некоторые факты

Когда дело было проиграно истцом в суде первой инстанции, и он понимает, что нет шансов отменить решение, принятое в апелляционном суде, человек может подать апелляционную жалобу с последующим отказом от исковых требований.

В чем выгода? После поступления от истца отказа от искового заявления будет отменено решение суда первой инстанции и производство по делу будет прекращено апелляционным судом.

Значит, факты, которые были установлены в суде первой инстанции, можно оспорить, начав другой процесс. В этом есть определенные риски: подобное может быть расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами.

В результате отказ не будет принят и дело продолжат рассматривать по существу, а на плечи истца ляжет оплата судебных расходов.

Арбитражный суд может квалифицировать отказ от искового заявления, как отказ от апелляционной жалобы. В этом случае будет остановлено производство по этой жалобе, а решение, вынесенное судом первой инстанции, не будет отменено.

Как отказаться от иска?

Отказ от иска в арбитражном процессе возможен до окончания разбирательства по делу. Для этого истцу нужно направить в арбитражный суд соответствующее заявление. Предоставить его можно на бумаге или в электронном виде, как минимум за сутки до даты судебного заседания.

Вот примерный образец заявления: Заявление об отказе от иска в Арбитражный суд

При своевременной подаче заявления решение, принятое судом, может быть отменено, если из-за организационных проблем документ не попал к судье, рассматривающему дело, до начала заседания.

Процедура отказа от искового заявления:

• истец готовит заявление по установленной форме. В нем указывается, об отзыве какого искового заявления идет речь, а также описываются причины происходящего;
• подготовленный документ направляется в судебную инстанцию, где рассматривается дело, удобным для истца способом;
• остается дождаться, когда суд примет решение о закрытии дела, о чем стороны процесса уведомляются дополнительно.

Процедура считается оконченной после вынесения судом постановления относительно прекращения рассмотрения поданного искового заявления.

Отказ от иска в арбитражном процессе и его последствия

Отказ от иска повлечет следующие последствия:

• повторное обращение будет невозможно, если первый иск был отозван истцом. Ограничение не действует, если изменились обстоятельства дела или требования;
• не будет возвращена судебная пошлина. Даже при досрочном прекращении спора, сбор, который уплачен при подаче иска, не подлежит возврату;
• полностью прекращается административное производство, независимо от стадии.

Отменяются назначенные экспертизы, опросы свидетелей, изучение документов.

Отказ от иска в арбитражном процессе — может ли суд не принять заявление?

Арбитражный суд может не принять заявление об отказе и дело продолжат рассматривать, если  :

• зафиксировано злоупотребление процессуальным правом истца на отказ от иска, такое возможно, когда заявитель пытался скрыть от суда определенные факты;
• истец заявляет об отказе в суде вышестоящей инстанции. Отказаться от поданного иска можно в суде первой инстанции и арбитражном суде. Кассационная и надзорная инстанции не допускают отказов;
• заявление об отказе подано представителем истца, который подобных полномочий не имеет;
• отказ противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Процедура имеет множество слепых зон, которые стоит учесть, прежде, чем подавать отказ от иска, поскольку этим можно лишь ухудшить ситуацию. Если есть сомнения относительно целесообразности подачи подобного заявления в арбитраж, можно посоветоваться с юристом, который поможет минимизировать риски.

Если вам требуется представительство в арбитражном суде, то вы можете обратиться в юридическую фирму «Шмелева и Партнеры». Мы проведем ознакомительную консультацию и проанализируем дело бесплатно:

Получить консультацию

Юридическая фирма Шмелева и Партнеры

Звонок бесплатный | 8 (800) 201 56 52

Основное направление нашей деятельности — юридические услуги для бизнеса. За последние 5 лет, мы не проиграли ни одного дела. В нашем штате работают только опытные юристы — кандидаты и доктора юридических наук. Поэтому, мы можем давать 100% гарантии качества услуг и брать на себя финансовую ответственность за свои действия. Сотрудничая с нами, ваши риски = 0%.

Заявление о частичном отказе от иска апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Заявление о частичном отказе от иска апк

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о частичном отказе от иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Иски:
• Административное исковое заявление
• Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
• Административный иск
• Взыскание госпошлины с истца
• Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
• Показать все

Еще

• Иски:
• Административное исковое заявление
• Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
• Административный иск
• Взыскание госпошлины с истца
• Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
• Показать все

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Показать все

Формы документов

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 62 «Полномочия представителя» АПК РФ»Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 20АП-7520/2021 по делу N А54-6302/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено.Принимая во внимание, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих процедуру отказа от поданного заявления об обеспечении иска, апелляционный суд полагает допустимым применение в рассматриваемом случае с учетом части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии нормы процессуального права, предусмотренной частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Такое право с учетом аналогии закона распространяется и на заявления процессуального характера, если иное не следует из применимых норм права, не противоречит существу соответствующего процессуального действия, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Институт законного представительства в гражданском и арбитражном процессах: особенности правового регулирования и проблемы судебной практики
(Зайков Д.Е.)
(«Российская юстиция», 2018, N 7)При этом положения ч. 1 ст. 62 АПК РФ в отсутствие иного правового регулирования исключают такие процессуальные права у законных представителей, как подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие . Арбитражная практика данную проблему игнорирует, основываясь, вероятно, на необходимости обеспечения права на судебную защиту лиц с пороками гражданской дееспособности, признавая наличие указанных процессуальных прав у их законных представителей .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
(«Журнал российского права», 2021, N 7)Исходя из первоначально заявленного иска подлежали рассмотрению требования о запрете использования и о взыскании компенсации по девяти товарным знакам. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в отношении восьми товарных знаков. Так, из текста заявления (ходатайства) следует, что истцом был заявлен именно частичный отказ от требований. Из протокола судебного заседания не усматривается, что истец отозвал частичный отказ от иска либо уточнил указанное заявление.

Верховный суд США постановил, что отказ от права на арбитраж не требует демонстрации предубеждений

Сторона не обязана демонстрировать предубеждение, чтобы установить, что противная сторона отказалась от своего права на арбитраж путем судебного разбирательства в суде, Верховный суд США постановил в деле единогласное решение. Морган против Sundance, Inc ., № 21-328 (23 мая 2022 г.).

Несмотря на то, что многие федеральные апелляционные суды ссылались на Федеральный закон об арбитраже (FAA) и давнюю федеральную политику, согласно которой арбитраж споров принимает «правило отказа, характерное для арбитражного контекста», которое требует проявления предвзятости, судьи постановили, что FAA не санкционирует это «индивидуальное правило отказа от арбитража».

История дела

Дело касалось коллективного иска в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах, возбужденного Робин Морган против ответчика Sundance, Inc. в Южном округе штата Айова. Суд отклонил ходатайство Sundance об отклонении или приостановлении иска Моргана на том основании, что оно дублирует аналогичный коллективный иск, поданный в Восточном округе Мичигана. Затем Сандэнс ответила на жалобу Моргана. После этого стороны согласились участвовать в групповом посредничестве с участием истцов из Мичигана и Моргана.

Морган и Сандэнс не смогли решить вопрос при посредничестве, и в этот момент, почти через восемь месяцев после подачи иска, Сандэнс подала ходатайство о принудительном арбитраже в соответствии с арбитражным соглашением сторон. Окружной суд отклонил ходатайство «Сандэнс», установив, что «Сандэнс» отказалась от права принуждать к арбитражу, слишком долго ожидая этого, и что таким образом Морган был ущемлен задержкой. По мнению суда, предыдущая практика ходатайства Сандэнс и участие в посредничестве несовместимы с намерением реализовать право на арбитраж. Морган против Sundance, Inc. ., № 4:18-cv-316, 2019 г., округ США. LEXIS 178422 (Южная Дакота, Айова, 28 июня 2019 г.).

Сандэнс подал апелляцию, и Апелляционный суд США, разделивший состав Восьмого округа, отменил решение. Морган против Sundance, Inc ., 992 F.3d 711 (8-й округ, 2021 г.). Большинство членов Восьмого округа отметило, что четыре из восьми месяцев задержки были потрачены не на активное рассмотрение дела, а на ожидание решения суда по ходатайству ответчика об отклонении дела. Кроме того, практика ходатайств, инициированная Sundance, постановил Восьмой округ, была юрисдикционной, а не основанной на существу дела, и, наряду с ее участием в посредничестве, продемонстрировала усилия по предотвращению судебного разбирательства, которые соответствовали праву на принудительное арбитражное разбирательство. Согласно Восьмому округу, вместо того, чтобы сосредотачиваться на задержке Sundance в отстаивании своего права на арбитраж, суд низшей инстанции должен был рассмотреть характер ходатайства об отклонении: ходатайство Sundance было сосредоточено на дублирующем характере дела, поскольку другое дело находится на рассмотрении в Восточном округе штата Мичиган, поэтому стороны не тратили время на оспаривание существа дела. Поскольку не было проведено никаких расследований и не было никаких других доказательств того, что Морган должна была бы дублировать свои усилия во время арбитража, Восьмой окружной суд пришел к выводу, что судебная стратегия Sundance не нанесла ущерб Морган.

Разделение цепей по предубеждению Требование

Согласно общему федеральному закону об отказе от прав, сторона отказывается от договорного права, когда она знает о существовании этого права и действует несовместимо с ним. Вопрос предубеждений в этом анализе не рассматривается. Однако в контексте арбитража трассы подчеркивали, что политика FAA в пользу арбитража требует от стороны, требующей отказа, показать, что ей был нанесен ущерб задержкой другой стороны в обеспечении соблюдения арбитражного соглашения.

В своем решении Восьмой округ присоединился к восьми другим округам и применил специальное для арбитража процессуальное правило, требующее от стороны, заявляющей об отказе, показать, что непоследовательные действия отказывающейся стороны причинили ущерб. Две другие схемы не требуют доказательства ущерба для установления отказа от права на арбитраж.

Судьи: представление предубеждений не требуется

В заключении, составленном судьей Еленой Каган, Верховный суд США постановил, что Восьмой округ совершил ошибку, создав специальное процессуальное правило для арбитража, обуславливающее «отказ от права на арбитраж по демонстрация предубеждения». Суд пришел к выводу, что он давно считал, что арбитражные соглашения должны заключаться «на равных правах» с другими договорами (см. отказ от права принуждать к арбитражу несовместим с этим принципом. Фактически, Раздел 6 Федерального управления гражданской авиации отклоняет такие специфические для арбитража правила.

Верховный суд США отменил постановление Восьмого округа и вернул дело в окружной суд для рассмотрения вопроса о том, сознательно ли, независимо от предубеждений, Sundance отказалась от права на арбитраж, действуя в нарушение этого права.

Takeaway

Верховный суд США пояснил, что «либеральная политика в пользу арбитража» не позволяет судам создавать специфичные для арбитража варианты федеральных процессуальных правил, например те, которые касаются отказа, при рассмотрении права стороны на арбитраж. Будут ли государственные суды применять этот стандарт, неясно. С практической точки зрения вывод Суда о том, что демонстрация предвзятости не является необходимой при оценке отказа в контексте арбитражного соглашения, означает, что работодатели должны будут незамедлительно отстаивать свое право на арбитраж в соответствии с условиями соглашения в случае судебного разбирательства. или иным образом предпринять шаги, чтобы избежать известного отказа от этого права.

Пожалуйста, обращайтесь к адвокату Джексона Льюиса по любым вопросам, касающимся этого дела, Федерального управления гражданской авиации или арбитражных соглашений.

Верховный суд США отменяет требование предвзятости для отказа от арбитражных соглашений | HUB

В связи с увеличением использования арбитражных оговорок и соглашений от судов требуется решать проблемы, связанные с принудительным исполнением таких договоров. Одной из таких ситуаций является ситуация, когда одна сторона арбитражного соглашения задерживает ходатайство об арбитраже, а другая сторона выдвигает аргумент о том, что от права на арбитраж было отказано. Как подробно описано в нашем предыдущем предупреждении по этому вопросу, ¹  Окружные апелляционные суды США разошлись во мнениях относительно стандарта определения стороны в арбитражном соглашении, отказавшейся от права на арбитраж. В частности, в Седьмом судебном округе и округе Колумбия не требовался предубеждений для принятия решения об отказе от требований, в Десятом судебном округе предубеждение было указано как уместное, но необязательное, а во всех остальных судебных округах требовалось предубеждение для принятия решения об отказе от арбитражного соглашения. ²  Решение Верховного суда США на этой неделе по делу Morgan v. Sundance Inc . разрешил это разделение, и Суд единогласно постановил, что предубеждение не требуется для отказа от арбитражного соглашения. ³ 

Решение Верховного суда США

Решение Верховного суда ответило на узкий вопрос о том, требуется ли предубеждение для признания отказа от арбитражного соглашения, и избежало вопроса о том, действительно ли в данном случае Sundance отказалась от своих право на арбитраж. ⁴  Верховный суд начал с признания того, что вне арбитражного контекста федеральные суды, как правило, не требуют предубеждений для принятия решения об отказе. Вместо этого анализ фокусируется на «действиях лица, обладающего правом; суд редко рассматривает последствия этих действий для противной стороны». ⁵  Верховный суд признал, что требование о предубеждении, примененное Восьмым округом в деле Morgan и большинством округов в аналогичных делах, было «правилом, не встречающимся больше нигде» и обязательно трактует арбитражные соглашения иначе, чем другие договоры. ⁶ 

Затем Верховный суд проследил федеральную «политику в пользу арбитража», на которую «Сандэнс» и большинство окружных апелляционных судов опирались в поддержку требования о предубеждении. Суд отметил, что эта политика возникла, чтобы «отменить давний отказ судебной власти в обеспечении соблюдения соглашений об арбитраже и приравнять такие соглашения к другим контрактам». ⁷  Однако Суд подчеркнул, что политика не может сделать арбитражные соглашения более подлежащими исполнению, и что суды не могут «разрабатывать новые правила, отдающие предпочтение арбитражу, а не судебному разбирательству». ⁸  Верховный суд определил надлежащую цель Федерального закона об арбитраже как «запрет на использование специально разработанных правил, чтобы склонить игровое поле в пользу (или против) арбитража». ⁹ 

Применяя эту цель, Верховный суд пришел к выводу, что предубеждение не может требоваться для признания отказа от арбитражного соглашения, если это не требуется в случае других договоров. Затем суд вернул дело в Восьмой округ для рассмотрения вопроса о том, «сознательно ли Сандэнс отказывается от права на арбитраж, действуя вразрез с этим правом». ¹⁰ 

Последствия Решения

После Morgan стороны, стремящиеся принудить к арбитражу в соответствии с арбитражным соглашением, должны быть более усердными, чтобы сохранить свое право и отстаивать его как можно скорее. В дальнейшем, хотя стороны, стремящиеся к арбитражу, могут продолжать утверждать, что они не намеревались отказываться от своего права на арбитраж, они больше не могут полагаться на аргумент о том, что их действия не нанесли ущерба другой стороне. Таким образом, задержка в отстаивании права на арбитраж может привести к отказу, независимо от последствий этой задержки. Кроме того, в зависимости от того, как Восьмой округ рассмотрит дело в предварительном заключении, Морган , вероятно, устранил стратегию судебного разбирательства, состоящую в попытках отклонить иски по ходатайству об отклонении, а затем перейти к арбитражу, если ходатайство об отклонении будет отклонено.