Заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда: Разъяснения по изготовлению мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Порядок получения мотивированного решения по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства

Порядок получения мотивированного решения по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства

Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

1. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Заявление о составлении мотивированного решения апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Заявление о составлении мотивированного решения апк

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о составлении мотивированного решения апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Ещё. ..

Формы документов: Заявление о составлении мотивированного решения апк

Судебная практика: Заявление о составлении мотивированного решения апк

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 20АП-1473/2021 по делу N А23-6571/2020
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о том, что 30.10.2020 не может являться последним днем подачи заявление о составлении мотивированного решения, поскольку полученная истцом копия резолютивной части заверена печатью суда с датой 13.11.2020, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ, согласно которым, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-9112/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявление о составлении мотивированного решения апк

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации по делам, вытекающим из гражданских, семейных, жилищных, наследственных, земельных и иных правоотношений, а также делам о несостоятельности (банкротстве) за 2017 год»
(Асташов С.В., Кликушин А.А., Стояновская В.А., Струков И.И., Шилохвост О.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)При рассмотрении спора в порядке упрощенного судопроизводства право на апелляционное обжалование и обязанность суда рассмотреть апелляционную жалобу не зависят от того, воспользовалось ли лицо, подающее жалобу, своим правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)На судебную практику следует ориентироваться и при решении вопроса о том, подлежит ли обжалованию иной прямо не предусмотренный законом для самостоятельного обжалования вид определений. Например, согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» подлежит обжалованию определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения (ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Нормативные акты: Заявление о составлении мотивированного решения апк

Мотивированные решения в международном коммерческом арбитраже

Большинство арбитражных соглашений в международной сфере требуют от арбитров вынесения «мотивированного» или «полностью мотивированного» решения. Однако относительно мало написано о том, почему такие решения необходимы и что представляет собой мотивированное решение в правовом режиме, включающем элементы как общего, так и гражданского права.

На одном уровне на вопрос о том, почему необходимо мотивированное решение (иногда описываемое как «установления фактов и правовые выводы»), можно ответить очень просто: мотивированные решения необходимы, если и когда арбитражное соглашение или арбитражный регламент выбранные сторонами требуют такого решения. Однако расследование не может останавливаться на достигнутом. Почему стороны регулярно запрашивают такие решения, особенно учитывая количество времени и денег, которые обычно требуются для вынесения решений такого типа?

Некоторые ответы можно найти по аналогии с судебными разбирательствами, особенно судебными разбирательствами в судах общего права. Системы общего права обычно требуют обоснованных решений и мнений, чтобы помочь в развитии общего права и помочь апелляционным судьям определить, следует ли и в какой степени решение суда низшей инстанции быть подтверждено или отменено. Однако не каждое дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, приводит к полностью мотивированному решению или заключению. Кроме того, многие системы гражданского права также требуют, чтобы суды выносили обоснованные определения, даже если эти страны не придерживаются принципа прецедента так же, как это делают юрисдикции общего права. Поэтому мотивированные постановления не могут быть связаны исключительно с особыми требованиями обычного права.

Мотивированные решения могут быть сочтены необходимыми или полезными в ситуациях, когда судебные апелляции на арбитражные решения могут быть поданы в соответствии с законом (например, в Англии в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 г.) или в случаях, когда арбитражная апелляция (т.е. может быть подана апелляция в другой арбитражный суд). В таких ситуациях суд или трибунал, рассматривающий дело, получит большую пользу от полностью обоснованного решения суда первой инстанции. Однако в настоящее время очень небольшая часть международных коммерческих наград подпадает под любой из этих двух сценариев.

Предыдущие параграфы предполагают, что существует нечто большее, чем функциональные или структурные проблемы, связанные с требованием обоснования в международном коммерческом арбитраже. Вместо этого стремление сторон к обоснованному решению может быть объяснено ссылкой на одно или несколько нефункциональных обоснований. Например, было сказано, что:

• мотивированные решения обеспечивают ключевые гарантии в отношении характера и качества правосудия, отправляемого арбитром;
• использование мотивированных решений повышает качество процесса принятия решений и, следовательно, самого решения;
• мотивированные решения предоставляют сторонам более полное и удовлетворительное объяснение того, почему арбитр принял такое решение, и, таким образом, могут повысить вероятность добровольного выполнения решения, поскольку проигравшая сторона будет чувствовать себя полностью «услышанной»; и
• мотивированные решения повышают легитимность арбитражного процесса в глазах арбитров, сторон и общественности, включая национальные суды, которым может быть предложено привести решение в исполнение, даже если нет возможности пересмотреть решение по существу. , демонстрируя серьезность и добросовестность арбитражного разбирательства.

Не все эти доводы могут быть одинаково привлекательными для всех сторон. Тем не менее, эти принципы дают некоторое объяснение тому, почему стороны продолжают требовать обоснованных решений, даже несмотря на то, что во многих юрисдикциях юридические требования для таких решений не предусмотрены.

Конечно, некоторые юрисдикции могут требовать полностью обоснованного решения по закону, и большинство сторон требуют такого решения по договору. В результате вопрос о том, зачем необходимо мотивированное решение, возможно, менее важен, чем вопрос о том, что такое мотивированное решение.

Опять же, первым способом ответить на этот вопрос может быть аналогия с судебным разбирательством. Однако судебная практика в отношении письменных постановлений сильно различается как внутри юрисдикции, так и между юрисдикциями. Так, например, французское судебное решение с его многочисленными оговорками «тогда как» ( attentus ) выглядит совсем иначе, чем американское судебное решение, хотя оба они считаются мотивированными. Хотя некоторые люди могут просто приписать эти различия различиям между общим правом и гражданским правом, внутри каждой из этих правовых традиций также существует значительное разнообразие. Таким образом, немецкое судебное решение сильно отличается от французского и даже голландского судебного решения. Подобные различия появляются в юрисдикциях общего права, что отражено в несоответствиях между судебными решениями США и английскими судебными решениями.

Различия внутри одной юрисдикции труднее увидеть, но тем не менее они очевидны. Например, судья Верховного суда США Бенджамин Кардозо создал и обсудил таксономию судебных постановлений в своей книге «Природа судебного процесса » (1949). В этой книге он определил три различных типа споров, которые могут привести к судебному решению, и продемонстрировал, как форма и содержание мотивированного решения могут и должны быть адаптированы для учета этих основополагающих различий. Эта методология может быть адаптирована для использования в международном коммерческом арбитраже, тем самым повышая эффективность времени и денег и приводя к более подходящим решениям.

Например, судья Кардозо предположил, что некоторые споры возникают, когда «закон и его применение одинаково просты» (Кардозо, стр. 164-65). Такие вопросы могут быть решены только одним способом и поэтому заслуживают очень краткого письменного решения. Другая группа споров возникает, когда «верховенство закона несомненно, а его применение сомнительно» (там же). Эти вопросы могут быть решены с помощью краткого описания того, как суд или арбитражный суд пришли к своему решению, даже если решение не включает подробного обсуждения фактов или исчерпывающего объяснения юридических оснований, лежащих в основе решения. Последняя группа споров включает ситуации, которые «будут учитываться в будущем, будут способствовать или замедлять, иногда сильно, иногда незначительно, развитие права» и, следовательно, требуют полностью аргументированного решения или мнения (там же). Хотя арбитры не действуют как суды общего права, они, тем не менее, решают множество вопросов, которые можно охарактеризовать как новаторские и, следовательно, заслуживающие всеобъемлющего письменного решения. Проводя различие между различными типами споров, судья Кардозо предлагает принципиальный способ ограничения судебных и арбитражных писем, тем самым повышая эффективность процесса разрешения споров, избегая при этом какого-либо пагубного воздействия на стороны или на концепцию мотивированного решения.

Судья Кардозо и другие эксперты в области судебной письменности также определили, как классические принципы греко-римской риторики могут быть адаптированы для использования в судебных решениях. Эта структура, которая включает абзац с ориентацией ( exordium ), краткое изложение юридических вопросов ( divisio ), изложение фактов ( narratio ), анализ юридических вопросов ( подтверждение и опровержение ) и заключение, указывающее на владение или распоряжение ( peroratio ), также может быть адаптирован для использования в международном коммерческом арбитраже.

Какими бы полезными ни были эти предложения, они не дают арбитрам подробных указаний о том, как составить мотивированное решение. Этот пробел несколько проблематичен, учитывая, что переход от адвоката к лицу, принимающему решения, намного сложнее, чем кажется на первый взгляд, как отмечают многие судьи. Хотя некоторые наблюдатели предполагают, что международные арбитры могут освоить свою новую профессию путем наблюдения и опыта, такой подход, основанный на модели общего права судебного образования, которая подвергалась критике как изнутри, так и снаружи, кажется несостоятельным, особенно с учетом заявлений. от многих уважаемых судей, в том числе от судьи Верховного суда США Хьюго Блэка, который однажды сказал, что одной из самых сложных вещей при поступлении в суд было научиться писать.

Предшествующее обсуждение предполагает, что необходимо гораздо больше подумать над концепцией мотивированного решения в международном коммерческом арбитраже, как в отношении мотивов для таких решений, так и в форме, которую такие решения могут или должны принять. Хотя нежелательно, чтобы единое типовое решение принималось, несомненно, было бы полезно, если бы арбитражное сообщество лучше понимало, что представляет собой мотивированное решение в международном коммерческом контексте, особенно с учетом того, что начинающие (и опытные) арбитры очень мало на что смотреть в плане моделей. Мало того, что опубликованные награды относительно редки, многие общедоступные материалы обычно предлагаются только в виде выдержек, переработанных или переведенных материалов и могут не подходить для использования в качестве прототипов. Хотя арбитры могут руководствоваться другими типами мотивированных решений (например, решениями, вынесенными в инвестиционном арбитраже, или мотивированными решениями национальных судов), не все эти процедуры действительно аналогичны международному коммерческому арбитражу.

Это лишь введение ко многим вопросам, возникающим в связи с мотивированными решениями. Многие темы, представленные в этом посте, более подробно обсуждаются в моей статье, которая появится в Michigan Journal of International Law . Однако концепция мотивированных решений может и должна стать предметом активных дискуссий и дискуссий в арбитражном сообществе в целом. Поэтому есть надежда, что эта статья вдохновит на новые исследования и размышления по вопросам, касающимся обоснованных решений в международном коммерческом арбитраже

Разрешение строительных споров посредством бейсбольного арбитража

12 марта 2019 г.

Лохлин Б. Образцы

Делиться:

Профессиональный бейсбол успешно внедрил процедуру разрешения споров, которая снизила расходы на арбитраж и ускорила разрешение споров. Строительная отрасль выиграла бы от включения и адаптации процедуры «бейсбольного арбитража» в спорах, связанных со строительством. Эта статья не теоретическая; он основан на опыте адаптации концепций бейсбольного арбитража к строительным спорам.

Общий обзор бейсбольного арбитража

Бейсбольный арбитраж возник как альтернатива свободной деятельности для профессиональных игроков в бейсбол. Вместо свободы действий игроки и команды могли запросить арбитраж по зарплате с использованием комиссии из трех человек. Обе стороны представят доказательства, подтверждающие запрошенную сумму заработной платы, которая будет зависеть от таких факторов, как общий результат команды, производительность игрока, привлекательность болельщиков, прошлые компенсации, умственные или физические дефекты и сравнительные зарплаты.

Затем обе стороны представляют свои собственные предлагаемые цифры заработной платы.

В то время как процедура до представления доказательств практически идентична стандартному арбитражу, бейсбольный арбитраж налагает строгие ограничения на способность комиссии выносить решение. Панель уполномочена выполнять только одно из двух действий: принять предложенную зарплату игрока или принять предлагаемую зарплату команды. Комиссия не имеет права делить ребенка или присуждать зарплату, отличную от суммы, запрошенной игроком или командой. Решение является окончательным и выдается без объяснения причин.

Преимущества бейсбольного арбитража для строительных споров

Использование подхода бейсбольного арбитража по принципу «все или ничего» вместе с вынесением окончательного решения без объяснения причин представляют собой полезные варианты для включения в строительную отрасль. Подход «все или ничего», т. е. комиссия уполномочена присуждать только то, что просит истец или ответчик, заставляет обе стороны проводить реалистичную оценку заявленных убытков.

Заставив стороны подробно изучить суммы требований, разумные стороны рассмотрят риски и преимущества требования определенных сумм. Проще говоря, он вознаграждает стороны за подход к спорам с определенной степенью разумности.

Вознаграждая стороны за разумные претензии, а также наказывая стороны за необоснованные позиции, этот процесс помогает устранить завышенные или фиктивные претензии. Сегодня слишком часто можно увидеть завышенные требования в строительном арбитраже. Независимо от того, связано ли это с опасениями по поводу того, что арбитры «разделят ребенка», плохого управления претензиями или по другим причинам, завышенные требования и необоснованные утверждения только задерживают разбирательство, вызывая дополнительные расходы для всех сторон, которых можно было бы легко избежать с помощью использования аргументированные претензии. Хотя некоторые стороны неизбежно предпочтут продолжать «уходить в сторону», выдвигая более рискованные и менее обоснованные претензии, система бейсбольного арбитража будет более склонна вознаграждать стороны, которые придерживаются более разумного подхода.

Дополнительным преимуществом бейсбольного стиля «все или ничего» является то, что он также устраняет опасения, что арбитры просто «разделят ребенка», потому что арбитры имеют право присуждать только сумму, запрошенную выигравшей стороной.

Бейсбольный арбитраж также призывает лиц, принимающих решения, тщательно изучить иск раньше, чем позже. Слишком часто лица, принимающие решения, не получают полной информации об относительных рисках и достоинствах исков до тех пор, пока спор не развернется и обе стороны не понесут значительных расходов. Включение бейсбольного арбитража требует, чтобы стороны заблаговременно и всесторонне изучили относительные претензии в рамках первоначальных представлений. В конечном итоге это приводит к значительному сокращению разрыва между сторонами, что способствует урегулированию.

Нет мотивированного решения или объяснения

Отказ от мотивированного решения является вторым элементом, который стоит включить в некоторые строительные споры. Это особенно актуально для проектов, где спор касается только суммы платежа, а не того, имеет ли сторона право на претензию, и где работа продолжается. Обход любого мотивированного решения позволяет комиссии быстро ввести компенсацию либо в отношении полной суммы, запрошенной заявителем, либо в отношении полной суммы, представленной ответчиком. Это устранение также способствует скорейшему решению, побуждая стороны придерживаться текущих вопросов. Это также помогает ограничить негативные эмоции на работе, поскольку комиссия просто принимает сумму истца или ответчика без каких-либо объяснений. В решении, которое просто принимает номер, не указывается, согласна ли коллегия с доводами сторон или нет; вместо этого решение указывает только на то, что число, представленное одной стороной, было более разумным, чем число, представленное противной стороной.

Недостатки и ограничения бейсбольного арбитража в строительных спорах

Существуют различия в характере споров между строительной отраслью и переговорами о заработной плате MLB, которые накладывают некоторые ограничения на использование бейсбольного арбитража в строительных спорах. Основное ограничение заключается в том, что строительные споры часто связаны с несколькими исками от многочисленных лиц, которые могут быть или не быть сторонами в арбитраже. Сквозные иски особенно проблематичны, потому что сторона, представляющая арбитражное разбирательство, может иметь ограниченные возможности уменьшить или изменить иск. Например, рассмотрим спор между генеральным подрядчиком и владельцем, связанный с дополнительными электрическими работами. Генеральный подрядчик рассматривает иск своего субподрядчика по электроснабжению к владельцу в арбитраже. Если арбитраж регулируется бейсбольными правилами, генеральный подрядчик должен выбрать между передачей всей суммы иска, включая элементы, которые генеральный подрядчик может счесть нежелательными, или сокращением иска в арбитраже, тем самым подвергая генерального подрядчика дополнительной ответственности. от субподрядчика по электроснабжению, а также нанесение ущерба отношениям субподрядчика. Хотя существуют способы снижения этого риска, например, требование участия субподрядчиков в арбитраже с владельцем, эти риски необходимо учитывать и управлять ими во время достижения соглашения об арбитраже.

Второй недостаток касается адвокатов. Чтобы добиться успеха в арбитраже в бейсбольном стиле, сторона должна представить более обоснованный иск, чем противник. В зависимости от характера претензии от адвокатов может потребоваться информировать клиентов о том, что риск предъявления необоснованных сумм претензии перевешивает вознаграждение за предъявление претензии. Это может привести к трудным разговорам между адвокатом и клиентом о правильной сумме, которую нужно выдвинуть.

Рекомендации по использованию бейсбольного арбитража

Бейсбольный арбитраж лучше всего работает в строительной отрасли, когда спор возникает между двумя сторонами и претензии не связаны с какими-либо значительными суммами или вмешательством третьих сторон. Например, требования об объеме между генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются хорошими кандидатами для бейсбольного арбитража, как и требования об оплате между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Для владельцев бейсбольный арбитраж часто затруднен с генеральным подрядчиком из-за преобладания претензий субподрядчиков; однако владелец может извлечь выгоду из бейсбольного арбитража со своими дизайнерами или командой дизайнеров.

Хотя этот процесс может работать с многосторонними претензиями, в том числе сквозными претензиями от субподрядчиков, необходимо предпринять дополнительные шаги, особенно в отношении генерального подрядчика, чтобы обеспечить общую справедливость.

Дополнительные соображения

Каждый проект и спор представляют свои уникальные проблемы и требуют независимой оценки. Ниже приведены некоторые общие соображения, которые адвокаты должны учитывать при принятии решения об использовании бейсбольного арбитража, а также при составлении арбитражного соглашения:

Когда стороны должны представить свои номера требований, и могут ли номера быть впоследствии изменены? Стороны должны решить, когда должны быть представлены суммы требований, а также крайний срок для пересмотра цифр, если таковой имеется. Разрешение изменений побуждает стороны вносить коррективы в дополнительную информацию; однако это также может увеличить стоимость арбитража. Стороны также должны решить, позволяют ли изменения добавлять новые претензии или просто пересматривать текущие суммы претензий.

Есть ли несколько претензий от каждой стороны? Если да, то уполномочена ли комиссия рассматривать претензии за претензиями или она должна присудить окончательный номер либо истцу, либо ответчику?

Имеются ли претензии субподрядчиков или сквозные претензии? Если да, то какие права, если таковые имеются, есть у сторон на корректировку суммы иска? Является ли решение обязывающим для субподрядчика с сквозной претензией?

Заключение

Строительная отрасль могла бы выиграть от выборочного включения концепций арбитража в бейсболе. В частности, в простых двусторонних спорах подход «все или ничего» побуждает стороны представлять разумные предложения. Поощряя удаление менее поддерживаемых компонентов, стороны могут сосредоточиться на основных элементах претензии. Стороны часто осознают, что их позиции не так далеки друг от друга, как казалось вначале.

Юридическое лицо:

• Форум по строительному праву

Тема:

• Строительство

Материал во всех публикациях ABA защищен авторским правом и может быть перепечатан только с разрешения.