Заявление о разбирательстве дела в отсутствии истца: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, скачать образец заявления

Содержание

Заявление о рассмотрении дела в суде без участия стороны

Сервис составления исковых заявлений

Профессиональное заявление за 10 минут. Печатай, подписывай, подавай. Лишь за 149грн.

Выберите заявление

Заполните анкету

Бесплатно

Скачайте заявление

В зависимости от особенностей вашей ситуации будет автоматически составлено заявление:

от имени истца о рассмотрении дела судом в его отсутствие или заявление от имени ответчика о рассмотрении дела без его участия

с указанием ФИО судьи, даты заседания, номера дела или без указания этих данных

с заявлением ответчика о признании им иска или без такого заявления

с указанием причины невозможности прибыть в судебное заседание и без ее указания

с приобщением к заявлению документов или без их приобщения

Стоимость услуги — бесплатно.

Подробно о рассмотрении дела судом в отсутствии истца или ответчика Вы можете прочитать ниже.

5 — средняя оценка этого заявления на странице отзывов.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ БЕЗ УЧАСТИЯ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН

Когда подавать заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны?

Законом не предусмотрены сроки и стадию подачи такого заявления, поэтому оно может быть подано начиная с даты обращения в суд с иском и до дня судебного заседания.
Однако мы все же советуем подавать такое заявление не раньше, чем станет известно об открытии производства по делу, о ФИО судьи, дате заседания и номере дела. И лучше подавать заявление заблаговременно, то есть хотя бы за 2 дня до даты судебного заседания.

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны и отложить заседание на другую дату?

Да. В соответствии с п.5 ч.2 ст.223 ГПК Украины суд откладывает рассмотрение дела в судебном заседании, если признает нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения.

Статьей 128 ГПК Украины предусмотрено, что суд вызывает участников дела в судебное заседание или для участия в совершении процессуального действия, если признает их явку обязательной.

Можно ли подавать заявление о рассмотрении дела без участия стороны при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, то есть в приказном производстве?

В этом нет смысла, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК Украины рассмотрение дела в приказном производстве проводится без судебного заседания и без уведомления сторон.

Обязательно ли в заявлении о рассмотрении дела при отсутствии истца, ответчика указывать причину невозможности прибыть в судебное заседание и предоставлять соответствующие доказательства наличия такой причины?

Не обязательно, однако желательно, так как несообщение о причинах неявки теоретически может быть расценено как неуважение к суду.

Автор адвокат Местечкин Олег

Ст.

167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий эксперта:

Положения ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в суд >>>

Определение последствий неявки участников дела или их представителей в судебное заседание остаётся одной из наиболее важных и вместе с тем сложных проблем подготовительной части судебного заседания. Правила того, как суд должен реагировать на неявку участников дела содержит ст. 167 ГПК РФ.

См. все связанные документы >>>

< Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков >

1. Одной из важных задач подготовительной части судебного заседания является определение возможности проведения заседания при имеющейся явке участников процесса.

Основными участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле (перечень этих лиц изложен в ст. 34 ГПК РФ). В отличие от многих иных участников процесса (например, свидетелей, экспертов, специалистов), субъекты, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, принимают участие в судебном заседании на всех его этапах. Поэтому рассмотрение дела по существу не может начаться без определения последствий неявки таких лиц и их представителей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т. п.).

Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.

2. Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ.

Кроме этого, ст. 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

— гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

— если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;

— при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;

— адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;

— бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

— юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

— риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.

Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Пример: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились суд с иском к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса размещенных на участке строений. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу, поскольку было установлено, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности защитить свои права. Дело находилось в производстве суда с 15 сентября 2008 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания, но судебное разбирательство откладывалось по разным основаниям. В некоторых судебных заседаниях участвовала представитель Б., но самой ответчице повестки не направлялись. В последнее судебное заседание 16 декабря 2008 г. Б. и ее представитель не явились. Представитель, извещенная о проведении судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле. Данных о том, что Б. извещалась о времени и месте слушания дела лично или через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не обнаружено. В этом судебном заседании дело было разрешено по существу, принято решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что неизвещение Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В постановлении суда кассационной инстанции подчеркнуто, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52).

3. Проверив надлежащее извещение неявившегося участника процесса, суд выясняет, не вызвана ли неявка этого лица уважительными причинами.

Нередко неявившийся участник дела вообще ничего не сообщает суду о причине своего отсутствия, и суд должен самостоятельно давать оценку причины этого отсутствия: вызвана ли она нежеланием являться в суд или объективными препятствиями к этому.

В гражданском процессуальном праве выделяют процессуальную презумпцию неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки .

———————————

См.: Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах. С. 71 — 80.

Таким образом, при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности сообщить суду причину своего отсутствия в судебном заседании презюмируется неуважительность причины неявки. Как и прочие презумпции, указанная процессуальная презумпция может быть опровергнута самим неявившимся участником процесса или иными участниками процесса путем сообщения суду сведений о причине отсутствия в судебном заседании неявившегося участника процесса с предоставлением соответствующих доказательств. Например, третье лицо на стороне ответчика может сообщить суду о болезни ответчика и представить справку медицинской организации.

4. Уважительной причиной отсутствия в судебном заседании участника процесса — физического лица, наиболее часто приводящей к отложению судебного разбирательства, является болезнь. Однако не всякая болезнь препятствует участию в судебном заседании, поэтому сообщение в суд о болезни должно сопровождаться сведениями о характере или тяжести заболевания либо заключением врача о невозможности или нежелательности участия больного в судебном заседании.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела уважительной может быть признана неявка в судебное заседание участника процесса — физического лица, вызванная направлением в служебную командировку, выездом в другую местность в связи с отпуском и т.п.

Для участника процесса — юридического лица болезнь, отпуск, командировка представителя или лица, полномочного представлять организацию без доверенности (руководителя), не свидетельствуют о невозможности направления в суд другого представителя, даже если в организации введена специализация представителей по характеру рассматриваемых дел или отсутствующий представитель вел рассматриваемое судом дело в ранее проводившихся судебных заседаниях, в том числе в других судебных инстанциях.

Пример: при рассмотрении Верховным Судом РФ в кассационном порядке дела по иску ООО «Боинг-747» к ряду лиц о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебное заседание не явились представители истца. Судебное заседание было назначено на 2 августа 2016 г. В суд поступили заявления генерального директора и представителя ООО «Боинг-747» об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной их неявки в судебное заседание — прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Верховный Суд РФ ходатайства отклонил и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Боинг-747», указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Боинг-747» о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО «Боинг-747» К. 11 июля 2016 г. лично получила извещение о времени и месте судебного заседания. При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Боинг-747» П., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни генерального директора К. , не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют (см. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6).

Также уважительной может быть признана неявка в судебное заседание лица, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Например, участник процесса, проживающий в другом городе, получил судебную повестку накануне заседания, что не позволило ему приехать в суд.

5. Абзац 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание может быть проведено при наличии хотя бы одного из перечисленных в комментируемой части обстоятельств:

1) лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о причинах своего отсутствия;

2) лицо, участвующее в деле, сообщило причину своего отсутствия в судебном заседании, но она признана судом неуважительной.

6. В абзаце 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ изложена специальная норма о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В ней речь идет об одной категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, — делах о признании гражданина недееспособным (глава 31 ГПК РФ). Независимо от того, сообщил ли гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, причину своего отсутствия в судебном заседании, суд должен занимать активную роль в выяснении причины неявки участника процесса и давать оценку того, вызвано ли его отсутствие уважительной или неуважительной причиной.

Комментируемый абзац был введен Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и явился одной из многочисленных законодательных новелл, направленных на изменение порядка рассмотрения судами гражданских дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе дел о признании гражданина недееспособным.

Рассматриваемая норма корреспондирует с положениями ст. 284 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей; в случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Принятию Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ, изменившему комментируемую статью, ст. 284 и многие другие статьи ГПК РФ, предшествовала критическая оценка законодательства и сложившейся судебной практики по гражданским делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

Пример: в 2008 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело по заявлению гражданина России Ш., который страдал психическим расстройством и решением российского суда был признан недееспособным.

Дело о признании недееспособным было возбуждено Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению его матери. Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое не ставилось Европейским судом под сомнение. Негативную оценку Европейского суда получил факт неуведомления о судебном заседании самого Ш. Европейский суд установил, что Ш. вообще не было известно об обращении его матери с заявлением о признании его недееспособным.

Европейский суд отметил, что исход разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. После решения суда о признании Ш. недееспособным его мать была назначена опекуном, уполномоченным в соответствии с законом выступать от его имени по любым вопросам.

Европейский суд констатировал, что судебное разбирательство в Василеостровском районном суде не было справедливым. Рассмотрение дела без уведомления Ш. на основе письменных доказательств нарушало принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»).

После положительного исхода дела в Европейском суде по правам человека обстоятельства данного дела рассматривались в Конституционном Суде РФ.

Конституционный Суд РФ установил, что Г., Ш. и Я., жалобы которых были объединены, по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями судов. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.

В правоприменительной практике (в том числе в делах заявителей) заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по характеру заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими и не может присутствовать в судебном заседании, рассматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызывать его в судебное заседание. Тем самым лицу, в отношении которого рассматривалось дело о признании недееспособным, не обеспечивались равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела, что означало нарушение принципов справедливости правосудия, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Несмотря на то что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ нормы ст. 167 ГПК РФ не являлись, выводы Конституционного Суда РФ повлияли на системные изменения гражданского процесса по делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, включая положения комментируемой статьи.

7. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает последствия несообщения ответчиком суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Эти правила применяются в случае, если ответчик:

1) вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;

2) сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Конституционный Суд РФ эту позицию изложил следующим образом: «Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О).

Комментируемая статья не содержит специальных норм о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из этого иногда делается вывод о том, что суд не вправе рассматривать дело без истца, если только истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ч. 5 комментируемой статьи.

С этим, однако, трудно согласиться. Действительно, в ГПК РФ имеется специальная норма о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца — оставление заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ). Однако такое последствие применяется лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, при возражении ответчика против оставления заявления без рассмотрения суд рассматривает дело по существу при отсутствии истца. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело при неявке в суд истца, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего суду о наличии уважительных причин неявки.

8. Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса, даже если объяснения не явившихся сторон важны для установления обстоятельств дела или достижения иных процессуальных целей.

Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 года содержал более строгие требования к явке сторон в суд, признавая за судом право признать участие сторон в судебном заседании обязательной, если это необходимо по обстоятельствам дела. До изменения ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ гражданским судопроизводством также предусматривалась возможность наложения судебного штрафа на неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и представителей, отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела (ст. 157 ГПК РСФСР).

ГПК РФ 2003 года отказался от возможности понуждения судом лиц, участвующих в деле, к явке в суд для участников искового производства, но оставил такую возможность при рассмотрении дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

С принятием КАС РФ нормы производства по делам, возникающим из публичного производства, исключены из ГПК РФ. Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осталось в гражданском процессе только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел особого производства.

Так, в соответствии со ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.

9. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.

Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.

Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).

Гражданский процессуальный кодекс | Правила 17-25

Содержание Полное содержание

Стороны истец и ответчик; вместимость
Объединение претензий и средств правовой защиты
Объединение лиц, необходимых для справедливого судебного разбирательства
Разрешительное объединение сторон
Несоответствие и неприсоединение сторон
Перекладчик
Классовые действия
1. Производные действия акционеров
2. Действия в отношении некорпоративных ассоциаций
Вмешательство
Замена сторон

IV.

Стороны

Стороны истец и ответчики; вместимость

Настоящая заинтересованная сторона. — Каждое действие должно осуществляться от имени реальной заинтересованной стороны. Исполнитель, администратор, опекун, хранитель, доверительный управляющий прямо выраженного траста или любое другое доверенное лицо, сторона, с которой или от имени которой был заключен договор в пользу другого лица, или сторона, уполномоченная законом, может предъявить иск в пользу этого лица. от своего имени, не присоединяясь к стороне, в пользу которой подан иск. Когда это предусмотрено законом штата, иск в пользу или пользу другого лица должен быть подан от имени штата или любого его политического подразделения. Ни один иск не может быть отклонен на том основании, что он не возбужден в судебном порядке от имени действительной заинтересованной стороны до тех пор, пока не будет отведено разумное время после возражения для ратификации возбуждения иска реальной стороной в интерес; и такая ратификация, присоединение или замена будут иметь такую же силу, как если бы иск был начат от имени действительно заинтересованной стороны.
Зарезервировано
Младенцы, недееспособные лица или осужденные. — Всякий раз, когда у младенца, недееспособного лица или осужденного есть представитель, такой как общий опекун, попечитель, комитет, опекун или иное подобное доверенное лицо, представитель может предъявлять иски или защищать от имени младенца, недееспособного лица или осужденного. Младенец, недееспособное лицо или осужденный, у которого нет должным образом назначенного представителя, может подать иск через следующего друга или опекуна ad litem. Суд или секретарь должны назначить благоразумного и компетентного поверенного в качестве опекуна ad litem для младенца, недееспособного лица или осужденного, не представленного иным образом в деле, или издать такой другой приказ, который он сочтет надлежащим для защиты младенца, недееспособное лицо или осужденный. Опекун ad litem считается стороной в служебных целях; отказ служить опекуном ad litem считается стороной для целей службы; неспособность служить опекуном ad litem в обстоятельствах, когда требуется вручение партии, представляет собой неспособность служить стороне.

Объединение претензий и средств правовой защиты

Объединение требований. — Сторона, заявляющая требование о возмещении ущерба в качестве первоначального иска, встречного иска, перекрестного иска или иска третьей стороны, может присоединиться либо в качестве независимых, либо в качестве альтернативных требований к любому количеству требований, юридических или по праву справедливости, которые сторона имеет против противная сторона.
Объединение средств правовой защиты; мошеннические перевозки. — Всякий раз, когда претензия до настоящего времени может быть признана только после того, как другая претензия была рассмотрена в судебном порядке до завершения, эти две претензии могут быть объединены в один иск; но суд должен предоставить помощь в этом иске только в соответствии с относительными материальными правами сторон. В частности, истец может заявить денежный иск и иск об отмене незаконного по отношению к истцу перевозочного средства без предварительного получения судебного решения, устанавливающего денежный иск.

Объединение лиц, необходимых для справедливого судебного разбирательства

Лица, которых можно объединить, если это возможно. — Лицо, в отношении которого ведется судебное разбирательство, включается в качестве стороны в иске, если (1) в отсутствие этого лица полная помощь не может быть предоставлена между теми, кто уже является сторонами, или (2) лицо требует проценты, связанные с иском. является субъектом иска и находится в таком положении, что рассмотрение иска в отсутствие лица может (i) с практической точки зрения ухудшить или воспрепятствовать способности лица защищать этот интерес, или (ii) поставить любое из лиц, уже являющихся сторонами, под существенный риск возникновения двойных, множественных или иных непоследовательных обязательств по причине заявленных процентов. Если лицо не было таким образом объединено, суд должен распорядиться о том, чтобы лицо стало стороной. Если лицо должно присоединиться в качестве истца, но отказывается сделать это, лицо может быть назначено ответчиком или, в надлежащем случае, вынужденным истцом. Если присоединившаяся сторона возражает против места проведения и присоединение этой стороны сделает место проведения иска ненадлежащим, эта сторона отстраняется от иска.
Решение суда, когда объединение невозможно. — Если лицо, указанное в подпункте (а)(1)-(2) настоящего документа, не может быть стороной, суд должен определить, следует ли по справедливости и добросовестности рассматривать иск между сторонами перед ним, или он должен быть прекращен. Таким образом, отсутствующее лицо считается незаменимым. Факторы, которые должен учитывать суд, включают: во-первых, в какой степени решение, вынесенное в отсутствие лица, может нанести ущерб лицу или тем, кто уже является сторонами; во-вторых, степень, в которой с помощью защитных положений в судебном решении, путем формирования судебной помощи или других мер можно уменьшить или избежать ущерба; в-третьих, будет ли адекватным судебное решение, вынесенное в его отсутствие; в-четвертых, будет ли у истца адекватное средство правовой защиты, если иск будет отклонен за неприсоединение.
Указание причин отказа от участия. — В заявлении, в котором утверждается требование о возмещении ущерба, должны быть указаны имена, если они известны заявителю, любых лиц, как описано в подразделе (а) (1)-(2) настоящего документа, которые не присоединились, и причины, по которым они не присоединились. присоединился.
Исключение групповых действий. — Это правило регулируется положениями Правила 23.

Разрешительное объединение сторон

Разрешительный стык. — Все лица могут присоединиться к одному иску в качестве истцов, если они заявляют о каком-либо праве на судебную защиту совместно, по отдельности или в качестве альтернативы в отношении или в связи с одной и той же сделкой, событием или серией сделок или событий, и если любой вопрос закон или факт, общий для всех этих лиц, возникнет в действии. Все лица могут быть объединены в одном иске в качестве ответчиков, если против них заявлено совместно, по отдельности или в качестве альтернативы какое-либо право на судебную защиту в отношении или в связи с той же сделкой, происшествием или серией сделок или происшествий, и если любой вопрос закона или факта, общий для всех ответчиков, возникнет в действии. Истец или ответчик не обязательно должны быть заинтересованы в получении или защите от всех требуемых средств правовой защиты. Решение может быть вынесено в отношении одного или нескольких истцов в соответствии с их соответствующими правами на судебную защиту и в отношении одного или нескольких ответчиков в соответствии с их соответствующими обязательствами.
Отдельные испытания. — Суд может издавать такие распоряжения, которые предотвратят затруднительное положение стороны, ее задержку или наложение расходов путем включения стороны, против которой сторона не предъявляет претензии и которая не предъявляет претензии к стороне, и может назначить отдельные судебные разбирательства. или сделать другие распоряжения, чтобы предотвратить задержку или ущерб.

Несоответствие и неприсоединение сторон

Несоответствие сторон не является основанием для прекращения иска. Стороны могут быть исключены или добавлены по решению суда по ходатайству любой из сторон или по ее собственной инициативе на любой стадии иска и на таких условиях, которые являются справедливыми. Любой иск против стороны может быть выделен и рассмотрен отдельно.

Перекладчик

Лица, имеющие претензии к истцу, могут быть объединены в качестве ответчиков и обязаны выступать с исками, когда их претензии таковы, что истец несет или может быть подвергнут двойной или множественной ответственности. Не является основанием для возражения против объединения то обстоятельство, что требования нескольких истцов или титулы, от которых зависят их требования, не имеют общего происхождения или не идентичны, а противоречат друг другу и независимы друг от друга, или что истец утверждает, что истец не несет ответственности полностью или частично перед любым или всеми истцами. Ответчик, на которого возложена аналогичная ответственность, может получить такой вкладчик в порядке встречного иска или встречного иска. Положения этого правила дополняют и никоим образом не ограничивают объединение сторон, разрешенное правилом 20.

Групповые иски

Предпосылки коллективного иска. — Один или несколько членов класса могут предъявлять иск или предъявлять иск в качестве представителей от имени всех, только если (1) класс настолько многочисленн, что объединение всех членов невозможно, (2) есть вопросы закона или общие факты классу, (3) требования или возражения представителей являются типичными для требований или возражений класса, и (4) представители сторон будут справедливо и адекватно защищать интересы класса.
Действия класса поддерживаются. — Иск может быть оставлен в силе как групповой иск, если соблюдены предварительные условия подраздела (а), и, кроме того:
1. Возбуждение отдельных дел отдельными членами класса или против них создаст риск
  1. Непоследовательные или изменяющиеся судебные решения в отношении отдельных членов класса, которые установили бы несовместимые стандарты поведения для стороны, выступающей против класса, или
  2. Судебные решения в отношении отдельных членов класса, которые с практической точки зрения будут располагать к интересам других членов, не являющихся сторонами в судебном решении, или существенно нарушат или препятствуют их способности защищать свои интересы; или
2. Сторона, выступающая против класса, действовала или отказывалась действовать на основаниях, обычно применимых к классу, таким образом вынося соответствующий окончательный судебный запрет или соответствующее декларативное средство защиты в отношении класса в целом; или
3. Суд находит, что вопросы права или факта, общие для членов класса, преобладают над любыми вопросами, затрагивающими только отдельных членов, и что групповой иск превосходит другие доступные методы для справедливого и эффективного разрешения спора. Вопросы, относящиеся к выводам, включают: (A) заинтересованность членов класса в индивидуальном контроле судебного преследования или защиты отдельных действий; (B) объем и характер любого судебного разбирательства, касающегося разногласий, уже начатых членами класса или против них; (C) желательность или нежелательность концентрации рассмотрения претензий в конкретном суде; (D) трудности, которые могут возникнуть при рассмотрении коллективного иска.
Определение по приказу о сохранении группового иска; уведомление; суждение; действия, проводимые частично как групповые действия. —
1. Как можно скорее после возбуждения группового иска суд должен определить в приказе, должен ли он оставаться в силе. Приказ в соответствии с настоящим подразделом может быть условным и может быть изменен или дополнен до принятия решения по существу.
2. В любом коллективном иске, сохраняемом в соответствии с подразделом (b)(3), суд должен направить членам группы наилучшее извещение, возможное при данных обстоятельствах, включая индивидуальное извещение всем членам, личность которых может быть идентифицирована с помощью разумных усилий. В уведомлении каждому участнику сообщается, что (A) суд исключит участника из класса, если участник попросит об этом к указанной дате; (B) решение, благоприятное или нет, будет распространяться на всех участников, которые не требуют исключения; и (C) любой член, который не требует исключения, может, если член желает, явиться через адвоката.
3. Решение по иску, поддержанному как групповой иск в соответствии с подразделом (b)(1) или (b)(2), вне зависимости от того, является ли оно благоприятным для группы, должно включать и описывать тех, кого суд сочтет членами группы . Решение по иску, поддержанному как групповой иск в соответствии с подразделом (b)(3), вне зависимости от того, является ли оно благоприятным для данного класса, должно включать и указывать или описывать тех, кому было направлено уведомление, предусмотренное в подразделе (c)(2), и которые не просили исключения, и кого суд считает членами класса.
4. При необходимости (A) иск может быть подан или сохранен как групповой иск в отношении конкретных вопросов, или (B) класс может быть разделен на подклассы, и каждый подкласс рассматривается как класс, и тогда положения настоящих правил должны толковаться и применяться соответствующим образом.
Приказы о проведении мероприятий. — При совершении действий, на которые распространяется действие настоящего правила, суд может вынести соответствующее предписание; (1) определение хода судебного разбирательства или предписание мер для предотвращения неправомерного повторения или усложнения представления доказательств или аргументов; (2) требование, для защиты членов класса или иным образом для справедливого проведения иска, чтобы уведомление было направлено таким образом, как суд может направить некоторым или всем членам любого шага в иске, или предлагаемого объема судебного решения, или возможности членов обозначить, считают ли они представительство справедливым и адекватным, вмешаться и предъявить претензии или возражения или иным образом вступить в действие; (3) навязывание условий представителям сторон или интервентам; (4) требование о том, чтобы состязательные бумаги были изменены, чтобы исключить из них утверждения о представительстве отсутствующих лиц, и чтобы действие продолжалось соответствующим образом; (5) рассмотрение аналогичных процедурных вопросов. Приказы могут быть объединены с приказом в соответствии с Правилом 16 и могут время от времени изменяться или дополняться по желанию.
Увольнение или компромисс. — Групповой иск не может быть отклонен или скомпрометирован без одобрения суда, и уведомление о предлагаемом прекращении дела или компромиссе должно быть направлено всем членам группы в порядке, указанном судом.
Остаток средств. — Когда процесс рассмотрения претензий в групповых исках исчерпан и остаются остаточные средства, пятьдесят процентов (50%) суммы остаточных средств должны быть выплачены Legal Aid of West Virginia. Суд может, после уведомления официального адвоката и слушания, распределить оставшиеся пятьдесят процентов (50%) между одной или несколькими некоммерческими организациями Западной Вирджинии, школами университетов или колледжей Западной Вирджинии или фондами, которые поддерживают программы, которые принесут пользу класс, соответствующий целям и задачам основных причин иска, на которых основывалась помощь.

Производные действия акционеров

В производном иске, поданном одним или несколькими акционерами или участниками для обеспечения соблюдения права корпорации или некорпоративной ассоциации, если корпорация или ассоциация не смогли обеспечить соблюдение права, которое может быть надлежащим образом заявлено ими, жалоба должна быть проверена и утверждает, что (1) истец был акционером или участником во время сделки, на которую истец жалуется, или что доля или членство истца после этого перешли к истцу в силу закона, и (2) что иск не является сговор с целью наделения суда Соединенных Штатов юрисдикцией, которой он в противном случае не обладал бы. В жалобе также должны быть указаны, в частности, усилия, предпринятые истцом для получения иска, которого он желает, от директора или аналогичного органа и, при необходимости, от акционеров или участников, а также причины, по которым истец не смог добиться действия или за то, что не предпринимал усилий. Производный иск не может быть поддержан, если выяснится, что истец не представляет справедливо и адекватно интересы акционеров или участников, находящихся в аналогичном положении при реализации прав корпорации или ассоциации. Иск не может быть отклонен или скомпрометирован без одобрения суда, и уведомление о предлагаемом отклонении или компромиссе должно быть направлено акционерам или участникам в порядке, указанном судом.

Действия в отношении некорпоративных ассоциаций

Иск, возбужденный членами некорпоративной ассоциации как класса или против них путем назначения определенных членов в качестве представительных сторон, может быть сохранен только в том случае, если представляется, что представительные стороны будут справедливо и адекватно защищать интересы ассоциации и ее членов. При проведении иска суд может вынести соответствующие распоряжения, соответствующие изложенным в Правиле 23(d), а процедура отклонения или компромисса в иске должна соответствовать процедуре, предусмотренной Правилом 23(e).

Вмешательство

Право вмешательства. — По своевременному заявлению любому разрешается вмешиваться в дело: (1) когда закон этого штата предоставляет безусловное право на вмешательство; или (2) когда заявитель претендует на интерес, связанный с имуществом или сделкой, которая является предметом иска, и заявитель находится в таком положении, что решение иска может на практике ухудшить или воспрепятствовать способности заявителя защитить этот интерес , за исключением случаев, когда интересы заявителя адекватно представлены существующими сторонами.
Разрешительное вмешательство. — По своевременному заявлению любому может быть разрешено вмешаться в дело: (1) когда закон этого штата предоставляет условное право на вмешательство; или (2) когда требование или защита заявителя и основной иск имеют общий вопрос права или факта. Когда сторона в иске ссылается в качестве основания для иска или защиты на какой-либо закон или исполнительный приказ, изданный федеральным или государственным государственным чиновником или агентством, или на любое постановление, приказ, требование или соглашение, изданное или заключенное в соответствии с законом или исполнительным указом. , должностному лицу или агентству по своевременному заявлению может быть разрешено вмешаться в действие. Осуществляя свое усмотрение, суд должен рассмотреть вопрос о том, приведет ли вмешательство к неоправданной задержке или нанесению ущерба судебному решению о правах первоначальных сторон.
Процедура. — Лицо, желающее вмешаться, должно подать ходатайство о вступлении в дело сторонам, как это предусмотрено в правиле 5. В ходатайстве должны быть указаны основания для этого, и оно должно сопровождаться состязательной бумагой, излагающей претензию или возражение, в отношении которых испрашивается вмешательство. Та же процедура применяется, когда закон этого штата дает право на вступление в дело. Когда конституционность закона этого штата, затрагивающего общественные интересы, ставится под сомнение в каком-либо иске, в котором этот штат или его должностное лицо, агентство или служащий не является стороной, суд должен уведомить об этом генерального прокурора этого Состояние.

Замена сторон

Смерть. —
1. Если сторона умирает и иск не погашен, суд может распорядиться о замене надлежащих сторон. Ходатайство о замене может быть сделано любой стороной или правопреемниками или представителями умершей стороны и вместе с уведомлением о слушании должно быть вручено сторонам, как это предусмотрено в правиле 5, и лицам, не являющимся сторонами, в порядке, предусмотренном в правиле 5. Правило 4 вручения повестки. Если предложение о замене не подано не позднее 9Через 0 дней после того, как смерть будет предложена после регистрации вручением заявления о факте смерти, как это предусмотрено в настоящем документе для подачи ходатайства, действие должно быть прекращено в отношении умершей стороны.
2. В случае смерти одного или нескольких истцов или одного или нескольких ответчиков по иску, по которому право, которое должно быть реализовано, остается только в отношении оставшихся в живых истцов или только в отношении оставшихся в живых ответчиков, иск не утихать Смерть должна быть предложена в протоколе, и действие должно быть продолжено в пользу или против оставшихся в живых сторон.
Некомпетентность; осужденный. — Если сторона становится недееспособной или становится осужденной, суд по ходатайству, поданному в соответствии с подпунктом (а) настоящего правила, может разрешить продолжение иска представителем стороны или против него.
Перевод процентов. — В случае какой-либо передачи интереса иск может быть продолжен первоначальной стороной или против нее, если только суд по ходатайству не предписывает лицу, которому передается интерес, заменить его в действии или присоединиться к первоначальной стороне. Вручение ходатайства должно быть сделано, как предусмотрено в подразделе (а) этого правила.
Государственные служащие; смерти или увольнения с должности. —
1. Когда государственное должностное лицо является стороной в деле в официальном качестве и во время его рассмотрения умирает, уходит в отставку или иным образом прекращает занимать должность, иск не прекращается, и преемник должностного лица автоматически заменяется стороной. Судебные разбирательства после замены ведутся от имени замененной стороны, но любое неправильное название, не затрагивающее существенных прав сторон, не принимается во внимание. Приказ о замене может быть введен в любое время, но отсутствие такого приказа не влияет на замену.
2. Государственное должностное лицо, которое предъявляет иск или которому предъявляют иск в официальном качестве, может быть описано как сторона по официальному титулу должностного лица, а не по имени; но суд может потребовать добавить имя офицера.

Руководство истца по соблюдению требований SCRA

I. ЦЕЛЬ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ СЛУЖАЩИХ Закон о гражданской помощи военнослужащему (который будет называться SCRA или Закон) является федеральным законом. Статут находится в 50 U.S.C. Приложение. §3901 эт. сл. Цель Закона — позволить военнослужащим сосредоточить свою энергию на защите нашей страны. Закон предусматривает приостановку гражданских исков в судах, которые могут неблагоприятно сказаться на правах военнослужащих во время прохождения ими военной службы.

II. КТО ЗАЩИЩЕН SCRA?

50 U.S.C. Приложение. §3911 определяет тех военнослужащих, на которых распространяется Закон. Закон распространяется на военнослужащих армии, флота, военно-воздушных сил, морской пехоты и береговой охраны, находящихся на действительной службе, как это определено в 10 U.S.C. 101(д)(1). Закон может также применяться к военнослужащим Национальной гвардии и уполномоченным членам Службы общественного здравоохранения и Национального управления океанографии и атмосферы.
См. 32 U.S.C. §507(2f)

III. КАК ИСТЦ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ SCRA?

Если истец требует вынесения судебного решения по показаниям под присягой или заочно, то истец должен подать заявление под присягой с изложением фактов, свидетельствующих о том, что ответчик не находится на военной службе.

А. Как истец может доказать, что ответчик не находится на военной службе?

Если у истца есть фамилия и номер социального страхования ответчика, истец может получить доступ к веб-сайту Центра данных о кадрах защиты по адресу https://www. scra.dmdc.osd.mil. Истец должен ввести фамилию ответчика и номер социального страхования. Полезно знать имя и отчество ответчика. Если обвиняемый находится на действительной военной службе, в отчете будет указана его/ее служба и дата начала службы. Если у DMDC нет информации о том, находится ли человек на действительной службе, в отчете будут указаны фамилия, имя, инициал отчества и будет указано:

Судя по предоставленной вами информации, DMDC не располагает информацией, указывающей на то, что данное лицо в настоящее время находится на действительной военной службе.

B. Что делать, если у истца нет номера социального страхования ответчика?

Истец может запросить ручной поиск по почте, используя имя и дату рождения ответчика. Отправьте запрос в конверте с обратным адресом и маркой по адресу:

Центр данных сил обороны
Attn: Военная проверка
1600 бульвар Уилсон. Suite 400
Арлингтон, Вирджиния 22209-2593

C.

Что делать, если у истца нет номера социального страхования или даты рождения ответчика?

Истец должен подать военный аффидевит, который содержит фактическую основу, на основании которой суд может разумно заключить, что ответчик является или не является военнослужащим. Просто написав «Я никогда не видел госпожу подсудимую в военной форме», или «г. арендатор ни разу не упомянул, что он военнослужащий», вряд ли будут найдены достаточные доказательства военного статуса. Вот некоторые факторы, которые суд может принять во внимание:

Вопрос о том, недавно ли подсудимого спрашивали, является ли он военным.
Был ли проведен опрос жителя того же домохозяйства, который является подходящим по возрасту и усмотрен в отношении военного статуса ответчика ( см. Md. Правила 2-121 и 3-121).
Спрашивали ли супругу подсудимого о военном статусе подсудимого.
Спрашивали ли соседа о военном статусе подсудимого.

См. также Tivoli Assoc.