Заявление о пропуске срока исковой давности в арбитражном процессе: Ходатайство о пропуске срока исковой давности АПК

Содержание

Порядок рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде

Уважаемые коллеги,

По одному из арбитражных дел, в котором я представлял ответчика, суд отказал в иске, в том числе применив исковую давность по заявлению ответчика. 

Однако произошло это после нескольких заседаний, после выслушивания и разрешения судом многочисленных ходатайств истца об истребовании доказательств, после неоднократной смены истцом его процессуальной позиции в виде бесконечных «объяснений по иску», «возражений на отзыв ответчика» и т.п. К счастью, хотя бы не было удовлетворённого ходатайства о проведении экспертизы и приостановления производства по делу.

Моя попытка добиться от суда самостоятельного рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности (без исследования иных фактических обстоятельств по делу) натолкнулась на возражение суда о том, что АПК такой возможности не предусматривает.

Меня такое содержание АПК удивляет, так как ГПК, со своей стороны, предусматривает в ч. 6 ст. 152:

«6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке».

Не спасает ситуацию, на мой взгляд, и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд вправе отказать в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела).

Проблема в том, что в п. 15 не указано на самостоятельный порядок рассмотрения заявления о применении исковой давности. То есть, не хватает процессуальной составляющей. А без такого прямого указания арбитражные судьи не берут на себя смелость отдельно рассматривать заявление и выносить решение без исследования иных обстоятельств дела.

Стандартная фраза из постановления кассации: «Вышеизложенные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых решении и постановлении судов. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности». То есть, применение исковой давности в арбитражных судах идёт «прицепом»: в форме «кроме того», если фактические обстоятельства также позволяли отказать в иске, либо в форме «между тем», если фактические обстоятельства требовали удовлетворить иск, но вмешалась исковая давность.

Хотя судам достаточно было бы анализировать только вопросы, необходимые для рассмотрения самого заявления об исковой давности, и не совершать действия, необходимость которых явно отсутствует. Ситуация, требующая очевидной процессуальной экономии, почему-то прошла мимо внимательного ока Верховного Суда.

На мой взгляд, для смены текущего подхода нужна прямая норма АПК, аналогичная норме ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, представляется, что следует расширить возможность отдельного рассмотрения заявления о пропуске исковой давности, не ограничиваясь только предварительным заседанием. Ведь если заявление о пропуске исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то и рассматриваться в самостоятельном порядке такое заявление должно, на мой взгляд, сразу после того, как оно последовало, даже если стадия подготовки дела к судебному разбирательству уже миновала.

Коллеги, есть ли, по Вашему мнению, какой-то вариант отдельного рассмотрения в арбитражном суде заявления ответчика о применении исковой данности, без того, чтобы быть втянутым в бессмысленные, по сути, судебные заседания? Либо же нам остаётся только надеяться на внесение в будущем изменений в АПК?

Восстановить исковую давность в арбитражных делах: доказать и пресечь

Причины пропуска сроков

Заявить о пропуске срока исковой давности – это эффективный способ для ответчика выиграть дело. Если истец действительно опоздал с предъявлением требований, то это будет самостоятельным основанием, чтобы суд отказался удовлетворять иск. Даже в том случае, если претензии заявителя обоснованные.

Обычно сроки исковой давности чаще всего пропускают либо из-за значительного объема делопроизводства у компании и ее юристов, либо из-за нежелания руководства фирмы взыскивать долги с контрагента длительное время, говорит юрист арбитражной практики Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2место По выручке 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8место По количеству юристов Профайл компании × Светлана Васильева. Вторая причина, когда директор кредитора планирует сохранить партнерские отношения с должником и урегулировать все разногласия во внесудебном порядке.

По общему правилу исковая давность в большинстве случаев составляет три года. Но по ряду спорных отношений этот срок может быть меньше. Так, соучредители ООО зачастую пропускают специальный двухмесячный срок, в течение которого можно оспорить решения общего собрания компании, приводит пример Васильева. Опоздание в подобных случаях приводит к отказу по иску (дело № А60-27896/2019). Осторожными следует быть и страховщикам, когда те пытаются взыскать деньги с истинного виновника пропажи застрахованного груза. Пока стороны соглашения по автодоставке товара будут разбираться, кто виноват в его исчезновении, может пройти не один год. А на такие споры давность равна 12 месяцам (дело № А40-59021/2018). В подобных ситуациях восстановление срока во многом зависит от конкретного судьи, уверяет старший юрист Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Михаил Новоселов. По его словам, одни судьи могут сразу отказать в иске, потому что пропущен срок, а другие, если выявят нарушенное право, восстановят. 

Вид требованияСрок исковой давности
Из договора подряда: некачественное выполнение работ (кроме постройки зданий и сооружений) 1 год
Ненадлежащее оказание услуг1 год
Вытекающие из перевозки груза1 год
О компенсации вреда окружающей среде
20 лет

Еще одна распространенная ошибка – неправильно посчитать срок в договоре, который предусматривает расчет периодическими платежами, привязанными к определенной календарной дате (дела № А40-279818/2018 и № А40-231561/2019).

Многие компании и их штатные юристы не учитывают, что в подобных обязательствах исковая давность течет в отношении каждой просроченной выплаты отдельно, предупреждает Роман Романов из Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18место По выручке 25-27место По количеству юристов 6место По выручке на юриста (более 30 юристов) × : «Несмотря на значительную просрочку в рамках договора лизинга самолета, кредитор может рассчитывать на взыскание лизинговых платежей только за последние три года перед подачей иска».

Не менее распространенная проблема в том, что участник спора неверно определяет момент, когда начал течь срок исковой давности. Такая проблема часто выявляется не только у самих клиентов, но и у коллег-юристов, замечает Егор Белов, ведущий юрист компании Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов × .  

В некоторых случаях вопрос о пропуске срока возникает уже в ходе рассмотрения дела, говорит партнер Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юрий Воробьев. Истец заявляет требование о возврате неосновательного обогащения, а в процессе выясняется, что деньги перечисляли на основании договора. В такой ситуации доводы заявителя придется рассматривать суду вместе с аргументами о недействительности договора, а по этой категории дел установлен сокращенный срок исковой давности (годичный).

Когда юрлица могут восстановить срок

По закону восстановить исковую давность можно лишь в исключительных случаях, которые «неразрывно связаны с личностью заявителя» (ст. 205 ГК). Под такую формулировку подпадают тяжелые болезни. Партнер Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 20место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 49место По выручке Профайл компании × Анна Артамонова объясняет, что речь чаще всего идет о ситуациях, которые «реально препятствуют гражданину совершать какие-то действия». Например, он лежит в реанимации. Для экономических споров такое основание не применяется. Никакой недуг гендиректора, а тем более оплошность юриста не позволят апеллировать к восстановлению сроков, предупреждает Яна Чернобель, руководитель судебных проектов АБ «Павел Хлюстов и Партнёры». 

Более того, Верховный суд отдельно уточнил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по коммерческим требованиям, восстановить нельзя (п. 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК»).  

Правда, из этого общего правила есть исключения. До сих пор действует положение, которое позволяет компании восстановить срок на обжалование решения собрания кредиторов при банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60). Это правило распространятся на те фирмы, которых не уведомили надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, могут продлить сроки и на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для арбитражного управляющего или кредиторов (Постановление ВС от 21 декабря 2017 года № 53). Такая опция доступна для компаний, которые не могли своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. Например, не знали раньше о возможной вине лица в банкротстве фирмы.

Доказать, что поздно узнал о нарушении

Основная проблема восстановить сроки связана с определением момента, с которого срок нужно исчислять, говорит Воробьев. Поэтому нужно делать ставку на те действия, которые позволят истцу получить судебную защиту даже в ситуации, если исковая давность кажется пропущенной, советует старший партнер Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Виталий Бушмин. Один из вариантов – прервать течение срока и добиться признания долга от контрагента. С этого момента исковая давность начинает течь заново. При этом важно, чтобы оппонент подтвердил наличие задолженности и подписал акты сверки к спорному договору, замечает Бушмин.  

Когда исковая давность приостанавливает течение

1) Если иск не удается подать из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия).

2) Если кто-то из сторон находится в вооруженных силах страны, находящейся на военном положении.

3) Из-за моратория (отсрочки исполнения обязательств), установленного законом.

4) Из-за приостановления действия закона (или другого нормативного акта), регулирующего спорные правоотношения.

5) Если стороны заключили соглашение о проведении медиации.

6) Если иск, поданный в порядке уголовного судопроизводства, не рассмотрели при вынесении приговора.

Другой вариант – убеждать суд в том, что истец поздно узнал о нарушении своих прав или надлежащем ответчике и не мог получить эту информацию раньше. В такой ситуации пригодятся такие доказательства, как переписка с контрагентами, сообщения в СМИ и интернете, судебные акты, устанавливающие те или иные факты, перечисляет Васильева. Так, в деле № А46-22465/2017 соучредители пытались оспорить сделки, которые директор их компании совершил семь лет назад.

Ответчик утверждал, что заявители все сроки давно пропустили, так как должны были узнать о спорных контрактах на ежегодных общих собраниях, которые в компании проводятся регулярно. Но истцы объяснили, что про ряд операций им стало известно лишь на последнем собрании, а до этого руководитель фирмы скрывал информацию о сделках от соучредителей. Контракты не проходили корпоративную процедуру одобрения. Суд согласился с доводами заявителей и разрешил им обжаловать спорные соглашения, указав на недобросовестное поведение директора.  

Вместе с тем Белов замечает, что восстановить срок можно только в пределах объективного срока исковой давности, который составляет 10 лет (дело № А07-26001/2016).

Ухищрения оппонентов

Недобросовестное действие оппонента, которое привело к пропуску давности, – это то обстоятельство, на которое суды больше всего обращают внимание, говорит Воробьев. Впервые такой аргумент истец использовал еще в 2011 году, а Президиум ВАС признал его допустимым (дело № А54-5153/2008/С16Ю). Четыре года назад это основание подтвердил и закрепил Пленум ВС (п. 61 Постановления от 23 июня 2015 года № 25). Несмотря на наличие таких разъяснений, суды достаточно редко применяют их на практике, констатирует Романов.

Но примеры таких дел все же есть – в банкротном споре ООО «МайнФуд» (№ А40-289180/19-19-2264) выяснилось, что бывший руководитель компании действовал недобросовестно и намеренно не предъявлял требования к ряду контрагентов. Из-за этого компания обанкротилась. Перечисленные обстоятельства установил арбитражный управляющий, поэтому и срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения управляющего в ООО «МайнФуд», решил суд.

Контрагент может скрывать информацию и вводить в заблуждение про обстоятельства сделки и ее реальные условия. Из-за этого истец может узнать о том, что его право нарушено, уже после истечения срока исковой давности. Еще оппонент может подделать даты на документах, которые будут увеличивать срок исковой давности. В нашей практике мы сталкивались с ситуацией, когда истец предоставил письмо, якобы отправленное до даты истечения срока, хотя фактически документы послали позже.

Евгения Бондаренко, управляющий партнер юрфирмы Региональный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство 27-31место По количеству юристов Профайл компании ×

Злоупотребления правом бывают и в ситуациях, когда установлен непродолжительный срок исковой давности. По соглашениям о перевозке он составляет один год, в течение которого стороны могут все 12 месяцев пытаться договориться, но по итогу перевозчику ничего не заплатят, приводит пример Белов. По его словам, чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, транспортной компании нужно сохранять доказательства договоренностей с контрагентом: «Не нужно все обсуждать исключительно по телефону».

Хуже обстоит ситуация, когда у компании застрахован перевозимый груз, но весь этот год (а иногда и больше) страховая компания решает, нужно ли платить страховое возмещение. Если страховая откажет, то причина в виде проведения расследования страховщиком не будет уважительной при заявлении о пропуске 12-месячного срока исковой давности (дело № А46-10197/2018).

Егор Белов, ведущий юрист компании Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов ×

Порой истцы и вовсе фальсифицируют доказательства, чтобы восстановить пропущенный срок. Представляют поддельные письма о признании должниками своих обязательств или акты сверки с подтверждением задолженности. В таких ситуациях ответчикам нужно реагировать и требовать у суда проверки этих документов экспертным путем, рекомендует Чернобель. Кроме того, всегда важно обращать внимание на подписанта «признательных писем», говорит юрист: «Если подтверждение долга исходило не от уполномоченного лица, а от рядового сотрудника компании при отсутствии у него доверенности, то никакой силы и никаких правовых последствий для исчисления срока исковой давности такое признание иметь не будет». 

Заявление о пропуске срока

Образец заявления о пропуске срока для обращения в суд истца (или срока исковой давности) с учетом последних изменений действующего законодательства.

Для определенных категорий гражданских споров законодательство устанавливает сокращенные сроки обращения в суд. Если истец такой срок пропустил и уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, суд откажет в иске. С единственным обоснованием о пропуске срока исковой давности. При этом суд не может отказать истцу в принятии иска, так как истец пропустил срок. Также как и не вправе суд по собственной инициативе применить последствия пропуска этих сроков. Для отказа истцу в удовлетворении требований о пропуске срока необходимо, чтобы в суд поступило от ответчика заявление о пропуске срока.

Как считать срок исковой давности

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Другие случаи установлены соответствующими законами. Так, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год, по требованиям из имущественного страхования — срок 2 года и т.д. Сокращенные сроки обращения в суд предусмотрены по трудовым спорам. Например, иск о восстановлении на работе работник может подать в течение 1 месяца, по остальным (кроме выплат по трудовому законодательству) — 3 месяца. Для взыскания заработной платы и иных трудовых выплат — один год.

Для того, чтобы рассчитать срок нужно обратиться к нормам закона, из нарушения которого возник спор.

Подача и рассмотрение заявления о пропуске срока

Заявление о пропуске срока желательно подавать сразу после получения искового материала. Тогда уже в предварительном судебном заседании суд разъяснит истцу последствия пропуска срока, предложит представить доказательства уважительности причин пропуска срока и заявить ходатайство о восстановлении срока. На все это требуется время. Если срок будет восстановлен, то рассмотрение дела пройдет по общим правилам судопроизводства. Истец и ответчик будут представлять в суд доказательства по фактическим обстоятельствам дела. А суд — оценивать такие доказательства и рассматривать спор по существу.

Истец вправе возражать против заявления ответчика (третьего лица). Он вправе представить документы, которые укажут на неверный расчет начала течения срока. Например, по искам о разделе имущества срок течет не с момента расторжения брака. А с момента, когда бывший супруг решает распорядиться общим имуществом (по общему правилу). Истец вправе приводить свой расчет срока. И заявить о восстановлении исковой срока. Но оценивать аргументы сторон и третьих лиц будет только суд.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд составляется в произвольной форме, однако рекомендуется соблюдать правила оформления искового заявления в суд. Это позволит более грамотно и точно донести до суда свою позицию по делу.

В _________________________
(наименование суда)
Истец: ________________________
(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: ________________

(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пропуске срока исковой давности

В производстве __________________ (наименование суда) находится гражданское дело № ______ по иску ____________ (ФИО истца) к _________________ (ФИО ответчика) о ________________ (суть требований).

При подаче искового заявления истец пропустил срок обращения в суд (или срок исковой давности). Из представленных в суд документов следует, что о нарушении своего права истцу стало известно «___»_________ ____ г. _________ (указать, почему с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, с каким событием это связано, каким образом истцу стало известно о начале течения срока).

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности) и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

  1. Уведомление о направлении (вручении) копии заявления и документов участникам дела
  2. Документы, подтверждающие пропуск истцом срока обращения в суд

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                               Подпись _______


Скачать образец заявления: 

  Заявление о пропуске срока

Натариус Д.М. адвокат Самары по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротства, защита интересов в суде, юридическая помощь, консультации.

 

Каждого акционера независимо от количества принадлежащих ему акций законодатель наделил правом оспаривать решения органов управления общества (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Но насколько реально воспользоваться данным правом и отменить незаконное решение – может показать только судебная практика, сложившаяся по данному вопросу. Несмотря на то, что за защитой нарушенного права акционер волен обратиться в любой момент, сколько бы времени ни прошло со дня принятия незаконного решения, пропуск срока исковой давности может стать камнем преткновения даже в самом предсказуемом деле с большим количеством весомых доказательств в пользу акционера. Тем более что согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения судом решений об отказе в иске. 

Арбитражная практика своими примерами полностью подтверждает исполнение судами указанных положений Гражданского кодекса РФ (см. определение ВАС РФ № ВАС-8763/09 от 13.07.2009).

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОПУСКЕ СРОКА В СУДЕ  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в течение трех лет. Но общегражданские правила на корпоративные отношения, возникающие между акционерами и акционерным обществом, не распространяются. В подобных взаимоотношениях действуют нормы специального права, зафиксированные в Законе об АО. Согласно указанным нормам специальный срок исковой давности на обжалование решений общего собрания акционеров, заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа устанавливается в течение 3 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Стоит отметить, что до 21.10.2009 года специальный срок исковой давности по корпоративным спорам составлял 6 месяцев, но законодатель посчитал его слишком продолжительным и сократил до трех. 

Правила Гражданского кодекса, установленные для общего трехгодичного срока исковой давности, также распространяются и на специальный срок, если иное прямо не предусмотрено Законом об АО. Это значит, что для удовлетворения в суде ходатайства о пропуске срока давности необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия, установленные п. 2 ст. 199 ГК РФ.

1. О пропуске срока исковой давности могут заявить только стороны дела, то есть истец и ответчик. Даже если в дело привлечено третье лицо, которое в процессе заявляет, что истцом пропущен срок подачи иска, суд не вправе рассматривать данное заявление, так как третье лицо не является стороной в деле и не имеет таких процессуальных прав.  Так, в деле № А45-15102/2009, рассматриваемом ФАС Западно-Сибирского округа, банк, привлеченный в качестве третьего лица, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд же на это указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. То есть даже если срок давности действительно пропущен, но ответчик не завил о его пропуске, подобные заявления от других лиц удовлетворению не подлежат. 

2. О пропуске срока должно быть заявлено до вынесения решения судом. Если толковать положение Гражданского кодекса буквально, то из указанного следует, что заявление о пропуске срока давности может быть заявлено стороной только до принятия решения судом первой инстанции, так как апелляционная и кассационная инстанции выносят постановления, а не решения. Но смысл указанных положений гораздо шире, и ВАС РФ в п. 45 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указывает на это. Следовательно, акционер, обжалующий решение общего собрания акционеров, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности в любой инстанции до принятия им решения по делу, даже в том случае, если в заседании арбитражного суда первой инстанции он такого заявления не сделал.

Одновременное выполнение указанных выше условий при соблюдении срока исковой давности дает возможность ответчику прекратить рассматриваемое дело в отношении него без изучения судом всех обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным.  

ПОЛОЖЕНИЯ ГК РФ, КОТОРЫЕ НЕ РЕГУЛИРУЮТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СРОК ДАВНОСТИ 

Из общегражданских правил, регулирующих общие сроки исковой давности, существуют исключения, которые не применяются при регулировании сроков исковой давности по обжалованию решений органов управления акционерного общества. Так, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, но при обжаловании решений собраний акционеров, совета директоров и коллегиального исполнительного органа данный срок восстановлению не подлежит. Такое правило было введено 21 октября 2009 года Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанному нормативному акту срок обжалования решений органов управления акционерного общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Но если право на подачу искового заявления для защиты нарушенных прав акционера возникло до вступления в силу указанных изменений, акционер может ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности по общегражданским основаниям. Более того, нерассмотрение судом ходатайства акционера о восстановлении срока исковой давности может послужить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (см. постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КГ-А40/5763-10 по делу № А40-122978/09134-753).

Если обжалуемое решение принято после вступления в силу указанных изменений в Закон об АО, возможности восстановить срок исковой давности у истца нет. Обычные причины, служившие ранее для восстановления срока, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., уже не будут приниматься судом во внимание. Единственное исключение составляет случай, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Но доказать факт насилия и угрозы в судебном заседании будет сложно, так как рассмотрение подобных вопросов должно проводиться в рамках уголовного права и к компетенции арбитражных судов не относится. Об этом факте также свидетельствует и отсутствие в арбитражной практике прецедента установления арбитражным судом факта угрозы и насилия над акционером. Наиболее вероятным доказательством для суда наличия угрозы и насилия будет служить возбужденное правоохранительными органами уголовное дело, где в качестве потерпевшего будет фигурировать истец.  

НАЧАЛО ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ 

Самый острый вопрос при рассмотрении дел в арбитражных судах – определение начала исчисления срока исковой давности. Связано это с тем, что законодатель данный момент определил размыто, указав только, что исчисление начинается с момента, когда акционер «знал или должен был знать». Некоторую определенность внесли суды при рассмотрении дел, определив, что необходимо понимать под словами «знал или должен был знать о принятом решении», если установить точно момент информированности акционера невозможно.

В арбитражной практике сложилось два наиболее распространенных варианта определения начала течения срока исковой давности при условии, что акционер отсутствовал на собрании. Каждый вариант, как правило, зависит от соблюдения акционерным обществом действующего законодательства, регулирующего порядок уведомления акционеров о проведении собраний, а также иной обязательной для направления акционерам корреспонденции по их требованию. 

1. В тех случаях, когда общество соблюдает действующее законодательство и отправляет акционерам необходимую информацию для ознакомления, течение срока исковой давности начитается с момента отправления такой информации (в некоторых случаях – с момента получения) (постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу № А65-23541/ 2008). 

Даже если адрес места жительства/нахождения акционера, указанный в реестре акционеров, изменился и акционер не получил сообщение о проведении собрания акционеров, датой начала течения срока все равно будет считаться дата отправления ему сообщения, так как каждый акционер в случае изменения сведений о себе обязан уведомлять об этом реестродержателя. Если об изменении адреса реестродержатель информацию не получал, то акционер считается уведомленным надлежащим образом, и течение срока исковой давности начинается с момента отправления ему сообщения на адрес, указанный в реестре акционеров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 № Ф046882/2008(12632-А70-11) по делу № А707589/2007). 

К сообщению о проведении собрания акционеров, с момента отправления которого начинается течение срока исковой давности по обжалованию решений собрания, может быть приравнена и иная корреспонденция, в том числе отчеты об итогах голосования при проведении собрания акционеров в заочной форме, письма, содержащие ссылку на проведенное собрание (постановления ФАС Московского округа от 18.03.2009 № КГ-А40/1608-09 по делу № А40-36026/08-57-291, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А219514/2009).  

Если об изменении адреса реестродержатель информацию не получал, то акционер считается уведомленным надлежащим образом  

Как правило, суды исчисляют срок давности с момента отправления корреспонденции акционеру, а не с момента ее получения. Хотя существуют и исключения. Так, ФАС Уральского округа при рассмотрении дела учел время нахождения корреспонденции в пути, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Таким образом, начало течения срока давности определялось с момента отправления акционеру корреспонденции плюс количество дней, указанное как контрольный срок, установленный Правительством РФ для похождения корреспонденции от одного населенного пункта до другого (постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 № Ф09-4361/09-С4 по делу № А6023992/2008-С3). 

2. Если сообщение о проведении собрания акционеров акционерным обществом отправлено не было, либо доказательство такого отправления не может быть предоставлено в суд, это не является основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В таких ситуациях суды при определении момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, нарушающем его права, основывались на обязанности каждого акционера интересоваться делами общества и присутствовать на всех годовых собраниях. 

Позиция судов сводится к следующему. Каждое акционерное общество обязано ежегодно проводить годовые собрания акционеров. Период проведения годовых собраний с 01 марта по 30 июня каждого года закреплен в ст. 47 Закона об АО и изменению акционерными обществами не подлежит. Акционер, добросовестно исполняющий свои права и обязанности акционера конкретного общества, обязан принимать участие во всех собраниях общества, а также проявлять должную осмотрительность и заинтересованность в делах общества и знать период проведения годовых собраний. В случае если акционер не был уведомлен о проводимом годовом собрании акционеров, срок исковой давности при обжаловании решений годового собрания акционеров начинается с 01 июля, то есть в первый день после последнего дня проведения собраний акционеров.

Начало срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров рассчитывается аналогично. Дату проведения годового собрания акционеров должен знать каждый акционер. Так как годовое собрание включает в себя подведение итогов за прошедший год, то о любом принятом решении на внеочередном собрании акционеров в течение прошедшего года акционер может узнать на следующем годовом собрании. Следовательно, акционер должен узнать о нарушении своих прав решениями, принятыми на внеочередном собрании акционеров, не позднее даты проведения следующего годового собрания. Данные выводы подтверждает обширная арбитражная практика, сложившаяся в разных регионах страны (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по делу № А79-2842/2006, ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2008 № Ф03-5337/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по делу № А79-2842/2006, ФАС Московского округа от 26.04.2007 № КГ-А40/3216-07 по делу № А4048532/06-131-329). 

Однако решения некоторых судов в рамках конкретных дел могут существенно отличаться от сложившейся практики. Так, ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-7119/2007 посчитал, что акционер о прошедшем собрании, на котором он не присутствовал, должен был узнать после составления протокола этого собрания. То есть суд решил, что первым днем течения срока давности является последний день составления протокола общего собрания акционеров, при этом акционер на данном собрании не присутствовал (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2008 по делу № А79-7119/2007). Но такие решения – скорее исключение, чем правило. 

Все вышеперечисленное относится к определению начала течения срока давности при условии, что акционер на собрании не присутствовал. Если же акционер на собрании был, то срок обжалования решения начинается с даты проведения собрания. Но и здесь есть важные моменты, которые необходимо учитывать. 

Оспаривание решений общего собраний акционеров, как годовых, так и внеочередных возможно лишь в том случае, если акционер не только присутствовал на собрании, но и проголосовал против принятия обжалуемого решения. Если акционер проголосовал за или воздержался, права на обжалование такого решения у акционера нет.

Арбитражная практика также однозначно указывает, что если акционер участия в голосовании не принимал, то есть против принятия оспариваемого решения не голосовал, суд правомерно отказывает в удовлетворении иска, так как акционер не обладает правом на обжалование решения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2008 по делу № А79-7119/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 № Ф04-8326/2006(29292-А03-16) по делу № А03-6886/06-8). Если акционер все же проголосовал против принятия решения, рассматриваемого на общем собрании акционеров, то датой начала течения срока исковой давности считается день проведения собрания акционеров, на котором присутствовал акционер (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2008 по делу № А79-7119/2007).   

Если акционер проголосовал за или воздержался, права на обжалование принятого решения у него не будет  

Арбитражная практика по обжалованию решений совета директоров и коллегиального исполнительного органа менее обширна по сравнению с практикой обжалования решений общих собраний акционеров. Учитывая, что никаких особенностей по их обжалованию законодатель не установил, можно предположить, что исчисление сроков обжалования решений совета директоров и коллегиального исполнительного органа определяется по аналогии с обжалованием решений общих собраний акционеров. Но здесь существуют свои особенности. 

Так, при подаче искового заявления следует учитывать, что если акционер является одновременно и членом совета директоров, то срок обжалования решения совета директоров для данного акционера составляет только один месяц (п. 6 ст. 5 ст. 68 Закона об АО). Несмотря на то, что решений арбитражных судов по данному вопросу мало, имеющаяся практика подтверждает этот факт (постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2006 № Ф09-6661/ 06-С5 по делу № А50-3046/06).      

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРОПУСКЕ СРОКА ДАВНОСТИ:  

1. Суд вправе запрашивать информацию о пропуске срока давности и представлении доказательства по данному вопросу только после того, как ответчик сошлется на пропуск срока давности. До момента ссылки ответчика на пропуск срока давности суд таких прав не имеет. 

2. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. 

3. Если заявление о пропуске срока давности уже было сделано ответчиком, то после замены ответчика правопреемником повторного заявления не требуется.

4. При рассмотрении заявления о пропуске срока давности, заявленного юридическим лицом, начало исчисления срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Смена руководителя юридического лица не будет являться основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.  5. Письменное заявление о пропуске срока исковой давности, сданное в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считается сделанным в срок. Поэтому днем предъявления заявления будет дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось заявление. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   

К КАКИМ ИСКАМ ПРИМЕНЯЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ? 

При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

Ванина В.
ноябрь 2010г.

Срок исковой давности в арбитраже

При обращении в арбитражный суд любого региона нашей страны по любым основаниям на стадии подготовки искового в арбитраж, либо у другой стороны – ответчика после получения копии иска от своего контрагента, самый первый вопрос, на который представит ответить – не истек ли срок исковой давности в арбитраже? На этот вопрос подробно в сжатой форме и без воды мы ответим со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также приведем несколько примеров из судебной практики, чтобы можно было посмотреть наглядно как применяются, восстанавливаются сроки давности.

Как известно всем и каждому – общий срок исковой давности составляет три года. Это срок общий независимо от типа судопроизводства, и он установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, этот срок относится и к арбитражу. При этом, законом с 2013 года был установлен предельный срок исковой давности – 10 лет со дня нарушения права. То есть если прошло более 10 лет, например, с момента заключения оспариваемой сделки – то пропущен предельный срок исковой давности в арбитраже, что влечет отказ в исковом заявлении по этим причинам.

Вместе с тем, арбитражный суд города Москвы обязан принять иск независимо от того, пропущен срок на его подачу или нет. Вопрос срока решается в судебном заседании, на стадии подготовки дела к процессу. В этот момент другая сторона должна или обязана заявить ходатайство о пропуске истцом срока давности для подачи документов в суд, и отказе в иске по этим основаниям. При заявлении данного ходатайства в суд, сторона обязана доказывать арбитру обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении срока давности. Вторая сторона должна доказывать уважительность его пропуска, и если это требует закон, заявить о его восстановлении.

При этом процессуальный кодекс не содержит норм для восстановления срока по ходатайству в арбитраж. Это следует из статьи 205 Гражданского кодекса России, в которой указано, что при явном пропуске срока давности, арбитражный суд, либо любой другой суд, может его реанимировать при наличии явных объективных причин для его восстановления. Например, если лицо находилось в летаргическом сне, и есть справка об этом. Конечно, арбитраж, который ведет дела с профессиональными участниками правоотношений, никогда не восстановит пропущенный срок. Это прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 года № 43 – срок исковой давности в арбитраже не подлежит восстановлению не зависимо от причин пропуска (абз. 2 п. 12).

В такой спорной ситуации не в коем случае не нужно заявлять о восстановлении срока. В данном случае нужно пользоваться статьей 200 Гражданского кодекса – в которой определено начало течения срока – с момента, когда предприниматель узнал о его начале. На это и ориентироваться, это и доказывать. То есть не восстанавливать его, а доказывать, что он не пропущен.

Также нужно помнить про возможности приостановления этого срока, но только по основаниям, указанным в законе (статья 202 ГК РФ).

Практика применения сроков давности по искам в арбитраже

После подачи заявления в судебный арбитраж срок давности приостанавливается. Даже если вам заявление вернули, оставили его без рассмотрения по каким-либо причинам, рассмотрели, то с момента обращения в судебные инстанции срок исковой давности в арбитраже приостанавливается до момента вступления в силу любого судебного постановления, не зависимо от разрешения спорного вопроса по существу заявленных требований.

Также срок может быть прерван, если сторона признала свои обязательства и начала их частичное выполнения. С этого момента можно считать, что срок давности начинается с самого начала.

Напоминаю, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 2015 года № 43 – срок исковой давности в арбитраже не подлежит восстановлению не зависимо от причин пропуска (абз. 2 п. 12).

Когда срок исковой давности в арбитраже отсутствует

В арбитражном процессе существует очень маленькая категория споров, по которой срок исковой давности отсутствует. Связано это в первую очередь с особым характером субъектов процесса, которых сложно сопоставить со статьей 208 ГК РФ, в которой это определено. Вместе с тем:

  • Требование о защите репутационного вреда юридического лица или предпринимателя не подпадает под давность;
  • Требование организации к кредитному учреждению, связанным с выдачей денежных средств;
  • Требование собственника имущества, не связанные с лишением права, вытекающие из статьи 304 Гражданского кодекса России;

Закон может отнести и другие требования, но пока этого для арбитража не делает.

Адвокат по арбитражным делам

Срок подачи искового заявления в арбитражный суд. Арбитраж АПК

Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо соблюдать законодательно установленные законом процессуальные сроки, а именно в какой срок нужно подать иск?

Что такое срок исковой давности в арбитражном деле

Отведенное время представляет собой процессуальное право выраженное в днях, данное истцу или ответчику нормами АПК РФ, а именно направлять исковые требования в арбитражный суд для защиты своих  нарушенных прав.

Сроки подачи искового заявления зависят от категории правонарушения. При этом срок подачи искового заявления ограничивается соответствующим сроком исковой давности по конкретному виду правонарушения.

При этом закон дает право суду на восстановление пропущенных сроков, при направлении ходатайства с весомыми аргументами, не идущими в противоречие с правами ответчика.

Виды сроков и как они определяются в арбитражном суде

ГК РФ выделяет два вида сроков исковой давности: общие и специальные.

  1. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 (три) года. Общий срок исковой давности распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений.
    По общему правилу общий срок исковой давности применяется в отношении всех видов требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности. Под него подпадает большинство гражданских правоотношений.
  2. Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом для отдельных видов требований. В частности законом могут быть установлены сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком специальные сроки исковой давности.
    Суд не вправе по своей инициативе применять срок исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, а также предлагать другой стороне заявлять о пропуске срока исковой давности. 
    Так, при надлежащем качестве работ по договору подряда сторона может обратиться в суд в течение года с момента нарушения права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока начинается с того дня, когда истцу стало известно о несоблюдении его прав. Например, если между сторонами был заключен договор поставки, оплата по которому не произведена в срок, срок исковой давности начинает течь с момента неоплаты.

Пример применения сроков

В первых числах февраля 2021 года вы оказали услуги (или поставили товар), 20 февраля 2021 года акты выполненных работ был были подписан обеими сторонами (или акт приемки товара, ттн), при этом согласно подписанного договора срок оплаты составляет 7 (семь) дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Согласно данным выше, срок исковой давности начинает «течь» с 27 февраля 2021 года, это дата когда у вас появилось право требовать погашения задолженности через суд. Вы можете подать в суд и раньше указанного срока (27.02.2021г.), суд обязан принять иск, и в случае если ответчик не предоставит в суд платежное поручение, суд рассмотрит дело по существу и взыщет задолженность.

Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, если с 27.02.2021 года до 27.02.2024 года вы не подадите в суд о взыскании задолженности, вы пропустите срок  подачи иска в арбитражный суд пропущен, и ваш иск поданный после 27.02.2024 года оставят без рассмотрения.

Особый порядок сроков по спорам с органами власти

Еще одним важным сроком обращения в арбитражный суд является сроки обращения в арбитражный суд за оспариванием решений, действий и бездействий органов власти.

Согласно АПК заинтересованное лицо  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, вместе с тем является основанием для отказа в его удовлетворении.

Не затягивайте с обращением в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с юридических лиц, помните о соблюдении процессуальных сроков исковой давности.

В процессуальном праве также существуют иные процессуальные арбитражные  сроки:

  1. Общий срок исковой давности
  2. Срок для принятия искового заявления арбитражным судом
  3. Срок для устранения ошибок в исковом заявлении в арбитражный суд
  4. Срок рассмотрения искового заявления в арбитражном суде
Поделиться с друзьями

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Как правильно подать исковое заявление — Российская газета

Сделать это проще простого, но прежде стоит все-таки разрешить ряд вопросов и трезво оценить свои шансы на победу. По ряду категорий дел административное воздействие (прокуратура, трудовая инспекция, органы полиции и т.д.) бывает гораздо более эффективным и менее трудозатратным, чем подача иска.

Станислав Степкин, кандидат юридических наук

Не истек ли срок исковой давности?

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года, но в зависимости от категории спора он может меняться. Потому в каждом конкретном случае необходимо его перепроверять. Перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется, установлен ст. 208 ГК РФ.  Вместе с тем, суды принимают заявления о защите нарушенного права вне зависимости от истечения срока исковой давности и применяют срок исковой давности, если только сторона по делу до вынесения судебного решения заявит о его истечении или необходимости проверки срока. В этом случае в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд выносит решение об отказе в иске, если только суд по основаниям ст. 205 ГК РФ не признает причину пропуска срока уважительной. Течение срока исковой давности оговорено в ст. 200 ГК РФ.

Хватает ли доказательств?

Обязанность доказывать обстоятельства возложена законом на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом. При этом, если согласно ГПК суд вправе выносить такие обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на них не ссылались, то согласно АПК  обстоятельства определяются судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Особое внимание АПК уделяет и тому факту, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми заблаговременно (до судебного заседания) ознакомлена другая сторона. В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, если доказательства представлены стороной с нарушениями (в т.ч. с нарушением срока представления доказательств), суд вправе отнести судебные расходы на допустившую такое нарушение сторону вне независимости от исхода дела, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами.

Есть примеры, когда выиграв спор, истец подавал заявление на оплату услуг представителя, но суд отказывал в компенсации понесенных расходов именно по причине злоупотребления процессуальными правами в ходе судебного разбирательства .

Если у стороны по делу отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, суд по ходатайству этой стороны их истребует. Ходатайство должно содержать указание на доказательство, место его нахождения, какие обстоятельства могут быть установлены при наличии данного доказательства, а также причину невозможности получения доказательства самостоятельно. За не предоставление доказательства, истребованного судом, на лицо, у которого они запрошены, может быть наложен штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Готовы ли свидетели дать показания?

Часто граждане охотно соглашаются быть свидетелями, но категорически отказываются выступать с показаниями в судебных заседаниях — по причине боязни или занятости. Если свидетель не является в суд по причине отъезда или болезни, судьи часто идут навстречу и допускают предоставление показаний письменно в форме заявления, подпись на котором заверяет нотариус. В нем обязательно должно содержаться упоминание, что содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КРФоАП и ст. 307 УК РФ (об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) подписавшему заявление свидетелю понятно.

Иногда нотариусы отказываются свидетельствовать подлинность подписи на таких заявлениях, видимо не совсем понимая содержание ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате и считая, что они принимают участие в сборе доказательств и свидетельстве показаний. Но в соответствии с упомянутой нормой закона нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом .

Отвечает ли исковое заявление требованиям закона?

АПК РФ и ГПК РФ предусматривают схожие требования к исковому заявлению. Так ст. 125 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление:

— должно подаваться в письменной форме,

— подписывается истцом или его представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями,

— должно содержать наименование суда, в который подается, наименование истца и адреса его места жительства, если истцом является гражданин или адреса местонахождения, если истцом является организация, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем истца (при подаче иска в арбитражный суд гражданином в исковом заявлении также указывается дата и место его рождения, место работы или дата и место его госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя),

— наименование ответчика, адрес его местонахождения или места жительства, — требования истца к ответчику со ссылкой на обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

— цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм,

— сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором,

— перечень прилагаемых документов.

В исковом заявлении, поданном в соответствии с нормами ГПК РФ, должно быть сказано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исковое заявление, поданное в соответствии с нормами АПК РФ, должно содержать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны исковые требования истца к ответчику.

В соответствии с нормами ст. 132 ГПК к исковому заявлению должны прилагаться:

— документ об оплате госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ,

— доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления,

— документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором,

— расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы,

— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

— текст опубликованного нормативного правового акта в случае оспаривания такого акта.

В соответствии с нормами ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться:

— документ об оплате госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины,

— доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание искового заявления,

— документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором,

— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

— копия свидетельства о госрегистрации юрлица или индивидуального предпринимателя,

— выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на истца и ответчика, датированные не ранее чем за 30 дней до подачи заявления в арбитражный суд,

— проект договора, если истцом заявлено требование о понуждении заключить договор,

— копия определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска.

Главное отличие норм ГПК РФ и АПК РФ в части искового заявления — обязанность заявителя при подаче иска в арбитражный суд представить суду доказательство отправки заказным письмом с уведомлением о вручении искового заявления и приложений к нему всем лицам, участвующим в деле. При подаче же иска в суд общей юрисдикции или мировому судье в обязанность истца входит лишь предоставление  копий искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ), которые суд самостоятельно рассылает лицам, участвующим в деле, а также различные требования к прилагаемым к исковому заявлению документам.

Кроме того, если нормы ГПК РФ указывают, что номера телефонов, факсов и адреса электронной почты истца, его представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, и ответчика могут быть указаны в исковом заявлении, то нормы АПК РФ требуют обязательного указания телефонов, факсов и адреса электронной почты истца. Пункт 10 ч. 2 ст. 125 АПК предусматривает также возможность указания в исковом заявлении ходатайства об истребовании доказательств, а также необходимость указания иных сведений, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Есть ли по рассматриваемой категории спора судебная практика и положительная ли она?

Ведь хотя в России не прецедентное право, как, например, в Англии или в США,  судьи охотно прислушиваются к мнению своих коллег, рассмотревших аналогичные споры ранее. Кроме того, решения по таким делам возможно уже устоялось, то есть прошли все возможные стадии их обжалования и оставлены в постановочной части без изменения. Суды обычно с удовольствием принимают существующие примеры судебных решений, изложенные в подаваемом исковом заявлении, либо в письменных пояснениях по делу.

Изучая судебную практику, следует также обратить особое внимание на постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда, которые в силу ст.ст. 126-127 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02. 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» обязательны для нижестоящих судов (т.е. по сути, прецедентное право все-таки в России применяется). Не упускайте из вида и информационные письма, а также решения и определения высших судов.

Оправдано ли действие по подаче иска?

Любое решение суда должно быть исполнимо и вести к восстановлению нарушенных прав заявителя. Потому если вам заранее известно, что ваш ответчик «гол как сокол» или потраченное на судебные заседания и сбор доказательств время стоит дороже, чем цена иска, то подачу иска лучше и не начинать. Не стоит требовать, к примеру,  и расторжения уже исполненного, в т.ч. третьим лицом, контракта.

Если же ваше исковое заявление отвечает всем вышеизложенным требованиям, то перейдем к процедуре подачи иска.

Перед подачей заявления необходимо определить подведомственность и подсудность спора на основании главы 3 ГПК РФ с учетом позиции пленума Верховного суда, изложенной в п. 6 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 и главы 4 АПК РФ.

Подать исковое заявление в суды общей юрисдикции и мировым судьям можно:

—  по почте,

— на приеме у судьи или через приемную (экспедицию) суда.

Подать исковое заявление в арбитражные суды можно:

— по почте,

— в электронном виде через систему «Мой арбитр», пройдя предварительную, но достаточно быструю процедуру регистрации,

— через экспедицию суда.

Если заявление подается не лично, а представителем через экспедицию суда, он должен иметь доверенность установленной законом формы (ст. 185 ГК РФ).

Составляя исковое заявление, надо чтобы его содержание было понятно прежде всего суду, а не только сторонам. Идеальное исковое заявление должно представлять из себя готовый проект текста решения, чтобы чрезмерно загруженным судьям не приходилось собирать основания, а понадобилось лишь несущественно отредактировать ваш текст, перенося его основные доводы в свое решение.

Бывает правда, когда свою позицию приходится строить уже в ходе процесса с учетом отзыва или возражений ответчика. Тогда необходимо предоставить суду письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 81 АПК РФ, опять-таки изложенные для суда и так, как суд мог бы изложить их от своего имени, если он согласится с представленной вами позицией.

Если после прочтения статьи у вас остались вопросы, то задумайтесь, может лучше все-таки доверить составление искового заявления профессионалам по предмету иска. Ведь только опыт и знание судебной практики могут сделать из искового заявления идеальный документ, который поможет восстановить нарушенное право.

Кстати

Каждый десятый работник в РФ трудится на одном месте не больше года.

По данным Росстата на 2011 год, 7,7 млн человек (11% всего занятого населения) трудились по месту основной работы менее года. Из них 0,7 млн — менее месяца. При этом с 2008 по 2010 год сменили место работы 2/3 всех занятых.

КОДЕКС О ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКЕ И СРЕДСТВАХ СРЕДСТВ ГЛАВА 172. АРБИТРАЖ И УРЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

КОДЕКС ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКИ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ

НАЗВАНИЕ 7. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕТОДЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

ГЛАВА 172. АРБИТРАЖ И УРЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

. 172.001. ОБЪЕМ ГЛАВЫ. (a) Настоящая глава применяется к международному коммерческому арбитражу и согласительной процедуре при условии соблюдения любого соглашения, действующего между Соединенными Штатами и другим штатом или штатами.

(b) Эта глава, за исключением статей 172.174 и 172.175, применяется только к арбитражу или примирению в этом штате.

(c) За исключением случаев, предусмотренных Подразделом (d), эта глава не влияет на другой закон штата, в соответствии с которым спор:

(1) не может быть передан в арбитраж; или

(2) могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с законодательством, отличным от данной главы.

(d) За исключением случаев, предусмотренных данным подразделом, эта глава заменяет подглавы B и C главы 171 в отношении международного коммерческого арбитража и примирения.Эта глава не заменяет подраздел A или D этой главы или раздел 171.022.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-1 с поправками, внесенными Законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.002. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. (a) В этой главе:

(1) «Арбитраж» включает любой арбитраж, независимо от того, находится ли он в ведении постоянно действующего арбитражного учреждения.

(2) «Арбитражное соглашение» означает соглашение об арбитраже спора, который возник или может возникнуть между сторонами в отношении определенных правоотношений, независимо от того, являются ли эти правоотношения договорными. Термин включает арбитражную оговорку в контракте или отдельном соглашении.

(3) «Арбитражное решение» означает решение арбитражного суда по существу переданного ему спора и включает промежуточное, промежуточное или частичное решение.

(4) «Арбитражный суд» означает единоличного арбитра или группу арбитров.

(5) «Иск» включает встречный иск.

(6) «Согласительная процедура» включает любую согласительную процедуру независимо от того, проводится ли она постоянно действующим институтом примирения.

(7) «Защита» включает защиту встречного иска.

(8) «Сторона» означает сторону арбитражного или примирительного соглашения.

(b) Значения, присвоенные этим разделом терминам «претензия» и «защита», не применяются в разделах 172.114 (а) и 172.118 (б) (1).

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-2 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.003. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОГЛАШЕНИЕ. (a) Соглашение об арбитраже или примирении является международным, если:

(1) на момент заключения соглашения коммерческие предприятия сторон соглашения находятся в разных государствах;

(2) любое из следующих мест расположено за пределами любого штата, в котором сторона имеет коммерческое предприятие:

(A) место арбитража или примирения, определенное в соответствии с соглашением об арбитраже или примирении;

(B) место, где должна выполняться значительная часть обязательств коммерческих отношений; или

(C) место, с которым предмет спора наиболее тесно связан;

(3) каждая сторона прямо согласилась с тем, что предмет арбитражного или примирительного соглашения относится к коммерческим интересам более чем в одном государстве; или

(4) соглашение об арбитраже или примирении возникает из правовых отношений, которые имеют другие разумные отношения с более чем одним государством.

(b) Подраздел (a) (4) применяется независимо от того, являются ли правовые отношения договорными.

(c) Для целей данного раздела местом деятельности стороны, имеющей более одного места деятельности, является место, которое имеет наиболее тесное отношение к соглашению об арбитраже или примирении. Если у стороны нет коммерческого предприятия, местом деятельности стороны является обычное место жительства стороны.

(d) Для целей этого раздела штаты США и округ Колумбия являются одним штатом.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-3 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.004. КОММЕРЧЕСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ. Соглашение об арбитраже или примирении является коммерческим, если оно возникает из отношений коммерческого характера, включая:

(1) сделку по поставке или обмену товаров или услуг;

(2) дистрибьюторское соглашение;

(3) коммерческое представительство или агентство;

(4) соглашение или концессия на разработку;

(5) совместное предприятие или другая родственная форма промышленного или делового сотрудничества;

(6) перевозка грузов или пассажиров воздушным, морским, железнодорожным или автомобильным транспортом;

(7) отношения, включающие:

(A) строительство;

(Б) страхование;

(C) лицензирование;

(D) факторинг;

(Е) лизинг;

(F) консалтинг;

(G) машиностроение;

(H) финансирование;

(I) банковское дело;

(J) профессиональные услуги; или

(K) интеллектуальная или промышленная собственность, включая товарные знаки, патенты, авторские права и программное обеспечение; или

(8) передача данных или технологий.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-4 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.005. ДАТА ПОЛУЧЕНИЯ НАПИСАННЫХ СООБЩЕНИЙ. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами, письменное сообщение получено в день его доставки:

(1) лично адресату; или

(2) по месту нахождения, обычному месту жительства или почтовому адресу адресата.

(b) Если место, описанное в Подразделе (а), не может быть найдено после обоснованного запроса, письменное сообщение будет получено, если оно будет отправлено на последнее известное место работы, обычное местожительство или почтовый адрес адресата заказным письмом или другие средства, обеспечивающие запись попытки доставки.

(c) Этот раздел не применяется к письменным сообщениям, касающимся судебного разбирательства.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф.1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-5, с поправками, внесенными законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.006. ОТКАЗ ОТ ПРАВА НА ОБЪЕКТ. (a) Сторона, которая приступает к арбитражу, зная, что положение данной главы или арбитражного соглашения не было соблюдено, отказывается от права возражать против несоблюдения, если только сторона не заявит возражение:

(1) без неоправданной задержки; или

(2), если в течение этого периода предусмотрен срок для представления такого возражения.

(b) Подраздел (a) применяется только к положению данной главы, в отношении которого стороны могут договориться действовать иным образом.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-6 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.007. ДЕЛЕГАЦИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.Стороны могут уполномочить третью сторону, в том числе учреждение, определять любой вопрос, который стороны могут решить в соответствии с настоящей главой, кроме решения в соответствии с Разделом 172.102.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДГЛАВА B. АРБИТРАЖНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Разд. 172.031. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДОГОВОРЫ ОБ АРБИТРАЖЕ. (a) Письменное арбитражное соглашение является действительным и имеет исковую силу, если соглашение заключается в разрешении спора, который:

(1) существует на момент заключения соглашения; или

(2) возникает между сторонами после даты заключения соглашения.

(b) Сторона может отозвать соглашение только на основании, которое существует по закону или справедливости для аннулирования контракта.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.032. ТРЕБОВАНИЯ К АРБИТРАЖНОМУ СОГЛАШЕНИЮ. (а) Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Соглашение заключается в письменной форме, если оно содержится в:

(1) документе, подписанном каждой стороной;

(2) обмен письмами, телексами, телеграммами или другими средствами связи, которые обеспечивают запись соглашения; или

(3) обмен исковыми заявлениями и возражениями, в которых существование соглашения утверждается одной стороной и не отрицается другой.

(b) Ссылка контракта на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением, если договор составлен в письменной форме и ссылки достаточно, чтобы сделать эту оговорку частью контракта.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,033. ПРАВИЛА, УКАЗАННЫЕ В СОГЛАШЕНИИ. Соглашение сторон в соответствии с этой главой включает любые правила арбитража или примирения, упомянутые в этом соглашении.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ C. АРБИТРАРЫ

Разд. 172.051. КОЛИЧЕСТВО АРБИТРАРОВ. Арбитраж имеет одного арбитра, если стороны не договорились о дополнительных арбитрах.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-7 и с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,052. ГРАЖДАНСТВО АРБИТРАРА. Арбитром может быть лицо любой национальности.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-8 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.053. НАЗНАЧЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДНА.(a) В соответствии с Разделами 172.054 (b), (c), (d) и Разделом 172.055 стороны могут согласовать процедуру назначения арбитражного суда.

(b) Если соглашение не заключено в соответствии с Подразделом (а), в арбитражном разбирательстве с тремя арбитрами и двумя сторонами каждая сторона назначает одного арбитра, а два назначенных арбитра назначают третьего арбитра.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-9 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.054. НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ. (a) По запросу стороны окружной суд округа, в котором находится место арбитража, назначает каждого арбитра, если:

(1) не заключено соглашение в соответствии с Разделом 172.053 (a) в арбитражном разбирательстве с единоличный арбитр и стороны не могут договориться об арбитре; или

(2) процедура назначения в Разделе 172.053 (b) применяется и:

(A) сторона не назначает арбитра не позднее 30-го дня после даты получения запроса об этом от другой стороны; или

(B) два назначенных арбитра не могут договориться о третьем арбитре не позднее 30-го дня после даты их назначения.

(b) По запросу стороны районный суд округа, в котором находится место арбитража, может принять необходимые меры, если в соответствии с процедурой назначения, согласованной каждой стороной:

(1) сторона бездействует в соответствии с требованиями этой процедуры;

(2) стороны или два назначенных арбитра не достигают соглашения, ожидаемого от них в соответствии с этой процедурой; или

(3) третье лицо, включая учреждение, не выполняет функцию, возложенную на сторону в соответствии с этой процедурой.

(c) Подраздел (b) не применяется, если соглашение о процедуре назначения предусматривает другие средства обеспечения назначения.

(d) Решение районного суда по этому разделу является окончательным и обжалованию не подлежит.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.055. РАССМАТРИВАЕМЫЕ ФАКТОРЫ. При назначении арбитра районный суд учитывает:

(1) каждую квалификацию арбитра, требуемую арбитражным соглашением;

(2) любые соображения, повышающие вероятность назначения независимого и беспристрастного арбитра; и

(3) в случае единоличного или третьего арбитра — целесообразность назначения арбитра гражданства, отличного от гражданства любой из сторон.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,056. РАСКРЫТИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫЗОВА. (a) За исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, лицо, с которым связываются в связи с возможным назначением или назначением лица в качестве арбитра или посредника, или которое назначается или назначается, должно не позднее 21-го дня после даты контакта , назначение или назначение, раскрывать каждой стороне любую информацию, которая может поставить под сомнение беспристрастность или независимость лица, включая информацию о том, что:

(1) лицо:

(A) имеет личную предвзятость или предубеждение в отношении стороны ;

(B) лично знаком с оспариваемым доказательственным фактом, касающимся судебного разбирательства;

(C) выступал в качестве поверенного в спорном вопросе;

(D) связан или был связан с другим лицом, участвовавшим в деле во время ассоциации;

(E) был важным свидетелем по этому поводу;

(F) выступал в качестве арбитра или посредника в другом разбирательстве с участием стороны в разбирательстве; или

(G) имеет тесные личные или профессиональные отношения с лицом, которое:

(i) является или было стороной в судебном разбирательстве или должностным лицом, директором или попечителем стороны;

(ii) действует или выступал в качестве поверенного или представителя в процессе;

(iii) назначен или ожидает быть назначенным в качестве арбитра или посредника в процессе;

(iv) известно, что у него есть интерес, на который может существенно повлиять исход судебного разбирательства; или

(v) скорее всего будет существенным свидетелем в процессе;

(2) лицо, индивидуально или в качестве доверенного лица, либо супруг (а) лица или несовершеннолетний ребенок, проживающий в его домашнем хозяйстве, имеет:

(A) финансовый интерес в:

(i) предмет разногласий; или

(ii) стороной судебного разбирательства; или

(B) любой другой интерес, на который может существенно повлиять исход судебного разбирательства; или

(3) лицо, супруг (а) лица, лицо третьей степени родства с любым из них, или супруга этого лица:

(A) является или являлся стороной в судебном разбирательстве или должностным лицом , директор или попечитель партии;

(B) действует или выступал в качестве поверенного в процессе;

(C), как известно, имеет интерес, на который может существенно повлиять исход судебного разбирательства; или

(D), вероятно, будет существенным свидетелем в процессе.

(b) За исключением случаев, предусмотренных настоящим подразделом, стороны могут согласиться отказаться от раскрытия информации в соответствии с подразделом (а). Сторона не может отказаться от раскрытия информации для лица, выступающего в качестве:

(1) единоличного арбитра или посредника; или

(2) главный или действующий арбитр или посредник.

(c) После назначения и на протяжении всего арбитража или примирения арбитр или посредник должен незамедлительно сообщать каждой стороне любые обстоятельства, описанные в Подразделе (а), которые ранее не были раскрыты.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,057. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫЗОВА; ОГРАНИЧЕНИЕ. За исключением случаев, предусмотренных соглашением сторон или правилами, регулирующими арбитраж, сторона может отводить отвод арбитру только при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в беспристрастности, независимости арбитра или его квалификации, о которой стороны договорились. .

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,058. ВЫЗОВ ПОСЛЕ НАЗНАЧЕНИЯ. Сторона, назначившая арбитра или участвовавшая в его назначении, может отводить отвод этому арбитру только по причине, о которой стороне становится известно после того, как назначение было произведено.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.059. ПРОЦЕДУРА ВЫЗОВА. (а) Стороны могут согласовать процедуру отвода арбитра.Решение, принятое в рамках этой процедуры, является окончательным.

(b) Если нет соглашения в соответствии с Подразделом (а), сторона, отводящая отвод арбитру, должна направить письменное изложение причины отвода в арбитражный суд. Сторона должна отправить заявление не позднее 15-го дня после более поздней даты, когда стороне станет известно:

(1) состав трибунала; или

(2) обстоятельства, указанные в разделах 172.057 или 172.058.

(c) Если арбитр, которому отводится отвод в соответствии с Подразделом (b), не отказывается от должности или другая сторона не соглашается с отводом, арбитражный суд принимает решение по отводу.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.060. АПЕЛЛЯЦИЯ НА НЕУДАЧНЫЙ ВЫЗОВ. (a) Если отвод в соответствии с разделами 172.059 (b) и (c) безуспешен, сторона, подающая возражение, не позднее 30-го дня после даты, когда сторона получит уведомление о решении, отклоняющем отвод, может запросить окружной суд округ, в котором находится место арбитража для решения отвода.

(b) Суд удовлетворяет отвод, если факты подтверждают вывод об этом основании в соответствии с разделом 172.057 существует.

(c) Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

(d) Пока запрос в соответствии с Подразделом (а) находится на рассмотрении, арбитражный суд, включая арбитра, которому заявлен отвод, может продолжить арбитраж и вынести решение.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.061. ОТКАЗ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ. (a) Полномочия арбитра прекращаются, если арбитр:

(1) не может выполнять функции арбитра или по другой причине не может действовать без неоправданной задержки; и

(2) уходит с должности или каждая сторона соглашается на прекращение.

(b) Если есть разногласия относительно прекращения полномочий арбитра в соответствии с Подразделом (а), сторона может обратиться в районный суд округа, в котором находится место арбитража, с просьбой принять решение о прекращении. Решение суда обжалованию не подлежит.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,062. ПРЕКРАЩЕНИЕ МАНДАТА. Полномочия арбитра прекращаются:

(1) при выходе из должности;

(2) по договоренности сторон; или

(3) в соответствии с Разделом 172.059, 172.060 или 172.061.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,063. ЗАМЕНА АРБИТРАРА. (a) Когда полномочия арбитра прекращаются, замещающий арбитр назначается в соответствии с правилами, применимыми к назначению заменяемого арбитра.

(b) За исключением случаев, когда стороны договорились:

(1) в случае замены единоличного или председательствующего арбитра ранее проведенное слушание должно быть повторено; и

(2) в случае замены арбитра, кроме единоличного или председательствующего, ранее проведенное слушание может быть повторено по усмотрению арбитражного суда.

(c) За исключением случаев, согласованных сторонами, постановление или постановление арбитражного суда, вынесенное до замены арбитра в соответствии с настоящим разделом, не является недействительным, поскольку в составе арбитражного суда произошли изменения.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.064. ОТЗЫВ АРБИТРАРА. Отзыв арбитра с должности или соглашение стороны о прекращении полномочий арбитра в соответствии с разделом 172.059 (c) или Раздел 172.061 не подразумевает принятия обоснованности основания, упомянутого в Разделах 172.057, 172.058 или 172.061.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ D. АРБИТРАЖНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Разд. 172.081. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ТРИБУНАЛА. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами или предусмотренных Подразделом (b), в арбитражном разбирательстве с участием более чем одного арбитра решение арбитражного суда должно приниматься большинством его членов.

(b) Если это разрешено сторонами или всеми членами арбитражного суда, председательствующий арбитр может решить процессуальный вопрос.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,082. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ АРБИТРАЖНОГО ТРИБУНАЛА. (а) Арбитражный суд может принять решение о своей собственной юрисдикции, включая возражение относительно существования или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью контракта, является соглашением, независимым от других условий контракта.Решение третейского суда о недействительности контракта не влечет недействительности арбитражной оговорки.

(b) Сторона не может утверждать, что арбитражный суд не обладает юрисдикцией после подачи заявления на возражение. Стороне не запрещается выступать в суд, потому что сторона назначила арбитра или участвовала в его назначении.

(c) Сторона может заявить, что арбитражный суд выходит за рамки своих полномочий, только когда вопрос, предположительно выходящий за рамки его полномочий, поднимается в ходе арбитража.

(d) Арбитражный суд может разрешить отвод по истечении срока, указанного в подпунктах (b) или (c), если суд считает задержку оправданной.

(e) Арбитражный суд может вынести решение по заявлению, описанному в подпунктах (b), (c) или (d) как предварительный вопрос или в решении по существу.

(f) Если арбитражный суд в качестве предварительного вопроса постановит, что он обладает юрисдикцией, сторона отказывается от возражения против постановления, если только сторона не позднее 30-го дня после даты получения стороной уведомления об этом постановлении не просит окружной суд округа, в котором находится место арбитража, для решения дела.Решение суда обжалованию не подлежит.

(g) Пока запрос в соответствии с Подразделом (f) находится на рассмотрении в суде, арбитражный суд может продолжить арбитраж и вынести решение.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,083. ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ МЕРЫ, ПРИКАЗАННЫЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ. (a) За исключением случаев, когда стороны договорились, арбитражный суд по просьбе стороны может предписать стороне принять временную меру защиты, которую суд считает необходимой в отношении предмета спора.

(b) Арбитражный суд может потребовать от стороны предоставить соответствующее обеспечение в связи с предписанной обеспечительной мерой.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДГЛАВА E. АРБИТРАЖНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Разд. 172.101. РАВНОЕ ОТНОШЕНИЕ СТОРОН. Арбитражный суд должен:

(1) относиться к каждой стороне на равных условиях; и

(2) предоставить каждой стороне полную возможность изложить свою позицию.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-10 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.102. СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВИЛА. (а) Арбитражный суд разрешает спор в соответствии с нормами права, которые стороны обозначили как применимые к существу спора.

(b) Если не указано иное, обозначение сторонами закона или правовой системы данного государства относится к материальному праву этого государства, а не к нормам коллизионного права.

(c) Если стороны не делают указание в соответствии с Подразделом (a), арбитражный суд применяет право, определенное правилами коллизионного права, которые суд считает применимыми.

(d) Арбитражный суд принимает решение ex aequo et bono или в качестве дружественного посредника, если каждая сторона прямо уполномочила это сделать.

(e) В каждом случае арбитражный суд должен:

(1) принимать решение в соответствии с условиями контракта; и

(2) учитывают обычаи торговли, применимые к транзакции.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-11 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф.1 сентября 1997 г.

сек. 172.103. ПРАВИЛА ПРОЦЕДУРЫ. (а) Стороны могут договориться о процедуре, которой должен следовать арбитражный суд при проведении арбитража, в соответствии с настоящей главой.

(b) Если стороны не пришли к соглашению, арбитражный суд может проводить арбитражное разбирательство так, как он считает целесообразным, в соответствии с настоящей главой.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-12 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.104. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Полномочия арбитражного суда в соответствии с разделом 172.103 (b) включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и вес любых доказательств.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-13 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.105. ПОДПОЭНА. (a) Арбитражный суд может издать повестку в суд в соответствии с разделом 171.051.

(b) Раздел 171.052 применяется в отношении повестки в суд, выданной в соответствии с этим разделом.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-14 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.106. МЕСТО АРБИТРАЖА. (а) Стороны могут договориться о месте арбитража.

(b) Если стороны не пришли к соглашению, арбитражный суд определяет место арбитража с учетом обстоятельств дела, включая удобство сторон.

(c) За исключением случаев, когда это согласовано каждой стороной, арбитражный суд может встречаться в любом месте, которое сочтет подходящим для:

(1) консультаций между его членами;

(2) заслушивание свидетелей, экспертов или сторон; или

(3) проверка документов, товаров или другого имущества.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-15, с поправками, внесенными Законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.107. НАЧАЛО АРБИТРАЖА. За исключением случаев, оговоренных сторонами, арбитражное разбирательство начинается с даты получения ответчиком просьбы о передаче спора в арбитраж.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.108. ЯЗЫК. (а) Стороны могут договориться о языке или языках, которые будут использоваться в арбитраже.

(b) Если стороны не пришли к соглашению, арбитражный суд определяет язык или языки, которые будут использоваться в арбитраже.

(c) За исключением случаев, предусмотренных соглашением или определением, соглашение или определение применяется к каждому:

(1) письменное заявление стороны;

(2) слушание; и

(3) арбитражное решение, решение или иное сообщение арбитражного суда.

(d) Арбитражный суд может приказать, чтобы документальные доказательства сопровождались переводом на выбранный язык или языки.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.109. ЗАЯВЛЕНИЕ ИЛИ ЗАЩИТА. (a) В течение периода, согласованного сторонами или определенного арбитражным судом:

(1) истец должен указать:

(A) факты, подтверждающие требование;

(B) спорные вопросы; и

(C) искомая помощь или средство правовой защиты;

(2) ответчик должен изложить свою защиту.

(b) Сторона может представить вместе с заявлением стороны любой документ, который сторона считает относящимся к делу, или может добавить ссылку на документ или другие доказательства, которые сторона представит.

(c) Стороны могут иначе согласовать необходимые элементы заявлений, требуемых Подразделом (a).

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,110. ДОПОЛНЕНИЕ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ. Сторона может изменить или дополнить иск или возражение в ходе арбитража, если:

(1) стороны не договорились об ином; или

(2) арбитражный суд считает неуместным разрешить изменение или дополнение, учитывая задержку с внесением изменения или дополнения.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.111. СЛУШАНИЯ. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами, арбитражный суд должен решить, следует ли:

(1) проводить устные слушания для представления доказательств или для устных аргументов; или

(2) проводить арбитраж на основании документов и других материалов.

(b) Если стороны не договорились о том, что устные слушания не проводятся, арбитражный суд по запросу стороны проводит устные слушания на соответствующей стадии арбитража.

(c) Каждой стороне должно быть предоставлено достаточно заблаговременное уведомление о слушании или заседании арбитражного суда, чтобы разрешить осмотр документов, товаров или другого имущества.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.112. СЛУШАНИЕ ИЛИ ВСТРЕЧА В КАМЕРЕ. За исключением случаев, согласованных сторонами, арбитражный суд проводит в закрытом режиме:

(1) устное слушание; или

(2) встреча в арбитраже.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.113. ПИСЬМЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ. (a) Заявление, документ или другая информация, представленная или поданная одной из сторон в арбитражный суд, должна быть передана другой стороне.

(b) Отчет эксперта или доказательственный документ, на который арбитражный суд может полагаться при принятии решения, должен быть передан каждой стороне.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,114. СТОРОНА ПО УМОЛЧАНИЮ. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами, арбитражный суд прекращает арбитражное разбирательство, если истец, не представив достаточных оснований, не представит исковое заявление, требуемое в соответствии с Разделом 172.109.

(b) За исключением случаев, согласованных сторонами, если ответчик, не представив достаточных причин, не представит возражение, как предусмотрено Разделом 172.109, арбитражный суд должен продолжить арбитраж, не рассматривая этот отказ как признание утверждений истца. .

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,115. НАГРАДА ПОСЛЕ ПАРТИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. За исключением случаев, когда стороны договорились, если сторона, не представившая достаточных причин, не явится на устное слушание или не представит документальных доказательств, арбитражный суд может продолжить арбитраж и вынести арбитражное решение на основании имеющихся у него доказательств.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,116. НАЗНАЧЕН ЭКСПЕРТ. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами, арбитражный суд может:

(1) назначить эксперта для доклада ему по конкретному вопросу, который будет определен арбитражным судом; и

(2) требует от стороны:

(A) предоставить эксперту соответствующую информацию; или

(B) производить или предоставлять доступ к соответствующим документам, товарам или другому имуществу.

(b) За исключением случаев, согласованных сторонами, если сторона запрашивает или если арбитражный суд сочтет это необходимым, эксперт после представления письменного или устного отчета участвует в устном слушании, на котором каждая сторона может:

(1) допросить эксперта; и

(2) представить свидетеля-эксперта по данному вопросу.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,117. ПОСЕЛОК. (a) Арбитражный суд может:

(1) способствовать разрешению спора; и

(2) с согласия сторон использовать посредничество, примирение или другую процедуру в любое время во время арбитража для поощрения урегулирования.

(b) Арбитражный суд прекращает арбитраж, если стороны урегулируют спор.

(c) По запросу сторон и отсутствии возражений со стороны арбитражного суда арбитражный суд должен зафиксировать мировое соглашение в форме арбитражного решения на согласованных условиях.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.118. ПРЕКРАЩЕНИЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. (a) Арбитраж прекращается окончательным арбитражным решением или постановлением арбитражного суда в соответствии с Подразделом (b). Решение является окончательным по истечении применимого периода в соответствии с разделом 172.147.

(b) Арбитражный суд издает приказ о прекращении арбитражного разбирательства, если:

(1) истец отзывает иск, если только ответчик не возражает против приказа и арбитражный суд не признает законный интерес в отношении участие ответчика в окончательном разрешении спора;

(2) стороны соглашаются на прекращение арбитража; или

(3) арбитражный суд считает, что продолжение арбитража не является необходимым или невозможным.

(c) В соответствии с разделами 172.147, 172.148 и 172.149 полномочия арбитражного суда заканчиваются с прекращением арбитража.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДРАЗДЕЛ F. АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ

Sec. 172.141. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ. (а) Арбитражное решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми членами арбитражного суда. В арбитражном разбирательстве с участием более чем одного арбитра достаточно подписей большинства членов арбитража, если указана причина отсутствия подписи.

(b) В арбитражном решении должны быть указаны причины, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что причины не должны быть указаны, или если арбитражное решение не является решением на согласованных условиях в соответствии с разделом 172.117.

(c) В арбитражном решении должна быть указана его дата и место арбитража, как это определено в Разделе 172.106. Признание считается врученным в этом месте.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек.172,142. ДОСТАВКА НАГРАДЫ. После вынесения арбитражного решения подписанная копия должна быть доставлена ​​каждой стороне.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,143. ПРОМЕЖУТОЧНАЯ НАГРАДА. (a) Арбитражный суд может в любое время в ходе арбитража вынести промежуточное арбитражное решение по вопросу, по которому он может вынести окончательное решение.

(b) Промежуточное арбитражное решение подлежит исполнению таким же образом, как и окончательное.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,144. ИНТЕРЕС. За исключением случаев, когда стороны договорились, арбитражный суд может присудить проценты.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,145. РАСХОДЫ. (a) За исключением случаев, когда стороны договорились о компенсации арбитражных издержек, решение о компенсации принимается арбитражным судом.

(b) В постановлении о возмещении расходов:

(1) арбитражный суд может включить любые расходы, понесенные в связи с арбитражем, в том числе:

(A) гонорары и расходы арбитров и свидетелей-экспертов;

(B) судебные издержки и издержки; и

(C) административные сборы учреждения, осуществляющего надзор за арбитражем; и

(2) арбитражный суд может указать:

(A) сторону, имеющую право на оплату издержек;

(B) сторона, обязанная оплатить расходы;

(C) сумма затрат или метод определения этой суммы; и

(D) способ оплаты расходов.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,146. НАГРАДА НА СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЯХ. (a) Арбитражный суд выносит решение на согласованных условиях, как это предусмотрено Разделом 172.117. В арбитражном решении на согласованных условиях должно быть указано, что это арбитражное решение.

(b) Решение на согласованных условиях имеет такой же статус и силу, что и любое другое арбитражное решение по существу спора.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,147. ИСПРАВЛЕНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАГРАД. (a) Не позднее 30-го дня после даты получения арбитражного решения, если стороны не согласовали другой срок, сторона может попросить арбитражный суд:

(1) исправить в арбитражном решении расчет , опечатка, опечатка или аналогичная ошибка; и

(2) интерпретировать часть арбитражного решения, если стороны согласны.

(b) Если арбитражный суд считает запрос в соответствии с Подразделом (а) обоснованным, он должен внести исправление или дать толкование не позднее 30-го дня после даты получения запроса. Интерпретация или исправление становится частью арбитражного решения.

(c) Арбитражный суд может исправить ошибку, описанную в Подразделе (а) (1), по собственной инициативе не позднее 30-го дня после даты вынесения арбитражного решения.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,148. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАГРАДА. (a) За исключением случаев, согласованных сторонами, сторона может потребовать не позднее 30-го дня после даты получения арбитражного решения, чтобы арбитражный суд вынес дополнительное решение по иску, представленному в арбитражном разбирательстве, но не включенному в награда.

(b) Если арбитражный суд считает запрос обоснованным, он выносит дополнительное арбитражное решение не позднее 60-го дня после даты получения запроса.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,149. ПРОДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ. При необходимости арбитражный суд может продлить срок, в течение которого он может внести исправления, дать толкование или вынести дополнительное решение в соответствии с разделами 172.147 или 172.148.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,150. ПРИМЕНИМЫЙ ЗАКОН. Разделы 172.141, 172.142, 172.144 и 172.145 применяются к:

(1) исправлению или толкованию арбитражного решения в соответствии с разделом 172.147; или

(2) дополнительное вознаграждение, присужденное в соответствии с Разделом 172.148.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ G. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Разд. 172,171. РОЛЬ СУДА. Суд не может вмешиваться в дела, регулируемые настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных данной главой или федеральным законом.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,172. ПОМОЩЬ В СБОРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Арбитражный суд или сторона с одобрения трибунала может запросить помощь у районного суда в сборе доказательств, и суд может предоставить помощь в соответствии со своими правилами по сбору доказательств. Трибунал или сторона выбирают окружной суд в порядке, предусмотренном статьей 171.096.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й этап., гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,173. УКРЕПЛЕНИЕ. (a) Если стороны двух или более арбитражных соглашений соглашаются в соответствующих арбитражных соглашениях или иным образом объединить арбитражные разбирательства, вытекающие из соглашений, окружной суд по заявлению стороны с согласия каждой другой стороны соглашения, могут:

(1) назначить объединение арбитражей на условиях, которые суд считает справедливыми и необходимыми;

(2), если все стороны не могут договориться о составе арбитража для консолидированного арбитража, назначить арбитражный суд в соответствии с разделом 172.055; и

(3), если все стороны не могут прийти к согласию по любому другому вопросу, необходимому для проведения консолидированного арбитража, отдать любое другое постановление, которое суд сочтет необходимым.

(b) Арбитражный суд или сторона должны выбрать районный суд в порядке, предусмотренном Разделом 171.096.

(c) Этот раздел не препятствует сторонам двух или более арбитражей договориться об объединении этих арбитражей и предпринять какие-либо шаги, необходимые для осуществления такого объединения.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,174. ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. (a) По запросу стороны суд, в котором незавершенное судебное разбирательство передается стороной арбитражного соглашения для получения судебной защиты в отношении вопроса, охватываемого арбитражным соглашением, должен:

(1) приостановить судебное разбирательство продолжение; и

(2) передают стороны в арбитраж.

(b) Сторона не может подавать просьбу об отсрочке после того, как запрашивающая сторона представит первое заявление стороны по существу спора.

(c) Суд не может приостановить производство, если сочтет, что соглашение недействительно, недействительно или не может быть исполнено.

(d) Арбитраж может начаться или продолжаться, и арбитражный суд может вынести решение, в то время как действие, описанное в этом разделе, находится на рассмотрении в суде.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,175. ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЗАКАЗЫ. (a) Сторона арбитражного соглашения может запросить временную меру защиты в окружном суде до или во время арбитража.

(b) Сторона арбитража может потребовать от суда принудительного исполнения постановления арбитражного суда о предоставлении временной меры защиты в соответствии с разделом 172.083. Суд должен обеспечить исполнение в соответствии с законом, применимым к запрошенному типу временной защиты.

(c) В связи с незавершенным арбитражным разбирательством суд может предпринять соответствующие действия, в том числе:

(1) приказ о присуждении вложения, чтобы гарантировать, что арбитражное решение, на которое заявитель может иметь право, не станет недействительным из-за прекращения партийные активы; или

(2) вынесение предварительного судебного запрета для защиты коммерческой тайны или сохранения товаров, являющихся предметом спора.

(d) При рассмотрении ходатайства о временном возмещении, суд дает предварительную силу установлению факта арбитражным судом в ходе арбитражного разбирательства, включая установление факта, относящегося к вероятной действительности требования, которое является предметом приказ о временной судебной защите, выданный судом, если временный приказ соответствует государственной политике.

(e) Если арбитражный суд не вынес решение по возражению против его юрисдикции, суд не может придать прецедентное действие выводу арбитражного суда до тех пор, пока суд не вынесет независимое решение относительно юрисдикции арбитража.Если суд постановит, что арбитражный суд не обладает юрисдикцией в соответствии с применимым законодательством, суд отклоняет ходатайство о временных мерах судебной защиты.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

ПОДГЛАВА H. ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОЛЬКО ПРИМИРЕНИЯ

Разд. 172.201. ПОЛИТИКА. Политика этого государства состоит в том, чтобы побуждать стороны международного коммерческого соглашения или сделки, которые имеют право на арбитраж или примирение в соответствии с настоящей главой, разрешать споры, возникающие из этих соглашений или сделок, путем примирения.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-18 с поправками, внесенными законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.202. НАЗНАЧЕНИЕ ПОСРЕДНИКА. Стороны соглашения или сделки могут выбрать или разрешить арбитражному суду или другой третьей стороне выбрать одного или нескольких лиц в качестве посредника или посредников для оказания сторонам независимой и беспристрастной помощи в достижении мирного урегулирования спора.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-19 с поправками, внесенными законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.203. ПРОВЕДЕНИЕ ПРИМИРЕНИЯ. (a) Посредник:

(1) руководствуется принципами объективности, справедливости и справедливости; и

(2) среди прочего учитывает:

(A) права и обязанности сторон;

(B) обычаи соответствующей торговли; и

(C) обстоятельства спора, включая любые предыдущие действия сторон.

(b) Посредник может проводить согласительную процедуру таким образом, который он считает целесообразным, учитывая обстоятельства дела, пожелания сторон и желательность скорейшего урегулирования спора.

(c) За исключением случаев, предусмотренных данной главой, закон этого штата, регулирующий процедуру, кроме данной главы, не применяется к согласительной процедуре в соответствии с этой главой.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г.Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-20 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.204. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ПОМОЩЬ. В примирительной процедуре каждая сторона может явиться лично или быть представлена ​​лицом по выбору стороны или при содействии с ним.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-21 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.205. ПРОЕКТ ПРИМИРЕНИЯ. (a) В любой момент в ходе согласительной процедуры посредник может подготовить проект мирового соглашения и отправить копию каждой стороне с указанием времени, в течение которого каждая сторона должна утвердить соглашение. Проект мирового соглашения может включать оценку и распределение затрат между сторонами.

(b) Сторона не обязана соглашаться на предлагаемое согласительное урегулирование.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-22 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.206. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ. (a) Доказательства сказанного или признания, сделанного в ходе согласительной процедуры, не допускаются в качестве доказательства, и раскрытие этих доказательств не может быть принуждено к арбитражу или гражданскому иску, в котором, согласно закону, свидетельские показания могут быть принуждены к быть данным.

(b) За исключением случаев, предусмотренных документом, подготовленным для целей, в ходе или в соответствии с согласительной процедурой, документ или его копия не допускаются в качестве доказательства, и раскрытие документа не может быть под принуждением к арбитражу или гражданскому иску, в котором, согласно закону, могут потребоваться свидетельские показания.

(c) Подраздел (a) не ограничивает допустимость доказательств, если каждая сторона, участвующая в согласительной процедуре, соглашается на раскрытие информации.

(d) Если доказательства представлены в нарушение настоящего раздела, арбитражный суд или суд должны издать любое распоряжение, которое сочтет целесообразным для рассмотрения дела, включая приказ, ограничивающий представление доказательств или прекращение дела без ущерба.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-23 с поправками, внесенными законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.207. ПРЕКРАЩЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ПРИМЕНЕНИЕ ДРУГОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. (a) Соглашение сторон о передаче спора на примирение — это соглашение сторон о приостановлении судебного разбирательства или арбитража с начала примирения до прекращения примирения.

(b) Каждый применимый срок исковой давности, включая срок давности, назначается или продлевается в начале согласительной процедуры в соответствии с настоящей главой для каждой стороны, участвующей в согласительной процедуре, до 10-го дня после даты прекращения согласительной процедуры.

(c) Для целей этого раздела примирение начинается, когда сторона запрашивает примирение спора, и каждая другая сторона соглашается участвовать в примирении.

Добавлен законами 1989 г., 71-й этап., гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-24 с поправками, внесенными Законами 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.208. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРИМИРЕНИЯ. (a) Согласительная процедура может быть прекращена в отношении каждой стороны:

(1) письменным заявлением каждого посредника после консультации со сторонами о том, что дальнейшие усилия по примирению не оправданы, на дату заявления;

(2) письменное заявление каждой стороны, адресованное каждому посреднику, о том, что согласительная процедура прекращена, в дату заявления; или

(3) подписание мирового соглашения каждой стороной в день заключения соглашения.

(b) Согласительная процедура может быть прекращена в отношении определенных сторон посредством:

(1) письменного заявления одной из сторон каждой другой стороне и каждому посреднику, если он назначен, о том, что согласительная процедура прекращена в отношении этой стороны, на дата декларации; или

(2) подписание мирового соглашения некоторыми сторонами в день заключения соглашения.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименована в «Энн Вернона».Civ.St. Изобразительное искусство. 249-25 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.209. КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ. За исключением случаев, предусмотренных правилами, принятыми для примирения или арбитража, лицо, выступавшее в качестве посредника, не может быть назначено арбитром или принимать участие в арбитражном или судебном разбирательстве по тому же спору, если каждая из сторон не дает согласия на участие.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-26 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,210. УЧАСТИЕ НЕ ОТКАЗ ОТ ПРАВ. (a) Сторона, отправляясь на согласительную процедуру, не отказывается от права или средства правовой защиты, которые сторона имела бы, если бы согласительная процедура не была инициирована.

(b) Подраздел (a) не применяется к отказу от права или средства правовой защиты, указанных в урегулировании, являющемся результатом согласительной процедуры.

Добавлен Законами 1989 г., 71-й лег., Гл. 109, п. 1, эфф. 1 сентября 1989 г. Переименован из Vernon’s Ann.Civ.St. Изобразительное искусство. 249-27 с поправками, внесенными Законом 1995 г., 74-й лег., Гл. 588, п. 1, эфф. 1 сентября 1995 г. Изменения внесены законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.211. НАДЕЖНОСТЬ. Соглашение о примирении имеет ту же силу, что и окончательное арбитражное решение, если соглашение:

(1) улаживает спор;

(2) в письменной форме; и

(3) подписывается каждым посредником и каждой стороной или представителем каждой стороны.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,212. РАСХОДЫ. (a) По завершении согласительной процедуры посредник устанавливает расходы на согласительную процедуру и направляет письменное уведомление о расходах каждой стороне.

(b) Стороны несут расходы поровну, если мировым соглашением не предусмотрено иное распределение. Сторона несет любые другие расходы, понесенные этой стороной.

(c) В этом разделе «затраты» включают только:

(1) разумную плату, подлежащую уплате каждому посреднику;

(2) путевые и другие разумные расходы каждого посредника и каждого свидетеля, запрошенные посредником с согласия каждой стороны;

(3) стоимость консультации экспертов, запрошенных посредником с согласия каждой стороны; и

(4) любые судебные издержки.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172.213. ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ НА ЮРИСДИКЦИЮ. Просьба о примирении, согласие на участие или участие в примирении, или заключение соглашения о примирении или урегулирования не являются согласием на юрисдикцию суда в этом государстве, если примирение не удается.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек.172,214. НЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОЦЕССА. Посредник, сторона или представитель посредника или стороны, присутствующие в этом штате для организации или участия в согласительной процедуре в соответствии с настоящей главой, не подлежат процессуальному обслуживанию в гражданском деле, связанном с согласительной процедурой.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

сек. 172,215. КОНСИЛИАТОР ИММУН. Посредник не несет ответственности по иску о возмещении убытков, возникших в результате действия или бездействия при выполнении лицом роли посредника в разбирательстве, подпадающем под действие настоящей главы.

Добавлен Законами 1997 г., 75-й лег., Гл. 165, п. 5.02, эфф. 1 сентября 1997 г.

Как работает арбитражный процесс FINRA для заявителей требований инвесторов?

Обратите внимание, что, хотя эта статья точно описывает применимое право по предмету, затронутому на момент ее написания, закон продолжает развиваться с течением времени. Соответственно, прежде чем полагаться на эту статью, следует убедиться, что закон, описанный в ней, не изменился.

I. Что такое FINRA?
FINRA — это аббревиатура от «Регулирующий орган финансовой отрасли», ранее известный как Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам или NASD. FINRA регулирует деятельность компаний по ценным бумагам, а также специалистов по ценным бумагам в Соединенных Штатах. FINRA имеет полномочия над 4580 брокерскими фирмами, 162 850 филиалами и 630 695 зарегистрированными представителями ценных бумаг.

II. Почему заявитель-инвестор должен подавать иск в FINRA?

Подавляющее большинство претензий инвесторов к их фирмам по ценным бумагам и / или специалистам по ценным бумагам разрешается в арбитражном процессе FINRA, а не в гражданском суде.Это связано с тем, что в соглашениях, которые инвесторы подписывают для открытия счета ценных бумаг в фирме и / или специалисте по ценным бумагам (часто называемых зарегистрированными представителями), предусматривается, что арбитраж FINRA является исключительным средством разрешения споров, возникающих в соответствии с соглашениями. Правило FINRA 12200. В отсутствие письменного соглашения стороны все же могут договориться об арбитраже с FINRA. Правило FINRA 12201. Однако FINRA не может рассматривать коллективные иски в качестве арбитра. Правило FINRA 12204.

Арбитражный процессуальный кодекс FINRA для урегулирования споров с клиентами («Кодекс») регулирует арбитраж, так же как правила гражданского судопроизводства регулируют гражданские дела.Несоблюдение Кодекса может повлечь за собой санкции, некоторые из которых могут быть столь же серьезными, как отклонение иска. Правило FINRA 12212.

III. Есть ли срок, в течение которого заявитель инвестора может подать иск в FINRA?

У истца-инвестора есть шесть лет «с момента возникновения или события, вызвавшего иск», чтобы подать иск в FINRA. Правило FINRA 12206. Если арбитражная комиссия отклоняет требования заявителя-инвестора как несвоевременные, заявитель-инвестор может подать иск в гражданский суд.Правило FINRA 12206. Однако инвесторам следует проявлять осторожность, поскольку многие гражданские исковые давности (которые варьируются от штата к штату) короче шести лет.

IV. Кто решает, кто победит в арбитраже FINRA?

В гражданском деле судья или присяжные решают, кто победит. Арбитражные разбирательства FINRA решаются группой арбитров, которые назначаются после того, как инвестор подает исковое заявление и компания по ценным бумагам или профессиональные ответы. Для исков на сумму более 100000 долларов комиссия будет состоять из трех арбитров — двух публичных арбитров, которые не работали в отрасли ценных бумаг, и одного непубличного арбитра, который имеет прочные связи с отраслью ценных бумаг и хорошо знаком с ее нормами и практикой (если претензия инвестора составляет менее 100 000 долларов, комиссия обычно состоит только из одного арбитра.Правило FINRA 12401. Один арбитр будет публичным арбитром. Правило FINRA 12402. Кроме того, по искам на сумму 25 000 долларов или меньше слушание не проводится, если только заявитель не запросит его. Правило FINRA 12800.

V. Как инвестор предъявляет претензию в FINRA?

Претензия инициируется в FINRA инвестором, подавшим исковое заявление. Исковое заявление подается в виде копии в ближайший офис FINRA. Правило FINRA 12300. Директор FINRA будет передавать Заявление инвестора истцу другим сторонам.Правило FINRA 12300. В исковом заявлении должны быть указаны соответствующие факты, связанные с жалобой, и требуемые средства правовой защиты. Правило FINRA 12302. Инвестор-заявитель также должен предоставить подписанное Соглашение о подаче заявки, в котором он соглашается соблюдать правила FINRA. Правило FINRA 12302. Наконец, заявитель-инвестор должен подать свой регистрационный сбор вместе с заявлением о претензии. Правило FINRA 12900. В настоящее время сборы за подачу заявления варьируются от 50 до 1800 долларов США (Правило FINRA 12900. Часть этого сбора подлежит возмещению, если претензия будет урегулирована более чем за 10 (десять) дней до слушания).Идентификатор. Кроме того, как часть арбитражного решения истцу-инвестору, арбитражная комиссия может присудить регистрационный сбор. Идентификатор.

Ответчик (и), фирма (ы) по ценным бумагам и / или специалист (ы), против которых истец-инвестор предъявляет свои претензии, должны затем ответить на Заявление истца-инвестора в течение сорока пяти (45) дней после обслуживания. с указанием соответствующих фактов, которые окружают спор, и объяснения его аргументов. Правило FINRA 12303. Ответчик также может предъявить встречные иски (иски против истца-инвестора), встречные иски (иски против других ответчиков, если таковые имеются) или претензии третьих сторон (иски против лиц, которые в настоящее время не участвуют в иске FINRA) в свой ответ.Правило FINRA 12303. Ответчик (и) также должен подписать Соглашение о подаче материалов. Правило FINRA 12303. Если сторона не отвечает или отвечает неправильно, комиссия может запретить этой стороне представить пропущенные возражения или факты на слушании. Правило FINRA 12308.

VI. Что происходит после ответов респондента?

После того, как ответчик ответит на исковое заявление инвестора, выбираются три арбитра. Правило FINRA 12401. Адвокат истца и адвокат ответчика получают лист с 30 случайными списками арбитров.Правило FINRA 12400. Адвокат каждой стороны может исключить указанных арбитров, а затем ранжирует оставшиеся имена. Правила FINRA 12400,12404. Затем каждый из юрисконсультов конфиденциально передает свои рейтинги в FINRA. Основываясь на забастовках и рейтингах, FINRA составляет арбитражную комиссию, выбирая трех арбитров с наивысшим рейтингом. Правило FINRA 12406. Ни один адвокат, истец или ответчик не могут общаться с арбитром без присутствия всех сторон. Правило FINRA 12210. Арбитры должны раскрывать сторонам определенную информацию об их личных и профессиональных связях с отраслью ценных бумаг для обеспечения беспристрастности.Правило FINRA 12408.

После выбора арбитражной комиссии FINRA назначает предварительную конференцию. Правило 12500 FINRA. В этой конференции участвуют советники всех сторон, а также коллегия арбитров, и определяется дата арбитража. Дата слушания обычно назначается на девять месяцев с даты первоначальной предварительной конференции.

VII. Как Discovery работает в арбитраже FINRA?

При вручении искового заявления директор предоставит сторонам Руководство FINRA Discovery и списки производства документов.Правило FINRA 12506 (а). Предполагается, что документы, описанные в Списках 1 и 2 для производства документов, могут быть обнаружены во всех арбитражных разбирательствах между истцом-инвестором и фирмой по ценным бумагам или зарегистрированным представителем. Правило FINRA 12506 (а). Документы, описанные в Списках производства документов 3-14, также могут быть обнаружены в зависимости от конкретных причин действий, указанных в исковом заявлении. Правило FINRA 12506 (а).

Списки производства документов следующие:

Список 1: Документы, которые должны быть созданы во всех случаях клиента фирмой / ассоциированным лицом

Список 2: Документы, которые должны быть созданы во всех случаях клиента клиентом

Список 3: Взбивание документы, которые должны быть представлены фирмой / ассоциированным лицом

Список 4: Перетаривание документов, которые должны быть представлены клиентом

Список 5: Отсутствие контроля за документами, которые должны быть представлены фирмой / ассоциированным лицом

Список 6: Отсутствие контроля за документами, которые должны быть представлены заказчиком

Список 7: Документы, содержащие искажение / упущения, которые должны быть представлены фирмой / ассоциированным лицом

Список 8: Документы, содержащие искажение / упущения, которые должны быть представлены заказчиком

Список 9: Документы, содержащие искажение / упущения, должны быть представлены фирмой / ассоциированное лицо

Список 10: Халатность / нарушение фидуциарных документов, которые должны быть представлены клиентом

Список 11: Незаконный торговый документ s, которые должны быть подготовлены фирмой / ассоциированным лицом

Список 12: Несанкционированные торговые документы, которые должны быть представлены клиентом

Список 13: Документы о несоответствии, которые должны быть представлены фирмой / ассоциированным лицом

Список 14: Документы о непригодности, которые должны быть представлены клиентом

Как обсуждалось выше, документы в Списке 2, документы, которые должны быть представлены клиентом по всем делам клиентов, считаются доступными для обнаружения и включают в себя многие из документов, которые заявители инвесторы могут чувствовать неудобно: декларации по федеральному подоходному налогу, финансовые отчеты, другие записи инвестиционного счета , так далее.Истцы-инвесторы могут возражать против этих запросов документов, и при вынесении любых решений по возражениям арбитры могут учитывать релевантность документов или запросов на открытие, а также соответствующие затраты и бремя для сторон по предоставлению такой информации.

Стороны также могут запросить дополнительные документы или информацию у любой стороны, направив письменный запрос непосредственно стороне. Правило FINRA 12507 (а) (1). Любой запрос, документы или информация, не описанные в соответствующих Списках производства документов, должны быть конкретными и относиться к спорному вопросу.Правило FINRA 12507 (а) (2).

В арбитраже категорически не рекомендуется вносить депозиты. Правило 12510 FINRA. По ходатайству стороны арбитражная комиссия может разрешить отложение показаний, но только при очень ограниченных обстоятельствах, включая следующие: (1) для сохранения показаний больных или умирающих свидетелей; (2) для размещения основных свидетелей, которые не могут или не желают выезжать на большие расстояния для слушания и не могут иным образом участвовать в слушании; (3) для ускорения рассмотрения крупных или сложных дел; и (4) если арбитражная комиссия установит наличие чрезвычайных обстоятельств.Правило FINRA 12510.

Если стороны не договорились об ином, в течение 60 дней с даты, когда должен быть дан ответ на исковое заявление, или, для сторон, добавленных посредством поправки или претензии третьей стороны, в течение 60 дней с даты их ответа необходимо, стороны должны либо: (1) предоставить всем другим сторонам все документы, находящиеся в их владении или под контролем, которые описаны в Списках производства документов 1 и 2, а также в любом другом Списке производства документов, который применим в зависимости от причин предполагаемых действий ; (2) определить и объяснить причину, по которой определенные документы, описанные в Списках производства документов 1 и 2, а также в любом другом Списке производства документов, который применим в зависимости от причин предполагаемых действий, не может быть подготовлен в течение требуемого времени, и указать, когда эти документы будет производиться; или (3) возражать в соответствии с Правилом 12508.Правило FINRA 12506.

Другие запросы на раскрытие информации могут быть вручены истцу или любому ответчику, указанному в первоначальном исковом заявлении, через 45 дней или более после того, как Директор вручит исковое заявление (Правило FINRA 12507 (a) (2)). Другие запросы на раскрытие информации могут быть вручены любой стороне, которая впоследствии будет добавлена ​​к арбитражу, через 45 дней или более после того, как исковое заявление будет вручено этой стороне (Правило FINRA 12507 (a) (2)). Стороны должны вручить копии других запросов на обнаружение всем другим сторонам (Правило FINRA 12507 (a) (2)).

Если стороны не договорились об ином, в течение 60 дней с даты получения запроса на обнаружение, отличного от Списков производства документов, сторона, получающая запрос, должна либо: (1) предоставить запрошенные документы или информацию всем другим сторонам; (2) определить и объяснить причину, по которой конкретные запрошенные документы или информация не могут быть предоставлены в течение требуемого времени, и указать, когда эти документы будут представлены; или (3) возражать в соответствии с Правилом 12508. Правило 12507 (b) (1) FINRA.

«Стороны должны сотрудничать в максимально возможной степени в обмене документами и информацией для ускорения арбитража». Правило FINRA 12505. Кроме того, стороны должны действовать добросовестно при соблюдении Списков производства документов и других запросов на обнаружение. Правила FINRA 12506 (b) (2), 12507 (b) (2). «Добросовестность» означает, что сторона должна приложить все усилия для предоставления всех документов или информации, которые должны быть предоставлены или согласованы. Правила FINRA 12506 (b) (2) и 12507 (b) (2).Если документ или информация не могут быть представлены в требуемое время, сторона должна установить разумные сроки для представления документа или информации. Правила FINRA 12506 (b) (2) и 12507 (b) (2).

Отказ сотрудничать в обмене документами и информацией может привести к санкциям за раскрытие информации. Правило FINRA 12511 (а). Арбитражная комиссия может применить санкции в отношении раскрытия информации против любой стороны в соответствии с Правилом 12212 (а) за: (1) несоблюдение положений об обнаружении, если только арбитражная комиссия не определит, что существует существенное оправдание несоблюдения; или (2) легкомысленное возражение против предоставления запрошенных документов или информации.Правило FINRA 12511 (а). Кроме того, арбитражная комиссия может отклонить иск, защиту или судебное разбирательство с ущербом в соответствии с Правилом 12212 (c) за умышленное и существенное невыполнение приказа арбитражной комиссии о раскрытии информации, если предыдущие предупреждения или санкции неэффективны. Правило FINRA 12511 (b).

VIII. Что происходит после обмена открытием в арбитраже FINRA?

В отличие от гражданских дел, после того, как стороны обмениваются открытиями, между сторонами не так часто случается до 20 дней до арбитражного слушания.В гражданских делах время с момента открытия дела до начала судебного разбирательства, как правило, заполнено практикой движения и снятием показаний. В арбитраже FINRA категорически не рекомендуется давать показания, за исключением исключительных обстоятельств. Правило 12510 FINRA. Практика подачи ходатайств обычно намного проще, чем в гражданском деле, и ходатайства о прекращении дела до того, как истец-инвестор представит свои доказательства на арбитражном слушании, категорически не приветствуются. Правила FINRA 12503, 12504. Именно по этим двум причинам участие в арбитражном разбирательстве FINRA может быть менее затратным для истца-инвестора, чем гражданское дело.

IX. Что происходит за 20 дней до слушания?

За двадцать (20) дней до арбитражного слушания истец и ответчик сообщают друг другу, каких свидетелей они будут вызывать на слушании, включая свидетелей-экспертов, если таковые имеются, и передают друг другу копии вещественных доказательств, которые они будут использовать на слушании. Слушание. Правило FINRA 12514.

X. Где проводятся арбитражные слушания?

FINRA обычно выбирает место слушания, которое находится ближе всего к месту жительства заявителя-инвестора.Правило FINRA 12213. Арбитражные слушания проводятся в нейтральных местах, таких как отели, конференц-центры или, если таковые имеются, в местном офисе FINRA.

XI. Что происходит на арбитражном слушании?

Арбитражные слушания обычно проходят в том же порядке, что и гражданское судебное разбирательство. На арбитражном слушании каждая сторона выступит со вступительными заявлениями. Затем заявитель представит своих свидетелей и доказательства. Правило FINRA 12607. Ответчик затем делает то же самое. Правило FINRA 12607.Комиссия решает, какие доказательства принимать, и не обязана следовать государственным или федеральным правилам доказывания (Правило FINRA 12604). Арбитражное слушание завершается заключительными аргументами.

XII. Объявляет ли арбитражная комиссия, кто победит на арбитражном слушании?

После слушания арбитражная комиссия соберется для принятия решения по аргументам и доказательствам, которые они заслушали. Затем арбитражная комиссия вынесет письменное решение с изложением решения. Правило FINRA 12904.Правила FINRA гласят, что комиссия должна попытаться вынести решение в течение тридцати (30) дней после окончания слушания. Правило FINRA 12904. Большинство арбитров должны согласиться с решением, если стороны не договорились об ином. Правило FINRA 12414. К сожалению, часто арбитражные комиссии не включают объяснение, почему они решили именно так. Если комиссия присуждает истцу какие-либо деньги, у ответчика есть тридцать (30) дней для выплаты.

XIII. Если истец-инвестор выиграет арбитраж, может ли FINRA заставить ответчика заплатить?

Если истец-инвестор выигрывает свое арбитражное разбирательство, а ответчик не платит сумму, которую арбитражная комиссия присуждает инвестору, FINRA может приостановить действие ответчика до тех пор, пока инвестору не заплатят.

XIV. Что делать, если истец-инвестор проиграет в арбитраже FINRA? Могут ли они теперь обратиться в суд?

К сожалению, для заявителя, потерпевшего неудачу, арбитражные решения FINRA являются окончательными и не подлежат обжалованию, если иное не предусмотрено применимым законодательством. Правило FINRA 12904. Основания, на которых можно обжаловать решение арбитража, очень узкие, и шансы на успех апелляции невелики.

XV. Заключение.

Арбитражный процесс FINRA может быть довольно дорогим и трудоемким.Тем не менее, если вас будет сопровождать опытный адвокат, можно максимально свести к минимуму трудности, а результат может означать восстановление части или всего того, что вы потеряли в результате чужого проступка.

Основные принципы правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью

Текст в формате PDF

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью


Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г.

А.Жертвы преступления

1. «Жертвы» означают лиц, которым индивидуально или коллективно причинен вред, включая физическую или психическую травму, эмоциональные страдания, экономический ущерб или существенное нарушение их основных прав, в результате действий или бездействия, которые нарушают уголовное законодательство, действующее в Государства-члены, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.

2. В соответствии с настоящей Декларацией лицо может считаться жертвой независимо от того, установлен ли преступник, задержан, привлечен к уголовной ответственности или осужден, и независимо от семейных отношений между преступником и жертвой.Термин «жертва» также включает, где это уместно, ближайших родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен вред при вмешательстве с целью оказания помощи потерпевшим в бедственном положении или предотвращения виктимизации.

3. Положения, содержащиеся в настоящем документе, применяются ко всем без различия любого рода, включая расу, цвет, пол, возраст, язык, религию, национальность, политические или иные взгляды, культурные верования или обычаи, собственность, рождение или семью. статус, этническое или социальное происхождение и инвалидность.

Доступ к правосудию и справедливому обращению

4. К жертвам следует относиться с сочувствием и уважением к их достоинству. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и на быстрое возмещение, как это предусмотрено национальным законодательством, за причиненный им вред.

5. Должны быть созданы и укреплены судебные и административные механизмы, где это необходимо, чтобы позволить жертвам получить возмещение с помощью официальных или неофициальных процедур, которые являются быстрыми, справедливыми, недорогими и доступными.Жертвы должны быть проинформированы об их правах на получение компенсации через такие механизмы.

6. Реагирование судебных и административных процессов на потребности потерпевших должно быть обеспечено за счет:

а) информирование потерпевших об их роли, а также о масштабах, сроках и ходе разбирательства, а также о рассмотрении их дел, особенно в тех случаях, когда речь идет о серьезных преступлениях и когда они запрашивали такую ​​информацию;

(b) обеспечение возможности изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих этапах разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и в соответствии с соответствующей национальной системой уголовного правосудия;

c) оказание жертвам надлежащей помощи на протяжении всего судебного процесса;

(d) принятие мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, защиты их частной жизни, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей от их имени от запугивания и мести;

(e) Предотвращение ненужных задержек в рассмотрении дел и выполнении приказов или указов о награждении потерпевших.

7. Неформальные механизмы разрешения споров, включая посредничество, арбитраж и обычное правосудие или местную практику, должны использоваться там, где это необходимо, для содействия примирению и возмещению ущерба потерпевшим.

Реституция

8. Правонарушители или третьи стороны, ответственные за свое поведение, должны в соответствующих случаях предоставить справедливую компенсацию потерпевшим, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или убытки, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление прав.

9. Правительствам следует пересмотреть свою практику, нормативные акты и законы, чтобы рассмотреть реституцию как доступный вариант вынесения приговора по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям.

10. В случаях причинения значительного ущерба окружающей среде реституция, если она предписана, должна включать, насколько это возможно, восстановление окружающей среды, реконструкцию инфраструктуры, замену общественных объектов и возмещение расходов на переселение, если такой ущерб приводит к перемещению сообщества.

11. Если государственные должностные лица или другие агенты, действующие в официальном или полуофициальном качестве, нарушили национальное уголовное законодательство, жертвы должны получить реституцию от государства, должностные лица или агенты которого несут ответственность за причиненный ущерб. В случаях, когда правительство, под чьим руководством было совершено виктимизирующее действие или бездействие, больше не существует, государство или правительство, правопреемник которого является правопреемником, должны обеспечить реституцию потерпевшим.

Компенсация

12.Если компенсация не может быть получена полностью от правонарушителя или из других источников, государства должны стремиться предоставить финансовую компенсацию:

а) жертвы, которые получили серьезные телесные повреждения или ухудшение физического или психического здоровья в результате серьезных преступлений;

(b) Семья, в частности иждивенцы лиц, которые умерли или стали физически или умственно недееспособными в результате такой виктимизации.

13. Следует поощрять создание, укрепление и расширение национальных фондов компенсации жертвам.В соответствующих случаях для этой цели могут также создаваться другие фонды, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого является потерпевший, не в состоянии компенсировать потерпевшему ущерб.

Помощь

14. Жертвы должны получать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь через государственные, добровольные, общинные и местные средства.

15. Жертвы должны быть проинформированы о наличии медицинских и социальных услуг и другой соответствующей помощи, и им должен быть предоставлен свободный доступ к ним.

16. Сотрудники полиции, юстиции, здравоохранения, социальных служб и другой заинтересованный персонал должны пройти обучение, чтобы ознакомить их с потребностями жертв, а также руководящие принципы для обеспечения надлежащей и оперативной помощи.

17. При предоставлении услуг и помощи жертвам следует уделять внимание тем, кто имеет особые потребности из-за характера причиненного вреда или из-за факторов, подобных тем, которые упомянуты в пункте 3 выше.

Б. Жертвы злоупотребления властью

18.«Жертвы» означают лиц, которым индивидуально или коллективно причинен вред, включая физическую или психическую травму, эмоциональные страдания, экономический ущерб или существенное нарушение их основных прав, в результате действий или бездействия, которые еще не являются нарушением национального уголовного законодательства, но международно признанные нормы в области прав человека.

19. Государствам следует рассмотреть возможность включения в национальное законодательство норм, запрещающих злоупотребление властью и предоставляющих средства правовой защиты жертвам таких злоупотреблений.В частности, такие средства правовой защиты должны включать реституцию и / или компенсацию, а также необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь и поддержку.

20. Государствам следует рассмотреть возможность заключения многосторонних международных договоров, касающихся жертв, как это определено в пункте 18.

21. Государствам следует периодически пересматривать существующее законодательство и практику, чтобы гарантировать их способность реагировать на изменяющиеся обстоятельства, следует принимать и обеспечивать выполнение, при необходимости, законы, запрещающие действия, которые представляют собой серьезные злоупотребления политической или экономической властью, а также поощрять политику и механизмы предотвращения таких действий, и должны разработать и сделать легкодоступными соответствующие права и средства правовой защиты для жертв таких действий.

Обязанность честного представительства

% PDF-1.4 % 81 0 объект > эндобдж 96 0 объект > поток application / pdf

  • null
  • Ch2 11001397.1 ОБЯЗАННОСТЬ ЧЕСТНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА I. Происхождение обязанности справедливого представительства А. Стил против Луисвилля и Нэшвилла Р. Р., 323 U.S. 192, 15 LRRM 708 (1944). Верховный суд в деле, касающемся Закона о труде на железнодорожном транспорте, постановил, что Закон косвенно выражает цель Конгресса возложить на исключительного представителя обязанность справедливо осуществлять предоставленные ему полномочия от имени всех тех, для кого он действует, без враждебная дискриминация против них.См. Также Tunstall v …
  • 2012-12-18T12: 11: 30.857-06: 00
  • Обязанность честного представительства
  • 2007-05-21T10: 48: 36-05: 002007-05-21T10: 48: 36-05: 002006-02-15T11: 00: 11-06: 00KaempfK2012-12-18T12: 11: 30.679-06: 00 Дистиллятор Acrobat 7.0.5 (Windows) Acrobat Distiller 7.0.5 (Windows)
  • professional_interests: labour_employment_law
  • Publish_entity: LL
  • uuid: 50f4c683-4e13-43ea-bafc-186def60d625uuid: d68430d8-0c6f-471e-9a68-21935bb6ebea конечный поток эндобдж 72 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 69 0 объект > поток H | UMo6WSA6Sv [«VMDjA17; d ޤ Ey ~ YJtb (I * 3HRF * mW8c c3.z4 / мм] ӟ [seC_G’ws1D) Z @% 9Z3 [Lx / UWb ~ = 1) VH5 \ zq: JZ] u-nxWbk = Z [k * [U ݕ [m766 /) — (_ vUvn9kjLiN ܝ] oenhȝ! MKSzPHRotz `~ | 6 狄 wXGl ‘

    Нью-Джерси добавляет в Закон о заработной плате и часах

    Эта статья была обновлена ​​12 сентября 2019 г.

    6 августа 2019 года в Нью-Джерси был принят Закон о воровстве заработной платы, в результате чего законы штата о заработной плате и часах стали одними из самых строгих в стране. Как обсуждается ниже, закон существенно расширяет возможности обращения в гражданские и уголовные дела за невыплату заработной платы и возмездие.Среди прочего, статут расширяет потенциальную индивидуальную, солидарную и правопреемную ответственность перед работодателями, должностными лицами и агентами. Большинство компонентов закона вступили в силу незамедлительно.

    Требование об уведомлении работодателя . Особо важное значение для работодателей имеет Закон о краже заработной платы, налагающий новую обязанность письменного уведомления. После публикации Министерством труда и развития трудовых ресурсов работодатели должны распространить среди нынешних сотрудников заявление об их правах в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси о заработной плате и часах.Это заявление также должно быть предоставлено всем новым сотрудникам.

    Срок давности и заранее оцененных убытков . В соответствии с Законом о хищениях заработной платы срок исковой давности для требований о невыплаченной минимальной заработной плате и сверхурочных увеличивается с двух до шести лет как для действий, инициированных Уполномоченным по труду в Секции взимания заработной платы, так и для гражданских исков.

    Кроме того, теперь сотрудники могут получить заранее оцененные убытки в размере до двухсот процентов заработной платы.Ранее в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси по этим типам требований заранее оцененные убытки были недоступны.

    Закон о краже заработной платы предоставляет работодателям защиту от заранее оцененных убытков при определенных обстоятельствах. В гражданском иске работодатели могут избежать заранее оцененных убытков за первые нарушения, продемонстрировав, что: (1) действие или бездействие, приведшее к нарушению, «было непреднамеренной ошибкой, совершенной добросовестно»; (2) у них были «разумные основания» полагать, что действие или бездействие не было нарушением; (3) работодатель признает, что нарушил закон; и (4) они выплатили причитающуюся сумму в течение 30 дней.

    Дополнительные последствия отсутствия надлежащего учета . Работодатели, которые не предоставляют отчеты, требуемые в соответствии с законодательством о заработной плате и часах, сталкиваются с опровержимой презумпцией, что утверждения относительно периода времени и количества часов, относящихся к заявленному нарушению, являются правдой.

    Положения о преследовании . Поправки также укрепили положения Нью-Джерси о недопущении возмездия. В настоящее время «нарушением общественного порядка» считается принятие ответных мер против сотрудника «увольнением или любой другой дискриминацией в отношении сотрудника», среди прочего, за подачу жалобы, возбуждение иска или информирование другого сотрудника о своих действиях. права в отношении заработной платы и рабочего времени .Поправки вводят более широкое определение преследования, поскольку предыдущий закон не защищал прямо лиц, которые информировали коллег о своих правах.

    Более того, существует презумпция возмездия за действия, предпринятые в течение 90 дней после подачи сотрудником жалобы Уполномоченному или возбуждения дела в суде. Независимо от того, являются ли действия против сотрудника нарушением общественного порядка, тот факт, что действия совершаются в течение 90 дней, считается «предполагаемым доказательством».В отношении гражданских исков презумпция может быть опровергнута «четкими и убедительными доказательствами того, что действие было предпринято по другим допустимым причинам».

    Работодатели будут оштрафованы на сумму от 500 до 1000 долларов и / или заключены в тюрьму на срок от 10 до 90 дней за первые нарушения. За второе и последующие нарушения работодатели могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2000 долларов США и / или лишением свободы на срок от 10 до 100 дней.

    От работодателей могут потребовать восстановить работу или иным образом исправить дискриминационные действия, выплатить всю заработную плату, потерянную из-за неправомерных действий, и выплатить заранее оцененные убытки в размере не более 200%.В случае административного производства Уполномоченный также может назначить административные штрафы за ответные действия в размере до 250 долларов за первое нарушение и до 500 долларов за последующие нарушения.

    Ужесточенные меры уголовного наказания . Поправки также расширяют сферу правонарушений, связанных с хулиганством за невыплату заработной платы, компенсации или пособий. Кодекс уголовного правосудия предусматривает, что, если работодатель нарушает эти положения, «любое должностное лицо или служащий корпорации, ответственные за нарушение», также совершает нарушение общественного порядка.

    Если установлено, что работодатель совершил нарушение общественного порядка, он должен выплатить работнику причитающуюся заработную плату, 200% от этой суммы в виде заранее оцененных убытков и разумные расходы. Виновные работодатели также будут подвергнуты штрафам, указанным выше. Также могут быть наложены административные штрафы. Собранные штрафы и пени будут использованы для покрытия административных расходов Отдела заработной платы и рабочего времени Департамента труда и развития рабочей силы штата Нью-Джерси.

    Преступление по «схеме невыплаты заработной платы ». Помимо дополнительных штрафов, Закон о воровстве заработной платы создал новое преступление. Он предусматривает, что лицо сознательно совершает преступление в виде невыплаты заработной платы, если оно было осуждено за нарушение определенных положений Уголовного кодекса и / или законов о заработной плате и часах два или более раз. Это преступление является преступлением третьей степени; однако презумпция отсутствия лишения свободы не применяется, и она не объединяется с другими обвинительными приговорами (что означает, что менее серьезное преступление не будет включено в это обвинение).

    Расширенные совместные обязательства и правопреемники . Согласно поправкам, организации могут нести ответственность в соответствии с Законом о хищениях заработной платы как совместные работодатели или работодатели-правопреемники.

    Согласно закону, «работодатели-клиенты» 1 и «подрядчики по найму» 2 несут солидарную ответственность за нарушение государственного законодательства о заработной плате и часах, а также за определенные уголовные правонарушения. Для целей солидарной ответственности термин «подрядчик по трудоустройству» исключает «добросовестную организацию труда или программу ученичества, а также помещение для найма, работающее в соответствии с коллективным договором.»Более того, любая попытка отказа от этих положений прямо противоречит государственной политике и является недействительной и не имеющей исковой силы.

    Закон о хищениях заработной платы также создал опровержимую презумпцию (и притом заниженную планку) в отношении ответственности правопреемника. Теперь существует опровержимая презумпция того, что правопреемник несет ответственность за нарушения прав предшественника, если показаны только два из следующих факторов: они (1) выполняют аналогичную работу в одной и той же географической зоне; (2) занимают одно и то же помещение; (3) иметь один и тот же номер телефона или факса; (4) иметь один и тот же адрес электронной почты или веб-сайт в Интернете; (5) нанимать практически одинаковую рабочую силу, административных служащих или и того, и другого; (6) использовать одни и те же инструменты, приспособления или оборудование; (7) нанимать или пользоваться услугами любого лица или лиц, участвующих в руководстве или контроле над другим; или (8) указать практически одинаковый опыт работы.

    Повышение полномочий Уполномоченного по сбору заработной платы . Наконец, Закон о хищениях заработной платы расширяет полномочия Комиссии по нескольким направлениям.

    С поправками, юрисдикционные полномочия Уполномоченного увеличиваются с 30 000 долларов США до 50 000 долларов США. В результате Уполномоченный может принимать претензии, требующие большего ущерба. Кроме того, теперь сотрудники могут взыскать компенсацию за полный шестилетний период и заранее оцененные убытки в размере до 200% в рамках процедур по взысканию заработной платы.Помимо требований о невыплаченной заработной плате, сотрудники также могут подавать иски о возмездии в ходе разбирательств о взыскании заработной платы.

    Если работодатель не выполняет окончательное определение Уполномоченного или решение суда о выплате заработной платы или возмещения убытков в течение 10 дней от требуемого времени, Уполномоченный теперь может: (1) издать письменное определение, предписывающее соответствующему агентству приостановить действие одной или нескольких лицензий, принадлежащих работодателю или любой фирме-преемнику, до тех пор, пока они не соблюдают требования; и / или (2) издать приказ о прекращении работы, требующий прекращения всей деловой активности.Во втором случае работодатель должен заплатить всем работникам за первые 10 дней после прекращения работы.

    Кроме того, после осуждения работодателя прокурор или суд информируют Уполномоченного, который может провести аудит работодателя и любой фирмы-преемника в течение 12 месяцев. Если в ходе аудита комиссар обнаруживает, что работодатель не предоставил компенсацию, комиссар должен инициировать требование заработной платы от имени работника.

    Закон о краже заработной платы также требует, чтобы Уполномоченный собирал и «помещал на видном месте» на своем веб-сайте все окончательные определения и решения суда.Это обязательство по размещению будет включать в себя публичное раскрытие информации о работодателе, включая имя и адрес работодателя, характер претензии, количество затронутых сотрудников и причитающуюся заработную плату, а также любые полученные результаты, штрафы, приостановление действия / отзыв лицензии.

    Заключение . За исключением определенных положений, устанавливающих преступление в виде невыплаты заработной платы, которые вступают в силу 1 ноября 2019 г., закон вступил в силу с момента подписания 6 августа.

    В свете этих значительных поправок работодателям, работающим в Нью-Джерси, следует рассмотреть возможность принятия следующих мер:

    • аудит их практики оплаты труда, особенно в свете повышения минимальной заработной платы и увеличения потенциальных обязательств;
    • подтверждение актуальности всех сообщений и политик;
    • анализ практики ведения документации; и
    • рассылка необходимого уведомления после публикации всем нынешним и новым сотрудникам.

    Обязательный арбитраж

    Изучите основные принципы принуждения к договорному арбитражу с обсуждением некоторых нюансов

    Марк Крамер

    2020 Ноябрь

    В этой статье рассказывается об увлекательном мире привлекательного арбитража. Короче может быть немного суше, чем сценарий к фильму Самолет . Однако, учитывая неопределенность в мире COVID-19, связанного с тем, как и когда возобновятся гражданские суды присяжных, арбитраж может быть более привлекательным, чем когда-либо.Хотя положения об обязательном арбитраже относительно просты, есть некоторые нюансы и потенциальные ловушки для неосторожных. Государственная политика Калифорнии отдает предпочтение арбитражу как быстрому и относительно недорогому способу разрешения споров. ( Бродке против Alphatec Spine Inc . (2008) 160 Cal.App 4th 1569 at 1577.)

    Существует четыре основных типа арбитражных соглашений, с которыми вы можете иметь дело:

    1. Общие договорные отношения — Их можно включить практически в бесконечный список возможных договорных соглашений, начиная от простого договора на установку осветительной арматуры и заканчивая сложным многомиллионным договором купли-продажи бизнеса.Многие мировые соглашения включают арбитражные оговорки для обеспечения соблюдения определенных положений или всего мирового соглашения.

    2. Медицинская халатность — Как многие из вас знают, Kaiser имеет положение об арбитраже в отношении их медицинского обслуживания. В настоящее время стандартной практикой для многих, если не большинства, больниц и поставщиков медицинских услуг является включение положений об арбитраже в свое согласие на лечение и / или другие формы. Арбитражные разбирательства по делу о врачебной халатности регулируются статьей 1295 Гражданского процессуального кодекса.

    3. Незастрахованный / недостаточно застрахованный автомобилист — претензии первой стороны в отношении незастрахованных или недостаточно застрахованных автомобилистов регулируются положениями об арбитраже в страховом полисе и положениями раздела 11580.2 Кодекса страхования, подраздел (f).

    4. Строительные контракты — Большинство строительных контрактов, будь то между генеральным подрядчиком и владельцем или одним из многочисленных субподрядных договоров по крупному проекту, будут содержать положения об арбитраже. Строительные контракты с некоторыми государственными организациями регулируются статьей 1296 Гражданского процессуального кодекса.

    Ходатайства о привлечении к арбитражу

    Сторона может потребовать арбитража, если у нее есть действующее и имеющее исковую силу письменное соглашение о передаче спора в арбитраж. Арбитраж и, в частности, процедуры принуждения к арбитражу, регулируются разделом 1280 и след. Гражданского процессуального кодекса.

    Временные рекомендации

    Время для подачи ходатайства о принуждении к арбитражу не истекает, пока одна из сторон не откажется от арбитража.Затем истекает четырехлетний срок давности по письменному контракту. ( Spear против Калифорнийской государственной автомобильной ассоциации (1992) 2 Cal.App 4th 1035, 1040-1042.)

    Уведомления и обслуживание

    Уведомление и вручение ходатайства о принуждении к арбитражу регулируются разделом 1290.4 Гражданского процессуального кодекса, подраздел (a), который, вкратце, предусматривает, что копия ходатайства и уведомление о времени и месте слушания, а также любые документы по ходатайство, на котором основано ходатайство, должно быть вручено в порядке, предусмотренном в арбитражном соглашении для обслуживания и уведомления.Раздел 1290.4 Гражданского процессуального кодекса, подраздел (b) устанавливает требования к услугам, если в соглашении об арбитраже эти вопросы не упоминаются. См. Также раздел 1290.2 Гражданского процессуального кодекса, который требует уведомления как минимум за 10 дней до слушания ходатайства.

    Подсудность и подсудность

    Если сумма разногласий меньше 25 000 долларов, то подайте ходатайство как ограниченное гражданское дело. (Code Civ. Proc., § 86, подпункт (a) (10).) Если сумма разногласий превышает 25 000 долларов, то ходатайство должно быть подано на неограниченный срок.(Гражданский кодекс, § 32.5.)

    Если контракт или соглашение заключены в Калифорнии и предусматривают арбитраж в Калифорнии, считается, что стороны согласились на личную юрисдикцию судов Калифорнии. (Code Civ. Proc., § 1293.) Если это не так, вы должны установить юрисдикцию, как и в любом другом вопросе.

    Ходатайство следует подавать в округе, в котором был заключен договор или соглашение. Если это было сделано за пределами Калифорнии, то оно может быть подано в любом округе, где проживает какая-либо сторона или имеет местонахождение бизнеса, при условии, что в соглашении не указан конкретный округ.Если в петиции нет ни одного из этих условий, ее можно подать в любом месте Калифорнии. (Гражданский кодекс, § 1292.)

    Если был подан иск, связанный с арбитражным вопросом, то ходатайство или ходатайство должно быть подано в этом иске. (Code Civ. Proc., § 1292.4.) Однако, если судебный процесс не находится на рассмотрении, то следует подавать петицию, а не ходатайство. (Гражданский кодекс, § 1290.)

    Необходимые утверждения

    В петиции должно быть указано, что существует письменное соглашение об арбитраже разногласий и что сторона соглашения отказывается рассматривать это разногласие в арбитражном порядке.(Code Civ. Proc., § 1281.2.) Кроме того, в соответствии с правилом 3.1330 Регламента Суда Калифорнии в ходатайстве должны быть дословно изложены положения письменного соглашения, а параграф, предусматривающий арбитражное разбирательство, или его копия должна быть физически или электронно прикреплена к петиция и включена посредством ссылки.

    Сторона, подавшая петицию, должна заявить и доказать, что предварительное требование об арбитраже в соответствии с соглашением было сделано, а также об отказе в арбитраже. ( Мансури против Верховного суда (2010) 181 Cal.Приложение 4th 633, 640-641.) Однако, если отвечающая сторона подала иск, это означает отказ в арбитраже. ( Hyundai Amco America, Inc. против S3H, Inc . (2014) 242 Cal.4th 572, 574, 576-578.)

    Если вышеуказанные требования соблюдены, суд «должен» предписать истцу и ответчику разрешить спор в арбитражном порядке, если он определит, что соглашение об арбитраже разногласий существует, если только он не определит, что (а) право требовать арбитража было отказано истец; или (b) существуют основания для расторжения соглашения; или (c) сторона арбитражного соглашения также является стороной ожидающего судебного разбирательства или специального разбирательства с третьей стороной, возникающих в результате той же сделки или серии связанных сделок, и существует возможность противоречивого решения по общему вопросу закона или факта (обратите внимание, что это положение не применяется к действиям по врачебной халатности в соответствии с Кодексом Civ.Proc., § 1295), или (d) заявитель является государственным или федеральным депозитным учреждением, которое 1 января 2018 г. или после этой даты пытается применить письменное соглашение об арбитраже, содержащееся в соглашении, созданном обманным путем. (Гражданский кодекс, § 1281.2.)

    Важно отметить, что «… отказ не следует делать легким выводом, и сторона, стремящаяся установить его, несет« тяжелое бремя доказывания », при этом все сомнения разрешаются в пользу арбитража (цитата опущена)». ( Burton v. Cruise (2010) 190 Cal.4 939, 945.) Кроме того, решение суда об отказе от права на арбитраж затрагивает вопрос факта, который является обязательным для апелляционного суда, если он подтверждается существенными доказательствами. ( Burton, выше , 946.)

    Толлинг

    Стоит отметить, что в соответствии с разделом 1281.12 Гражданского процессуального кодекса, если соглашение требует, чтобы сторона потребовала или инициировала арбитраж в течение определенного периода времени, возбуждение гражданского иска этой стороной на основании противоречивых действий приведет к уплате налогов. применимые временные ограничения.(См. Civ. Proc., § 1281.12 для подробностей относительно этого ограниченного положения о толлинге.)

    Ответ или ответ

    Любое лицо, указанное в качестве ответчика в обращении, может подать на него ответ. (Code Civ. Proc., § 1290.) Если сторона, должным образом обслуживающая петицию, не подает ответ, то утверждения петиции считаются принятыми этой стороной. (Code Civ. Proc., § 1290; см. Также Main v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner and Smith (1977) 67 Cal.3d 19, 28.) Срок подачи ответа регулируется разделом 1290.6 Гражданского процессуального кодекса, который соответствует разделу 1290.4 Гражданского процессуального кодекса.

    Целесообразность

    Раздел 1291.2 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы суды подавали ходатайства о принуждении к арбитражу «Преимущество перед всеми другими гражданскими исками или разбирательствами, за исключением более старых дел такого же характера и вопросов, которым может быть дан особый приоритет по закону в вопросе установления то же самое для слушания и слушания того же самого, чтобы все такие разбирательства были быстро выслушаны и определены.”

    Ходатайство должно быть рассмотрено в краткой форме в порядке и после уведомления, предусмотренного законом для подачи и слушания ходатайств, за исключением уведомления не менее чем за 10 дней о дате, установленной для слушания в месте, . (Гражданский кодекс, § 1290.2.)

    Предоставление / усмотрение

    Хотя суд должен удовлетворить ходатайство, если не присутствует одно из условий в соответствии с разделом 1281.2 Гражданского процессуального кодекса, суд имеет более широкие дискреционные полномочия, когда ожидающий судебный процесс затрагивает другие вопросы и другие стороны.Суд может отложить арбитраж, если ожидаемый судебный процесс между сторонами включает дублирующие неарбитрабильные вопросы, которые могут сделать арбитраж ненужным. (Code Civ. Proc., § 1281.2, подраздел (d).)

    Суд не может отклонить ходатайство об арбитраже, поскольку судебный процесс включает в себя некоторые неарбитрабильные вопросы, если только эти вопросы не затрагивают третью сторону, которая по контракту не обязана проводить арбитраж. ( Ласуэлл против AG Seal Beach, LLC (2010) 189 Cal.4th 1399, 1409.)

    Если один истец или встречный истец имеет требования к нескольким ответчикам или перекрестным ответчикам и имеет соглашение об арбитраже только с одним из них, суд может отказать в принудительном арбитраже и обязать все стороны объединиться в одном иске.( Mercury Insurance Group против Верховного суда (1998) 19 Cal.4th 332, 339-340.)

    Интересная крутка

    Еще одна интересная возможность — это арбитражное разбирательство против некоторых обвиняемых и судебное разбирательство по делу остальных обвиняемых. Это разрешено разделом 1281.4 Гражданского процессуального кодекса, который предусматривает, что если спор был передан в арбитраж судом компетентной юрисдикции, будь то в Калифорнии или за ее пределами, и если иск или разбирательство ожидают рассмотрения в суде Калифорнии, то по ходатайству сторона в таком действии или разбирательстве, суд приостанавливает действие или производство до тех пор, пока арбитраж не будет заслушан или до более ранней даты, указанной судом.Такая же процедура установлена ​​для ожидающего рассмотрения ходатайства о принуждении к арбитражу. (См. Также Куэвас против Truline Corporation (2004) 118 Cal.4th 56.) Это дело касалось катастрофического ранения пассажира в легковом автомобиле, который не остановился у знака «Стоп», а затем был сбит большой буровой установкой. Истец в конечном итоге взыскал крупную сумму по недобросовестному иску после обращения в арбитраж против водителя и владельца транспортного средства и судебного разбирательства против водителя и владельца большой буровой установки.

    Избегание арбитража

    Если у стороны есть незавершенный судебный процесс с арбитражными и неарбитрабильными оговорками и было удовлетворено ходатайство о принуждении к арбитражу, истец может отклонить свой иск без ущерба в соответствии с разделом 581 Гражданского процессуального кодекса и в течение срока давности. позволяет подать второй иск без арбитражных требований. Поскольку во втором иске нет арбитражных требований, суд не может принять решение о приостановлении производства в соответствии с разделом 1281 Гражданского процессуального кодекса.4. (См. Также Cardiff Equities, Inc. против Верховного суда ( 2008) 166 Cal.4th 1541, 1549-1552.)

    Консолидация

    Множественные арбитражные разбирательства могут быть объединены судом при определенных обстоятельствах в соответствии с разделом 1281.3 Гражданского процессуального кодекса. Суд может объединить их, когда;

    (1) Между одними и теми же сторонами существуют отдельные арбитражные соглашения или разбирательства; или одна сторона является стороной отдельного арбитражного соглашения или разбирательства с третьей стороной; и (2) споры возникают из одних и тех же сделок или серии связанных сделок; и (3) существует общая проблема или проблемы закона или факта, создающие возможность противоречивых решений более чем одного арбитра или группы арбитров….

    (Гражданский кодекс, § 1281.3 в соответствующей части)

    Раздел 1281.3 Гражданского процессуального кодекса

    также устанавливает процедуры выбора арбитра или возможные противоречащие положения арбитража. Раздел 1281.3 Гражданского процессуального кодекса не применяется к спорам о врачебной халатности в соответствии с разделом 1295 Гражданского процессуального кодекса.

    Подача петиции вместо ответа

    Ответчик может подать ходатайство о привлечении к арбитражу вместо ответа на жалобу.У этого ответчика будет 15 дней после любого отклонения ходатайства, чтобы обосновать жалобу. (Гражданский кодекс, § 1281.7.)

    Апелляция

    Раздел 1294 Гражданского процессуального кодекса регулирует возможность обжалования отклонения или отклонения ходатайства, а также постановления об отмене арбитражного решения или судебного решения, вынесенного в соответствии с этими положениями. (См. Также Code Civ. Proc., § 1294.2, в котором обсуждается способ обжалования.)

    Как правило, обязательное арбитражное разбирательство не доступно немедленно, если апелляция фактически вытекает из окончательного судебного решения.( State Farm Fire and Casualty Company против Хардена (1989) 211 Cal.3d 501, 506.) Однако судебное решение может быть запрошено в судебном порядке. ( Ла Пьетра против Фрида (1978) 87 Cal.3d 1025, 1030-1031; также International Film Investors против Арбитражного суда DGA, Inc. (1984) 152 Cal.3d 699, 704.)

    Аннулирующее положение об арбитраже за неуплату сборов

    При определенных обстоятельствах в трудовом или потребительском арбитраже, когда сторона, составившая соглашение, не уплачивает сборы в течение 30 дней с установленной даты, составившая сторона является существенным нарушителем соглашения.У сотрудника или потребителя будет несколько вариантов выбора, в том числе отозвать иск из арбитража и обратиться в суд или продолжить арбитражное слушание. Эти и другие варианты выбора изложены в разделах 1291.97 и 1291.98 Гражданского процессуального кодекса, а также в разделе 1291.99 Гражданского процессуального кодекса.

    Особые положения

    Существуют определенные типы арбитражей, которые имеют свои собственные правила. Например, действия или претензии в связи с врачебной халатностью регулируются положениями раздела 1295 Гражданского процессуального кодекса, а требования незастрахованных и недостаточно застрахованных автомобилистов регулируются разделом 11580 Кодекса страхования.2. Раздел 1296 Гражданского процессуального кодекса относится к строительным контрактам с государственными агентствами, в частности к тем, которые поддерживаются законом и существенными доказательствами.

    Заявление о решении

    Сторона в ходатайстве о принуждении к арбитражу может потребовать, прежде чем дело будет передано в суд, чтобы суд издал заявление о решении в соответствии с разделом 1291 Гражданского процессуального кодекса. Непредоставление заявления о решении может быть основанием для обращение.( Métis Development LLC против Бохачека (2011) 200 Cal, 4th 679.)

    Если вы дошли до этой части статьи, вы должны не согласиться с моим несколько пессимистическим взглядом на уровень возбуждения предмета. Независимо от того, является ли это интересной темой, это, несомненно, важная тема, особенно в свете текущих ограничений на доступ к суду присяжных в обозримом будущем. Отложенное правосудие — это отказ в правосудии, и поэтому арбитраж в Zoom наверняка станет важным средством поиска справедливости для ваших клиентов.

    Йельский юридический журнал — Исчезающие иски и эрозия материального права

    аннотация. В Арбитражная практика Верховного суда за последние пять лет представляет собой кульминация трех десятилетий расширения использования частного арбитража как альтернатива судебному решению при разрешении споров практически все виды исков, подлежащих рассмотрению в судебном порядке. Потому что приватизационные споры, которые в противном случае может подорвать общественное доверие к публике институтов и судебного процесса, многие наблюдатели связывают это многолетняя приватизация разрешения споров к размыванию общества область.Здесь я утверждаю, что недавняя арбитражная практика Суда подрывает само материальное право.

    Пока этот переход от разрешения споров в судах — публичной сфере — к спорам разрешение в арбитраже — частной сфере — изначально подорвало ценности и механизмы судебного разбирательства, переход от публичных исков к частному арбитражу теперь также угрожает ценностям и механизмы законотворчества. Эта новая угроза законотворческой функции проистекает из фундаментальной теоретической сдвиг в арбитражной практике Суда, закрепленный в его решении 2013 года в деле American Express v.Итальянские цвета . Как объясняется в этой части, в Italian Colours , Верховный суд тонко, но окончательно отказался от описательной и нормативная посылка о том, что свобода договора была оправдана в арбитраже контекст, потому что это приведет к более экономичным процедурам решения споры и, соответственно, соблюдение федеральных законодательных режимов. В своем место, Суд принял редукционистское видение арбитража как любой совокупности процедуры разрешения частных споров, выбранные сторонами, независимо от того, как обременительным или неэффективным, и он постановил, что Федеральный закон об арбитраже требует суды для обеспечения соблюдения любых условий, выбранных сторонами.

    В частности учитывая явную зависимость в Соединенных Штатах от частных тяжущихся сторон для обеспечения соблюдения статутные директивы, недавняя арбитражная практика Суда в настоящее время угрожает самому материальному праву. Через частные арбитражные контракты, частные стороны могут эффективно переписать материальное право, предоставив множество юридические претензии просто ничтожны. Более того, частные вечеринки могут воспользоваться этим квазизаконотворческая власть почти полностью вне поля зрения общественности, через редко прочитанные и непонятные положения в договорах присоединения с учетом скудных общественный контроль или надзор со стороны регулирующих органов.В значительной степени неконтролируемая сила частных юридические лица, чтобы изменить свои юридические обязательства, теперь признанные Судом, мало что остается, чтобы остановить эрозию материального права.

    автор. Адъюнкт-профессор права, Закон Джорджтаунского университета Центр. Я хотел бы поблагодарить Берта Хуанга, судью Гудвина Лю, Дэвида Любана, Дэвид Супер, Алан Траммелл, Дэвид Владек и участники Columbia Law Школьные суды и Коллоквиум по юридическим процессам за ценные комментарии.я мог бы также хотел бы поблагодарить Элизабет Чао и редакторов Yale Law Journal за их тщательную работу на протяжении всего редактирования. процесс. Эмили Мерки, Логан Дуайер и Ти Джей Маккаррик предоставили отличные исследования. помощь.


    Введение

    Верховный суд недавняя арбитражная юриспруденция представляет собой кульминацию расширение использования частного арбитража в качестве альтернативы на три десятилетия к судебному решению при разрешении споров практически любого вида иск, подлежащий судебному рассмотрению.В результате такой судебной практики дела, которые в противном случае дела в публичной сфере — суды — были перемещены в чисто частная сфера, которая в значительной степени защищена от судебного и общественного контроля. Многие наблюдатели отметили, что этот спор о приватизации, который длился десятилетия, разрешение и сопутствующие судебные механизмы привели как к потере доверия к публичному судебному решению, так и к потере публичного само судебное решение — размывание публичной сферы. Однако арбитражная практика Суда от последние пять лет — и особенно его решение 2013 года в отношении American Express Co.v. Ресторан «Итальянские цвета» — делает гораздо больше: он подрывает собственно материальное право. Действительно, последнее арбитражное разбирательство Суда юриспруденция наделила частные организации более фундаментальными полномочиями, предшествовало полномочию регулировать механизмы судебного решения , используемые для обеспечения соблюдения норм материального права. Эта сила больше сродни законопроекту . Частное лицо, благодаря договорным положениям об арбитраже, теперь может значительно сократить или даже удалить свои материально-правовые обязательства, устранив требование.Что составитель частного контракта может, по сути, обладать квазизаконодательской властью, делая материальное право неприменимым к большей части его основного поведения. Учитывая центральную роль частного правоприменения в достижении законодательных директивы, частные лица могут использовать договорные положения об арбитраже, эффективно разрушающие материальное право книги, с последующей эрозией обеих частных компенсационных целей и общественные сдерживающие цели этого закона.

    Вначале можно определить тенденцию к приватизации разрешения споров в рамках более широкое повествование об эрозии публичной сферы в мире судебный приказ большой. В течение многих лет ученые отслеживали, а в качестве альтернативы оплакивал и хвалил, почти полное исчезновение суда, самого публичного особенность нашей системы гражданского судопроизводства. Есть множество объяснений снижению количества проб, но несомненное описательное следствие исчезнувшего суда — и соответствующий рост урегулирования как доминирующего эндшпиля в судебном процессе — был снижение прозрачности исходов дел и часто судебных и судебные процессы, лежащие в основе этих результатов.Обычно ученые утверждали, что что масштабный переход от суда к урегулированию привел к значительным потери ценностей демократического участия, легитимности, сдерживания, точности, независимости судебной системы, эгалитаризма, прозрачности и миротворчества. поселения препятствуют доступу общественности и лишают будущих тяжущихся сторон преимущества прецедентного принятия решений. Как я уже говорил в предыдущей работе, рост урегулирования, без внесения изменений в процедуру, которые предусматривали бы надежные досудебная судебная оценка по существу исков, привела к меньшему количеству судебные заключения закона и судебные применения закона к фактам.Более того, некоторые утверждали, что это состояние дел снижает доверие общества к государственным учреждениям и приводит к застой в публичном праве.

    Подобные аргументы были подняты об утраченных ценностях, когда публичные слушания и прозрачность торгуются на спорное удобство и эффективность частного спора разрешение через арбитраж. Во-первых, приватизация споров, которые в противном случае публичность может подорвать доверие общества к государственным учреждениям и судебный процесс путем удаления споров из публичной сферы.Судебный процесс судопроизводство позволяет публично обсуждать правительственные и другие общественные дела; они предоставляют проверки против несправедливости некоторым сторонам, которые могут процветать за закрытыми дверями и потенциально коррупционные действия адвокатов, сотрудников судебных органов и тяжущиеся стороны. Во-вторых, приватизационный спор решение может подорвать функционирование самих судебных институтов путем сокращение государственных и частных инвестиций в суды. В-третьих, приватизация грозит помешать осведомленность общественности о материальном праве, поскольку частное разбирательство нарушить способность общественности понять состояние закона, как конкретные законы интерпретируются и как удовлетворяются иски.

    Однако есть Дополнительное последствие недавней арбитражной практики Верховного суда: это угрожает ослабить не только публичную сферу, но и публичное право сам. Принимая во внимание переход от разрешения споров в судах, в публичной сфере, к разрешению споров в арбитраже, частной сфере, изначально подорванной прозрачность и механизмы судебного решения , переход от публичных исков к частному арбитражу теперь также угрожает обоим прозрачность и механизмы законотворчества .Эти новые угрозы законотворческой функции были закреплены в Верховной Решение суда по делу American Express Co. v. Ресторан Italian Colours . В этом случае Суд тонко, но окончательно провел фундаментальную теоретический сдвиг в его концепции арбитража как договора о процедурах для достижения эффективного разрешения споров по одному контракту на любой набор процедур , независимо от того, как обременительна для арбитража претензий.Тем самым он разрешил частным лицам использовать обязательные частные арбитражные оговорки для построения процессуальных правил, которые иметь предсказуемые, возможно, предполагаемые последствия предотвращения какие-то претензии вообще не предъявляются, делая эти претензии ничтожными. И исчезновения претензий не будет ограничиваться отдельными потенциальными сторонами в судебном процессе, поскольку многие юридические претензии, возникающие из этих договорных отношений, не подлежат ни одному отдельных лиц, но для многих или всех отдельных лиц, подписавших соглашения.Другими словами, эта судебная практика не только влияет на частные споры двух договаривающихся сторон; это уменьшает влияние существенных закон о поведении составителей контрактов в широком диапазоне юридических пейзаж. Недавняя арбитражная практика Суда — можно сказать, ее недавняя арбитражная революция — таким образом угрожает ценностям публичного разрешения споров принципиально новым и более драматичным образом. Через процедурный аппарат частный арбитраж, частные стороны имеют квазизаконодательные полномочия писать материального права в значительной степени не учитываются, поскольку исключают или серьезно препятствуют предъявление различных гражданских исков.И они могут делать это почти полностью снаружи общественного мнения, через коммерческие (а иногда и конфиденциальные) контракты практически не подлежат общественному контролю или надзору со стороны регулирующих органов.

    Эта статья разворачивается в три части. В части I объясняется, как недавний арбитраж Верховного суда юриспруденция представляет собой фундаментальный теоретический сдвиг. В отличие от Давно устоявшееся видение Суда об арбитраже как о механизме достижения рентабельные средства разрешения претензий вне судебных форумов, Суд изменил арбитраж как чисто договорный механизм, посредством которого частные стороны могут разработать положения, обеспечивающие им эффективный иммунитет от основных правовые обязательства.Действительно, учитывая сильную зависимость нашей системы регулирования от частное исполнение материального права, арбитражные соглашения могут использоваться для виртуального преобразования материального права неприменимо к основному поведению составителя арбитражного разбирательства соглашение. В Части II анализируется, каким образом недавняя судебная практика Суда угрожает концепции как законотворческой функции, так и самого материального права, поднимая фундаментальные вопросы о том, что могут делать частные лица и что это должны делать только общественно-подотчетные органы.Часть II также объясняет, как это метод правовой реформы в значительной степени скрыт от общественности и отчасти потому, что этого отсутствия прозрачности, почему последствия недавнего арбитража Суда юриспруденция вряд ли будет отменена. В части III делается вывод о том, что в настоящее время право частных лиц контролировать материально-правовые обязательства остается в силе в значительной степени неконтролируемым, и почти ничего не остается, чтобы остановить эрозию материального права.

    I. исчезающий претензии: новая арбитражная революция верховного суда

    Суд рано арбитражная юриспруденция привела к кардинальным изменениям в разрешении споров, огромное количество дел из публичной сферы — судов — в частные один — арбитраж.Часть I.А вкратце прослеживает этот ранний рост обязывающих арбитражных соглашений, санкционированных Верховный суд с 1980-х гг. Широкое распространение приватизированных споров Резолюция, пришедшая вслед за этой юриспруденцией, была революционной, особенно постольку, поскольку это привело к значительному размыванию публичной сферы в завещание частных арбитражных договоров. Это изменение, однако, было оправдано двумя взаимосвязанными и важными предпосылками: во-первых, свобода договора облегчил арбитражное разбирательство, и, во-вторых, арбитражное разбирательство представляли собой эффективное и экономичное средство обеспечения соблюдения федеральных материальное право.Действительно, Суд давно предлагал, если не прямо постановил, что эта свобода договора над местом и механизмами судебного решения не заходить так далеко, чтобы вытеснить материальное право. Другими словами, если свобода договора и соблюдение основных права через арбитраж вступили в противоречие, тогда свобода договора урожай. Арбитражный договор, исключающий принудительное исполнение материальных закон не выдержит.

    как часть I.B описывает, однако, когда свобода договора и обеспечение соблюдения основных права через арбитраж действительно вступили в неизбежное противоречие, суд постановил это напряжение прямо противоположным образом.В деле American Express против Italian Colours Суд по существу разрешенные, даже мотивированные, частные стороны, составляющие арбитражные контракты на делать это таким образом, чтобы они могли сократить или даже устранить свои обязательства по материальному праву. Поступая таким образом, Суд осуществил то, что можно было бы назвать второй арбитражной революцией: передав это квазизаконотворчество полномочия частных лиц и за счет сокращения основных законных прав до простого формальностей — не более чем пустых прав — Суд разрушил само материальное право.

    А. Возникновение арбитражных соглашений для облегчения разрешения споров в частном порядке Fora

    Возвышение связывания Арбитражные оговорки в частных контрактах хорошо прослеживаются. Подводя итог, в ответ на период «враждебности» со стороны федеральных властей. суды к частным арбитражным соглашениям, Конгресс принял Федеральный закон об арбитраже (FAA) в 1925 году, предусматривающий, что письменные арбитражные соглашения «должны быть действительными, безотзывными и имеющими исковую силу, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отмены любого договор.»Корпорации и предприятия в США Государства изначально не использовали арбитражные соглашения, чтобы требовать от сотрудников, потребители, франчайзи или другие стороны, которые, как обычно понимают, стоят в более слабые позиции на переговорах по разрешению споров через частный арбитраж, а законодательная история FAA показывает, что сторонники законопроекта вероятно, не предполагал, что он будет охватывать такие соглашения, а скорее, чтобы покрыть договорные соглашения между продавцами. Ранняя судебная практика Верховного суда по вопрос также указал, что Суд не будет применять арбитражные оговорки в договоры присоединения к потребителям и сотрудникам — другими словами, когда стороны данного Контракты располагались по-разному и неравномерно по отношению к переговорной силе.Кроме того, Суд выразил сомнения о применении арбитражных соглашений, когда федеральные права были на проблема.

    Суд изменил взглядов довольно резко в 1980-х годах, когда он впервые выпустил свои часто цитируемые провозглашение того, что FAA свидетельствует о «либеральной федеральной политике, благоприятствующей арбитражные соглашения, независимо от любых государственных материальных или процессуальных политика наоборот ». В ряде дел Верховный суд отказался от своего прежнего скептицизма в отношении арбитража федеральных исков и провел что арбитражные соглашения могут применяться в отношении широкого круга федеральные законы: против потребителей, стремящихся оправдать федеральное антимонопольное законодательство законы, инвесторы, стремящиеся отстоять законы о ценных бумагах, и сотрудники, стремящиеся оправдать федеральные антидискриминационные законы.С тех пор Суд еще больше расширился. FAA, постановив, что все требования федерального закона подлежат арбитражу, если Конгресс прямо предусмотрел обратное, что было сделано лишь в самых редких случаях. обстоятельства. В результате расширения Суда FAA, арбитражные соглашения увеличиваются, появляются в форме контрактов, почтовых вкладышей, лицензии на упаковку в термоусадочную пленку и т.п., а также требующие от потребителей сотрудникам, пациентам и другим лицам разрешать любые потенциальные претензии через частные арбитраж, а не через суд.

    Расширение Суда арбитражности основывалась на особой концепции частного арбитража как рентабельные, быстрые и, следовательно, эффективные процедурные средства определение того, был ли нарушен федеральный закон. Эта критическая предпосылка — что арбитраж служил лишь альтернативным механизмом для рассмотрения споров и урегулирование претензий, и, таким образом, свобода составления арбитражных договоров была просто свобода упорядочить судебные механизмы — позволила Суду обосновать арбитраж федерального закона претензии в полной мере соответствуют требованиям федерального закона.Эта основная концепция арбитража как альтернативный форум для разрешения претензий появляется в той или иной форме в практически все ранние дела Суда расширяют возможности арбитража. Наглядным примером является Mitsubishi Motors , г. который признал федеральное антимонопольное законодательство арбитражным, подчеркивая, что «Отличительные признаки арбитража» включали «упрощенный судебное разбирательство и быстрые результаты »и« доступ к экспертизе »при выборе арбитров. «Обменять [] процедуры и возможность обзора зала суда на простота, неформальность и оперативность арбитража.Фактически, как заметил Суд, «это неформальность арбитражной процедуры. что позволяет ему функционировать как эффективное, недорогое и быстрое средство для разрешения споров ». Он предложил, чтобы пункт о выборе форума могут быть отменены, если сторона сможет доказать, что «разбирательство в договорном форуме будет чрезвычайно трудным и неудобно, что [сопротивляющаяся сторона] для всех практических целей будет лишен дня в суде ». Так же, Shearson / American Express, Inc.v. McMahon , расширивший арбитраж до законов о ценных бумагах, оправдал расширение на том основании, что «упрощенные процедуры арбитража не влекут за собой каких-либо косвенных ограничений основных прав ». Действительно, Суд отклонил предыдущее скептицизм по отношению к арбитражу на том основании, что он недооценил эффективность арбитража.

    Однако в этих одних и тех же дел Суд подчеркнул не только простоту, оперативность и рентабельность арбитража, но также и то, что стороны «Как правило, могут свободно структурировать свои арбитражные соглашения по своему усмотрению.«Как неоднократно заявлял Суд, арбитраж «Является предметом договора», и поэтому суды должны выполнять намерения сторон. Однако критичным является то, что, по мнению в этих случаях не было никакого противоречия или напряжения между обоими эффективные процедуры, способствующие разрешению споров, с одной стороны, и свобода контракта, с другой стороны. Скорее, Суд признал свободу заключения договоров как , способствуя процедурам упрощения претензий, как описательный, так и нормативный.Описательно Суд считал, что «часто именно судебное решение упрощает судебное разбирательство и быстрые результаты будут наилучшим образом служить их потребностям, что заставляет стороны соглашаться рассматривать их споры в арбитражном суде; обычно это желание сохранить усилия и расходы, необходимые для разрешения спора в разумных пределах, которые побуждают они взаимно отказались от доступа к средствам судебной защиты ». Другими словами, Суд считал, что стороны заключили бы договор о процедурах, которые упростили бы их споры и привело к более быстрому разбирательству.

    Нормативно Суд также полагал, что свобода договора была важна для арбитража, чтобы реализовать свои обещания в качестве эффективного механизма разрешения споров из-за потребность сторон в процессуальной «приспособляемости». Как отметил Суд в деле Mitsubishi , например, конкуренты в той же отрасли могли бы, если бы сочли это целесообразным, договориться выбрать отраслевого эксперта для арбитража их претензий. В более общем плане стороны могли принять процедурные правила, адаптированные к характеру, ставкам и содержанию вероятны споры.

    Готовность Суда подвергать федеральные законные иски разрешению частных арбитражных споров таким образом зависит от двух взаимно усиливающих принципов: первый , что арбитраж облегчает разрешение претензий и, следовательно, полностью соответствует эффективному применению федерального материального права, и второй , что свобода сторон адаптировать процедуры к их конкретным потребностям соответствовало — действительно, необходимое условие — эффективность арбитража.Как постановил суд в деле Mitsubishi , если стороны использовали арбитраж как способ осуществить «предполагаемый отказ» от законных федеральных прав, тогда Суд «без малейших колебаний осудил бы соглашение по сравнению с публичная политика.» Короче, пока Суд был удобен с представлением о том, что частный арбитраж приведет к размыванию публичной сфере, она не желала предоставлять частным лицам возможность перекалибровать само материальное право.Суд учел свободу договор, который стороны имели в отношении арбитража, чтобы продлить только до было необходимо для облегчения разрешения федеральных претензий, не настолько, чтобы эффективно заблокировать их.

    Б. Увеличение числа арбитражных соглашений, которые препятствуют разрешению Претензии в любом форуме

    Эти двое основы арбитражной практики Суда — во-первых, что арбитраж вопрос контракта, и, во-вторых, что арбитражные контракты предоставляют средства эффективное определение того, было ли нарушено материальное право — быстро пришло под напряжением.Поскольку Суд признал арбитраж допустимым в широком диапазоне претензий, компании США не только увеличили использование арбитражных соглашений для принуждения к арбитражу, но также начал использовать эти соглашения, чтобы изменить правила арбитражного форума в свою пользу. Этот сдвиг означало установление процессуальных правил, которые не упрощают арбитраж, но, если что угодно, сделали его более обременительным и трудным для сторон свои претензии. Например, компании использовали арбитражные соглашения в (иногда успешных) усилия по сокращению сроков исковой давности, ограничению раскрытия информации, требованию от истца подать конкретную и возможно далекий форум, бар потребителям или сотрудникам от взыскания определенных форм судебной защиты, и, что наиболее заметно, для исключения истцов объединение в совокупных судебных процессах посредством отказа от коллективных исков.Этот последнее ограничение на использование агрегированного производства в арбитраже имеет заняли большую часть внимания Верховного суда в последние годы, и через в этих делах Суд произвел революцию в своем подходе к арбитражу. это выходит далеко за рамки снятия претензий с публичных форумов. Его новый подход разрушает материального права путем предоставления частным сторонам права на основании договора расстраивать или полностью исключать претензии на любом форуме и тем самым переписывать объем их обязательств по материальному праву.

    Суд решение конкретного вопроса о принудительном исполнении коллективного иска отказы теперь хорошо известны. Вкратце говоря, в деле Stolt-Nielsen S.A. против AnimalFeeds International Corp. Суд сделал свой первый шаг, постановив: что арбитры «превысили свои полномочия» в соответствии с § 10 (a) FAA, наложив коллективный арбитраж, даже если в соглашении сторон по этому поводу «ничего не сказано» — молчание, которое Суд истолковал как отсутствие согласия по наличие классовых арбитражных процедур.Затем, два года спустя, в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьон Суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации США выдвигает законы, которые «обуславливают [] возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений в отношении наличие общеклассных арбитражных процедур ». Суд определенно постановил что FAA опередило калифорнийскую Discover Правило банка , запрещающее классовое арбитражное решение в потребительских контрактах адгезии, где вероятные споры включали небольшие убытки и партия превосходящей переговорной силы, задуманная с целью умышленного обмана потребителей небольших сумм денег.Переворот de grace было решением Суда два срока назад по делу American Express Co. против Italian Colours Restaurant . В том случае Суд постановил, что отказ сторон от процедур коллективного арбитража подлежал исполнению в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации. несмотря на то, что претензии истцов будут чрезмерно дорогими, чтобы предъявить индивидуальная основа.

    Пока Суд позиция антиклассового арбитража к настоящему времени хорошо понята и яростно обсуждается ученые, менее ценится фундаментальный теоретический сдвиг — сдвиг, расширяющий далеко за пределами самого механизма коллективного иска — что эти более поздние арбитражные решения отражают.Этот последний сдвиг можно рассматривать как две взаимосвязанные части. Во-первых, основная концепция Суда арбитраж как оперативный, упорядоченный и рентабельный спор процесс урегулирования споров уступил место редукционистскому взгляду на арбитраж как на договор для любая форма частного спора решение, процедуры которого полностью зависят от переговоров сторон, какими бы неэффективными при разрешении споров сторон эти процедуры может быть и (виртуально) независимо от того, какое бремя они могут возложить на ту или иную сторону.Во-вторых, Недавняя арбитражная практика Суда привела к фундаментальному изменению нормативные прерогативы, которые долгое время лежали в основе свободы договора концепция арбитража, а именно, что такая свобода позволяла частным сторонам изменить механизмы судебного разбирательства, но не изменить объем обязательства по материальному праву. Конкретно, за последние пять лет Суд отказался от этого понятия, выраженного в количество предварительных заключений о том, что арбитражные контракты будут заключены вниз, если они мешали сторонам предъявлять иски в соответствии с федеральным законом.В так Поступая так, Суд свел федеральные основания для иска к простому формальности.

    1. The Отход от арбитража как форма упрощенного производства по спорам Решение исключительно по вопросу контракта

    Относительно Суда материальная концепция арбитража, отход Суда от арбитража как способ разрешения споров в арбитраж, поскольку чистая свобода договора — свобода договор отделен от функции по урегулированию претензий, критически важной для Суда более ранняя арбитражная юриспруденция — берет свое начало в Stolt-Nielsen и Concepcion , но ее кульминацией стал Italian Colours .В деле Stolt-Nielsen Суд истолковал оговорку сторон о том, что соглашение было «молчаливым», как признание того, что стороны не договорились о процедурах группового арбитража а затем продолжил считать, что в отсутствие явного соглашения об арбитраже На общеклассовой основе партии не могли быть принуждены к этому. Напряженное толкование Судом положение дало ему платформу для подтверждения договорного характера арбитраж как «вопрос согласия, а не принуждения.«Это также дало Суду возможность в под видом обсуждения навязывания арбитром «политического выбора (выбора)» сторонам, не желающим того, чтобы изложить собственные возражения против процедур коллективного арбитража. Действительно, Суд предложил в некоторой степени загадочная сноска о том, что классовый арбитраж вызывает возражения даже в контексте претензий с «отрицательной стоимостью», которые было бы экономически нецелесообразно предъявлять без преимущество классной процедуры. Однако разобщение свободы В деле Stolt-Nielsen содействие в реализации контрактов и претензий не было полностью достигнуто: это было узкое решение, которое зависело от сторон положения, и Суд, по-видимому, оставил открытым возможность того, что классовые процедуры могут быть презумпированы в арбитраже в соответствии с базовый принцип государственного договорного права.

    Суд принял дальнейший шаг к видению арбитража как чистой свободы договора, независимо от того, служил ли арбитраж эффективный механизм разрешения претензий в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьон . Тем не менее, как риторический вопрос, Суд продолжал рассматривать свободу договора и упрощенный, эффективный разбирательства по разрешению претензий как взаимоусиливающих, в котором говорится, что «[т] он главная цель FAA. . . заключается в обеспечении соблюдения арбитражные соглашения в соответствии с их условиями так, чтобы облегчить упорядочить Судебное дело .»И он повторил, что« [т] он предоставление сторонам свободы усмотрения при разработке арбитражных процессов заключается в разрешении эффективные, оптимизированные процедуры, адаптированные к типу спора ». Более того, Суд продолжал предполагать, что он действовал в соответствии с исходными условиями. презумпция того, что возникновение какой-либо формы разбирательства — даже если эти разбирательство происходило в частной сфере арбитража — это была цель, частный арбитраж должен был служить. Но постановив, что правило Discover Bank штата Калифорния было отменено, Суд в своей аргументации предположил, что что свобода договора будет преобладать над любой заинтересованностью сторон в содействии упрощенное производство или любой интерес сторон в какие бы то ни было разбирательства.В ответ на высказанное несогласие мнение о том, что холдинг в Консепсьон помешало бы многим истцы от преследования мелких претензий, Суд ответил, что «[законы] не могут требовать процедуры, которая несовместимо с FAA, даже если это желательно по несвязанным причинам ». Отклонив как «не связанный» с FAA заинтересованность в облегчении преследования мелких претензий, изречение Суда предвещало сдвиг в его взгляд на политику FAA как на обеспечение соблюдения договорных решений сторон, независимо от того, привели ли они к «эффективным, упрощенным процедурам» или, как раз наоборот, процедуры, которые были обременительными до такой степени, что погашение претензий.

    В Italian Colours напряжение между свобода заключения контрактов и эффективные процедуры урегулирования претензий достигли своего переломный момент, и Суд решил его прямо в пользу чистой свободы договор. Дело было передано в Суд с протоколом фактов, подтверждающим, что поскольку стороны отказались от процедуры коллективного арбитража, это будет для подавляющего большинства продавцов American Express невыгодно утверждать индивидуальный антимонопольный иск.Максимальный размер требований продавцов составляла примерно 12 850 долларов США, или 38 500 долларов США после утроения, в то время как ориентировочная стоимость экспертного заключения антимонопольного экономиста во много раз превышала эту сумму — до 1 доллара миллион. Следовательно, далеко не «эффективный, упрощенная »процедура арбитража, которая способствовала эффективному разрешению споров, арбитраж сторон сделал эти иски совершенно неэкономичными. Согласно арбитражному договору по делу, быть производства.

    Ответ Суда состоял в том, что Федеральное управление гражданской авиации требует, чтобы суды «строго обеспечивали» выполнение соглашения сторон в том виде, в котором оно было написано, в чистом и просто, и что это было «чертовски плохо» (по словам судьи Кагана) что процедуры, предусмотренные этим контрактом, вместо того, чтобы способствовать эффективное урегулирование претензий, эффективно препятствует предъявлению истцами свои претензии. Не было никакого упоминания — ведь всего два года назад ранее в Консепсьон — по делу что цель FAA состояла в том, чтобы обеспечить выполнение соглашения сторон, «чтобы способствовать упрощению процедур.Не было и повторения заявления Concepcion о том, что «точка» свободы заключения договоров «заключается в обеспечении эффективных, оптимизированных процедур , адаптированных к типу спора ». Суд в деле Italian Colours , таким образом, тонко, но окончательно отказался от своего описательная и нормативная посылка о том, что свобода договора была оправдана в в контексте арбитража, потому что это приведет к более рентабельным процедурам для «Урегулирование» споров и, соответственно, эффективное исполнение федеральный законный режим.Вместо него Суд принял редукционистский видение арбитража как любой набор процедуры разрешения частных споров, выбранные сторонами, независимо от того, как обременительным или неэффективным, и он постановил, что Федеральное управление гражданской авиации (FAA) требовало от судов принуждения какие бы условия ни выбрали стороны. Таким образом, решение Суда положило конец арбитража, каким мы его знаем. Его юриспруденция полностью эволюционировала из того, что разрушили публичную сферу до той, которая теперь также разрушила материальное право.

    2. The Отклонение Верховным судом принципа «эффективной защиты» права

    Верховный суд решение в итальянских цветов также произвел второй, сопутствующий сдвиг в своей арбитражной практике. В распространяя действие Федерального агентства гражданской авиации на требования федерального закона, Суд решительно предположил, если не был прямо утвержден, что проарбитражная политика FAA будет уступить, если они сорвали «эффективное оправдание» федеральных законных прав.Это не было случайным изречением. Суд подтвердил неоднократно указывать в делах совсем недавно, начиная с 2009 года. Предложение Суда подразумевало, что разрешение частных споров процедуры, делающие практически невозможным для истцов предъявление федеральных установленные законом требования нарушили бы основной федеральный законный режим. С точки зрения «эффективного оправдания» Федеральное законное основание для иска — это не просто формальное право, а скорее право, которое требует разрешения и, при необходимости, средства правовой защиты.Из-за общественного интереса к обеспечение соблюдения федеральных законов, федеральный материальный закон безоговорочно запрещает частные соглашения, которые опровергают претензии. В результате гармонизация федеральных материальное право и FAA требует, чтобы FAA уступало, когда стороны арбитражное соглашение эффективно предотвращает защиту федерального закона прав.

    В Italian Colours Суд почти устранил этот принцип «эффективного оправдания».Этот принцип, Суд сказал, не имеет никакого отношения к тому, вышло ли арбитражное соглашение сторон истец, располагающий практическими средствами для подачи иска в соответствии с федеральным законом. Напротив, Суд подчеркнул, что этот принцип запрещает только «предполагаемые отказ от права стороны на осуществление установленного законом средства защиты.» Таким образом, с практической точки зрения единственный тип положение, которое Суд признал бы подпадающим под действие этого запрета, было неприкрытая оговорка о невиновности, которая является положением, «запрещающим утверждение определенные законом права.Суд также заявил, что принцип «Возможно» покроет регистрацию и административные сборы, которые настолько высоки, что сделать доступ к арбитражному форуму невозможным. Но его двусмысленность по последнему пункту, по-видимому, отражает самое большее недовольство. согласие с предыдущим постановлением Суда по этому делу в деле Green Tree Financial Corp. v. Randolph , и, возможно, даже готовность отступить от это изречение в будущем.

    Суд отказ от принципа «эффективного оправдания» отражает критическую концептуальный ход.Отказавшись от идеи, что арбитражные соглашения не могут ограничивают практическую способность сторон подавать иски, предусмотренные федеральным законом, Суд эффективно свел федеральные существенные причины иска к простым формальностям. По словам Суда, федеральные законы «не гарантируют доступного процессуального путь к подтверждению каждого требования ». «[T] тот факт, что это не стоит затрат участвует в , доказывая, что установленный законом средство правовой защиты не означает отмену права на использование этого средства правовой защиты.«Здесь суд осуществил тонкую, но довольно значительный сдвиг в законодательной власти. В частности, в деле Italian Colours Суд поместил право определять путь потенциальных истцов к защите основных прав, и, соответственно, власть над самим материальным правом, а не в руках государственные законодательные органы, но в руках частных потенциальных ответчиков.

    Таким образом, одним ударом свуп, итальянские цвета стерли с лица земли два концептуальных столпа, которые служили оправданием расширения Судом FAA к федеральным законным правам за предыдущие три десятилетия.FAA политика приведения в исполнение арбитражных соглашений «в соответствии с их условиями» не больше ограничивается главной целью облегчения более рентабельных и упростили производство, и, следовательно, более быстрое частное исполнение Федеральный закон. Скорее, теперь FAA выступает за чистую процедурную свободу заключения контрактов. И потому что Суд постановил, что федеральный закон предоставляет только формальные права, а не процессуальные гарантии, арбитражные процедуры сторон должны соблюдаться, даже если они иметь цель и предсказуемый эффект лишения партии реалистичных средства обеспечения соблюдения федерального закона.

    II. в революция арбитража Верховного суда и размывание материального права

    Верховный суд Расширение частного арбитража на протяжении трех десятилетий уже давно подвергается критике за достижение того, что можно было бы назвать эрозией в общественной сфере. Однако недавняя арбитражная практика Верховного суда выходит далеко за рамки часто оплакиваемая передача правоприменения и развития материального права с публичного на частный форум.Фактически, эта юриспруденция простирается дальше чем достижение того, что некоторые называют почти полным исчезновением устройство коллективного иска. Хотя практика Суда уже давно предоставляет частным организациям с повышенной свободой выбора средств обеспечения соблюдения материального права, решение в Italian Colours обозначило фундаментальное изменение. Это дало этим частным организациям полномочия, предшествующие обеспечение соблюдения норм материального права — сила, больше похожая на само законотворчество: Корпорации, посредством положений об арбитраже в контрактах, могут брать на себя юридические обязательства. практически неприменим к какому-либо основному поведению, связанному с теми договорные отношения.Короче говоря, корпорации теперь имеют власть через договор, что фактически отрицает материальное право.

    Как первая часть В этом Разделе объясняется, что право частных лиц калибровать существенные юридические обязательства, признанные в настоящее время Судом, представляют собой значительный шаг к в значительной степени ненаблюдаемой и ненаблюдаемой эрозии материального права. Частный теперь стороны могут использовать положения арбитражных договоров, чтобы серьезно препятствовать или исключить любые претензии к ним в соответствии с любым количеством федеральных законов.В частности, учитывая решающую роль частного правоприменения в исполнении основных законодательных директив, потенциал — и даже цель — этих договорных положений состоит в том, чтобы подорвать эти основные законы из книг, без законодательной отмены или судебная санкция через толкование закона. Потому что эта эрозия материальное право часто достигается через несущественные, плохо понимаемые положения в частных договорах присоединения, это особенно ненаблюдаемый и политически безответственный метод проведения правовой реформы.

    Учитывая последствия этой судебной практики для материального права, непрозрачный способ в которой частные организации могут подрывать материальное право, вызывает беспокойство у дополнительная причина. Как объясняется во второй части этого раздела, хотя один можно ожидать большого общественного протеста в ответ на эту судебную практику, там ряд препятствий, стоящих на пути значимых общественных ответ или значимая реформа. В результате недавний арбитраж Верховного суда революция, и эрозия материального права, которую она позволила, вероятно, здесь оставаться.

    A. Как Недавняя революция в арбитражном суде угрожает материальному закону

    По следам Недавняя арбитражная практика Верховного суда, частные стороны значительные полномочия контролировать объем своих юридических обязательств, с эффект (и вероятное намерение) использования арбитражных соглашений для устранения претензий против них. Как следствие, эти частные арбитражные договоры, когда-то понимаются как механизмы эффективного разрешения споров по существу закон, теперь инструменты в размывании этого закона.Более того, поскольку эти цели достигаются за счет использования малоизвестных и малоизученных процедурные положения в арбитражных договорах, эти частные лица в значительной степени в состоянии скрыть от общественности осуществление своей значительной власти.

    Действительно, решение в Итальянские цвета резко подрывает два взаимосвязанных принципа: во-первых, переработка материальное право должно быть достигнуто публично подотчетными органами, и два, что публичное раскрытие информации и сопутствующий общественный контроль должны сопровождать пытается внести изменения в материально-правовые обязательства . Что касается первого, то оптовая вид свободы договора, закрепленный в итальянский Цвета означает, что компании или другие потенциальные ответчики, заинтересованные в ограничение своих обязательств в соответствии с различными законами о защите прав потребителей, трудоустройство законы о дискриминации, антимонопольные законы и законы о ценных бумагах, например, могут эффективно делать это без лоббирования Конгресса или соответствующих законодательных собраний штата за изменения этих законов. Они могут сделать это, даже не добившись более узкого толкование этих законов в судах.Вместо этого эти объекты могут существенно изменить, если не избежать, свои юридические обязательства по любым основным правовой режим через контракты, содержащие арбитражные оговорки, которые делают его чрезвычайно маловероятно, если не почти невозможно, для созданного частного исполнительного аппарата этими статутами, чтобы функционировать. Как явствует из заключения Суда по делу Italian Colours , такие положения имеют исковую силу, срок, и тот факт, что они могут сделать это полностью для истца практически невозможно отстоять свои материальные права, поскольку Судья Каган выразил несогласие с этим: «Чертовски плохо.”

    Комбинировать широкий свобода, которую были предоставлены частным лицам для составления арбитражных договоров в качестве они считают нужным — независимо от того, соответствуют ли выбранные положения ранее заявленные арбитражные цели эффективного и рентабельного спора разрешение — с эффективным сокращением Судом материально-правовых обязательства перед чисто формальными правами. Тревожная реальность, созданная этим комбинация — это та, в которой частные корпорации могут достичь за счет контракт, почти молчаливый переработка обязательств по материальному праву, полностью оторванные от общественных, демократических процессов, обычно связанных с общественными законотворчество и изменение.Корпорации с ноу-хау в разработке сложные арбитражные оговорки могут ограничить ответственность без сбора средств, политические взносы, реклама, обращение в Конгресс или любые другие деятельность прямых демократических реформ. Более того, поскольку этот частный арбитраж контракты теперь подлежат только самому поверхностному судебному контролю, действие этих положений во многих случаев, а именно, чтобы изменить объем основных юридические обязательства в соответствии с различными федеральными законами — не будут раскрыты общественность через судебные заключения. итальянский Таким образом, Colors — это не что иное, как рецепт самодерегулирования — Самостоятельное руководство для частных лиц по достижению правовой реформы с помощью частные контракты полностью вне демократического процесса. Поскольку многие из выбранных договорных положений имеют силу — и, поскольку можно было бы ожидать от рациональной редакционной группы, намерение — перекалибровать объем потенциальной ответственности в соответствии с конкретными материально-правовыми актами, которые эффект теперь достижим без малейшей ряби в воде общественного сознание.

    Что касается второго принципа — публичное раскрытие и сопутствующий общественный контроль должен сопровождать попытки внести изменения в материально-правовые обязательства — решение по делу Italian Colours также вызывает беспокойство. В традиционном демократическом правительство, гражданин, желающий сократить или ликвидировать свои законные обязательств обычно требуется делать как прозрачным образом, так и с одобрение государственных органов, которым поручено писать или переводить материальные законы.Самый очевидный способ сделать это — лоббировать законодательный орган, чтобы изменить или отменить закон, создающий обязательство. Например, многие организации успешно убедили законодательные собрания штатов отменить или воздержаться от принятие основных законов, рассматриваемых как недружественные для бизнеса, или внести поправки в существующие законы, чтобы ограничить степень ответственности по ним путем добавление, например, повреждений крышек и т.п. тем не мение нормативно беспокоящие (или нет) такие правовые изменения кажутся осуществляется традиционными законодательными органами и достигается за счет процессов которые предоставили публичную информацию как об этих изменениях, так и о сторонах отвечает за их выполнение.Такая прозрачность хотя бы теоретически предлагает общественный контроль у урны для голосования.

    В качестве альтернативы, физические или юридические лица, недовольные контуры их обязательств по материальному праву, особенно в том, что касается обязательства вытекают из установленных судьями правил или судебного толкования данного закон или положение, как правило, находили потенциальное средство правовой защиты через суды. Действительно, стороны в судебном процессе могут приводить доводы по любому количеству вещей, которые уменьшить их подверженность ответственности: для более узкого толкования их обязательства по определенным законам, толкования статутов, исключающие конкретных исполнителей из судебного ландшафта, и повышенные стандарты доказывания, Просто назвать несколько.

    Оба эти проспекта для перекалибровки своих обязательств по материальному праву — либо законодательные или судебные процессы — происходят открыто, с точки зрения как публичных заметность и некоторая степень демократической ответственности. Действительно, Всевышний Суд недавно подчеркнул важность прозрачности и общественного контроля в демократическом законотворческом процессе. Даже в одном из (возможно) самых прокорпоративные решения относительно демократического процесса за годы, Суд подчеркнули важность проведения общественного контроля за попытками осуществить существенные правовые изменения посредством поддержки политических кандидатов.В Граждане Объединенные против Федеральных выборов Комиссия , Суд постановил, что запреты на независимые корпоративные расходы на политические кампании являются неконституционными, поскольку такие расходы являются формой защищенной речи в соответствии с Первой поправкой. В Тем не менее суд ясно дал понять, что публичное раскрытие информации имеет решающее значение для такого нерегулируемая система финансирования избирательной кампании. Во-первых, Суд отметил, что ограничение корпоративные пожертвования на политические кампании были пережитком ушедшей эпохи, «доинтернет» без надлежащего раскрытия информации.«Поскольку информационный мир изменился, Суд аргументировал это тем, что запрет на взносы на такие основания. Во-вторых, Суд продолжил обсуждение важности публичных раскрытие информации о взносах юридических лиц в избирательную кампанию, подчеркивая, что «Разглашение разрешает гражданам. . . реагировать на выступления юридических лиц правильным образом . Эта прозрачность позволяет избирателям принимать информированные решения и уделять должное внимание разные спикеры и сообщения.«Действительно, поскольку такая прозрачность, по крайней мере, когда присутствует, помогает общественности соединить точки между законодательными интересами данных доноров с конкретными законодателями — в другими словами, чтобы различать интересы различных субъектов в реализации конкретных законодательные цели и / или правовые изменения — Суд убедился, что любые потенциальное ненадлежащее влияние таких финансовых взносов на законодателей или законотворческий процесс будет затуплен.

    Решение в Italian Colors , однако, создало режим, который позволяет и даже побуждает компании и других ответчиков скрывать относительную тайну реформа материального права с использованием «чисто» процедурных положений.Действительно, единственное положение, которое Суд в итальянском Цвета , признанные не имеющими исковой силы в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации (FAA), были явным оправдательная оговорка. Например, арбитражный договор не выдержит судебное расследование, если было объявлено, что «[X Corporation] не несет ответственности согласно [федеральному закону] ». Хотя такое явное положение не включено, корпорации могут добиться практически такого же эффекта за счет процедурный черный ход. Любой процедурный ограничение, каким бы драконовским оно ни было, очевидно, это честная игра в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации. после Итальянские цвета . Действительно, после Italian Colours было бы иррационально для юрисконсультов не изолировать своих корпоративных клиентов от частного применения материального права в способы, разрешенные арбитражной практикой Верховного суда. И пока у государств все еще может быть ограниченное пространство для ограничения процедурной игры Согласно доктрине недобросовестности, закон недобросовестности является весьма несовершенным инструмент, как я объяснял в другом месте — и это тем более актуально сейчас в свете ограничения, наложенные на него Судом в Консепсьон .

    Одно поражение следствие решения Суда по делу итальянский Таким образом, цвет заключается в том, что он не только способствует правовой реформе за счет частные контракты, но также поощряет проведение реформы таким образом чтобы избежать общественного и политического внимания. По крайней мере, явное оправдание положение могло бы привлечь внимание общественности, если бы оно появилось в арбитражный договор. По иронии судьбы, с точки зрения прозрачности, именно такое четкое положение об оправдании могло бы привлечь внимание кто-то подписывает арбитражное соглашение и раскрывает основную стратегический гамбит — идея, лежащая в основе этих арбитражных оговорок, заключается не только в том, чтобы переносить разрешение споров на частные форумы, но в некоторых случаях, чтобы исключить возможность разрешения спора целиком.Но если оправдание похоронено в мелкий шрифт лабиринта трудных для понимания процедурных положений, то в результате реформа частной правовой системы также в значительной степени удалена из поля зрения общественности. как судебная проверка.

    Представьте, что бы должны произойти, если составители арбитражных соглашений, исключающих класс действия по искам о дискриминации при приеме на работу должны были продолжить эту реформу через демократический процесс. Им придется лоббировать Конгресс или продвигать помощь в суде или — что менее очевидно, но все же весьма заметно — добиться изменения Правило 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства.Из-за недавнего арбитражная революция, в этом нет необходимости. Единственный бумажный след, который корпорации уходят в своих усилиях по сокращению или устранению своих юридических обязательств контракты о адгезии, написанные мелким шрифтом, которые редко читаются среднестатистическими потребителя или сотрудника, не говоря уже о том, что он действительно оправдывает составитель. Сами по себе положения вряд ли вызывают подозрение в отношении основной стратегический гамбит корпорации по перекалибровке масштабов ответственность и обязательства в соответствии с различными материальными законами.Действительно, итальянских цветов позволили корпорациям включать договорные положения, которые прямо освобождают их от ответственности согласно определенным законам, по крайней мере, внимание общественности могло быть захвачен. Говоря несколько иначе, Верховный суд запрет на явные оправдательные оговорки мало помогает в этом отношении: были составителей контрактов, чтобы включить такие четкие положения, стратегический гамбит перекалибровка основных обязательств была бы совершенно очевидной, и поэтому больше может спровоцировать общественную реакцию.В настоящее время корпорации могут вырезать снизить их потенциальную ответственность почти так же хорошо с помощью договорного арбитража пунктов, и очень немногие из подписавших контракты будут мудрее.

    B. Почему недавняя революция в арбитраже Верховного суда и размывание материальных Закон, скорее всего, здесь и останется

    Если суд арбитражная юриспруденция — это, как я утверждал, рецепт самодерегулирование, в значительной степени неконтролируемое демократическими процессами, то, безусловно, есть вызовет общественный резонанс в связи с решениями Суда и постоянными усилиями по отмене ущерб в результате внесения изменений в законодательство.В конце концов, Stolt-Nielsen , Concepcion , и итальянские цвета не являются конституционные решения; они интерпретируют FAA, которую Конгресс может изменить. Но общественный резонанс эти решения были в лучшем случае приглушены. Да, были некоторые слушания в Конгрессе. Да, сенатор Франкен вновь ввел (в очередной раз) Закон о справедливости арбитража (на этот раз от 2013 года). И да, Конгресс действительно серьезно обсуждал этот вопрос во время дебатов по Закон Додда-Франка, в конечном итоге решающий направить финансовую защиту потребителей Бюро (CFPB) для изучения вопроса и представления отчета Конгрессу.Но по большому счету серьезных законодательный толчок, направленный на отмену арбитражной практики Суда. Почему?

    Разделенное правительство это, конечно, часть ответа. Когда республиканцы контролируют Дом представителей, шансы принятия Конгрессом поправки к FAA тонкие. Но часть ответа также заключается в блестящее проведение реформы дерегулирования через интерпретацию FAA. Как обнаружил Уильям Эскридж в своем знаменательном исследовании, опровергающем выводы Суда законодательные решения — это всегда непростое дело.Даже «[t] он Верховный суд самые противоречивые законодательные решения обычно не отменяются, потому что сильные группировки интересов по обе стороны проблемы, оставляя Решения суда остаются неизменными ». Но такие отмены практически невозможны, если те, кто критически относятся к Суда решения не хватает концентрированного политического электората, готового использовать свое влияние в политический процесс. Этот вывод полностью согласуется с давним литература по политологии, признающая, что группы интересов с узким Фокус более политически влиятельны, чем разрозненные группы, организованные для достижение широких целей.Группы по интересам с обширным членством и туманной направленностью подвергаются риску что потенциальные участники решат позволить кому-то другому защищать их, надеясь на бесплатную езду стараниями более активных покровителей группы. С другой стороны, члены групп с меньшее количество участников и более узкая направленность имеют большую индивидуальную заинтересованность в отстаивание своих целей, что означает, что эффективность возрастает по мере сужения фокуса.

    Эти политические Реалии означают, что внесение поправок в FAA — чрезвычайно сложная политическая задача.Начнем с того, что арбитраж — это не то, что американское общество волнуется. Его политическая значимость крайне мала. Поскольку суд Люблю говорить, что арбитраж — это просто смена суда с судов на частные арбитры. Теоретически это не влияет на основные права человека; Это просто диктует, как и кем будут разрешены эти права. Более того, FAA транс-субстантивно; в нем не упоминается ни одно конкретное существенное статут.И с тех пор, как Суд расширил действие FAA на все федеральные и претензий государственного закона, это не относится конкретно к какому-либо конкретному политическому электорат: он охватывает как сотрудников, так и потребителей и компании, и покрывает практически все существенные юридические претензии. Тот факт, что FAA этого не делает, на первый взгляд, нацеливание на какую-либо конкретную группу или основное право означает, что Арбитражные дела Суда в основном были перенесены в менее заметную сферу «Процессуальные» дела, которые могут иметь огромное влияние на материальные права, но не привлекают общественного внимания, что дела, непосредственно затрагивающие такие права часто делают.

    Заявление суда решения ( Twombly и Iqbal ) и его более поздние решения по коллективным искам в деле Wal-Mart v. Dukes и Comcast v. Behrend являются хорошими примерами этого явления. юриспруденции, эти решения были встречены с криками в некоторых кругах, но в конечном итоге они столкнулись с ограниченными сопротивление в демократически избранных ветвях власти. Сравните те дела, с одной стороны, дела, которые напрямую затрагивают материальные права определенной группы, с другой.Например, после рассмотрения дела Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. , в котором прямо касалось закона о дискриминации при найме на работу — в частности, положения Закона о гражданских правах 1964 года о равной оплате труда — общественный резонанс по поводу решение было настолько велико, что Конгресс принял закон Лилли Ледбеттер. Закон о справедливой оплате труда от 2009 года, устанавливающий, что срок давности подачи Требования о равной оплате труда сбрасываются с каждой новой зарплатой, на которую влияет дискриминационные действия.Аналогичным образом, недавнее решение по делу Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , которая позволяет закрывать коммерческие корпорации, чтобы получить религиозное освобождение от предоставления сотрудникам противозачаточные средства, как это предусмотрено Законом о доступном медицинском обслуживании, привели к чрезвычайный общественный резонанс. Это даже привело к введению Законопроект Сената № 2578 о защите здоровья женщин от корпоративного вмешательства.

    Фактически, Суд Юриспруденция FAA создает политическую динамику, которая систематически благоприятствует крупным корпорации, «победители» в арбитражной практике Суда, более те, кто заключает арбитражные соглашения («проигравшие»).С одной стороны, крупные корпорации с постоянным участием игроков и другие коммерческие контракты составители документов, обладающие значительной рыночной властью, кровно заинтересованы в составлении положения о самодерегулировании и в защите интерпретации FAA, которая позволяет им это делать. С другой стороны, влияние этих контрактов ощущается. многими представителями общественности по широкому кругу вопросов, что на самом деле любые действия общественности против этих решений трудны и маловероятны.

    Свидетельство перед Конгресс на слушаниях по не вступившему в силу Закону о справедливости арбитража 2007 года (AFA) подтверждает этот момент.В своих показаниях оппоненты AFA обычно выражали полная поддержка досудебных арбитражных оговорок. В частности, их аргументы объединились вокруг следующих концентрированных аргументов и принципов: (1) арбитражные соглашения являются добровольными потребительскими договорами; (2) арбитраж более эффективен, гибок, и доступнее, чем судебное разбирательство; (3) «маленький парень» чаще всего преобладает, будь то путем добровольного урегулирования или арбитража; (4) AFA функционально отменит арбитраж, возложение существенных затрат на потребителей, работодателей, сотрудников и предприятия; и (5) пост-спорное арбитражное соглашение являются иллюзорной альтернативой.В сущности, эта сплоченность против AFA возникла от почти полной поддержки широких возможностей FAA. Как сказал Ричард Наймарк из Американская арбитражная ассоциация заявила: «[t] он FAA — это часть сборника [законодательство], обслуживающее очень широкую сферу арбитражной деятельности. . . . Модификация без необходимости отправит сообщение о двусмысленности и политике неприязнь к арбитражу. . . . »

    Напротив, в то время как некоторые сторонники AFA выступили против использования обязательных, Предсудовые арбитражные оговорки по всем направлениям, чаще всего, пропаганда реформы раздваивалась.Для Например, когда AFA умер в комитете, последующие попытки внести поправки в FAA по объему контракта — Закон о справедливости автомобильного арбитража от 2008 г. запретить обязательные положения об арбитраже в договорах аренды между потребители и автосалоны, а также справедливость в арбитраже домов престарелых Закон 2008 г. направлен на ограничение только определенных предсудных соглашений между дома престарелых и их обитатели. Даже те, кто свидетельствовал в поддержку AFA раскололась на группы по интересам.Например, несколько свидетелей ограничены их показания по дискретным предметным областям — Таня Солова из Северной Америки Администраторы ценных бумаг к ценным бумагам; Ричард М. Олдерман автомобильным дилерам и потребители; и Майкла Формана на работу дискриминация. Казалось, каждый свидетель стремился получить конкретное исключение из арбитражного разбирательства для его или ее конкретной группы, но не чтобы решить более серьезную проблему, которую составителям контрактов давали способность тщательно контролировать объем своих юридических обязательств по материальное право.

    В заключение с за очень немногими исключениями, Федеральное управление гражданской авиации оставалось неизменным Конгрессом с тех пор, как введение в 1925 году и недавние усилия по внесению поправок в законодательство малообещающие. Этот факт в некоторой степени отражает историческую дугу FAA. удивительно, учитывая, что сфера действия FAA, тем не менее, расширилась значительно с момента его принятия. Эти резкие и повторяющиеся изменения в FAA, однако, было вынесено не Конгрессом, а Верховным судом.Как следствие, любые изменения в недавняя арбитражная юриспруденция и ее далеко идущие последствия для основных закон, вряд ли возникнет откуда-либо, кроме, возможно, будущего — и другое — суд. До этого времени вполне вероятно, что эта эрозия существенных закон будет оставаться неизменным.

    Заключение

    Верховный суд Недавняя революция в арбитраже, и его решение по делу Italian Colours , в частности, вызывает беспокойство в той мере, в какой это позволяет и создает стимул для самодерегулирования организаций через частные договор.Единственная оставшаяся проверка способности этих субъектов самодерегулироваться, Казалось бы, контрагент по договору. Но это оставляет огромную полосу коммерческого ландшафта, подпадающего под действие этого нового дерегулирующего органа. Действительно, предложить в качестве панацеи повышение осведомленности общественности о последствиях Арбитражная практика Верховного суда, скорее всего, безумие. Даже если различные потенциальные подписанты этих контрактов — потребители, сотрудники и т. д. — стали осознавая более крупный гамбит дерегулирования, сами особенности арбитража дела и AFA, которые заглушили общественный резонанс и действия, остаются в игре.Для во-первых, эти контракты охватывают весь спектр: от сотового телефона, кредитной карты и акционерные соглашения к трудовым договорам во всех отраслях промышленности, и таким образом, опять же, в лучшем случае получит гнев чрезвычайно разрозненных слоев населения. В соответствии с этими строками лица, подписавшие эти контракты состоят из лиц (и групп лиц), которые относительное невыгодное положение с точки зрения финансовой или политической власти для целей осуществления изменений.

    Далее, потенциал подписавшие такого рода соглашения часто не имеют стимула или даже вариант, чтобы отказаться от этих контрактов. Любое физическое лицо лицо, подписывающее любое индивидуальное соглашение не просто заинтересован в подписании этого контракта — будь то получение работы, создание кредитную историю или даже выгодную сделку по мобильному телефону — независимо от того, сроки, но и часто нет другого выбора. В любом конкретном случае для любого Для конкретного человека сделка на микроуровне может быть «хорошей».К позволяя осуществлять частную власть над юридическими обязательствами, это Таким образом, составители контрактов могут сохранять концентрированный, почти исключительный фокус о беспрепятственном сокращении юридических обязательств, в то время как подписавшие договор представлены не с вопросом о том, следует ли разрешить корпорациям сделать это, но нужно ли им выполнять конкретную работу, чтобы получить ячейку по телефону или открыть кредитную карту.

    Воистину, Всевышний Арбитражная революция в судах вызывает еще большее беспокойство, если учесть ее распределительные эффекты.Кто больше всего подвержен риску повторного заказа корпорациями своих основные юридические обязательства? Это люди с наименее сопоставимыми рычаги, договорные стороны, которые, возможно, должны, но не будут практический вопрос, служат сдерживанием этой эрозии материального права. Кроме того, как проверка судебного надзора за арбитражными соглашениями, которые разрушают материальное право и проверка неправомерных действий, предусмотренная самим материальным правом, были удалены или размыты недавней революцией в арбитражном суде.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.