Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам гпк: ГПК РФ Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Содержание

ГПК РФ Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей

редакции)

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.(часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.(часть 3 введена Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Образец заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

 

В Щелковский городской суд Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович

                                     Место жительства:

Ответчик: ЗАО "Путь успеха"

Место расположения: Московская область, г.. Щелково,

ул. Реконструкторов, д.10. 

                                                                     

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре решения по гражданскому делу

по вновь открывшимся обстоятельствам

                                                                      

     В производстве  Щелковского городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ЗАО "Путь к успеху" о незаконном увольнении с работы. Решением Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что увольнение осуществлено в строгом соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Однако суд  при рассмотрении дела  не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны мне в то время: ___________________________________________________________

                       (указать эти обстоятельства)

 

Согласно ст.392 ГПК к  вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 

Указанные обстоятельства стали известны мне 25 октября 2017 г. (указать когда и как стали известны вновь открывшиеся обстоятельства).

        Внимание!  В соответствии со ст. 394 ГПК Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании исзложенного, считаю, что решение  Щелковского городского суда Московской области от 21 авгутса 2017 г. по моему исковому заявлению подлежит  пересмотру  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

В соответствии со ст.392-397 ГПК РФ                                

                                                                      

                                            ПРОШУ СУД:                                                          

                                                                     

     Решение  Щелковского городского суда от 21 августа 2017 г. по иску Иванова Ивана Ивановича к ЗАО "Путь успеха"  - отменить.

Исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к ЗАО "Путь успеха" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период с ___ по ___ - удовлетворить.

                                

     Приложения:

     1. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

     2. Копия решения суда

     3. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле          

                                                                     

     Подпись                                                          

     Дата                 

 

О том, что относится к вновь открывшимся обстоятельства, в какой суд подается заявление, каков срок и порядок обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, какие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вы можете прочитать здесь  ⇒

 

Если у Вас возникли вопросы по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельтсвам, Вы можете написать  или позвонить нам.

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья определяет порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В первую очередь в ней определяются лица, которые имеют право на подачу таких заявления, представления, - оно предоставлено лицам, участвующим в деле:

1) сторонам;

2) прокурору;

3) другим лицам, участвующим в деле.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций в двух случаях:

- если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;

- если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами.

Помимо этого, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

2. Также в комментируемой статье устанавливается порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - они подаются в суд, принявший эти постановления.

Указанные процессуальные документы должны содержать:

- наименование суда, в который подается заявление, представление;

- наименование лица, обращающегося в суд;

- наименование участвовавших в деле лиц;

- указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- обоснование применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ - в отношении заявления прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле.

К ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (кроме обращения в суд первой инстанции).

Требований о приложении копий платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявляется, поскольку физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

3. Ключевым положением комментируемой статьи является указание срока, в течение которого могут быть поданы заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин (см. п. 2 комментария к ст. 391.2). При решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (см., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 г. N 33-7996/2016).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, указанный трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, то есть должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления. Основание для отказа "пропущен срок обращения в суд" должно быть обосновано в мотивировочной части определения суда (п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Начало течения данного трехмесячного срока устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 395 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 395). Однако на практике нередко возникают сложности с решением вопроса, пропущен или нет закрепленный в комментируемой норме срок.

Пример: Постановлением Президиума Камчатского краевого суда были отменены судебные акты нижестоящих судов, оставивших без удовлетворения заявление ЗАО НПК "Геотехнология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с тем, что заявителем был пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Камчатского краевого суда не согласился с позицией нижестоящих судов ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО "Геотехнология" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства. Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК "Геотехнология" с материалами дела (21 декабря 2015 г.). Однако обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК "Геотехнология", были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 г. Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, неполные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК "Геотехнология" об обстоятельствах, заявленных заявителем как вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными (см. Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 г. по делу N 44Г-15/2017).

4. Особые трудности на практике вызывает определение трехмесячного периода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на вопросе о сроке, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 392 комментируемого Кодекса, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего срока не предусматривает. По мнению Конституционного Суда РФ, это свидетельствует о более низком по сравнению с арбитражным процессом уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, что не может быть оправдано спецификой этих дел.

Как показывает практика применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, изученная Конституционным Судом РФ, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.). При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, - по истечении трех месяцев, полугода и даже года).

Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления не только оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но и его сроков. Отсутствие в ГПК РФ указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом РФ толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В частности, следует установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Верховный Суд РФ, следуя указаниям Конституционного Суда РФ, реализуя свое право законодательной инициативы, закрепленное в ст. 104 Конституции РФ, внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7.

Комментируемую норму в законопроекте предлагается изложить в новой редакции (п. 112 законопроекта N 383208-7). Предлагается закрепить, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

5. Следует отметить, что законодатель в нормах комментируемой статьи не предусмотрел возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебной практике этот вопрос трактуется не столь однозначно.

Пример: Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. заявление было возвращено. Не согласившись с Определением суда, Ц. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение от 7 сентября 2017 г. от Ц. в суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 г. Ц. отказано в принятии соответствующего заявления.

При этом суд исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Рассмотрение судом аналогичного заявления в апелляционном порядке исключает возможность подачи повторного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая частную жалобу Ц. на Определение суда от 25 сентября 2017 г., не согласилась с суждением суда о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.

Коллегия указала, что перечисленные выше нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Поскольку Определение суда от 7 сентября 2017 г., которым Ц. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г., в законную силу не вступило, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии повторного заявления по мотиву реализации заявителем права на обжалование ранее состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке (подробнее см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 33-20564/2017).

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

 

 

В _______________________________
                (наименование суда)


От ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

____________________________________________

(почтовый адрес,  телефон, эл. адрес)

     

Процессуальное положение:_________

(истец/ответчик)

 

____________________________________

(указать наименование лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства  и их процессуальное положение)

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

 

«___»_________ ____ г. (указать дату принятия судебного акта)  ____________________ судом (указать наименование суда принявший принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ходатайствует заявитель)  было вынесено судебное _________ (указать – решение, определение, постановление), которым _________ (указать кратко суть принятого судебного акта).

______________ (указать решение, определение, постановление) вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 455 Гражданского процессуального кодекса РК, которые являются основанием для пересмотра судебного акта _____________________________________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 455 ГПК РК*).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 455-463 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу суд:

  1. Пересмотреть судебный акт _______________ (привести полные реквизиты судебного акта) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
  2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

 

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления
  2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

 

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.           Подпись заявителя _______

 

Примечание*

Согласно ст. 455 ГПК, вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

 К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;

3) признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.


Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

 

скачать doc: ОБРАЗЕЦ заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Публикации

Прочитать все статьи

В ГПК РФ изменятся правила направления копий документов и пересмотра судебных постановлений

Третье чтение прошел проект с поправками в процессуальное законодательство. Рассмотрим изменения, которые коснутся норм ГПК РФ о направлении копий документов и восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Копии процессуальных документов

Не нужно будет прилагать к иску для ответчиков и третьих лиц копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (стр. 3 проекта). Сейчас это необходимо делать, если у ответчиков и третьих лиц копии отсутствуют.

Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы не будет направлять ее копии и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле (стр. 4 проекта). Чтобы тем представить возражения на жалобу, от них потребуется документы, которые подтверждают:

  • эти возражения;
  • направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

К кассационной жалобе нужно будет приложить документы, которые подтверждают направление (вручение) другим участникам процесса копий жалобы и документов. Правило потребуется соблюдать, если у них копии отсутствуют (стр. 4–5 проекта). Сейчас жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. 

Восстановление срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления

Подать ходатайство о восстановлении срока в течение которого можно представить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нужно будет не позднее полугода со дня их открытия или появления. Сейчас срок подачи ходатайства не ограничен.

Поправки заработают по истечении 10 дней после даты их официального опубликования в качестве федерального закона. 

Документ: Проект Федерального закона № 448690-7

 

Первоисточник: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.

Доводы КС РФ

В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:

1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.

По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.

2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.

3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.

По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

Выводы КС РФ

На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:

1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.

2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.

Исковое заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Здесь вы можете посмотреть и скачать шаблон Иска о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в удобном для вас формате. Помните, что вы всегда можете получить нашу юридическую помощь, в том числе и по заполнению данного бланка, связавшись с нами по телефонам указанным на сайте.

Новый образец 2020 года

В ____________________ районный суд

г. ________________________________

Истец: ____________________________

___________________________________

(Ф.И.О., место нахождения или жительства)

Ответчик: _________________________

___________________________________

(Ф.И.О., место нахождения или жительства)

Третье лицо _______________________

___________________________________

(Ф.И.О., место нахождения или жительства)

Дело N _________________

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве _____________________ районного суда находилось

гражданское дело по иску (истец)

к (ответчик) о (предмет спора).

Решением суда от "__"__________ ____ г. ______________________

________________________________________________________________.

(указать сущность принятого судом решения)

Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами <*> : (указать, в чем они заключаются, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 392 - 394 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Пересмотреть решение _____________ районного (городского) суда от "__"__________ ____ г. о ______________________________________ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей

______________________________________________________________

(Ф.И.О., адрес)

______________________________________________________________

(Ф.И.О., адрес)

Приложения:

1. Имеющиеся новые доказательства.

2. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле.

"__"__________ ____ г. _________________

(подпись)



Создателей Garbage Pail Kids и Cabbage Patch Kids соглашаются на компромисс

ATLANTA (AP) _ Создатели Garbage Pail Kids согласились урегулировать судебный процесс на 30 миллионов долларов, восстановив лицо Мертвому Фреду, Акне Эми и всей их непристойной жевательной резинке карточные друзья, поэтому они больше не напоминают ангельских кукол Cabbage Patch Kids.

Судебное разбирательство в окружном суде США, начавшееся 27 января, внезапно закончилось в понедельник, когда поверенные обеих сторон объявили об урегулировании.

Иск, поданный компанией Original Appalachian Artworks of Cleveland, Ga., против Topps Chewing Gum Inc. утверждала, что Garbage Pail Kids копировала и унижала ее творения с пухлыми лицами в нарушение авторских прав и положений о товарных знаках.

Компания из Джорджии потребовала возмещения ущерба в размере 30 миллионов долларов, прекращения производства Garbage Pail Kids и отзыва всей продукции Garbage Pail у оптовых и розничных торговцев.

Подробностей урегулирования не было, но адвокаты заявили, что оно также связано с выплатой наличными Original Appalachian Artworks.

″ В соглашении указано, что у них (Topps) будет период времени, чтобы продать свои продукты Garbage Pail, и после этого они внесут изменения, ″ Уильям Нидл, адвокат, представлявший производителей Cabbage Patch Kids, заявил во вторник.

«Будет комбинация изменений», - сказал он, отказавшись вдаваться в подробности. «Они уберут изображение Cabbage Patch Kids из своих продуктов».

″ Я могу кричать, я так взволнован », - сказал Ксавье Робертс, разработчик кукол и председатель Original Appalachian Artworks.

The Garbage Pail Kids, выпускаемая на рынок с весны 1985 года, имела сильное внешнее сходство с куклами Cabbage Patch. Создатель кукол также утверждал, что надписи и название были разработаны так, чтобы до степени смешения походить на продукты Cabbage Patch.

В иске утверждалось, что Топпс из Бруклина, штат Нью-Йорк, продал продуктов на сумму 64 миллиона долларов, которые были расширены от карточек до ноутбуков, одежды, чашек, брелков и других предметов.

Более 35 миллионов кукол Cabbage Patch было продано с тех пор, как они стали популярными в конце 1983 года.

В некоторых школах запрещены карточки с мусорным ведром, которые очень нравятся подросткам. Миллионы карточек были проданы, и их собирают и продают так же, как бейсбольные или футбольные карточки.

На северо-западе Тихого океана группа под названием «Родители против садистских игрушек» убедила сеть магазинов «Игрушки‘ R ’Us» в Орегоне и Вашингтоне убрать товары из мусорных ведер с полок.

Уильям Ф. Уолш, клинический психолог из Метучена, штат Нью-Джерси, возглавил движение петиций в области психического здоровья, чтобы убедить Топпса прекратить производство продуктов, утверждая, что они потенциально вредны для детей.

Он сказал в письме Associated Press, что петиция ″ направлена ​​на то, чтобы помешать Topps когда-либо продавать вариант материалов Garbage Pail Kids, который отвечает возражениям о нарушении авторских прав без каких-либо конструктивных изменений их коварных тем. ″

ходатайство, по его словам, было проигнорировано.

2014 Труды | ASTE

Год конференции: 2014

Главный автор: Стивен А. Бартос, Государственный университет Среднего Теннесси
Соавторы: Норман Г.Lederman, Illinois Institute of Technology

Abstract:

Исследования природы науки (NOS) и научные исследования (SI) показали, что знания учителем каждого из них, какими бы хорошо они ни были, недостаточны для того, чтобы гарантировать, что эти взгляды обязательно проявятся. в аудиторной практике (Ледерман, 2007). В то время как исследователи изучали структуры знаний учителей по предметам и их практику в классе (например, Gess-Newsome & Lederman, 1993, 1995), то, что явно отсутствовало в исследовании NOS и SI, было проверкой структур знаний учителей для NOS и SI, направление исследования, которое может дать понимание, не предоставляемое обычно используемыми оценками NOS и SI.

Текущее исследование выявило структуры знаний участников аудиторной практики для NOS и SI по 15 целевым аспектам. Затем эти результаты сравнивали с ответами, полученными через анкету «Структуры знаний для NOS и SI» (KS4NS). Степень соответствия между ними оценивалась на уровне включенных концепций, связей между ними и наличия дополнительных тематических элементов.

Результаты указывают на ограниченное соответствие между структурами знаний учителей для NOS и SI и теми, которые передаются через их классную практику.Хотя в отношении включенных понятий была умеренная степень сходства, на уровне взаимосвязей между аспектами практически ничего не было, поскольку в практике учителей в классе было обнаружено мало явных примеров.

Необходимость того, чтобы учителя явно размышляли о структуре предмета, который они изучают для преподавания, повторяется в выводах настоящего исследования, а также подчеркиваются проблемы развития этих последовательных концепций.Эти последствия представляются первостепенной проблемой в свете высоко интегрированного характера научных стандартов следующего поколения в целом и изложенного в них видения NOS и SI в частности.

O3 Mining определяет новые цели, подтверждающие обоснованность таргетинга искусственного интеллекта

TSXV: OIII - O3 Mining

TORONTO, 2 декабря 2020 г. / PRNewswire / - O3 Mining Inc. (TSXV: OIII) («O3 Mining "или" Корпорация ") рада предоставить результаты своей завершенной программы отбора проб в летнем канале на своем участке Alpha, расположенном в 15 км к юго-востоку от Валь-д'Ор, Квебек.Цели были созданы нашей исследовательской группой и проверены с помощью искусственного интеллекта («ИИ»). Совместная работа с ИИ с Mira Geoscience Ltd. («Мира») позволила исследовательской группе O3 Mining использовать многолетние данные междисциплинарных геологоразведочных работ, включая сборник исторических данных, полевых наблюдений, а также индексов перспективности полезных ископаемых (MPI), произведенных Mira (см. Пресс-релиз от 6 августа, th , 2020), и она играет важную роль в текущем процессе разведки на Альфе.

С пресс-релизом можно ознакомиться на сайте Корпорации по адресу https://o3mining.com/news/

Основные моменты

  • Эль-Соль: 128 г / т золота на глубине 0,7 метра

  • Valdora : 70,9 г / т Au на длине 1,5 метра

  • Paramaque: 16,3 г / т Au на длине 0,7 метра

  • Simkar: 7,8 г / т Au на высоте более 1,2 метра

Район Восточной Альфы , секторы 2 и 3 (см. рис. 1), были сначала выбраны с целью лучшего понимания структурного контекста и контроля минерализации при одновременном использовании субкультурного характера этой области.Летняя программа работ включала 31 выход обнажений и 4650 образцов русла в пределах этого участка выхода на поверхность. Проверенные зоны включают зоны Симкар, Эль-Соль и Голдора (Сектор 3) вдоль коридора Анамаке и зоны Вальдора, Сабурин и Джолин (Сектор 2) вдоль коридора Скарн. Существенные результаты анализа представлены ниже и включают перехват 23 каналов образца (см. Таблицу 1). Среди них зоны Эль-Соль и Симкар были частью основных приоритетных целей, рекомендованных Mira, и обе зоны показали лучшие результаты кампании.Более того, по всей территории было выявлено не менее 20 непроверенных целей ИИ, распределенных в закрытых зонах. Теперь, когда методология искусственного интеллекта была проверена, компания стремится провести буровые испытания этих новых объектов, поскольку мы считаем, что они обладают значительным потенциалом для открытия.

История продолжается

«Мы очень рады возможности идентифицировать четыре сильные цели в секторах 2 и 3 на Восточном Альфа с нашими летними полевыми исследованиями. Цели, основанные на геологических знаниях, были подтверждены с помощью методологии искусственного интеллекта, выполненной ранее.Программа отбора проб канала позволила провести ключевые геологические наблюдения, которые значительно улучшили наше понимание контроля золотого оруденения в восточной части Альфы. Обновленная геологическая модель стала более точной, и в результате у нас растет уверенность в надежности целей бурения, которые она помогает нам определять, », - сказал президент и генеральный директор Хосе Визкерра.

O3 Mining глубоко знает объект Геология в сочетании с моделированием Mira и результаты этой летней кампании по отбору проб канала подтверждают, что Корпорация имеет прочную целевую базу для текущей кампании бурения 100000 метров, которая началась в сентябре 2020 года и, как ожидается, будет завершена к апрелю 2021 года.Зимой компания планирует пробурить на Omega (Сектор 4) около месторождения Triangle по целям, поддерживаемым AI, и продолжит бурение на Pontiac West, Pontiac East, Bulldog, Orenada 4 и Orenada 2 (Sector 1).

Рисунок 1: Карта свойств Alpha - основные моменты программы выборки каналов (CNW Group / O3 Mining Inc.)

Таблица 1: Результаты выборки каналов

1 1 5

1,6 9118

Канал

От
(м )

До
(м)

Интервал
(м)

Au

(г / т)

62 Зона

3

62 Зона

O3AL-D20-19-001

4.2

6,1

1,9

5,6

Эль-Соль

O3AL-D20-19-001

1,3

4,4

Эль-Соль

O3AL-D20-19-003

4,4

5,2

8

7,4

Эль-Соль

O3AL-D20-19-005

0,0

0,8

0,8

0,8

Соль

O3AL-D20-19-009

4,5

5,5

1,0

3,8

D

D

19-017

0.0

1,2

1,2

2,8

Эль-Сол

O3AL-D20-19-020

1,0

0,0

0,0

3,6

Эль-Соль

O3AL-D20-19-022

0,9

1,9

22 1,0
3

Эль-Соль

O3AL-D20-19-025

0,0

1,5

1,5

6,0

6,0

3

6,0

O3AL-D20-19-027

0,0

0,7

0,7

128

El Sol

0.0

0,6

0,6

4,7

Эль Соль

O3AL-D20-17-014

0,0

0,0

0,0

3,9

Симкар

O3AL-D20-17-030

0,0

1,2

22 1,2

22 1,2 9008

Симкар

O3AL-D20-17-041

8,2

9,0

0,8

3

0,8

O3AL-D20-17-052

0,0

0,8

0,8

4,5

Симкар

8

8

9.9

10,7

0,8

5,2

Simkar

O3AL-D20-31-003

16,3

Paramaque

O3AL-D20-22-001

23,8

25,2

003

70,9

Валдора 1А

O3AL-D20-22-002

51,9

22 523

22 527

Валдора 1A

O3AL-D20-22-014

16,4

16,9

0,5

5,0

5,0

5,0

Д20-22-027

1.1

1,8

0,7

9,0

Валдора 1A

O3AL-D20-22-038

9118

2,7

Валдора 1A

O3AL-D20-20-042

0,0

0,7

22 0,7

22 0,78

Валдора 1G

Зона Эль-Соль расположена в 700 метрах к западу от месторождения Симкар по тому же простиранию. Золотая минерализация на Симкаре в основном сосредоточена в богатых железом габбро, связанных с порогом Анамаке. Лучшие результаты летней кампании по выборке каналов поступают из зоны Эль-Соль. Канал O3AL-D20-19-027 дал 128 г / т золота на глубине 0,7 метра на пересечении зоны сдвига с восточно-западным простиранием и неглубокой кварц-турмалин-пиритовой жилы со свободным золотом, падающей с севера на юг.Та же самая кварц-турмалиновая жила дала интересные результаты по всей длине обнажения, например канал O3AL-D20-19-001 , который дал 5,6 г / т золота на 1,9 метра. На Симкаре завершено бурение восьми (8) скважин в рамках текущей программы бурения; результаты анализов еще не получены.

Зона Валдора 1 дала хорошие результаты, включая 70,9 г / т золота на 1,5 метра в канале O3AL-D20-22-001. Этот образец расположен на стыке зон сдвига северо-восточного и восточно-западного простирания на контакте богатого железом габбро.Это же обнажение дало и другие важные результаты, включая 9,0 г / т Au на высоте 0,7 метра в канале O3AL-D20-22-027 , который связан с зоной сдвига с восточно-западным простиранием внутри габброидной интрузии.

Канал Симкар проходил на юго-западном конце зоны. Канал O3AL-D20-17-030 пересек 7,8 г / т Au на высоте 1,2 метра и связан с зоной сдвига восток-северо-восток с кварц-кальцитовыми прожилками, пересекающими богатые железом габбро порога Анамак.

Квалифицированное лицо

Научное и техническое содержание этого пресс-релиза было рассмотрено, подготовлено и одобрено г-ном Луи Гариепи. (OIQ # 107538), вице-президент по разведке, который является «квалифицированным лицом» согласно определению National Instrument 43-101 - Стандарты раскрытия информации для минеральных проектов («NI 43-101»).

Протоколы контроля качества и отчетности

Истинное определение ширины в настоящее время неизвестно, но оценивается в 65-80% указанного интервала длины керна для зон.Анализы не разрезаны, если не указано иное. Пересечения происходят в пределах геологических границ основных зон, но в настоящее время не соотносятся с отдельными жилыми областями. Половинные образцы керна отправляются в лабораторию Agat в Валь-д'Ор, Квебек и Миссиссога, Онтарио для анализа. Ядро измельчается до 75%, проходя через 2 мм (10 меш), 250 г этого материала измельчается до 85%, проходя через 75 микрон (200 меш), и 50 г анализируется методом огневого анализа (FA) с атомной абсорбцией. Завершение спектрометрии (ААС).Анализ образцов> 10,0 г / т Au повторно анализируют гравиметрическим методом с использованием загрузки 50 г. Коммерческие сертифицированные стандартные материалы и бланки систематически вставляются геологами O3 Mining в цепочку отбора проб после каждых 18 проб керна в рамках программы QA / QC. Сторонние анализы передаются в другие назначенные лаборатории для 5% всех образцов. Разработка программы бурения, обеспечение качества / контроль качества («QA / QC») и интерпретация результатов выполняются квалифицированными специалистами, использующими программу QA / QC в соответствии с NI 43-101 и лучшими отраслевыми практиками.

О компании O3 Mining Inc.

O3 Mining, которая входит в группу компаний Osisko, занимается разработкой и консолидацией разведочных участков в перспективных золотых лагерях в Канаде, сосредоточенными на проектах в Квебеке и Онтарио. цель - стать быстрорастущей компанией с оборотом в несколько миллионов унций.

O3 Mining хорошо капитализирована и владеет 100% долей в собственности в Квебеке (133 557 га) и Онтарио (25 000 га). O3 Mining контролирует 66 064 гектара в Валь-д'Ор и более 50 километров протяженности озера Фау Cadillac-Larder.O3 Mining также имеет портфель активов в регионе Чибугамау в Квебеке.

Предостережение относительно прогнозной информации

Этот пресс-релиз содержит «прогнозную информацию» в значении применимого канадского законодательства о ценных бумагах, которое основано на ожиданиях, оценках, прогнозах и интерпретациях на дату настоящего выпуск новостей. Информация в этом пресс-релизе о сделке; и любая другая информация в данном документе, которая не является историческим фактом, может быть «прогнозной информацией».Любое заявление, которое включает обсуждение прогнозов, ожиданий, интерпретаций, убеждений, планов, прогнозов, целей, предположений, будущих событий или результатов (часто, но не всегда с использованием таких фраз, как «ожидает» или «не ожидает», является ожидаемый »,« интерпретируемый »,« взгляд руководства »,« ожидающий »или« не предполагающий »,« планы »,« бюджет »,« запланированный »,« прогнозы »,« оценки »,« полагающий »или« намеревающийся »или вариации таких слов и фраз или утверждения, что определенные действия, события или результаты «могут» или «могут», «будут», «могут» или «будут» считаться произошедшими или достигнутыми) не являются утверждениями исторического факта и могут быть прогнозной информацией и предназначены для выявления прогнозной информации.Эта прогнозная информация основана на разумных предположениях и оценках руководства Корпорации на момент ее создания, включает известные и неизвестные риски, неопределенности и другие факторы, которые могут привести к тому, что фактические результаты, показатели или достижения компаний будут существенно отличается от любых будущих результатов, показателей или достижений, выраженных или подразумеваемых такой прогнозной информацией. К таким факторам относятся, среди прочего, риски, связанные с возобновлением работы; дальнейшие шаги, которые могут быть предприняты для предотвращения распространения COVID-19; влияние сбоев, связанных с COVID-19, на деятельность Корпорации, в том числе на ее сотрудников, поставщиков, производственные мощности и другие заинтересованные стороны; неопределенности и риски, которые возникли и могут возникнуть в связи с поездками и другими финансовыми рынками и социальными последствиями COVID-19 и реакциями на COVID 19.Хотя прогнозная информация, содержащаяся в этом пресс-релизе, основана на том, что руководство считает или считало в то время разумными предположениями, стороны не могут заверить акционеров и потенциальных покупателей ценных бумаг в том, что фактические результаты будут соответствовать таким прогнозным результатам. информации, поскольку могут быть другие факторы, которые могут привести к тому, что результаты не будут такими, как ожидалось, оценено или запланировано, и ни Корпорация, ни какое-либо другое лицо не берут на себя ответственность за точность и полноту любой такой прогнозной информации.Корпорация не берет на себя и не принимает на себя никаких обязательств по обновлению или пересмотру любых таких прогнозных заявлений или прогнозной информации, содержащихся в настоящем документе, с целью отражения новых событий или обстоятельств, за исключением случаев, когда этого требует закон.

Ни TSX Venture Exchange, ни ее Поставщик услуг регулирования (как этот термин определен в политике TSX Venture Exchange) не несут ответственности за адекватность или точность этого пресс-релиза. Ни биржа, ни комиссия по ценным бумагам, ни другие регулирующие органы не одобрили или не отклонили информацию, содержащуюся в данном документе.

Логотип O3 Mining Inc. (CNW Group / O3 Mining Inc.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *