Бланки заявлений
Бланки заявлений
- МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля
- Земельные участки, предполагаемые к выставлению на аукцион
- Бланки заявлений
- Информация о возможном предоставлении земельных участков для ИЖС
- Муниципальный земельный контроль
- Рейтинг должников по арендным платежам
- Бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства
- Веб-сервис «Личный кабинет арендатора земельного участка»
- Публичные слушания
- Резервирование для государственных и муниципальных нужд
- Информационные материалы
- Полезные интернет ресурсы
- Нормативные правовые акты по регулированию земельных отношений
- Административные регламенты предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений
- Бесплатное предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
- Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков
- Памятки населению по приобретению земельных участков
- Предоставление земельных участков по 14-З
- Информация об установлении публичных сервитутов в отдельных целях
- Противодействие коррупции
- Энергоэффективность
- Нормативно-правовые акты
- Проведение мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости и обеспечению внесения в ЕГРН сведений о них
- Информация о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости
- Уведомления о проведении осмотра ранее учтённых объектов недвижимости
- Земельный фонд города Ярославля
Образец СОГЛАШЕНИЯ об электронном документообороте
02.
06.2022docx, 30.75 Кб
Заявление о заключении дополнительного соглашения
17.03.2022docx, 20.96 Кб
Бланк заявления на списание пени
21.12.2021docx, 18.31 Кб
Заявление о предоставлении земельного участка (без проведения торгов)
25.01.2021doc, 48.50 Кб
Заявление о предварительном согласовании земельного участка (без проведения торгов)
25.01.2021doc, 39.00 Кб
Сообщение заявителя
25.01.2021doc, 26.50 Кб
Образец дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по ЭДО
25.01.2021docx, 29.11 Кб
ЗАЯВЛЕНИЕ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности
18.01.2021docx, 17.03 Кб
Заявление на электронный документооборот
23.12.2020doc, 30.00 Кб
Заявление на ПРИВАТИЗАЦИЮ жилого помещения
02.
00 Кб
Заявление о перераспределении ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной, частной собственности
15.08.2017doc, 34.50 КбЗРУ-552-сон 13.08.2019. О приватизации земельных участков несельскохозяйственного назначения
Закон Республики Узбекистан
О приватизации земельных участков несельскохозяйственного назначения
Принят Законодательной палатой 26 апреля 2019 года
Одобрен Сенатом 3 мая 2019 года
Статья 1. Цель настоящего Закона
Статья 2. Законодательство о приватизации земельных участков
Статья 3. Основные понятия
Статья 4. Основные принципы приватизации земельных участков
Статья 5. Принцип законности
Статья 6. Принцип добровольности
Статья 7. Принцип возмездности
Статья 8. Принцип единства приватизируемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости
Статья 9. Принцип открытости и прозрачности
Статья 10. Объекты приватизации
Статья 11.
Земельные участки, не подлежащие приватизации
Статья 12. Субъекты приватизации земельных участков
Статья 13. Формы приватизации земельных участков
Статья 14. Направление средств, поступающих от приватизации земельных участков
Статья 15. Полномочия Кабинета Министров Республики Узбекистан в области приватизации земельных участков
Статья 16. Полномочия органов государственной власти на местах в области приватизации земельных участков
Статья 17. Полномочия Агентства по кадастру при Государственном налоговом комитете Республики Узбекистан в области приватизации земельных участков
(наименование статья 17 в редакции Закона Республики Узбекистан от 16 августа 2021 года № ЗРУ-708 — Национальная база данных законодательства, 17.08.2021 г., № 03/21/708/0799)
(часть первая статьи 17 в редакции Закона Республики Узбекистан от 16 августа 2021 года № ЗРУ-708 — Национальная база данных законодательства, 17.08.2021 г., № 03/21/708/0799)
Статья 18.
Полномочия Агентства по управлению государственными активами Республики Узбекистан в области приватизации земельных участков
Статья 19. Полномочия Фонда развития урбанизации в области приватизации земельных участков
Статья 20. Взаимодействие государственных органов
Статья 21. Заявление о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости
Статья 22. Определение площади и границ приватизируемого земельного участка
Статья 23. Порядок подачи и рассмотрения заявления
Статья 24. Основания для отказа в приватизации земельных участков
Статья 25. Плата за приватизируемый земельный участок
Статья 26. Решение о приватизации земельных участков или об отказе в их приватизации
Статья 27. Приватизация свободных земельных участков
Статья 28. Заявка на участие в электронном онлайн-аукционе по приватизации свободных земельных участков
Статья 29. Плата за приватизируемый свободный земельный участок
Статья 30.
Порядок приватизации земельных участков, предоставленных Фонду развития урбанизации
Статья 31. Право частной собственности на приватизированный земельный участок
Статья 32. Права собственников приватизированных земельных участков
Статья 33. Обязанности собственников приватизированных земельных участков
Статья 34. Особые случаи возникновения права собственности на земельные участки
Статья 35. Изъятие приватизированного земельного участка у собственника
Статья 36. Определение стоимости изымаемого приватизированного земельного участка, на который обращено взыскание
Статья 37. Национализация приватизированного земельного участка
Статья 38. Реквизиция приватизированного земельного участка
Статья 39. Конфискация приватизированного земельного участка
Статья 40. Разрешение споров
Статья 41. Ответственность за нарушение законодательства о приватизации земельных участков
Статья 42. Обеспечение исполнения, доведения, разъяснения сути и значения настоящего Закона
Статья 43.
Приведение законодательства в соответствие с настоящим Законом
Статья 44. Вступление в силу настоящего Закона
Президент Республики Узбекистан Ш. МИРЗИЁЕВ
г. Ташкент,
13 августа 2019 г.,
№ ЗРУ-552
(Национальная база данных законодательства, 13.08.2019 г., № 03/19/552/3541; 17.08.2021 г., № 03/21/708/0799)
Провал земельной приватизации: о необходимости новой политики развития
Как только мы начинаем говорить о «глобализации», мы неизбежно связываем ее с избыточными финансовыми рынками, оторванными от реальной экономики. В меньшей степени общественность осведомлена о другом типе глобализации, который также включает принудительное объединение институтов по всему миру: об институте частной собственности и стратегиях приватизации. Движущими силами этого развития являются — помимо обычных подозреваемых, Международного валютного фонда, Всемирного банка, Всемирной торговой организации — сами правительственные организации по развитию.
В отношении землепользования и прав на землю развитие обычно влечет за собой оформление, спецификацию и индивидуализацию прав собственности.
Предполагается, что неформальные, коллективные формы прав собственности должны быть преобразованы в частную собственность (Platteau 1996), поскольку такая политика поможет облегчить земельные конфликты, повысить эффективность земельных рынков, гарантировать безопасность владения и обеспечить доступ к кредитам. Все, кроме частной собственности, рассматривается как низший, незрелый тип права собственности.
Стратегия приватизации национальных и международных правительственных организаций развития часто подвергалась критике. Неправительственные организации (НПО), занимающиеся вопросами окружающей среды и прав человека, особенно громко заявляют, что частная собственность на землю означает потерю средств к существованию и принудительные выселения, особенно среди социально и экономически уязвимых групп. Они решительно возражают против режимов частной собственности, которые исключают все другие формы прав собственности, потому что такие режимы попирают многообразные общественные институты, которые долгое время обеспечивали широкий доступ к земле и ее устойчивое использование.
Правительственные организации по развитию обращают больше внимания на эту критику, но некоторые многообещающие концептуальные альтернативы пока выходят за рамки.
Так откуда взялась эта зацикленность на частной собственности? С юридической точки зрения право частной собственности дает возможность исключить других лиц из актива. Более того, собственники могут распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Однако традиционно частная собственность на землю строго ограничивалась публичным правом, т.е. строительный закон. С экономической точки зрения собственность можно интерпретировать как совокупность прав, включающих право на использование актива (usus), на присвоение доходов (usus fructus), на изменение актива (abusus) и на его продажу (ius abutendi).
Догма о приватизации земли первоначально продвигалась школой прав собственности, возникшей в США как ответвление Новой институциональной экономики в 1960-х годах (Demsetz 1967).
Теоретики прав собственности подчеркивают необходимость сочетания гарантированного права использования с правом usus fructus и правом продажи актива. Они считают, что это единственный способ гарантировать, что люди, которые несут инвестиционные затраты, будут пожинать плоды (Feder and Feeny, 1991). Инвестиции в улучшения (озеленение, ремонт, дома и т. д.) будут стимулироваться индивидуальной собственностью, и можно будет избежать чрезмерного использования ресурсов (как описано Гарретом Хардином в его эссе «трагедия общин»). Помимо вводящей в заблуждение формулировки — Хардин на самом деле описывал трагедию открытого доступа, в то время как для общего пользования всегда характерен контролируемый доступ1 — этот аргумент кажется правдоподобным на первый взгляд.
Однако он скрывает важный факт: право на получение урожая с земли ( usus fructus ) и право на продажу актива ( ius abutendi ) не ограничиваются «улучшениями» (такими как насаждения или постройки). Они также включают наиболее важные источники стоимости земли – расположение, интенсивность использования и качество земли по сравнению с маргинальными землями (где урожайность только покрывает затраты).
Экономисты называют эти факторы «дифференциальной рентой». Такие преимущества часто носят косвенный характер и находятся вне контроля отдельных владельцев. Фактически, в большинстве случаев основа стоимости земли создается сообществом, например, изменениями в планах землепользования или инвестициями в инфраструктуру, которые влияют на стоимость участка.
Большая часть этих расходов ложится на плечи сообщества. Эти затраты включают затраты на планирование, затраты на строительство инфраструктуры и альтернативные издержки отказа от альтернативного государственного или частного землепользования. В случае улучшения земли отдельные собственники оплачивают расходы и получают выгоду. Но то же самое не относится к фактической неулучшенной земле, потому что рента и дополнительная стоимость приватизируются, тогда как львиная доля связанных с этим затрат ложится на плечи сообщества. Разделение выгод и затрат является важной движущей силой множества несправедливых отклонений, таких как захват земли2 и погоня за рентой, причем не только в развивающихся странах (Löhr 2010).
Однако представленная на данный момент картина не является полной. Во многих развивающихся странах существуют режимы как частной, так и государственной собственности на землю. Но есть две причины, по которым это различие часто носит скорее номинальный, чем реальный характер. Во-первых, хотя доступ к охраняемым территориям, которые часто являются бывшими общественными ресурсами, утратившими этот статус во время формализации прав собственности на землю, должен контролироваться, государство часто не имеет возможности или желания эффективно контролировать доступ3. Во-вторых, государственная собственность. часто сдается в аренду в качестве экономических концессий субъектам частного сектора для их частной экономической эксплуатации.
В Камбодже, например, «экономические земельные концессии» на так называемых «государственных частных землях» в настоящее время составляют около 25 процентов сельскохозяйственных земель страны. Кроме того, существуют обширные концессии на лесное хозяйство, добычу полезных ископаемых и другую коммерческую деятельность.
Хотя земли, используемые в концессии, считаются государственной собственностью, с экономической точки зрения они обладают всеми признаками частной собственности. Даже право злоупотребления зачастую де-факто находится в частных руках, если, например, концессионеры игнорируют законы об охране леса, а государство игнорирует нарушения закона. В отличие от частной собственности, распределение выгод от земли управляется не рыночными силами, а государством — часто в форме нераскрытых выплат политическим приспешникам. Помимо взяток, которые часто выплачиваются, концессионеры не платят никаких затрат на приобретение, а формальные сборы часто смехотворно низки; уступки, очевидно, являются привилегиями.
Погоня за рентой происходит, когда институты разрешают приватизацию земельной ренты и прироста стоимости за счет общества. Нередко спекулянты и землевладельцы держат государство в заложниках или внедряют его представителей в госструктуры.
Результат: нуждающиеся люди лишаются средств к существованию, общие ресурсы замыкаются, продолжается процесс концентрации земли. Этот механизм присвоения работает в пользу элиты. Программа приватизации может быть успешной только в том случае, если будет преодолено разделение государственных властей. Как правило, ему нужна сильная исполнительная власть и сильное централизованное государство, способное преобладать над более низкими административными уровнями.
Хотя правительственные организации развития могут сознательно не поддерживать присвоение земли элитой, они, по крайней мере, терпят это, в то время как население в целом не одобряет. Государственные субъекты развития ведут себя в этом отношении шизофренически: с одной стороны, они продвигают и требуют «хорошего управления», а с другой — помогают выдать карт-бланш на получение ренты (частной собственности на землю), что вредит землепользованию. как общее достояние.
Все чаще правительственные организации по развитию считают себя экспортерами продукта, который можно было бы назвать «частными правами собственности на землю».
Однако этот продукт не работает хорошо даже в западном контексте, о чем свидетельствует длинный список неудач, таких как неиспользуемые и недостаточно используемые участки, разрастание городов и систематический уклон в процессе планирования в пользу влиятельных инвесторов (Löhr 2010). В западных государствах такие крайние злоупотребления приватизацией сдерживаются рабочим разделением государственной власти и конституционным государством. Это не относится ко многим развивающимся странам со слабым управлением. В конце концов, правительственные организации по развитию фактически помогают ликвидировать обычные права на землю и тем самым уничтожают многочисленные земельные общины.
Элита знает, как играть в эту игру. У него есть доступ к юридическим консультациям и личные связи с ключевыми лицами, принимающими решения в правительстве. Напротив, малообразованные сельские жители беззащитны, когда новые права собственности на землю внезапно предъявляются ни с того ни с сего.
Они не понимают, что происходит, пока не становится слишком поздно. Имея слабое представление о формальных юридических процедурах и отсутствие финансовой и политической поддержки, у них практически нет шансов успешно защитить свои традиционные претензии. Однако право основано на взаимном признании, без которого не может быть легитимности.
Проблема в несоответствии норм. Формализованным юридическим правам, на которые ссылается элита, позволено преобладать над обычными правами бедняков и маргинализированных, чтобы регулировать свое собственное достояние. Злоупотребление законом для санкционирования этой игры силой толкает многие штаты в состояние фактической анархии. Как это ни парадоксально, возникающее в результате новое состояние «де-факто открытого доступа» иногда приводит к возникновению тупика фрагментированных, частично совпадающих притязаний на права собственности — проблема, известная как «трагедия антиобществ» (Fitzpatrick 2006)4 9.0003
Экономические и социальные последствия Поэтому неудивительно, что во многих случаях результаты приватизации не соответствуют заявленным ожиданиям.
Земля выделяется не лучшим пользователям, а спекулянтам. Земля часто остается неиспользованной. «В лучшем случае» земля достается агропромышленным компаниям, т. е. могущественным и концентрированным хозяйственным группам.
Образ жизни и экономические модели с низкой платежеспособностью в этом контексте находятся в крайне невыгодном положении. Это означает, что разнообразие форм, необходимых для здорового социального и экономического организма, сокращается. Исчезновение традиционного образа жизни и экономических моделей часто идет рука об руку с миграцией в большие города (и появлением новых трущоб) или в периферийные регионы. Тем не менее, приток перемещенных лиц в периферийные регионы в сочетании с отсутствием эффективного контроля доступа только вызывает дальнейшую деградацию природных ресурсов, которые в прошлом были стабильным достоянием. Ярким примером является провинция Пайлин в Камбодже, где за последние годы было уничтожено около 50 процентов первичных лесов, а сельскохозяйственные угодья постепенно деградировали.
Ответственность за большую часть этого вреда лежит на центральном государстве. Он предоставляет большинство экономических концессий, как правило, без консультаций с региональными или местными администрациями. Зачастую оценки воздействия на окружающую среду и социальную сферу проводятся неадекватно или не проводятся вовсе. Возникающие в результате перекрывающиеся земельные претензии часто приводят к спорам, которые концессионеры даже не пытаются решить путем заключения соглашений с пострадавшими людьми. Вместо этого они просто связываются с центральным правительством, которое предоставило им концессию, поскольку они ожидают, что правительство «разрешит» такие конфликты в их пользу, используя при необходимости полицию или вооруженные силы. Люди, которые теряют средства к существованию, встают в очередь безземельных мигрантов.
К смене парадигмы в политике развития5 Принимая во внимание катастрофические последствия программы приватизации во многих странах, ее сторонники стали более осторожными.
Однако это привело не к пересмотру парадигмы приватизации в целом, а скорее к специальным модификациям того, как она осуществляется в каждом конкретном случае.
При оспаривании парадигмы приватизации важно соблюдать несколько принципов:
- Нейтральное планирование должно обеспечивать пространство для разнообразия стилей жизни и экономических моделей. Это относится, в частности, к социальным и институциональным формам с низкой платежеспособностью. Такие формы имеют неоценимое значение для социальной сплоченности и экологической функциональности, а также для улучшения сосуществования формализованного права и обычных прав. Разнообразие образов жизни и экономических моделей может поддерживаться, например, путем предоставления коллективных прав собственности на землю общинам, в которых существуют обычные права. Однако любые правоотношения с лицами, не принадлежащими к таким сообществам, должны основываться на формализованном праве.
- Государство должно быть как можно более свободным от особых интересов, чтобы гарантировать нейтральное планирование и предоставить возможности для форм, выходящих за рамки логики капиталистической эксплуатации.
- Борьба с погоней за рентой также означает максимально возможное снятие ренты с земли и дополнительной стоимости в пользу общества (декапитализация земли). Это может быть реализовано с помощью разумно разработанной системы лизинга или налогообложения земли. Понятно, что это требование трудно обеспечить в странах, где лица, принимающие политические решения, тесно связаны с владельцами крупных поместий и застройщиками.
- Кроме того, государственная политика должна отражать принципы субсидиарности. Более низкие административные уровни, например, в рамках процесса выделения земли, должны быть наделены большими полномочиями .6 Конечно, децентрализация власти противоположна тому, чего обычно хотят влиятельные лица, принимающие политические решения.
Следует ввести уголовную ответственность за сговор частных лиц с государственными учреждениями, что не всегда имеет место даже в западных «чертежах» развития. Для сохранения интересов сообщества в общих природных ресурсах необходимо продвигать новую программу развития, и она должна идти против ветра.
Пришло время настроить компас.
- Демсетц, Х. 1967. «К теории прав собственности». The American Economic Review (57) 2: 347–359.
- Федер, Г. и Д. Фини. 1991. «Землевладение и права собственности: теория и последствия для политики развития». Экономический обзор Всемирного банка, (5)1: 135–153.
- Фитцпатрик, Д. 2006. «Эволюция и хаос в системах прав собственности: трагедия оспаривания доступа в третьем мире». Йельский юридический журнал . (115)996–1048.
- Лёр, Д. 2010. «Движущие силы преобразования земель — на пути к финансовой основе для лучшей политики землепользования».
- Платто, Дж. П. 1996. «Эволюционная теория земельных прав в применении к странам Африки к югу от Сахары: критическая оценка». Развитие и изменение (27) 29–86.
- 1. Для получения более подробной информации см. эссе Питера Лайнбо об истории общин на стр. 114–124.
- 2. См. эссе Лиз Олден Уайли о международном захвате земель в части 2.
- 3. Ана де Ита иллюстрирует эту проблему на примере Мексики в Части 2.
- 4. Трагедия антиобщин описана Майклом Хеллером в части 1.
- 5. Шарлотта Хесс также отмечает новую парадигму помощи в целях развития, в основном касающуюся систем природных ресурсов.
- 6. Маркелова и Эстер Мванги обсуждали субсидиарность и многоуровневое управление ранее в Части 5.
114–124.Новые подходы требуют более широких критериев оценки устойчивости
Abson, D. J (2019). Лемэр, Г., де Ф. Карвалью, П.С., Кронберг, С. и Рекус, С. ред. Экономические движущие силы и последствия сельскохозяйственной специализации. Разнообразие агроэкосистем: сочетание современного сельского хозяйства и качества окружающей среды . : 301–315. Академическая пресса.
Ачесон, Дж. М. (2006). Институциональный провал в управлении ресурсами.
Ежегодный обзор антропологии 35 (1): 117–134.
Агравал, А (2001). Институты общей собственности и устойчивое управление ресурсами. Мировое развитие 29(10): 1649–1672.
Agyeman, J и Evans, B (2004). «Справедливая устойчивость»: зарождающийся дискурс экологической справедливости в Великобритании?. Географический журнал
Али, М. И. и Латтрелл, Р. Г. (2007). Восприимчивость коробочного червя и табачной листовертки (Noctuidae) к инсектицидному белку Cry2Ab2. Журнал экономики и энтомологии 100: 921–923.
Armitage, D. R , Plummer, R , Berkes, F , Arthur, R. I , Charles, A. T , Davidson-Hunt, I. J , Diduck, A. P , Doubleday, N.
C , Johnson, D. S , Marschke, M , McConney, P , Pinkerton, E. W 9, Wollenberg, и К (2009). Адаптивное совместное управление социально-экологической сложностью. Frontiers in Ecology and the Environment 7(2): 95–102.
Артур, WB (1989). Конкурирующие технологии, возрастающая отдача и привязка к историческим событиям. Экономический журнал 99 (394): 116–131.
Барнс, М. Л. , Бодин, О. , Герреро, А. , Макаллистер, Р. , Александр, С. М. и Робинс, Г. (2017). Теоретическое обоснование социальных структурных основ адаптации и трансформации в социально-экологических системах.
Экология и общество 22(4): 1–19.
Басурто, X и Ненадович, М (2012). Системный подход к изучению управления рыболовством.
Baumgärtner, S , Glotzbach, S , Hoberg, N , Quaas, M. F и Stumpf, K. H (2012). Экономический анализ компромиссов между судьями. Обзор межпоколенческого правосудия ,
Berkes, F , Hughes, T. P , Steneck, R. S , Wilson, J. A , Bellwood, D. R , Crona, B , 900 , Гундерсон, Л. Х , Leslie, H. M , Norberg, J , Nyström, M , Olsson, P , Osterblom, H , Scheffer, M и Worm0, B 901 (20009 Worm0, B 901).
Глобализация, бродячие бандиты и морские ресурсы. Science (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк) 311(5767): 1557–1558.
Бодин, Ö (2017). Совместное управление окружающей средой: достижение коллективных действий в социально-экологических системах. Наука 357(6352): eaan1114.
Бромли, Д. В. (2016). Рыболовство, основанное на правах человека, и оспариваемые права собственности: некоторые необходимые разъяснения. Морская политика 72: 231–236.
Brown, WL и Darrah, LL (1985). Происхождение, адаптация и типы кукурузы . Эймс, Айова: Национальный справочник по кукурузе.
Brundtland, GH (1987). Наше общее будущее. Доклад Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию . Организация Объединенных Наций.
Щетка, S. B (2003). Бойс, Дж.
и Шелли, Б.Г., ред. Маяк и картофель: интернализация ценности генетического разнообразия сельскохозяйственных культур. Природные активы: демократизация права собственности на окружающую среду . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press, стр. 187–205.
Bush, S. R , Toonen, H , Oosterveer, P и Mol, A. P (2013). «Дьявольский треугольник» сертификации MSC: баланс надежности, доступности и постоянного совершенствования. Морская политика 37: 288–293.
Carothers, C и Chambers, C (2012). Приватизация рыболовства и переделка рыбохозяйственных систем. Окружающая среда и общество: достижения в исследованиях 3: 39–59.
Cochrane, W. W (1979). . Развитие американского сельского хозяйства: исторический анализ . Университет Миннесоты Press.
Cornes, R и Sandler, T (1984).
Беспечные гонщики, совместное производство и общественные блага. Экономический журнал 94 (375): 580–598.
Costello, C , Gaines, S. D и Lynham, J (2008). Can Catch Shares предотвращает коллапс рыболовства. Наука 321: 1678–1681.
Delêtre, M , McKey, DB и Hodkinson, T. R (2011). Брачный обмен, обмен семенами и динамика разнообразия маниока. Труды Национальной академии наук 108(45): 18249–18254.
Демсетц, H (1967). К теории прав собственности. American Economic Review 57: 347–359.
Энх-Амгалан (2009 г.). Что делать? Улан-Батор . Монголия: Центр политических исследований.
Эрикссон, H , Остерблом, H , Крона, B , Troell, M , Andrew, N , Wilen, J и Folke, C (2015).
Контагиозная эксплуатация морских ресурсов. Frontiers in Ecology and the Environment 13 (октябрь): 435–440.
ФАО . Состояние мирового рыболовства и аквакультуры , Рим:
Fernández-Giménez, ME (1999). Поддержание степей: географическая история пастбищного землепользования в Монголии. Географическое обозрение 89: 315–342.
Fernández-Giménez, ME (2001). Влияние приватизации скота на пастбищное землепользование и землевладение в постсоциалистической Монголии. Кочевая политика 5: 49–66.
Фернандес-Хименес, ME (2002). Пространственные и социальные границы и парадокс пастбищного землевладения: пример из постсоциалистической Монголии. Экология человека 30: 49–78.
Fernández-Giménez, M. E и Batbuyan, B (2004). Закон и беспорядок: местное применение земельного законодательства Монголии.
Развитие и изменение 35: 141–165.
Fernández-Giménez, M. E , Batkhishig, B и Batbuyan, B (2012). Трансграничная и межуровневая динамика повышает уязвимость к сильным зимним стихийным бедствиям (дзуд) в Монголии. Глобальное изменение окружающей среды 22: 836–851.
Fernández-Giménez, M. E , Venable, N. H , Angerer, J. P , Fassnacht, S. R , Reid, R. S и Jamyan ). Приглашенный обзор: изучение взаимосвязанных экологических и культурных переломных моментов в Монголии. Антропоцен 17: 46–69.
Фишер, Дж. , Гарднер, Т. А. , Беннетт, Э. М. , Balvanera, P , Biggs, R , Carpenter, S , Daw, T , Folke, C , Hill, R , Lughes, T.
P, 9001 MAASS, M , Meacham, M , Norstrom, A. V , Peterson, G , Queiroz, C , Seppelt, R , Spierenburg, M и Tenhunen, J ( Spierenburg, M и Tenhunen, J ( Spierenburg, M и Tenhunen, J , . 2015а). Повышение устойчивости за счет учета перспективы социально-экологических систем. Текущее мнение об экологической устойчивости 14: 144–149.
Fischer, K , Ekener-Petersen, E , Rydhmer, L и Björnberg, K. E (2015b). Социальное воздействие ГМ-культур в сельском хозяйстве: систематический обзор литературы. Устойчивое развитие 7(7): 8598–8620.
Foley, P и McCay, B (2014). Сертификация общин: эко-сертификация, приватизация и коллективные действия.
Экология и общество 19(2): 28.
Folke, C , Hahn, T , Olsson, P и Norberg, J (2005). Адаптивное управление социально-экологическими системами. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 30(1): 441–473.
Frison, E. A , Cherfas, J и Hodgkin, T (2011). Сельскохозяйственное биоразнообразие имеет важное значение для устойчивого улучшения продовольственной безопасности и безопасности питания. Устойчивое развитие 3(1): 238–253.
Гарместани, AS (2013). Наука об устойчивом развитии: учет нелинейной динамики в политике и социально-экологических системах. Чистые технологии и экологическая политика 16(4): 731–738.
Goe, W. R и Kenney, M (1988). Политическая экономия приватизации сельскохозяйственной информации: пример Соединенных Штатов.
Сельскохозяйственное управление и расширение 28(2): 81–99.
Goyert, W , Sagarin, R и Annala, J (2010). Обещания и подводные камни сертификации Морского попечительского совета: лобстер из штата Мэн как пример. Морская политика 34(5): 1103–1109.
Гриффин, K изд. (2003). Сокращение бедности в Монголии . Австралия: Азиатско-Тихоокеанская пресса.
Гено, S и Тоцци, P (2008 г.). На пути к приватизации глобального управления лесами? International Forestry Review 10(3): 550–562.
Hadjimichael, M и Hegland, TJ (2016). Действительно устойчивый? Неотъемлемые риски экомаркировки в рыболовстве. Исследования в области рыболовства 174: 129–135.
Ханнам, I (2014). Herrera, P.
M., Davies, J. and Baena, P.Meds. Правовые и политические аспекты управления пастбищными угодьями – Монголия. Управление пастбищными угодьями: коллективные действия для устойчивого скотоводства . : 156–167. Лондон: Рутледж.
Хардин, Г. (1968). Трагедия общин. Наука 162: 1243–1248.
Хойзингтон, Д , Хайралла, М , Ривз, Т , Рибо, Ж.-М. , Skovmand, B. , Taba, S. и Warburton, M. (1999). Генетические ресурсы растений: какой вклад они могут внести в повышение урожайности сельскохозяйственных культур? Труды Национальной академии наук 96 (11): 5937–5943.
Holden, E , Linnerud, K и Banister, D (2014). Устойчивое развитие: новый взгляд на наше общее будущее. Глобальное изменение окружающей среды 26: 130–139.
Hooper, D. U , Adair, E. C , Cardinale, B. J , Byrnes, J. E. K , Hungate, B. A , Matulich, K. L , Gonzalez, A , Duffy, J. E , Gamfeldt, L и O’Connor, M. I (2012). Глобальный синтез показывает, что утрата биоразнообразия является основным фактором изменения экосистемы. Природа 486(7401): 105–108.
Howard, P. H (2009). Визуализация консолидации в мировой семеноводческой отрасли: 1996–2008 гг. Устойчивое развитие 1(4): 1266–1287.
Хамфри, C и Снит, D (1999). Конец кочевников? Общество, государство и окружающая среда во Внутренней Азии . Издательство Университета Дьюка.
Икута, Б (2009). Генетически модифицированные растения, патенты и технология терминаторов: разрушение традиции сохранения семян.
Юридический обзор Северного университета Огайо 35: 731.
Жаке, J , Поли, D , Ainley, D , Holt, S , Dayton, P и Jackson, J (2010). Управление морепродуктами в условиях кризиса. Природа 467 (сентябрь): 2009–2011 гг.
Jentoft, S и Chuenpagdee, R (2009). Рыболовство и управление прибрежными районами как серьезная проблема. Морская политика 33: 553–560.
Камимура, А (2013). Ямамура, Н., Фудзита, Н. и Маекава, А. ред. Пасторальная мобильность и владение пастбищами в Монголии. Сеть экосистем Монголии: экологические проблемы в условиях климатических и социальных изменений . : 187–203. Япония: Спрингер.
Karihaloo, JL и Kumar, P.A (2009). . Хлопок Bt в Индии – отчет о состоянии .
Азиатско-Тихоокеанский консорциум по сельскохозяйственной биотехнологии.
Kittinger, J. N , Finkbeiner, E. M , Ban, N. C. , Broad, K , Carr, M. H , Cinner, J. E , Gelcich, S , Cornwell, M. L , Koehn, J. Z , Basurto, X , Fujita, R. M.0, и Crowder, L. B (2013). Новые рубежи в исследованиях социально-экологических систем для обеспечения устойчивости мелкомасштабного рыболовства. Текущее мнение об экологической устойчивости 5 (3–4): 352–357.
Клоппенбург, JJ (1988). Сначала семя: политическая экономия технологии растений, 1492–2000 . Университет Висконсин Пресс.
Кочупиллай, М (2011). Индийский закон о PPV и FR 2001 г.: история и перспективы реализации.
Журнал прав интеллектуальной собственности 16: 88–101.
Kouser, S и Qaim, M (2011). Влияние Bt-хлопка на отравление пестицидами в мелкомасштабном сельском хозяйстве: панельный анализ данных. Экологическая экономика 70(11): 2105–2113.
Langhelle, O (2000). Устойчивое развитие и социальная справедливость: расширение рамок глобальной справедливости Ролза. Экологические ценности 9(3): 295–323.
Леле, С. М. (1991). Устойчивое развитие: критический обзор. Мировое развитие 19(6): 607–621.
Лю, Дж , Дитц, Т , Карпентер, С. Р , Alberti, M , Folke, C , Moran, E , Pell, A. N , Deadman, P. , Kratz, T. , Lubstrom, J.0,0 , Ouyang, Z.
, Provencher, W. , Redman, C. L. , Schneider, S. H. и Taylor, W. W. (2007). Сложность сопряженных человеческих и природных систем. Science (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк) 317(5844): 1513–1516.
Лю, J , Муни, H , Халл, V , Дэвис, С. Дж , Гаскелл, Дж , Хертель, Т , С.0, Любченко, Дж , Gleick, P , Кремень, C и Li, S (2015). Системная интеграция для глобальной устойчивости. Наука 347(6225)
Лоос, Дж. , Абсон, Д. Дж. , Чаппелл, М. Дж. , Ханспах, Дж. , Mikulcak, F , Tichit, M и Fischer, J (2014). Возвращение смысла в «устойчивую интенсификацию».
Frontiers in Ecology and the Environment 12(6): 356–361.
Булава, GM (2014). Чья охрана?. Наука 345(6204): 1558–1560.
Махони, Дж. (2000). Зависимость от пути в исторической социологии. Теория и общество 29(4): 507–548.
Морской попечительский совет (MSC) . Стандарт и руководство MSC по рыболовству, версия 2.0 (извлечено из приложений SA, SB, SC и SD к Требованиям к сертификации рыболовства, версия 2.0) , MSC. Документы схемы.
Mascarenhas, M и Busch, L (2006). Семена перемен: права интеллектуальной собственности, генетически модифицированные соевые бобы и сохранение семян в США. Сельская социология 46(2): 122–138.
Mau, G и Chantsalkham, G (2006 г.). Оценка Herder Group, Варианты политики для правительства Монголии .
Улан-Батор: Программа ПРООН по устойчивым пастбищам.
Маккормак, F (2017). Частные океаны: ограждение и коммерциализация морей . Чикагский университет: Pluto Press.
McDermott, CL (2013). Сертификация и справедливость: применение «концепции справедливости» для сравнения схем сертификации по секторам и масштабам продукции. Экологическая наука и политика 33(0): 428–437.
Мирнс, R (1996). Сообщество, коллективные действия и совместное выпас скота: пример постсоциалистической Монголии. Журнал исследований развития 32: 297–339.
Майдингер, Э. Е (2002). Лесная сертификация как регулирующий орган глобального гражданского общества. Социальные и политические аспекты лесной сертификации 265: 265–289.
Miller, T. R , Baird, T. D , Littlefield, C.
M , Kofinas, G , III, FSC и Redman, C. L 0 (2000810). Эпистемологический плюрализм: реорганизация междисциплинарных исследований. Экология и общество 13(2)
Монсанто . Руководство по использованию технологий США и руководство IRM . Сент-Луис, Миссури: Компания Monsanto.
Moritz, M , Scholte, P , Hamilton, IM и Kari, S (2013). Открытый доступ, открытые системы: пастбищное управление общими ресурсами в бассейне Чада. Экология человека 41(3): 351–365.
Мерфи, Д. Дж. (2011). Впереди Отор: стихийные бедствия, мобильность и политическая экология уязвимости в Угуумуре, Монголия . Лексингтон, Кентукки: Университет Кентукки.
Мерфи, Д. Дж. (2014a). Экология правления: территориальные собрания и управление окружающей средой в сельской Монголии.
Антропологический ежеквартальный журнал 87: 759–792.
Мерфи, Д. Дж. (2014b). Подъемы и спады: динамика активов, катастрофы и политика богатства в сельской Монголии. Экономическая антропология 1: 104–122.
Мерфи, Д. Дж. (2015). От родства к контракту: труд, работа и производство власти в сельской Монголии. Журнал крестьянских исследований 42: 397–424.
Мванги, E (2007 г.). Подразделение общин: конфликт распределения при переходе от прав коллективной собственности к правам индивидуальной собственности в кенийском племени масайленд. Мировое развитие 35(5): 815–834.
Ning, W и Richard, CE (1999). Процесс приватизации пастбищных угодий и его влияние на пастбищную динамику в Гималаях Гиндукуша: пример Западной провинции Сычуань, Китай… Материалы VI Международного конгресса пастбищных угодий .
Австралия: Таунсвилл, стр. 14–21.
Никсон, F и Уолтерс, B (2006 г.). Приватизация, распределение доходов и бедность: опыт Монголии. Мировое развитие 34: 1557–1579.
Норман, R (2004). О гуманизме . Лондон: Рутледж.
Север, округ Колумбия (1990). Институты, институциональные изменения и экономическая эффективность. Издательство Кембриджского университета 5 (1): 1–153.
Остром, E (1990). Управление общественным достоянием: эволюция институтов коллективных действий . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Остром, E (2007). Диагностический подход для выхода за рамки панацеи. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 104(39): 15181–15187.
Остром, E (2009).
Общая основа для анализа устойчивости социально-экологических систем. Science (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк) 325(5939): 419–422.
Партелоу, S (2018). Обзор концепции социально-экологических систем: приложения, методы, модификации и проблемы. Экология и общество 23(4): 36.
Partelow, S и Winkler, K. J (2016). Взаимосвязь экосистемных услуг и концепции Ostrom посредством ориентации на исследования в области устойчивого развития. Экология и общество 21(3)
Паттберг, P (2005). Какова роль частного нормотворчества в глобальном управлении окружающей средой? Анализ Лесного попечительского совета (FSC). Международные экологические соглашения: политика, право и экономика 5(2): 175–189.
Pauly, D и Zeller, D (2016). Реконструкция улова показывает, что глобальный улов морского рыболовства выше, чем сообщается, и снижается.
Nature Communications 7: 1–9.
Pautasso, M , Aistara, G , Barnaud, A , Caillon, S , Clouvel, P , Coomes, O. T и Coomes, O. T и 9000. Сети обмена семенами для сохранения агробиоразнообразия: обзор. Агрономия для устойчивого развития 33(1): 151–175.
Пирс, А (1980). Семена изобилия, семена нужды: социальные и экономические последствия зеленой революции . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Пирсон, P (2000). Возрастающая отдача, зависимость от пути и изучение политики. American Policy Science Review 94(2): 251–267.
Пинкертон, E и Дэвис, R (2015). Неолиберализм и политика ограждения в мелкомасштабном рыболовстве в Северной Америке. Морская политика 61: 1–10.
Погге, Т (2005 г.). Мировая бедность и права человека, 2-е издание. Этика и международные отношения 19(1): 1–7.
Полани, К (1944). . Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени . Нью-Йорк: Фаррар и Райнхарт.
Понте, S (2012 г.). Морской попечительский совет (MSC) и создание рынка «устойчивой рыбы». Журнал аграрных изменений 12 (июль): 300–315.
Poteete, A , Janssen, M. A и Ostrom, E (2010). РАБОТАЕМ ВМЕСТЕ: Коллективные действия, общие принципы и множественные методы на практике . Издательство Принстонского университета.
Schlager, E и Ostrom, E (1992). Режимы прав собственности и природные ресурсы: концептуальный анализ. Экономика земель 68(3): 249–262.
Schlüter, A и Theesfeld, I (2010). Грамматика институтов: проблема различения стратегий, норм и правил. Рациональность и общество 22(4): 445–475.
Schlüter, A , Partelow, S , Guevara, LE T и Jennerjahn, T (2019). Хадсон, Б., Розенблюм, Дж. И Коул, Д., ред. Прибрежные общины как социально-экологические системы. Справочник по изучению общего достояния . Лондон: Рутледж.
Шешински, Е и Лопес-Кальва, Л. Ф (2003). Приватизация и ее преимущества: теория и факты. CESifo Economic Studies 49(3): 429–459.
Шива, S (1991). Насилие зеленой революции . Лондон: Зед Букс.
Солиман, А (2014). Индивидуальные передаваемые квоты в мировом рыболовстве: решение юридических и правозащитных вопросов.
Ocean and Coastal Management 87: 102–113.
Steneck, R. S , Hughes, T. P , Cinner, J. E , Adger, W. N , Arnold, S. N , Berkes, F , A Boudreau, S , Brown, K , Folke, C , Gunderson, L , Olsson, стр. , Scheffer, L. , Olsson, стр. , , Scheffer, L , Olsson, стр. M , Stephenson, E , Walker, B , Wilson, J и Worm, B (2011). Создание позолоченной ловушки из-за высокой экономической ценности промысла омаров в штате Мэн. Биология сохранения: Журнал Общества биологии сохранения 25 (5): 904–912.
Stone, G. D и Flachs, A (2017). Бык падает: новаторские и технологические беговые дорожки в индийском хлопководстве.
Журнал крестьянских исследований 45: 1272–1296.
Stringer, C , Hughes, S , Whittaker, D. H , Haworth, N и Simmons, G (2016). Трудовые стандарты и регулирование в ГЦСС: пример рыбной промышленности Новой Зеландии. Окружающая среда и планирование A 48 (10): 1910–1927.
Stumpf, K. H , Baumgärtner, S , Becker, CU и Sievers-Glotzbach, S (2015). Справедливое измерение устойчивости: систематическая и общая концептуальная основа. Устойчивое развитие 7: 7438–7472.
Tabashnik, B. E и Carrire, Y (2010). Выведенная в полевых условиях резистентность к Bt-хлопку: коробочный червь в США и розовый коробочный червь в Индии. Юго-западный энтомолог 35: 417–424.
Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию .
Наше общее будущее ,
УДСА . Внедрение генетически модифицированных культур в США , https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/.
Уламбаяр, T , Фернандес-Хименес, M. E , Байвал, B и Батяв, B (2017). Социальные результаты общинного управления пастбищными угодьями в монгольских степных экосистемах. Письма о сохранении 10 (3): 317–327.
Аптон, C (2009 г.). «Обычай» и оспаривание: земельная реформа в постсоциалистической Монголии. Мировое развитие 37: 1400–1410.
Апелляционный суд США . ASGROW SEED CO. против WINTERBOER et al. ,
USDA . Закон об охране сортов растений. США ,
Виллалонга, B (2000).