Банкротство юридического лица — Юридическая консультация
И. Столярова 15.10.2018 Рубрика: Бизнес
Я (директор) ООО подала заявление в арбитражный суд о признании юрлица банкротом и введении процедуры наблюдения. Производство прекращено в связи с отсутствием финансирования (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Какие следующие действия по исключению ООО из ЕГРЮЛ?
Банкротство
Андрей Колесник
Консультаций: 20
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве (с указанием суммы финансирования) либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.
1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 62 ГК РФ).
((7211))
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен ст. 64.2, регламентирующей административную процедуру (по инициативе регистрирующего органа) прекращения деятельности юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу п. 2 названной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
((1726))
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным законом.
Таким образом, директор перестает сдавать бухгалтерскую отчетность, и налоговая инспекция исключает недействующее лицо из реестра.
Сказали спасибо:
Как подать заявление на банкротство должника юридического лица в Федресурс за 1 час
Значительное число кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к своему удивлению сталкиваются с тем, что орган выносит определение об оставлении без движения. Подобное решение арбитражного суда основывается на п. 2.1 ст. 7 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно этому пункту, у кредитора право на обращение в арбитражный суд возникает только после того, как он не менее чем за 15 календарных дней до обращения в орган опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).
Важно: по истечении 30 дней со дня размещения уведомления в реестре сведения, содержащиеся в нем, утрачивают свою силу.
У кредитора есть 15 дней между возникновением права на обращение в арбитражный суд и утраты силы публикации в реестре.
Соответственно, порядок действий кредитора должен быть такой: сначала подать заявление на банкротство должника юридического лица в Федресурс, затем – заявление о банкротстве в арбитражный суд.
Раскрытие любых сведений на Федресурсе возможно только при наличии квалифицированной электронной подписи. В настоящее время существует несколько способов размещения сообщений в реестре.
Как подать заявление на банкротство должника юридического лица в Федресурс самостоятельно
Подать заявление в Федресурс на банкротство должника юридического лица можно несколько способами. Первый – самостоятельная публикация. Выбрав ее, вам потребуется совершить следующий алгоритм действий:
- Приобрести КЭП. Если подпись у вас уже имеется, проверьте – подходит ли она для раскрытия сведений. Для совершения публикации в реестре КЭП должна иметь специальное расширение.
- Вместе с приобретением КЭП необходимо купить специализированное программное обеспечение.
- Установить КЭП и ПО на рабочий компьютер. Технические требования следующие: Windows 7 и выше, обновленные до последней версии браузеры, возможно потребуется отключить антивирусную программу.
- После авторизации в личном кабинете вам надо будет пополнить его счет на сумму госпошлины (902,51 рубля). Средства поступят на следующий день, так что этот факт обязательно следует учесть при планировании сроков раскрытия информации.
- Затем вы должны будете самостоятельно сформировать сообщение, заполнив все обязательные поля в открывшейся форме.
Как подать заявление на банкротство должника юридического лица в Федресурс с помощью операторов
В настоящее время в России функционирует целый ряд операторов, оказывающих услуги по раскрытию любых видов сообщений в государственных реестрах. Вы можете пожать заявление на банкротство юридического лица в Федресурс, обратившись к одному из них:
Fedresurs.
online
Fedresurs.com
Fedresurs.net
Операторы обещают размещение сообщения в течение 1-2 часов с момента оставления заявки на их официальных сайтах. В стоимость услуг уже входят приобретение КЭП и оплата госпошлины. Вам потребуется лишь направить им наименование\ФИО и ИНН должника. Составят сообщение за вас и опубликует в реестре сотрудники сервисов. После оказания услуги вам будет направлена ссылка для проверки наличия сообщения в Федресурсе.
Поделиться
Когда статуты сталкиваются: Арбитражные соглашения при банкротстве: Hirschler Fleischer
Федеральный закон об арбитраже (FAA), 9 U.S.C. §§ 1–307 создает сильную федеральную политику, способствующую исполнению арбитражных соглашений, а Апелляционный суд четвертого округа США постановил, что арбитражная политика, реализованная в соответствии с FAA, должна «неукоснительно соблюдаться». Соответственно, договорные соглашения между частными сторонами об арбитраже спора являются действительными, безотзывными и подлежащими исполнению в отсутствие оснований по закону или праву справедливости, которые требуют аннулирования договора.
С другой стороны, Четвертый округ отметил, что в соответствии с федеральным Кодексом о банкротстве, 11 U.S.C. §§ 101 et seq ., Конгресс намеревался предоставить всеобъемлющую юрисдикцию судам по делам о банкротстве, чтобы они могли эффективно и оперативно решать все вопросы, связанные с конкурсной массой. Мозес против CashCall, Inc. , 781 F.3d 63, 71 (4-й округ, 2015 г.).
Так что же происходит, когда непреодолимая сила Федерального управления гражданской авиации, требующего неукоснительного исполнения арбитражных соглашений, сталкивается с незыблемой целью Кодекса о банкротстве, призванного сосредоточить в суде по делам о банкротстве споры об активах и обязательствах должника? Ответ на это столкновение по закону, как и по физике, сложен! В зависимости от ответа должник может быть вынужден передать свой спор в арбитраж перед арбитражной комиссией, а не решать вопрос потенциально более благосклонным судом по делам о банкротстве.
Верховный суд установил общую основу для разрешения конфликта между целями FAA и любым другим законом: сторона, стремящаяся воспрепятствовать приведению в исполнение арбитражного соглашения, должна продемонстрировать, что Конгресс продемонстрировал намерение воспрепятствовать отказу стороны от судебное разрешение законных прав, связанных с спором.
Такое намерение Конгресса должно быть выведено из текста статута, его законодательной истории или «неотъемлемого конфликта между арбитражем и основной целью статута». Ширсон/Ам. Express, Inc. против McMahon , 482 U.S. 220, 227 (1987).
В делах о банкротстве многие федеральные суды, в том числе Четвертый окружной суд в деле CashCall , обращали внимание на то, является ли спор «основным конституционным производством» при анализе намерения Конгресса ограничить или потребовать исполнения арбитражного положения.
Раздел 157 раздела 28 Кодекса США (раздел 157) перечисляет 16 видов производства по делу о банкротстве как «основное производство». Как правило, основным производством является вопрос, который возникает в соответствии с самим Кодексом о банкротстве или который не существовал бы, если бы не находящееся на рассмотрении дело о банкротстве. Например, «удовлетворение или отклонение требований в отношении [конкурсной] конкурсной массы» и встречные требования конкурсной массы против лиц, подающих иски в отношении конкурсной массы, определены в качестве основного производства.
С другой стороны, «непрофильное» производство – это спор или иное дело, которое существует независимо от дела о банкротстве, но влияет на процесс банкротства.
Раздел 157 наделяет суды по делам о банкротстве законными полномочиями выносить окончательное решение по основному делу. В соответствии со статьей 157 суд по делам о банкротстве может также «заслушивать» неосновное производство или спор, который просто связан с делом о банкротстве, но не может выносить окончательное решение; вместо этого суд по делам о банкротстве должен представить предлагаемые выводы о фактах и правовых выводах в районный суд для окончательного разрешения спора.
Несмотря на то, что раздел 157 наделяет суды по делам о банкротстве законными полномочиями выносить окончательное решение в рамках основного производства, он не предоставляет судам по делам о банкротстве конституционный полномочия выносить решения по основным разбирательствам и искам. В деле Stern v. Marshall , 564 U.
S. 462, 499 (2011) Верховный суд пришел к выводу, что суды по делам о банкротстве не имеют полномочий в соответствии с Конституцией выносить окончательное решение в рамках основного судебного разбирательства, если иск или судебное разбирательство «проистекает из банкротство само по себе или обязательно будет разрешено в процессе удовлетворения требований». Таким образом, несмотря на его законные полномочия, предоставленные Конгрессом, суд по делам о банкротстве может вынести окончательное решение только в рамках основного производства, которое возникает в соответствии с Кодексом о банкротстве или которое не существовало бы, если бы не было самого дела о банкротстве (такие споры теперь обычно называются « основные конституционные требования»). Потом в Исполнитель. Преимущества Ins. Agency v. Arkison , 573 U.S. 25 (2014) Верховный суд постановил, что, когда суд по делам о банкротстве сталкивается с требованием, которое является основным по закону, но не является основным по конституции (теперь именуемое «иск Stern »), он должен рассматривать иск как неосновной по закону и направлять установленные факты и правовые выводы в окружной суд, который примет любое окончательное решение по этому вопросу.
В деле CashCall Четвертый округ установил, что, как правило, арбитраж конституционно основного иска по своей сути противоречит ключевым целям Кодекса о банкротстве, включая рассмотрение судьями по делам о банкротстве споров, возникающих из самого Кодекса о банкротстве или являющихся неотъемлемой частью усилиями должника по реорганизации. Таким образом, суд пришел к выводу, что суд по делам о банкротстве действует в пределах своего усмотрения, сохраняя и вынося решение в отношении конституционно основного разбирательства, а не принуждая к исполнению применимого в иных случаях арбитражного соглашения. С другой стороны, дискреционные полномочия суда по делам о банкротстве в отношении отказа в приведении в исполнение положения об арбитраже гораздо более ограничены в непрофильном производстве.
CashCall представляет поучительное применение вышеизложенного. В этом случае кредитный сервис обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой о рассмотрении в арбитраже двух требований, заявленных должником: иска о признании кредита должнику незаконным и отдельного иска о возмещении убытков к сервисеру за неправомерные усилия по взысканию долга, связанные с заем.
Четвертый округ отказал в арбитраже по первому иску, потому что он обязательно будет разрешен в процессе разрешения или отклонения доказательства претензии сервисера на основе кредита. Но суд потребовал арбитража иска о возмещении убытков за неправомерные усилия по взысканию, потому что это разбирательство не зависело от того, был ли заем и, следовательно, доказательство требования сервисера действительным — это требование существовало бы вне банкротства и не обязательно было бы определено в процесс удовлетворения требований.
Итак, какие выводы можно сделать из этой интеллектуальной чащи? Во-первых, различие между основным и неосновным не является механически определяющим в отношении того, может ли суд по делам о банкротстве отказать в направлении иска в арбитраж. Но хотя жестких правил не существует, существует сильная презумпция, приближающаяся к требованию, против применения положений об арбитраже в основных конституционных спорах, таких как спор, который обязательно будет разрешен в процессе удовлетворения требований.
С другой стороны, существует общая презумпция в пользу приведения в исполнение положений об арбитраже в непрофильных разбирательствах. Просто меньше определенности в отношении принудительного исполнения арбитражных соглашений в смешанных ситуациях, связанных с обоими конституционно основными исками и неосновные или просто предусмотренные законом основные требования — такие вопросы потребуют баланса применимого права и фактов, представленных в конкретном деле.
Итог: не на каждый вопрос в жизни (или в законе) есть четкий, бинарный ответ.
Группа Hirschler по вопросам банкротства, реструктуризации и прав кредиторов регулярно рассматривает такие вопросы в суде Ричмонда и других судах по делам о банкротстве в Вирджинии, Мэриленде и округе Колумбия. Мы будем рады возможности применить наш опыт для решения ваших задач по банкротству.
Приведение в исполнение арбитражных оговорок в процедурах банкротства
Федеральный закон об арбитраже («FAA») предусматривает, что арбитражные соглашения «должны быть действительными, безотзывными и подлежащими исполнению, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по праву справедливости для аннулирования любого договор.
» 9 США §2. Федеральное управление гражданской авиации также предусматривает, что суд, «убедившись, что вопрос, связанный с таким иском или разбирательством, подлежит передаче в арбитраж в соответствии с таким соглашением, должен по заявлению одной из сторон приостановить рассмотрение дела до тех пор, пока такое арбитражное разбирательство не будет завершено». в соответствии с условиями договора * * * *. 9USC §3. Кроме того, Верховный суд определил, что федеральные установленные законом требования могут быть рассмотрены в арбитраже, отметив:
При определении того, могут ли установленные законом требования быть рассмотрены в арбитраже, мы сначала спрашиваем, согласились ли стороны передать свои требования в арбитраж, а затем спрашиваем, доказал ли Конгресс намерение предотвратить отказ от средств судебной защиты в отношении законных прав, о которых идет речь.
См., Алабама против Рэндольфа , 531 U.S. 79, 90 (2000).
В деле Shearson/American Express, Inc.
против McMahon , 482 U.S. 220, 226-27 (1987) Верховный суд предоставил дополнительные указания, в которых говорится:
противоположная команда Конгресса. Однако на стороне, выступающей против арбитража, лежит бремя доказывания того, что Конгресс намеревался предотвратить отказ от средств правовой защиты в отношении законных прав, о которых идет речь * * * *. Если Конгресс действительно намеревался ограничить или запретить отказ от судебного разбирательства по конкретному иску, такое намерение можно вывести из текста статута или истории законодательства или из неотъемлемого конфликта между арбитражем и основными целями статута.
Таким образом, McMahon требует доказательства того, что Конгресс намеревался воспрепятствовать отказу от судебных средств защиты спорных законных прав, и возлагает бремя доказывания на сторону, выступающую против исполнения арбитражной оговорки.
В обоих случаях В отношении CGE Ford Height, L.L.C. , 208 Б.Р. 825 (Bankr.
D.Del. 1997) и In re Hydro Action, Inc. , 266 B.R. 638 (Bankr. E.D.Tex. 2001), выступают за положение о том, что если разбирательство не является основным, суд не имеет права отказывать в приведении в исполнение арбитражной оговорки. Напротив, если основное разбирательство было основным, то суд имеет право отказать в приведении в исполнение такой статьи. Однако в этом последнем сценарии суд «должен тщательно определить, может ли применение арбитражной оговорки отрицательно сказаться на какой-либо основной цели Кодекса о банкротстве».
Третий округ повторно рассмотрел этот вопрос в In re Mintze , 434 F.3d 222 (3rd Cir.2006). В данном случае должник и American General Consumer Discount Company («American General») заключили кредитный договор. Впоследствии должник подал ходатайство в соответствии с главой 13. После того, как American General представила доказательства иска, должник подал жалобу, требуя принудительного исполнения предполагаемого расторжения кредитного соглашения до петиции.
Американский генерал подал ходатайство о привлечении к арбитражу, которое суд по делам о банкротстве отклонил. Кредитор подал апелляцию, утверждая, что суд не вправе отказать в исполнении арбитражного соглашения.
Mintze отметил, что различие между основными и дополнительными элементами не влияет на то, может ли суд по делам о банкротстве по своему усмотрению отказать в приведении в исполнение арбитражного соглашения. Скорее, «он просто определяет, обладает ли суд по делам о банкротстве юрисдикцией для вынесения полного судебного решения». Идентификатор . на 229. Чтобы преодолеть презумпцию того, что арбитражное соглашение подлежит исполнению, сторона должна установить намерение Конгресса создать исключение из мандата FAA в отношении установленных законом требований стороны. Намерение Конгресса можно определить одним из трех способов: (1) текст закона, (2) законодательная история закона или (3) «неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями закона».
Идент.
Mintze не обнаружил доказательств намерения Конгресса избежать FAA ни в тексте закона, ни в законодательной истории Кодекса о банкротстве («Кодекс»). Таким образом, суду по делам о банкротстве предстояло определить, существовал ли неотъемлемый конфликт между арбитражем и Кодексом. В связи с этим суд заявил:
Законные требования, которые Mintze подняли, основаны на TILA и нескольких федеральных законах и законах штата о защите прав потребителей. Mintze не предъявил никаких законных требований, которые были созданы Кодексом о банкротстве. Поскольку вопрос о банкротстве не должен решаться судом по делам о банкротстве, мы не можем найти неотъемлемый конфликт между арбитражем Mintze федеральных и государственных вопросов защиты прав потребителей и основными целями Кодекса о банкротстве.
В деле В деле Try The World, Inc. , 2021 WL 3502607 (Bankr. S.D.N.Y., 9 августа 2021 г.) суд описал тип основного разбирательства, на которое может повлиять арбитражная оговорка.
Суд начал свой анализ, отметив, что он должен определить, могут ли отдельные требования быть рассмотрены в арбитраже «по каждому иску».
Идентификатор . в 7. В связи с этим важным аспектом анализа является рассмотрение вопроса о том, принадлежат ли требования, которые предъявляет доверительный управляющий, должнику или кредиторам наследственного имущества. Другими словами, в качестве законного правопреемника должника и представителя имущества Доверительный собственник является не просто правопреемником интересов должника: он представляет интересы всех кредиторов конкурсной массы должника. Идент. Таким образом, доверительный управляющий будет стоять на месте должника и может подать любой иск, который должник мог бы подать до петиции. Идент. Когда доверительный управляющий предъявляет иск в этом качестве, его права ограничиваются в той же степени, что и права должника в соответствии с применимым законодательством о небанкротстве. «Следовательно, поскольку доверительный управляющий связан соглашением должника об арбитражных исках,« [c]иски, которые являются производными от прав [должника], могут быть предметом арбитража».
Напротив, если доверительный управляющий заявляет требования, которые принадлежат кредиторам — как и в случае мошеннических требований о передаче в этом случае — доверительный управляющий не связан арбитражной оговоркой и не может быть принужден к рассмотрению этих требований в арбитраже. Идент.
Далее, как признано в деле Mintze , суд заявил, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли иск арбитражной оговорке, подлежащей исполнению, суд должен сосредоточиться на двух факторах: (i) возникает ли иск в основном или не -основное производство, и (ii) если иск является основным, не повлияет ли принудительное исполнение арбитражной оговорки на какую-либо основную цель Кодекса о банкротстве. Здесь суд отметил, что не все «основные» разбирательства одинаковы. Существуют «процессуально основные» требования и «существенно основные» требования.
Основными процедурными претензиями обычно являются «споры по договорам о садовом разнообразии перед подачей петиции, называемые основными из-за того, как спор возникает или разрешается».
«[Не]основные требования к кредитору могут превратиться в основные требования после того, как кредитор представит доказательство требования, поскольку исковое производство против такого кредитора повлияет на удовлетворение или отклонение требования кредитора. * * * Если иное неосновное требование возникает из той же сделки, что и доказательство требования кредитора, или вынесение решения по иску * * * требует рассмотрения вопросов, поднятых доказательством требования * * * такое, что они логически связаны, требование является основным». Возражения против доказательств иска и встречные иски, заявленные наследственной массой, представляют собой процессуально основные требования. «Арбитраж процедурно основного спора редко противоречит какой-либо политике Кодекса о банкротстве, если только разрешение спора фундаментально и напрямую не затрагивает основную функцию банкротства».
Напротив, основные требования по существу, как правило, не основаны на отношениях сторон до подачи заявления, а вместо этого «включают права, созданные в соответствии с Кодексом о банкротстве».
Эти претензии часто не подпадают под действие договорной оговорки об арбитраже, поскольку стороны, вероятно, не договорились о рассмотрении их в арбитраже. Но даже если они охвачены, «более вероятно, что арбитраж будет противоречить политике Кодекса о банкротстве, которая создала оспариваемое право».
Ин Ин ре Пол , 399 Б.Р. 81, 108 (Bankr. D.Mass. 2008), суд заявил, что он должен рассмотреть основной характер разбирательства и определить, исходит ли разбирательство исключительно из положений Кодекса, и если да, то не будет ли арбитражное разбирательство противоречить цель Кодекса. Если такой конфликт существует, суд может по своему усмотрению отказать в арбитраже. Здесь речь шла об отказе от иска, предъявленного в соответствии со статьями 544(b)(1), 547, 548, 549 и 550 Кодекса. Во-первых, суд отметил, что спорные права на расторжение договора «являются уникальными правами, предоставленными конкурсным управляющим от имени кредиторов имущественной массы, и не доступны должникам вне суда по делам о банкротстве».
Идентификатор . на 109. Что касается Раздела 544(b)(1) Кодекса о банкротстве, этот раздел позволяет доверительному управляющему заявлять от имени всех кредиторов наследственного имущества о мошеннических требованиях о передаче имущества. «Таким образом, требования являются производством, вытекающим исключительно из Кодекса о банкротстве». Идентификатор . Суд постановил, что существует неотъемлемый конфликт, поскольку «арбитраж не будет служить цели централизованного решения чисто вопросов банкротства, необходимости защиты кредиторов от разрозненных судебных разбирательств и бесспорной власти суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления». Идентификатор .
Затем суд рассмотрел требование доверительного управляющего о справедливом подчинении в соответствии со статьей 510(c).
Требование Доверительного управляющего о справедливом подчинении также возникает исключительно в соответствии с Кодексом о банкротстве и относится только к процедурам банкротства.
Что касается второй части In re Nat’l Gypsum Co . анализ, я считаю, что арбитраж этого иска по своей сути противоречит всем ранее упомянутым целям Кодекса о банкротстве. Арбитр не мог подчинить иск «Наследия» к имуществу Должников в соответствии с 11 U.S.C. §510(c) без ущерба для прав других кредиторов. Таким образом, определение приоритета требований является исключительно функцией судов по делам о банкротстве и не может быть передано в арбитраж.
Идент.
Наконец, Пол имел дело с возражением против требования в соответствии с разделом 502 (b). Суд отметил, что возражение доверительного управляющего против иска, хотя частично и прозвучавшее в договоре, явно было разбирательством, вытекающим исключительно из положений Кодекса. Хотя различие между основным и неосновным не было определяющим, разрешение спорного требования указано в качестве основного вопроса в соответствии с 28 U.S.C. §157(б)(2)(Б). Во-вторых, арбитражное рассмотрение возражения доверительного управляющего против искового производства, которое включает в себя определение претензий по контракту, противоречило бы цели Кодекса, заключающейся в обеспечении центрального форума для разрешения претензий.
Суд отметил, что, поскольку по делу были поданы другие иски, арбитраж этих исков потребует от доверительного управляющего разрешения исков на нескольких форумах. Идент. на 111. Отклоняя ходатайство об арбитраже, суд также отметил, что разрешение этих оставшихся пунктов в суде по делам о банкротстве также послужит цели оперативного и справедливого распределения активов Должника. Идентификатор .
In re Payton Const. Корп. , 399, Б.Р. 352 (Bankr.D.Mass.2009), Цюрихская Американская Страховая Компания подала заявление на предоставление и оплату требований по административным расходам в соответствии с одним из своих полисов. Цюрих объяснил, что эти суммы представляют собой невыплаченные страховые взносы по полису 2007 года, который обеспечивал покрытие на период после петиции. В противовес этому административному иску доверительный управляющий заявил о праве на зачет. В ответ суд сначала обсудил анализ, представленный в In re National Gypsum , 118 F.
3d 1056 (5th Cir.1997), которое можно резюмировать следующим образом: Суды по делам о банкротстве не имеют права отказывать в арбитраже по вопросам, не связанным с «основным» производством по делу о банкротстве в соответствии с 28 USC §157. (b), и даже если разбирательство является основным, суд по делам о банкротстве может отказать в приведении в исполнение и иным образом применимом арбитражном соглашении только в том случае, если (a) основной характер разбирательства вытекает исключительно из положений Кодекса (а не из досудебного юридического или справедливого права должника) и (b) арбитражное разбирательство противоречило бы цели Кодекса.
Пэйтон предположил, что в этом тесте было две проблемы. Во-первых, Верховный суд постановил в решении McMahon , что, если существует неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями закона, арбитраж не должен быть принудительным. Однако суд отметил, что в соответствии с тестом National Gypsum такого внутреннего конфликта недостаточно для предотвращения арбитража.
Арбитраж по-прежнему потребуется, несмотря на этот конфликт наследования, если основной иск не возникает в соответствии с самим Кодексом, в отличие от закона о небанкротстве. Требование «возникновение в силу» не относится к собственному предписанию Верховного суда и может потребовать арбитража даже в тех случаях, когда в соответствии со статьей McMahon , суд усматривает намерение Конгресса воспрепятствовать отказу от средств судебной защиты. Таким образом, согласно Payton , статус основного/неосновного конкретного разбирательства не является решающим показателем того, будет ли арбитражное разбирательство противоречить целям Кодекса. Идентификатор . на 362-63.
Дело о банкротстве является централизованным и коллегиальным производством, для которого созданы специальный суд и специальные правила. Они существуют для того, чтобы облегчить оперативное и относительно недорогое решение всех вопросов, связанных с конкретным делом о банкротстве, чтобы сделать возможной реорганизацию, облегчить начало новой жизни должника и, где это применимо, максимизировать стоимость или ускорить возмещение для кредиторов.
Ввиду уникальности и коллегиальности дел о банкротстве, создания специального органа для рассмотрения дел о банкротстве, а также разработки свода правил рассмотрения дел о банкротстве в суде по делам о банкротстве возникает презумпция того, что Конгресс намеревался сделать суд по делам о банкротстве основным и обычным, если не исключительным, форумом для большинства вопросов, связанных с банкротством, и что он должен быть доступен для должников, кредиторов и представителей имущества в целях банкротства.
Идент. , тел. 363.
Пэйтон отметила, что административные иски и требования о передаче были обычными, повседневные дела о банкротстве вполне соответствовали сфере вопросов, которые, по замыслу Конгресса, должны были решать суды по делам о банкротстве. Таким образом, принудительное исполнение арбитражного соглашения в отношении настоящих дел вынудило бы доверительного управляющего рассматривать эти вопросы в дистанционной форме и по незнакомым правилам, что влечет за собой значительные расходы для имущественной массы со значительной задержкой.
Идентификатор . на 364. Таким образом, запрос на арбитраж был отклонен.
In In re Relativity Fashion, LLC , 696 Fed.Appx. 26 (2nd Cir. 2017), Netflix, Inc. подала апелляцию на решение окружного суда, который подтвердил постановление суда США по делам о банкротстве, удовлетворившее ходатайство должника Relativity Media, LLC по разделу 1142(b) о приведении в исполнение его плана реорганизации согласно главе 11. и отклонение ходатайства Netflix о возбуждении арбитража. В апелляции Netflix утверждал, что лицензионное соглашение сторон от 2010 года с поправками, внесенными двумя контрактами, предусматривающими выплату роялти сторонним кредиторам, разрешает ему распространять два фильма Relativity через свой сервис потокового видео до того, как эти фильмы будут выпущены в кинотеатрах. Netflix также обжаловал отказ суда по делам о банкротстве в его ходатайстве о привлечении к арбитражу.
Суд второго судебного округа заявил, что суд по делам о банкротстве может сохранить юрисдикцию в отношении основного производства, несмотря на положение об обязательном арбитраже, если, осуществляя свое усмотрение, он придет к выводу, что обеспечение соблюдения [ ] арбитражная оговорка.
Суд заявил, что соответствующие соображения включают цель централизованного решения вопросов чистого банкротства, необходимость защиты кредиторов и реорганизации должников от разрозненных судебных разбирательств, а также неоспоримую власть суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления. Идентификатор . на 30. Подтверждая решение суда низшей инстанции, он заявил:
Здесь суд по делам о банкротстве тщательно взвесил «конкурирующие интересы банкротства и интересы арбитража» и пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства Netflix о принудительном арбитраже позволит «сопутствующую атаку» на « фактические данные и распределение имущества», лежащие в основе утвержденного Плана, что приведет к «краху [ ]» «ключевых» аспектов Плана». Такой вывод не был явно ошибочным, особенно в свете заслуживающих доверия показаний на слушаниях о том, что разрешение Netflix на потоковую передачу фильмов до даты их выхода в кинотеатрах резко сократит кассовые сборы, являющиеся неотъемлемой частью Плана.
Таким образом, мы не находим ошибки в отказе компании Netflix о привлечении к арбитражу. Идент. at 30.
In In re Anderson , 884 F.3d 382 (2nd Cir. 2018) должник по главе 7 подал предполагаемый коллективный иск о возмещении предполагаемого нарушения эмитентом кредитной карты судебного запрета на погашение в соответствии с разделом 524. (a)(2) Кодекса о банкротстве, продолжая указывать в качестве «списанных» задолженность по кредитной карте, которая была погашена в результате банкротства. Эмитент предложил приостановить разбирательство и инициировать арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой в соглашении держателя карты должника с банком.
Суд начал с того, что отметил, что FAA устанавливает федеральную политику в пользу арбитража. Однако это предпочтение не является абсолютным. Он отметил, что, как и любая законодательная директива, мандат Закона об арбитраже может быть отменен противоположным постановлением Конгресса. Идент. , стр.
388. Суд отметил, что такое намерение Конгресса можно проследить по тексту статута, истории законодательства или по неотъемлемому конфликту между арбитражем и основными целями статута. Сосредоточив внимание на третьем основании для игнорирования арбитража, суд затем заявил:
Чтобы определить, будет ли принудительное исполнение арбитражного соглашения представлять неотъемлемый конфликт с Кодексом о банкротстве, мы должны провести особое расследование характера требования и фактов конкретного банкротства. Цели Кодекса о банкротстве, имеющие отношение к этому расследованию, включают цель централизованного решения чисто вопросов банкротства, необходимость защиты кредиторов и реорганизации должников от разрозненных судебных разбирательств, а также неоспоримую власть суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления.
Идент. at 389 (цитируется по делу MBNA America Bank, N.A. v. Hill , 436 F.3d 104, 108 (2nd Cir. 2006).
Суд постановил, что по фактам настоящего дела FAA не принуждало к арбитражу .
.. В нем говорилось, что было установлено, что освобождение от ответственности является основой, на которой построены все остальные части Кодекса о банкротстве. Id . at 389. Судебный запрет на отмену, разработанный Конгрессом и изданный судом по делам о банкротстве, полностью учитывается кредиторами и препятствует их дальнейшим усилиям по взысканию долга. Нарушения судебного запрета наносят ущерб фундаменту, на котором строится новый старт должника».0005 Идент. Вывод суда был следующим: «поскольку 1) судебный запрет на отмену является неотъемлемой частью способности суда по делам о банкротстве предоставить должникам новый старт, что и является самой целью Кодекса; 2) иск касается продолжающегося дела о банкротстве, требующего постоянного судебного надзора; и 3) равные полномочия суда по делам о банкротстве по обеспечению соблюдения своих собственных судебных запретов занимают центральное место в структуре Кодекса». Идент. на 390. Тот факт, что заявление Андерсона подается в форме предполагаемого группового иска, не опровергает этот вывод.