ВС обобщил практику по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей
По мнению одного из адвокатов, было бы целесообразно сделать обратную презумпцию невладения предметом залога, опровергнув которую, кредитор мог бы получить статус залогового, представив относимые и допустимые доказательства своего владения. По мнению второго, интересна с практической точки зрения позиция о сохранении права залога на вновь возникшие объекты в результате реконструкции и о возникновении прав залогодержателя на новые объекты, построенные на земельном участке, обремененном ипотекой.
21 декабря Пленум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. Отмечается, что документ был подготовлен в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению таких споров по результатам изучения и обобщения судебной практики.
Включение в реестр требований кредиторов
Согласно п.
1 обзора для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Отмечается, что если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Адвокат, управляющий партнер «ШИП» Денис Шашкин отметил: на практике часто бывает, что предмет залога либо отсутствует, либо его сложно обнаружить.
Исходя из п. 2 в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью. ВС указал, что приведенная правовая позиция действует и в том случае, когда залогодатель является должником по основному обязательству, поскольку она вытекает из универсальных правил о залоге (ст. 334 и 337 ГК). Данный подход также применим в деле о банкротстве при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой.
Читайте также
Разъяснение спорных вопросов
Опубликован первый в 2017 г. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
20 февраля 2017 Новости
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар заметил, что данная позиция практически дословно повторяет разъяснения, которые были даны в п.
18 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017), и ничего нового в смысле правоприменения в указанный вопрос не вносит. «Как и в п. 18 Обзора № 1 за 2017 г., так и в п. 2 комментируемого тематического обзора приведены правила о том, что оценочная стоимость предмета залога при включении требования залогового кредитора в РТК носит лишь учетный характер и при продаже заложенного имущества по цене, превышающей указанную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки. Данный вывод последовательно был высказан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС в Определении
от 28 октября 2021 г. № 306-ЭС21-10251 по делу
№ А65-19521/2017 и в Определении
от 1 сентября № 305-ЭС20-8100 (2) по делу
№ А40-81674/2019. Также аналогичная позиция была высказана в абз. 5 п. 1 и п. 20 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”.
Читайте также
ВС пояснил порядок определения стоимости заложенных должником акций в ходе их реализации с торгов
Как указал Суд, перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости предмета залога само по себе не влечет удовлетворение его требования, а потому не соответствует целям Закона о банкротстве
09 сентября 2022 Новости
По мнению Дениса Шашкина, справедливой является позиция, когда кредитор вправе получить большую стоимость от вырученных от продажи средств, чем это определено оценкой. «В ситуациях, когда в результате торгов сумма повышается, права кредитора на удовлетворение его требований (при условии не превышения всей суммы требований) также должны быть повышены, ведь кредитор рассчитывал на ликвидность имущества при принятии его в залог», – указал он.
Согласно п. 3 обзора требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.
Денис Шашкин заметил, что, с одной стороны кредитор имеет право на залог и рассчитывает на него, а с другой, не проявив должную осмотрительность и не внеся в реестр уведомление, не получит преимущественные права. Однако Верховный Суд оставил шанс кредитору все же получить часть выручки, причитающейся как залоговому кредитору, через урегулирование разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В то же время, по его мнению, остается и место для злоупотреблений, когда при равных условиях кредиторы все же смогут получать права, хотя сведения о залоге и не были раскрыты публично либо залог был оформлен позже. При этом определяющим фактором для получения кредитором выручки как залоговым является осведомленность иных кредиторов о совершенном залоге.
Юнис Дигмар отметил, что в п. 3 приведены позиции по трем разным делам, и если по первым двум делам вопросов не возникает, поскольку в отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге либо при его несвоевременном внесении (к примеру, незадолго до банкротства залогодателя) в силу предписания п. 4 ст. 339.1 ГК залогодатель не вправе ссылаться на наличие залога, то третье дело представляет интерес. Владение предметом залога даже в отсутствие записи в реестре, по мнению Верховного Суда, создает презумпцию осведомленности третьих лиц о существующем залоге. «Безусловно, формальная логика, связанная с достижением эффекта публичности залога путем передачи владения залоговым имуществом, в представленных разъяснениях есть. Но, на мой взгляд, создание презумпции в интересах такого кредитора в противовес интересам других конкурирующих кредиторов, которые могут и не обладать информацией о доказательствах, подтверждающих факт такого владения, не совсем рационально в рамках рассмотрения банкротных споров.
Исходя из п. 4 документа наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
Читайте также
Если с имущества снят арест в целях исполнительного производства, оно минует конкурсную массу
Иной подход апелляции и кассации, указал ВС, породил правовую неопределенность, допустив совершение действий по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве вопреки вступившему в законную силу судебному акту
28 апреля 2022 Новости
Данная позиция, отметил Юнис Дигмар, в частности, была высказана в Определении
ВС от 27 февраля 2017 г.
№ 301-ЭС16-16279 по делу
№ А11-9381/2015. «Основной вывод, который следует из указанного определения, – принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника не порождает право залога. Этот вывод полезно сравнить с позицией, высказанной в Определении
Верховного Суда от 20 апреля № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, в которой Суд высказал следующую мысль: наложение ареста на имущество в качестве обеспечения иска в рамках иного ординарного гражданского дела предоставляет право взыскателю требовать исключения такого имущества из конкурсной массы должника, – пояснил он. – То есть из двух вышеуказанных определений следует вывод: залоговый приоритет при обеспечении иска не возникает, а вот исполнительский приоритет возникнуть может, соответственно, можно требовать обратить взыскание не в рамках дела о банкротстве, а в рамках исполнительного производства, предварительно исключив имущество из конкурсной массы».
В соответствии с п. 5 требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном ст.
138 Закона о банкротстве.
Читайте также
ВС фактически указал, что удержание имущества должника ведет к залоговому приоритету
Суд отметил, что передача удерживаемого транспорта в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи и признания за требованиями кредитора залогового статуса
04 июля 2019 Новости
Юнис Дигмар обратил внимание, что данная правовая позиция приведена в Определении
ВС от 27 июня 2019 г. № 301-ЭС19-2351 по делу
№ А82-25746/2017 и основана на ст. 360 ГК РФ о праве ретентора удовлетворить свое требование из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. «Однако в указанном случае мы сталкиваемся вновь с противопоставлением интересов такого ретентора и иных конкурирующих кредиторов. Полагаю, что логика размышлений и рассмотрение указанной категории споров должны осуществляться с учетом двух основных моментов: наличия либо отсутствия на федеральном ресурсе соответствующего сообщения об удержании вещи в порядке, предусмотренном Законом от 12 ноября 2019 г.
№ 377-ФЗ, а в случае отсутствия такой записи – опровержением ретентором презумпции отсутствия удержания», – указал он. По мнению адвоката, данное обстоятельство позволит уравнять процессуальные возможности оппонирующих сторон.
Конкурсная масса и реконструкция предмета залога
Согласно п. 6 в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.
В п. 7 обзора указано, что при банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу.
Комментируя оба пункта, Денис Шашкин указал, что расторжение договора купли-продажи или отказ от договора в связи с продажей продавцом-банкротом некачественной вещи и невозврат этой вещи в конкурсную массу не порождают прав залогового кредитора.
«Пока вещь не возвращена в конкурсную массу, права залогового кредитора у покупателя не возникают. Согласие на передачу и возврат некачественной вещи, которая является обеспечением возврата уплаченных за нее средств, представляет для кредитора право стать залоговым», – отметил он.
Как указано в п. 8, при переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта.
Юнис Дигмар посчитал, что приведенная позиция представляет собой яркий пример проявления свойства эластичности права залога, закрепленного в п. 2 ст. 345 ГК. При этом, как следует из указанных разъяснений, для реализации указанного свойства вовсе не обязательно строго следовать принципу внесения, закрепленному в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 52 Постановления
Пленумов ВАС и ВС № 1/22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку отсутствие записи при модификации залогового имущества не влечет прекращение залога.
Исходя из п. 9 при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.
По мнению Дениса Шашкина, справедливо, что такие вновь возникшие объекты сохраняют обеспечение прав залогового кредитора. «Хотя является спорным вопрос возникновения прав на объект недвижимости, возведенный на обремененном ипотекой земельном участке, ведь такие объекты могут быть в сотни раз дороже обеспеченного залогом земельного участка, переход их в конкурсную массу с предоставлением преимущества залоговому кредитору может нарушить права других кредиторов и самого должника», – заметил адвокат.
Иные вопросы
В п. 10 обзора указывается, что при гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты.
Согласно п. 11 организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам ст. 325 ГК. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.
ВС отметил, что предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями п.
2 ст. 325 ГК: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
В соответствии с п. 12 обзора, если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, то гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.
Согласно п. 13 документа освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательств — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
Кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, указанными в законе.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательств предоставляет кредитору дополнительные средства на случай ненадлежащего исполнения должником главного обязательства. Такими средствами являются денежные суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, на которые кредитор имеет преимущественное право.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение расходов по взысканию. Это общее правило может быть изменено законом или договором (ст.
337 ГК РФ).
Залог возникает в большинстве случаев в силу договора.
Залог применяется главным образом в качестве способа обеспечения исполнения денежных заемных обязательств. Широкое распространение получил залог при выдаче банком кредитов.
В договоре о залоге необходимо указать оценку и местонахождение закладываемого имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Залог имущества в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Сторонами в залоговом обязательстве выступают залогодатель — лицо, предоставившее имущество в залог, и залогодержатель — лицо, получившее имущество в залог. На стороне залогодателя может выступать как должник по основному обязательству, так и третье лицо, которое в главном обязательстве не участвует. Залогодатель должен быть собственником закладываемого имущества или иметь право хозяйственного ведения.
Предметом залога не может быть имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Не могут быть предметом залога вещи, изъятые из гражданского оборота, а также имущество, указанное в законе (ст.
336 ГК РФ).
Содержание залогового обязательства составляют права и обязанности сторон.
Залогодержатель, которому передано имущество, обязан надлежащим образом его содержать. Он несет ответственность за несохранность имущества лишь при наличии вины. Залогодержатель не может пользоваться заложенным имуществом, если иное не обозначено законом или договором. На залогодателе лежит обязанность передать заложенное имущество залогодержателю, а при оставлении его у себя обеспечить сохранность.
В случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество и за счет полученной суммы возместить долг.
Дата актуальности материала: 28.09.2014
Готовы доверить решение проблемы нам?
Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.
ФИО*
Телефон*
Комментарий и город вашего нахождения
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Отзывы
Рейтинг на Yell.ru.
Получить консультацию юриста
Получить консультацию
Государственные и обычные облигации: в чем разница? | Оповещения клиентов | Ресурсы | Breazeale, Sachse & Wilson — Attorneys at Law
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления залога по проекту. Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге.
Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La. App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта.
Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La. R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La.
R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени. предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику.
Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным. Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления гарантий по проекту.
Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге. Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La.
App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта. Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La.
R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La. R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени.
предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику. Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным.
Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления гарантий по проекту. Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге.
Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La. App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта.
Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La. R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La.
R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени. предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику.
Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным. Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления гарантий по проекту.
Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге. Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La.
App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта. Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La.
R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La. R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени.
предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику. Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным.
Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления гарантий по проекту. Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге.
Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La. App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта.
Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La. R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La.
R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени. предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику.
Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным. Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Те, кто работает в строительной отрасли, слишком хорошо знакомы с требованием предоставления гарантий по проекту.
Однако не все знают, является ли их облигация обязательной или обычной облигацией. С юридической точки зрения различие между ними может быть значительным. Для установленной законом облигации необходимо обратиться к самому применимому закону, чтобы определить условия облигации. Все, что написано в залоге, но не требуется применимым законом, должно быть прочитано из залога. И все, что не указано в залоге, но требуется по закону, должно быть прочитано в залоге. Другими словами, установленная законом облигация не может ни увеличить, ни уменьшить условия, требуемые законом. С другой стороны, обычные облигации контролируются языком, намерением и значением облигационных документов. В отличие от установленной законом облигации, обычная облигация может быть квалифицирована, обусловлена или ограничена любым законным способом.
Влияние различия между установленной законом облигацией и обычной облигацией было подчеркнуто в недавнем деле Law Enf’t Dist. Джефферсон Пар. v. MAPP Const., LLC , 16-220 (La.
App. 5 Cir. 30.06.16), 196 So. 3d 896. Это дело касалось строительства новой криминалистической лаборатории в Гретне, штат Луизиана. После завершения проекта владелец подал иск против генерального подрядчика о возмещении различных убытков, связанных с проектом. Затем генеральный подрядчик предъявил требования третьих лиц к различным субподрядчикам, а также к поручителю, который внес залог от имени субподрядчика. Вскоре после этого поручитель потребовал отклонить иск, утверждая, что иск против него был просрочен с процедурной давностью, поскольку в самом залоге говорилось, что любой иск против залога должен быть подан в течение одного года после существенного завершения проекта. Генеральный подрядчик, однако, утверждал, что его иск против поручителя должен быть сохранен на основании законодательного положения Закона о общественных работах, в котором устанавливается пятилетний период для предъявления претензий к поручителю.
В отношении общественных проектов (таких как рассматриваемый проект) La.
R.S. 38:2241(A)(2) обязывает государственное учреждение требовать от подрядчика предоставления залога в размере не менее пятидесяти процентов от цены контракта для любого проекта, превышающего двадцать пять тысяч долларов. Положение также предусматривает, что «предоставленная облигация является установленной законом облигацией». Ла Р.С. 38:2189 говорится, что «любой иск против подрядчика по контракту или по залогу, или против подрядчика, или поручителя, или и того и другого по залогу, предоставленному подрядчиком… должен предписывать 5 лет с момента существенного завершения». Перед судом стоял вопрос о том, квалифицируется ли облигация субподрядчика как установленная законом облигация в соответствии с La. R.S. 38:2241 Закона об общественных работах. Не оспаривалось, что проект был в основном завершен 24 сентября 2010 г., и что требование генерального подрядчика от третьего лица не было подано до 9 июня., 2015. Таким образом, если бы облигация считалась установленной законом облигацией, срок в один год, указанный в самой облигации, был бы прочитан, и требование генерального подрядчика к поручителю было бы сохранено в течение пятилетнего периода времени.
предоставлено La. R.S. 38:2189. Однако, если облигация не квалифицируется как установленная законом облигация, а скорее является обычной облигацией, срок исковой давности в один год будет действовать, что сделает требование генерального подрядчика к поручителю несвоевременным.
Апелляционный суд пятого округа штата Луизиана в конечном итоге постановил, что залог субподрядчика был обычным залогом, а не установленным законом залогом. При этом суд пояснил, что обязательная установленная законом гарантия, адресованная в La. R.S. 38:2241 относится к залогу генерального подрядчика, предоставленному владельцу, а не залогу субподрядчика, предоставленному генеральному подрядчику. Поскольку залог субподрядчика считался обычным залогом, поручительство допустимо предоставило квалифицированный или ограниченный срок исковой давности в один год в качестве условия залога. Следовательно, в удовлетворении иска генерального подрядчика к поручителю было отказано.
Вышеупомянутый случай соответствует общему правилу для государственных проектов: залог генерального подрядчика будет считаться установленным законом залогом, а залог субподрядчика будет считаться обычным.
Таким образом, при определении условий залога генерального подрядчика необходимо ссылаться на статут, регулирующий залог. В отличие от этого, следует обратить внимание на условия самого залога в связи с залогом субподрядчика. Признание и понимание разницы может иметь решающее значение при оценке требования против поручительства.
Образцы положений об облигациях | Law Insider
Юридическое существование; и
Сертификаты на недавнюю дату о хорошей репутации каждой Кредитной стороны в соответствии с законодательством ее юрисдикции организации и, в той степени, в которой это требуется Административным агентом, каждой другой юрисдикции, где такая Кредитная сторона имеет право вести бизнес и, насколько это возможно, сертификат соответствующих налоговых органов таких юрисдикций, подтверждающий, что такая Кредитная сторона подала требуемые налоговые декларации и не имеет просроченных налогов.
Мастер, обслуживающий за свой счет, должен поддерживать в силе полную гарантию верности и полис страхования от ошибок и упущений, обеспечивающий покрытие в отношении всех директоров, должностных лиц, сотрудников и других Лиц, действующих от имени такого Мастера, а также покрытие ошибок и упущений при выполнении обязанностей Мастера по настоящему Сопровождению.
Страховой полис от ошибок и упущений и залог верности должны быть в такой форме и в такой сумме, которая обычно приемлема для лиц, выступающих в качестве мастеров обслуживания или доверительных управляющих.(a) Если Требуемый гарантийный платеж подлежит уплате в соответствии с Поручительской облигацией в отношении любого Дополнительного залогового кредита, Главный обслуживающий персонал должен уведомить об этом Доверительного управляющего, и Доверительный управляющий должен незамедлительно заполнить уведомление в форме Приложения 1 к Поручительству и незамедлительно направляет такое уведомление Поручителю в качестве требования о Требуемой поручительства. Мастер-обслуживающий должен по запросу помочь Доверительному управляющему в заполнении такого уведомления и должен предоставить любую информацию, запрошенную Доверительным управляющим в связи с ним.
HSP предоставит Спонсору доказательство страхования, требуемого настоящим Соглашением, в виде действительного страхового сертификата, который ссылается на настоящее Соглашение и подтверждает требуемое покрытие во время или до начала действия настоящего Соглашения, а также замены продления до истечения срока действия любого такого страхования.
По запросу Спонсора ему должна быть предоставлена копия каждого страхового полиса. HSP должен обеспечить, чтобы каждый из его субподрядчиков получил все необходимые и надлежащие страховки, которые имело бы разумное лицо в бизнесе субподрядчика, и что Стороны, освобождаемые от ответственности, указаны в качестве дополнительных страхователей в отношении любой ответственности, возникающей в ходе выполнения работ. обязательства субподрядчика по договору субподряда.Ретроцессионер должен предпринять все разумно необходимые действия, если таковые имеются, чтобы позволить Ретроцеденту получить полный кредит в финансовой отчетности во всех применимых юрисдикциях США по всем обязательствам, принятым Ретроцессионером в соответствии с настоящим Соглашением, включая, помимо прочего, убыток и корректировку убытков. резервы на расходы, резервы незаработанных премий, резервы на понесенные, но не заявленные убытки, распределенные расходы на урегулирование убытков и комиссионные за уступку, а также для предоставления обеспечения, необходимого для этой цели, в форме, разумно приемлемой для ретроцедента.
Любые резервы, требуемые вышеизложенным, ни в коем случае не должны быть меньше сумм, требуемых в соответствии с законодательством юрисдикции, имеющей регулирующие полномочия в отношении создания резервов, относящихся к соответствующим Договорам перестрахования. Для целей настоящей статьи XIX такие «разумно необходимые действия» могут включать, помимо прочего, предоставление аккредитива или открытие депозитарного или доверительного счета, как это разрешено применимым законодательством, для обеспечения выплаты причитающихся сумм. Ретроцедент по настоящему Соглашению.(a) Мастер по обслуживанию за свой счет должен поддерживать в силе Гарантию верности и Полис страхования от ошибок и упущений, обеспечивающий покрытие в отношении всех директоров, должностных лиц, сотрудников и других Лиц, действующих от имени такого Мастера по обслуживанию , а также покрытие ошибок и упущений при выполнении обязательств Мастера по настоящему Сопровождению. Полис страхования от ошибок и упущений и Гарантия верности должны быть в такой форме и в такой сумме, которые соответствовали бы требованиям FNMA или FHLMC, если бы они были покупателем ипотечных кредитов.
Главный обслуживающий персонал должен (i) потребовать от каждого Обслуживающего лица ведения Полиса страхования от ошибок и упущений и Гарантии верности в соответствии с положениями применимого Соглашения об обслуживании, (ii) потребовать от каждого Обслуживающего лица предоставить Главному обслуживающему персоналу сертификаты, подтверждающие, что такой полис и гарантия действует, и направить Генеральному обслуживающему персоналу любое уведомление об аннулировании, невозобновлении или изменении полученного им полиса или гарантии, как и в той мере, в какой это предусмотрено применимым Соглашением об обслуживании, и (iii) предоставить копии сертификаты и уведомления, упомянутые в пункте (ii), доверенному лицу по его запросу. Гарантия верности и Полис страхования от ошибок и упущений могут быть получены и сохранены в общей форме.Корпорация может обеспечить верность любого или всех своих должностных лиц или агентов посредством залога или иным образом.
В течение срока действия настоящего Соглашения Обслуживающая сторона сохраняет в силе Гарантию верности и Страхование от ошибок и упущений, минимальное покрытие которых должно быть не менее покрытия, требуемого Xxxxxxx Mac в Xxxxxxx Mac Guide или Xxxxxx Xxx в Руководства Xxxxxx Mae (за исключением случаев, когда Обслуживающая сторона получила отказ от такого требования либо от Xxxxxxx Mac, либо от Xxxxxx Mae).
Такая гарантия верности и страхование от ошибок и упущений должны поддерживаться признанными страховщиками, должны быть в такой форме и в такой сумме, которые позволяют Обслуживающему лицу быть квалифицированным как Xxxxxx Xxx или Xxxxxxx продавец/обслуживающий Mac, и согласно его условиям не могут быть отменены без за тридцать дней до письменного уведомления Мастера по обслуживанию и Страховщика NIMS. Считается, что Обслуживающая сторона выполнила это положение, если аффилированное лицо Обслуживающей стороны имеет такие ошибки и упущения и покрытие гарантии верности, и в соответствии с условиями такого страхового полиса или гарантии верности покрытие, предоставленное в соответствии с ним, распространяется на Обслуживающую сторону. Сервисер должен предоставить Мастеру Сервиса и Страховщику NIMS копию каждой такой облигации и страхового полиса по их запросу.Обслуживающий персонал должен поддерживать за свой счет полную гарантию верности и полис страхования от ошибок и упущений с широким охватом всех должностных лиц, служащих или других лиц, действующих в любом качестве, требующих, чтобы такие лица распоряжались денежными средствами, деньгами, документы или документы, касающиеся ипотечных кредитов, которые он обслуживает.
Эти политики должны страховать Сервисера от убытков, возникающих в результате нечестных или мошеннических действий, совершенных персоналом Сервисера, любыми сотрудниками сторонних фирм, которые предоставляют услуги по обработке данных для Сервисера, а также временными сотрудниками по контракту или студентами-стажерами. Такая гарантия верности также должна защищать и страховать Обслуживающего лица от убытков в связи с выдачей или погашением Ипотечной ссуды без получения полного платежа по обеспеченной таким образом задолженности. Никакое положение настоящего Раздела 3.03, требующее такой гарантии верности и страхования от ошибок и упущений, не умаляет и не освобождает Сервисера от его обязанностей и обязательств, изложенных в настоящем Соглашении. Минимальное покрытие по любой такой облигации и страховому полису должно быть как минимум равно соответствующим суммам, требуемым FNMA в Руководстве по обслуживанию FNMA или FHLMC в Руководстве для продавцов и обслуживающих лиц FHLMC, с периодическими изменениями или переформулировками, или в сумме, которая может быть разрешена Сервисеру путем явного отказа от FNMA или FHLMC.
Страховой полис от ошибок и упущений и залог верности должны быть в такой форме и в такой сумме, которая обычно приемлема для лиц, выступающих в качестве мастеров обслуживания или доверительных управляющих.
По запросу Спонсора ему должна быть предоставлена копия каждого страхового полиса. HSP должен обеспечить, чтобы каждый из его субподрядчиков получил все необходимые и надлежащие страховки, которые имело бы разумное лицо в бизнесе субподрядчика, и что Стороны, освобождаемые от ответственности, указаны в качестве дополнительных страхователей в отношении любой ответственности, возникающей в ходе выполнения работ. обязательства субподрядчика по договору субподряда.
Любые резервы, требуемые вышеизложенным, ни в коем случае не должны быть меньше сумм, требуемых в соответствии с законодательством юрисдикции, имеющей регулирующие полномочия в отношении создания резервов, относящихся к соответствующим Договорам перестрахования. Для целей настоящей статьи XIX такие «разумно необходимые действия» могут включать, помимо прочего, предоставление аккредитива или открытие депозитарного или доверительного счета, как это разрешено применимым законодательством, для обеспечения выплаты причитающихся сумм. Ретроцедент по настоящему Соглашению.
Главный обслуживающий персонал должен (i) потребовать от каждого Обслуживающего лица ведения Полиса страхования от ошибок и упущений и Гарантии верности в соответствии с положениями применимого Соглашения об обслуживании, (ii) потребовать от каждого Обслуживающего лица предоставить Главному обслуживающему персоналу сертификаты, подтверждающие, что такой полис и гарантия действует, и направить Генеральному обслуживающему персоналу любое уведомление об аннулировании, невозобновлении или изменении полученного им полиса или гарантии, как и в той мере, в какой это предусмотрено применимым Соглашением об обслуживании, и (iii) предоставить копии сертификаты и уведомления, упомянутые в пункте (ii), доверенному лицу по его запросу. Гарантия верности и Полис страхования от ошибок и упущений могут быть получены и сохранены в общей форме.
Такая гарантия верности и страхование от ошибок и упущений должны поддерживаться признанными страховщиками, должны быть в такой форме и в такой сумме, которые позволяют Обслуживающему лицу быть квалифицированным как Xxxxxx Xxx или Xxxxxxx продавец/обслуживающий Mac, и согласно его условиям не могут быть отменены без за тридцать дней до письменного уведомления Мастера по обслуживанию и Страховщика NIMS. Считается, что Обслуживающая сторона выполнила это положение, если аффилированное лицо Обслуживающей стороны имеет такие ошибки и упущения и покрытие гарантии верности, и в соответствии с условиями такого страхового полиса или гарантии верности покрытие, предоставленное в соответствии с ним, распространяется на Обслуживающую сторону. Сервисер должен предоставить Мастеру Сервиса и Страховщику NIMS копию каждой такой облигации и страхового полиса по их запросу.
Эти политики должны страховать Сервисера от убытков, возникающих в результате нечестных или мошеннических действий, совершенных персоналом Сервисера, любыми сотрудниками сторонних фирм, которые предоставляют услуги по обработке данных для Сервисера, а также временными сотрудниками по контракту или студентами-стажерами. Такая гарантия верности также должна защищать и страховать Обслуживающего лица от убытков в связи с выдачей или погашением Ипотечной ссуды без получения полного платежа по обеспеченной таким образом задолженности. Никакое положение настоящего Раздела 3.03, требующее такой гарантии верности и страхования от ошибок и упущений, не умаляет и не освобождает Сервисера от его обязанностей и обязательств, изложенных в настоящем Соглашении. Минимальное покрытие по любой такой облигации и страховому полису должно быть как минимум равно соответствующим суммам, требуемым FNMA в Руководстве по обслуживанию FNMA или FHLMC в Руководстве для продавцов и обслуживающих лиц FHLMC, с периодическими изменениями или переформулировками, или в сумме, которая может быть разрешена Сервисеру путем явного отказа от FNMA или FHLMC.