КС напомнил, как регулируются вопросы утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов
Одна из экспертов отметила, что Конституционный Суд не пошел по пути чисто формального отказа заявителю жалобы, а счел необходимым подчеркнуть неизменность своей ранее сформулированной правовой позиции. Другая указала, что законодатель предпринимал ряд попыток усовершенствовать правовое регулирование организации нестационарной торговли на федеральном уровне, однако ни одна из них пока не достигла своего завершения.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2979-О от 28 декабря 2021 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя на ч. 3 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, регулирующую разработку региональными госорганами схем размещения нестационарных торговых объектов.
16 ноября 2014 г. индивидуальный предприниматель Яхи Ахмедов приобрел по договору купли-продажи у Щ. нестационарный торговый объект (НТО) – киоск.
Продавец являлся арендатором земельного участка, на котором был расположен данный объект. Решением суда от 31 октября 2018 г. были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, и на Щ. была возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок, что он фактически и сделал.
На заседании рабочей группы по рассмотрению предложений о внесении изменений в схему размещения НТО большинством голосов было принято решение исключить киоск из действующей схемы. Так, в связи с нарушением ст. 16 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта постановлением администрации г. Кемерово от 21 декабря 2017 г. № 3258 спорный объект из указанной схемы был исключен. Также киоск, принадлежащий заявителю, был включен в приложение к Постановлению администрации г. Кемерово от 25 декабря 2018 г. № 2861 «О признании выявленных нестационарных торговых объектов самовольно установленными».
Позднее Яхи Ахмедов обратился в суд с исковым заявлением к городской администрации и Щ.
Судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены: за Яхи Ахмедовым было сохранено право пользования киоском. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя было отменено, апелляция пришла к выводу, что в сохранении права пользования НТО необходимо отказать в связи с отсутствием нарушенного права. Такой же позиции придержался и кассационный суд. Определением судьи ВС РФ истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Не согласившись с решениями судов, Яхи Ахмедов обратился в Конституционный Суд.
В жалобе он указал, что ч. 3 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности не соответствует Конституции в той мере, в какой дает право органам местного самоуправления при утверждении (изменении) схемы размещения НТО по собственному усмотрению исключить из схемы те объекты, эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС подчеркнул, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов. Такие объекты представляют собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Суд указал, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Утверждение такой схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности. Ссылаясь на свое Определение от 29 января 2015 г. № 225-О, КС разъяснил, что это законоположение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса. Кроме того, оно нацелено на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг, добавил он.
Суд подчеркнул, что реализация такого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой.
Конституционный Суд указал, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Таким образом, Суд установил, что оспариваемая норма, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования, не предполагает принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Советник Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», адвокат Ольга Бенедская подчеркнула, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов являются сегодня крайне острыми и актуальными. «Несмотря на поручения президента и правительства, предписывающие регионам расширить возможности ведения нестационарной торговли, влияющие и на уровень занятости, и на ценовую доступность жизненно важных товаров для потребителей, и на открытость рынка для входа отечественных товаропроизводителей (прежде всего в агрокомплексе), реальные условия ведения бизнеса не улучшаются. Более того, в отдельных регионах наблюдается кризисная симптоматика в мелкорозничной торговле», – прокомментировала эксперт.
Она отметила, что в 2021 г. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов неоднократно поднимал вопрос о необходимости совершенствования федерального законодательства о нестационарной торговле. По его данным, 75% владельцев НТО продолжают испытывать проблемы, в том числе включение в схему невостребованных мест, отказ в продлении договоров, снос без выдачи компенсационного места и т.п., пояснила адвокат.
Читайте также
КС вновь напомнил о возможности размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных домов
Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ
22 апреля 2021 Новости
Ольга Бенедская указала, что на изучении КС РФ в настоящее время находится обращение представителей пермского бизнеса о разъяснении Постановления КС РФ от 19 апреля 2021 г.
№ 14-П, касавшегося размещения НТО на придомовых территориях. Как отметила адвокат, на практике указанное постановление трактуется в некоторых случаях как позволяющее местным властям исчерпывающим образом (безальтернативно) регулировать в том числе размеры, внешнюю отделку и даже материалы изготовления НТО, что кумулятивно создает непреодолимый заградительный барьер: «По этим причинам проблема надежности и эффективности существующих законодательных гарантий для стабильных условий ведения нестационарного торгового бизнеса не является надуманной, а концентрирует в себе общественные ожидания исправления сложившейся ситуации».
Вместе с тем адвокат обратила внимание, что ошибочно рассматривать вынесенное КС РФ отказное определение как некий уход от проблемы. По мнению Ольги Бенедской, мотивы отказа Суда в принятии жалобы к рассмотрению обоснованны: заявитель, приобретя киоск, не находился в правоотношениях арендного пользования земельным участком для целей ведения нестационарной торговли, которые по судебному решению были прекращены с прежним правообладателем.
Поэтому невозможность для заявителя осуществлять нестационарную торговлю в конкретном месте была вызвана не какими-либо дефектами оспоренной нормы, регулирующей утверждение схемы размещения НТО, а отсутствием надлежащих оснований для ведения нестационарной торговли. Неслучайно КС РФ очень подробно изложил в определении фактические обстоятельства дела, разъяснила адвокат. «Конституционный Суд, даже несмотря на фактический контекст, не пошел по пути чисто формального отказа, а счел необходимым подчеркнуть неизменность своей ранее сформулированной правовой позиции, согласно которой решение вопросов размещения НТО должно быть подчинено принципиальному правилу: схема меняется – бизнес остается», – заметила Ольга Бенедская.
Такое напоминание, как полагает адвокат, указывает на понимание Судом существующих проблем и адресовано как правоприменителям, так и законодателю, который должен исходить из того, что если выявление конституционно-правового смысла нормы оказывается на практике недостаточным для обеспечения конституционного режима применения норм, то соответствующие нормы должны быть скорректированы.
В связи с этим Ольга Бенедская сделала вывод, что необходимость корректировки Закона о торговле в части НТО назрела.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова отметила, что КС, да и суды в целом довольно часто рассматривают те или иные вопросы относительно размещения НТО и одним из самых распространенных является спор, связанный с исключением ранее эксплуатируемых объектов из схемы размещения. По мнению адвоката, этот вопрос является довольно актуальным, поскольку требует более детального законодательного регулирования: «Наш законодатель предпринимал ряд попыток усовершенствовать правовое регулирование организации нестационарной торговли на федеральном уровне, однако ни одна из них пока не достигла своего завершения».
Эксперт подчеркнула, что процедура предоставления мест для НТО в каждом регионе своя и является довольно сложной, поскольку включает в себя несколько условий: включение территории в схему размещения объекта, а также оформление прав на землю лицом, осуществляющим деятельность в НТО, как правило, на основании договора о его размещении или договора аренды, заключаемого по результатам торгов.
«Иными словами, при несоблюдении хотя бы одного из условий “продавец” утрачивает право на размещение НТО на той или иной территории», – пояснила Анастасия Иванова. При этом она добавила, что исходя из правоприменительной практики при исключении территории, на которой размещен такой объект, он вправе «размещаться» до момента прекращения договора, которым было оформлено право осуществлять деятельность в НТО.
Адвокат полагает, что КС не отступил от ранее данного им разъяснения, на основании которого сформировался принцип: «меняется место – бизнес сохраняется». «Между тем рано или поздно хотелось бы увидеть регулирование такого сохранения бизнеса: например, в случае исключения той или иной территории для НТО предпринимателю предлагалась бы компенсационная территория – конечно, при условии, что продавец осуществляет деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и объект НТО отвечает всем необходимым требованиям. В таком случае, думается, споров в этой области стало бы гораздо меньше», – считает Анастасия Иванова.
Адвокат также подчеркнула, что КС РФ акцентировал внимание не только на необходимости включения территории в схему размещения НТО, но и на том, что для такого размещения имеет существенное значение оформление прав на землю, на которой размещается или планируется к размещению объект торговли, чего, к сожалению, у заявителя жалобы не было.
Генеральный директор РУСАДА Вероника Логинова: в отношениях с WADA не может быть недоверия
Об отношениях с Международным антидопинговым агентством и о работе организации в 2022 году — в интервью ТАСС
Генеральный директор Российского антидопингового агентства (РУСАДА) Вероника Логинова в интервью ТАСС сообщила о досрочном выполнении годового плана по тестированию, рассказала о том, почему между РУСАДА и Всемирным антидопинговым агентством (WADA) не должно возникать поводов для недоверия, и ответила на претензии WADA относительно рассмотрения дела Камилы Валиевой, завоевавшей золото на Олимпиаде в Пекине будучи несовершеннолетней.
— Выполнило ли РУСАДА досрочно годовой план по допинг-пробам? На 1 декабря было собрано 10 606 проб при годовом плане в 11 тыс.
Читайте также
WADA отказалось давать прогноз по срокам восстановления РУСАДА
— Да, 11 тыс. проб мы уже отобрали. Несмотря на сложности, с которыми нам пришлось столкнуться в этом году, мы не приостанавливали тестирование и не сокращали план. То, что план выполнен, вовсе не означает, что тестирование в этом году закончено. Допинг-офицеры будут продолжать отбирать пробы, и точное количество проб мы сможем озвучить в январе.
Хочу заметить, что РУСАДА также осуществляет тестирование в рамках коммерческих контрактов.
Сейчас заказов стало меньше по сравнению с тем же прошлым годом, но некоторые международные федерации продолжают с нами работать и заказывают тестирование спортсменов на территории России. Кроме того, мы осуществляем тестирование по заказу общероссийских спортивных федераций, которые заинтересованы в том, чтобы у спортсменов отбиралось больше допинг-проб.
— 9 декабря вы заявили, что агентство пока не выплатило долги перед WADA за двухлетний мониторинг. Сейчас что-то сделано в этом направлении?
— Мы оплатили все взносы и штрафы, а также арбитражные расходы, которые были определены в декабре 2020 года Спортивным арбитражным судом (CAS). Почему возникла проблема с выплатой денег за мониторинг? Размер этой выплаты не был обозначен в решении CAS.
Мы писали в WADA, чтобы нам как можно скорее направили счет. Также мы обращались в Министерство финансов РФ с просьбой учесть предстоящие расходы.
Первый счет от WADA за почти двухлетний период до ноября этого года мы получили в середине ноября. Эту сумму мы уже обозначили Минфину и ждем, когда будут выделены деньги. Сейчас мы ждем второй счет за период с ноября по декабрь. Год заканчивается, поэтому я не исключаю, что эти счета будут оплачены в январе-феврале 2023 года.
— Есть ли информация, каков размер денежного взноса России в WADA в 2023 году? Мы должны продолжать платить деньги, несмотря на несоответствие РУСАДА Всемирному антидопинговому кодексу? Как будут перечисляться деньги в условиях, когда денежные переводы за границу значительно усложнены?
— Все платежи в WADA, которые осуществляет РУСАДА, проходят в установленные сроки.
У нас были опасения, что возникнут сложности с переводом денежных средств, поэтому оплачивали малыми частями. Что касается ежегодного взноса, то этот платеж производится не РУСАДА, а Минспортом России. Взнос за 2022 год был оплачен еще в январе. Размер взноса на 2023 год составит около $1,2 млн. Насколько я знаю, решение об оплате будет приниматься в следующем году.
— Прошел год, как вы заняли пост генерального директора РУСАДА. Тяжело ли он вам дался? Все ли поставленные задачи удалось выполнить?
— Я знала, что будет непросто, и понимала, что восстановление статуса — сложная задача. Одновременно с этим агентству пришлось столкнуться со сложностями, связанными с закупкой оборудования, а также логистикой и платежами. Непростая политическая ситуация осложнила и коммуникации с нашими зарубежными партнерами. Но долгожданный аудит в этом году все же состоялся.
Когда произошел резкий скачок курса евро и доллара, мы начали задумываться о сокращении плана тестирования. Но благодаря слаженной работе команды РУСАДА нам удалось отобрать даже больше проб, чем было запланировано изначально в прошлом году. Было непросто, но мы справились.
— Во время пандемии офицеры допинг-контроля приходили к спортсменам в специальных одноразовых защитных костюмах, на закупку которых РУСАДА тратило немало средств. Сейчас, когда пандемия осталась позади, эти люди сняли балахоны?
— После того как основные ограничения были сняты, мы продолжали еще некоторое время использовать специальные костюмы, сейчас костюмы не используем. Однако в настоящий момент наблюдается подъем заболеваемости острыми респираторно-вирусными инфекциями. Для обеспечения защиты здоровья спортсменов, а также их окружения мы приняли решение закупить и обеспечить инспекторов допинг-контроля средствами индивидуальной защиты: медицинскими масками и санитайзерами для их использования при проведении процедур допинг-контроля.
— Что скажете про сотрудничество с Министерством спорта РФ и Олимпийским комитетом России?
Читайте также
В WADA заявили, что РУСАДА могут не восстановить даже при соблюдении требований CAS
— Мы получаем всю необходимую помощь и поддержку как от Министерства спорта, так и от Олимпийского комитета. Вместе с тем никакого вмешательства в свою деятельность РУСАДА не испытывает, у нас полная операционная независимость. С обеими структурами у нас налажен хороший диалог. На протяжении 2022 года РУСАДА активно взаимодействовало с ответственными за антидопинг в регионах и в общероссийских федерациях. Вклад этих специалистов трудно переоценить. Благодаря нашему сотрудничеству мы значительно усилили работу по предотвращению нарушений антидопинговых правил.
— Финансирование РУСАДА со стороны государства не сократится в 2023 году?
— Были разговоры о сокращении финансирования.
Но нам удалось убедить тех, кто решает этот вопрос, оставить его на прежнем уровне. Сохранение достаточного уровня финансирования антидопинговой деятельности было одним из условий дорожной карты по восстановлению РУСАДА.
Снижать уровень тестирования ни в коем случае нельзя. Когда наших спортсменов начнут допускать на международные старты, то обязательно возникнет вопрос, а насколько тщательно их проверяли на допинг в период отстранения от зарубежных турниров. Мы должны быть готовы.
— 16 декабря в Госдуме зарегистрировали законопроект о внесении антидопинговых изменений в закон о спорте. Какова ваша реакция?
— Я очень благодарна депутатам, что они так оперативно среагировали. Вопрос некоторого несоответствия российского законодательства Всемирному антидопинговому кодексу достаточно сложен.
РУСАДА не должно нести ответственность за несоответствие законодательства Всемирному антидопинговому кодексу, мы не являемся законотворческим органом.
В наших силах только проинформировать о таких претензиях и выступить с определенными предложениями о том, как эти поправки могли бы выглядеть. И эта позиция была отражена в ответном письме, направленном в адрес Всемирного антидопингового агентства, которое нам обозначило срок для исправления ситуации до 7 января.
Одновременно с этим мы со своей стороны делаем все возможное, чтобы устранить эти несоответствия как можно быстрее. Мы прошли очень долгий путь к восстановлению: двухгодичные санкции в отношении российского спорта уже завершились, а несоответствие еще остается. И если эта претензия выльется в затяжной спор между РУСАДА и WADA, то процесс восстановления статуса может затянуться не на один год.
— Что будет, если до 7 января Госдума не утвердит поправки в закон о спорте?
— Мы будем находиться со Всемирным антидопинговым агентством в диалоге. Вопрос правомерности данного критического замечания к РУСАДА будет передан на рассмотрение Комитета WADA по соответствию.
Одновременно с этим в Государственной думе России зарегистрирован соответствующий законопроект о внесении изменений. Если же будет достигнут определенный прогресс, мы также проинформируем WADA.
— Страна всю первую неделю января будет отмечать Новый год, поэтому вероятность утверждения поправок минимальна. Почему нельзя было заняться решением этой проблемы заблаговременно?
— На самом деле этот вопрос уже неоднократно поднимался. Позиция всегда заключалась в том, что российское законодательство полностью соответствует конвенции ЮНЕСКО. И это действительно так.
Мы провели анализ законодательств многих других стран из открытых источников касательно пунктов, регламентирующих антидопинговую деятельность. И я могу сказать, что далеко не все государства учли последние изменения Всемирного антидопингового кодекса от 1 января 2021 года.
Что касается Общероссийских антидопинговых правил, на основании которых РУСАДА осуществляет свою деятельность, то они полностью соответствуют кодексу.
Поэтому мы были удивлены, когда претензия о несоответствии российского законодательства была высказана РУСАДА. Еще в процессе аудита, не дожидаясь получения итогового отчета, мы проинформировали Министерство спорта о возможных вопросах со стороны WADA.
— Были ли высказаны еще какие-то критические замечания от WADA после сентябрьского аудита?
— В целом мы довольны результатами аудита. Несколько направлений деятельности, например образовательные программы и работа по оформлению разрешений на терапевтическое использование, получили очень высокую оценку. В процессе аудита было получено несколько замечаний и рекомендаций. Работа по их устранению была проведена максимально быстро. В отчете отдельно отмечено, что сегодня команда агентства состоит из преданных своему делу профессионалов. Это действительно так.
— То есть все сейчас упирается в поправки в законе о спорте?
Читайте также
Логинова допустила, что восстановление РУСАДА в правах может произойти не ранее 2024 года
— Да, если мы говорим про результаты аудита, то это так.
— Как я понимаю, после окончания санкций CAS РУСАДА должно подать официальное заявление в WADA о том, что претендует на соответствие Всемирному антидопинговому кодексу.
— Мы получили от WADA письмо, которым были проинформированы об окончании действий санкций CAS. Однако процесс восстановления статуса соответствия продолжается. На данный момент невыполненным остается пункт решения суда, в котором прописано, что РУСАДА должно оплатить расходы за двухлетний мониторинг.
— В случае если мы оперативно устраним это критическое замечание, то РУСАДА гарантированно получит статус соответствия? Или WADA может достать из рукава какой-то другой аргумент против РУСАДА. Допустим, вспомнит про базу LIMS и опять начнет высказывать свои претензии к подлинности переданных материалов.
— Никаких гарантий восстановления, конечно же, нет. Вопрос в последнее время очень часто поднимается на различных совещаниях и круглых столах. Все говорят: а где гарантии? Повторюсь: их нет. Но из этого разве следует, что мы должны опустить руки и ничего не делать? РУСАДА в рамках своих компетенций принимает исчерпывающие меры для выполнения всех условий восстановления, прописанных в решении CAS. Мы будем продолжать делать все от нас зависящее, чтобы добиться возвращения статуса соответствия как можно скорее.
— Когда президент WADA Витольд Банька заявил в середине ноября о том, что у него остается недоверие к российской антидопинговой системе, чувство разочарования посетило вас?
— Ежемесячно мы отправляем во Всемирное антидопинговое агентство несколько отчетов о нашей работе. Подробно отчитываемся о нашей операционной деятельности, информируем о том, как происходит обработка результатов по делам, связанным с данными LIMS, которые были нам переданы.
При возникновении у WADA любых вопросов РУСАДА отвечает на них. На мой взгляд, нам удалось выстроить конструктивный и транспарентный диалог. И мы очень благодарны за это коллегам.
Если говорить о сотрудниках агентства, то у нас есть офицер по этике с утвержденными полномочиями, который на стадии трудоустройства изучает информацию о каждом потенциальном сотруднике и дает свое заключение, он следит за отсутствием конфликта интересов. И вся эта информация отправляется также в WADA.
Мы максимально открыты, и я думаю, что сейчас между РУСАДА и WADA не может быть недоверия.
— Есть ли взаимосвязь между восстановлением РУСАДА и процессом рассмотрения дела несовершеннолетней фигуристки — члена команды ОКР на Олимпийских играх в Пекине?
Читайте также
WADA устало ждать. Допинговое дело Валиевой передано в Спортивный арбитражный суд
— Нет, это два отдельных процесса. И совсем недавно аналогичное мнение было высказано со стороны руководства WADA.
На данный момент все процедуры и внутренние политики, которых придерживается отдел обработки результатов, полностью соответствуют международным стандартам. Все дела рассматриваются без каких-либо задержек. А если РУСАДА не согласно с решениями дисциплинарного антидопингового комитета (ДАК), то обращается в национальный спортивный арбитраж или в CAS.
— Что касается дела несовершеннолетней фигуристки, то почему ДАК не смог собраться так оперативно, как хотело WADA? Разочарованы ли вы тем, как повело себя WADA, которое не стало ждать слушания дела в дисциплинарном антидопинговом комитете и подало иск в CAS к РУСАДА и самой спортсменке?
— Мы не согласны с претензией, что РУСАДА не смогло организовать слушания вовремя. Сейчас всем надо набраться терпения и не распространять недостоверную информацию в СМИ. Мы официально заявили о своей позиции, а именно — о намерении не оглашать публично никаких подробностей хода рассмотрения дела фигуристки.
Мы руководствовались тем, что оглашение такой информации не пойдет на пользу ни одной из сторон, участвующих в деле. Но право публичного обнародования остается за нами. И когда будет принято окончательное решение по делу, то мы вернемся к этому вопросу.
— Вся мировая спортивная общественность заинтересована в том, чтобы олимпийские медали командного турнира фигуристов как можно быстрее нашли своих обладателей. От того, как быстро будет разрулена эта ситуация, выиграют все, включая и наших спортсменов. Не поступало ли предложение об ускоренном рассмотрении дела несовершеннолетней фигуристки в CAS?
— РУСАДА не задержало обработку результатов ни на одном этапе. Было проведено расследование по персоналу, который работал с несовершеннолетней спортсменкой, мы обязаны были провести его и всегда проводим расследование в случаях, когда дело касается защищенных лиц. Расследование проводилось в течение разумного срока, оно шло при взаимодействии с отделом расследований WADA.
Заявление о правах Примеры статей
Право преимущественной покупки, предоставленное ——————— Компании в соответствии с разделом 3(b) выше, и возможность выкуп Акций в случае принудительной передачи, предоставленной Компании в соответствии с Разделом 3(c) выше, прекращается после первой продажи Обыкновенных акций Компании широкой публике в соответствии с заявлением о регистрации, поданным и объявленным вступившим в силу Управлением по ценным бумагам и Комиссия по обмену в соответствии с Законом о ценных бумагах. После прекращения права преимущественной покупки, описанного в Разделе 3(b), и истечения срока действия или использования Опциона на выкуп, новый сертификат или сертификаты, представляющие не выкупленные Акции, должны быть выпущены по запросу без обозначения, указанного в Разделе 6. (a)(ii) ниже и доставлены Покупателю.
По истечении срока действия или расторжении и в соответствии с Разделом 15.3 лицензии и смежные права, предоставленные Издателю в настоящем документе, должны немедленно вернуться к Компании SCE, и Издатель должен прекратить любое дальнейшее использование Конфиденциальной информации SCE, Лицензированных товарных знаков и SCE.
Материалы и любые Права на интеллектуальную собственность SCE в них, и, с учетом положений Раздела 15.3, Издатель не имеет права продолжать разработку, публикацию, производство, маркетинг, рекламу, продажу или иное распространение любых Лицензионных продуктов или продолжать использовать любые лицензированные товарные знаки; при условии, однако, что в течение одного года после даты расторжения и с учетом всех условий Раздела 13, а также при условии, что настоящее Соглашение не расторгнуто из-за какого-либо нарушения или невыполнения обязательств со стороны Издателя, Издатель может сохранить такие части Материалы SCE и Конфиденциальная информация SCE, как соглашается Компания SCE по своему собственному усмотрению, необходимы для поддержки конечных пользователей, которые владеют Лицензионными продуктами, но должны вернуть все эти материалы в конце такого годичного периода. По истечении срока действия или расторжении лицензии и смежные права, предоставленные Издателем Компании SCE, немедленно возвращаются Издателю, и Компания SCE прекращает любое дальнейшее использование Информации о Продукте и любых Прав Издателя на интеллектуальную собственность; при условии, что Компания SCE может продолжать производство, маркетинг, рекламу, продажу и другое подобное распространение любых демонстрационных дисков Компании SCE, содержащих Информацию о продукте Издателя, которую Издатель ранее одобрил.11.1 Всякий раз, когда сотрудник правоохранительных органов находится под следствием и допросом со стороны сотрудников его или ее агентства по любой причине, которая может привести к дисциплинарным взысканиям, понижению в должности или увольнению, такой допрос должен проводиться при следующих условиях:
Этот Опцион не предоставляет вам или вашему бенефициару, указанному в соответствии с Параграфом 5, каких-либо прав в качестве акционера Компании до тех пор, пока Акции не будут фактически выпущены в связи с исполнением Опциона. Ничто в настоящем Соглашении о Присуждении не должно препятствовать или каким-либо образом ограничивать право Компании или любого Аффилированного лица уволить вас в любое время, а также не дает вам права продолжать работу в Компании или любом Аффилированном лице.
A. Каждая Сторона имеет право на неисключительную, безотзывную, безвозмездную лицензию во всех странах на перевод, воспроизведение и публичное распространение научных и технических журнальных статей, отчетов и книг, непосредственно возникающих в результате сотрудничества в соответствии с настоящим Соглашение.
Все публично распространяемые копии произведения, защищенного авторским правом, подготовленные в соответствии с этим положением, должны содержать имена авторов произведения, если автор явным образом не отказывается от своего имени.Если Событие по обмену не происходит в течение периода времени, указанного в Меморандуме и Уставе Компании с внесенными в него поправками и изменениями, в которые время от времени могут вноситься поправки, Права истекают и становятся бесполезными.
Срок действия Прав истекает не ранее, чем из (а) 17:00 по времени Нью-Йорка 30 декабря 2021 г. (б) времени погашения Прав (как описано в Разделе 6 ниже), и (c) время полного обмена Правами (как описано в Разделе 7 ниже).
Права Получателя опциона могут быть изменены и прекращены в определенных случаях, как это предусмотрено в настоящем Опционном соглашении и Плане.
36.1 Пункты 5.2(b), 6,7,8,9,11,12, 13, 14, 15 16, 22, 23, 35.1, 37 и 38 настоящего Раздела 2 и любые соответствующие пункты, перечисленные в Разделе 4 остается в силе после прекращения действия настоящего Договора.
A. Информация об оценке и оценки, предоставляемые USBFS в Доверительный фонд в соответствии с настоящим документом (совместно именуемые «Данные»), лицензируются, а не продаются Доверительному фонду. Доверительный фонд имеет ограниченную лицензию на использование Данных только в целях, необходимых для оценки активов Доверительного фонда и отчетности перед регулирующими органами («Лицензия»). Доверительный фонд не имеет какой-либо лицензии или права на использование Данных в целях, выходящих за рамки целей настоящего Соглашения, включая, помимо прочего, перепродажу другим пользователям или использование для создания какой-либо исторической базы данных. Лицензия не подлежит передаче и сублицензированию. Право Доверительного фонда на использование Данных не может быть передано или передано какой-либо другой организации. Доверительный фонд признает права собственности, которыми USBFS и ее поставщики обладают в отношении Данных.
Материалы и любые Права на интеллектуальную собственность SCE в них, и, с учетом положений Раздела 15.3, Издатель не имеет права продолжать разработку, публикацию, производство, маркетинг, рекламу, продажу или иное распространение любых Лицензионных продуктов или продолжать использовать любые лицензированные товарные знаки; при условии, однако, что в течение одного года после даты расторжения и с учетом всех условий Раздела 13, а также при условии, что настоящее Соглашение не расторгнуто из-за какого-либо нарушения или невыполнения обязательств со стороны Издателя, Издатель может сохранить такие части Материалы SCE и Конфиденциальная информация SCE, как соглашается Компания SCE по своему собственному усмотрению, необходимы для поддержки конечных пользователей, которые владеют Лицензионными продуктами, но должны вернуть все эти материалы в конце такого годичного периода. По истечении срока действия или расторжении лицензии и смежные права, предоставленные Издателем Компании SCE, немедленно возвращаются Издателю, и Компания SCE прекращает любое дальнейшее использование Информации о Продукте и любых Прав Издателя на интеллектуальную собственность; при условии, что Компания SCE может продолжать производство, маркетинг, рекламу, продажу и другое подобное распространение любых демонстрационных дисков Компании SCE, содержащих Информацию о продукте Издателя, которую Издатель ранее одобрил.
Все публично распространяемые копии произведения, защищенного авторским правом, подготовленные в соответствии с этим положением, должны содержать имена авторов произведения, если автор явным образом не отказывается от своего имени.
Заключение на основании законных полномочий
Консультант ALI регулярно делится содержанием черновиков ALI.
Из-за длины раздела, полный черный шрифт и первый абзац каждого раздела комментариев включены ниже. Если вас интересует полная копия черного письма и комментариев из этого раздела, свяжитесь с нами.
Черное письмо и комментарий к Предварительному проекту № 2:
§ 9. Содержание под стражей на основании законных полномочий
Деятель заключает другого в тюрьму по смыслу § 8(d), если:
(a) деятель утверждает законные полномочия взять другого под стражу или иным образом ограничить другого; и
(b) другой соглашается на такое заключение, потому что другой считает, что он или она обязан подчиняться утверждению власти или может столкнуться с неблагоприятными юридическими или физическими последствиями в случае несоблюдения.
Комментарий:
а. История. Этот раздел и комментарии к нему заменяют второе повторное заявление, § 41 деликтов. Существенные изменения отмечены в комментариях.
б. Утверждение законной власти как способ заключения. В этом разделе определяется конкретный метод лишения свободы, указанный в § 8(d): случаи, когда субъект прямо или косвенно заявляет истцу, что он имеет право заключать истца под стражу, а истец в ответ налагает арест или к иной форме заключения. Представление при таких обстоятельствах представляет собой особый вид лишения свободы, помимо других видов лишения свободы, указанных в § 8 (физические барьеры, фактическая или угрожающая физическая сила или сдерживание, или принуждение). Утверждение юридических полномочий, которые могут привести к лишению свободы в соответствии с настоящим разделом, не следует путать с совершенно другим контекстом, в котором субъект во время последующего судебного разбирательства «утверждает» или ссылается на юридическую привилегию на заключение, ссылаясь на свои юридические полномочия. сделать это. В последнем контексте, конечно, актор просто ссылается на защиту, которая отдавала бы предпочтение поведению актора.
Деятель может быть защищен такой привилегией в отношении любого из четырех видов заключения, указанных в § 8. Таким образом, предположим, что сотрудник полиции имеет привилегия на арест, которая оправдывает применение офицером скромной силы, чтобы схватить подозреваемого за руку, когда он ведет человека к полицейской машине. Хотя данное лицо было подвергнуто физическому ограничению в соответствии с § 8(b), наличие такой привилегии исключает деликтную ответственность сотрудника. Такой случай не затрагивает этот раздел, потому что он не включает утверждение законных полномочий в качестве режима заключения. Напротив, если сотрудник полиции сообщает лицу, что оно находится под арестом, и требует, чтобы оно сопровождало сотрудника до полицейской машины, и это лицо подчиняется, оно считается заключенным на основании законных полномочий в соответствии с настоящей статьей. Однако, опять же, это отдельный вопрос, имеет ли должностное лицо привилегию при обстоятельствах, исключающих деликтную ответственность.
в. Связь с «неправомерным арестом» или «ложным арестом». Наиболее распространенная ситуация, в которой действующее лицо заявляет о своих законных полномочиях заключить человека в тюрьму (и в которой лицо подчиняется заключению), — это когда действующее лицо заявляет о своих полномочиях арестовать лицо. В этой ситуации субъект может действовать либо в соответствии с судебным процессом, таким как ордер на арест, который он представляет как действительный и достаточный для санкционирования своих действий; или в соответствии с заявленной привилегией взять лицо под стражу без судебного разбирательства. В любом случае заключение другого лица под стражу в соответствии с такими полномочиями является заключением под стражу до тех пор, пока другое лицо подчиняется, потому что считает своим долгом подчиниться или полагает, что неподчинение может привести к неблагоприятным юридическим последствиям или может привести к санкционированному или несанкционированному физическому принуждению или насилие.
д . Обоснование. Признание ответственности за ложное лишение свободы в ситуациях, охватываемых настоящим разделом, уместно, потому что общество сильно заинтересовано в поощрении сотрудничества граждан с теми, кто утверждает законные полномочия на заключение, особенно с полицией и другими правоохранительными органами, и во избежание риска того, что отказ от сотрудничества может привести к ненужному насилию. Многие люди могут по понятным и законным причинам опасаться, что отказ от сотрудничества может привести к уголовным обвинениям, таким как сопротивление аресту, даже если человек знает, что действующему лицу не хватает полномочий, на которые он или она претендует. И действительно, во многих юрисдикциях существует юридическая обязанность воздерживаться от сопротивления при аресте.
эл. Что представляет собой утверждение законной власти. Заключение в соответствии с настоящим разделом происходит только тогда, когда субъект заявляет о законных полномочиях на заключение, и истец подчиняется этому утверждению.
Заявил ли актор о законных полномочиях, это контекстуальный фактический вопрос, который должны решить присяжные. В основе этого расследования лежит вопрос о том, претендует ли актор на мантию закона, прямо или косвенно, в данных обстоятельствах. Исследование логически включает в себя два отдельных, хотя и связанных между собой вопроса: во-первых, способен ли актор заявлять о законных полномочиях на ограничение, и, во-вторых, составляют ли слова и поведение деятеля такое утверждение. Очевидным примером удовлетворения обоих аспектов этого запроса является ситуация, когда полицейский предъявляет явное, безапелляционное требование гражданину: «Вы должны пойти со мной» или «Вы должны немедленно сесть в полицейскую машину». Однако субъекты, не являющиеся сотрудниками полиции, также могут заявлять о своих законных полномочиях, и утверждения, не являющиеся явными приказами, также могут соответствовать требованиям.
ф. Подача заявления в суд. Если действующее лицо заявляет о своих законных полномочиях заключать лицо под стражу (или иным образом заключать его под стражу), и если это лицо затем своими словами или поведением соглашается быть заключенным под стражу или иным образом заключенным под стражу, потому что это лицо считает, что он или она могут быть обязаны соблюдать или могут столкнуться с неблагоприятными юридическими последствиями за несоблюдение, подчинение лица контролю субъекта представляет собой заключение.
Это так, даже если актор физически не прикасается к человеку и не угрожает прямо или косвенно применить силу, если человек не соглашается. В этой ситуации действующее лицо, ссылаясь на кажущуюся юридическую власть, реально налагает значительные ограничения на свободу передвижения человека, потому что человек часто будет чувствовать скрытую форму социального или психологического давления, чтобы заставить его подчиниться. Кроме того, иногда могут последовать неблагоприятные правовые последствия, такие как последующее расследование или обвинение в хулиганстве или сопротивлении аресту, если лицо не соглашается на заключение под стражу.
г . Истец считает, что он или она может быть обязан соблюдать требования, или опасается неблагоприятных правовых последствий. Если действующее лицо утверждает законные полномочия на заключение, а истец соглашается на заключение из-за убеждения, что он или она может быть обязан подчиниться или может столкнуться с неблагоприятными юридическими последствиями в случае невыполнения этого требования, то истец был заключен под стражу в соответствии с настоящим Раздел.
Некоторые суды строят расследование так, чтобы в совокупности обстоятельств истец не чувствовал себя свободным не подчиняться утверждению законных полномочий на ограничение. Эта формулировка в целом согласуется с подходом настоящего Переформулирования.
ч . Истец не должен полагать, что действующее лицо имеет юридические полномочия, которые он или она заявляет. Заключение может иметь место, даже если истец считает, что актер не имеет законных полномочий для заключения под стражу при данных обстоятельствах, пока истец считает, что он или она может иметь обязанность подчиниться или может столкнуться с неблагоприятными юридическими последствиями в случае невыполнения этого требования. .
и. Перекрытие между § 8(b) и (c) и § 9. Многие случаи, подпадающие под действие этого Раздела, также полностью удовлетворяют другим критериям заключения, особенно критериям § 8(b) и (c). Например, истец может согласиться с заявлением о законных полномочиях на ограничение свободы не только потому, что она считает, что может столкнуться с неблагоприятными юридическими последствиями за несоблюдение требований, но также потому, что она сталкивается с подразумеваемой угрозой применения физической силы или сдерживания.
По этой причине черная буква § 9(b) включает языковые «или физические» последствия. В свете § 8(b) эта формулировка не является строго необходимой, но она служит полезным напоминанием о том, что во многих случаях опасения по поводу потенциальных правовых и физических последствий объясняют, почему истец соглашается на заключение под стражу.
л. Отличаются неправомерное ведение уголовного дела, неправомерное использование гражданского судопроизводства и злоупотребление процессом. Если действующее лицо имеет юридические полномочия заключить человека под стражу, например, в силу закона или привилегии общего права, лицо не может получить средства правовой защиты от незаконного лишения свободы. Однако в узких обстоятельствах средства правовой защиты от неправомерного судебного преследования (злонамеренное судебное преследование), неправомерного использования гражданского судопроизводства или злоупотребления процессуальными правами все же могут быть доступны. См.