Закон о тишине региональный: до какого времени можно шуметь

Как улучшили «закон о тишине», объяснил депутат Закдумы Хабаровского края

Как улучшили «закон о тишине», объяснил депутат Закдумы Хабаровского края

Общество 15:05, 1 ноября 2022 года

В Хабаровском крае теперь действует обновленный региональный «закон о тишине». Как отметил депутат Закдумы края Владислав Чечиков, при разработке документа учитывалось мнение жителей, сообщает портал «Губерния».

«Я опросил около 600 респондентов. Где-то две трети высказались за то, что они хотят иметь гарантированное время без шума, а также хотят сдвинуть утреннее время, чтобы была возможность отдохнуть. Ведь раньше нельзя было шуметь только с десяти вечера до семи утра, то есть с восьми утра, грубо говоря, мог работать перфоратор. Это не совсем корректно и правильно по отношению к соседям», – объяснил депутат Законодательной думы Хабаровского края Владислав Чечиков в эфире программы «Говорит “Губерния”».

В проработке закона депутатам помогали прокуратура и профильный комитет.

Сейчас документ уже приняли в трех чтениях.

«Если коротко, то правила такие: с 13:00 до 15:00 никогда теперь не шумим. Раньше это можно было делать в нерабочие, праздничные дни. Также нельзя теперь шуметь в будние дни с 22:00 до 9:00 и в выходные – с 22:00 до 10:00. Кроме того, мы в закон внесли другие новшества: определили места, в которых нельзя шуметь. Это не только квартиры, но и придомовые территории. Это звуки не только от перфоратора и от других строительных шумов, это также и от автомобилей, которые стоят во дворе», – добавил Владислав Чечиков.

Депутат посоветовал жителям края в случае, если соседи шумят, сначала попробовать мирно договориться с ними. В ситуации, когда «мягкие» методы не действуют, можно обратиться в полицию. Нарушителей ждет сначала предупреждение, а потом – штраф.

НОВОСТИ В РУБРИКЕ

12:00, 8 марта 2023 года «Женщина не должна»: об образе современной леди рассказала хабаровский психолог

09:00, 8 марта 2023 года Конные прогулки, вечеринки и стендап: как провести 8 марта в Хабаровске

18:02, 7 марта 2023 года В двух детских лагерях Хабаровского края появятся новые корпуса

17:55, 7 марта 2023 года Самые популярные и не очень: какие подарки получают на 8 марта хабаровчанки

17:00, 7 марта 2023 года Почти половина работников промышленности в Хабаровском крае – женщины

Все материалы раздела

прислать новость

ВСЕ ПРОИСШЕСТВИЯ

Суды не молчат в моменты молчания

В октябре 2007 года штат Иллинойс принял закон, обязывающий его государственные школы каждое утро устраивать учащимся минуты молчания для «размышлений и студенческой молитвы». В Иллинойсе уже был закон № , разрешающий школам устраивать такие минуты молчания. Но Генеральная ассамблея Иллинойса, преодолев вето губернатора Рода Благоевича, решила усилить закон, сделав минуты молчания требованием . Атеист Роб Шерман и его дочь Доун, первокурсница средней школы Баффало-Гроув в Баффало-Гроув, штат Иллинойс, подали в суд на школьный округ, утверждая, что новое требование штата нарушает Конституцию США.

Вскоре после этого Палата представителей штата Иллинойс проголосовала за отмену закона, чтобы минута молчания снова была разрешена, а не предписана; Однако Сенат Иллинойса еще не голосовал по законопроекту. Между тем окружной суд США, рассматривая иск Шерман, пришел к выводу, что закон Иллинойса, вероятно, является неконституционным, и, таким образом, запретил не только ее школьному округу, но и всем школьным округам Иллинойса требовать минуты молчания. Но это только временный порядок; скорее всего, пройдет несколько месяцев, прежде чем суд решит признать закон недействительным. Это будет зависеть от того, сочтет ли он, что закон действительно, а не просто вероятно, неконституционен.

Костюм Шермана не уникален. Действительно, это одно из длинной череды конституционных дел за последние несколько лет, связанных с законами о моменте молчания. Многие штаты приняли этот тип закона после двух решений Верховного суда в начале 1960-х годов. Одно из решений, Engel v. Vitale (1962 г.), запрещало спонсируемые школой молитвы в государственных школах; другой, Школьный округ Абингтона против Шемппа (1963 г.), запретил чтение Библии в государственных школах. По данным Национальной конференции законодательных собраний штатов, в настоящее время в 36 штатах действуют законы о моменте молчания — 23 9.0003 позволяют учителям провести минуту молчания, а 13 требуют минут молчания.

Опросы показывают, что большинство американцев одобряют идею минуты молчания в государственных школах. Согласно опросу Гэллапа 2005 года, например, взрослые американцы гораздо больше предпочитают минуту молчания для созерцания или безмолвной молитвы в государственных школах, чем устную молитву в государственных школах (69% против 23%). Согласно отдельному опросу Гэллапа 2005 года, еще более высокий процент (84%) подростков в возрасте 13-17 лет выступают за разрешение «минуты молчания, чтобы позволить ученикам помолиться, если они хотят» в государственных школах.

Верховный суд неоднократно подчеркивал, что действия правительства в таких вопросах должны иметь явно светскую цель. В своем единственном постановлении о законах о моменте молчания, Уоллес против Джаффри (1985), суд 6 голосами против 3 признал недействительным закон Алабамы о моменте молчания в основном потому, что его спонсор признал, что единственный закон целью было «вернуть добровольную молитву в наши государственные школы». Но в совпадающем мнении, которое повлияло на последующие решения судов низшей инстанции, судья Сандра Дэй О’Коннор написала, что она поддержала бы закон Алабамы, если бы законодательный орган продемонстрировал подлинную светскую цель при его принятии. Действительно, объяснила она, школьные минуты молчания, в отличие от школьных молитв, часто допустимы, потому что они не являются религиозными по своей сути и не принуждают к участию в религиозном акте.

Мнение большинства в Уоллесе вместе с согласием судьи О’Коннора имело эффект Януса, отменив статут Алабамы о моменте молчания, одновременно предлагая судам низшей инстанции, что они могут поддерживать такие законы в определенных обстоятельствах, а именно , когда законы имеют светскую цель. И действительно, нижестоящие суды отреагировали на сигналы высшего суда. До постановления Уоллеса почти все суды, которые рассматривали жалобы на законы о моменте молчания, считали такие законы неконституционными; с 1985, однако почти все судебные решения оставили в силе законы о моменте молчания.

В последнем постановлении суда низшей инстанции по этому вопросу, Croft v. Perry (2008 г.), Окружной суд США оставил в силе закон Техаса, который обязывает учителей проводить с учащимися минуты молчания, во время которых учащиеся могут молиться или участвовать в любая другая молчаливая деятельность. Окружной суд признал, что это дело «представляет собой сложный вопрос, потому что законодательный орган Техаса не совсем ясно сформулировал светскую цель [статута]». Тем не менее, суд оставил закон в силе, потому что, по его словам, различные заседания комитета и обсуждения законопроекта в зале показали, что законодательный орган Техаса искренне стремился достичь светской цели поощрения «созерцания, серьезности и благоговения». Это решение в настоящее время обжалуется в 5-м окружном апелляционном суде США.

Некоторые эксперты в области права предсказывают, что Верховный суд в конечном итоге может принять решение о рассмотрении еще одного дела о минуте молчания, чтобы устранить сохраняющиеся неясности в этой области права. После того, как главный судья Джон Робертс и судья Сэмюэл Алито присоединились к суду в конце 2005 и начале 2006 года, некоторые наблюдатели за судом предположили, что суд с большей вероятностью отменит свое решение по делу Уоллеса. Они считают, что, поскольку Робертс и Алито выразили предпочтение откладыванию решения законодательного органа по вопросам церкви и государства в 9 г.0003 Hein v. Freedom From Religion Foundation (2007), они, вероятно, склонят суд к выводу, что все законы о моменте молчания, независимо от законодательного намерения, являются конституционными. Но до тех пор судам, подобно тому, который рассматривал иск Шермана, придется продолжать тщательно изучать законодательную историю каждого статута в поисках доказательств светских целей.

Этот анализ был подготовлен Джесси Мерриамом, научным сотрудником Pew Forum по вопросам религии и общественной жизни.

Фото: Дон Хаммонд/Design Pics/Corbis Rudd, JD

Сорок четыре года назад Верховный суд США вынес одно из своих самых известных решений — Miranda v. Arizona . ¹ В деле Miranda Суд рассмотрел вопрос о применении Пятой поправки к привилегии против дачи показаний против самого себя на допросах под стражей и попытался «дать конкретные конституционные руководящие принципы, которым должны следовать правоохранительные органы и суды». ² Миранда настолько прочно вошла в обычную полицейскую практику, что предупреждения стали частью нашей национальной культуры». Эта статья посвящена самому последнему решению Верховного суда в этой области, Berghuis v. Thompkins , которое было принято 1 июня 2010 г., и проливает новый свет на вопросы, связанные как со ссылкой на Miranda, так и с отказом от нее 9.0004 право хранить молчание. ⁴ Несмотря на эти указания и тот факт, что «

Установка сцены

В деле Miranda , Суд постановил, что «обвинение не может использовать заявления […], полученные в результате допроса подсудимого, если только оно демонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии против дачи показаний против самого себя». ⁵ Процедурные гарантии, предусмотренные Судом, представляют собой особый набор предупреждений, которые должны быть даны лицам, находящимся под стражей и подлежащим допросу. ⁶ Как поясняется в одном современном учебнике: «Формула должна быть простой, как 1 + 1 = 2; то есть «задержание» + «допрос» = требование выдачи Миранде предупреждений». ⁷

После предупреждений субъекты должны отказаться от своих прав, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут быть использованы против них в суде, или, в качестве альтернативы, субъекты могут ссылаться на право хранить молчание, право Миранды на советник, или и то, и другое. Как только одно или оба этих права задействованы, все допросы испытуемых должны быть прекращены. «Хотя правило кажется достаточно простым, в делах, касающихся применения 9 правил, возникает ряд вопросов.0003 Миранда , которые обычно зависят от значения [этих] терминов: содержание под стражей, допрос, предупреждение, [призыв] и отказ». ⁸ Berghuis является одним из таких случаев.

Как мы увидим, проблема в Berghuis заключается не в том, находился ли субъект под стражей или были ли даны соответствующие предупреждения. «Спор сосредоточен на ответе — или отсутствии ответа — от подозреваемого» после того, как были даны предупреждения. В частности, в деле Berghuis Суд уточняет значение и объем ссылки и отказа от Миранда право на молчание.

Бергуис против Томпкинса

Специальный агент Радд работает преподавателем права в Академии ФБР.

В Berghuis Ван Честер Томпкинс был арестован в Огайо за стрельбу, произошедшую примерно годом ранее в Саутфилде, штат Мичиган. Находясь под стражей, Томпкинс был допрошен двумя детективами в полицейской комнате для допросов. В начале допроса детективы представили Томпкинсу общий набор предупреждений Миранды. ⁹

Чтобы убедиться, что Томпкинс понимает английский язык, один из детективов попросил Томпкинса прочитать часть предупреждений вслух, что он и сделал. После этого детектив зачитал Томпкинсу остальные предупреждения и попросил его подписать форму, указав, что он понимает свои права. Томпкинс отказался подписывать форму, и офицеры начали допрос Томпкинса. «Ни разу во время допроса Томпкинс не сказал, что хочет хранить молчание, что он не хочет разговаривать с полицией или что ему нужен адвокат». ¹⁰

За исключением некоторых незначительных словесных ответов и ограниченного зрительного контакта, Томпкинс хранил молчание большую часть трехчасового интервью. Примерно через 2 часа 45 минут допроса один из детективов спросил Томпкинса, верит ли он в Бога. Томпкинс сказал, что да. Затем детектив спросил Томпкинса, молился ли он Богу. Томпкинс сказал: «Да». Затем детектив спросил: «Молитесь ли вы, чтобы Бог простил вас за то, что вы застрелили этого мальчика?» На что Томпкинс ответил: «Да». Томпкинс отказался давать письменные показания, и допрос закончился. ¹¹

Судебные разбирательства

Томпкинс подал ходатайство о закрытии заявлений, которые он сделал во время допроса, и заявил, что его право хранить молчание согласно Пятой поправке было нарушено. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и признание Томпкинса было использовано против него в суде. Томпкинс был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.

Томпкинс подал апелляцию. ¹² Апелляционный суд штата Мичиган отклонил иск Миранды, а Верховный суд штата Мичиган отказал в пересмотре. После этого Томпкинс подал ходатайство о судебном приказе о хабеас корпус в Окружной суд США Восточного округа Мичигана, которое также было отклонено. Апелляционный суд шестого округа США отменил решение окружного суда в пользу Томпкинса. ¹³ Однако по причинам, изложенным в настоящем документе, Верховный суд отменил решение Шестого окружного апелляционного суда и не нашел нарушений Миранды.

Право хранить молчание — Заявление

При подаче ходатайства об отказе от показаний, сделанных им во время допроса, Томпкинс сначала утверждал, что воспользовался своим правом хранить молчание, ничего не говоря в течение первых 2 часов 45 минут. допроса. Если бы он действительно воспользовался своим правом хранить молчание, несомненно, офицеры были бы обязаны прекратить допросы. ¹⁴

Однако судья Кеннеди в письменной форме объяснил мнение большинства, что простое молчание Томпкинса перед лицом допроса не было четким и недвусмысленным обращением к его праву хранить молчание. ¹⁵ Суд отметил, что, в отличие от своего более раннего решения по делу Davis v. В деле Дэвис обвиняемый первоначально отказался от своих прав на Миранду и был допрошен в течение 9 часов. 0 минут, прежде чем сказать: «Может быть, мне стоит поговорить с адвокатом». Суд постановил, что если вопрос неясен, двусмыслен или двусмысленен при запросе адвоката, офицеры могут проигнорировать упоминание и продолжить допрос. ¹⁶

В деле Berghuis Суд признал, что «нет принципиальной причины для принятия различных стандартов для определения случаев, когда обвиняемый ссылался на право хранить молчание Miranda и на право Miranda на Дэвис . […] Оба защищают привилегию от обязательного самообвинения […], требуя прекращения допроса, когда используется любое право». Более того, Суд пояснил, что существуют практические причины требовать, чтобы ссылка на право хранить молчание была ясной и недвусмысленной. А именно, «недвусмысленное обращение к правам Миранды приводит к объективному расследованию, которое «избегает [s] трудностей с доказательством и… дает [s] руководство для офицеров» о том, как действовать в условиях двусмысленности». ¹⁷ Berghuis делает для использования права на молчание то же, что Davis сделал для использования права на помощь адвоката — он предписывает, чтобы применение права Miranda было четким и недвусмысленным, чтобы быть эффективным.

Право хранить молчание — отказ от прав

Затем Томпкинс утверждал, что в отсутствие ссылки на его право на молчание его заявления по-прежнему должны быть скрыты, поскольку он никогда надлежащим образом не отказывался от своего права на молчание. Две части оригинала 9Решение 0003 Миранды склоняет чашу весов в пользу Томпкинса в этом вопросе. Во-первых, суд Миранды заявил, что «действительный отказ не будет предполагаться просто из-за молчания обвиняемого после того, как были даны предупреждения, или просто из того факта, что признание действительно было в конечном итоге получено». ¹⁸ Кроме того, «на правительство ложится тяжелое бремя доказывания того, что обвиняемый сознательно и разумно отказался от своей привилегии не свидетельствовать против самого себя. ..» ¹⁹

«Процессуальные гарантии, предусмотренные Судом, представляют собой особый набор предупреждений, которые должны быть даны лицам, находящимся под стражей и подлежащим допросу».

Однако Верховный суд разъяснил свою позицию в отношении отказа после решения Miranda . В результате Миранда сосредоточилась на праве воздерживаться от разговоров и консультироваться с адвокатом. Как отметил суд в деле Berghuis , «основная цель Миранда должен гарантировать, что обвиняемый уведомлен и понимает право хранить молчание и право на адвоката…. ²⁰ Таким образом, «во всяком случае, наши последующие дела уменьшили влияние правила Miranda ²¹ на законное правоприменение, подтвердив основное правило решения о том, что необдуманные заявления не могут использоваться в качестве доказательства в главном обвинении». .’»

Два дела разъясняют позицию Верховного суда в отношении отказа— Колорадо против Коннелли ²² и Северная Каролина против Батлера . ²³ В Колорадо Суд объяснил, что «тяжелое бремя» в Миранде требует, чтобы обвинение доказывало отказ простым стандартом «перевеса доказательств». ²⁴

Что касается заключения Butler , судья Кеннеди отметил в Berghuis , что «Суд в Butler поэтому «отступил» от «языка и содержания Миранда мнение», в котором «предполагалось, что Суд потребует, чтобы отказ… был «конкретно сделан». Затем агенты ФБР предоставили ему предупреждения Миранды . Как только агенты убедились, что субъект понимает свои права, ему сказали, что ему не нужно разговаривать с агентами и что ему не нужно подписывать форму Miranda . Подсудимый заявил: «Я поговорю с вами, но я не подписываю никакой формы». Затем он сделал несколько компрометирующих заявлений. Суд, в Butler , разрешено использование этих показаний против подсудимого в суде. В деле Berghuis Суд заявил: « Butler ясно дал понять, что отказ от прав Miranda ²⁵ может подразумеваться из-за «молчания ответчика в сочетании с пониманием его прав и поведением, указывающим на отказ. ‘»

В деле Berghuis Суд постановил: «Если обвинение показывает, что Miranda предупреждение было дано и что оно было понято обвиняемым, заявление обвиняемого без принуждения устанавливает подразумеваемый отказ от права хранить молчание. ” Более того, Суд отметил, что «протокол этого дела показывает, что Томпкинс отказался от своего права хранить молчание». ²⁶

«…полицейские не обязаны получать отказ обвиняемого от права хранить молчание до начала допроса».

Инициирование допросов без отказа

Наконец, Томпкинс утверждал, что даже если его ответ на полицейский допрос представлял собой отказ от его права хранить молчание, «полиции не разрешалось допрашивать его, пока они не получили отказ сначала ». Большинство не согласилось и отметило прямое противоречие между аргументом Томпкинса и более ранним решением Суда в Butler , который позволяет судам делать вывод об отказе от прав субъекта на основании действий субъекта: «Этот принцип несовместим с правилом, которое требует отказа с самого начала». ²⁷

Далее Суд отметил практические причины, по которым отказ не должен требоваться для начала допроса. «Допрос предоставляет подозреваемому дополнительную информацию, которая может поставить его или ее решение отказаться или не ссылаться в перспективе. Когда допрос начинается, а затем продолжается, у подозреваемого есть возможность обдумать выбор, с которым он или она сталкивается, и принять более взвешенное решение, либо настаивать на молчании, либо сотрудничать».

28

В конце концов, Суд пояснил, что «основной защитой, предоставляемой подозреваемым, подлежащим допросу под стражей, являются сами предупреждения Миранды ». ²⁹ «Правило Miranda и его требования соблюдены, если подозреваемый получает соответствующее предупреждение Miranda ³⁰ , полиция может допросить подозреваемого, который не воспользовался своими правами Miranda и не отказался от них». ³¹

«Подозреваемый, получивший и понявший Миранда предупреждений и не воспользовался своими правами Миранда , отказывается от права хранить молчание, сделав добровольное заявление в полицию. Томпкинс не воспользовался своим правом хранить молчание и прекратить допрос. В полной мере понимая свои права, он отказался от права хранить молчание, обратившись с добровольным заявлением в полицию. Более того, от полиции не требовалось отказываться от права Томпкинса хранить молчание перед его допросом».

Вывод

Berghuis является последним в ряду дел Верховного суда, которые пытаются прояснить параметры и предоставить практические рекомендации для сотрудников правоохранительных органов и судов относительно процессуальных гарантий, впервые обнародованных в Miranda . Таким образом, суд Berghuis постановил, что 1) применение права на молчание Miranda субъектом, находящимся под стражей, должно быть недвусмысленным. Простое молчание, даже в течение длительного периода времени, не представляет собой ссылку на право на молчание. 2) Может подразумеваться отказ субъекта, находящегося под стражей, от права на молчание — как только субъект был достаточно «мирандизирован», простой ответ на вопросы следователя может рассматриваться как отказ от права на молчание.

³² И, 3) сотрудники полиции не обязаны добиваться отказа обвиняемого от права хранить молчание до начала допроса. В соответствии с этим новым постановлением становится ясно, что субъектам придется говорить, если они действительно хотят хранить молчание.

Примечания

¹ Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966).
² Ид. , at 442, 443.
³ Dickerson v. United States , 530 U.S. 428, 120 S. Ct. 2326 (2000) на 2336.
⁴ Бергуис против Томпкинса , 560 США ____ (2010 г.).
⁵ Ид. , at 445.
⁶ В деле Miranda Суд постановил, что подозреваемый, находящийся под стражей, «должен быть предупрежден до любого допроса о том, что он имеет право хранить молчание, что все, что он скажет, может быть использовано против него в суда, что он имеет право на присутствие адвоката, и что, если он не может позволить себе адвоката, он будет назначен ему до любого допроса, если он того пожелает».

в 479.
⁷ Ларри Хольц, Contemporary Criminal Prodedure , LexisNexis, Tenth Edition, 2008, 702. , Десятое издание, 2009 г., 688.
⁹ Там же. , «Уведомление о конституционных правах и заявление

1. » Вы имеете право хранить молчание.
2. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.
3. Вы имеете право поговорить с адвокатом, прежде чем отвечать на какие-либо вопросы, и вы имеете право на присутствие адвоката, когда вы отвечаете на любые вопросы.
4. Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, он будет назначен представлять вас перед любым допросом, если вы того пожелаете.
5. Вы имеете право в любое время до или во время допроса принять решение об использовании вашего права хранить молчание и вашего права на беседу с адвокатом во время допроса».

¹⁰ Идентификатор .
¹¹ Идентификатор .
¹² Томпкинс также подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства, заявив о неэффективной помощи адвоката. Это ходатайство также было отклонено и последовало за апелляцией в отношении предполагаемой Миранды.
¹³ Шестой округ также вынес решение в пользу Томпкинса по искам о неэффективной помощи адвоката.
¹⁴ Миранда , тел. 446. В деле Мичиган против Мосли , 423 США 96 (1975) Суд пояснил, что, когда субъект ссылается на свое право на молчание, все допросы должны быть прекращены. Однако Суд далее постановил, что ссылка на право хранить молчание не означает, что полиция никогда не может возобновить допрос. Действительно, в деле Mosley суд постановил, что полиция скрупулезно соблюдала права подозреваемого, закрепленные в Пятой поправке, когда другой офицер допрашивал субъекта в другом месте о другом преступлении по прошествии 2 часов с тех пор, как субъект воспользовался своим правом на молчание. (Обратите внимание, что это отличается от использования права на адвоката, когда офицерам не разрешается возобновлять контакт только по прошествии времени.

См. Edwards v. Arizona , 451 U.S. 477 (1981) и Maryland v. Shatzer , 559 U.S. ___ (2010).)
¹⁵ к ним присоединились судьи Скалиа, Томас и Алито. Судья Сотомайор представил особое мнение, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер.
¹⁶ Дэвис против США , 512 U.S. 452 (1994).
¹⁷ Бергуис.
¹⁸ Миранда , в 475.
¹⁹ Идентификатор .
²⁰ Дэвис , в 460; Моран против Бурбина , 475 U.S. 412, at 427 (1986).
²¹ Дикерсон , тел. 443-444.
²² Колорадо против Коннелли , 479 США 157 (1986).
²³ Северная Каролина против Батлера , 441 США 369 (1979).
²⁴ Однако суды штатов могут потребовать более высокого стандарта. В Нью-Джерси, например, обвинение должно доказать отказ «вне разумных сомнений». См. State v.