Закон о нарушении тишины: Режим тишины в Москве по Закону города №42: до скольки часов разрешены ремонт и шумные работы, можно ли сверлить в субботу и в какое время, штрафы за нарушения

Содержание

Сведения БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г. Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Ответственность за нарушение тишины в Москве — Юридическая консультация

Т. Исмаилова (Москва) 28.11.2017 Рубрика: Жилье

В одной из комнат нашей московской квартиры стена граничит с квартирой из другого подъезда. Из-за этой стены уже 10-ый месяц по ночам (а бывает, что и круглосуточно) слышен громкий звук телевизора. Этот шум слышат соседи по этажу в другом подъезде. Вызывали наряд полиции в нашу квартиру, второй раз написано заявление в полицию. В той квартире, на которую мы думаем, стоит дополнительная дверь. Там живут пенсионеры, которые действительно могут весь день смотреть телевизор. Но они либо не открывают дверь, либо заявляют участковому, что это не они шумят. А шум продолжается. Как прекратить шум?

Собственность, Ответственность, Многоквартирный дом

Григорий Арутюнян

Консультаций: 640

Привлечь к ответственности граждан, нарушающих требования Закона г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», можно лишь при доказанности такого нарушения. И вызовом полиции тут не обойтись.

Доказыванию подлежит не только факт «шума» соседей, но и уровень шума, допустимые пределы шума и нарушение пределов шума в часы, указанные в законе, когда допущение шума с запредельным уровнем запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 были утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно п. 26 Правил пользования жилыми помещениями нарушение этих правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В емкое понятие «законодательство» входят и законы субъектов России о соблюдении тишины.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» ночное время – период времени с 23:00 до 07:00.

Согласно ч. 1 ст. 2 данного закона к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в г. Москве, относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли – киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в г. Москве.

Согласно приложению № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, максимальные уровни звука в жилых комнатах и квартирах: с 07:00 до 23:00 – 55 дБА, с 23:00 до 07:00 – 45 дБА (дБА – акустический децибел, единица измерения уровня шума с учетом восприятия звука человеком).

Теперь остается произвести замеры.

Определить уровень шума в квартире в период с 23:00 до 07:00 могут специалисты Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, +7 (495) 687-40-35, сайт: http://77.rospotrebnadzor.ru), услуга будет оказана в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18. 07.2012 № 775.

Собранные доказательства следует представить в полицию вместе с заявлением о привлечении соседа к административной ответственности по ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отказ – обжаловать в прокуратуру или суд. После неоднократного привлечения к административной ответственности можно обратиться в суд с иском о выселении.

Сказали спасибо:

Смерть «права на молчание» в регулятивном производстве?

9 августа 2019 г. Роберт Келлар QC

Два недавних дела имеют важные последствия для регулируемых специалистов, которые не участвуют в слушаниях регулирующих органов. В деле Кузьмин против GMC [2019] EWHC 2129 (Admin) вопрос заключался в том, может ли трибунал сделать неблагоприятные выводы, если врач отказывается давать показания. Дело Sanusi v. GMC [2019] EWCA Civ 1172 касалось обязанности трибунала соблюдать процессуальную справедливость, когда профессионал вообще не присутствует на слушании.

Кузьмин против GMC

Фон

Претендент был врачом общей практики, которому предъявили обвинение в нечестности. Утверждалось, что он не смог (нечестно) привлечь внимание своего работодателя к условиям, наложенным Трибуналом по временным постановлениям. Врач не смог в своем перерыве представить нет дела, чтобы ответить. Затем врач указал, что он не будет давать никаких показаний, и подал заявление об отзыве своих свидетельских показаний. GMC запросил предварительное решение о том, что в принципе Трибунал имеет право делать неблагоприятные выводы в таких обстоятельствах. Трибунал согласился, после чего Истец потребовал отсрочки и подал заявление о судебном пересмотре.

Аргумент истца: общее право Защита

врач в значительной степени полагался на аналогию с уголовным законом. В уголовном судебного разбирательства существовала общепризнанная привилегия не давать показаний против самого себя.

Это было дополнено по общему праву дополнительным правом: никаких неблагоприятных выводов. можно вывести из осуществления права на молчание. В качестве регулирующего судебное разбирательство было правильно расценено как «квазиуголовное», из этого следовало, что аналогичное требовались стандарты процессуальной справедливости.

В уголовное разбирательство Парламент вмешался, чтобы дать суду возможность привлечь такое выводы, которые кажутся правильными, из отказа обвиняемого от дачи показаний (Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 г., стр. 35). Однако не было такое установленное законом вмешательство в разбирательства GMC. Также не были выданы GMC или MPTS. любое руководство или политика, которые отменяют позицию общего права. Соответственно, врач должен сохранять полную защиту общего права в соблюдение «права хранить молчание».

Суждение: способность делать выводы

Окружной суд решительно отклонил дело Истца. Во-первых, специалист по установлению фактов мог сделать такие выводы, какие сочтет нужными, исходя из первичных фактов. Это подразумевалось в праве делать фактические выводы из доказательств без необходимости в каких-либо явно выраженных полномочиях. В тех случаях, когда обвиняемому нужно было ответить, но он хранил молчание, выводы могут следовать из «нормальных процессов рассуждений и здравого смысла». Разумно предположить, что обвиняемый не смог ответить на обвинение.

Второй, защита по общему праву, доступная обвиняемым в уголовном процессе (до Закона 1994 г.) не применялись в регулирующем производстве. Регуляторное производство не являлось уголовным производством или даже «гибридное» производство (см.

ex часть Fleurose [2001] EWCA 2915 и Panjawani против RPhC [2002] EWHC 1127).

Третий, Суд не предположил в других регулятивных делах, что существует какое-либо общее закон запрещает делать выводы из молчания: см. Икбал против солиситоров Регуляторный орган [2012] EWHC 3251 (Административный) , Кирси против Сестринского и Акушерский совет [2016] EWHC 1603 (Административный), Радеке против General Dental Совет [2015] EWHC 778 Admin, Панджавани против Королевского фармацевтического совета [2002] EWHC 1127.

Наконец, на регулируемых специалистов возлагалась общая нагрузка по взаимодействию со своими регулирующего органа и помогать в разрешении обвинений, выдвинутых против них. Это было подчеркнуто руководством в

Хорошо Медицинская практика , которая обязывала врачей сотрудничать с формальными запросами. и жалобы. Таким образом, разрешая судам делать выводы из молчание профессионалов было в интересах общества.

Выводы и процедурная справедливость

Однако вопрос о том, уместно ли сделать неблагоприятный вывод, будет «в значительной степени зависеть от фактов конкретного дела». Как правило, не следует делать никаких выводов, если только [61]:

prima facie обоснование для ответа установлено;
лицо было надлежащим образом уведомлено и предупреждено о том, что, если оно не будет давать показаний, то может быть сделано такое заключение, и ему предоставлена возможность объяснить, почему для него нецелесообразно давать показания, и, если это установил, что у него нет разумного объяснения, возможности для дачи показаний;
нет разумного объяснения его недачи показаний; и
в данном конкретном случае отсутствуют другие обстоятельства, которые сделали бы несправедливым такой вывод.

Сануси против GMC

В деле Sanusi врач не явился на слушание MPTS, связанное с его клинической компетентностью и честностью. Он заявил, что не может позволить себе расходы на юридическое представительство и что у него противоречивые обязательства по программе обучения общей практике. Он не ходатайствовал об отсрочке, и поэтому Трибунал продолжил рассмотрение дела в его отсутствие. Впоследствии он установил, что его пригодность к практике была нарушена, и наложил санкцию на удаление из регистра (т. е. он был «вычеркнут»).

Врач подал апелляцию по двум основаниям. Во-первых, что Трибунал должен был уведомить его о своих выводах о неправомерном поведении и предоставить ему дополнительную возможность сделать заявления, отложив слушание, прежде чем приступить к рассмотрению санкции. Во-вторых, утверждалось, что слушание было процедурно несправедливым, поскольку врач предоставил GMC соответствующие документальные доказательства.

Некоторые из этих документов не были переданы GMC в Трибунал и не были учтены при рассмотрении санкций.

Апелляционный суд постановил, что на MPTS не возлагалась общая обязанность предоставлять добровольно отсутствующему врачу возможность делать заявления в целях смягчения санкций после неблагоприятных последствий неправомерных действий/повреждений. Такое обязательство породило бы «культуру переноса сроков», что привело бы к неприемлемым расходам и сбоям. Если владелец регистрации не смог — без уважительной причины — явиться на слушание, он должен считаться признавшим утрату своего права на участие.

Однако неспособность GMC направить соответствующие документы в Трибунал представляет собой нарушение принципов естественного правосудия. Если владелец регистрации отсутствовал, как GMC, так и MPTS должны принять меры для обеспечения того, чтобы все соответствующие материалы по смягчению были представлены комиссии на этапе санкции. Однако это обязательство не было безграничным:

Он не требует тщательного просмотра архивов и не требует просеивания большого количества неиндексированной или неклассифицированной документации, предоставленной владельцем регистрации, для определения ее актуальности. Обязательство распространяется только на разумный поиск материала, который объективно считается релевантным.

Вкл. Мгновенные факты, недостающие документы не давали повода для реалистичного перспектива другой санкции. Соответственно, апелляция была отклонена.

Комментарий

Решение по делу Sanusi знаменует собой значительный отход от щедрого подхода к отсутствующим практикующим врачам, который применялся ранее в таких делах, как Sukul v. BSB и Lawrance v. GMC . Ранее суды подчеркивали необходимость предоставить профессионалам все возможности для представления интересов, при необходимости путем отсрочки разбирательства, прежде чем налагать серьезные санкции. В будущем отсутствующие специалисты должны будут подать официальное заявление об отсрочке, подтвержденное доказательствами. Тем, кто не предпримет такие шаги, грозят серьезные санкции без дальнейшего права делать заявления.

практикующих те, кто предпочитает не давать показаний, также делают это на свой страх и риск. Тем не менее, Суд решение в Кузьмин не решает как именно способность делать неблагоприятные выводы будет применяться на практике.

Во-первых, что считается «разумным объяснением» отказа от дачи показаний? В уголовное разбирательство не может быть сделано неблагоприятного вывода, если « Суду кажется, что физическое или психическое состояние обвиняемого делает для него нежелательным давать показания » (раздел 35 (1) (b) Уголовного правосудия и общественного порядка Закон 1994 г.). Это относится не только к случаям, когда дача показаний может иметь неблагоприятные последствия. Влияние на здоровье обвиняемого. Это также применимо, когда, например, мозг травма или психическое состояние неблагоприятно влияет на память обвиняемого или его/ее способность давать показания (см. R v. Dixon (Jordan) [2013] EWCA 465). Аналогичный подход должен применяться в регулирующих разбирательствах. Однако как серьезным должно быть состояние, прежде чем оно заменит неблагоприятный вывод? Этот остается увидеть.

Во-вторых, помимо случаев плохого здоровья, когда еще было бы «несправедливо» или неуместно делать вывод: что будет достаточным в качестве хорошего оправдания для неявки? Суд не был предписывающим. Это было вопросом для суждения Трибунала по конкретным фактам. Суд отметил, что для GMC и других регулирующих органов было бы полезно предоставить опубликованное руководство о том, как право делать неблагоприятные выводы будет использоваться в будущих делах. Мы должны ожидать, что GMC и MPTS прислушаются к этому призыву. Таким образом, будущее права на молчание остается, по крайней мере, в некоторой степени, в руках регулирующих органов.

Роберт Келлар, королевский адвокат, , адвокат в One Crown Office Row, обладающий опытом в вопросах регулирования.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Молчание закона (2002) | Очерки философии права

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicEssays in Legal PhilosophyЮриспруденция и философия праваКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicEssays in Legal PhilosophyЮриспруденция и философия праваКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Cite

Булыгин Евгений,

‘Молчание закона (2002)’

в Карлосе Бернале и др. (Eds)

Эссе по философии Legal

(

Oxford,

2015;

онлайн Edn,

Academic

, 17 сентября. ), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198729365.003.0020,

, по состоянию на 24 января 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Джозеф Раз в своей известной статье «Юридические причины, источники и пробелы» (1979) выделил два типа правового пробела. Первый тип обусловлен неопределенностью закона, которая вытекает либо из расплывчатости некоторых терминов, либо из-за неразрешенного конфликта между основаниями для действия. Второй тип пробелов возникает там, где закон умалчивает, и Раз категорически отрицает саму возможность таких пробелов. В этой главе этот последний тезис анализируется более подробно. Он утверждает, что пробелы второго рода, возникающие из-за молчания закона, не только возможны, но и происходят довольно часто, и что правило закрытия Разиана совершенно недействительно и не исключает существования пробелов.

Ключевые слова: Джозеф Раз, философия права, теория права, правовые пробелы, правило закрытия Разиана

Предмет

Юриспруденция и философия права

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.