Закон о банкротстве ст 60: Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве \ КонсультантПлюс

Статья 60 федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Комментариями

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Комментарий к Ст. 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

1. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения разногласий, заявлений и ходатайств. Заявления, разногласия и ходатайства рассматриваются арбитражным судом единолично в месячный срок со дня поступления соответствующих документов в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано в сроки, установленные ст. 61 Закона о банкротстве.

2. В установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п.

3. Пунктом 2 комментируемой статьи определяется порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью. Очевидно, что для обращения с жалобой на решение или действие арбитражного управляющего гражданам, относящимся к этой категории кредиторов, необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В этом же порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате заработной платы и выходных пособий.

4. Законодателем предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, которые нарушают их права и законные интересы.

5. Пункт 4 комментируемой статьи ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование. Суд возвращает заявления и жалобы, поданные с нарушением порядка или лицами, не имеющими права на обжалование.

По общему правилу определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и жалоб, подлежат обжалованию.

Комментарий к статье 60. Закона о банкротстве

Комментарий к статье и основная судебная практика.

Содержание:
Текст статьи 60. Закона о банкротстве читать
Комментарий от 2017г. статьи 60. Закона о банкротстве. читать
Комментарий от 2014г. статьи 60. Закона о банкротстве. читать
Судебная практика применения статьи 60. Закона о банкротстве. читать
Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Текст статьи 60. Закона о банкротстве

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Комментарий от 2017 г. статьи 60. Закона о банкротстве

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

Комментарий к статье 60

1. В ходе производства по делу о банкротстве могут возникать разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, должником, иными лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве. Правилами коммент. ст. определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Так, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве). Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, также рассматриваются судом в порядке, предусмотренном коммент. ст. (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
2. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются в заседании суда не позднее одного месяца со дня их получения.
По результатам рассмотрения таких заявлений, ходатайств и жалоб судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные п. п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве.
3. Суд рассматривает также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителями лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем работников должника (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве), представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия), жалобы указанных лиц на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Указанные разногласия и жалобы рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены п. 1 коммент. ст.
По результатам их рассмотрения выносится определение суда, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
4. Одной из целей законодательства о банкротстве является разумное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве. Этим объясняется ограничение круга лиц, имеющих право на обжалование судебных актов, вынесенных в ходе производства по делу о банкротстве, и перечня судебных актов (определений суда), которые могут быть обжалованы.
В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, а также с нарушением порядка, предусмотренного коммент. ст., подлежат возвращению.
Определения суда могут быть обжалованы только в случаях и порядке, прямо предусмотренных в процессуальном законодательстве и в Законе о банкротстве.

Источник: Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Комментарий от 2014 г. статьи 60. Закона о банкротстве

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

Комментарий к статье 60

В статье регламентировано рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи определяет порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных комментируемым Законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно рекомендации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС России от 4 мая 2006 г. N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» <144>, в этом же порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
———————————
<144> ВВАС РФ. 2006. N 7.

Ранее порядок и сроки рассмотрения таких заявлений и жалоб были предусмотрены в п. 1 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве (о ходатайствах не упоминалось). В частности, устанавливалось, что такие заявления и жалобы рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. При этом указывалось, что по результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Как видно, эти правила воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи, но с изменениями. Так, срок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб увеличен до одного месяца. Кроме того, указано, что комментируемым Законом могут быть установлены иные порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб. Наряду с этим введено положение о том, что определение, выносимое арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены комментируемым Законом. Речь идет о необходимости обращения к норме п. 3 ст. 61 Закона, т.е. такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.
Выше говорилось (см. комментарий к ст. 16 Закона), что Постановлением КС России от 12 марта 2001 г. N 4-П признаны не противоречащими Конституции РФ п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 55 и абз. 7 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. о банкротстве, поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Закона.
Определением КС России от 24 мая 2005 г. N 171-О <145> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения ст. 31 и п. 1 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве как не позволяющие работнику предприятия-должника непосредственно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, следовательно, реализовывать права, принадлежащие лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе обжаловать действия арбитражного управляющего. В указанном документе отмечено, что работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями комментируемого Закона.
———————————
<145> СПС.

Законом 2011 г. N 210-ФЗ из п. 1 статьи исключено положение о том, что указанные в этом пункте заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. Данное правило охватывается общей нормой ч. 2 ст. 223 АПК РФ (в ред. того же Закона 2011 г. N 210-ФЗ), устанавливающей, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично (см. комментарий к ст. 32 Закона).
В пункте 2 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что в том же порядке и в те же сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, подлежат рассмотрению разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 15 названного Закона, т.е. разногласия о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). Данная норма воспроизведена в п. 2 комментируемой статьи, причем в сферу ее действия введены разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью.
Пункт 3 статьи, содержащий нововведение комментируемого Закона, распространяет установленные в п. 1 статьи порядок и сроки на рассмотрение жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в п. 48 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 35 судам предписано учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Там же отмечено следующее: в рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие; однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 части первой ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В положениях п. п. 4 и 5 статьи введены два правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Так, в п. 4 статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного комментируемой статьей порядка, подлежат возвращению. Соответственно, процедура оставления заявлений и жалоб без движения не предусмотрена.
Пункт 5 указывает, что те определения арбитражного суда, которые не предусмотрены АПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном комментируемым Законом. Речь идет о необходимости обращения к норме п. 3 ст. 61 Закона, т.е. такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Источник: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 28 октября 2002 г. N 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Судебная практика применения статьи 60. Закона о банкротстве

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
53. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
10. Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В рамках дела о банкротстве акционерного общества его акционер обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества, заключенного до признания общества банкротом.
Определением суда заявление возвращено акционеру со ссылкой на то, что у него отсутствует право оспаривать сделки в деле о банкротстве (п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Акционер обратился в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий его недействительности со ссылкой на нормы ГК РФ и нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости одобрения крупных сделок.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что после открытия конкурсного производства в отношении общества акционер вправе защищать свои интересы только способами, предусмотренным Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать с последнего возмещения убытков.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества — банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.
Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.
Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии — на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).
С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение N 303-ЭС20-5380

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
20. Лицо, право которого на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего было нарушено принятым участником должника решением о добровольной ликвидации, в случае признания этого решения недействительным, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о назначении конкурсного управляющего.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
После этого единственным участником компании принято решение о ее добровольной ликвидации. В государственный реестр внесена запись о нахождении компании в процедуре добровольной ликвидации.
Вступившим в законную силу решением суда признано обоснованным заявление общества о несостоятельности (банкротстве) компании, требование общества включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Судом введена процедура конкурсного производства в отношении компании по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная обществом.
Впоследствии в рамках другого дела вступившим в законную силу судебным актом по заявлению банка признаны недействительными решение о ликвидации компании, а также регистрационная запись на основании данного решения.
Банк, являющийся мажоритарным кредитором компании, сославшись на указанный судебный акт по другому делу, подал заявление о пересмотре решения суда о введении конкурсного производства компании по упрощенной процедуре в порядке гл. 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления ее платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразности введения в отношении компании иной процедуры банкротства, в частности процедуры наблюдения. При этом судами отклонены доводы банка о нарушении его права на участие в собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего компанией. Суды указали на непредставление банком доказательств несоответствия утвержденной ранее кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на наличие у банка права оспорить действия (бездействие) управляющего и подать ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей при несогласии с его действиями (бездействием) (ст. 60, 145 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила опрелеление суда первой инстанции и постановления суда апелляционной истанции и арбитражного суда округа, а также решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение — ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил предложенную обществом кандидатуру в качестве временного управляющего, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием банка, обладающего превалирующим числом голосов (п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 45, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).
Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании ликвидации, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, подтвердил правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований будет способствовать дальнейшей защите прав банка в деле о банкротстве компании.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве, поданного в порядке гл. 37 АПК РФ, суды нарушили положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не обеспечили эффективное восстановление в правах.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов компании уже сформирован, активов компании недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть восстановлена. В кассационной жалобе банка не содержатся доводы, опровергающие эти выводы судов. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применяемой к компании процедуры банкротства.
Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Банк был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам — из-за действий единственного участника компании, принявшего незаконное решение о ее ликвидации.
Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Представленный банком позднее судебный акт по другому делу свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, указанные банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а судебное решение в этой части подлежит отмене.

Определение N 306-ЭС19-19051

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Всё о процедуре банкротства: Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Конгресс.гов | Библиотека Конгресса

перейти к основному содержанию

Предупреждение

: для более удобной работы с Congress. gov включите JavaScript в ваш браузер.

Справка

• Как выбрать страницу поиска
• Знакомство с поиском
• Средства поиска
• Глоссарий
• Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Другие полезные инструменты

• Просмотр законодательства по номеру
• Просмотр отчетов комитета по номеру
• Спросите библиотекаря по юридическим вопросам
• Конгресс.гов Обучение
• Свяжитесь с нами

Или попробуйте поискать в Справочном центре

Контент сайта

• Законодательство
• Отчеты комитетов
• Заседания комитета
• Публикации Комитета
• Запись Конгресса
• Индекс рекордов Конгресса
• участников
• Номинации
• Договорные документы
• Домовые коммуникации
• Связь Сената
• Законодательный процесс
• О Конгресс. гов

Справка

• Справка | Обратная связь | Свяжитесь с нами
• Глоссарий
• Средства поиска
• Спросите библиотекаря по юридическим вопросам
• Вебинары

Способы подключения

• Twitter (внешняя ссылка)
• YouTube (внешняя ссылка)
• Видео
• Получать оповещения и обновления по электронной почте
9Блог 0009 – In Custodia Legis: Юридические библиотекари Конгресса

Ресурсы

• Веб-архив Конгресса
• Отчеты CRS
• Код США
• GPO govinfo
• Юридическая библиотека Конгресса
• Путеводитель по закону онлайн
• Планы уроков для учителей
• Веб-сайты законодательного собрания штата
• Массовые данные статуса счета
• Конгресс. гов API
• Поименное голосование
• Конституция с комментариями
• Отчеты юридической библиотеки
• Отчеты GAO

Домашние ссылки

• House.gov
• Деятельность на полу
• представителей
• Комитеты
• Слушания (Видео)
• Законопроекты к рассмотрению
• Лидерство
• История, искусство и архивы
• Дополнительные ресурсы для дома

Ссылки Сената

• Senate.gov
• На этаже Сената
• Сенаторы
• Комитеты
• Слушания (Расписание)
• Лидерство
• История, искусство и статистика
• Дополнительные ресурсы Сената

Наверх

Банкротство не защищает работодателей от требований к уведомлению об увольнении по закону WARN — если не применяется исключение

Новости и обновления

Дата

18 января 2023 г.

Время чтения

3 минуты

---

O первоначально опубликовано 16 ноября 2022 г. и обновлено 18 января 2023 г.

9000 2 Увольнения часто сопровождают корпоративное банкротство, и работодатели должны знать юридические обязательства, влияющие на массовые увольнения и закрытие заводов. В частности, федеральный закон WARN требует от работодателей уведомлять сотрудников о массовых увольнениях, временном закрытии или закрытии всего или части бизнеса.

Работодатели, не уведомившие об этом надлежащим образом, могут быть привлечены к ответственности за ущерб в виде задолженности по заработной плате и компенсации, связанной с льготами, на каждого работника за каждый день нарушения компанией Закона WARN (до 60 дней).

Работодатели могут по-прежнему нести ответственность за ущерб и штрафы, даже если увольнение или закрытие предприятия происходит в контексте банкротства, если не применяется исключение. Среди тех исключений, для которых увольнения, связанные с банкротством, могут не подпадать под действие требований Закона WARN об уведомлении:

• Непостоянная компания: Министерство труда заявило, что требования Закона WARN не применяются, если перед массовым увольнением или закрытием предприятия компания активно искала капитал и добросовестно полагала, что предварительное уведомление помешает бизнесу получить такой капитал, а новый капитал позволит компании избежать или отложить закрытие на разумный период.
• Непредвиденные деловые обстоятельства: Если массовое увольнение или закрытие завода вызваны деловыми обстоятельствами, которые нельзя было разумно предвидеть в то время, когда требовалось уведомление за 60 дней. Это исключение было применено к массовым увольнениям из-за пандемии Covid. См. In re Art Van Furniture, LLC, 638 B.R. 523 (Bankr. D. Del. 2022).
• Исключение доверительного управления при ликвидации: WARN Требования Закона об уведомлении обычно не применяются к управляющему по банкротству, единственной функцией которого является свертывание бизнеса. В отличие от случая, когда работодатель ведет бизнес в качестве должника во владении, доверительные управляющие, ликвидирующие бизнес, не подпадают под требования об уведомлении. Однако, если доверительный управляющий продолжает вести бизнес в интересах кредиторов, на него распространяются обязательства Закона о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ.

Будет ли ликвидирующий фидуциарий считаться «работодателем» в соответствии с Законом WARN, зависит от обстоятельств и конкретной деятельности бизнеса, а не только от того, содержит ли компания некоторых сотрудников.