Захват территории незаконный: Незаконный захват территории общего пользования пресечен в СВАО

Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов

Принятa 16 декабря 1970 года

Государства — участники настоящей Конвенции,

Считая, что акты незаконного захвата или осуществления контроля над воздушным судном, находящимся в полете, угрожают безопасности лиц и имущества, серьезно нарушают воздушное сообщение и подрывают веру народов мира в безопасность гражданской авиации,

Считая, что наличие таких актов вызывает серьезную озабоченность,

Считая, что в целях предотвращения таких актов имеется настоятельная необходимость обеспечить принятие соответствующих мер для наказания преступников,

Согласились о нижеследующем:

Статья 1

Любое лицо на борту воздушного судна, находящегося в полете, которое:

a) незаконно, путем насилия или угрозы применением насилия, или путем любой другой формы запугивания, захватывает это воздушное судно или осуществляет над ним контроль, либо пытается совершить любое такое действие, или

b) является соучастником лица, которое совершает или пытается совершить любое такое действие,

совершает преступление (в дальнейшем именуемое «преступление»).

Статья 2

Каждое Договаривающееся Государство обязуется применять в отношении такого преступления суровые меры наказания.

Статья 3

1. Для целей настоящей Конвенции воздушное судно считается находящимся в полете в любое время с момента закрытия всех его внешних дверей после погрузки до момента открытия любой из таких дверей для выгрузки. В случае вынужденной посадки считается, что полет происходит до тех пор, пока компетентные власти не примут на себя ответственность за воздушное судно и за лиц и имущество, находящихся на борту.

2. Настоящая Конвенция не применяется к воздушным судам, занятым на военной, таможенной и полицейской службах.

3. Настоящая Конвенция применяется только в том случае, если место взлета или место фактической посадки воздушного судна, на борту которого совершено преступление, находится вне пределов территории Государства регистрации такого воздушного судна; при этом не имеет значения, совершало ли воздушное судно международный полет или полет на внутренних авиалиниях.

4. Настоящая Конвенция не применяется в случаях, упомянутых в статье 5, если место взлета и место фактической посадки воздушного судна, на борту которого совершено преступление, находятся на территории одного и того же Государства, когда такое Государство является одним из тех Государств, которые упоминаются в указанной статье.

5. Несмотря на пункты 3 и 4 настоящей статьи, статьи 6, 7, 8 и 10 применяются независимо от места взлета или места фактической посадки воздушного судна, если преступник или предполагаемый преступник находится на территории иного Государства, чем Государство регистрации воздушного судна.

Статья 4

1. Каждое Договаривающееся Государство принимает такие меры, какие могут оказаться необходимыми, чтобы установить свою юрисдикцию над таким преступлением и любыми другими актами насилия в отношении пассажиров или экипажа, совершенных предполагаемым преступником в связи с таким преступлением, в следующих случаях:

a) когда преступление совершено на борту воздушного судна, зарегистрированного в данном Государстве;

b) когда воздушное судно, на борту которого совершено преступление, совершает посадку на его территории и предполагаемый преступник еще находится на борту;

c) когда преступление совершено на борту воздушного судна, сданного в аренду без экипажа арендатору, основное место деятельности которого или, если он не имеет места деятельности, постоянное местопребывание которого находится в этом Государстве.

2. Каждое Договаривающееся Государство принимает также такие меры, какие могут оказаться необходимыми, чтобы установить свою юрисдикцию над преступлением в случае, когда предполагаемый преступник находится на его территории и оно не выдает его в соответствии со статьей 8 одному из Государств, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи.

3. Настоящая Конвенция не исключает осуществления любой уголовной юрисдикции в соответствии с национальным законодательством.

Статья 5

Договаривающиеся Государства, которые создают совместные воздушно-транспортные эксплуатационные организации или международные эксплуатационные агентства, эксплуатирующие воздушные суда, которые подлежат совместной или международной регистрации, надлежащим образом указывают в отношении каждого воздушного судна государство из своего числа, которое осуществляет юрисдикцию и выступает в качестве государства регистрации в целях настоящей Конвенции, и уведомляют об этом Международную организацию гражданской авиации, которая рассылает такое уведомление всем Государствам — участникам настоящей Конвенции.

Статья 6

1. Убедившись, что обстоятельства того требуют, любое Договаривающееся Государство, на территории которого находится преступник или предполагаемый преступник, заключает его под стражу или принимает другие меры, обеспечивающие его присутствие. Заключение под стражу и другие меры осуществляются в соответствии с законодательством такого Государства, но могут продолжаться только в течение времени, необходимого для того, чтобы предпринять уголовно-процессуальные действия или действия по выдаче.

2. Такое Государство немедленно производит предварительное расследование фактов.

3. Любому лицу, находящемуся под стражей согласно пункту 1 настоящей статьи, оказывается содействие в немедленном установлении контакта с ближайшим соответствующим представителем Государства, гражданином которого он является.

4. Когда Государство согласно настоящей статье заключает лицо под стражу, оно немедленно уведомляет Государство регистрации воздушного судна, Государство, упомянутое в пункте 1 (с) статьи 4, Государство гражданства задержанного лица и, если оно сочтет это целесообразным, любые другие заинтересованные Государства о факте нахождения такого лица под стражей и об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания. Государство, которое производит предварительное расследование, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, незамедлительно сообщает о полученных им данных вышеупомянутым Государством и указывает, намерено ли оно осуществить юрисдикцию.

Статья 7

Договаривающееся Государство, на территории которого оказывается предполагаемый преступник, если оно не выдает его, обязано, без каких-либо исключений и независимо от того, совершено ли преступление на его территории, передать дело своим компетентным органам для целей уголовного преследования. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого обычного преступления серьезного характера, в соответствии с законодательством этого Государства.

Статья 8

1. Преступление считается подлежащим включению в качестве преступления, влекущего выдачу, в любой договор о выдаче, заключенный между Договаривающимися Государствами. Договаривающиеся Государства обязуются включать такое преступление в качестве преступления, влекущего выдачу, в любой договор о выдаче, заключаемый между ними.

2. Если Договаривающееся Государство, которое обусловливает выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другого Договаривающегося Государства, с которым оно не имеет договора о выдаче, оно может по своему усмотрению рассматривать настоящую Конвенцию в отношении такого преступления в качестве юридического основания для выдачи. Выдача производится в соответствии с другими условиями, предусматриваемыми законодательством Государства, к которому обращена просьба о выдаче.

3. Договаривающиеся Государства, не обусловливающие выдачу наличием договора, рассматривают в отношениях между собой такое преступление в качестве преступления, влекущего выдачу, в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством Государства, к которому обращена просьба о выдаче.

4. Преступление рассматривается Договаривающимися Государствами для целей выдачи, как если бы оно было совершено не только в месте его совершения, но также и на территории Государств, которые обязаны установить свою юрисдикцию в соответствии с пунктом 1 статьи 4.

Статья 9

1. Когда любое из действий, упомянутых в статье 1 (а), совершено или близко к совершению, Договаривающиеся Государства принимают все надлежащие меры для восстановления контроля законного командира над воздушным судном или для сохранения за ним контроля над воздушным судном.

2. В случаях, предусмотренных предыдущим пунктом, любое Договаривающееся Государство, в котором находятся воздушное судно, его пассажиры или экипаж, содействует его пассажирам и экипажу в продолжении их следования так скоро, насколько это возможно, и без задержки возвращает воздушное судно и его груз законным владельцам.

Статья 10

1. Договаривающиеся Государства оказывают друг другу наиболее полную правовую помощь в связи с уголовно-процессуальными действиями, предпринятыми в отношении такого преступления и других актов, упомянутых в статье 4. Во всех случаях применяется законодательство Государства, к которому обращена просьба.

2. Положения пункта 1 настоящей статьи не влияют на обязательства по любому другому договору, двустороннему или многостороннему, который регулирует или будет регулировать, полностью или частично, взаимную правовую помощь по уголовным делам.

Статья 11

Каждое Договаривающееся Государство в соответствии со своим национальным законодательством сообщает Совету Международной организации гражданской авиации так скоро, как это возможно, любую имеющуюся у него соответствующую информацию относительно:

a) обстоятельств преступления;

b) действий, предпринятых в соответствии со статьей 9;

c) мер, принятых в отношении преступника или предполагаемого преступника, и, в частности, результатов любых действий по выдаче или других правовых действий.

Статья 12

1. Любой спор между двумя или более Договаривающимися Государствами, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, который не может быть урегулирован путем переговоров, по просьбе одного из них будет передаваться на арбитраж. Если в течение шести месяцев со дня просьбы об арбитраже Стороны не в состоянии прийти к соглашению по вопросу об организации арбитража, по просьбе любой из этих Сторон спор может быть передан в Международный Суд в соответствии со Статутом Суда.

2. Каждое государство может при подписании или ратификации настоящей Конвенции или при присоединении к ней сделать заявление о том, что оно не считает себя связанным положениями предыдущего пункта. Другие Договаривающиеся Государства не будут связаны положениями предыдущего пункта во взаимоотношениях с любым Договаривающимся Государством, сделавшим такую оговорку.

3. Любое Договаривающееся Государство, сделавшее оговорку в соответствии с предыдущим пунктом, может в любое время снять эту оговорку путем нотификации правительств-депозитариев.

Статья 13

1. Настоящая Конвенция будет открыта для подписания в Гааге 16 декабря 1970 года государствами, участвующими в Международной конференции по воздушному праву, состоявшейся в Гааге с 1 по 16 декабря 1970 года (в дальнейшем именуемой Гаагская конференция). После 31 декабря 1970 года Конвенция будет открыта для подписания всеми государствами в Москве, Лондоне и Вашингтоне. Любое государство, которое не подпишет настоящую Конвенцию до ее вступления в силу в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, может присоединиться к ней в любое время.

2. Настоящая Конвенция подлежит ратификации подписавшими ее Государствами. Ратификационные грамоты и документы о присоединении сдаются на хранение правительствам Союза Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Соединенных Штатов Америки, которые настоящим назначаются в качестве правительств-депозитариев.

3. Настоящая Конвенция вступит в силу через тридцать дней после даты сдачи на хранение ратификационных грамот десятью Государствами, подписавшими настоящую Конвенцию, которые принимали участие в Гаагской конференции.

4. Для других государств настоящая Конвенция вступает в силу в день вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи или через тридцать дней после даты сдачи на хранение их ратификационных грамот или документов о присоединении, в зависимости от того, что наступает позднее.

5. Правительства-депозитарии незамедлительно уведомляют все подписавшие и присоединившиеся Государства о дате каждого подписания, дате сдачи на хранение каждой ратификационной грамоты или документа о присоединении, дате вступления в силу настоящей Конвенции, а также о других уведомлениях.

6. После вступления настоящей Конвенции в силу она должна быть зарегистрирована правительствами-депозитариями в соответствии со статьей 102 Устава Организации Объединенных Наций и в соответствии со статьей 83 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.).

Статья 14

1. Любое Договаривающееся Государство может отказаться от участия в настоящей Конвенции путем письменного уведомления об этом правительств-депозитариев.

2. Отказ от участия в Конвенции вступает в силу через шесть месяцев со дня получения такого уведомления правительствами-депозитариями.

В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся представители, должным образом уполномоченные своими Правительствами, подписали настоящую Конвенцию.

СОВЕРШЕНО в Гааге шестнадцатого декабря одна тысяча девятьсот семидесятого года в трех подлинных экземплярах, каждый на русском, английском, испанском и французском языках, причем все тексты являются аутентичными.

Вырубка деревьев, незаконный захват территории. Ульяновцы могут истребить Винновскую рощу

Постепенное исчезновение Винновской рощи началось не вчера, и даже не месяц назад. Уже больше года ульяновские экологи бьют тревогу — в роще идет несанкционированная вырубка деревьев.

Лесники рубят якобы сухие деревья. Однако если в стволе даже есть гниль, его можно вылечить при помощи специальных растворов, и оно проживет еще 30-50 лет, но лесники не хотят их лечить, а спиливают. В Винновской роще есть гнилые деревья, но они живые. И спиливают в основном исторические памятники, которым около 100 лет. Для лесников это больное дерево, которое нужно спилить. Как сообщил корреспонденту 1ul.ru член экологической палаты Ульяновской области Дмитрий Семенов, лесники утверждают, что спиливают деревья по просьбам пенсионерок, которые, прогуливаясь по Винновской роще, боятся, что старые деревья упадут на них. При этом он подчеркивает, что за последние 100 лет ни один житель Ульяновска или гость города не пострадал от упавшего дерева. А в это время в Москве и Санкт-Петербурге деревья с небольшой «гнильцой» лечат, покрывают специальным раствором. В Винновской роще их спиливают, причем нещадно. После себя лесники оставляют спиленные бревна, а это и некрасиво, и небезопасно, ведь могут возникнуть пожары.

Однако на этом «уничтожение» Винновской рощи не закончилось. История началась в апреле 2013 года, когда неподалеку от переулка Озерного, 2 житель этого переулка «без суда и следствия» срубил 36 деревьев. Причина понятна невооруженным глазом: человек хотел захватить территорию Винновской рощи для личных целей, либо увеличить огород, либо построить на этой площади сарай или небольшой дом.  Тогда экологи взбунтовались, ведь сразу 36 здоровых деревьев (ольха черная клейкая) были срублены. На территорию приехал директор департамента природных ресурсов и экологии Минприроды Ульяновской области Амир Галяутдинов с группой сотрудников, провели проверку и передали документы в правоохранительные органы. «Самовольный дровосек» временно притих, видимо, испугался и скрылся. Но прошел год, никакие меры приняты не были, поэтому недавно на очищенной от деревьев территории был поставлен забор.

Как сообщил корреспонденту 1ul.ru главный эколог Ульяновска Константин Долинин, все материалы по данному делу переданы в полицию. По факту захвата территории проведется, а самому «захватчику» грозит наказание.

Если вырубка деревьев в Винновской роще продолжится в том же масштабе, где-то через 50 лет роща практически полностью исчезнет в том виде, в котором есть сейчас, — подчеркнул Дмитрий Семенов.

Фото Дмитрия Семенова

«Возвращение» или «силовой захват»? Кризис на Украине в российских и украинских учебниках истории

• Анастасия Голубева, Анна Черноус, Георгий Эрман
• Би-би-си

15 марта 2019

Автор фото, GENYA SAVILOV/AFP/Getty Images

Пять лет назад в отношениях Украины и России, в российской истории и отношениях России с миром произошла поворотная точка. За крымским референдумом 16 марта 2014 года последовал вооруженный конфликт на юго-востоке Украины, смена украинского президента и западные санкции против России. Как сейчас о событиях 2014 года рассказывают российским и украинским школьникам?

Российское телевидение называет события марта 2014 года «возвращением» или «воссоединением» Крыма с Россией, украинское — «аннексией» или «силовым захватом суверенных территорий».

Российские власти говорят, что за присоединение полуострова на референдуме проголосовали 97% крымчан.

Украинские официальные власти не признают результаты референдума и заявляют, что он был проведен под дулами автоматов российских военных. Запад результаты референдума также не признал.

Русская служба Би-би-си изучила, что пишут о «крымской весне» в учебниках истории России и Украины, и попросила историков прокомментировать это.

Всеобщая история. Конец XIX — начало XXI века. 11 класс, углубленный уровень. Н. Загладин

Рекомендовано министерством образования и науки Российской Федерации.

«Взяв курс на интеграцию с ЕС, президент В.Ф. Янукович в последний момент приостановил подписание соглашение об ассоциации с Евросоюзом. […] Такое решение не удовлетворило прозападную и националистически настроенную оппозицию, которая организовала новый палаточный городок на площади Независимости в Киеве (так называемый майдан). […] Оппозиция пользовалась широкой поддержкой, в том числе финансовой, Евросоюза и США. В феврале 2014 г. в результате переворота она сумела захватить власть.

Результаты переворота отказались признать ряд восточных областей страны, включая Автономную республику Крым. Россия выступила в поддержку русского и русскоязычного населения Украины. Исходя из результатов референдума (96% «за»), полуостров 21 марта 2014 года вошел в состав РФ, Крым, чья территория без всяких оснований была передана в 1954 г. Н.С. Хрущевым Украине, вернулся в состав Российской Федерации.

Правящие круги США, которые поддерживали переворот на Украине, расценили возникшую ситуацию как агрессию России против нее, ввели против нашего государства экономические санкции. Все это вернуло российско-американские отношения на уровень «холодной войны».

Революция Достоинства 2013-2014 гг. и агрессия Россия против Украины. В. Головко, А. Палий, О. Черевко, С. Янишевский

Методические материалы для учителей. Рекомендовано министерством образования и науки Украины.

«Свержение режима В. Януковича означало, что Украина окончательно выходит из орбиты российского влияния, и Путин прибег к агрессии.

Первой военной целью России стал Крымский полуостров. Тут уже были расположены российские войска в соответствии с двусторонними соглашениями о базировании российского Черноморского флота. 27 февраля 2014 г. российские военные без опознавательных знаков (в западных и украинских СМИ они получили название «зеленые человечки», поскольку Россия не признавала их своими военнослужащими) заблокировали в Симферополе здания Верховного Совета и Совета министров.

Под дулами автоматов было проведено заседание депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, на котором главой правительства провозгласили руководителя партии «Русское единство». И уже на 25 мая 2014 г., вопреки украинскому законодательству, был назначен «референдум» о статусе Автономной Республики Крым. Центральная украинская власть не признала рейдерский захват власти в Симферополе. Однако российская Государственная дума срочно внесла изменения в порядок включения в состав Российской Федерации новых субъектов. Одновременно с политическим переворотом в Крыму российские войска начали блокирование украинских военных частей и транспортных путей с материковой части Украины до полуострова. […]

«Незаконный референдум» проводился с многочисленными нарушениями, что было зафиксировано даже Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (впоследствии отчет был назван «неофициальным»). […]

В ответ мировое сообщество не только не признало аннексии Крыма, но и ввело санкции против крымских компаний и компаний других стран, если бы они осуществляли хозяйственную деятельность на аннексированном полуострове. […]

История. Конец XIX — начало XXI века. 11 класс, базовый уровень. Н. Загладин, Ю. Петров

Рекомендовано министерством образования и науки Российской Федерации.

«В 2014 году отношения России и Украины подверглись заметному охлаждению по причине украинского кризиса. В результате народных протестов, которые возглавила радикальная националистическая оппозиция, президент Украины В. Ф. Янукович в 2014 году был свергнут и покинул страну. Пришедшее к власти нелегитимное временное правительство, в котором основную роль играли националисты, не желало считаться с экономическими и культурными интересами русскоязычного юго-востока Украины. […]

В Автономной республике Крым начались массовые протесты, которые привели к приходу новых лидеров (А.М. Чалый, С.В. Аксенов), поддержавших желание крымчан воссоединиться с Россией. По результатам референдума (96% «за») полуостров 21 марта 2014 года вошел в состав РФ. […]

Киевские власти начали военные действия против Луганской и Донецкой самопровозглашенных республик. Но ополченцы юго-востока Украины смогли нанести поражение киевским националистам».

«Совершенно очевидно, что всюду допущено злостное умолчание. Понятно, что в истории нельзя говорить обо всем, но есть вещи принципиальные. Совершенно очевидно, что всюду пропущен первый этап — оккупация Крыма и захват одной из областей Украины российским спецназом и войсками«, — комментирует российскую интерпретацию событий российский историк, бывший профессор МГИМО Андрей Зубов.

«Всюду сказано о референдуме, о его результатах, но ничего не сказано о том, что к этому времени уже три недели Крым был оккупирован Россией, и это принципиальная вещь. И поскольку этого не сказано, становится непонятно, почему недоволен Запад, а он недоволен именно из-за этого.

Второе — ничего не сказано о людях, которые выступали против аннексии Крыма, — татарский Меджлис (запрещенная в России организация). Одна из групп населения Крыма не поддержала аннексию, и Меджлис был запрещен как экстремистская организация, и об этом нет ни слова.

Это, безусловно, крайне однобокая информация. Непонятно, почему все произошло. Непонятно, почему все «за», а при этом вводятся санкции и отрицание со стороны со всего мира. Об этом кстати, тоже ничего не сказано. Сказано про США, про их союзников, но не сказано, что большинство стран мира не признало эту оккупацию, включая союзников России по Евразийскому пространству, бывшему СССР.

У людей останется ощущение, что это какой-то театр абсурда. Это не жестко агрессивные учебники, а скорее учебники не объясняющие. Но ведь главная задача учебника — все-таки объяснять, а этой задачи они не выполняют», — говорит Зубов.

Дополнительный параграф по истории Украины для учеников 11-х классов, «Революция Достоинства и агрессия России против Украины». В. Головко, А. Палий, О. Черевко, С. Янишевский

Одобрено министерством образования и науки Украины. Реализовано министерством образования и науки Украины.

«Российское руководство восприняло победу Майдана и побег Януковича как собственную катастрофу. Планы поглотить Украину и использовать ее ресурсы для целей империи потерпели крах. Успешная модернизация Украины ставила бы крест на имперских амбициях России, демонстрировала неэффективность ее общественно-политического строя по сравнению с европейским. Поэтому Кремль решил задействовать заранее разработанный план военной оккупации Крыма. Целью было, с одной стороны, захватив чужую территорию, добиться поддержки шовинистической части населения России и отвлечь внимание российского общества от собственной коррупции, неэффективности, бедности и унижения русского населения в России, а с другой — «наказать» Украину за Революцию, унизить ее, подорвать жизнеспособность и, в конце концов, покорить, а затем уничтожить как государство и народ.

Заранее в Крым были отправлены дополнительные спецподразделения российских войск и многочисленных членов российских националистических организаций. Непосредственно на митинге в Севастополе «мэром» без выборов был провозглашен гражданин России. Однако в Симферополе митинг крымских татар за единство с Украиной оказался более массовым, чем выступление сепаратистов, и севастопольский сценарий воплотить не удалось.

В ночь на 27 февраля 2014 здания парламента и правительства Крыма были захвачены военными без опознавательных знаков, которые вывесили над ними флаг России. Российских военных назвали «зелеными человечками», поскольку они были одеты в зеленого цвета униформу без опознавательных знаков. Под дулами автоматов нападавшие собирали крымских депутатов на заседание парламента автономии. Оккупанты заявили, что большинство депутатов якобы проголосовали за проведение референдума, однако независимых подтверждений этому до сих пор не существует. […]

При этом Путин неоднократно вводил мировое сообщество в заблуждение, заявляя, что российские войска не причастны к событиям на полуострове, а вооружение и амуницию нападающие «купили в военторге». […]

16 марта в Крыму состоялся незаконный «референдум», по результатам которого было объявлено, что якобы 97% участников «проголосовали» за вхождение в состав России. Это была явная фальсификация. Большинство из 300 тысяч крымских татар и более 700 тысяч украинцев Крыма не хотели присоединения к России. В течение года после оккупации более 20 тысяч крымчан выехали из Крыма на материковую часть Украины.

После аннексии в Крыму произошло стремительное сворачивание гражданских свобод. Прежде всего, это касалось этнических украинцев и крымскотатарской общины. Мирных активистов начали бросать в тюрьму, некоторые были похищены или убиты. Полуостров столкнулся с рядом экономических проблем, поскольку зависит от украинских транспорта, энергоснабжения, продовольствия, а также из-за санкций. Россия предстала перед миром как страна-агрессор. Генеральная ассамблея ООН поддержала территориальную целостность Украины и признала Крым и Севастополь территорией Украины».

История. Репетитор для старшеклассников и поступающих в вузы. С.Самыгин, П. Самыгин, В. Касьянов

«В последние годы по ряду направлений Россия успешно выступила как стабилизатор и охранитель послевоенной международно-правовой системы. Однако существенные изменения в международную ситуацию внес политический кризис в Украине (2013-2014 гг.).

С течением времени протесты приняли резко антипрезидентский антиправительственный характер. Основными причинами такого развития событий стали социальная несправедливость, огромная поляризация доходов и уровня жизни населения Украины. […]

Если в столице, в северных, центральных и западных регионах Украины новое руководстиво страны пользовалось поддержкой населений, то на юго-востоке с первых же дней после прихода бывшей оппозиции к власти стала шириться волна протестов против действий ультраправых националистических организаций, в защиту статуса русского языка, под антиправительственными и пророссийскими лозунгами. […]

В Крыму была мирным путем осуществлена смена исполнительных органов власти, а те в свою очередь отказались признать легитимность нового руководства Украины и обратились за помощью к руководству России. Вскоре была провозглашена независимость Крыма, проведен референдум о его статусе, Крым был присоединен к РФ.

После начала Крымского кризиса ряд западных стран осудили «российскую агрессию». России были предъявлены требования: соблюдать нормы международного права, прекратить вмешательство во внутренние дела Украины и перейти к решению спорных вопросов с Украиной через политический диалог. Российское руководство отказывалось признать легитимность новой власти Украины, которая, по его мнению, осуществила неконституционный вооруженный переворот».

История Украины: справочник для абитуриентов и учеников общеобразовательных учреждений. С. Кульчицкий, В. Власов

Одобрено для использования в общеобразовательных учреждениях комиссией по истории научно-методического совета по вопросам образования министерства образования и науки Украины.

«Президент Российской Федерации Владимир Путин внимательно отслеживал события на Майдане Незалежности в начале 2014 г. В «кровавый четверг» 20 февраля он убедился, что режим Януковича агонизирует, и распорядился ввести в действие план аннексии Крыма.

Полуостров заполонили «зеленые человечки» с совершенным оружием и прекрасной выправкой, но без опознавательных знаков. Когда иностранные журналисты спрашивали Путина, чьи эти люди, он врал им в лицо, что Россия не причастна к событиям в Крыму, а оружие и амуницию можно купить в любом магазине. Крымские гарнизоны разрушенной Януковичем армии были заблокированы, российская агентура создала альтернативные органы власти и организовала 16 марта референдум по статусу Крыма с заранее известными результатами. 18 марта в Кремле был подписан договор о принятии Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. Вся операция заняла неполный месяц. […]

За семь десятилетий после принятия Атлантической хартии создавались и распадались десятки государств, но не было ни единого случая, когда бы одна из них, пользуясь военным преимуществом, аннексировала у другой часть ее территории. Аннексия Крыма — это первый случай грубого нарушения установленного Атлантической хартией мироустройства».

«Во всех случаях воспроизводится официальная точка зрения на события — настолько стандартно, что наблюдаются текстуальные повторы«, — говоритоб украинских учебниках истории заведующий отдела новейшей истории и политики Института истории Украины Георгий Касьянов

«Аннексия полуострова представлена как результат имперской политики Кремля, извечного экспансионизма России. Действия или, точнее, бездействие украинской стороны представлены в оправдательной тональности, вина за потерю Крыма возлагается на «режим Януковича», с которым связывается развал армии и неспособность Украины организовать сопротивление агрессии.

Неблагоприятные результаты референдума объясняются наличием военного давления (оккупацией) и фальсификациями. Полностью отсутствует критический анализ причин неспособности украинского государства организовать отпор агрессии. Возможно, облеченная «в доступную плоскую форму» история аннексии полуострова определена жанром — пособия, справочника, учебника.

В любом случае, в таком виде она мало способствует как развитию критического мышления, так и воспитанию активных граждан — Украина выглядит как пассивная жертва. «Урок истории» в данном случае вряд ли будет усвоен», — уверен историк.

История России XX век — начало XXI века.Г.Наумова, А.Новиков, Ю.Корнеева

«С 2013 г. разразился политический кризис на Украине. Массовые протесты прошли во всей Украине и в январе вылились столкновения вооруженных радикалов с органами правопорядка. Результатом уличных схваток, в ходе которых оппозиция применяла огнестрельное оружие и «коктейли Молотова», стали сотни человеческих жертв. […]

Политику новой, по существу, незаконной власти Украины, посчитали для себя неприемлемой жители юго-восточных регионов Украины. […] На этом сложном политическом фоне 16 марта в Крыму прошел референдум, в ходе которого 96,77% голосовавших высказались за присоединение к России. […]

В 2014 году под предлогом якобы причастности России к политическому кризису на Украине западные страны начали вводить против России санкции. […] Большинство аналитиков считает, что события «Крымской весны», обострение на Юго-Востоке Украины — лишь повод для введения санкций. Дело в том, что страны Запада, и прежде всего США, убедились, что ситуация на Украине развивается не так, как им этого хотелось».

История Украины. Справочник, тестовые задания. А. Гисем

Полный повторительный курс, подготовка к внешнему независимому оцениванию и государственной итоговой аттестации.

«В то время, как страна едва оправлялась от кровавых событий на Майдане, стремительно разворачивалась вооруженная агрессия России. Первым объектом агрессии стал Крым. Операция по захвату полуострова началась 20 февраля 2014 г. Подготовка к этому осуществлялась уже несколько лет. Агрессия России против Украины приобрела признаки «гибридной войны», что подразумевает не только военные мероприятия. Главная цель такой войны — разрушение страны изнутри, подавление воли к сопротивлению, навязывание воли агрессора.

Россия создала в Крыму мощную агентурную сеть, готовую в любое время разжечь сепаратистское движение на полуострове. […]

После отстранения от власти В. Януковича сепаратистские настроения в Крыму взорвались с новой силой. […] 25 февраля акции сепаратистов были проведены перед Крымским парламентом, но они были нивелированы проукраинским митингом. В ночь на 27 февраля парламент и правительство Крыма были захвачены «зелеными человечками» (российским спецподразделением), над зданием подняли флаг Российской Федерации. Захват здание не помешал собраться депутатам Верховного Совета Крыма и принять решение о назначении референдума касательно статуса полуострова. В тот же день был захвачен аэропорт «Бельбек» в Севастополе, остановлена паромная переправа в Керчи. […]

Начиная с 1 марта российские войска начали масштабные силовые акции, направленные на блокирование украинских военных баз на территории Крыма, захват административных помещений, контроль транспортных магистралей и других стратегических объектов. Ни один объект не удалось захватить сразу, несмотря на предательство командующего флотом Украины Д. Березовского. […]

16 марта 2014 г. по решению Крымского парламента был проведен референдум, который противоречил законодательству Украины, касательно статуса Крыма. Несмотря на указ исполняющего обязанности президента Украины А. Турчинова о приостановлении решения Крымского парламента, а также несмотря на решение Конституционного суда Украины, который признал объявление референдума не соответствующим конституции Украины, несмотря на неодобряющую позицию Совета Безопасности ООН, референдум был проведен.

В условиях бойкотирования референдума крымскотатарским народом, присутствия большого количества вооруженных российских военнослужащих, а также массовых фальсификаций, референдум в АРК собрал более 1,2 млн заполненных бюллетеней (что соответствует 83,10% общего количества избирателей), из которых якобы 96,77% засвидетельствовали выбор «за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». На самом деле, по утверждению отдельных российских парламентариев и лидеров крымских татар, за независимость Крыма проголосовали не более 32-34% избирателей, принявших участие в референдуме. […]

По случаю аннексии Крыма по России прокатилась волна торжественных мероприятий, введена медаль министерства обороны России «За возвращение Крыма».

США и Евросоюз отказались признавать результаты референдума, осудили действия России и ввели санкции касательно российского бизнеса и чиновников высшего звена, заморозив их активы и наложив визовые ограничения.

27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины. За поддержку документа проголосовали 100 государств, против — 11 (Венесуэла, Зимбабве, Сирия, Куба, Никарагуа, Судан, Беларусь, Армения, Северная Корея, Боливия), воздержались — 58.

История России. 10 класс, часть 3. Под редакцией академика РАН А.Торкунова

Рекомендовано министерством образования и науки Российской Федерации.

«В условиях острого политического кризиса на Украине в начале 2014 года к власти в Киеве пришли националисты. Произошло свержение законно избранного президента В. Ф. Януковича. Было предложено отменить закон о статусе русского языка как регионального, что означало бы фактический запрет на его использование. В ответ на этой в южных и восточных частях Украины русскоязычное население выступило в защиту своих прав. В ходе референдума в Крыму и Севастополе 96,77% крымчан и 95,6% севастопольцев высказались за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, после чего были приняты декларации о государственной независимости Автономной республики Крым и города Севастополя и заключен договор с Россией о вхождении Республики Крым и Севастополя в ее состав. […]

События на Украине, воссоединение Крыма с Россией вызвали резкую реакцию США и Европейского союза, которые ввели против России санкции. Однако эти меры не привели к изменению суверенной внутренней и внешней политики Российской Федерации».

В материале были использованы следующие издания:

• Революция Достоинства и агрессия России против Украины: научно-метод. материалы. Головко Владимир, Палий Александр, Черевко Оксана, Янишевский Сергей; под общ. ред. П. Полянского — Киев, 2015;
• Революция Достоинства 2013-2014 гг. и агрессия Россия против Украины: научн.-метод. материалы. Головко Владимир, Палий Александр, Черевко Оксана, Янишевский Сергей; под общ. ред. П. Полянского — Киев: Киев. ун-т имени Бориса Гринченко — 2015;
• История Украины: справочник для абитуриентов и учеников общеобразовательных учреждений. С. В. Кульчицкий, В. С. Власов. — Изд. пятое, передел. и дополн. — Киев: Літера ЛТД, 2018;
• История Украины. Справочник, тестовые задания. Полный повторительный курс, подготовка к внешнему независимому оцениванию и государственной итоговой аттестации / Александр Гисем. — Каменец-Подольский : ФОП Сисин О.В., 2019;
• Торкунов А.В. (ред.) История России. 10 класс. Часть 3. Учебник. В 3-х частях. М.М. Горинов, А.А. Данилов, М.Ю. Моруков, И.С. Семененко, А.Я. Токарева, В.Н. Хаустов, О.В. Хлевнюк, В.А. Шестаков. М.: Просвещение, 2016;
• Наумова Г., Никонов А., Корнеева Ю. История России. XX век — начало XXI века. Илекса. 2019;
• Касьянов В., Самыгин П., Самыгин С. История. Репетитор для старшеклассников и поступающих в ВУЗы. Феникс. 2019;
• Загладин Н.В., Петров Ю. История. Конец XIX — начало XXI века. Базовый уровень. 11 класс. — М.: Русское слово — учебник. 2016;
• Загладин Н.В. Всеобщая история. 11 класс. Конец XIX — начало XXI века. Углубленный уровень. Учебник. — М.: Русское слово — учебник. 2016.

Планируемая Израилем аннексия оккупированной территории угрожает решению о создании двух государств, Комитет по правам Палестины предупреждает, призывает мировое сообщество противостоять угрозе

Ниже приводится заявление Комитета Генеральной Ассамблеи по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа:

Поскольку внимание всего мира обращено на борьбу с пандемией COVID-19, палестинский народ, находящийся под оккупацией, сталкивается с дополнительным кризисом — угрозой аннексии.

Даже во время беспрецедентной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения Израиль, оккупирующая держава, продолжал закреплять незаконную оккупацию и открыто заявлял о своем намерении аннексировать большие районы оккупированной палестинской территории, продолжая при этом блокаду сектора Газа.

Международное сообщество должно заручиться нашей поддержкой и солидарностью с палестинским народом, чтобы предотвратить аннексию, которая представляет собой серьезное нарушение международного права и вопиющее нарушение резолюций ООН, включая резолюцию 2334 (2016), призывающую к прекращению Израильская оккупация, начавшаяся в 1967 году, и осуществление прав палестинского народа, в том числе на самоопределение и независимость. Запрет на приобретение территории силой абсолютен в Уставе ООН.

Расширение израильского контроля над палестинской территорией, включая Восточный Иерусалим, подрывает согласованное на международном уровне решение о создании двух государств. Цель Израиля и Палестины, сосуществующих бок о бок в условиях мира и безопасности вдоль границ, существовавших до 1967 года, с Восточным Иерусалимом в качестве столицы палестинского государства, остается неизменной, но недостижимой и сопряженной с большим риском.

Комитет призывает Израиль прислушаться к недавнему призыву Генерального секретаря к глобальному прекращению огня. Он также призывает Израиль прислушаться к давнему требованию о прекращении его незаконных действий и практики на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, включая все меры, направленные на укрепление оккупации и аннексию территории.Комитет также призывает Израиль в соответствии со своими обязательствами по международному праву обеспечить полное соблюдение прав человека палестинского гражданского населения, находящегося под его контролем, и предоставить гуманитарный доступ и помощь, в том числе для предотвращения распространения COVID-19.

У нас в Организации Объединенных Наций есть инструменты, чтобы обуздать насилие и несправедливость и добиваться мира, справедливости и безопасности для всех. Мы стремимся никого не оставить позади. Как и в борьбе с пандемией, каждый из нас — индивидуально и коллективно — должен внести свой вклад и предотвратить вопиющую несправедливость оккупации и аннексии. Комитет призывает международное сообщество, особенно Совет Безопасности, выполнить свои обязанности и принять срочные меры для противодействия угрозе аннексии.

Врачи без границ | Практическое руководство по гуманитарному праву

В международном праве территория считается «оккупированной», когда она фактически находится под властью вражеской армии.

Определение оккупации и обязательства оккупирующей державы были первоначально кодифицированы в конце девятнадцатого века.Все еще действующее и широко используемое в настоящее время определение содержится в Положении о законах и обычаях сухопутной войны, приложенном к Четвертой Гаагской конвенции от 18 августа 1907 г. (H.IV). Раздел III устава детализирует права и обязанности военной власти над территорией противника (ст. 42–56). Это очень старые правила, которые, по мнению Международного Суда, приобрели статус международного обычного права (infra Jurisprudence).Это определение учитывает эффективный контроль над территорией со стороны враждебной власти и направлено на регулирование ответственности такой власти. Международное гуманитарное право предусматривает, что определение оккупации распространяется только на территории, где такая власть установлена ​​и может осуществляться (H.IV, ст. 42).

Современное международное гуманитарное право разъяснило и дополнило права и обязанности оккупационных сил, права населения оккупированной территории и правила управления такой территорией (ЖИВ ст.47–78; АПИ Артс. 63, 69, 72–79)

Несколько недавних решений международных судов также подтвердили, что оккупирующая держава обязана соблюдать свои обязательства в области прав человека на оккупированных территориях и в отношении людей, находящихся под ее фактическим контролем в результате оккупации. или задержания. Таким образом, эти решения подтверждают, что применение международного гуманитарного права дополняет конвенции о правах человека в таких ситуациях. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в частности, вынес решения о нарушениях Европейской конвенции, совершенных европейскими странами в связи с их интервенцией в Ираке и военной оккупацией страны (ниже юриспруденции).

В соответствии с гуманитарным правом оккупация подпадает под определение международного вооруженного конфликта и регулируется как таковая четырьмя Женевскими конвенциями и Дополнительным протоколом I. Оккупирующая держава несет особые обязательства, когда она имеет эффективный контроль над оккупированными территориями. К ним относятся обязательства, связанные с соблюдением прав человека, законности и порядка, в дополнение к уважению соответствующих положений гуманитарного права, касающихся оккупации. Основные обязательства оккупирующей державы по МГП заключаются в поддержании правопорядка и общественной жизни на оккупированной территории.По большей части оккупирующая держава должна следовать законам, которые уже действовали на этой территории (H.IV ст. 43).

В ситуациях, когда вооруженное сопротивление достаточно сильно, чтобы помешать оккупирующей державе эффективно контролировать территорию, продолжают применяться общие положения международного гуманитарного права, применимые к международным вооруженным конфликтам.

Предметы помощи и действия

Оккупирующая держава обязана обеспечить надлежащее обеспечение продовольствием и медикаментами, а также одеждой, постельными принадлежностями, средствами укрытия, другими предметами, необходимыми для выживания гражданского населения оккупированной территории, и предметами, необходимыми для религиозного поклонения (ЖIV, ст.55, 58; АПИ арт. 69).

Оккупирующая держава должна разрешить державе-покровительнице или МККК и другим беспристрастным гуманитарным организациям проверять состояние этих запасов на оккупированных территориях и посещать находящихся под защитой лиц для наблюдения за их состоянием (ЖIV, ст. 30, 55 и 143). Он также обязан разрешить МККК или любой другой беспристрастной гуманитарной организации проводить свои собственные исключительно гуманитарные операции по оказанию помощи этому населению. Все государства должны разрешать и облегчать быстрое и беспрепятственное прохождение всех предметов помощи и никоим образом не отклонять их от места назначения. Единственные ограничения, которые стороны конфликта могут наложить, являются техническими, или они могут потребовать гарантий того, что помощь предназначена нуждающемуся населению и не будет использована враждебной силой.

Тот факт, что гуманитарные организации доставляют помощь, никоим образом не освобождает оккупирующую державу от ее собственных обязанностей по обеспечению надлежащего снабжения населения (ЖIV, ст. 59–62 и 108–111; API, ст. 69–71).

▸ Помощь ▸ Право доступа ▸ Право на гуманитарную инициативу ▸ Поставки

Заявки и медицинские обязанности

Оккупирующая держава может реквизировать продовольствие, медикаменты, одежду, постельные принадлежности, средства укрытия и другие предметы, необходимые для выживания гражданского населения оккупированной территории, для использования ее силами и администрацией, если потребности гражданского населения на оккупированной территории (ЖIV, ст.55). Эти реквизиции не должны налагать на жителей оккупированных территорий обязательство принимать участие в военных операциях оккупирующей державы (H. IV, ст. 52).

Оккупационная власть имеет право реквизировать гражданские больницы на строго ограниченных условиях. Это может быть только временным, в случае крайней необходимости для ухода за ранеными и больными, и только в том случае, если своевременно будут приняты соответствующие меры для поддержания ухода и лечения пациентов других больниц.Он также должен обеспечивать удовлетворение потребностей гражданского населения и их дальнейшее удовлетворение (ЖIV, ст. 56, 57; ЖПИ, ст. 14).

▸ Медицинские обязанности ▸ Заявка

Принудительное переселение населения

Оккупирующая держава не должна переселять или депортировать население оккупированных территорий или переселять часть своего гражданского населения на оккупируемую ею территорию (ЖIV, ст. 49 и правило 130 исследования МККК по обычному МГП 2005 г.).

▸ Депортация ▸ Перемещение населения

Правовое положение населения (в частности детей), принудительный труд и призыв на военную службу

Оккупационные власти должны уважать личный статус детей и не должны препятствовать надлежащей работе всех учреждений, занимающихся их воспитанием и образованием. Он не может вербовать их в подчиненные ему формирования или организации. Он также должен сохранить любые преференциальные меры, которые могли быть приняты в пользу детей и матерей (ЖIV, ст. 50).

Оккупирующая держава не может принуждать лиц, защищаемых Женевскими конвенциями, служить в ее вооруженных силах. Он не может принуждать их к выполнению какой-либо работы, связанной с военными действиями, и любая работа, которую они выполняют, должна выполняться только на оккупированной территории, на которой они находятся.Ни в коем случае реквизиция рабочей силы не должна вести к мобилизации рабочих в организации военного или полувоенного характера (ЖIV, ст. 51).

▸ Дети ▸ Защищаемые лица ▸ Женщины

Разрушение и разграбление

. Запрещается любое уничтожение оккупирующей державой недвижимого или личного имущества, за исключением случаев, когда такое уничтожение является абсолютно необходимым в связи с военными операциями (ЖIV, ст. 53). Захват, уничтожение или умышленное повреждение учреждений, занимающихся религией, благотворительностью и образованием, искусством и наукой, историческими памятниками или произведениями искусства и науки, запрещается и подлежит судебному преследованию (H. IV ст. 56).

Нормы обычного международного гуманитарного права, применимые к международным вооруженным конфликтам, предусматривают, что на оккупированной территории (а) движимое государственное имущество, которое может быть использовано для военных операций, может быть конфисковано, (b) управление недвижимым общественным имуществом должно осуществляться в соответствии с правилом права пользования, и (c) частная собственность должна уважаться и не может быть конфискована, за исключением случаев, когда уничтожение или конфискация такой собственности требуется в силу императивной военной необходимости (Норма 51 исследования обычного МГП; H.IV ст. 53, 55 и 56).

Грабеж формально запрещен, и оккупирующая держава несет ответственность за предотвращение и наказание таких действий, совершенных ее собственными комбатантами и агентами (H.IV, ст. 47). Обязательство оккупирующей державы проявлять бдительность и принимать меры также распространяется на действия, совершаемые третьими сторонами и автономными вооруженными группами, действующими на оккупированной территории (ниже юриспруденции).

Правосудие и судебные гарантии

Система правосудия в отношении гражданских лиц на оккупированных территориях должна соблюдать определенные судебные гарантии, установленные Женевскими конвенциями (ЖIV, ст.47, 54 и 64–75). Дополнительные подробности приведены в разделе ▸ Судебные гарантии (Раздел II) .

Настоящие положения устанавливают следующее:

• Суды оккупированных территорий продолжают работать, и их беспристрастность необходимо уважать.
• Оккупирующая держава не может изменять статус государственных должностных лиц или судей или каким-либо образом применять к ним санкции или меры принуждения или дискриминации (ЖIV, ст. 54).
• Уголовный закон оккупированной территории остается в силе.Однако оккупирующая держава может принимать уголовные положения, направленные на обеспечение управления территорией и безопасность оккупирующей державы, ее членов, имущества и управления (ЖIV, ст. 64). Эти уголовные положения не вступают в силу до их опубликования, и их действие не имеет обратной силы (ЖIV, ст. 65).
• В случае нарушения уголовных положений, введенных в действие статьей 64, оккупирующая держава может передать обвиняемого своим военным судам, если ее суды «правильно сформированы», «аполитичны» и заседают в оккупированной территории (ЖIV, ст.66).
• Люди не должны «арестовываться, преследоваться или осуждаться оккупирующей державой за действия, совершенные или за мнения, выраженные до оккупации или во время ее временного перерыва, за исключением нарушений законов и обычаев войны» (ЖIV, ст. 70).
• В ходе судебного разбирательства должны соблюдаться основные международные судебные принципы и гарантии, в том числе в отношении уведомления обвиняемого, права на юридическое представительство и права на обжалование (ЖIV, ст.71–75).
• Смертная казнь не может быть вынесена покровительствуемому лицу, за исключением случаев, когда это лицо виновно в шпионаже, серьезных актах саботажа против военных объектов оккупирующей державы или умышленных преступлениях, повлекших смерть одного или нескольких лиц. Кроме того, смертная казнь может быть применена только в том случае, если такие преступления карались смертной казнью в соответствии с законодательством оккупированной территории, действовавшим до начала оккупации. В любом случае смертная казнь не может быть вынесена в отношении лица, которому на момент совершения преступления не исполнилось восемнадцати лет (ЖIV, ст.68). Лицо, приговоренное к смертной казни, всегда имеет право обжаловать такое решение (ЖIV, ст. 75).

Задержание и интернирование

Покровительствуемые лица, обвиняемые в совершении преступлений, должны содержаться под стражей в оккупированной стране и, в случае признания их виновными, отбывать там наказание (ЖIV, ст. 76). ▸ Задержание

Женевские конвенции устанавливают особые права и гарантии обращения с лицами, интернированными оккупационными властями. ▸ Интернирование

Сопротивление

Гуманитарное право признает специфику оккупации и на определенных условиях предоставляет военнопленным гарантии обращения с гражданскими лицами и членами ополчения, принимающими участие в боевых действиях на этих территориях.

Жители неоккупированных территорий, которые при приближении противника стихийно берутся за оружие для сопротивления силам вторжения, не успев сформироваться в регулярные вооруженные формирования, считаются военнопленными при условии наличия у них оружия открыто и уважать закон и обычаи войны (ЖIII ст. 4.6).

Члены ополчения и организованных движений сопротивления включают тех, кто действует на оккупированной территории. Они должны считаться военнопленными, если попадут во власть противной стороны, если они:

• командует лицо, ответственное за своих подчиненных;
• имеют фиксированный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии;
• открыто носят оружие;
• проводят свои операции в соответствии с законами и обычаями войны (ЖIII ст.4.2, API ст. 44).

Комбатант, попавший в руки противной стороны при невыполнении требований, лишается своего права быть военнопленным, но, тем не менее, имеет право на защиту, эквивалентную во всех отношениях той, которая предоставляется военнопленным военнопленным Третьей конвенцией и Дополнительным протоколом I (ЖПЖ, ст. 44.4).

Лицо, участвующее в военных действиях и попавшее во власть противной стороны, считается военнопленным и поэтому находится под защитой Третьей Женевской конвенции.В случае возникновения каких-либо сомнений относительно того, имеет ли какое-либо такое лицо право на статус военнопленного, он будет продолжать иметь такой статус до тех пор, пока его статус не будет определен компетентным судом (ЖПИ, ст. 45). Лица, которые, приняв участие в военных действиях, не получили статус военнопленных и на которых не распространяется более благоприятный режим в соответствии с IV Женевской конвенцией, всегда пользуются основными гарантиями, изложенными в статье 75 Дополнительного протокола I.На оккупированной территории и за исключением случаев содержания под стражей за шпионаж задержанным также предоставляется право на общение с Международным комитетом Красного Креста, как это предусмотрено Женевскими конвенциями.

Помимо спонтанного восстания, имевшего место до оккупации, гуманитарное право также защищает гражданских лиц, принимающих участие в военных действиях как в международных, так и в немеждународных конфликтах, за исключением тех случаев, когда они принимают непосредственное участие в военных действиях (ЖПИ, ст. 51.3, APIII ст. 13.3). При определенных обстоятельствах они могут пользоваться режимом военнопленных (ЖП, ст. 45). В случае сомнений относительно того, является ли лицо гражданским лицом, оно будет считаться гражданским лицом (ЖПЖ, статья 50). ▸ Комбатанты ▸ Основные гарантии ▸ Военнопленные ; Движения сопротивления

▸ Аннексия ▸ Задержание ▸ Международное гуманитарное право ▸ Интернирование ▸ Судебные гарантии ▸ Военнопленные ▸ Покровительствуемые лица ▸ Держава-покровительница ▸ Помощь ▸ Ответственность ▸ Право доступа ▸ Право на гуманитарную инициативу ▸ Безопасность ▸ Поставки

Юриспруденция

1. Международный Суд

Международный Суд (МС) рассмотрел вопрос об определении оккупации и обязательствах оккупирующей державы в двух показательных делах, касающихся Правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории (Консультативное заключение , Отчеты МС, 2004 г., с. 136; именуемый в дальнейшем « Стена ») и Вооруженная деятельность на территории Конго (дело Демократическая Республика Конго против Уганды , Решение, Отчеты МС 2005 г., стр. 168; далее именуемое « Демократическая Республика Конго против Уганды »).

МС подтвердил обычный характер части этого закона, который, таким образом, не подлежит формальной процедуре ратификации оккупирующим государством: «Что касается международного гуманитарного права, Суд прежде всего отмечает, что Израиль не является участником Четвертой Гаагской Конвенция 1907 г., к которой прилагается Гаагский регламент.. . . Суд считает, что положения Гаагского положения стали частью обычного права» (дело The Wall , пункт 89).

МС подтвердил юридическое определение оккупации: «согласно обычному международному праву, отраженному в статье 42 Положений о законах и обычаях сухопутной войны, приложенных к Четвертой Гаагской конвенции от 18 октября 1907 года, территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью вражеской армии, и оккупация распространяется только на территорию, где такая власть установлена ​​и может осуществляться» ( Демократическая Республика Конго против Великобритании). Уганда , пар. 172; и Стена , пп. 78, 89).

Он предусматривает, что для того, чтобы присутствие иностранных вооруженных сил на территории считалось оккупацией, они должны были бы установить форму власти над соответствующей территорией.

Чтобы сделать вывод о том, является ли государство, вооруженные силы которого находятся на территории другого государства в результате интервенции, «оккупирующей державой» в значении термина, как он понимается в jus in bello Суд должен рассмотреть, имеются ли достаточные доказательства того, что указанные полномочия были фактически установлены и осуществлялись вмешавшимся государством в рассматриваемых областях.В настоящем деле Суду необходимо будет удостовериться в том, что угандийские вооруженные силы в ДРК не только дислоцировались в определенных местах, но также и в том, что они заменили своей властью власть конголезского правительства. В этом случае любое оправдание Угандой своей оккупации не будет иметь значения; также не имеет значения, создала ли Уганда структурированную военную администрацию на оккупированной территории. ( Демократическая Республика Конго противУганда , пар. 173)

Международный суд установил обязательства, возложенные на оккупирующую державу. В его обязанности входит обязанность проявлять бдительность и обязанность обеспечивать безопасность жителей, в частности в отношении актов насилия или грабежей, совершаемых агентами оккупирующей державы, а также внешними по отношению к ней группами, действующими на оккупированной территории. Суд фактически подтвердил, что оккупационная власть

был обязан, в соответствии со статьей 43 Гаагского положения 1907 г., принять все меры, которые в его силах, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности на оккупированной территории, соблюдая при этом, за исключением случаев, когда это абсолютно предотвращено действующими в ДРК законами.Это обязательство включало обязанность обеспечивать соблюдение применимых норм международного права в области прав человека и международного гуманитарного права, защищать жителей оккупированной территории от актов насилия и не допускать такого насилия со стороны какой-либо третьей стороны. ( Демократическая Республика Конго против Уганды , п. 178).

Суд устанавливает, что оккупирующая держава несет ответственность как «за любые действия ее военных [на оккупированной территории], которые нарушают ее международные обязательства, так и за любое отсутствие бдительности в предотвращении нарушений прав человека и международного гуманитарного права другими субъектами, присутствующими в на оккупированной территории, включая повстанческие группы, действующие на свой страх и риск» (дело Демократическая Республика Конго противУганда , пп. 179, 180). Суд постановил, что «тот факт, что Уганда является оккупирующей державой в районе Итури, распространяет обязательство Уганды по принятию надлежащих мер по предотвращению разграбления, разграбления и эксплуатации природных ресурсов на оккупированной территории на частных лиц в этом районе, а не только на членов вооруженные силы Уганды» (дело Демократическая Республика Конго против Уганды , п. 248). Суд пришел к выводу, что

Уганда несет международную ответственность за акты разграбления, разграбления и эксплуатации природных ресурсов ДРК, совершенные членами УПДФ на территории ДРК, за нарушение своего обязательства проявлять бдительность в отношении этих действий и за несоблюдение своих обязательств. в соответствии со статьей 43 Гаагского положения 1907 года в качестве оккупирующей державы в Итури в отношении всех актов разграбления, разграбления и эксплуатации природных ресурсов на оккупированной территории.( Демократическая Республика Конго против Уганды , параграф 250)

МКЮ также подтвердила, что экстерриториальное применение конвенций по правам человека является обязанностью оккупирующей державы. «Защита, предлагаемая конвенциями по правам человека, не прекращается в случае вооруженного конфликта, за исключением действия положений об отступлениях, подобных положениям статьи 4 Международного пакта о гражданских и политических правах» ( The Wall , пункт 106). «Необходимо учитывать обе отрасли международного права, а именно международное право прав человека и международное гуманитарное право. . . . Международные договоры о правах человека применимы в отношении действий, совершенных государством при осуществлении своей юрисдикции за пределами своей собственной территории, особенно на оккупированных территориях» (дело Демократическая Республика Конго против Уганды , пункты 216–17).

2. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

МТБЮ разъяснил правила, применимые к оккупированным территориям, в деле Налетилича и Мартиновича (Судебная камера, решение от 31 марта 2003 г., пп.214–16). Судебная палата МТБЮ повторила формулировку статьи 42 Гаагского положения 1907 г.: «территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью неприятельской армии. Оккупация распространяется только на территорию, где такая власть установлена ​​и может осуществляться». В решении подчеркивалось, что военная оккупация налагает на оккупирующую державу более обременительные обязанности, чем на сторону в международном вооруженном конфликте, и что для установления оккупации требуется дополнительная степень контроля (пункты214–16). Судебная камера МТБЮ также подчеркнула, что оккупирующая держава должна соблюдать свои обязательства в течение всего времени, пока продолжается оккупация, и на всей оккупированной территории — будь то оккупация полностью или частично. Таким образом, Палата пришла к выводу, что она должна определять в каждом конкретном случае, была ли такая степень контроля установлена ​​в соответствующее время и в соответствующих местах (пункт 218).

3. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)

В делах Al-Skeini и Al Jedda ЕСПЧ подробно изложил экстерриториальные обязательства в отношении соблюдения Европейской конвенции о правах человека британскими вооруженными силами, участвующими в международной военной интервенции в Ираке, в результате их статуса оккупационная сила.Эти обязательства касались, в частности, содержания под стражей и соблюдения права на жизнь: Al-Skeini et al. против Соединенного Королевства , заявление №. 55721/07, Решение (Большая палата), 7 июля 2011 г. ; Аль-Джедда против Соединенного Королевства , Заявление №. 27021/08, Решение (Большая палата), 7 июля 2011 г.

В деле Аль-Скейни Суд признал два исключения из принципа территориальности в отношении применения Европейской конвенции о правах человека.После свержения режима Бааса в Ираке Суд постановил, что Соединенное Королевство (вместе с Соединенными Штатами) взяло на себя осуществление всех или части публичных полномочий, обычно осуществляемых суверенным правительством в Ираке, вплоть до назначения временное правительство, и что, как следствие, британское правительство было обязано соблюдать Европейскую конвенцию о правах человека во всех своих действиях на иракской территории и в отношении людей, находящихся под его контролем. Суд подтвердил, что государство, подписавшее ЕКПЧ, обязано применять Конвенцию за пределами своей национальной территории, в интересах иностранных граждан, всякий раз, когда оно осуществляет контроль и власть над иностранным лицом через своих агентов, и всякий раз, когда оно осуществление эффективного контроля над территорией, отличной от его национальной территории, в результате военных действий, независимо от законности этих действий. Суд отметил, что контролирующее государство несет ответственность за обеспечение всех прав, содержащихся в ЕКПЧ и ратифицированных им Дополнительных протоколах, на территории, которую оно контролирует. Установление степени эффективности контроля является вопросом факта, который определяется Судом, принимая во внимание силу военного присутствия государства на соответствующей территории и его способность влиять или подчинять администрации или власти, присутствующие на территории. территории (пп.131–40).

В деле Аль-Джедда ЕСПЧ подтвердил обязательство британского правительства в отношении экстерриториального применения Европейской конвенции в контексте его военной деятельности в Ираке в качестве оккупирующей державы, удерживающей заключенных на территории. Он предложил оригинальную интерпретацию взаимодополняющего применения международного гуманитарного права и прав человека. Он постановил, что нормы ЕКПЧ продолжают применяться в конфликтной ситуации, если они прямо не противоречат нормам международного гуманитарного права. Таким образом, Суд считает, что более защитные нормы ЕКПЧ должны преобладать над другими положениями, касающимися права вооруженных конфликтов и мандата международных сил, вытекающих из резолюций Организации Объединенных Наций, разрешающих оккупационным силам задерживать людей (пункты 105, 107 и 109). ).

Для получения дополнительной информации: Benvenisti, Eyal. Международное право оккупации . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1993.

Кампанелли, Данио.«Закон о военной оккупации подвергается испытанию законом о правах человека». International Review of the Red Cross 871 (сентябрь 2008 г.): 653–68.

Кавано, Кэтлин. «Переписывание закона: дело Израиля и оккупированных территорий». В году новые войны, новые законы? , под редакцией Дэвида Виппмана и Мэтью Евангелистаза, 227–58. Ардсли, Нью-Йорк: Transnational, 2004.

———. «Выборочное правосудие: дело Израиля и оккупированных территорий». Международный юридический журнал Fordham 26, вып.4 (2003): 934–60.

Ферраро, Тристан. «Определение начала и окончания оккупации в соответствии с международным гуманитарным правом». International Review of the Red Cross 885 (март 2012 г.): 133–63.

МККК. Основные положения Женевских конвенций и Дополнительных протоколов к ним . Женева: МККК, 1988 г., стр. 82–84.

Международный суд. Консультативное заключение Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории .9 июля 2004 г., особ. пп. 89 и далее. и 123 и далее. Доступно по адресу http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm.

Колб, Роберт. «Оккупация Ирака с 2003 года и полномочия Совета Безопасности ООН». International Review of the Red Cross 869 (март 2008 г.): 29–50.

Кутрулис, Вайос. «Применение международного гуманитарного права и международного права прав человека в ситуациях длительной оккупации: лишь вопрос времени?» International Review of the Red Cross 885 (март 2012 г. ): 165–205.

Крецмер, Дэвид. «Закон о воинственной оккупации в Верховном суде Израиля». International Review of the Red Cross 885 (март 2012 г.): 207–36.

Любелл, Ноам. «Обязательства по правам человека в условиях военной оккупации». International Review of the Red Cross 885 (март 2012 г.): 317–37.

Мулинен, Фредерик де. Справочник по военному праву для вооруженных сил . Женева: МККК, 1989 г., стр. 175–88.

Шеффер, Дэвид. «За пределами оккупационного права.В «Права человека и уголовное правосудие для угнетенных: очерки в честь Асбьёрна Эйде », под редакцией Мортена Бергсмо, 842–60. Лейден: Мартинус Нийхофф, 2003.

Вите, Сильвен. «Взаимосвязь оккупационного права и экономических, социальных и культурных прав: примеры продуктов питания, здоровья и собственности». International Review of the Red Cross 871 (сентябрь 2008 г.): 629–51.

Уокер, Филипп Джеймс. «Ирак и оккупация». В году новые войны, новые законы? , под редакцией Дэвида Виппмана и Мэтью Евангелисты, 259–88. Ардсли, Нью-Йорк: Transnational, 2004.

Вайль, Шэрон. «Судебная власть оккупации: израильские военные суды на оккупированных территориях». International Review of the Red Cross 866 (июнь 2007 г.): 395–419.

Причина и следствие – EURACTIV.com

Незаконное переселение является грубым нарушением норм и принципов международного гуманитарного права и представляет собой военное преступление, пишет Гульшан Пашаева.

Д-р Гульшан Пашаева является членом правления Центра анализа международных отношений Азербайджанской Республики.

На протяжении всей истории незаконное переселение использовалось оккупационными властями как важный инструмент укрепления и консолидации оккупированных ими территорий. Это все еще происходит сегодня в различных частях современного мира.

Оккупационные власти завозят на оккупированные территории местных поселенцев – как правило, собственных граждан или представителей их диаспор из разных государств, чтобы воспрепятствовать возвращению доконфликтного населения в места их происхождения.

В целом такая политика направлена ​​на изменение демографического состава оккупированной территории и создание необходимых условий для достижения благоприятных результатов, предположительно в ходе референдумов по определению будущего статуса таких территорий.

Общеизвестно, что незаконное переселение является грубым нарушением норм и принципов международного гуманитарного права и представляет собой военное преступление. И статья 49 Четвертой Женевской конвенции, и статья 82 Римского статута Международного уголовного суда касаются этого конкретного вопроса.

Таким образом, можно было бы ожидать, что международная система предпримет практические шаги для привлечения к ответственности государств, проводящих политику незаконного переселения. К сожалению, это не всегда так.

Несмотря на то, что территория бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) и семи окружающих ее административных районов (Лачинский, Кельбаджарский, Агдамский, Физулинский, Джебраильский, Губадлинский и Зангиланский) признаны ООН территорией Азербайджана, они более четверти века находятся под армянской оккупацией.

Четыре резолюции Совета Безопасности ООН, требующие немедленного, безоговорочного и полного вывода вооруженных сил Армении с этих территорий, до сих пор не выполнены Арменией, осуществляющей эффективный контроль над Нагорным Карабахом и прилегающими территориями, что подтвердил Европейский суд по правам человека по делу Чирагов и другие против Армении .

После перемирия, достигнутого в 1994 году, нелегальное переселение стало одной из важнейших тем для Армении, для сепаратистского режима, созданного Арменией в Нагорном Карабахе, и для армянской диаспоры.

Источники, в том числе армянские, сообщают, что на оккупированные территории Азербайджана, в том числе прилегающие к Нагорно-Карабахской области Лачинский, Кельбаджарский, Зангиланский и Джебраильский районы, организованно переселились десятки тысяч переселенцев с целью аннексии этих территорий.

Действительно, две миссии на оккупированные территории Азербайджана, проведенные ОБСЕ в 2005 и 2010 годах, обнаружили доказательства присутствия армянских поселенцев на оккупированных территориях.

Немалый вклад в этот процесс внесла и разрушительная война в Сирии. Многие из более чем 15 000 сирийских армян, которые не смогли найти дом в крупнейших армянских городах, поселились в соседнем Нагорном Карабахе.

Последняя волна политики незаконного переселения напрямую связана с шокирующим взрывом, произошедшим в Бейруте 4 августа 2020 года, после которого сепаратистские власти Нагорного Карабаха заявили о готовности принять от 100 до 150 семей армянского происхождения из Ливана и предусматривал выделение 25 миллионов драмов (около 51 тысячи долларов) армянской общине Ливана из их резервных фондов.

10 сентября в социальных сетях были распространены видеоролики, демонстрирующие переселение первой армянской семьи из Ливана в Шушу, азербайджанский город, имеющий большое культурное и эмоциональное значение для азербайджанцев.

МИД Азербайджана выразил протест Минской группе ОБСЕ по этому вопросу, подчеркнув, что незаконное переселение этнических армян, не имеющих никакого отношения к региону, на оккупированные азербайджанские территории преследует цель воспрепятствовать «возвращению насильственно изгнанных из Нагорный Карабах и прилегающие районы и чьи права человека были нарушены, на их дома и имущество в течение почти 30 лет.

Однако последующей реакции со стороны Минской группы ОБСЕ по этому поводу пока не последовало.

С другой стороны, в интервью заместитель министра по делам беженцев и вынужденных переселенцев в Азербайджане Фуад Гусейнов отметил на конкретном примере Армении, что некоторые страны злоупотребляют понятием «культура гостеприимства» по отношению к беженцам и мигрантам ради своих политических интересов.

«Армения, заявляющая с международной арены, что она принимает большое количество беженцев с Ближнего Востока, размещая их, в частности, из Сирии и Ливана, на оккупированных азербайджанских территориях – в Нагорном Карабахе и семи других прилегающих районах, – вводит в заблуждение международное сообщество, нарушая международные право, международное гуманитарное право и законодательство Армении.

В то же время, как указывает председатель Общественного объединения гуманитарных исследований Аваз Гасанов, власти Армении пытались охарактеризовать ситуацию в Карабахе как безопасную, чтобы стимулировать переселение туда граждан Ливана армянского происхождения.

При этом надеялись, что ливанские армянские бизнесмены будут инвестировать в Карабах. Однако прибытие вновь прибывших могло также создать новую обстановку безопасности в зоне конфликта.

Как указал Джеймс Уилсон, «изменение демографии оккупированных территорий за счет ввоза беженцев армянского происхождения из Ливана, Сирии и Ирака — это одно, пусть и незаконное, но заселение Нагорного Карабаха боевиками РПК, классифицируемыми всеми западными странами, в том числе США и ЕС, как террористическая организация, это другое.

Он также упоминает, что Армения применяла практику вербовки террористов и платных наемников и во время Нагорно-Карабахской войны в 1990-е годы.

Откровенно говоря, политика незаконного переселения, проводимая руководством Армении, оказала негативное влияние и подрывает мирный процесс в Нагорном Карабахе.

В интервью Бахар Орукова, ВПЛ родом из Ханкенди/Степанакерта, сказала, что это несправедливо, что азербайджанским ВПЛ столько лет отказывали в проживании там, где они родились, но в настоящее время там размещают людей из других стран.

В свою очередь, депутат Турал Гянджалиев, председатель азербайджанской общины Нагорно-Карабахского региона, считает, что, «хотя Азербайджан на протяжении 26 лет надеялся на мирное решение этого конфликта, военно-политические провокации, совершенные Арменией вдоль линии Контакта разбили эти надежды.

Надеемся, что в скором времени наша армия освободит наши земли от оккупации и вопрос незаконного заселения останется в прошлом».

«Израильские поселения на Западном берегу не нарушают международное право», по словам Евгения Конторовича

«Израильские поселения на Западном берегу не нарушают международное право», по словам Евгения Конторовича

На протяжении десятилетий недоброжелатели Израиля апеллировали к консенсусу, утверждая, что поселения незаконны, потому что все международное сообщество согласно с тем, что они незаконны.Как и в случае с Иерусалимом и Голанскими высотами, администрация Трампа отказалась запугать пустым консенсусом. Своим несогласием США разрушили как консенсус, так и хрупкие аргументы, которые на него опирались.

Меморандум на четырех страницах 1978 года, написанный юрисконсультом Гербертом Ханселлом, вряд ли можно назвать тщательным исследованием. Он нарисовал широкими мазками несколько вопросов и не привел никаких прецедентов для своих ключевых выводов. Самое главное, его правовой анализ оккупации и поселений никогда не применялся У.С. или кем-либо еще, к любой другой сопоставимой ситуации.

Ханселла было сделано два аналитических шага. Во-первых, он пришел к выводу, что Израиль является «оккупирующей державой» на Западном берегу. Затем он сослался на малоизвестное положение четвертой Женевской конвенции, в котором говорится, что «оккупирующая держава не должна депортировать или перемещать часть своего гражданского населения на оккупированную территорию». Ханселл пришел к выводу, что евреи, переехавшие за «зеленую линию» на спорную территорию, каким-то образом были «депортированы или перемещены» туда государством Израиль.

Согласно международному праву, оккупация происходит, когда страна захватывает суверенную территорию другой страны. Но Западный берег никогда не был частью Иордании, которая захватила его в 1949 году и провела этнические чистки всего еврейского населения. И никогда здесь не было арабского палестинского государства.

Кроме того, страна не может оккупировать территорию, на которую она имеет суверенный титул, и Израиль имеет самые сильные права на землю. Международное право гласит, что новая страна наследует границы предыдущей геополитической единицы на этой территории.Израилю предшествовал мандат Лиги Наций на Палестину, границы которой включали Западный берег. В меморандуме Ханселла не обсуждается этот принцип определения границ, который применялся повсюду, от Сирии и Ливана до постсоветской России и Украины.

Даже сами по себе выводы меморандума больше не применимы. Поскольку оккупация является частью права войны, писал Ханселл, состояние оккупации закончится, если Израиль заключит мирный договор с Иорданией. В 1994 году Иерусалим и Амман подписали полный и безоговорочный мирный договор, но Государственный департамент не обновил меморандум.

Даже если бы оккупация имела место, представление о том, что она создает непроницаемый демографический пузырь вокруг территории — ни один еврей не может туда переселиться — не имеет под собой ни истории, ни применения Четвертой Женевской конвенции. Почти каждая продолжительная оккупация с 1949 года — от 40-летнего правления союзников в Западном Берлине до турецкой оккупации северной Сирии в 2016 году — сопровождалась перемещением населения на оккупированную территорию.Ни в одном из этих случаев ни США, ни Организация Объединенных Наций никогда не заявляли о нарушении этого положения Женевской конвенции.

Действия г-на Помпео показывают, что США понимают, что у нас не может быть одного международного права для одной страны и другого для остального мира.

Г-н Конторович является профессором юридического факультета Университета Джорджа Мейсона в Скалии.

Оккупация Гавайского королевства США

У.SS Boston занимает территорию отеля Arlington во время свержения королевы Лилиуокалани в 1893 году. (Гавайский государственный архив)

В своем послании Конгрессу от 18 декабря 1893 года президент Гровер Кливленд признал, что Гавайское королевство было незаконно захвачено морскими пехотинцами Соединенных Штатов 16 января 1893 года, что привело к незаконному свержению гавайского правительства на следующий день. Президент сообщил Конгрессу, что он «поручил министру Уиллису уведомить королеву и ее сторонников о [его] желании помочь в восстановлении статуса, существовавшего до незаконной высадки войск Соединенных Штатов в Гонолулу 16 января прошлого года. если бы такое восстановление могло быть осуществлено на условиях, предусматривающих помилование, а также справедливость для всех заинтересованных сторон (U.S Палата представителей, 53-й Конгресс, Исполнительные документы по делам на Гавайях: 1894-95, с. 458)».

Чего президент не знал во время своего послания, так это того, что министру Уиллис удалось добиться соглашения с королевой, которое обязывало Соединенные Штаты восстановить ее в качестве исполнительного монарха, и после этого королева обязалась предоставить амнистию. к повстанцам. Международное право признает это исполнительное соглашение договором. Президент, однако, не выполнил своего обязательства по договору восстановить королеву, и, следовательно, королева не предоставила амнистию повстанцам.Состояние войны продолжалось.

Повстанцы продолжают добиваться присоединения к Соединенным Штатам

Президент Кливленд признал, что те лица, которым он добивался согласия королевы на предоставление амнистии, вовсе не были правительством. Фактически, он заявил, что они не были «ни правительством де-факто, ни де-юре» (стр. 453)». Вместо этого президент назвал этих лиц «мятежниками (там же)», которые по определению являются повстанцами, восставшими против установленного правительства. В соответствии с главой VI Гавайского уголовного кодекса восстание против правительства является государственной изменой, которая влечет за собой смертную казнь, а имущество осужденных конфискуется правительством Гавайев.

3 июля 1894 года повстанцы переименовали себя в Гавайскую республику и продолжали добиваться присоединения к Соединенным Штатам. Статья 32 его так называемой конституции гласит: «Президент с одобрения Кабинета настоящим прямо уполномочен и уполномочен заключить договор о политическом или коммерческом союзе между Республикой Гавайи и Соединенными Штатами Америки, подлежащий ратификация Сената». Повстанцы всегда стремились быть аннексированными Соединенными Штатами.

После того, как президент Уильям МакКинли сменил президента Кливленда на посту президента, он заключил договор об аннексии с повстанцами 16 июня 1897 года в Вашингтоне, округ Колумбия. На следующий день королева Лилиуокалани, которая также находилась в Вашингтоне, подала официальный протест с Государственный департамент. В ее протесте указано:

«Я, Лилиуокалани с Гавайев, по воле Божьей назначена наследником в десятый день апреля 1877 года нашей эры, и милостью Божьей королева Гавайских островов в семнадцатый день января А.Д. 1893 г., настоящим протестую против ратификации некоего договора, который, насколько мне известно, был подписан в Вашингтоне господами Хэтчем, Терстоном и Кинни, с целью уступить эти острова территории и владениям Соединенных Штатов. Состояния. Я объявляю такой договор актом несправедливости по отношению к коренным и частично коренным жителям Гавайев, посягательством на права правящих вождей, нарушением международных прав как по отношению к моему народу, так и по отношению к дружественным народам, с которыми они заключили соглашение. договоров, увековечивание мошенничества, посредством которого было свергнуто конституционное правительство, и, наконец, акт вопиющей несправедливости по отношению ко мне.

Дополнительные протесты были поданы в Государственный департамент двумя гавайскими политическими организациями — Гавайской патриотической лигой мужчин и женщин (Hui Aloha ‘Aina) и Гавайской политической ассоциацией (Hui Kalai’aina). Президент Мак-Кинли проигнорировал эти протесты и готовился представить так называемый договор на ратификацию в Сенат, когда Конгресс вновь соберется в декабре 1897 года.

Это побудило Гавайскую патриотическую лигу собрать 21 169 подписей гавайских граждан и жителей всех островов, выступающих против аннексии.9 декабря 1897 года сенатор от штата Массачусетс Джордж Хоар внес петицию в протокол Сената.

По указанию королевы находившиеся в Вашингтоне делегаты двух гавайских политических организаций начали встречи с сенаторами, выступавшими за ратификацию так называемого договора. Для ратификации требовалось шестьдесят голосов, а обязательств уже было пятьдесят восемь. К тому времени, когда гавайская делегация покинула Вашингтон 27 февраля 1897 года, число сенаторов, поддерживающих аннексию, сократилось с пятидесяти восьми до сорока шести.

Не сумев набрать необходимые шестьдесят голосов, так называемый договор был мертв к марту, но война с Испанией маячила на горизонте, и Гавайям снова пришлось столкнуться с воинственностью Соединенных Штатов. Американские военные интересы будут движущей силой укрепления островов в качестве аванпоста для защиты Соединенных Штатов от иностранного вторжения.

Присоединение по закону

25 апреля 1897 года, через месяц после отмены договора, Конгресс объявил войну Испании.Испано-американская война велась не в Испании, а в испанских колониях Пуэрто-Рико и Кубе в Карибском море, а также в колониях на Филиппинах и Гуаме в Тихом океане. 1 мая 1898 года коммодор Джордж Дьюи разгромил испанский флот в Манильском заливе на Филиппинах.

Тремя днями позже в Вашингтоне, округ Колумбия, конгрессмен Фрэнсис Ньюлендс 4 мая представил совместную резолюцию об аннексии Гавайских островов в комитет Палаты представителей по иностранным делам. этаже Палаты представителей.

15 июня 1898 года конгрессмен Томас Х. Болл из Техаса категорически заявил: «Аннексия Гавайев по совместному решению является неконституционной, ненужной и неразумной. …Почему, сэр, само присутствие этой меры здесь является результатом преднамеренной попытки сделать незаконно то, что не может быть сделано законно (31 Cong. Rec. 5975)».

Королева Лилиуокалани

Когда резолюция дошла до Сената, сенатор Огастес Бэкон от Джорджии саркастически заметил, что «друзья аннексии, видя, что невозможно заключить этот договор в порядке, указанном в Конституции, попытались тогда отменить положение в Конституцию, придав этому договору форму закона, и здесь мы воплотили положения договора в совместной резолюции, которая поступила к нам от Палаты представителей (31 Cong.Рек. 6150)». Сенатор Бэкон далее пояснил: «Совместная резолюция об аннексии иностранной территории обязательно и по существу является предметом договора, и что она не может быть достигнута юридически и конституционно законом или совместной резолюцией (31 Cong. Rec. 6148). )».

Несмотря на возражения сенаторов и представителей, ему удалось получить большинство голосов, и 7 июля 1898 года президент Мак-Кинли подписал совместную резолюцию. Наращивание военной мощи началось в августе 1898 года с первой военной базы в Вайкики под названием Кэмп-Мак-Кинли. Сегодня на Гавайских островах расположено 118 военных объектов, и они служат штаб-квартирой Индо-Тихоокеанского командования США.

Многие правительственные чиновники и ученые-конституционалисты не могли объяснить, как совместная резолюция может иметь экстерриториальную силу и действие договора об аннексии Гавайев, иностранного и суверенного государства. В 19 веке, как утверждает Борн, «американские суды, комментаторы и другие авторитеты понимали международное право как налагающее строгие территориальные ограничения на национальные притязания на законодательную юрисдикцию (Гэри Борн, International Civil Litigation in United States Courts, p.493)».

В 1824 г. Объединенный Верховный суд пояснил, что «законодательство каждой страны является территориальным» и что «законы ни одной страны не могут справедливо распространяться за пределы ее собственной территории (Rose v. Himely, 8 US 241, p. 279) », поскольку это «противоречит независимости и суверенитету иностранных государств» (The Apollon, 22 US 362, p. 370)».

В нарушение международного права и договоров с Гавайским королевством Соединенные Штаты сохраняли контроль над повстанцами до тех пор, пока Конгресс не смог реорганизовать повстанческое движение так, чтобы оно выглядело как правительство.30 апреля 1900 года Конгресс США изменил название Республики Гавайи на Территорию Гавайев. Позже, 18 марта 1959 года, Конгресс США, опять же в соответствии с законом, изменил название территории Гавайи на штат Гавайи.

В 1988 году исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Соединенных Штатов Дуглас В. Кмиек обратил внимание на эту американскую дилемму в меморандуме-заключении, написанном для юрисконсульта Государственного департамента относительно правовых вопросов, поднятых предложенным президентским указом о расширении территориального моря. с трех миль до двенадцати (Заключения юрисконсульта, т.12, с. 238-263). Придя к выводу, что только Президент, а не Конгресс обладает «конституционными полномочиями утверждать либо суверенитет над протяженным территориальным морем, либо юрисдикцию над ним в соответствии с международным правом от имени Соединенных Штатов (там же, стр. 242)», Кмиек также пришел к выводу. что было «неясно, какой конституционной властью пользовался Конгресс, когда он приобрел Гавайи совместным решением. Соответственно, сомнительно, что приобретение Гавайских островов может служить подходящим прецедентом для утверждения Конгрессом суверенитета над протяженным территориальным морем (там же., п. 262)».

Кмиек процитировал исследователя-конституционалиста США Вестеля Вудбери Уиллоуби, который писал в 1929 году: «Конституционность аннексии Гавайев посредством простого законодательного акта в то время активно оспаривалась как в Конгрессе, так и в прессе. Право на аннексию договором не отрицалось, но отрицалось, что это может быть сделано простым законодательным актом. …Утверждалось, что отношения между штатами могут регулироваться только посредством договоров, ибо законодательный акт обязательно не имеет экстерриториальной силы — он ограничен в своем действии территорией государства, законодательным органом которого он принят (Id., п. 252)».

В 1910 г. Уиллоуби писал: «Включение одного суверенного государства, каким были Гавайи до аннексии, на территории другого… законодательные акты (Уиллоби, Конституционный закон Соединенных Штатов, том 1, стр. 345)».

Организация Объединенных Наций признает оккупацию Гавайского королевства

В сообщении штату Гавайи от 25 февраля 2018 г.Альфред М. де Зайас, независимый эксперт ООН, официальный представитель ООН признал длительную оккупацию Гавайского королевства. Он написал:

«Как профессор международного права, бывший секретарь Комитета ООН по правам человека, соавтор книги Прецедентное право Комитета ООН по правам человека 1977-2008 гг., а в настоящее время являющийся независимым экспертом ООН по продвижению демократический и справедливый международный порядок, я пришел к пониманию, что законный политический статус Гавайских островов — это статус суверенного национального государства, которое находится под странной формой оккупации Соединенными Штатами в результате незаконной военной оккупации и мошеннической аннексии. .Таким образом, международное право (Гаагская и Женевская конвенции) требует, чтобы управление и юридические вопросы на оккупированной территории Гавайских островов регулировались в соответствии с законодательством оккупированного государства (в данном случае Гавайского королевства), а не внутренние законы оккупанта (Соединенных Штатов)».

Состояние мира между Гавайским королевством и Соединенными Штатами превратилось в состояние войны, когда 16 января 1893 года войска Соединенных Штатов вторглись в Гавайское королевство и на следующий день незаконно свергли гавайское правительство.Только путем мирного договора положение дел может быть преобразовано обратно в состояние мира. Гаагская конвенция IV 1907 г. и Женевская конвенция IV 1949 г., упомянутые представителем ООН, регулируют положение оккупирующего государства в состоянии войны.

Картографирование израильской оккупации | Инфографика Новости

В четвертый раз за 13 лет Израиль начал крупное военное наступление на сектор Газа. В ходе последнего нападения, начавшегося 10 мая, в Газе было убито по меньшей мере 220 палестинцев, в том числе 63 ребенка.В Израиле погибли по меньшей мере 12 человек, в том числе двое детей.

По данным Хьюман Райтс Вотч, Израиль «совершает преступления против человечности в виде апартеида и преследований» против палестинцев.

В следующей серии рисунков «Аль-Джазира» описывает, почему военная оккупация Израилем Палестины остается в центре этого многолетнего конфликта и как израильский колониализм влияет на каждую часть жизни палестинцев.

Цена человека

В период с 2008 по 2021 год было убито не менее 5739 палестинцев и 251 израильтянин.По данным ООН, в результате конфликта на каждого израильтянина приходится 23 палестинца. За тот же период ранения получили не менее 121 438 палестинцев и 5 682 израильтянина.

Из убитых с палестинской стороны не менее 1255 (22%) были детьми и 565 (10%) женщинами. С израильской стороны 121 (48 процентов) убитых были сотрудниками сил безопасности по классификации ООН.

Принудительное изгнание

До британского мандата в Палестине евреи составляли примерно 6 процентов от общей численности населения.С 1947 по 1950 год, во время Накбы, или «катастрофы», сионистские вооруженные силы изгнали не менее 750 000 палестинцев и захватили 78 процентов исторической Палестины. Остальные 22 процента были разделены на Западный берег и сектор Газа.

Во время войны 1967 года израильские войска оккупировали всю историческую Палестину и изгнали из своих домов еще 300 000 палестинцев. Сегодня Израиль продолжает вытеснять палестинцев в Иерусалиме и на Западном берегу с их домов и земель, которые часто захватываются еврейскими израильскими поселенцами.

палестинских граждан Израиля

На территории современного Израиля проживает около 1,6 миллиона палестинцев с израильским гражданством. В 1948 году, во время создания Государства Израиль, сионистские силы напали на крупные палестинские города и разрушили около 530 деревень. Эти палестинцы, которых также называют «палестинцами 1948 года», являются потомками тех, кто сумел остаться в своих городах и деревнях или был перемещен внутри страны.

Несмотря на наличие израильского гражданства, правозащитные группы задокументировали несколько десятков израильских законов, дискриминирующих палестинских граждан по широкому спектру вопросов, включая образование, жилье, участие в политической жизни и соблюдение процессуальных норм.К ним относятся как к гражданам второго и третьего сорта.

Иерусалим – разделенный город

Иерусалим – древний город, священный для мусульман, христиан и иудеев. Западный Иерусалим является территорией Израиля с 1948 года, где большинство составляют евреи. Восточный Иерусалим, в котором находится Старый город Иерусалима, включая комплекс мечети Аль-Акса, населен палестинцами и был оккупирован Израилем в 1967 году.

В 1980 году Израиль принял Закон об Иерусалиме, утверждая, что «Иерусалим, полный и единый, является столицей Израиля», в нарушение международного права, в котором говорится, что город должен находиться под управлением ООН из-за его важности для трех Авраамовых религии.

Хотя Израиль провозглашает Иерусалим своей неделимой столицей, реальность для тех, кто там живет, не может быть более иной. Более 140 000 палестинских жителей Иерусалима физически отделены от города 700-километровой бетонной стеной, строительство которой Израиль начал в 2002 году.

Западный берег

Западный берег — участок в форме почки на западном берегу реки Иордан. Между 1993 и 1995 годами были подписаны первые прямые палестино-израильские мирные соглашения между правительством Израиля и Организацией освобождения Палестины (ООП).Это привело к формированию Палестинской администрации (ПА) — административного органа, который будет управлять внутренней безопасностью Палестины, администрацией и гражданскими делами в районах самоуправления на пятилетний промежуточный период.

На местности оккупированный Западный берег был разделен на три зоны – A, B и C.

Зона А  (18 процентов) – Под контролем палестинцев – первоначально занимала 3 процента территории Западного берега и выросла до 18 процентов к 1999 году. В зоне А ПА контролирует большую часть дел.

Зона B (22 процента)   — находится под совместным израильско-палестинским контролем — составляет около 22 процентов территории Западного берега. В обеих областях, в то время как ПА отвечает за образование, здравоохранение и экономику, израильтяне полностью контролируют внешнюю безопасность, что означает, что они сохраняют право въезда в любое время.

Зона C (60 процентов) — Под контролем Израиля — представляет 60 процентов территории Западного берега. Согласно соглашениям Осло, контроль над этой территорией должен был быть передан ПА.Вместо этого Израиль сохраняет полный контроль над всеми вопросами, включая безопасность, планирование и строительство. Передачи управления ПА так и не произошло.

Незаконные израильские поселения

израильских поселения – это еврейские общины, незаконно построенные на палестинской земле. Сегодня от 600 000 до 750 000 израильских поселенцев проживают по крайней мере в 250 незаконных поселениях (130 официальных, 120 неофициальных) на оккупированном Западном берегу и в Восточном Иерусалиме.

Израильские поселения являются незаконными в соответствии с международным правом, поскольку они нарушают четвертую Женевскую конвенцию, которая запрещает оккупирующей державе переселять свое население на оккупированную территорию.

Население израильских поселенцев на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме растет более быстрыми темпами, чем население Израиля. Примерно 10 процентов 6,8-миллионного еврейского населения Израиля проживает на этих оккупированных палестинских территориях.

Несмотря на то, что эти поселенцы находятся за пределами собственно Израиля, они получают израильское гражданство и получают государственные субсидии, которые значительно снижают их стоимость жизни. Напротив, палестинцы, живущие на Западном берегу, подпадают под действие израильского военного законодательства.

израильские контрольно-пропускные пункты

На Западном берегу имеется более 700 дорожных препятствий, в том числе 140 контрольно-пропускных пунктов. Эти контрольно-пропускные пункты серьезно ограничивают свободу передвижения палестинцев. В то время как палестинцам, возможно, придется часами ждать на этих контрольно-пропускных пунктах и ​​передвигаться по разрозненным дорожным сетям, израильтяне могут свободно передвигаться по своим собственным «объездным дорогам», которые были построены на палестинской земле для соединения незаконных израильских поселений с крупными мегаполисами внутри Израиля.

Около 70 000 палестинцев с израильскими разрешениями на работу ежедневно пересекают израильские военные контрольно-пропускные пункты по пути на работу. Они работают за «зеленой линией» внутри Израиля из-за высокого уровня безработицы на палестинских территориях — побочного продукта 54-летней израильской оккупации.

Разделительная стенка

С 2002 года Израиль строит стену протяженностью более 700 километров. Бетонный барьер является одним из самых мощных символов израильской оккупации палестинской земли.

Стена высотой до восьми метров глубоко врезается в палестинскую территорию и привела к конфискации больших участков плодородной палестинской земли, превращению палестинских городов и деревень в гетто и отрезанию тысяч палестинцев от социальных услуг, школы и сельскохозяйственные угодья.

Израиль говорит, что стена предназначена для обеспечения безопасности. Однако вместо того, чтобы следовать международно признанной границе 1967 года, известной как Зеленая линия, 85 процентов стены приходится на Западный берег.

Газа

Сектор Газа находится под израильской морской и воздушной блокадой с 2007 года. С 2008 года Израиль вел четыре войны на палестинской территории, в результате которых погибли тысячи людей, в основном мирных жителей.

Сектор Газа, граничащий с Израилем и Египтом на побережье Средиземного моря, занимает площадь около 365 кв. км, что примерно равно размеру Кейптауна, Детройта или Лакхнау. Это один из самых густонаселенных районов в мире, и из-за продолжающейся израильской оккупации его называют «крупнейшей в мире тюрьмой под открытым небом».

Блокада Израиля отрезала палестинцев от их главного городского центра, Иерусалима, в котором расположены специализированные больницы, иностранные консульства, банки и другие жизненно важные службы, хотя в соответствии с положениями соглашений Осло 1993 года Израиль должен рассматривать палестинские территории как единое политическое образование. , не разделить.

Беженцы

1,5 миллиона палестинских беженцев живут в 58 официальных лагерях ООН, расположенных по всей Палестине и в соседних странах.В общей сложности насчитывается более пяти миллионов зарегистрированных палестинских беженцев, в основном проживающих за пределами этих лагерей. Бедственное положение палестинских беженцев является самой продолжительной нерешенной проблемой беженцев в мире.

Почти 70 процентов жителей Газы являются беженцами. Около 1,4 миллиона беженцев живут в восьми лагерях беженцев в секторе Газа.

Нападения на Газу

С 2007 года, после прихода к власти ХАМАС, Израиль совершил несколько нападений и четыре войны в секторе Газа.В 2008 году Израиль начал свое первое крупное наступление на Газу, которое длилось 23 дня. Называемая Израилем операцией «Литой свинец», было разрушено 47 000 домов и убито более 1440 палестинцев, в том числе не менее 920 мирных жителей.

В 2012 году израильские силы убили 167 палестинцев, в том числе 87 мирных жителей, в ходе восьмидневной операции, которую Израиль назвал «Операция «Столп обороны». Среди погибших 35 детей и 14 женщин.

Инфраструктура Газы также сильно пострадала; 126 домов были полностью разрушены, пострадали, в частности, школы, мечети, кладбища, медицинские и спортивные центры, средства массовой информации.

Два года спустя, в 2014 году, в течение 50 дней Израиль убил более 2100 палестинцев, в том числе 1462 гражданских лица и около 500 детей.

В ходе штурма, названного израильтянами «Операция «Защитный край», около 11 000 палестинцев были ранены, 20 000 домов были разрушены, а полмиллиона человек были вынуждены покинуть свои дома.

О продолжающейся агрессии России против Украины и незаконной оккупации Крыма

О продолжающейся агрессии России против Украины и незаконной оккупации Крыма

Вручено временным поверенным в делах Кортни Австрийской
Постоянному совету, Вена
25 марта 2021 г.

Спасибо, госпожа Председатель.

Соединенные Штаты присоединяются к вам и призывают все государства-участники присоединиться к консенсусу в отношении бюджета и мандата Специальной мониторинговой миссии. Осталось очень мало времени, и эта организация не может позволить себе потерять глаза и уши на востоке Украины.