Юр лица унитарные: ГК РФ Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица / КонсультантПлюс

Содержание

Унитарные юридические лица

Как уже было отмечено, отличие унитарных юридических лиц от корпоративных заключается в том, что в унитарных юридических лицах имущество не делится на части и в них отсутствует членство. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, а также публично-правовые компании.

Вопрос о необходимости существования такой организационно правовой формы как унитарные предприятия был одним из самых обсуждаемых. В п. 6.3 Концепции развития гражданского законодательства была отмечена бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами с 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Там же было указано, что «исходя из реальных потребностей федерального государства, представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики».

Однако на столь резкие изменения законодатель не пошел. Государственные и муниципальные унитарные предприятия были сохранены, однако вместо права хозяйственного ведения имущество закрепляется за ними на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения.

§ 3. Корпоративный договор

В новом ГК впервые было раскрыто понятие корпоративного договора. Корпоративные договоры были включены в российское законодательство сравнительно недавно, хотя необходимость в этом назрела давно. Их включение вызвано потребностью в предоставлении участникам хозяйственных обществ дополнительных возможностей, вытекающих из факта обладания пакетом акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В числе причин можно также отметить чрезмерную зарегулированность взаимоотношений участников хозяйственных обществ. Как правильно было отмечено в литературе, европейское акционерное законодательство, включая российское, традиционно характеризуется с одной стороны преобладанием императивных норм, а с другой — почти полным отсутствием какой либо регламентации взаимоотношений акционеров*(21).

О необходимости законодательного закрепления корпоративного договора говорилось и в Концепции развития гражданского законодательства. Так, в пункте 4.1.11 раздела III Концепции развития гражданского законодательства было отмечено, что «представляется целесообразным установить в ГК общие правила о возможности заключения участниками хозяйственных обществ взаимных соглашений, известных многим зарубежным правопорядкам в качестве «соглашений акционеров». Их предметом могут служить: согласованное голосование участников по каким-либо вопросам, в том числе по кандидатурам в органы управления корпорации; право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки; запрет на передачу акций (долей) третьим лицам; обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации».

Еще более подробно об этом говорилось в Концепции развития законодательства о юридических лицах. В п. 1.2 параграфа 3 подраздела 6 раздела 2 Концепции было отмечено, что возможность заключения участниками корпораций «акционерных соглашений» признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом соглашения акционеров (участников). Во Франции или в Германии законодатель гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон.

На уровне СНГ допустимость таких соглашений предусмотрена п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств — участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг (приняты 14 апреля 2005 г. Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ).

В связи с этим в п. 2.1 параграфа 3 подраздела 6 раздела 2 Концепции предлагалось установление в ГК общих правил о допустимости и содержании такого рода соглашений участников любых хозяйственных обществ (корпораций), а не только обществ с ограниченной ответственностью. Это приблизит российское законодательство к наиболее развитым зарубежным правопорядкам, в какой-то мере позволит избежать перехода некоторых предпринимателей из под российской в зарубежные юрисдикции.

Между тем, в отсутствие правового регулирования договоры, являющиеся по сути корпоративными, получили в нашей стране достаточно большое распространение. Причем на практике иногда заключаются и неформальные корпоративные договоры, т.е. без соблюдения установленной законом формы и уведомления компетентных государственных органов. Условия, которые они содержат, могут противоречить

ГК РФ, Закону «Об акционерных обществах», Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставам соответствующих юридических лиц. Добиться судебной защиты в случае нарушения условий таких договоров в подобных случаях бывает достаточно сложно. В этом, в частности, мог убедиться Б. Березовский, настаивавший на наличии подобного договора с Р. Абрамовичем, однако доказать это в Высоком суде Англии не сумел и дело проиграл.

Понятие корпоративного договора тесно связано с понятием корпоративных отношений и корпоративных юридических лиц. Впервые в ГК законодатель установил, что предметом гражданского права являются также отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Так, в

п. 1 ст. 2 ГК в его последней редакции сказано, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

В соответствии с указанной статьей речь идет о двух видах отношений. В частности, речь идет об отношениях, связанных с «правом участия» в корпорации (имеются в виду права каждого члена корпорации как имущественного, так и неимущественного характера), а также в понятие корпоративных включены соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и самой корпорацией как юридическим лицом.

Необходимость отдельного упоминания корпоративных отношений как компонента предмета гражданского права обусловлена тем, что корпоративные правоотношения представляют собой особую группу отношений. Это отличные от обязательственных правоотношений правовые связи между корпорацией и ее участниками, содержание которых сводится к предоставлению участникам корпорации обеспеченной законом возможности в какой-либо форме управлять делами корпорации и участвовать в имущественных результатах ее деятельности. Следовательно, объектом корпоративных отношений является само участие в корпорации.

Что касается корпоративных юридических лиц, то они известны законодательству всех развитых стран. Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные позволяет урегулировать в общем виде не только структуру управления и компетенцию органов корпоративных коммерческих и некоммерческих организаций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих споры на практике (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.). Поэтому, вполне естественно их появление в новом ГК. При этом выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников.

Таким образом, основополагающим признаком любой корпорации является наличие членства, которое дает членам корпорации особые права и создает основу для возникновения между членами корпорации, а также между корпорацией и ее членами особых отношений. Эти отношения и получили название корпоративных. Что касается корпоративного договора, то он формализует отношения между участниками корпоративных юридических лиц.

До принятия нового ГК возможность заключения договоров, являющихся по сути корпоративными, была предусмотрена ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 3 Модельных законодательных положений для государств — участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Так, согласно п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В первом случае такие договоры получили название акционерных соглашений, а во втором — договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченное ответственностью. Потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов акционерного общества. Сходные проблемы возникают и между участниками общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем между корпоративными договорами и акционерными соглашениями существуют различия. Так, в акционерном соглашении отсутствует направленность на возникновение правоотношений с участием третьих лиц, что как будет показано ниже характерно для корпоративного договора.

Однако, следует учитывать, что сам термин «корпоративный договор» был введен только новым ГК. Заключая этот договор, стороны обычно преследуют такие цели как приобретение возможности лица или группы лиц оказывать влияние на деятельность общества, осуществлять дополнительный контроль над ним, предотвращение недружественных поглощений, рейдерских атак и др.

В ГК корпоративный договор определяется следующим образом. Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

При заключении корпоративного договора следует учитывать изменения, которые произошли в акционерном законодательстве. Федеральным законом от 05 мая 2014 N 99-ФЗ было установлено, что п. 3 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах утратил силу. В указанном пункте было сказано, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Таким образом, в настоящее время акционерное соглашение может быть заключено не в отношении всех, а в отношении определенного количества акций, принадлежащих акционеру.

Из определения корпоративного договора следует, что предметом корпоративного договора является соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав определенным в договоре образом.

Правовая природа данного договора не совсем очевидна. Следует признать корпоративный договор разновидностью гражданско-правовой сделки, и в частности соглашения двух и более лиц, что предполагает применение к такому договору общих положений о договоре и (договорных) обязательств. Вместе с тем этот договор, несомненно, обладает своей спецификой, вытекающей из того обстоятельства, что он регулирует особую группу гражданских правоотношений — корпоративные правоотношения.

Например, эта специфика заключается в том, что действие корпоративного договора косвенно распространяется на общество, в рамках которого он заключен, а также на остальных участников общества, не являющихся участниками данного соглашения. Данная специфика проистекает главным образом из-за множественности лиц, участвующих в таких отношениях, а потому вызывающих к жизни крайне специфические договорные построения, не укладывающиеся в традиционные договорные модели, ориентированные на возникновение двусторонних обязательств.

Нельзя не обратить внимания на то, что этот договор имеет сходство с договором о совместной деятельности (простого товарищества), однако полностью с ним не совпадает. Это сходство заключается в том, что в отличие от обычных договоров число его участников может быть более двух. Кроме того, предусматривается совершение его участниками совместных действий, направленных на достижение общей цели.

Однако, в отличие от договора простого товарищества характерным признаком корпоративного договора является наличие в нем элементов договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), которые сочетаются с возможностью возложения на это лицо определенных обязательств. Такими лицами, которые не участвовали в заключении корпоративного договора, но имеют определенные обязанности, можно назвать кредиторов участников корпоративного договора.

В то же время применительно к корпоративному договору можно говорить об отсутствии имущественных отношений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Кроме того, при заключении корпоративного договора отсутствует представительство. При этом для осуществления совместной деятельности не обязательно участие всех акционеров, например, в общем собрании.

Особенностью корпоративных договоров является то, что они не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения акционеров. Их условия не могут противоречить законодательным, в том числе антимонопольным запретам, природе отношений или публичным интересам.

Предмет корпоративного договора, как следует из указанного выше определения, содержит не исчерпывающий перечень обязанностей участников договора, который включает в себя, прежде всего, такие как:

— голосование определенным образом на общем собрании участников общества;

— согласованное осуществление иных действий по управлению обществом;

— приобретение или отчуждение доли в его уставном капитале (акций) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержание от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В то же время статья 67.2 ГК предусматривает для корпоративного договора ряд ограничений или другими словами условий, которые в корпоративный договор включать нельзя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам этого пункта, ничтожны.

Наличие подобного правила, очевидно, обусловлено тем, что, как и любой другой гражданско-правовой договор, корпоративный договор предполагает отсутствие подчиненности между сторонами, а выполнение указаний голосовать в соответствии с указаниями органов общества свидетельствует о наличии вертикальных взаимоотношений. Точно также определение структуры органов общества и их компетенции выходит за рамки горизонтальных отношений.

В то же время корпоративным договором может быть предусмотрена сама обязанность принять участие в голосовании по определенным вопросам. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Для корпоративного договора установлена специальная форма. В частности, он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ). Наличие подобного уточнения обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК для письменной формы договора установлено две разновидности:

путем составления одного документа, подписанного сторонами;

путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном же случае речь идет только об одной разновидности письменной формы. Очевидно, это обусловлено необходимостью максимально точно оговорить все условия договора, а в случае заключения договора путем обмена документами это не всегда возможно.

Законодатель ничего не говорит о последствиях несоблюдения установленной законом формы сделки. Следовательно, речь может идти только о таком последствии как невозможность ссылаться на свидетельские показания.

Определенное внимание в ст. 67.2 ГК уделено информационным обязанностям участников корпоративного договора. Речь, в частности, идет об их обязанности информировать общество о самом факте заключения такого договора.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг необходимо для того, чтобы участники рынка были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на своих оценках реальных фактов, а, не опираясь на догадки, слухи и домыслы. В связи с этим в п. 4 ст. 67.2 ГК установлено, что участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Следует отметить, что само по себе знание о наличии заключенного корпоративного договора мало, что дает. Главное — знать его содержание, а этот вопрос законодателем решен недостаточно четко.

Информационные обязанности по раскрытию содержания корпоративного договора будет различаться в зависимости от того, идет ли речь о публичном акционерном обществе или о непубличном обществе. Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Соответственно общества, которые не отвечают указанным требованиям, являются непубличными.

При этом информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах. Очевидно, речь идет о том, что в указанный закон будут внесены соответствующие изменения, которые и предусмотрят такие пределы, порядок и условия.

Что касается корпоративных договоров, заключенных участниками непубличного общества, то по общему правилу информация о содержании корпоративного договора, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. Однако иное может быть установлено специальным законом.

Согласно п. 5 ст. 67.2 ГК корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При этом делается отсылка к ст. 308 ГК. Согласно п. 3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, в данном случае воспроизводятся положения п. 3 ст. 308 ГК, однако не полностью, поскольку в данном случае ничего не говорится о том, что у третьих лиц могут возникнуть права.

Под третьими лицами понимаются как лица, которые выступают представителями сторон, так и лица, которые участвуют на стороне должника или кредитора. При этом обязательство не может создавать обязанностей для третьих лиц, а порождает исключительно права в случаях, предусмотренных законодательством,

Данное правило конкретизировано в ст. 430 ГК «Договор в пользу третьего лица». Речь, в частности, идет о договоре, по которому установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, отличие п. 5 ст. 67.2 ГК от ст. 308 ГК заключается в том, что последняя все же допускает возможность создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но только в случаях прямо предусмотренных законом.

Достаточно подробно в п. 6 ст. 67.2 ГК говорится о последствиях нарушения корпоративного договора в тех случаях, когда на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

В таких случаях его нарушение может являться основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора. Это можно рассматривать как дополнительную санкцию, которая не была предусмотрена ни Законом об акционерных обществах, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью. На практике единственной мерой ответственности за нарушение, например, акционерного соглашения служат попытки взыскания доказанных убытков с нарушившей стороны.

В то же время нарушение корпоративного договора, в котором участвуют не все участники хозяйственного общества, не влечет признания соответствующего решения собрания участников недействительным.

Однако, как отмечено в том же пункте ст. 67.2 ГК, признание решения органа хозяйственного общества недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Представляется, что такая новелла направлена на защиту хозяйственного оборота.

Нельзя не обратить внимания на то, что указанное правило совпадает с правилом, предусмотренным для распоряжения совместной собственностью одним из сособственников. Так, согласно п. 3 ст. 253 ГК каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Интересно отметить, что Закон об акционерных обществах решает вопрос о последствиях признания нарушения акционерного соглашения несколько иначе. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. При этом нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

В некоторых случаях корпоративный договор может противоречить уставу хозяйственного общества. В таких случаях. стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность. Таким образом, в данном случае речь идет о том, чтобы нормы корпоративного договора, прежде всего, не противоречили закону.

Принятие подобного правила вполне правомерно, поскольку как отмечено в литературе, ранее существовала совершенно иная практика, когда суды абсолютно четко выражали позицию, согласно которой договор между участниками не должен противоречить как законодательству, так и уставу хозяйственного общества*(22).

Возможны ситуации, когда участник хозяйственного общества, заключивший корпоративный договор, перестанет быть таковым (например, продаст свои акции или долю третьим лицам). В ст. 67.2 ГК решена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества. Как указано в п. 8 ст. 67.2 ГК РФ, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю в уставном капитале хозяйственного общества (акции) не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Допускается заключение особых договоров между так называемыми третьими лицами (в первую очередь кредиторами участников общества) и участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Нетрудно заметить, что такой договор по предмету напоминает корпоративный договор. Поэтому к нему будут применяться правила о корпоративном договоре. Различие же между двумя договорами заключается в составе его участников.

Закон решает вопросы соотношения договоров о создании хозяйственного общества и корпоративных договоров. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения (п. 10 ст. 67.2 ГК).

Договор о создании хозяйственного общества состоит в следующем. В соответствии с указанным договором учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности.

Таким образом, договоры о создании хозяйственного общества и корпоративные договоры имеют некоторые общие черты, однако полностью не совпадают.

Регистрация корпорации всего за 3 дня

Решили зарегистрировать корпорацию (ООО, АО, ПАО)?

Требуется налоговая и юридическая консультация по организации бизнеса?

Зарегистрируйте ООО всего за 5900 ₽!

Регистрация АО — 7500 ₽!

Узнайте как сэкономить на этапе оформления компании!

Звоните прямо сейчас: (495) 507-49-56

Корпоративные организации – это юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, то есть обладают правом участия в них и формируют их высший орган.

Корпоративные юридические лица (корпорации) – это хозяйственные товарищества и общества (общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства и прочие.

Унитарные юридические лица (фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации и прочие) – это противоположность корпоративным организациям, учредители которых не приобретают прав членства.

Публичные и непубличные общества. Изменения в законодательстве об учреждении юридических лиц.

Наиболее интересными для нас являются коммерческие корпоративные организации, являющиеся хозяйственными обществами, которые делятся на публичные и непубличные общества. Публичное общество – это акционерное общество, акции которого размещаются путем открытой подписки (публично) или публично обращаются. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) и закрытое акционерное общество (ЗАО) являются непубличными обществами.

Регистрация корпорации в форме ООО или АО – от 5 900 ₽!

В 2021 году можно использовать типовые уставы. Типовых уставов для ООО 36 видов. Выбрать типовой устав поможет наша подсказка.

Если раньше было понятие «наименование» и «место нахождения юридического лица», то по новому законодательству появляется «наименование», «место нахождения» и «адрес юридического лица». Место нахождения юридического лица указывается в учредительном документе (Уставе), но теперь место нахождения – это только наименование населенного пункта (муниципального образования), в котором произведена государственная регистрация организации. А сам адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ. Причем теперь чтобы выбрать юридический адрес для регистрации ООО необходимо учитывать определенные требования: юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых документов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а все сообщения считаются доставленными по указанному адресу, даже если компания там не находится. Все коммерческие организации должны иметь фирменное наименование.

Общество с ограниченной ответственностью может состоять из одного лица. Требование о том, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица перешло в статью 66 ГК РФ (статья о хозяйственных обществах), поэтому исключение условия из статьи 88 ГК РФ, которая посвящена ООО, ничего не меняет. Таким образом, единственным участником ООО не может быть юридическое лицо, состоящее из одного участника.

В Гражданском кодексе появилась новая статья 53.1, которая вводит ответственность уполномоченного выступать от имени организации, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих действия компании. Такое лицо обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно или неразумно. Ответственность несут члены коллегиальных органов, (кроме голосовавших против, или добросовестно не принимавших участия в голосовании), а также лица, определяющие действия юридического лица. Причем, соглашение об устранении или ограничении ответственности таких лиц, ничтожно.

Обращаем Ваше внимание, что в связи с существенными изменениями в гражданском законодательстве с 1 сентября 2014 года, некоторые пункты Уставов ООО и ЗАО будут не соответствовать нормам действующего законодательства. В первую очередь, это касается фирменных наименований юридических лиц, которые должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ (раздел 7). Кроме того, изменяется порядок принятия решений участниками общества. Например, принятие решения участниками ООО и состав участников, присутствующих на голосовании, подтверждается путем нотариального удостоверения (если иной способ не предусмотрен Уставом) либо решением, принятым всеми участниками единогласно. Для ЗАО (непубличного акционерного общества) – принятие решений и подтверждение состава участников осуществляется путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, ведущим реестр акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Уважаемые клиенты, если Вам требуется зарегистрировать ООО, внести изменения в учредительные документы или в ЕГРЮЛ, привести Уставы юридических лиц в соответствие с действующим законодательством, приглашаем Вас в нашу компанию!

Заказать услугу можно по телефону 8 (495) 507-49-56, либо на сайте в разделе: «Перерегистрация ООО онлайн».

от доктрины к практике – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

3.7. ДЕЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА КОРПОРАЦИИ И УНИТАРНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ: ОТ ДОКТРИНЫ К ПРАКТИКЕ

Ермаков М.М., аспирант. Место учебы: Московская академия экономики и права. E-mail: [email protected]

Аннотация: Включение в Гоажданский кодекс Российской Федерации деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации ставит потребность в установлении четких критериев разграничения. Одним из таких критериев является цель создания организации, определяющая характер внутренних связей. В работе обосновывается, что основными признаками унитарной организации является не только четкое определение цели деятельности для создаваемого юридического лица самим учредителем, но и формальная удаленность учредителя от управления организацией. Система управления не включает присутствия учредителя как элемента управления. Последние исследования доказали наличие дополнительных разновидностей юридических лиц внутри унитарных организаций. Это юридические лица, не обладающие правом собственности на свое имущество. В данной подгруппе характер управленческого взаимодействия с учредителем будет иным. Он связан с наличием прямых функций управления, в иных унитарных организациях у учредителя должны оставаться исключительно контрольные функции.

Ключевые слова: корпорации, унитарные организации, юридические лица несобственники, управление юридическими лицами, права учредителя унитарной организации.

THE DIVISION OF LEGAL ENTITIES INTO CORPORATIONS AND UNITARY ORGANIZATION: FROM DOCTRINE TO PRACTICE

Ermakov M.M., postgraduate student. Place of study: Moscow Academy of Economics and Law. E-mail: [email protected]

Annotation: Inclusion of the division of legal entities into corporations and unitary organization in the Civil Code of the Russian Federation poses new challenges. It is necessary to establish clear criteria of division, to identify the importance of this classification. Herewith recent studies in this field have discovered a need to find additional types also within each group, for example, unitary organizations. The results can be taken into account in the reform of the civil law.

Keywords: corporations, unitary organizations, non-owner legal entities.

Изучению юридических лиц посвящено не мало научных трудов и публикаций. Для выявления их сущности, изучения правовой природы отдельных организационно-правовых форм используются различные приемы. В последние годы научно было доказано значение классификации как метода научного познания в процессе исследования института юридического лица. О.А. Серова отмечает, что «значение построения системы классификации юридических лиц проявляется в возможности изучения и систематизации всего многообразия допускаемого законом вариативного сочетания элементов в различных моделях юридического лица как правовой конструкции [4, С. 103]. Значение классификации было подчеркнуто и в ходе проведения

реформы гражданского законодательства. как корпоративного вида объединения людей до экономического объединения, являющегося синонимом акционерного общества. Унитарные организации ассоциируются в России с унитарными предприятиями и учреждениями. Проект изменений Гражданского кодекса РФ отмечает, что главным разделением между этими видами юридического лица будет наличие или отсутствие членских отношений. Корпорации основаны на членстве. Унитарные организации создаются одним лицом. Значимость данного деления имеет существенное значение и в связи с тем, что в ст. 2 Гражданского кодекса РФ в качестве части предмета гражданского права выделены корпоративные отношения. Однако анализ научной литературы показывает, что многие вопросы реформы носят дискуссионный характер. Не случайно отмечено, что «стремление установить общие правила регулирования гражданских отношений различного типа волевым решением способно привести к ухудшению качества законодательства» [2, С. 21].

Представляется необходимым рассмотреть более глубоко различия между корпорациями и унитарными организациями, чтобы понять, как именно должно отличаться и правовое регулирование их создания и последующей деятельности.

В диссертационной работе О.А. Серовой выделяется классификация юридических лиц «на основе учета функционального назначения данной правовой конструкции как средства юридического обеспечения интересов лиц — учредителей новой организации» [4, С. 151]. Используя данный критерий автор выделяет две группы. К первой относятся юридические лица, являющиеся правовыми средствами объединения ресурсов участников. Вторую составляют те юридические лица, которые созданы в качестве целеполагания их учредителя путем выделения имущества. Причем нужно отметить, что применяется два термина, определяющих правовую природу юридического лица, правовое средство и юридическая конструкция. Это является следствием приверженности автора к фикцион-ным теориям, хотя в диссертации определяется необходимость учета всех теорий, объясняющих природу юридического лица как субъекта права.

Данные теоретические воззрения имеют существенное значение для понимания развития юридических лиц, возникновения новых организационных форм. Первая группа организаций возникла в связи с потребностью в объединении имущества, финансовых средств, интеллектуальных и личных усилий учредителей. Подчеркивается, что в таких юридических лицах учредители и в дальнейшем в различных формах принимают участие в деятельности созданной ими организации. Именно данная группа является основой появления корпораций, на наш взгляд. Она определяет потребность в регламентации коллективной деятельности участников.

Вторая группа юридических лиц, являющихся конструкцией целеполагания связана, напротив, с отсутствием участия учредителя в функционировании создаваемого юридического лица. Главное в этой ситуации -сформировать необходимую имущественную основу

ДЕЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Ермаков М.М.

деятельности организации. Данный пример является показательным для демонстрации значения признака «имущественная обособленность». Поэтому следует признать верным вывод, что «конструкция юридического лица как целеполагание учредителя путем выделения имущества впервые была теоретически обоснована в концепции олицетворения имущества, выдвинутой А. ф. Бринцем. Несомненное достоинство этой теории заключается в обосновании основополагающей классификационной группы юридических лиц, оказывающей системообразующее воздействие на все правовое регулирование этого института — унитарных организаций [4, С. 162].

Основными признаками унитарной организации является не только четкое определение цели деятельности для создаваемого юридического лица самим учредителем, но и формальная удаленность учредителя от управления организацией. Система управления не включает присутствия учредителя как элемента управления. Он вправе сохранить контрольные функции за деятельностью созданной организации. Цель контроля — выявить отсутствие нарушений в следовании тем целям, которые были определены в учредительных документах этого юридического лица.

Считаем, что предложенную Серовой О.А. классификацию можно расширить. Прежде всего за счет выделения видов унитарных организаций. В отечественной научной литературе существует в настоящее время два подхода к такому делению. Первый подход связан с действующим законодательством. Согласно ему к унитарным организациям относятся унитарные предприятия как коммерческие организации и учреждения, относящиеся, напротив, к некоммерческим юридическим лицам. Второй подход основан на предложениях по изменению Гражданского кодекса РФ. Согласно ему все коммерческие и некоммерческие организации делятся на корпорации и унитарные юридические лица. Перечень организационно-правовых форм унитарных организаций как коммерческих, так и некоммерческих, по предложению разработчиков, должен быть закрытым.

На наш взгляд, существует и третий вариант деления унитарных организаций, связанный с формой внешнего обособления имущества этих юридических лиц. К первой группе можно отнести унитарные организации, являющиеся собственниками своего имущества, ко второй группе относятся унитарные организации — несобственники. Данную правовую категорию -юридические лица несобственники наиболее глубоко разработал в современной теории гражданского права

B.А. Болдырев. Он отмечает, что «в конструкции юридического лица несобственника последовательно реализуется концепция персонификации имущества» [3,

C. 7].

Попытки отказаться от данной конструкции юридического лица, не обладающего правом собственности на свое имущество не увенчались успехом, в том числе и по причине их значительного количества в экономике. С другой стороны, создаваемые новые формы юридических лиц, действующие как унитарные организации на праве собственности обладают многими неоднозначными признаками. Достаточно вспомнить дискуссию о природе собственности государственной корпорации на свое имущество — это частная форма собственности, государственная, временная или иная какая-то особая форма? Однозначного решения нет до сих пор. Попытки признать такие организации юридическими лицами публичного права, на наш взгляд, не яв-

ляются убедительными. Так, например, Адарченко Е.О. считает, что «проблему организационно-правового статуса государственных корпораций сможет решить закрепление института юридического лица публичного права как объединения граждан, наделенных государственно-властными полномочиями» [1, С. 15]. Согласиться с данным мнением нельзя. Отвергается унитарная природа подобных юридических лиц, вернее, происходит смешение признаков корпорации и унитарной организации, во-вторых, игнорируется организационно-экономическая составляющая подобных юридических лиц. В государственных корпорациях отсутствует признак объединения граждан или иных субъектов права. Способ образования подобных организаций путем персонификации государственного (федерального) имущества однозначно свидетельствует об унитарной правовой природе государственных корпораций. Подобные ошибки возникают по причине отсутствия четко установленных критериев разграничения юридических лиц на корпорации и унитарные организации, а также единства в выделении среди унитарных организаций двух групп субъектов. К первой группе относятся юридические лица — несобственники (учреждения, унитарные предприятия), во вторую группу входят организации обладающие право собственности на свое имущество (фонды, государственные корпорации и пр.). Выявление признаков данных видов юридических лиц является актуальной задачей науки гражданского права, так как может стать ключевым аспектом для принятия решения об изменении законодательства. Помимо имущественного режима, к основным отличиям данных групп можно отнести характер управленческого взаимодействия с учредителем. В организациях несобственниках учредитель имеет права по управлению унитарной организацией. Так, например, в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) существует глава IV под названием «Управление унитарным предприятием». В соответствии со ст. 20 данного закона «Права собственника имущества унитарного предприятия» собственник включен в систему управления организацией. В Федеральном законе «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 №174-ФЗ (ред. от

03.12.2012) в главу 3 «Управление автономным учреждением» включена ст. 9, определяющая компетенцию учредителя в области управления автономным учреждением.

Учредитель унитарной организации, обладающей правом собственности на свое имущество, должен иметь только права, связанные с контролем за целевым использованием имущества (в соответствии с уставными задачами юридического лица). Данные права принадлежат ему опосредованно, через принятие решения о создании и формировании системы управления. Примером может служить нормы главы VII «Органы управления фонда и контроля за его деятельностью» Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от

23.07.2013). В системе управления негосударственным пенсионным фондом учредителя как контролирующего субъекта нет.

Таким образом, дальнейшее использование метода классификации в изучении юридических лиц имеет перспективное значение, способные привести к важным, на наш взгляд, теоретико-практическим результатам.

Список литературы:

1. Адарченко Е.О. Государственные корпорации как вид юридического лица публичного права // Административное и муниципальное право. 2012. №7.

2. Болдырев В.А. О делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации // Безопасность бизнеса. 2012. №1.

3. Болдырев В.А. Гражданско-правовая конструкция юридического лица несобственника. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.

4. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. Дисс. … докт. юрид. наук. Самара, 2013.

Literature list:

1. Adarchenko E.O. Public corporations as a form of legal entity in public law // Administrative and Municipal Law.

2012. №7.

2. Boldyrev V.A. On the division of legal entities into corporations and unitary organization // Business security. 2012. №1.

3. Boldyrev V.A. Civil-legal structure of the non-owner legal entity. Abstract of Thesis. … Doctor of Laws. Ekaterinburg, 2013 .

4. Serova O.A. Theoretical-methodological and practical problems of the classification of legal entities of the modern civil law in Russia. Diss . … Doctor of Laws. Samara,

2013.

Рецензия

на научную статью Ермакова М.М., аспиранта Московской академии экономики и права по теме «Деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации: от доктрины к практике»

Статья выполнена на актуальную тему. Изменения гражданского законодательств в Российской Федерации имеют масштабный характер и затрагивают практически все области хозяйствования в стране. Институт юридических лиц подвергается значительному реформированию. Теоретическое обоснование происходящих изменений имеет существенное значение для практики и правоприменения, и судебной деятельности. Данная работа имеет и методологический характер, так как определяет доктринальную основу дальнейших научных исследований в этой области.

Работа Ермакова М.М. выполнена на достойном научном уровне. Предложения и идеи обоснованы, определены логикой исследования, опираются на предыдущие достижения цивилистической науки. Импонирует использованная автором методология научного поиска. Он не просто отталкивается от результатов других ученых, идеи которых приняты научным сообществом. Ермаков М.М. выстраивает имеющиеся научные данные в определенную логическую цепочку, в результате четко разграничиваются идеи, на которых он базирует свои выводы и его собственные научные результаты.

Заслуживает внимание предложение автора о необходимости учета дополнительного деления унитарных организаций на виды в зависимости от характера имущественных прав на имущество учредителя с целью совершенствования правового регулирования деятельности данной группы юридических лиц.

Статью отличает хороший язык и стиль изложения. Несмотря на сложные теоретико-практические вопросы, рассматриваемые в публикации текст легко читается и может быть использован в учебном процессе.

Представленная работа соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к размещению в изданиях, рекомендованных ВАК России для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Научный руководитель,

д.ю.н., профессор А.В. Барков

Унитарные юридические лица, особенности их правового статуса.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя.

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то органом соответствующего публично-правового образования (в этой роли обычно выступают соответствующие министерства и ведомства).

Для создания и функционирования унитарного предприятия не требуется заключения никаких договоров предприятия с учредителем-собственником. Последние одновременно с решением о создании унитарного предприятия утверждают и руководителя (директора) предприятия, который является его единственным (единоличным) органом, подотчетным собственнику-учредителю.

Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который не может быть менее размера, предусмотренного специальным законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. При этом уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен учредителем к моменту его государственной регистрации. Уставный фонд (капитал) предприятия представляет собой минимальную гарантию интересов его кредиторов. Поэтому при понижении стоимости чистых активов предприятия до размера меньшего, чем уставный фонд, последний должен быть уменьшен его учредителем с обязательной письменной информацией об этом всех его кредиторов.

УП не вправе создавать в качестве юридического лица другое УП путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

УП может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

УП должно иметь самостоятельный баланс.

Все виды унитарных предприятий отвечают по своим обязательствам всем закрепленным за ними имуществом.

Государственные и муниципальные предприятия реорганизуются и ликвидируются по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Следует, однако, иметь в виду, что их преобразование в другие организационно-правовые формы коммерческих организаций — собственников всегда связано с отчуждением их имущества из публичной собственности в частную, т.е. является одной из форм приватизации, которая должна осуществляться по правилам, предусмотренным специальным законодательством. Последнее предусматривает преобразование государственных и муниципальных предприятий лишь в форму хозяйственных, главным образом открытых акционерных обществ.

Унитарные предприятия существуют в двух разновидностях:

1. Основанные на праве хозяйственного ведения. Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создаваться как федеральным собственником, так и субъектами Федерации и муниципальными образованиями. Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создавать дочерние предприятия. Эти последние также являются унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и поэтому не представляют собой особой, самостоятельной организационно-правовой формы. Они создаются с разрешения собственника-учредителя путем передачи унитарным предприятием-учредителем части своего имущества в хозяйственное ведение вновь создаваемому унитарному предприятию.

При этом предприятие-учредитель принимает на себя функции собственника в отношении своего дочернего предприятия, т.е. утверждает ему устав и назначает руководителя (директора), а в необходимых случаях дает согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Оно, как и собственник обычного унитарного предприятия, не отвечает по долгам своего дочернего предприятия.

Уставный фонд УП, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть полностью сформирован (оплачен) собственником в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате этого его размер станет меньше определенного минимального размера уставного фонда.

распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Так, оно не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника данного имущества.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

УП не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом УП могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

2. Основанные на праве оперативного управления (казенные). Казенные предприятия могут создаваться только на базе федеральной собственности по решению федерального правительства в случаях, предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Количество казенных предприятий (казенных заводов, казенных фабрик, казенных хозяйств) сравнительно невелико. К ним, в частности, относятся предприятия, осуществляющие производство некоторых видов оборонной продукции, и предприятия исправительно-трудовых учреждений.

В казенном предприятии уставный фонд не формируется, а помимо общих сведений, указываемых в уставе УП, должен определяться порядок распределения и использования доходов казенного предприятия.

Собственник имущества казенного УП, вправе: изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; доводить до казенного предприятия обязательные заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.

Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия определяются Правительством РФ или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Казенное УП имеет меньше прав в области оперативно-хозяйственной деятельности. Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Федерации и муниципальное казенное предприятие — только с согласия соответственно уполномоченного органа государственной власти субъекта Федерации и органа местного самоуправления.

Уставом казенного УП могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в т.ч. с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Деятельность казенного предприятия планируется уполномоченным органом управления, который за 3 месяца до начала планируемого года утверждает и доводит до исполнителя обязательный и согласованный с Минфином России план-заказ по установленному кругу показателей.

Финансирование, связанное с выполнением плана-заказа, плана развития производственной, социальной сферы и иными показателями, осуществляется за счет доходов казенного предприятия от реализации продукции (работ, услуг), а при их недостаточности — путем выделения средств из федерального бюджета по решению Правительства РФ.

Казенное УП отвечает по своим обязательствам тем имуществом, которое находится в его распоряжении. Учредитель (собственник имущества казенного УП) несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам такого предприятия в случае недостаточности имущества последнего.

В случае преобразования казенного УП в государственное или муниципальное собственник имущества казенного УП в течение 6 месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Узнать еще:

Правовая природа унитарного предприятия и перспективы его развития

Библиографическое описание:

Кирюшин, Ю. С. Правовая природа унитарного предприятия и перспективы его развития / Ю. С. Кирюшин. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 6-8. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4764/ (дата обращения: 24.11.2021).

Актуальность темы исследования обуславливается усилением внимания со стороны ученых и законодателя к унитарным юридическим лицам как одной из основных форм участия государства в предпринимательской деятельности, что вызвано главным образом потребностями существующей практики в нашей стране и особенно дальнейшими перспективами развития экономики.

Унитарные юридические лица занимают прочное место в экономической структуре государства и связаны с решением ряда задач, социального значения. Практика показывает, что государственные унитарные предприятия традиционно являются одной из ведущих форм государственного предпринимательства и составляют одно из основных звеньев всего государственного сектора экономики, «а в период кризиса роль государства в экономике, естественно, вновь возросла» не только как регулятора процесса, но и как собственника предприятия. На сегодняшний день можно сказать, что в России сложилась ситуация, когда судьба унитарных предприятий может быть решена по инициативе государственного органа без учета положительных сторон данного института и без решения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.

Основная часть. Термин «унитарное» (от лат. unitas — единство) означает единое, объединенное, составляющее одно целое. В унитарном предприятии, образованном в соответствии с гражданским законодательством России, такое единство выражается в ряде признаков, характеризующих статус юридических лиц данного вида [5].

Основными признаками унитарных юридических лиц является конкретное решение учредителем видов и цели деятельности для образуемого юридического лица. Также значимым признаком является дистанционирование учредителя от управления организацией. Такая система управления не включает присутствия учредителя, как составной части управления.

Главное в этой ситуации — сформировать необходимую имущественную основу деятельности организации. Данный пример является показательным для демонстрации значения признака «имущественная обособленность».

Особенности, существование которых дозволяет юридическому лицу принимать участие в гражданском обороте как полноценному субъекту:

– организационная целостность — внутренний порядок организации (структура, органы, их компетенция), зафиксированная в учредительном документе;

– имущественная обособленность — владение имуществом, отдельным от собственности его учредителей, что проявляется в присутствии уставного капитала, независимого баланса, банковского счета;

– автономный характер участия в гражданском обороте, что проявляется в возможности приобретать и реализовывать гражданские права, нести ответственность имеющимся имуществом по своим обязательствам, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарному юридическому лицу надлежит закрепить наименование и место нахождения, указанием данных в учредительных документах.

Наименование неизменно включает в себя указание на его организационно-правовую форму. В отношении некоммерческих (а при предусмотренных законом случаях в отношении коммерческих) учреждений введено требование о наличии в названии указания на вид деятельности юридического лица. В наименование коммерческой организации должно входить обязательное фирменное название, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Под учредительными документами понимаются документы, которые обеспечивают юридическое основание для деятельности юридического лица. Законодатель относит к числу учредительных документов устав организации или (и) учредительный договор, а также положение.

Устав унитарного юридического лица содержит общие положения, которые перечисляют фирменное наименование, указывают на место нахождения, цели, предмет, виды деятельности, сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества предприятия (или организации), перечисляет фонды, создаваемые унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов.

Правовая природа унитарного предприятия не предполагает многообразия форм собственности, используемой при его создании — такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной (муниципального образования) собственности.

Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований, запрещено императивной нормой (см. п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») [2].

Данные предприятия формируются по таким причинам:

– для того, чтобы располагать имуществом, которое невозможно приватизировать;

– чтобы осуществлять работу касательно реализации важных целей, продавая некоторые услуги, а также товары по доступным ценам, а также осуществляя товарную интервенцию касательно товаров первой необходимости;

– чтобы осуществлять некоторые виды работ, которые должны датироваться, а также вести убыточное производство.

Итак, унитарность подразумевает под собой определенную форму работы организации, у которой есть такие особенности:

– создание данного юридического лица осуществляется тогда, когда владелец выделяет определенную долю в имущественной массе, а не при помощи юридическое лицо имеет в своей собственности имущество, которое находится на праве хозяйственного ведения либо же оперативного управления, а соответственно разделить его на части нельзя;

– членство не рассматривается;

– управление происходит только одним лицом.

– объединения имущества некоторого количества субъектов;

Законодательная база касательно унитарных предприятий гласит, что основной их работой выступает поиск решений задач, которые имеют государственное значение. При формировании указанных юридических лиц, государство предоставляет им имущество, что будет находиться в их собственности на праве осуществления хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Всякое название, что дается данному субъекту, должно раскрывать принадлежность имущества. Это четко прописано в уставных документах. Данное предприятие отвечает по возникшим обязательствам в пределах данного имущества, при этом, не неся ответственности перед его владельцем [4].

По характеру прав и объему правомочий Гражданского кодекса Российской Федерации [1] и специальный закон предусматривают два вида коммерческих унитарных предприятий:

– предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения;

– предприятие, основанное на праве оперативного управления.

Общие положения, предусмотренные ст. 113 и ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации о создании унитарного предприятия, его уставном фонде распространяются на оба эти предприятия.

Каковы же перспективы совершенствования законодательства об унитарных предприятиях? Ответ на этот вопрос дан в Концепции развития гражданского законодательства [3]. Организационно-правовая форма унитарного предприятия рассматривается как следствие сохранения в гражданском праве России институтов прежнего советского гражданского права, основанного на плановой экономике. Очевидным является бесперспективность этой формы. На наш взгляд, целесообразно сохранить унитарные предприятия в форме казенных, причем только федеральные, в наиболее важных для государства, общества сферах.

Представляется целесообразным изложить суждения относительно понятия унитарного юридического лица (ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По-нашему мнению, по сравнению с определением корпоративного юридического лица, признаки унитарного «скудно» отражают его юридическую природу. В отношении такого вывода следует присоединиться к точке зрения, отраженной в ряде научных публикаций. Настолько большое внимание уделено в Гражданском кодексе Российской Федерации корпоративным организациям, что само юридическое лицо ассоциируется только с корпоративными организациями. Но ведь в хозяйственном обороте значительное место принадлежит и унитарным предприятиям, которые являются коммерческими. Их правовой статус, перспективы законодательного регулирования необходимо более четко и корректно регламентировать.

Выводы. В новых экономических условиях унитарные предприятия как коммерческие юридические лица участвуют в гражданском обороте. Являясь субъектами другого (ограниченного) вещного права, обеспечивают развитие экономики страны. Законодательное определение правового статуса субъектов права хозяйственного ведения, права оперативного управления целесообразно определять из реальной потребности государства.

На сегодняшний день проблемные аспекты правового статуса унитарных предприятий указывают на то, что данная организационно-правовая форма не отвечает потребностям современного гражданского оборота.

Целесообразность реформирования государственных предприятий, использующих для осуществления своей деятельности комплекс государственного имущества, объясняется их негативным влиянием на развитие добросовестной конкуренции в Российской Федерации.

Литература:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Андреев В. К. Корпорация как самостоятельный субъект права // Гражданское право. 2015. № 1. С. 7.
Гаюров Ш. К. Унитарное предприятие // Правовая жизнь. 2015. № 3 (11). С. 118–125.
Коновалова Е. С., Кузнецова А. С. Унитарное предприятие и публичное акционерное общество: кому отдать голос? // В сборнике: Актуальные вопросы развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С. В. Нечаева. 2017. С. 126–128.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, предприятие, унитарное предприятие, юридическое лицо, Гражданский кодекс, оперативное управление, хозяйственное ведение, гражданский оборот, организационно-правовая форма, унитарное юридическое лицо.

Унитарное предприятие – субъект и объект гражданских правоотношений

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица Республики Беларусь являются участниками регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Государство гарантирует всем равные возможности свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что закреплено в статье 13 Конституции Республики Беларусь.

Одной из правовых форм коммерческих организаций является Унитарное предприятие. Основным отличительным признаком унитарного предприятия является то, что имущество, используемое таким предприятием для осуществления коммерческой деятельности, не является собственностью предприятия, а закреплено за ним собственником на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В гражданских правоотношениях Унитарное предприятие может быть как субъектом, так и объектом гражданского оборота.

Участвовать в гражданском обороте как субъект унитарное предприятие может с момента возникновения у него правоспособности, а правоспособность согласно п. 3 статьи 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникает в момент создания юридического лица, а государственного юридического лица, положение о котором утверждено актом законодательства, возникает с момента вступления в силу акта законодательства, предусматривающего образование (создание) такого юридического лица, если иное не предусмотрено этим актом. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь (п. 2 статьи 47 ГК).

Правовое положение унитарного предприятия как участника гражданского оборота: формы, порядок участие унитарного предприятия в гражданском обороте, объем полномочий предприятия и органов его управления зависит от того на каком вещном праве основано предприятие.

Унитарные предприятия в Республике Беларусь учреждаются:

по решению Правительства Республики Беларусь, на базе имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь,
по решению физического лица, на базе имущества, принадлежащего ему на праве собственности,
по решению юридических лиц, на базе имущества являющегося собственностью Республики Беларусь, находящегося в хозяйственном ведении юридического лица,
по решению юридических лиц, на базе имущества являющегося коммунальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении юридического лица,
по решению юридических лиц, на базе имущества являющегося их частной собственностью.

В зависимости от того, на базе какого имущества создано унитарное предприятие, они могут быть государственными и частными.

Государственные унитарные предприятия подразделяются на республиканские и коммунальные.

Имущество республиканского унитарного предприятия принадлежит Республике Беларусь и принадлежит предприятию на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения.

Имущество коммунального унитарного предприятия принадлежит административно-территориальной единице и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество частного унитарного предприятия принадлежит собственнику имущества, по решению которого создано предприятие и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, как и любое юридическое лицо, унитарное предприятие приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Органом унитарного предприятия является руководитель. Руководитель назначается собственником имущества предприятия – учредителем. Собственник имущества унитарного предприятия вправе сам осуществлять функции руководителя предприятия.

Вещные права на имущество унитарного предприятия (право оперативного управления и право хозяйственного ведения) предполагают ограничения по распоряжению указанным имуществом:

унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его только с согласия собственника. Причем собственник имеет право изъять имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления, и распорядиться им по своему усмотрению;
унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, ограничены в распоряжении недвижимым имуществом: продавать, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставной фонд хозяйственных обществ и товариществ, и иным образом распоряжаться этим имуществом унитарное предприятие может только с согласия собственника. Остальным же имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, унитарные предприятия распоряжаются без согласия собственника, исключения могут быть предусмотрены законодательством или самим собственником.

Следует также обратить внимание, что согласно п. 2 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям приобретаются собственником имущества этого унитарного предприятия, независимо от того на государственной и частной форме собственности оно основано.

Особенностью унитарного предприятия, как субъекта гражданских правоотношений является то, что имущество унитарного предприятия является неделимым, долевая собственность на имущество унитарного предприятия не допускается.

В тех же случаях, когда в соответствии с законодательством Республики Беларусь имущество унитарного предприятия переходит к двум и более лица (раздел имущества супругов, оформление наследственных прав и т.п.) унитарное предприятие:

или подлежит ликвидации,
или по соглашению сторон подлежит реорганизации в хозяйственное общество,
или имущество переходит в собственность одному лицу, с выплатой остальным лицам, имеющим право на долю в имуществе унитарного предприятия, компенсации пропорционально их доле, или предприятие продается как имущественный комплекс в целом лицу, не являющемуся участником долевой собственности на имущество предприятия.

Объектом гражданского оборота (объектом купли – продажи, дарения, брачного договора и т.д.) унитарное предприятие в целом может быть только как имущественный комплекс, зарегистрированный как объект недвижимого имущества в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Унитарное предприятие, зарегистрированное как имущественный комплекс, является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь), и поэтому при совершении с ним сделок как с объектом гражданского оборота, необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим оборот недвижимого имущества, с учетом особенностей правового положения Унитарных предприятий.

Инна Готина,
нотариус Могилевского нотариального округа

Материал предоставлен Белорусской нотариальной палатой для Национального правового Интернет-портала Республики Беларусь
При использовании материала гиперссылка на источник обязательна!

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»)

Аннотация:

Статья посвящена актуальным для российского права проблемам функционирования такой организационно-правовой формы юридического лица, как унитарное предприятие и возможным путям их разрешения. Авторами рассматриваются пути реорганизации унитарного предприятия с учетом особенностей ФГУП «Почта России». В целях разрешения поставленных проблем исследуются четыре возможных способа реорганизации унитарных предприятий: преобразование в государственную корпорацию; реорганизация предприятия в акционерное общество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ликвидация унитарного предприятия и последующая передача его имущества в создаваемое акционерное общество; реорганизация унитарного предприятия в рамках специальной процедуры. Авторы анализируют текущее положение предприятия и раскрывают достоинства и недостатки каждого из предлагаемых способов его реорганизации, выявляя наиболее оптимальный путь преобразования на примере ФГУП «Почта России».

Образец цитирования:

Павлов А.О., Ильина Е.А., (2018), РЕОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»). Пробелы в российском законодательстве, 4: 146-153.

Список литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Docu-ment/View/0001201806290001.
Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3697.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.
Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 21. Ст. 2981.
Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 50. Ст. 5074.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 39. Ст. 3766.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 — 2019 годы» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Минкомсвязи России от 30 декабря 2011 года № 366 «О мерах по реализации в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СПС «КонсультантПлюс».
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года) // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо УФНС РФ по г. Москве от 29 мая 2007 года № 20-12/050167.1 «Об учете в целях налогообложения прибыли имущества, полученного обществом в порядке приватизации» // СПС «КонсультантПлюс».
Устав Федерального государственного предприятия «Почта России» (Утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 мая 2018 года № 215).
Кузьмин П.В. Реформирование государственных корпораций // Статистика и экономика. 2010. № 6. С. 82 — 86.
Ленковская Р.Р., Шиловская А.Л. Правовая природа и соотношение внутренних и корпоративных отношений в юридическом лице // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 70 — 74.
Орлов Е. В. Унитарные предприятия: история, основы деятельности, перспективы // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. №5-1. С. 74 — 84.
Павлов А.О. Акционирование как путь к эффективному управлению предприятием // Юридический мир. 2017. № 4. С. 36 — 38.
Свечников В.А. Актуальные проблемы развития законодательства о субъектах предпринимательской деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 7. С. 101 — 102.
Татнева Н.В. Гражданско-правовые функции унитарного предприятия в имущественном обороте // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 83 — 86.
Чернышов А. С., Дерен И. И. Развитие рынка услуг национального оператора ФГУП «Почта России» // Пространство экономики. 2012. №2-2. С. 135 — 140.
Щербаков В.Н., Виштунц А.В. Экономический потенциал предприятия как объект управления // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 5. С. 162 — 165.

Ключевые слова:

реорганизация, акционирование, унитарное предприятие, Почта России, эффективность управления, государственное имущество.

унитарных бизнес-групп 8. Что такое унитарная бизнес-группа?

Унитарные бизнес-группы 8. Что такое унитарная бизнес-группа?

Как правило, унитарная бизнес-группа — это группа связанных лиц, чья коммерческая деятельность или операции взаимозависимы. Более конкретно, унитарная бизнес-группа — это два или более человека, которые удовлетворяют как контрольному тесту, так и одному из двух тестов на взаимоотношения. MCL 206.611 (6). Унитарная бизнес-группа является единым налогоплательщиком по КПН и должна подавать комбинированную декларацию.MCL 206.611 (5), 206.691. Иностранные лица, за исключением определенных юридических лиц, не являющихся юридическими лицами, и иностранные операционные организации не могут быть частью унитарной бизнес-группы.

Контрольный тест. Контрольный тест считается выполненным, если одно лицо прямо или косвенно владеет или контролирует более 50% доли владения с правом голоса или сопоставимыми правами другого лица или лиц.

Тесты на отношения . Помимо соответствия контрольному тесту, группа лиц должна вести бизнес или операции, которые (1) приводят к потоку ценностей между людьми в группе или (2) связаны с ними, зависят от них или вносят свой вклад. друг другу.

Поток стоимости устанавливается, когда члены группы демонстрируют одно или несколько из функциональной интеграции, централизованного управления и экономии от масштаба. Примеры функциональной интеграции включают общие программы или системы, а также общую информацию или собственность. Примеры централизованного управления включают общее руководство или директоров, общие функции персонала и бизнес-решения, принимаемые для группы, а не отдельно каждым членом. Примеры экономии от масштаба включают централизованные бизнес-функции и объединенные выплаты или страхование.Группы, которые обычно демонстрируют поток стоимости, включают вертикально или горизонтально интегрированные предприятия, конгломераты, материнские компании со своими дочерними компаниями, находящимися в полной собственности, и организации, работающие в одном и том же общем виде деятельности. Поток стоимости должен быть чем-то большим, чем простой поток средств, возникающий в результате пассивного инвестирования.

Бизнесы интегрированы, зависят друг от друга или содействуют друг другу во многих из тех же обстоятельств, которые создают поток стоимости. Однако этот альтернативный тест на взаимосвязь также обычно выполняется, когда одно предприятие финансирует операции другого или когда существуют внутрифирменные операции, включая финансирование.

Постановление суда 1995-7 | FTB.ca.gov

ШТАТ КАЛИФОРНИЯ
Департамент налогообложения франшиз — Юридический отдел
А / я 1720
Ранчо Кордова, Калифорния, 95741-1720,

(—) — —-

ФАКС: (—) — —-

29 ноября 1995 г.

Контрольный номер: 410: RDB: CL-92-991

Объединение пассивной материнской холдинговой компании с дочерними предприятиями унитарной операционной компании

Выпуск

Если пассивная материнская холдинговая компания владеет большинством акций одной или нескольких корпораций, составляющих единый унитарный бизнес, является ли холдинговая компания унитарной с другими корпорациями?

Факты

Ситуация 1.Корпорация Н является мажоритарным акционером Корпорации С-1. Корпорация С-1 — операционная компания, ведущая единый унитарный бизнес. Корпорация H не имеет оплачиваемых сотрудников и не ведет управленческой или иной хозяйственной деятельности.

Ситуация 2. Корпорация S-1 и Корпорация S-2 — операционные компании, занимающиеся единым унитарным бизнесом и обязанные подавать объединенный отчет. Корпорация H является мажоритарным акционером корпораций S-1 и S-2.Корпорация H не имеет оплачиваемых сотрудников и не ведет управленческой или иной хозяйственной деятельности.

Ситуация 3. Ситуация 2 изменена следующим образом: Корпорация P, операционная компания, занимающаяся торговлей или бизнесом, который является отдельным и отличным от Корпораций H, S-1 и S-2, владеет большей частью акций H как некоммерческий актив. Акции S-1 и S-2 были бы некоммерческими активами, если бы они принадлежали напрямую P.

В соответствии с этим постановлением Корпорация Н является «пассивной материнской холдинговой компанией».«

Право и анализ

Кодекс доходов и налогообложения (RTC) § 25101 указывает в соответствующей части:

Когда доход налогоплательщика, подлежащего обложению налогом, налагаемым в соответствии с настоящей частью, получен из источников или относится к источникам как в пределах государства, так и за его пределами, налог должен измеряться чистым доходом, полученным из источников в этом штате или относящимся к ним, в соответствии с положения статьи 2 (начиная с статьи 25120).

Раздел 18, Свод правил Калифорнии (CCR) § 25101 указывает в соответствующей части:

Распределение и распределение доходов в целом.Когда налогоплательщик имеет доход из источников в пределах штата, а также доход из источников за пределами этого штата, разделение дохода и итоговое определение части всего чистого дохода налогоплательщика, источником которого является это государство, должны определяться в соответствии с положения о распределении и пропорциональном распределении, изложенные в разделах 25120–25129 включительно.

Раздел 18, CCR § 25120 (b) указывает в соответствующей части:

Два и более предприятий единого налогоплательщика.У налогоплательщика может быть более одного «ремесла или бизнеса». В таких случаях необходимо определить коммерческий доход, приходящийся на каждую отдельную сделку или бизнес. Затем доход каждого предприятия распределяется по формуле пропорционального распределения, которая учитывает факторы штата и за пределами штата, которые относятся к торговле или бизнесу, доход от которого распределяется. . . .

Определение того, является ли деятельность налогоплательщика одной сделкой или бизнесом или более чем одной сделкой или бизнесом, будет основываться на фактах в каждом случае.В целом, деятельность налогоплательщика будет считаться отдельным бизнесом, если есть доказательства, указывающие на то, что рассматриваемые сегменты интегрированы, зависят друг от друга или содействуют друг другу и операциям налогоплательщика в целом. (Курсив добавлен.)

Edison California Stores v. McColgan (1947) 30 Cal.2d 472, 480 — 481 штаты:

Раздельный метод учета подходит для определения истинной прибыли отдельного бизнеса; но .. . когда бизнес не является отдельным и является неотъемлемой частью более крупной и унитарной системы, отдельная система бухгалтерского учета неадекватна и неудовлетворительна с точки зрения установления истинного результата деятельности и ценностей, присущих этому бизнесу. Если деятельность той части бизнеса, которая осуществляется в пределах государства, зависит или способствует работе бизнеса без государства, операции являются унитарными; в противном случае, если такой зависимости нет, бизнес в штате можно рассматривать как отдельный.

В апелляциях к компаниям PBS Building Systems, Inc. и PKH Building Systems, Inc., 94-SBE-008, 17 ноября 1994 г. Совет по уравнениям штата заявил, что при едином решении с участием холдинговой компании стандартные тесты, включая тест вклада и / или зависимости. Однако, сделав вывод о том, что рассматриваемые корпорации были унитарными, Совет признал, что там, где корпорации, как в данном случае, не интегрированы ни по горизонтали, ни по вертикали, типичные характеристики единства могут отсутствовать.Правление заявило:

Контекст холдинговой компании. . . требует, чтобы мы сосредоточились на экономических реалиях конкретной корпоративной структуры при определении того, являются ли холдинговая компания и ее производственные дочерние компании унитарными: (выделение добавлено)
«… Там, где нет горизонтальной или вертикальной интеграции, некоторые из наиболее значимых унитарных факторов, таких как поток продукции внутри компании, часто не существуют. Следовательно, факторы, которые могут считаться относительно незначительными в случае горизонтальной или вертикальной интеграции приобретают дополнительное значение, потому что это единственные факторы, которые необходимо учитывать.«

(Hollywood Film Enterprises, выше, в 665.) [Cal. St. Bd. of Equal., 31 марта 1982 г.]

Таким образом, когда задействованы чистые или пассивные холдинговые компании, уместно тщательно изучить характер выгод, получаемых как холдинговой компанией, так и операционными дочерними компаниями в результате их корпоративной структуры. Например, даже в самых экстремальных обстоятельствах, когда чистая холдинговая компания не имеет даже долга по приобретению, операционная компания, которой она владеет, может получить значительные преимущества, такие как изоляция от ответственности.Следовательно, в типичном случае, когда группа корпораций ведет только один унитарный бизнес, можно ожидать, что необходимый вклад или зависимость будут существовать между «конечной материнской» холдинговой компанией и ее действующей дочерней или дочерней компанией.

В деле Mobil Oil Corp. против комиссара по налогам (1980) 445 U.S. 425, 440 [63 L.Ed.2d 510, 100 S.Ct. 1223], Верховный суд США постановил:

Остается рассмотреть вопрос о том, служит ли форма, в которой был получен доход, для того, чтобы вбить клин между иностранным предприятием Mobil и ее деятельностью в Вермонте.В поддержку утверждения о том, что дивидендный доход следует исключить из распределения, Mobil попыталась охарактеризовать свою собственность и управление дочерними и зависимыми компаниями как бизнес, отличный от продажи нефтепродуктов в этой стране. . . .
Мы также не находим особенно убедительной попытку Mobil выделить отдельный бизнес в функции холдинговой компании. Пока дивиденды от дочерних и зависимых компаний отражают прибыль от функционально интегрированного предприятия, эти дивиденды являются доходом материнской компании, полученным от унитарного бизнеса.Чтобы определить правильность распределения, необходимо в первую очередь смотреть на основную деятельность, а не на форму инвестиций. (Курсив добавлен.)
Внешне межкорпоративное разделение может показаться более привлекательной основой для ограничения возможности пропорционального распределения. Но форма организации бизнеса может не иметь ничего общего с лежащим в основе единством или разнообразием делового предприятия. Если бы истец решил управлять своими зарубежными дочерними предприятиями в качестве отдельных подразделений юридически, а также функционально интегрированного предприятия, нет никаких сомнений в том, что доход, полученный от этих подразделений, будет соответствовать требованиям надлежащей правовой процедуры для распределения.Ср. General Motors Corp. против Вашингтона, 377 U.S. 436, 441, 12 L.Ed.2d 430, 84 S.Ct. 1564 (1964). Преобразование одного и того же дохода в дивиденды от юридически обособленных организаций не меняет основных экономических реалий унитарного бизнеса и, соответственно, не должно влиять на пропорциональность дохода, получаемого материнской компанией. (Курсив добавлен.)
В соответствующем контексте в Апелляции корпорации Fibreboard, Cal. St. Bd. of Equal., 6 января 1987 года Государственный совет по уравнениям постановил, что прибыль материнской операционной компании от акций промежуточной холдинговой компании, которая, в свою очередь, владела операционной компанией, не является пропорционально распределяемым доходом от бизнеса.Отмечая отсутствие доказательств того, что «собственные операции материнской компании, подавшей апелляцию, и операции Pabco (операционная компания, отношения которой с апеллянтом здесь являются предметом настоящего спора) были … интегрированы», Совет пришел к выводу, что истец не смог доказать что прибыль была коммерческим доходом по «функциональному» тесту. Таким образом, Совет директоров изучил холдинговую компанию при определении делового / некоммерческого характера доходов от продажи акций холдинговой компании.
Когда пассивная материнская холдинговая компания владеет одной или несколькими дочерними компаниями операционной компании, занимающимися единым унитарным бизнесом, основная функция холдинговой компании заключается в качестве связующего звена между акционерами и единым унитарным бизнесом, которым акционеры косвенно владеют.Унитарный бизнес — это то, что придает акционерам стоимость холдинговой компании. Холдинговая компания представляет унитарный бизнес и акционеров во взаимоотношениях друг с другом. Кроме того, холдинговая компания является координационным центром для унитарной группы и третьих сторон, представляя ее в отношениях с правительством (например, с Комиссией по ценным бумагам и биржам и другими регулирующими органами) и кредиторами, а также при подготовке проверенной финансовой отчетности. Он посвящает всю или практически всю свою деятельность, какой бы небольшой она ни была, унитарной операционной компании или группе.В таких обстоятельствах холдинговая компания «является неотъемлемой частью более крупной и унитарной системы», части которой вносят вклад и / или зависят друг от друга. (Edison California Stores v. McColgan, см. Выше). Отделение холдинговой компании от унитарной операционной компании или группы для целей объединенной отчетности делает слишком большой акцент на форме корпоративной структуры, тогда как суть заключается в том, что холдинговая компания и ее дочерние компании-операторы занимаются только одним унитарным бизнесом.Эта основополагающая экономическая реальность не меняется, когда операционная компания, ведущая отдельный и обособленный бизнес, владеет большей частью акций холдинговой компании в качестве некоммерческого актива.
В отношении Ситуации 3, как указано выше, Совет штата по уравниванию посчитал, что прибыль от продажи акций холдинговой компании, которая, в свою очередь, владела другой корпорацией, была определена как коммерческий или некоммерческий доход со ссылкой на отношения между продавцом и конечной корпорацией.(Апелляция Fibreboard Corporation, см. Выше). Другими словами, если продавец и конечная удерживаемая корпорация не выполнили бы тесты функционального или операционного дохода от бизнеса, если бы конечная корпорация держалась напрямую, прибыль или убыток от продажи должным образом характеризовался как некоммерческий доход. Унитарный анализ аналогичен. Если холдинговая компания по существу не служит другой цели, кроме как действовать в качестве держателя неунитарной дочерней компании, холдинговая компания только способствует достижению инвестиционной цели своей материнской компании и не создает унитарных деловых отношений.Для целей унитарного анализа, как в случае Fibreboard, атрибут инвестиций, который будет применяться в отношении материнской корпорации и конечной дочерней компании, также присваивается холдинговой компании, которая владеет этой дочерней компанией.

Холдинг

Пассивная материнская холдинговая компания, которая является мажоритарным акционером одной или нескольких дочерних компаний операционной компании, занимающихся единым унитарным бизнесом, которая посвящает всю или практически всю свою деятельность, даже небольшую, дочерней компании или дочерним компаниям унитарной операционной компании, является унитарной и включается в объединенный отчет с дочерней или дочерней компанией.

В Ситуации 1 выше, Корпорация H является унитарной с Корпорацией S-1 и может быть включена в объединенный отчет. В Ситуациях 2 и 3 выше, Корпорация H является унитарной с Корпорациями S-1 и S-2 и может быть включена в объединенный отчет.

В Ситуации 3 Корпорация P, отдельный и обособленный бизнес, не включается в объединенный отчет с Корпорациями H, S-1 и S-2.

Из этого постановления не следует делать вывод о унитарном статусе пассивной материнской холдинговой компании, которая владеет дочерней компанией операционной компании или группой дочерних компаний операционной компании, занимающихся двумя или более неунитарными видами деятельности.

Основными авторами этого уведомления являются Коди Синнамон и Джин Огрод из юридического отдела Департамента налогообложения франчайзинга. Для получения дополнительной информации об этом уведомлении свяжитесь с г-жой Корица или г-жой Огрод в Юридическом отделении Департамента налогообложения франчайзинга, P.O. Box 1720, Rancho Cordova, CA 95741-1720.

ПРИМЕЧАНИЕ: ((—)) = Указывает на устаревшую информацию.

Определение «Унитарная группа» еще не принято

30 ноября 2016 г.

В деле Labelle Management, Inc, LLC против Министерства финансов Апелляционный суд штата Мичиган отклонил «конструктивное право собственности» в качестве стандарта для определения состава унитарной группы в соответствии с Мичиганским бизнес-налогом ( ОБТ).Как в рамках MBT, так и в соответствии с корпоративным подоходным налогом штата Мичиган (CIT), чтобы быть частью унитарной группы, предприятие должно пройти контрольный тест на прямое или косвенное владение более чем 50% долей владения с правом голоса не менее еще одна сущность. Министерство финансов выпустило руководство, в котором оно полагалось на федеральные правила «конструктивного владения» для определения того, когда возникает косвенное владение, в административных бюллетенях по доходам штата Мичиган за 2010-1 (для MBT) и 2013-1 (для CIT).Согласно интерпретации Департамента, предприятия с долей владения 50% или менее могут пройти контрольный тест и быть включены в унитарную группу.

В деле Labelle Апелляционный суд отклонил попытку Департамента полагаться на 26 USC §958, который определяет «прямую», «косвенную» и «конструктивную» собственность для целей определения того, является ли иностранная корпорация «контролируемой иностранной корпорация »для целей федерального подоходного налога. Апелляционный суд постановил, что «косвенная собственность» и «конструктивная собственность» являются отдельными понятиями.Суд ознакомился со словарными определениями термина «косвенный» и пришел к выводу, что соответствующее определение «не было сделано напрямую; осуществляется через посредников »и« владение вещью через кого-то еще, например, агента ». В соответствии с этими определениями Суд постановил, что «косвенное владение в MCL 208.1117 (6) означает право собственности через посредника, а не владение юридической фикцией, как настаивает [Департамент]». Суд вынес решение в пользу налогоплательщика и установил, что рассматриваемые организации не составляли унитарную бизнес-группу для целей MBT.

Решение Апелляционного суда по делу Labelle было опубликовано и поэтому обычно является прецедентным и обязательным для Департамента. Однако Апелляционный суд издал постановление об отмене прецедентного действия решения до исчерпания апелляции Министерства финансов. 27 июня 2016 года Департамент подал заявление о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Мичигана, которое все еще находится на рассмотрении. Если Верховный суд штата Мичиган отклонит апелляцию Департамента, Labelle будет иметь обязательную силу для Департамента.Департамент недавно распространил проект Бюллетеня по доходам, основанный на Labelle, в котором Департамент признает, что владение в Labelle применимо как к MBT, так и к CIT, предположительно потому, что определение «унитарной бизнес-группы» практически идентично для обоих налогов.

Действия для налогоплательщиков
Любые налогоплательщики MBT или CIT, на которых повлияло руководство Департамента, полагающееся на федеральные правила «конструктивного владения» для определения состава своих унитарных групп, должны пересмотреть свои предыдущие документы, чтобы определить, было бы выгодно файл отдельных возвратов.Если это так, им следует рассмотреть возможность подачи исков о возмещении убытков.

Если у вас есть вопросы по этому или другому поводу, обратитесь к одному из наших государственных и местных налоговых юристов.

: 2017 Кодекс штата Индиана :: Кодексы и законы США :: Закон США :: Justia

IC 6-5.5-1-18 «Унитарный бизнес»

Sec. 18. (а) «Унитарный бизнес» означает коммерческую деятельность или операции, которые приносят взаимную выгоду, зависят друг от друга или способствуют друг другу, индивидуально или в составе группы, при ведении бизнеса финансового учреждения.Термин может применяться в рамках одного юридического лица или между несколькими организациями и независимо от того, является ли каждое юридическое лицо корпорацией, партнерством, компанией с ограниченной ответственностью или трастом, при условии, что каждый участник является холдинговой компанией или регулируемой финансовой компанией. корпорация, дочерняя компания, корпорация, которая ведет бизнес финансового учреждения в соответствии с IC 6-5.5-1-17 (d) (2), или любое другое юридическое лицо, независимо от его формы, которое ведет деятельность, которая будет представлять собой бизнес финансового учреждения по СК 6-5.5-1-17 (d) (2), если деятельность осуществлялась корпорацией. Термин «унитарная группа» включает те организации, которые занимаются унитарным бизнесом, полностью или частично осуществляемым на территории Индианы. Однако этот термин не включает юридическое лицо, которое не ведет бизнес в Индиане.

(b) Единство предполагается всякий раз, когда существует единство собственности, работы и использования, подтвержденное централизованным управлением или исполнительной властью, централизованными закупками, рекламой, бухгалтерским учетом или другим контролируемым взаимодействием между организациями, которые являются членами унитарной группы, как описано в подразделе (а).Однако отсутствие этой централизованной деятельности не обязательно свидетельствует о неунитарном бизнесе.

(c) Единство собственности, когда участвует корпорация, не существует, если эта корпорация не является членом группы из двух (2) или более хозяйствующих субъектов и более пятидесяти процентов (50%) голосующих акций каждый член группы прямо или косвенно принадлежит:

(1) общему владельцу или общим владельцам, корпоративным или некорпоративным; или

(2) одна (1) или несколько корпораций-членов группы.

Как добавлено P.L.347-1989 (ss), SEC.1. Изменено P.L.21-1990, SEC.19; P.L.8-1993, SEC.95; P.L.129-2001, SEC.8.

Часто задаваемые вопросы по налогу на прибыль предприятий | Налоговое управление штата Нью-Хэмпшир

Нужна помощь?

Звоните (603) 230-5920
Пн – Пт с 8:00 до 16:30

Что такое налог на прибыль бизнеса (BPT)?

Для налоговых периодов, заканчивающихся до 31 декабря 2016 г., налог в размере 8,5% начисляется на доход от ведения коммерческой деятельности в штате Нью-Гэмпшир.Для предприятий с несколькими штатами доход распределяется с использованием взвешенного коэффициента продаж, равного двум, а также факторов заработной платы и собственности. Организации, ведущие унитарный бизнес, должны использовать комбинированную отчетность при подаче налоговой декларации в штате Нью-Гэмпшир.

Для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2016 г. или позднее, ставка BPT снижается до 8,2%. Для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2018 г. или позднее, ставка BPT снижается до 7,9%. Для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2019 г. или позднее, ставка BPT снижается до 7.7%. Для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2022 г. или позднее, ставка BPT снижается до 7,6%.

График ставок BPT и BET

Кто платит BPT?

Любая коммерческая организация, организованная для получения прибыли или получения прибыли, ведущая коммерческую деятельность в пределах государства, подлежит обложению этим налогом. Однако организации с валовым коммерческим доходом от всей своей деятельности не более 50 000 долларов США не обязаны подавать декларацию. Для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2022 г. или позднее, этот порог подачи заявок увеличивается до 92 000 долларов США.

Когда нужно вернуть BPT?

Для налоговых периодов, начинающихся после 31 декабря 2015 года, отчеты партнерства должны быть поданы на 15-й день 3-го месяца после окончания налогового периода. Корпоративные, имущественные, фидуциарные и комбинированные отчеты должны быть поданы на 15-й день 4-го месяца после окончания налогового периода.

Должен ли я производить расчетные платежи?

Требуются четыре сметы с уплатой по 25% каждая на 15-й день 4-го, 6-го, 9-го и 12-го месяцев налогового периода для любого налогового обязательства, превышающего 200 долларов.

Должен ли я платить смету в течение моего первого года?

Да, если налоговые обязательства превышают 200 долларов, но вы можете претендовать на исключение из штрафа в соответствии с RSA 21-J: 32, IV (d), заполнив форму DP-2210/2220.

Куда мне обращаться с вопросами?

Позвоните в службу налогоплательщиков по телефону (603) 230-5920.

У меня есть собственник; Могу ли я разделить доход от аренды между собой и женой?

Нет, за исключением случаев, когда существуют два отдельных и разных предприятия.См. Кодекс административных правил NH, ред. 307.04 (e).

Должен ли я подавать декларацию BPT, если мой доход от продажи в рассрочку составляет менее 50 000 долларов?

Требования к подаче документов определяются в год продажи для всех лет, независимо от года получения дохода. Таким образом, если валовой доход от бизнеса превышает 50 000 долларов США (92 000 долларов США для налоговых периодов, заканчивающихся 31 декабря 2022 г. или позднее) в год продажи, независимо от суммы, полученной в последующие годы, вы должны подавать документы до тех пор, пока не будут выполнены все выплаты. сообщил.См. Кодекс административных правил NH, ред. 302.07 (f).

Относится ли в Нью-Гэмпшире к корпорациям категории S иначе, чем к корпорациям C в налоговых целях?

Нет, корпорации Sub-S рассматриваются так же, как корпорации C. Сквозные статьи в Приложении K включаются в корпоративный доход при определении налогооблагаемой прибыли бизнеса.

Все ли федеральные таблицы должны быть приложены к декларациям?

Да. Все федеральные расписания должны быть включены в исходные и измененные отчеты.Право собственности должно включать Таблицы C, D, E, F, 4797, 6252, если применимо. Для получения дополнительной информации см. «Общие инструкции» в соответствующем налоговом году на странице «Формы и инструкции» нашего веб-сайта.

Как рассчитать переходящий остаток чистых операционных убытков (NOL)?

Для целей расчета суммы любого вычета переходящего остатка NOL, разрешенного в соответствии с RSA 77-A: 4, XIII для налоговых периодов, заканчивающихся 1 июля 2005 г. или позднее, раздел 172 Налогового кодекса, действующий 31 декабря 1996 г., должен быть последовал.Для налоговых периодов, закончившихся до 1 июля 2005 г.:

(1) Любая сумма убытка сначала переносится на те налоговые годы, которые требуются Налоговым кодексом, без применения выборов в разделе 172 (b) (3) и применяется к любому доходу в налоговых годах, перенесенных на предыдущие периоды, до любых оставшихся убыток переносится как вычет NOL.
(2) Перенос убытков, как предусмотрено в пункте (1) выше, не приводит ни к допустимому вычету NOL в годы переноса, ни к возврату ранее уплаченных налогов.Исправленный возврат, поданный для таких целей, запрещен.
(3) Неспособность коммерческой организации перенести NOL обратно и применить их к доходу предыдущих прибыльных лет приведет к тому, что убыток будет считаться полностью погашенным в год (годы) переноса.

Как рассчитывается перенос NOL?

NOL должен распределяться в течение года в соответствии с RSA 77-A: 3. NOL может быть перенесен только на 10 лет, следующих за годом убытка.Сумма NOL, созданная в налоговом году, которая может быть перенесена на будущие периоды, ограничена следующим образом:

Дата:	Максимальная сумма:
30.06.2003 или ранее	$ 250 000
01.07.2003 — 30.06.2004	500 000 долл. США
01.07.2004 — 30.06.2005	750 000 долл. США
01.07.2005 — 31.12.2012	1 000 000 долл. США
01.01.2013 или позже	10 000 000 долл. США

Требуется ли форма вычета DP-132, NOL?

Да, за год используется вычет NOL.Вы должны предъявить подтверждение заявленного года убытков.

Могу ли я внести поправку в NOL и получить возмещение?

Нет. Чистые операционные убытки должны переноситься на 3 года только для целей определения переносимой суммы для налоговых периодов, заканчивающихся до 1 июля 2005 г. См. «Как рассчитать чистый операционный убыток (NOL)?» выше.

Можно ли использовать кредит Управления по финансированию развития сообщества NH (CDFA) в счет налога на BPT и Business Enterprise Tax?

Да. Для получения дополнительной информации позвоните в службу налогоплательщиков Налогового управления Нью-Гэмпшира по телефону (603) 230-5920 или посетите веб-сайт NH CDFA www.nhcdfa.org.

Должно ли при подаче формы DP-2210/2220 использоваться одно и то же исключение во всех четырех кварталах?

Нет, каждый квартал стоит сам по себе.

Что такое унитарный бизнес?

Унитарный бизнес определяется в RSA 77-A: 1 XIV как «одна или несколько связанных бизнес-организаций, занимающихся коммерческой деятельностью как в пределах этого государства, так и за его пределами, среди которых существует единство собственности, работы и использования или взаимозависимость в их деятельности. функции.См. Кодекс административных правил NH Rev 300 Единство собственности; Единство деятельности; Единство использования; Взаимозависимость в их функциях.

Что означает нексус?

Требуется ли организация подавать налоговые декларации, зависит от того, связана ли она с государством. Nexus определяется как некоторая определенная связь или минимальная связь между государством и организацией, которую оно стремится обложить налогом. Если вы ведете бизнес за пределами штата, который продает или сдает в аренду материальное личное имущество в этом штате, см. Кодекс административных правил NH, ред. 304.01 для наглядного списка тех видов деятельности, которые создают взаимосвязь.

Вирджиния: комбинированные отчеты-проформа должны быть сданы 1 июля 2021 г.

За последние несколько лет законодатели Вирджинии внесли предложения по переходу Содружества на обязательную унитарную комбинированную отчетность. Хотя эти предложения не были приняты снова в 2021 году, законодатели намеревались изучить финансовые последствия комбинированной отчетности. Соответственно, законопроект о бюджете Вирджинии требует, чтобы корпорации, являющиеся членами унитарного бизнеса, представляли отчеты, раскрывающие унитарный совокупный чистый доход объединенной группы.

Отчет основан на расчетах за 2019 налоговый год и должен включать, как минимум, разницу в размере налога, причитающегося в результате подачи единого комбинированного отчета, по сравнению с налогом, причитающимся в соответствии с текущими требованиями к отчетности.
Отчет должен быть представлен в Налоговое управление не позднее 1 июля 2021 года.
Штраф за несоблюдение или за подачу отчета, включающего искажения или упущения в материалах, составляет 10 000 долларов. Комиссар, однако, может отказаться от такого штрафа, если определит, что требование о представлении отчетности вызвало неоправданные трудности.

С точки зрения расчета дохода унитарной объединенной группы определение унитарного бизнеса является широким и включает формулировки, аналогичные определениям унитарного бизнеса в других штатах. В унитарную объединенную группу исключаются предприятия, облагаемые налогом на страховые взносы или налогом на франшизу банка. Иностранные корпорации исключаются, если среднее значение факторов собственности, заработной платы и продаж корпорации за пределами США составляет 80% или более. Если иностранная корпорация рассматривается как член объединенной группы, защищенный договором доход корпорации будет исключен при расчете совокупной чистой прибыли группы.Любые расходы или коэффициенты распределения, относящиеся к доходам по договору, также будут исключены.

Отчет должен включать информацию о доходе унитарной группы, расчетах пропорционального распределения, налоговых льготах и расчетах налоговых обязательств.
Назначенный член унитарной группы, который подает отчет от имени группы, должен будет предоставить эту информацию, как если бы он составлял объединенный унитарный отчет в соответствии с методиками распределения как , так и Joyce и Finnigan .
Отчет должен также включать «ту же налоговую информацию, что и в соответствии с текущими требованиями к подаче документов для всех членов группы, которые связаны с Вирджинией».
Если корпорация подала две краткосрочные декларации за 2019 налоговый год, необходимо будет подать два отдельных отчета для учета двух краткосрочных деклараций.

Отчет должен быть подан с помощью веб-приложения для загрузки данных Департамента. Не позднее 1 декабря 2021 года Комиссар представит отчет о раскрытии комбинированной отчетности в различные комитеты Генеральной Ассамблеи.

За дополнительной информацией обращайтесь к местному налоговому специалисту КПМГ:

Адрианн Брейси | +1 (703) 286-6913 | [email protected]

Ник Харрисон | +1 (804) 782-4437 | [email protected]

унитарных предприятий Вирджинии должны представить информационный отчет до 1 июля

7 апреля 2021 года Генеральная ассамблея Вирджинии утвердила рекомендации губернатора Ральфа Нортама к двухгодичному бюджету на 2020–2022 годы, включая положение, требующее определенной информационной отчетности для изучения принятия обязательной унитарной комбинированной отчетности.Соответственно, корпорации, которые являются участниками унитарного бизнеса, должны подавать информационный отчет по налогу на прибыль на основе налоговых расчетов за 2019 налоговый год для расчета чистой прибыли своей унитарной группы. В отчете должна быть указана разница между вновь рассчитанным налогом и налогом, перечисленным в соответствии с текущим методом подачи документов в соответствии с методологией, предоставленной уполномоченным. Информационные отчеты — 1 июля 2021 года.

Корпорации не обязаны перечислять налог вместе с информационным отчетом.Однако налогоплательщики должны знать, что федеральное правительство наложит штраф в размере 10 000 долларов за несвоевременную подачу информационного отчета или существенное упущение или искажение в информационном сообщении.

Определение унитарного бизнеса

Для целей информационной отчетности Вирджиния определяет унитарный бизнес как «единое экономическое предприятие, состоящее либо из отдельных частей единой хозяйственной единицы, либо из совместно контролируемой группы хозяйствующих субъектов, которые в достаточной степени взаимозависимы, интегрированы и взаимосвязаны посредством их деятельность так, чтобы обеспечить синергию и взаимную выгоду, которая приводит к разделению или обмену ценностями между ними и значительному потоку ценности к отдельным частям.»Унитарный бизнес включает ту часть бизнеса, которая ведется налогоплательщиком через долю налогоплательщика в товариществе, независимо от того, принадлежит ли доля в этом товариществе прямо или косвенно через ряд товариществ или других сквозных организаций. Налогоплательщики подлежат налог на лицензию на страховые взносы или налог на банковскую франшизу исключаются из унитарного бизнеса.

Члены унитарной объединенной группы должны также исключить коэффициенты дохода и пропорционального распределения любой корпорации, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, если средний коэффициент ее собственности, фонда заработной платы и продаж за пределами США составляет 80% или более.В случае включения иностранной корпорации ее доход, расходы или коэффициенты пропорционального распределения, относящиеся к доходу, подпадающему под положения соглашения о федеральном подоходном налоге, должны быть исключены из чистого дохода унитарной комбинированной группы.

Еда на вынос

Департамент налогообложения Вирджинии предоставил предварительные инструкции по единовременной отчетности, подлежащей сдаче до 1 июля 2021 года. Налогоплательщики смогут подавать отчет с помощью приложения для загрузки в Интернете штата, как это предусмотрено в следующих инструкциях и информации об этом процессе.Несмотря на то, что с отчетом налог не взимается, налогоплательщики могут быть подвергнуты штрафу в размере 10 000 долларов США за непредставление или существенное искажение или упущение отчета.

К 1 декабря 2021 года налоговый комиссар Вирджинии представит генеральной ассамблее отчет на основе представленных информационных отчетов и данных. Результаты будут использованы законодательным органом, чтобы определить, следует ли Вирджиния принять обязательную унитарную комбинированную регистрацию. Налогоплательщикам, которые подпадают под это требование о временной отчетности или не уверены, следует ли подавать отчет, следует обратиться к своим налоговым консультантам штата Вирджиния для получения дополнительной информации.