Взыскание судебных расходов с третьего лица в арбитражном процессе: Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ  от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч.

1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (с

м. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (

см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см.

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см.

Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см.  Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

–  оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

• Судебные расходы, Суды и судьи
• ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)

Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе

Один из экспертов «АГ» отметил, что суды понимают разумные пределы для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны произвольно. Второй убежден, что такой подход судов сдерживает развитие рынка юридических услуг. По словам третьей, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует в административных делах.

Конституционный Суд опубликовал собрание своих правовых позиций о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В обзор вошли три постановления и 10 определений, первое из которых вынесено в 2004 г.

Расходы компенсируются в разумных пределах

В Определении № 454-О/2004 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с проигравшей в разумных пределах – это один из правовых способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты таких услуг. «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов», – указал КС.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что это определение широко применяется на практике, но зачастую суды понимают «разумные пределы» произвольно. По его словам, снижение предъявленных ко взысканию расходов нередко происходит без мотивировки.

«Ни законодатель – что, вероятно, невозможно в силу свободы договора, – ни Конституционный Суд, ни Высший Арбитражный Суд, ни Верховный Суд не предложили жесткие критерии для установления, что есть “дорого”, “неразумно” и “чрезмерно” применительно к судебным расходам», – указал эксперт. Размытость этих критериев приводит к тому, что разрешение вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг для взыскивающего лица переходит в категорию исключительно везения, а для суда – произвольности и свободы установления любой суммы, убежден Игорь Ершов.

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

В Определении № 88-О-О/2010 отмечается, что суд распределяет судебные расходы между сторонами при прекращении производства по делу из-за отказа от иска лишь тогда, когда выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить такие требования.

Читайте также

В разумных пределах

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

17 февраля 2016 Новости

Игорь Ершов согласился с тем, что позиция КС о невозможности по общему правилу распределять судебные расходы в случае прекращения производства важна. «Однако в настоящее время суды уже исходят из необходимости возмещать судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, включая в список судебных актов не только решения суда, но также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Указанный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Таким образом, упомянутая позиция КС РФ, видимо, не будет применяться на практике», – пояснил юрист.

В том же Определении № 88-О-О/2010 КС указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК. «Внимание КС РФ к данной проблеме, вероятно, обусловлено тем, что на практике до сих пор возникают сложности при взыскании судебных расходов, когда требования поданы не в порядке специальных глав процессуального законодательства, а в рамках общих правил о взыскании убытков», – полагает адвокат АП г. Москвы, преподаватель НИУ ВШЭ Валерия Романова. 

При этом, пояснила она, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует – прежде всего в административных делах: «Так, в двух относительно недавно рассмотренных делах № 44-КГ20-6-К7 и № 48-КГ20-9-К7 Верховный Суд прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием специальных норм в процессуальном законодательстве».

Иные позиции из определений

Читайте также

КС представил сборник правовых позиций по взысканию судебных расходов

Подчеркивается необходимость соблюдать принцип баланса интересов сторон

16 ноября 2020 Мнения

Определением № 1236-О/2012 КС напомнил, что возмещение судебных издержек производится только той выигравшей стороне, которая на самом деле понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела», – считает КС РФ.

В Определении № 1851-О/2012 указано, что перечень судебных издержек в АПК не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представляются в суд для подтверждения требований или возражений. «Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности», – подчеркнул КС.

Определение № 461-О/2013 говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В Определении № 807-О/2014 отмечается, что необходимость пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику, а значит, не изменяет и первоначального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с Определением № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано», – пояснил КС.

Определением № 137-О/2015 Суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК, если услуги адвоката оказаны бесплатно победившей стороне, то расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. «При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г/ № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», – указал КС.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. «Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе», – считает КС.

Читайте также

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

В своем постановлении Конституционный Суд упрекнул Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении ранее сформулированной позиции КС по данному вопросу

16 июля 2018 Новости

В Определении № 1388-О/2019 КС отметил, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК шестимесячный срок (с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу) для обращения с заявлением о судебных расходах, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, важно и исключение возможности затянуть процесс или необоснованно возобновить разбирательство.

Согласно Определению № 1677-О/2019 обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов – одно из следствий принципа диспозитивности в гражданском процессе. Стороны должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам, считает КС.

Позиции из постановлений

В Постановлении № 27-П/2015 отмечается, что, если для проверки законности и обоснованности определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, суд обязан назначить заседание с проведением слушания. «Поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», – пояснил КС. 

Читайте также

Судебные расходы при кадастровых спорах

Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен

17 июля 2017 Новости

Согласно Постановлению № 20-П/2017 дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категорий дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. «Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе», – добавил КС.

В Постановлении № 6-П/2019, о котором также писала «АГ», Суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт. Однако, как указал КС, такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

Читайте также

КС пояснил порядок взыскания издержек по административному делу в пользу заинтересованного лица

Суд признал конституционной оспариваемую норму КАС РФ, однако перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом

29 января 2019 Новости

«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».

По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.

Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.

При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».

Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.

Текущий подход к возмещению затрат на финансирование третьей стороной в арбитраже

13 января 2022 г.

Авторы:

Адам Сильверман

Менеджер по инвестициям — Сингапур

Камилла Годман

Менеджер по инвестициям, старший юрисконсульт, FCIArb — Англия

---

Прошло более пяти лет с момента вынесения знаменательного решения по делу Essar v Norscot  ^[1] , когда Высокий суд Англии оставил в силе решение трибунала Международной торговой которому спонсор покрыл расходы истца на арбитраж ( Расходы на финансирование третьей стороны ).

Как указано в этом блоге, наш опыт показывает, что арбитражные суды в настоящее время все больше знакомы с финансируемыми сторонами (и сторонними финансирующими сторонами) и поэтому чувствуют себя более комфортно, когда сталкиваются с осуществлением своего широкого усмотрения при присуждении расходов на финансирование третьих сторон. Возможность возмещения расходов на финансирование третьей стороной означает, что финансируемая сторона может сохранить всю или большую часть прибыли в случае удовлетворения ее требования, и поэтому является важным фактором для сторон при оценке преимуществ финансирования третьей стороной.

Затраты на финансирование третьей стороны относятся к доходу от инвестиций спонсора (также известному как «вознаграждение за успех» или «премия за финансирование»), который может составлять часть прав спонсора, если требование финансируемой стороны будет удовлетворено. Это в дополнение к возмещению спонсору юридических и арбитражных расходов, которые он заплатил от имени финансируемой стороны в ходе арбитража. Последние расходы могут быть возмещены непосредственно с проигравшей стороны путем возмещения расходов, но что было менее ясно до Essar, так это возможность возмещения затрат на финансирование третьей стороны таким же образом (в отличие от поступлений от требований финансируемой стороны).

В деле Essar после принятия решения о том, что он обладает юрисдикцией для присуждения расходов на финансирование третьей стороны (как в соответствии с Правилами ICC, так и в соответствии с Законом об арбитраже Англии 1996 г. ( Act )), было три основных обстоятельства, на которые суд обратил внимание при присуждении Затраты на финансирование третьей стороны: (i) «предосудительное поведение ответчика , выходящее далеко за рамки технических нарушений контракта », которое побудило истца начать арбитраж; (ii) безденежье истца; и (iii) взаимосвязь между этой безденежностью и действиями ответчика (что означает, что у истца не было другого выбора, кроме как получить финансирование). ^[2]

Вслед за Essar требования о возмещении расходов на финансирование третьей стороны теперь являются общепринятой и общепринятой чертой арбитражного ландшафта, и другие трибуналы, заседающие в соответствии с другими арбитражными правилами / национальными законами, также постановили, что они имеют право выносить решения. Расходы на финансирование третьей стороны. Например, в недавнем публично объявленном решении SIAC, заключенном в Сингапуре, трибунал постановил, что положение Правил SIAC, которое предусматривает, что « Трибунал имеет право распорядиться в своем решении, что все или часть судебных или иных издержек стороны оплачиваются другой стороной » является « чрезвычайно широкой » таким образом, что « дает Трибуналу полномочия присуждать возмещение судебных и иных издержек Истцов , в том числе [Финансирование третьей стороной] Расходы, если эти расходы понесены в связи с арбитражным разбирательством. » ^[3]  Мы также можем подтвердить, что стороне, финансируемой Omni Bridgeway в недавнем арбитражном разбирательстве в Сингапуре в соответствии с Правилами ICC, были присуждены расходы по финансированию третьей стороны на аналогичных основаниях. ^[4]  Что касается осуществления полномочий по присуждению расходов на финансирование третьих лиц, растущая тенденция со стороны трибуналов, по-видимому, представляет собой менее строгое применение различных вопросов, которые трибунал проанализировал в деле Essar (как указано выше), к более широкому подходу.

Например, непосредственно перед отправкой этого блога в печать Высокий суд Англии оставил в силе решение суда Международной торговой палаты, расположенного в Лондоне, о расходах на финансирование третьей стороны как « другие расходы » арбитража на основании положений Закон и правила ICC. ^[5]   Трибунал постановил, что основным вопросом, который ему необходимо было решить в отношении заявленных Расходов на финансирование третьих лиц, было «», являются ли [Расходы на финансирование третьих лиц] «разумными» в двух отношениях: что касается принципа Истец прибегает к этому виду финансирования и в отношении суммы ». Что касается первого вопроса, суд постановил, что «, по мнению суда, не является определяющим фактором того, были ли финансовые трудности Истца, которые не оспариваются, исключительно [действия ответчика]», таким образом, что « положение [истца] не обязательно должно быть на четвереньках с положением Norscot по отношению к Essar, чтобы [истца] выбор финансирования считался разумным » .  Особым фактором в этом деле было то, было ли разумно для истца получить финансирование в виде займа акционера, а не из других источников – суд постановил, что это было « не является необоснованным по своей сути », чтобы сделать это. Что касается второго вопроса, суд постановил, что возмещение 1-кратного (1x) размера судебных и арбитражных издержек истца в размере 1,3 млн долларов США плюс переменная комиссия в размере примерно 214 тыс. долларов США было разумным.

Другие трибуналы после Essar осознавали тот факт, что финансирование третьих сторон все чаще используется по выбору в качестве коммерческого инструмента (например, для компенсации рисков арбитража), а не только по причинам безденежья — трибунал в SIAC дело, упомянутое выше, отметило, что это « вполне коммерчески обоснованный ” для претендента на значительные средства, чтобы обратиться к финансированию третьей стороной. Другими словами, причина для привлечения финансирования третьей стороны не была определяющим фактором для трибунала при принятии решения о том, использовать ли свои полномочия для присуждения расходов на финансирование третьей стороной.

Другие замечания из арбитражных решений, вынесенных после Essar, относительно возмещения Расходов на финансирование третьей стороны включают:

1. Раннее раскрытие в арбитраже существования соглашения о финансировании, как правило, является предпочтительным. Действительно, в некоторых юрисдикциях действуют правила профессионального поведения юристов. (например, Сингапур и Гонконг) требуют такого раскрытия информации. Это влечет за собой ссылку на тот факт, что сторона была профинансирована, и имя спонсора в переписке перед иском или в Уведомлении об арбитраже (или как можно скорее после третьего договор о финансировании стороны был заключен). Нераскрытие соглашения о финансировании в надлежащее время в ходе разбирательства (или вообще) может быть расценено трибуналом как ставящее другую сторону в невыгодное положение, лишая ее информации на значимой стадии процесса. степень их потенциального риска в случае неблагоприятного возмещения расходов на финансирование третьей стороной. Трибунал может не одобрить это при осуществлении своего усмотрения присуждать расходы на финансирование третьей стороны, хотя это не может быть абсолютным препятствием для возмещения расходов на финансирование третьей стороны. награжден. ^[6]
2. Трибуналы были готовы включить в решение по расходам на финансирование третьей стороны расходы на любую премию по страхованию после события (ATE), которую спонсор или финансируемая сторона приобрели для страхования своих рисков в случае присуждения неблагоприятных расходов. Недавно один трибунал постановил, что премия заявителей по ATE была « неотъемлемым и необходимым » компонентом их Расходов по финансированию третьей стороны и, следовательно, подлежала возмещению на той же основе, что и их другие Расходы по финансированию третьей стороны.
3. Трибуналы рассмотрели «обоснованность» запрашиваемой суммы Затрат на финансирование третьей стороны при осуществлении по своему усмотрению присуждения Расходов на финансирование третьей стороны. судебные и арбитражные расходы.

В качестве последнего комментария мы увидели, что положения коммерческих соглашений, которые освобождают невиновную сторону от судебных издержек, которые могут быть понесены из-за нарушения другой стороной, все чаще формулируются в общих чертах, чтобы покрыть все юридические и арбитражные расходы, включая Затраты на финансирование третьих лиц (явно или косвенно). Это дополняет тот факт, что финансирование третьей стороной в арбитраже продолжает оставаться мейнстримом — во все большем числе юрисдикций — в качестве варианта для индивидуальных заявителей и корпораций, независимо от того, приобретается ли оно для безденежья, снижения риска / капитала и / или по другим коммерческим причинам.

Какой бы ни была причина привлечения третьей стороной финансирования, компания Essar, безусловно, подготовила почву для присуждения Расходов на финансирование третьей стороны в еще более широких обстоятельствах, потенциально только при условии проверки на разумность запрашиваемой суммы. Трибуналы все больше осознают вопрос о возмещении Затрат на финансирование третьей стороной и свое усмотрение присуждать его. Дополнительное расширенное (в отличие от ограничительного) руководство со стороны арбитражных учреждений о том, как трибунал может осуществлять это усмотрение, также помогло бы в этом стремлении. ^[7]

Если вы рассматриваете вопрос о финансировании третьей стороной — будь то для предлагаемого или находящегося в стадии рассмотрения арбитража — наши специалисты по арбитражу в Omni Bridgeway могут помочь вам решить такие вопросы, как возмещение затрат на финансирование третьей стороны, и проконсультировать вас о том, как наше финансирование может помочь вам и вашему бизнесу. Если вы заинтересованы в дальнейшем обсуждении этого вопроса, свяжитесь с одним из наших международных офисов.

---

[1] Essar Oilfield Services Ltd против Norscot Rig Management Pvt Ltd [2016] EWHC 2361 (Comm).

[2] В своем решении Высокий суд Англии отметил, что « с точки зрения справедливости было бы очень странно и, безусловно, прискорбно, если бы арбитр не имел права в соответствии со статьей 59(1)(c) [ Английский закон об арбитраже] включить расходы на получение финансирования от третьих лиц как часть «прочих расходов», если они были прямо и непосредственно вызваны проигравшей стороной ».

[3] Блэр Джеймс Спирс и Грэм Пол Джонсон против Makemytrip Limited & Hotel Travel Limited SIAC Дело № ARB169/16/AB, Окончательное решение от 9 июня 2020 г., [159].

[4] https://omnibridgeway.com/docs/default-source/investors/asx-announcements/103-b-fund-5—arbitration-award.

[5] Tenke Fungurume Mining SA против Katanga Contracting Services SAS [2021] EWHC 3301 (Comm).

[6] Обратите внимание, что в деле Tenge v Katanga , упомянутом выше, только на этапе подачи заявления о расходах, который произошел после окончательного арбитражного слушания, Katanga впервые сообщила, что она привлекла третье лицо. финансирование (за счет акционерного кредита). Это, однако, не помешало арбитражному суду присудить расходы по финансированию третьей стороной в полном объеме.

[7] Например, в Практической записке SIAC о поведении арбитра в делах, связанных с внешним финансированием, говорится, что участие спонсора само по себе не является показателем финансового положения стороны, и трибунал может принять во внимание (i) другие факторы. чем привлечение спонсора в порядке обеспечения судебных или других расходов; (ii) наличие спонсора для распределения расходов на арбитраж; и (iii) участие спонсора в решении о том, что все или часть судебных или иных расходов стороны должны быть оплачены другой стороной.

Может ли выигравшая сторона в арбитраже возместить свои расходы на финансирование судебного разбирательства?

Помимо финансирования коммерческих судебных процессов в США и Канаде, Lake Whillans регулярно финансирует истцов в арбитраже. В последние годы все большее внимание уделяется механизмам финансирования судебных разбирательств в арбитражах, и ряд арбитражных учреждений ввели правила, касающиеся этой практики, как для повышения прозрачности, так и для обеспечения справедливости для обеих сторон. Один из возникающих вопросов в этой области, где перекладывание расходов на проигравшую сторону является типичной частью арбитражных решений, заключается в том, будут ли трибуналы присуждать выигравшему истцу стоимость его расходов на финансирование судебного разбирательства в дополнение к возмещению убытков и другим судебным издержкам. Конфиденциальный характер большинства коммерческих арбитражных решений затрудняет определение того, как часто это происходит (или даже запрашивается), но в некоторых случаях трибуналы разрешают истцам возмещать затраты на финансирование. И появляется все больше прецедентов, указывающих на то, что там, где трибуналы присуждают расходы на финансирование, суды не будут сомневаться в решении — по крайней мере, для арбитражей, расположенных в Англии и Уэльсе.

Английские суды будут уступать арбитражным судам вопрос о расходах на финансирование

Первое дело по этому вопросу в английских судах было возбуждено в 2016 году по делу Essar Oilfields Services против Norscot Rig Management , [2016] EWHC 2361 (Comm). Эссар оспорил решение арбитража ICC в Высоком суде. Решение обязывало Essar оплатить не только убытки Norscot и гонорары адвокатов, но и расходы Norscot на финансирование судебного разбирательства. Как правило, спонсоры имеют право на сумму, превышающую предоставленный капитал, которая может быть возмещена только в случае успеха заявителя. (Полное объяснение цен на финансирование судебных разбирательств здесь).

Арбитр обосновал свое решение о присуждении расходов на финансирование как вопиющим поведением Essar, ответственным за ответственность, так и выводом трибунала о том, что Essar спровоцировала ситуацию, в которой Norscot была вынуждена искать финансирование судебного разбирательства для удовлетворения своего иска. Арбитр установил, что «у Norscot не было альтернативы, но она была вынуждена приступить к финансированию судебного разбирательства». Высокий суд отказался отменить присуждение этих расходов, мотивируя это тем, что «с точки зрения справедливости было бы очень странно и, безусловно, прискорбно, если бы арбитр не имел права в соответствии со статьей 59(1)(c) включить расходы на получение финансирования от третьих лиц как часть «прочих расходов», если они были непосредственно и непосредственно вызваны проигравшей стороной».

Применимое законодательство Великобритании, Закон об арбитраже 1996 г. , предусматривает, что арбитр может присуждать «расходы», которые включают «юридические или иные расходы сторон» (раздел 59(c)(1)). Высокий суд согласился с Norscot в том, что формулировка «прочие расходы» достаточно широка, чтобы разрешить возмещение затрат на финансирование третьей стороной. Тот же язык используется в правилах ICC, и Суд поддержал свое решение, сославшись на отчет Комиссии ICC за 2015 год «Решения о расходах в международном арбитраже», в котором сообщается, что трибунал может по своему усмотрению присудить «разумные» расходы стороннего спонсора. к преобладающей стороне.

В решении от декабря 2021 года Высокий суд применил прецедент Essar , чтобы прийти к аналогичному выводу, постановив, что решение арбитражного суда о возмещении расходов на финансирование не может быть оспорено в соответствии со статьей 68 Закона об арбитраже. Tenke Fungurume Mining S.A. против Katanga Contracting Services S.A.S. , [2021] EWHC 3301 (Комм.). В споре, касающемся контрактов на обслуживание шахты, эксплуатируемой Tenke Fungurume в Демократической Республике Конго, Katanga выиграла арбитраж ICC. Ссылаясь на Essar , арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на финансирование представляют собой «прочие расходы» сторон по смыслу Закона об арбитраже, и счел, что решение Katanga о получении финансирования было разумным. Поэтому он присудил расходы на финансирование Katanga.

Tenke Fungurume добивалась отмены решения, утверждая, что суд превысил свои полномочия в соответствии со статьей 68(2)(b) Закона об арбитраже. Высокий суд не согласился, отметив, что вопрос заключался не в том, было ли решение трибунала правильным, а в том, было ли решение о присуждении судебных издержек полномочием, доступным трибуналу. Высокий суд постановил: «Я отказываюсь отступать от решения. . . в Essar в пределах раздела 68; по моему мнению [постановление Essar ] было правильным сделать вывод, что в высшей степени это было ошибочным применением имеющейся власти».

Последствия для других юрисдикций

В качестве спонсора Lake Whillans часто видит компании с ограниченными денежными потоками и ограниченной способностью привлекать традиционный капитал из-за событий, связанных с судебным процессом. В этом смысле расходы спонсора можно рассматривать как тип косвенных убытков, мало чем отличающихся от других видов косвенных убытков, которые должны быть компенсированы для того, чтобы сторона стала полностью целостной. Эти решения Высокого суда могут побудить арбитров чаще присуждать расходы на финансирование при правильных обстоятельствах.

По общему признанию, компенсация затрат на финансирование может быть проще в соответствии с английским законодательством, чем в других юрисдикциях. Английские суды присуждают судебные издержки выигравшим сторонам, как само собой разумеющееся, поэтому, возможно, логичным расширением является включение расходов на финансирование. Однако возможность возмещения таких расходов не является уникальной чертой английского права. Например, в Практической записке, выпущенной в марте 2017 года, Сингапурский международный арбитражный центр заявил: «Трибунал может принять во внимание участие Внешнего финансирующего лица, принимая решение о том, что все или часть судебных или иных расходов Сторона спора должна быть оплачена другой Стороной спора».