Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя арбитраж: АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах КонсультантПлюс

Содержание

Взыскание судебных расходов на оплату услуг штатного юриста в цивилистическом процессе: злоупотребление или право?

Автор: Чайка Олеся Васильевна

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №25 (420) июнь 2022 г.

Дата публикации: 22.06.2022 2022-06-22

Статья просмотрена: 75 раз

Скачать электронную версию

Скачать Часть 3 (pdf)

Библиографическое описание:

Чайка, О. В. Взыскание судебных расходов на оплату услуг штатного юриста в цивилистическом процессе: злоупотребление или право? / О. В. Чайка. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 25 (420). — С. 157-158. — URL: https://moluch.ru/archive/420/93374/ (дата обращения: 16.12.2022).

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в цивилистическом процессе существует ряд дискуссионных вопросов, которые не находят своего однозначного решения в судебной практике.

К числу таковых относится вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, который является его штатным юристом.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ» [3].

Руководствуясь данной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, суды отказывают заявителю во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных его штатным юристом.

Так, в ноябре 2021 г. Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А33–17583/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск ООО «П». к КГКУ «У».. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, представляющее интересы ООО «П». при рассмотрении судами спора по настоящему делу, состояло в должности юриста общества на основании трудового договора. Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Кроме того, между обществом и данным лицом был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах. Судом первой инстанции заявление было частично удовлетворено, постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляции и кассации, указав, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов [4].

Аналогичную позицию в своих постановлениях занимают Арбитражный суд Центрального округа [9] и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа [7] [8]. Квалифицируя такого рода расходы как вознаграждение лица, входящего в штат работников и представлявшего интересы ответчика в суде, суды дополнительно указывают, что выплата стороной представителю, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг — это злоупотребление процессуальным правом, направленное на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Однако, рассматривая гражданское дело № 41-КГ21–37-К4, ВС РФ высказал иное мнение относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным юристом заявителя. ПАО «С». обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителей, которыми по договору на оказание услуг были юристы его дочерней компании ООО «С».. Суды трех инстанций отказали обществу, указав, что, поскольку ПАО «С». является единственным учредителем ООО «С»., владеющим 100 % уставного капитала, оно фактически не понесло расходы, связанные с рассмотрением спора в суде. Не согласившись с выводами нижестоящих судов, в определении от 30.11.2021 ВС РФ указал, что «реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой — штатный или внештатный — юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя» [5]. Подход ВС РФ постепенно воспринимают нижестоящие суды [1].

С. С. Петрачков в своей диссертации указывает, что включение в состав судебных расходов затрат, связанных с представлением интересов компании ее сотрудниками, невозможно, поскольку «выполняемая юрисконсультом работа относится к его трудовым обязанностям.

Заработная плата штатного сотрудника не зависит от действий оппонента, между ее выплатой и действиями проигравшей стороны отсутствует причинно-следственная связь» [6, с. 21]. А. Н. Юсупова также полагает, что расходы на штатных юристов не подлежат возмещению [11, с. 20].

На наш взгляд, правильным является второй подход, в соответствии с которым расходы на оплату представителя, являющегося сотрудником заявителя, подлежат взысканию ввиду того, что, реализуя право на представителя, организация не связана выбором, какой — штатный или внештатный юрист — будет представлять ее интересы.

Как справедливо отмечают В. В. Ярков и И. Н. Тарасов, судебные издержки являются «инструментом возмещения (компенсации) участником процесса потерь, вызванных рассмотрением дела арбитражным судом» [2, с. 123]. С. С. Петрачков определяет судебные расходы на оплату услуг представителя как предусмотренные законом и относимые на других участников процесса имущественные затраты лиц, участвующих в деле [6, с.

11]. В возмещении стороне издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заключается компенсационная функция судебных расходов [10, с. 134].

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя возмещается в случае, если сторона действительно понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде.

С экономической точки зрения, сторона, которой для защиты ее прав в суде необходим представитель, в любом случае несет расходы, связанные с наймом юриста, независимо от того, привлекает она его для участия в конкретном деле, или оформляет в свой штат сотрудника по трудовому договору. Так почему суд должен отказывать стороне в возмещении судебных расходов лишь на основании того, что юрист привлечен не на основании договора об оказании услуг, а на основании трудового договора?

Возмещение стороне расходов на представителя, являющегося его сотрудником, не всегда означает выплату такому юристу вознаграждения (премии). Размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть определен путем учета средней стоимости юридических услуг, оказываемых по определенной категории дел, либо путем пересчета часов, потраченных на оказание услуги, на заработную плату.

Кроме того, судебные расходы обладают превентивной функцией [10, с. 134–135]. Если суды воспримут подход ВС РФ по делу № 41-КГ21–37-К4 и будут взыскивать расходы на штатного юриста, данная функция будет реализовываться эффективнее. Юридические лица будут стремиться урегулировать споры в досудебном порядке, чтобы снизить свои потенциальные расходы, которые придется нести в случае проигрыша.

Таким образом, на наш взгляд, позиция ВС РФ по делу № 41-КГ21–37-К4 является справедливой и должна быть воспринята другими судами.

Литература:

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 фев. 2022 г. по делу № 2–275/2021, 33–514/2022 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процесс: учебник / Абсалямов А. В., Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий [и др.]; отв. ред. В. В. Ярков. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2017. — 443 с.
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: инф. письмо Президиума ВАС РФ от 5 дек. 2007 г. № 121 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 2.
Определение Верховного Суда РФ от 2 нояб. 2021 г. № 302-ЭС21–20494 по делу № А33–17583/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 нояб. 2021 г. № 41-КГ21–37-К4 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Петрачков С. С. Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2012. — 28 с.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 окт. 2021 г. № Ф02–5553/2021 по делу № А33–16966/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. № Ф02–514/2022 по делу № А33–5530/2021 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. № Ф10–1734/2020 по делу № А14–3022/2019 [Документ не опубликован]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Шмотин К. С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. Москва, 2018. — 216 с.
Юсупова А. Н. Некоторые вопросы реализации института судебных расходов в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2017. — № 2. — С. 18–22.

Основные термины (генерируются автоматически): расход, оплата услуг представителя, суд, арбитражный суд, трудовой договор, рассмотрение дела, штатный юрист, верховный Суд РФ, заработная плата, РФ.

Суд не вправе пересматривать решение арбитража в части определения разумности гонорара представителя; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит публичному порядку

Ноябрь 16, 2019

Номер дела в государственном суде: А56-44985/2019.

Стороны спора:

Titan Intertractor GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, ответчик в третейском суде;

ООО «Стройгазконсалтинг» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, истец в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

МКАС при ТПП РФ.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

Titan Intertractor GmbH: С. В. Водолагин.

ООО «Стройгазконсалтинг»: н/д.

Судья, вынесший решение в государственном суде:

А. О. Вареникова.

Компания Titan Intertractor GmbH обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с российского общества более 16 тыс. евро в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление ООО «Стройгазконсалтинг» возражало против исполнения решения МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на недоказанный размер расходов на представителя, понесенных истцом, а также на нарушение публичного порядка при взыскании судебных расходов, поскольку третейский суд рассчитывал гонорар представителя в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд не согласился с позицией российского общества, отметив, что при определении разумности расходов следует учитывать цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, время, потраченное представителями на подготовку документов, и т.д. Доказанность факта несения расходов, а также определение их размера относится к компетенции третейского суда. МКАС в своем решении указал, что считает понесенные истцом расходы доказанными и разумными. Суд не нашел своей компетенции пересматривать решение третейского суда в этой части и переоценивать обстоятельства дела.

Также в своем решении Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал определение публичного порядка: «Прежде всего публичный порядок – это глобальная, масштабная категория, целью которой является обеспечение соблюдения общих принципов российского права. Нарушение публичного порядка всегда выражается в существенном нарушении установленных правил». Исходя из вышеуказанного определения, суд пришел к выводу, что возложение судебных расходов по оплате представителя на заинтересованное лицо, не в пользу которого вынесено решение, не будет являться нарушением публичного порядка.

Суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, посчитав требования заявителя законными и обоснованными.

Алиса Протасова,

студентка факультета права НИУ ВШЭ

Дорогостоящий урок в суде Калифорнии для своевременной оплаты арбитражных сборов

Преподнося дорогой урок, апелляционный суд Калифорнии постановил, что неуплата работодателем своевременно арбитражного сбора привела к отказу работодателя от права требовать арбитража.

Роза Эспиноза подала в суд иски о дискриминации и возмездии против своего бывшего работодателя, Centinela Skilled Nursing & Wellness Center West, который затем обратился в арбитраж в соответствии с соглашением, которое Эспиноза подписала, когда она начала работать.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и обязал стороны обратиться в арбитраж. Арбитражный провайдер направил сторонам счет на административный сбор со сроком оплаты 31 мая 2021 года.

1 июля арбитражный провайдер подтвердил адвокату Эспинозы, что еще не получил платеж от Centinela. Затем Эспиноза подал ходатайство в суд первой инстанции по делу Кэла. Гражданский кодекс. проц. Раздел 1281.97, в котором утверждается, что Centinela существенно нарушила арбитражное соглашение, не оплатив счет в течение 30 дней с установленной даты.

Centinela возразила, что платеж был задержан из-за канцелярской ошибки и что она уплатила пошлину 9 июля, заявив суду, что Эспиноза не пострадала от задержки.

Суд первой инстанции согласился с работодателем, отклонив ходатайство Эспинозы, поскольку установил, что Centinela в существенной степени соблюдала положение об арбитраже, а не нарушала его.

Эспиноза подал апелляцию, и апелляционная комиссия отменила решение.

Раздел 1281.97 предусматривает, что работодатель, который не оплачивает расходы, необходимые для арбитражного разбирательства «в течение 30 дней после установленной даты», является «существенным нарушением арбитражного соглашения [и] невыполнением арбитражного обязательства и отказывается от своего права на принуждать к арбитражу» в соответствии с законодательством Калифорнии.

«Язык раздела 1281.97 однозначен», — написал суд. «Согласно простому языку закона… инициирующим событием является не что иное, как неуплата сборов в течение 30-дневного периода[—] закон не указывает никаких других необходимых выводов, например, была ли неуплата преднамеренной или непреднамеренной, или была ли задержка нанес ущерб не вступившей в редакцию стороне. Таким образом, простой язык указывает на то, что Законодательное собрание намеревалось строго применять закон всякий раз, когда сторона, составляющая проект, не производила платеж в установленный законом срок».

Комиссия не согласилась с Сентинелой в том, что ее интерпретация приведет к абсурдным последствиям.

«Хотя строгое применение может в некоторых случаях возлагать расходы на стороны, составившие проект, за невиновные ошибки, Законодательный орган мог бы прийти к выводу, что правило яркой линии предпочтительнее, чем требование к стороне, не составившей проект, понести дальнейшие задержки и расходы, подтверждающие, что неуплата была преднамеренной и наносящей ущерб», суд объяснил. «Законодательный орган также мог разумно решить, что какой бы ни была причина задержки платежа, сторона, составившая законопроект, должна нести последствия этой задержки, а не сторона, не составившая законопроект».

Комиссию также не убедил аргумент Сентинелы о том, что Федеральный закон об арбитраже (FAA) имеет приоритет над разделом 1281.97.

«Раздел 1281.97 не запрещает и не препятствует заключению или приведению в исполнение арбитражных соглашений, либо путем исключения определенных требований из арбитража, либо путем создания препятствий, которые затрудняют заключение арбитражных соглашений», — написал суд. «Действительно, в настоящем деле [Сентинела] успешно добилась от суда первой инстанции принудительного исполнения рассматриваемого арбитражного соглашения».

Суд добавил, что раздел 1281.97 не только не препятствует арбитражу, но фактически способствует достижению целей Федерального управления гражданской авиации, способствуя быстрому разрешению спора. Фактически, закон дает работнику возможность продолжить рассмотрение дела в арбитраже или вернуться в судебный орган, а это означает, что даже в случае применения средства правовой защиты в соответствии с разделом 1281.97 не являются абсолютным препятствием для арбитража.

Наконец, суд не согласился с тем, что строгое применение закона будет препятствовать заключению компаниями арбитражных соглашений.

«30-дневный срок, установленный в законе, является достаточно щедрым, чтобы сторона, проявляющая разумную осмотрительность, могла надежно его соблюдать, и мы думаем, что маловероятно, что работодатели и другие лица откажутся от преимуществ арбитража из-за страха пропустить этот срок», — заявил суд. «Скорее… мы ожидаем, что стороны, составившие проект, будут уделять особое внимание [своевременной] оплате своих арбитражных счетов, тем самым ускоряя разрешение споров и выполняя цели раздела 1281.97».

Читать решение в Эспиноза против Верховного суда , нажмите здесь.

Почему это важно: Работодатели должны принять к сведению строгое соблюдение апелляционной комиссией Раздела 1281.97, поскольку любая неуплата арбитражного сбора в течение 30 дней может привести к тому, что дело будет возвращено в суд.

График арбитражных расходов

действует с 1 октября 2020 г.

Для арбитражных разбирательств, проводимых в соответствии с арбитражным регламентом LCIA («Правила LCIA»).

Настоящий перечень арбитражных расходов («Перечень расходов»), в который время от времени вносятся поправки LCIA, является частью Регламента LCIA и будет применяться во всех арбитражных разбирательствах, начатых после даты его вступления в силу.

1. Административные сборы

1(i) Регистрационный сбор (оплачивается заранее вместе с Запросом на арбитраж: не подлежит возмещению).

Регистрационный сбор

£1,950

1(ii) Время, потраченное* Секретариатом LCIA на администрирование арбитража.

Секретарь / Заместитель Секретаря	280 фунтов стерлингов в час
Адвокат	250 фунтов стерлингов в час
Администраторы дел	195 фунтов стерлингов в час
Функции учета дел	165 фунтов стерлингов в час

1(iii) Время, затрачиваемое членами Суда LCIA на выполнение своих функций при решении любого отвода, поданного в соответствии с Правилами LCIA.

Почасовые ставки, устанавливаемые судом LCIA

1(iv) Сумма, эквивалентная 5% от гонораров Состава арбитража (без учета расходов) в отношении общих накладных расходов LCIA.

1(v) Расходы, понесенные Секретариатом и членами LCIA Court в связи с арбитражным разбирательством (такие как почтовые расходы, телефонная связь, проезд, коммуникационные технологии и т. д.) и дополнительные вспомогательные услуги в арбитраже, независимо от того, предоставляются ли они Секретариатом или члены LCIA Court из собственных средств или иным образом.

1(vi) Счета на оплату LCIA будут выставляться в фунтах стерлингов, но могут быть оплачены в другой конвертируемой валюте по обменному курсу, действовавшему на момент оплаты.

1(vii) Сборы могут облагаться налогом на добавленную стоимость по действующей ставке.

2. Гонорары и расходы Состава арбитража

2(i) Гонорары Состава арбитража рассчитываются исходя из работы, проделанной его членами в связи с арбитражным разбирательством, и взимаются по ставкам, соответствующим особые обстоятельства дела, в том числе его сложность и любые требования к специальной квалификации арбитров. Состав арбитража согласовывает в письменной форме ставки вознаграждения, соответствующие настоящему Списку расходов, до его назначения судом LCIA. Ставки будут сообщены Секретарем сторонам во время назначения Арбитражного суда, но могут быть пересмотрены, если того требует продолжительность или изменение обстоятельств арбитража.

Оплата производится по почасовой ставке , не превышающей 500 фунтов стерлингов .

Однако в исключительных случаях ставка может быть выше при условии, что в таких случаях (i) гонорары Состава арбитража устанавливаются судом LCIA по рекомендации Регистратора после консультаций с арбитром( s), и (ii) сборы должны быть прямо согласованы всеми сторонами.

2(ii) Гонорары Состава арбитража могут включать плату за время, затраченное на поездку.

2(iii) Гонорары Состава арбитража могут также включать плату за время, зарезервированное, но не использованное в результате поздней отсрочки или отмены слушаний, при условии, что основание для такой платы должно быть сообщено в письменной форме и одобрено, LCIA Court и что стороны были проинформированы заранее.

2(iv) Состав арбитража может также возместить такие расходы, которые разумно понесены в связи с арбитражным разбирательством и являются разумными по размеру, при условии, что требования о возмещении расходов должны быть подтверждены счетами-фактурами или квитанциями.

2(v) Гонорары Состава арбитража выставляются в счете в валюте расчетов между Составом арбитража и сторонами.

2(vi) При определении Арбитражных расходов в целях статьи 28.1 Регламента LCIA Суд LCIA может в исключительных обстоятельствах ограничить гонорары Состава арбитража суммой, соизмеримой с конкретными обстоятельствами дела, включая его сложность, продолжительность и любые другие соответствующие обстоятельства, при условии, что, если такое ограничение будет рассмотрено, LCIA Court проинформирует Арбитражный суд в разумно короткие сроки.

2(vii) Сборы могут облагаться налогом на добавленную стоимость или аналогичными налогами по действующей ставке.

3. Оплата из авансового платежа для покрытия расходов

3(i) Когда платежи необходимы для покрытия любой части арбитражных расходов, включая: административные расходы LCIA; гонорары или расходы членов LCIA Court, гонорары или расходы Арбитражного суда, гонорары или расходы любого эксперта, назначенного Арбитражным судом, гонорары или расходы любого секретаря арбитражного суда; или плату за комнаты для слушаний, коммуникационные технологии и другие вспомогательные услуги; такие платежи могут производиться по счетам за любое из вышеперечисленных средств из средств, полученных в качестве Авансового платежа на покрытие расходов. Если к моменту, когда требуется оплата, средства не были получены или были получены в недостаточном количестве, счета-фактуры по любому из вышеперечисленных пунктов могут быть представлены для оплаты непосредственно сторонами.

3(ii) Любой запрос членов LCIA Court, арбитра или эксперта, назначенного Составом арбитража или секретарем суда, об уплате или в счет оплаты гонорара должен сопровождаться уведомлением о гонораре с указанием подробной информации о времени, проведенном в суде. ставки, которые были рекомендованы сторонам LCIA. Уведомление о вознаграждении должно включать или сопровождаться разбивкой того, сколько времени было потрачено и когда, а также предоставлением общего описания характера выполненных задач, удовлетворяющих LCIA Court. Квитанция о вознаграждении будет направлена сторонам.

3(iii) Любой спор, касающийся административных сборов LCIA или гонораров и расходов Состава арбитража, любого эксперта, назначенного Составом арбитража, или любого секретаря суда, разрешается Судом LCIA.

4. Банковские сборы

Любые банковские сборы, понесенные при любом переводе средств сторонами в LCIA, несет исключительно сторона или стороны, переводящие средства.

5. Аварийный арбитр

Специальный сбор за экстренное разбирательство в соответствии со статьей 9.5 Регламента LCIA включает сбор за подачу заявления и гонорар Чрезвычайного арбитра, как указано в этом разделе.

5(ii) Сбор за подачу заявления (оплачивается вместе с заявлением о назначении Чрезвычайного арбитра в соответствии со статьей 9B Правил LCIA: не подлежит возмещению).

9000 фунтов стерлингов

5(iii) Гонорар Чрезвычайного арбитра для покрытия временных сборов и расходов (оплачивается вместе с заявлением о назначении Чрезвычайного арбитра: не подлежит возмещению, если LCIA Court назначает Чрезвычайного арбитра).

22 000 фунтов стерлингов

5(iv) Гонорар Чрезвычайного арбитра может быть увеличен судом LCIA по рекомендации Регистратора в любое время в ходе экстренного разбирательства, если считается, что особые обстоятельства дела требуют более высокого гонорара.

5(v) В случае возражения какой-либо стороной Чрезвычайному арбитру сторона, подавшая заявку на назначение Чрезвычайного арбитра, должна немедленно уплатить LCIA такую дополнительную сумму, которая может быть указана LCIA Court в отношении гонорары и расходы лица или подразделения, назначенного для решения проблемы.

5(vi) Если LCIA отклоняет заявление о назначении Чрезвычайного арбитра, гонорар Чрезвычайного арбитра рассматривается как авансовый платеж за расходы, внесенный стороной-заявителем в счет Арбитражных расходов в соответствии со статьей 24 Правила LCIA.

5(vii) Сборы за рассмотрение дела в экстренном порядке могут облагаться налогом на добавленную стоимость или аналогичным налогом по действующей ставке.

6. Секретарь трибунала

6(i) Почасовая ставка в диапазоне от 75 до 175 фунтов стерлингов в час обычно считается разумной для секретаря трибунала.

6(ii) Если стороны договорились о почасовой ставке, взимаемой секретарем трибунала, гонорары секретаря трибунала будут рассчитываться на основе работы, проделанной в связи с арбитражным разбирательством, и будут взиматься по согласованной ставке.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя арбитраж: АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах \ КонсультантПлюс

Взыскание судебных расходов на оплату услуг штатного юриста в цивилистическом процессе: злоупотребление или право?

Похожие статьи

Проблемы возмещения

Проблемы и особенности взыскания судебных

Судебные

Судебные

Споры о возмещении

Гонорар успеха: анализ правового регулирования в России и США

Похожие статьи

Проблемы возмещения

Проблемы и особенности взыскания судебных

Судебные

Судебные

Споры о возмещении

Гонорар успеха: анализ правового регулирования в России и США

Дорогостоящий урок в суде Калифорнии для своевременной оплаты арбитражных сборов

График арбитражных расходов

Оставить комментарий Отменить ответ