Взыскиваем судебные расходы по АПК
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
Юридический навигатор
№ 02 / 2023
Процессуальные аспекты
Рассказываем, какие виды судебных расходов бывают, а также на что обращать внимание при их взыскании, чтобы добиться решения в свою пользу. В частности, выделяем различные аспекты, связанные с доказательствами несения расходов, рассматриваем подходы судов к определению их разумного размера и к порядку распределения между сторонами в зависимости от конкретных ситуаций. Приводим образец заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.
Марина Дячук
ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group
Владислав Мельников
ведущий юрист компании «Лексфорт»
Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
Юридический навигатор
№ 11 / 2022
Процессуальные аспекты
Узнаете, что представляет собой судебная
экспертиза, в том числе финансово-экономическая экспертиза как ее вид.
Объясняем, на какие моменты обращают внимание суды при выборе эксперта; когда возможен отвод; почему суд может отказать в конкретной кандидатуре; какой должна быть компетенция эксперта, проводящего финансово-экономическую экспертизу; как понять из документов, имеющихся в деле, что проведение экспертизы возможно; каким образом правильно поставить вопросы эксперту и пр. Добавьте к этому наш анализ судебной практики и образец ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы – и сможете прокачать ценный профессиональный навык. Кстати, большая часть исследованных нами вопросов имеет универсальный характер и относится к любым видам экспертиз, поэтому статья будет полезна всем, кто так или иначе связан с арбитражным процессом.
Марина Дячук
ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group
Владислав Мельников
ведущий юрист компании «Лексфорт»
В суд с дипломом или без? Требования к представительству в арбитражном суде
Юридический навигатор
№ 12 / 2022
Процессуальные аспекты
Почему в АПК РФ были внесены поправки,
согласно которым представительство в арбитражном суде было разрешено только адвокатам и лицам с юридическим образованием или юридической ученой степенью? Какие исключения остались? Какие поблажки сделал Верховный Суд РФ? Когда лучше не отказываться от участия в деле на вашей стороне специалиста, не имеющего юридической подготовки, и как обеспечить ему возможность быть представителем организации в арбитражном процессе? Анализируем практику и приводим удобную таблицу-шпаргалку с документами, которые потребуются для разных представителей.
Андрей Бурилов
адвокат
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
Юридический навигатор
№ 10 / 2022
Процессуальные аспекты
Если вы хотите, чтобы после вынесения решения суда в вашу пользу не возникли проблемы с его исполнением, об этом стоит подумать заранее – еще до подачи иска. Автор на основе анализа судебной практики, в т. ч. собственной, объясняет, когда можно требовать принятия обеспечительных мер и как обосновать их необходимость. В вашем распоряжении будет подборка работающих доводов.
Марина Дячук
ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
Юридический навигатор
№ 02 / 2023
Процессуальные аспекты
Рассказываем, какие виды судебных расходов
бывают, а также на что обращать внимание при их взыскании, чтобы добиться решения в свою пользу.
В частности, выделяем различные аспекты, связанные с доказательствами несения расходов, рассматриваем подходы судов к определению их разумного размера и к порядку распределения между сторонами в зависимости от конкретных ситуаций. Приводим образец заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.
Марина Дячук
ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group
Владислав Мельников
ведущий юрист компании «Лексфорт»
В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом?
Юридический навигатор
№ 04 / 2015
Договорные отношения
Термин «злоупотребление правом»
известен каждому юристу. Однако что понимается под ним на практике, знают далеко не все. А между тем, если суд установит, что лицо злоупотребило правом, он может отказать ему в защите полностью или частично, а также применить другие не менее жесткие меры.
Разберемся, в каких конкретных случаях можно заявить о том, что контрагент или сторона в процессе злоупотребляет правом, и какие негативные последствия могут ждать их, если факт злоупотребления будет подтвержден.
Анна Полетаева
ведущий юрисконсульт ООО «Оптимус-Мед»
Поворот исполнения судебного приказа
Юридический навигатор
№ 06 / 2021
Процессуальные аспекты
В арбитражном процессе приказное производство – ускоренная
судебная процедура, направленная на отправление правосудия более оперативно по сравнению с обычным исковым производством (в котором вызываются участники процесса, им предоставляется возможность выступить и давать пояснения, вести диспут с оппонентами, вызывать свидетелей и представлять доказательства). В приказном производстве участники спора не вызываются, а судья на основании представленных документов просто выносит приказ, являющийся исполнительным документом.
Рассказываем, когда выносится судебный приказ в арбитражном процессе, почему он более выгоден, чем полноценное рассмотрение дела, в какие сроки судья должен его вынести. Поясним также, как быть в случае отмены судебного приказа, если по нему уже было произведено исполнение, какие действия предпринять в первую очередь и в последующем – в зависимости от развития ситуации. Узнаете, что делать, чтобы вовремя узнавать обо всех вынесенных судебных приказах и успевать среагировать.
Геннадий Рябчиков
юрисконсульт ООО «Правовые технологии»
Как вернуть судебную пошлину: пошаговая инструкция
Юридический навигатор
№ 07 / 2020
Трудовое законодательство
Многие компании сталкиваются с необходимостью
вернуть пошлину, уплаченную в связи с рассмотрением дела в суде. Например, когда организация сама переплатила пошлину или суд вернул заявление либо прекратил производство по делу.
Валентина Цветаева
юрист, консультант по налоговому учету консалтинговой компании «Советникъ»
Кассация дала толкования по сложным вопросам возмещения судебных расходов
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте ответы на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в судебный округ, утвержденные президиумом АС ЗСО 8 июля 2015 года.
Тюменская кассация дает толкования по 14 проблемным аспектам арбитражной практики. Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области, Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? Применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат ли взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) при условии, что ответчик погасил задолженность перед истцом после предъявления иска, но истец не заявил отказ от иска, в связи с чем дело рассмотрено по существу и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований?
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Такой подход соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13.
Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца, подлежит удовлетворению за счет подателя жалоб.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.
40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из изложенного следует: при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в частности связанных с уплатой государственной пошлины.
Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов, в частности по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Между тем в аналогичной ситуации судами по-иному разрешается вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Так, суды в такой ситуации исходят из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, при этом руководствуются разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.
12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
С полным текстом ответов АС ЗСО на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ, можно ознакомиться здесь.
- Арбитражный процесс, Судебные расходы, Судебная практика, Суды и судьи
- АС Западно-Сибирского округа
Высокий суд Англии исключает «неадекватные причины» как основание для отмены международного арбитражного решения – усилен подход судов к «невмешательству» в арбитражный процесс известно, что оспаривание в соответствии со статьей 68 Закона об арбитраже 1996 г. («Закон
») требует весьма исключительных условий. Мы говорим это, потому что Раздел 68 налагает высокие барьеры для заявителей 1 ; серьезное нарушение будет иметь место только в том случае, если то, что произошло, «далеко от того, что можно разумно ожидать от арбитражного процесса» 2 ; неоднократно подчеркивалась важность соблюдения арбитражных решений 3 ; и поскольку требование «существенной несправедливости» в Разделе 68 является дополнительным к требованию о серьезном нарушении, так что оба должны быть установлены 4 .
Новое дело, Исламская Республика Пакистан и Анор против Broadsheet LLC 5 изложил позицию в Лондоне еще яснее и подчеркнул, что «трибунал должен обосновывать решения по существенным вопросам, но не должен рассматривать каждое замечание, сделанное стороной в отношении этих существенных вопросов или сослаться на все соответствующие доказательства». Представляется, что английские суды не будут с готовностью рассматривать «неадекватные причины» в качестве основания для отмены арбитражного решения. Окончательность арбитражных решений не следует недооценивать, и стороны, особенно заинтересованные в обосновании, расчетах или подтверждающей информации в решении, должны кодифицировать такие специальные инструкции в процессуальных постановлениях. Как объяснено ниже, положение других часто используемых сидений существенно не отличается. В деле Исламская Республика Пакистан и Анор против Broadsheet LLC ответчик был назначен. в соответствии с соглашением о возвращении активов от июня 2000 г.
(« ARA ») отследить и определить местонахождение активов, изъятых у государства и других учреждений, и передать их обратно государству. В соответствии с ARA в отношении возвращенных активов ответчик должен был получить 20% «суммы, доступной для передачи». Письмом от октября 2003 г. второй истец уведомил ответчика об аннулировании ARA и заявил, что ответчик совершил нарушения договора, основанные на отказе от него. Ответчик возбудил арбитражное разбирательство в отношении истцов в период с 2009 г.и 2011. Трибунал присудил ответчику 21 589 460 долларов плюс проценты в качестве компенсации за нарушение и отказ истцов от ARA. Большая часть иска, 19 миллионов долларов, связана с потерей ответчиком права на случай в отношении семьи Шарифа, а именно на стоимость упущенного шанса на получение платежа в соответствии с ARA в отношении возмещения, полученного от г-на Шарифа и его семьи.
Пакистан обжаловал это решение на основании разделов 68(2)(c) и 68(2)(h) Закона, утверждая, что « серьезное нарушение » в том, что суд « не провел разбирательство в соответствии с процедурой, согласованной сторонами » и/или « несоблюдение требований в отношении формы решения .
» По сути, Пакистан утверждал, что трибунал не привел достаточных оснований « для того, чтобы позволить [Пакистану] понять, почему трибунал оценил конкретный иск о возмещении убытков в размере 19 миллионов долларов США и как применялась скидка на убыток ». Г-жа судья Молдер, изучив предыдущую судебную практику и постановление трибунала после вынесения решения 6 , решила:
«… истцы не вправе утверждать, что имело место неведение разбирательства в соответствии с согласованной процедурой. сторонами, что составляет «серьезное нарушение» по причине непредоставления более подробного объяснения того, как арбитр пришел к своим выводам в отношении доказательств в отношении 19 миллионов долларов США: арбитражное решение содержит основания для своего вывода по вопросам и стороны согласились, что трибунал должен определить вопросы факта. Требуя дальнейшего объяснения того, как рассматривались аспекты доказательств, суд должен был бы пересмотреть установленные факты и оценку таких доказательств трибуналом.
В отношении властей такой подход недопустим и противоречил бы ограниченной роли судов, предусмотренной Законом. По этим причинам истцы также не могут утверждать, что имело место несоблюдение требований в отношении формы арбитражного решения и, следовательно, «серьезное нарушение» в соответствии со статьей 68».
Позиция в Лондоне совпадает с другими крупными арбитражными центрами: Парижем, Женевой, Стокгольмом и Нью-Йорком. « Недостаточные причины » не являются достаточным основанием для отмены/непризнания арбитражного решения.
Париж
Французские суды отклонили ходатайства об отмене арбитражных решений на том основании, что арбитражные суды привели неправомерные или необоснованные причины. Например, хотя в арбитражных решениях должны быть указаны причины, « апелляционный суд, рассматривая заявление об аннулировании, не должен решать, являются ли причины, приведенные арбитражным судом, обоснованными»9.0012 ». 7 . Французские суды, как и лондонские, рассматривают материальное наличие оснований, но не пересматривают их содержание.
Несмотря на положения Гражданско-процессуального кодекса Франции (« FCCP »), касающиеся международного арбитража, такие как статья 1502 (которая подтверждает, что французское законодательство не требует оснований для арбитражного решения, если только стороны не договорились об ином, что причины должны быть представлены ) последние решения суда могут изменить эту позицию. Парижский апелляционный суд 8 в ноябре 2018 г. постановил, что:
требование указывать причины судебных решений является элементом права на надлежащую правовую процедуру; что оно обязательно входит в миссию арбитров, даже если оно не фигурирует в арбитражном регламенте, которому стороны подчинились .
Женева
Международное частное право Швейцарии требует, чтобы арбитражное решение было мотивировано отсутствием соглашения об обратном. Однако Федеральный суд Швейцарии 9 отклонил аргументы о том, что необоснованное решение противоречит государственной политике « поскольку требование обоснования находится в распоряжении сторон, оно не может рассматриваться как право, от которого нельзя отказаться и, следовательно, не может быть объявлено государственная политика ».
Точно так же Федеральный суд Швейцарии 10 подчеркнул, что право быть заслушанным в состязательном процессе не требует обоснования международного арбитражного решения. Федеральный суд Швейцарии 11 уточнил, что право быть заслушанным нарушается, когда арбитражный суд не рассматривает заявления, аргументы, доказательства или предложение доказательств, представленные сторонами, которые имеют решающее значение для вынесения решения. Таким образом, в таких случаях право быть заслушанным налагает на арбитров минимальную обязанность рассматривать и решать соответствующие и существенные вопросы, что может оставить открытой возможность того, что решение может быть оспорено без достаточных оснований, если Федеральный трибунал Швейцарии установит, что арбитры не рассматривал аргумент, который кажется решающим.
Стокгольм
Закон Швеции об арбитраже с поправками от 1 марта 2019 г. не требует от Трибунала объяснения причин решения. Таким образом, непредоставление причин не является «процессуальным нарушением» для целей раздела 34(7) Закона Швеции об арбитраже.
Верховный суд Швеции в деле Soyak International Construction & Investment Inc. против Hochtief AG 12 подчеркнул, что, когда стороны договорились потребовать мотивированного решения (например, если арбитраж регулируется арбитражными правилами, требующими обоснования), трибуналы должны соответствовать ожиданиям сторон, поскольку причины составляют « страж законности ». Однако в контексте оспаривания приведенных причин такие соображения должны быть сопоставлены с интересами обеспечения окончательности арбитражных решений. В итоге Верховный суд постановил, что только полное отсутствие причин (или причины настолько недостаточные, что по существу они приравниваются к полному отсутствию оснований) может представлять собой процессуальное нарушение для целей статьи 34(7).
Нью-Йорк
В соответствии с Федеральным законом об арбитраже (FAA) арбитражные решения не требуют обоснования. Объединенные сталелитейщики Am. В. Войдите. Колесная и автомобильная корпорация .
13 Возможно, неудивительно, что отсутствие мотивов в решении не будет основанием для непризнания в соответствии с FAA, если только стороны не договорились об ином, что решение должно быть мотивировано (например, посредством соглашения о применимых арбитражных правилах или иначе в ходе судебного разбирательства). В соответствии с FAA, даже если стороны договорились о том, что арбитражное решение должно содержать мотивы, арбитражное решение, как правило, признается и приводится в исполнение, несмотря на доводы о том, что аргументация трибунала была некачественной/неправильной, неполной или что предоставленные мотивы несовместимы с резолютивная часть решения 14 .
Контактная информация
Если у вас есть какие-либо вопросы относительно этого предупреждения, обращайтесь:
| Hamish Lal Электронная почта London +44 20.7012.9740 | Жозефина Кайдинг Электронная почта Лондон +44 20.  7661.5356 |
| Митчелл П. Херли Электронная почта Нью-Йорк +1 212.872.1011 | Джон С. Мерфи Электронная почта Нью-Йорк +1 212.872.7442 |
| Брендан Кейси Электронная почта Женева +41 22.888.2049 | Таня Яковенко-Грассер Электронная почта Женева +41 22.888.2039 |
| Леа Дефранчи Электронная почта Женева +41 22.888.2044 |
1 Управление развития горных районов Лесото против Impregilo SpA & Ors [2006] 1 AC 221, где лорд Стейн в параграфе 26 разъяснил:
В восьмидесятые и девяностые годы постоянно критиковали чрезмерный охват этих полномочий вмешательства. Ведомственный консультативный комитет по арбитражному праву («DAC») под председательством лорда-судьи Сэвилла (ныне лорда Сэвилла из Ньюдигейта) пояснил в своем отчете об арбитражном законопроекте на стр.
11, пункты 21-22:
«. . . нет никаких сомнений в том, что наш закон подвергался международной критике за то, что суды вмешиваются в арбитражный процесс больше, чем должны, тем самым сводя на нет выбор сторон, сделанный в пользу использования арбитража, а не судебного разбирательства в качестве средства разрешения своих споров.
В настоящее время суды гораздо менее склонны вмешиваться в арбитражный процесс, чем раньше. Ограничение права обжалования в судах решений, введенных в действие Законом об арбитраже 1979 г., и изменение отношения в целом означают, что в настоящее время суды обычно вмешиваются только для того, чтобы поддержать, а не подменить арбитражный процесс. Мы очень поддерживаем этот современный подход . . ».
Основная цель нового Закона заключалась в резком сокращении степени вмешательства судов в арбитражный процесс. [курсив добавлен].
2 The Ojars Vacietis [2012] 2 Lloyd’s Rep 181 Field J в пункте 30.
3 Zermalt Holdings Sa v Nu Life Life Hepholstery Ltd [1985] 2 eglr 14 Bingham затем было) заявлено (цитируется в The Ojars Vacietis в пункте 34):
«в общем подходе суды стремятся поддерживать арбитражные решения.
Они не подходят к ним с дотошным юридическим взглядом, пытаясь найти дыры, несоответствия и недостатки в арбитражных решениях с целью нарушить или сорвать арбитражный процесс. Отнюдь не. Подход заключается в том, чтобы толковать арбитражное решение разумным и коммерческим образом, ожидая, как это обычно бывает, что в нем не будет обнаружена существенная ошибка».
4 Terna Bahrain Holding Co Yjj V Bin Kamel Al Shamzi [2013] 1 Lloyds Rep 86.
5 [2019] WLR (D) 402.
6 В январе 2019 года. заявление в суд в соответствии со статьей 57 Закона о внесении некоторых исправлений в решение, включая исправление упущения в отношении применения «скидки на случай потери шанса» в отношении других активов семьи Шариф. Суд вынес определение от февраля 2019 года.в котором он определил, что не было упущения в отношении «скидки за потерю шанса».
7 Париж, 18 ноября 1982 г., Rev. Arb. 1983.197, прим. П. Уровень.
8 Париж, 20 ноября 2018 г.
, № 16/10379 и 16/10381. В некоторой степени представляется, что Парижский апелляционный суд может привести международный арбитражный режим в большее соответствие с французским внутренним арбитражем, который также прямо требует обоснованного решения (см. статьи 1483 1°, 1492 6° FCCP).
9 ATF 101 Ia 521 E.4, 12 декабря 1975 г.; ATF 116 II 373 E. 7, 21 августа 1990 г. и ATF 130 III 125 E.2.2, 9 декабря 2003 г.
10 ATF 128 III 234 E.4b, 1 февраля 2002 г. E 5.2, 22 марта 2007 г.
12 [2009] NJA 128.
13 363 US 598 (US S Ct 1960). Кроме того, в соответствии с FAA арбитражное решение может быть отменено только в случае выявления (1) коррупции, мошенничества или неправомерных средств, (2) пристрастности арбитра, (3) неправомерных или неправомерных действий арбитра или (4) « когда арбитры превысили свои полномочия или так несовершенно исполнили их, что взаимное, окончательное и определенное решение по представленному вопросу не было вынесено».
Тот факт, что арбитр «ошибся», не является одним из перечисленных оснований для отмены решения.
14 Подветренный Constr. Ко. Лтд. против Ам. ун-т Антигуа – Сб. Мед. ., 826 F.3d 634, 640 (2-й округ 2016 г.).
Еще одна победа в договорных арбитражных оговорках в штате Вашингтон
Суды штата Вашингтон выступают за принудительное исполнение договорных арбитражных оговорок и строго следят за исполнением операционного соглашения с ООО по арбитражным искам, включая производные иски, если формулировка соглашения достаточно широка, чтобы включать то же самое. Кроме того, договорная оговорка об арбитраже будет приведена в исполнение в отсутствие доказательств, ясно указывающих на отказ от намерения арбитража.
Компания с ограниченной ответственностью в Вашингтоне связана арбитражной оговоркой в своем операционном соглашении. Апелляционный суд Вашингтона, дело Берман против Tierra Real Estate Grp. № 83311-1-I (Wash. Ct. App. 22 августа 2022 г.
) установил, что индивидуальные, а также производные иски подпадают под действие арбитражного соглашения, действующего между организациями и участниками.
Общие сведения
Джоэл Берман является миноритарным владельцем трех компаний с ограниченной ответственностью — Tierra Real Estate Group, LLC (TREG), Boyden Investment Group (BIG) и Phat Sacks Corp. Все три компании владеют и управляют розничными магазинами каннабиса. Берман владел этими предприятиями вместе с тремя другими владельцами Тоддом Ширли, Райаном Канкелем и Чарльзом Бойденом. Ширли, Канкель и Бойден также были владельцами двух других компаний, Green Outfitters, LLC и Have a Heart Compassion Care, LLC, которые также занимались розничной торговлей каннабисом. Ширли, Канкель и Бойден вместе создали корпорацию под названием Interurban Capital Group, Inc. (ICG). Целью этой новой корпорации было централизовать и координировать управление между всеми розничными магазинами пяти организаций и подготовиться к возможному расширению сети.
бизнес.
Берман получил акции ICG во время ее регистрации в августе 2017 года. Несколько месяцев спустя Берман подписал «соглашение о субаренде» в обмен на половину своих акций в ICG на сумму 35 000 долларов в месяц, пока ICG не приобретет все розничные магазины. в своем бизнес-плане. ICG была приобретена Harvest Health & Recreation, Inc. (Harvest) в марте 2020 года. Harvest прекратила выплаты Берману. По другому вопросу Harvest также вел судебный процесс с ICG, который был урегулирован. Берман возражал против этого урегулирования.
Берман подал жалобу на все пять организаций (TREG, BIG, Phat Sacks, Green Outfitters и Have a Heart) в марте 2021 года, заявив о нарушении «договора субаренды». В августе 2021 года он внес поправки в свою жалобу, включив в нее отдельных владельцев, Ширли, Кинкеля и Бойдена, и добавил восемь дополнительных оснований для иска, как в его индивидуальном качестве, так и в качестве производных требований. В исправленной жалобе утверждалось о неправомерных действиях в отношении слияния и урегулирования споров, эстоппеля, нарушения операционного соглашения, неосновательного обогащения, неправомерного вмешательства в договор, нарушения фидуциарных обязанностей и гражданского сговора.
После того, как Берман подал исправленную жалобу, ответчики обратились в арбитраж в соответствии с условиями рабочего соглашения сторон LLC. Суд первой инстанции постановил, что иски, предъявленные отдельным ответчикам, подлежат арбитражу в соответствии с операционными соглашениями, но идентичные производные иски от имени BIG и TREG не подлежат арбитражу. Ответчики подали апелляцию, и Апелляционный суд отменил решение, постановив, что все претензии, включая производные претензии, подлежат договорному арбитражу в соответствии с условиями операционного соглашения LLC.
Связаны ли компании с ограниченной ответственностью арбитражными оговорками в их операционных соглашениях?
Компания с ограниченной ответственностью — это компания с «гибкой структурой бизнеса, разрешенной законом». C Hadwick Farms Owners Ass’n против FHC LLC , 166 Wn.2d178, 186-87, 207 P.3d 1251 (2009). В соответствии с Законом штата Вашингтон об компаниях с ограниченной ответственностью (WLLCA) «договор компании с ограниченной ответственностью регулирует… отношения между участниками как участниками и между участниками и компанией с ограниченной ответственностью».
RCW 25.15.018(1)(а). Таким образом, суды будут рассматривать условия операционного соглашения LLC, чтобы определить, как рассматривать споры, возникающие в соответствии с соглашением, в том числе подлежат ли претензии между участниками договорному арбитражу. В этом отношении WLLCA соответствует положениям Единого закона о компаниях с ограниченной ответственностью (ULLCA), который предусматривает, что «компания с ограниченной ответственностью связана или может обеспечить соблюдение операционного соглашения, независимо от того, выразила ли сама компания согласие к операционному соглашению». УНИФ. ООО ЛИАБ. CO. ACT §106(a) (с поправками 2013 г.), 6C U.L.A. 1. 40 (2016).
Закон штата Вашингтон прямо предусматривает, что операционное соглашение, содержащее арбитражное соглашение, является обязательным как для ООО, так и для его участников. Таким образом, и BIG, и TREG были связаны арбитражным соглашением между сторонами. Однако, приняв решение о том, что арбитражная оговорка в операционном соглашении подлежит исполнению, суд обратился к вопросу о том, можно ли ссылаться на фактические условия этой оговорки в данном случае для принудительного арбитражного разбирательства всех требований, включая производные и индивидуальные требования Бермана.
При этом суд также проанализировал обстоятельства, при которых от права на обращение в третейский суд можно было отказаться, предприняв действия в рамках государственного судебного разбирательства, несовместимые с желанием частного третейского суда.
Может ли суд назначить арбитраж?
При принятии решения о принудительном арбитраже суды штата Вашингтон обычно применяют договорные принципы. «Арбитраж является предметом договора, и поэтому стороны не могут быть принуждены к арбитражу, если они не договорились об этом». Healy против Seattle Rugby, LLC , 15 Wn.App.2d 539, 587, 476 P.3d 583 (2020). Суд рассмотрит язык договора, а также намерения сторон при заключении этого договора. Hearst Commc’ns, Inc. против Seattle Times Co., 154 Wn.2d 493, 503, 115 P.3d 262 (2005). Однако, при отсутствии некоторой двусмысленности, суд не будет навязывать договорное толкование, отличное от простого и заявленного намерения, изложенного в соглашении. Идентификатор. Кроме того, суды Вашингтона «применяют сильную презумпцию в пользу арбитрабильности».
Полуостров Ш. Расст. № 401 против Пуб. Ш. Эмпс. полуострова , 130 Wn.2d 401, 414, 924 P.2d 13 (1996).
Берман утверждал, что формулировка соглашения была ограничена претензиями конкретно между участниками и, таким образом, не включала производные претензии. Апелляционный суд не согласился, установив, что простой язык соглашения четко предусматривает, что все претензии между сторонами соглашения должны разрешаться в арбитраже, а производные претензии не могут быть исключены.
Суд опирался на следующую формулировку в поддержку своей позиции: «все споры, претензии и/или иные, [между сторонами], включая, помимо прочего, управление, договор, квазидоговор, требования по праву справедливости, деликтные иски, установленные законом требования или любые другие рода разногласий, претензий или споров… путем необязательного посредничества и арбитража, как это предусмотрено [в соглашении]». Поскольку TREG и BIG были сторонами соглашения, и арбитражная оговорка операционного соглашения могла быть приведена в исполнение против них, тот факт, что претензии Бермана были производными исками, не имел значения.
Простой язык соглашения контролировал претензии TREG и BIG.
Кроме того, апелляционный суд постановил, что индивидуальные требования Бермана также подпадают под действие арбитражной оговорки. Индивидуальные иски, поданные Берманом, были связаны с гражданским сговором против организаций и были основаны на тех же фактах, что и производные иски. Суд заявил: «Иск против BIG подпадает под действие арбитражной оговорки BIG как потому, что это спор между сторонами соглашения, так и потому, что это спор между участниками. Иск против TREG подпадает под действие соглашения TREG, поскольку он связан с соглашение TREG». Таким образом, отдельные иски Бермана о гражданском сговоре подлежат рассмотрению в арбитраже.
Отказались ли стороны от арбитража?
Берман также утверждал, что ответчики отказались от арбитража, эффективно участвуя в судебных разбирательствах в течение пяти месяцев, прежде чем подать ходатайство о принудительном арбитраже. В соответствии с законодательством штата Вашингтон от договорного права на арбитраж можно отказаться, предприняв действия, несовместимые с намерением обеспечить соблюдение договорной арбитражной оговорки.
Берман указал на тот факт, что защита подала ходатайство об отклонении дела и представила открытие, прежде чем перейти к принуждению к арбитражу, как доказательство действий, несовместимых с намерением арбитража. Однако, отклоняя доводы Бермана, суд отметил, что все эти действия имели место до того, как Берман подал исправленную жалобу, в которой содержались требования, подпадающие под действие арбитража. Ходатайство о принудительном арбитраже было подано в течение 30 дней с момента внесения поправок в жалобу и, таким образом, было своевременным ходатайством. Таким образом, право на арбитраж не было отменено.
Key Takeaways
- Законодательство штата Вашингтон прямо предусматривает, что операционное соглашение, содержащее арбитражную оговорку, является обязательным как для LLC, так и для ее участников.
- Если намерение сторон обратиться в арбитраж ясно из формулировок соглашения, суд выберет арбитраж для разрешения дела.
- Индивидуальные иски должны рассматриваться так же, как производные иски, поскольку это относится к арбитражу.
