Выговор по тк рф: виды, порядок применения и сроки — СКБ Контур

Содержание

виды, порядок применения и сроки — СКБ Контур

Дисциплина труда устанавливается в компании с учетом Трудового кодекса и правил внутреннего трудового распорядка. Подписывая должностную инструкцию и другие документы при поступлении на работу, работник дает понять работодателю, что понимает свои должностные обязанности и готов соблюдать принятый распорядок.   

Так, согласно Письму Минтруда РФ от 16.09.2016 N 14-2/В-888, в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре могут быть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами или клиентами. Это значит, что к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Виды дисциплинарных взысканий

Ст. 192 ТК РФ регламентирует три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение. Хотя некоторые работодатели то ли ошибочно, то ли намеренно устанавливают свои виды дисциплинарных взысканий — например, строгий выговор (действует только по отношению к отдельным категориям работников), депремирование или штраф за опоздания на работу — и даже применяют их на практике, нарушая закон.

Первое правило, которое работает в этом случае: важно применять только те виды дисциплинарных взысканий, которые установлены трудовым законодательством, а также понимать, чем они отличаются друг от друга. И если с таким дисциплинарным взысканием, как увольнением, все более-менее понятно, так как основания для его применения подробно прописаны в ст. 81 ТК РФ, то с замечанием и выговором могут возникнуть сложности.

Проблема заключается в том, что у замечания и выговора нет характерных отличий — в ст. 192 ТК РФ дается просто перечень дисциплинарных взысканий, без указания степени их строгости. Исходя из этого, работодатели могут отталкиваться от принципа «от более легкого к самому строгому»: замечание в списке идет первым, следовательно, это более мягкий вид взыскания, а увольнение — самое строгое, так как указывается в конце списка.

Кроме того, работодатель может расписать разницу между замечанием и выговором в локальном нормативном акте, зафиксировав основания для применения того и другого взыскания.

Основания для применения увольнения приводятся в ст. 81 ТК РФ. К ним относятся:

  • Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (если ранее сотруднику выносилось замечание или выговор, и оно не снято (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
  • Грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, хищения, появление на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и другие основания из п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Для руководителя, его заместителей, главного бухгалтера: принятие необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
  • Для работника, обслуживающего денежные или товарные ценности: совершение по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей виновных действий, если эти действия служат основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).
  • Для работника, наделенного воспитательными функциями: совершение по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей аморального проступка, несовместимого с работой (п.
     8 ст. 81 ТК РФ).
  • Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).

Перечень дисциплинарных проступков дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Так, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) следует понимать:

  1. Отсутствие сотрудника на работе

В рамках этого нарушения могут возникнуть два вопроса: что следует считать рабочим местом и где именно работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей? Такая ситуация возможна, если в трудовом договоре или локальном нормативном акте конкретное рабочее место работника не оговорено.

В этом случае разумно ориентироваться на то определение рабочего места, которое дается в ч.

 6 ст. 209 ТК РФ. Им считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

  1. Отказ или уклонение от медицинского освидетельствования или специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации (для работников, у которых это является обязательным условием допуска к работе).
  2. Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

При этом следует учитывать, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.

 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

Применение дисциплинарных взысканий: порядок и сроки

Главное правило, которое действует в этом случае: один дисциплинарный проступок = одно дисциплинарное взыскание.

Чтобы в принципе запустить механизм по привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен прежде всего зафиксировать факт, дающий основание полагать, что дисциплинарный проступок действительно имел место быть. Это можно сделать с помощь приказа о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, акта.

Порядок применения взысканий, изложенный в ст. 193 ТК РФ, предполагает, что работник в течение двух дней дает письменное объяснение по требованию работодателя, где разъясняет обстоятельства и причины происшедшего.

Роструд рекомендует ознакомить работника под расписку с предложением, оформленным в виде адресованной именно ему резолюции на поступившем документе из правоохранительных, надзорных или контролирующих органов.

Поскольку вероятность того, что сотрудник откажется ставить под этим документом подпись высока, то предложение предоставить объяснения причин совершения проступка следует зачитать вслух в присутствии свидетелей, а в заключении составить соответствующий акт с указанием даты, времени и места его составления.

Если с подготовкой письменного объяснения работник не укладывается в двухдневный срок, то работодатель составляет соответствующий акт. Впрочем, как отмечает Роструд, работник вправе представить свои объяснения и по истечении двухдневного срока, главное, чтобы это было сделано до завершения служебной проверки. При этом важно понимать, что факт непредоставления работником объяснения не может расцениваться как препятствие для применения дисциплинарного взыскания.

Далее издается приказ, который работник подписывает в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ставить подпись под приказом, то работодателю нужно составить акт.

Работник имеет право обжаловать дисциплинарное взыскание в инспекции труда и суде.

Дисциплинарные взыскания завязаны на конкретные сроки, обозначенные в трудовом законодательстве:

  • Они применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Исключение составляют следующие периоды: болезнь работника, время на учет мнения представительного органа работников, время пребывания сотрудника в отпуске.
  • Они не применяются позднее 6 месяцев со дня проступка.
  • Они не применяются позднее 2-х лет со дня совершения по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Причем в этот период не входит время производства по уголовному делу.
  • Если в течение 1 года со дня действия взыскания работник не будет подвергнут новым «санкциям», то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).
  • До истечения 1 года со дня применения взыскания работодатель имеет право снять его по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Строгий выговор - насколько законно применение взыскания

Совершил прогул. Себя не оправдываю, увлекся встречей с друзьями. Директор фирмы запросил объяснение. Попытка свалить все на жуткую, но краткосрочную болезнь не прокатила. Наложили дисциплинарное взыскание, ознакомили с приказом, все честь по чести. Но почему-то на меня наложили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Говорить об этом директору я не стал, а то и так зол на меня, еще уволит. Но мне интересно, разве могут мне объявить строгий выговор? Какие сейчас существуют виды дисциплинарных взысканий и как мне лучше поступить в данной ситуации?

Если откинуть первопричину сложившейся ситуации, то все остальное выглядит очень даже оптимистично. И Вас можно поздравить как минимум по двум причинам.

Во-первых, Вы работаете под началом опытного руководителя, который еще помнит такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор. Действующий Трудовой кодекс РФ пришел на смену Кодексу законов о труде РФ пятнадцать лет назад. Именно КЗоТ устанавливал такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор. На сегодняшний день данный вид взыскания не существует. Виды дисциплинарных взысканий установлены статьей 192 ТК РФ и к ним относятся:

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение по соответствующим основаниям.

Во-вторых, Трудовой кодекс РФ прямо устанавливает, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Если Вы не относитесь к особым категориям работников (военный, полицейский, государственный служащий и т.д.), то могут применяться только дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТКРФ.

Как поступить если объявили строгий выговор?

Мы советуем пока не делать Ни-Че-Го. Учитывая, что примененное дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, то в случае его обжалования оно будет однозначно отменено.

Но не советуем спешить обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание. Работодатель может понять свою ошибку и самостоятельно отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания. В случае, если к тому времени не истечет месяц со дня совершения дисциплинарного проступка, то он сможет привлечь к ответственности уже надлежащим образом. Учитывая, что факт нарушения трудовой дисциплины имел место, последствия могут наступить самые негативные, вплоть до увольнения с работы. Подождите месяц, а потом уже принимайте окончательное решение.

Сколько выговоров достаточно для увольнения в 2020 и 2021 году

Увольнение за выговоры — это расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор, согласно статье 192 Трудового кодекса, является дисциплинарным взысканием. Это одна из трех предусмотренных законодательством мер ответственности работника за пренебрежение трудовыми обязанностями. Мы рассмотрим увольнение по выговору: все нюансы, обстоятельства и способы его избежать.

Какие бывают дисциплинарные взыскания

Все три вида закреплены в уже упомянутой статье 192 ТК РФ. Дополнительные виды могут применяться только в том случае, если они предусмотрены Федеральными законами в отношении конкретных категорий работников. Но основные — это:

  1. Замечание — предупреждение за однократное нарушение дисциплины. Может действовать до 12 месяцев (см. статью 194 ТК РФ).
  2. Выговор — взыскание за систематическое совершение проступков. Срок его актуальности — тоже до года.
  3. Увольнение. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, оно следует, если работник продолжает нарушать дисциплину при наличии взысканий.

Точно в этой статье не сказано, сколько нужно выговоров, чтобы уволить сотрудника. Неисполнение обязанностей должно быть многократным, а взыскание действующим.

Как дисциплинарные взыскания могут привести к увольнению

За один и тот же проступок нескольких взысканий быть не может. Ужесточается наказание по мере того, как трудящийся переходит от единоразового нарушения к систематическим. И в зависимости от степени их тяжести, фатальными могут быть неодинаковые количества взысканий:

  1. Чаще всего увольнение следует за третьим письменным порицанием при условии незначительных последствий проступков (например, за опоздания или пренебрежение субординацией).
  2. Если причины более серьезные (намеренное несоблюдение технологических или управленческих норм), достаточно и второго письменного взыскания.
  3. С одним выговором трудовой договор могут расторгнуть, если следом за ним человек допустит еще одно нарушение. Для грубого нарушения дисциплины (придет на работу пьяным, разгласит коммерческую тайну или намеренно испортит имущество) достаточно и одного раза, но выговор в данном случае не выносится, увольнение следует как самостоятельный вид дисциплинарного взыскания.

После скольких выговоров можно уволить работника — решает руководство, исходя из условий конкретной ситуации. Это строго прописано в статье 192 ТК РФ. Очевидно, что последствия, к примеру, грубости и хищения, не могут быть идентичными.

Как сохранить работу

Если вы точно знаете, сколько выговоров достаточно для увольнения из вашей компании, не стоит доводить до предельного количества. Ведь любое взыскание можно оспорить с привлечением Государственной инспекции по труду или обратившись в суд. Но для этого нужно знать, чем аргументировать свою позицию.

Важно даже не то, за сколько выговоров можно уволить работника, а то, как их правильно выносить. Существует строгая процедура, и нарушение ее чревато неприятностями:

  1. Документальная фиксация случившегося. Без этого дисциплинарное производство начинать нельзя. Руководителю следует оформить акт (например, акт об отсутствии на рабочем месте).
  2. Выяснение обстоятельств. Трудящемуся обязаны предоставить два дня на написание объяснительной. Если вас даже не стали слушать, можно смело подавать жалобу.
  3. Уточнение трудовой репутации нарушителя. Для этого генеральный директор должен побеседовать с непосредственным начальником (например, главой отдела) провинившегося и выяснить, как часто он отклоняется от норм дисциплины.
  4. Анализ документации. Все нарушения должны быть подтверждены актами, докладными записками или прочими письменными доказательствами. Только так можно понять, когда в последний раз сотрудник позволил себе лишнего и не истек ли срок предыдущего взыскания.
  5. Оценка тяжести проступка и смягчающих обстоятельств. Если человек отклонился от правил в исключительном случае (например, в состоянии аффекта), тогда как до этого неоднократно приносил пользу фирме, он может рассчитывать на снисхождение.
  6. Издание приказа о наложении взыскания и ознакомление виновника с ним. Отсутствие такого документа, равно как и подписи работника под ним, аннулирует взыскание.

Таким образом, если хотя бы один этап не соблюден, проверка сможет обнаружить ущемление прав трудящегося. Судебная практика показывает, что закон в таких ситуациях на стороне пострадавших. А поскольку руководство это знает, с ним можно договориться. Хотя бы о расставании по соглашению сторон без «порчи» трудовой книжки.


Образец приказа

Правовые документы

Заносится ли выговор в трудовую книжку

ТК РФ дает работодателю право накладывать на работника дисциплинарные взыскания, перечень которых строго регламентирован. В него входит и выговор, его наложение может иметь для работника негативные последствия, вплоть до увольнения с работы. Имеет ли право работодатель заносить сведения о дисциплинарных взысканиях в трудовую книжку?

Заносится ли выговор в трудовую книжку?

Выговор – это дисциплинарное наказание, объявляемое работнику при нарушении им должностной инструкции или трудового распорядка компании. В законодательстве не указано, за какие именно проступки налагается выговор, это остается на усмотрение руководства компании и зависит от тяжести совершенного нарушения.

Выговор объявляется приказом и действует 12 месяцев, после этого работник считается ненаказанным, а выговор «погашается».

В трудовую книжку сведения о том, что работник наказан, не заносятся. Прямой запрет на это содержится в статье 66 ТК РФ. То есть в этом документе работника нельзя отразить выговор, равно как и замечание. Исключение делается только для одного вида наказания - увольнения.

Какие сведения о дисциплинарных взысканиях в трудовую книжку заносятся

Если работник совершил однократное грубое нарушение, то его можно наказать увольнением, в этом случае это должно быть отражено в трудовой книжке.

Но при этом в ней не делается запись о том, что на работника наложено дисциплинарное взыскание, а указываются пункты статьи 81 ТК РФ, которые разрешают увольнение за однократный проступок.

Несколько примеров записи об увольнении – дисциплинарном взыскании:

  • Уволен за однократное грубое нарушение – прогул, согласно подпункту «а», пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
  • Уволен по подпункту «б», пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Таким образом, словосочетание «дисциплинарное наказание» в трудовой книжке не отражается, поскольку Правила ведения и хранения трудовых говорят о том, что записи в ней делаются строго в соответствии со статьями ТК РФ, либо другими федеральными законами.

Куда заносятся сведения о наказаниях в трудовой книжке

Как уже было сказано выше, в трудовую заносится только наказание в виде увольнения, а если сказать точнее, то производится увольнение по соответствующим основаниям.

Запись в этом случае делается в разделе, куда вносятся сведения о работе человека. Данная запись является завершающей у конкретного работодателя и поэтому после нее ставится подпись ответственного работника и печать (если организация работает с ней).

Обратите внимание! В качестве основания для увольнения указываются данные приказа именно об увольнении, а не о наложении наказания, если конечно это не было оформлено одним приказом.

Такого дисциплинарного взыскания как выговор с занесением в трудовую книжку не существует. Это регламентирует статья 66 ТК РФ, которая запрещает вносить в трудовую книжку сведения о любых наказаниях работника, за исключением расторжения трудового договора за виновные действия.

Увольнение за выговор: пошаговая инструкция, запись в трудовой книжке, нюансы

В отношениях, складывающихся между работодателем и наемными сотрудниками, немаловажное значение имеет дисциплина, установленная в трудовом коллективе, и помогающая руководителю компании управлять им, а работникам – быть максимально собранными, ответственными и исполнительными.

Внимание

Для достижения этой цели работодатель при помощи утвержденных локальных нормативных актов (ЛНА) прописывает в организации определенные правила поведения, обязательные к применению всеми сотрудниками. Неисполнение или недобросовестное исполнение этих правил квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка, за который руководитель вправе вынести выговор.

Что такое выговор?

Одной из форм взысканий является выговор, выражающийся в официальном по­ри­ца­нии проступка в письменном виде – приказе.  Формулировка этого наказания может звучать только так – вопреки сложившемуся мнению, никаких других видов выговора, таких как «стро­гий вы­го­вор», «вы­го­вор с за­не­се­ни­ем» и т.п. согласно действующему российскому законодательству не существует, и их применение признано в судебной практике неправомерным.

К сведению

Само понятие дисциплинарного проступка в виде выговора подразумевает неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудником обязанностей, закрепленных за ним в трудовом договоре, должностной инструкции, а также ЛНА работодателя.

Нарушением трудовой дисциплины будут считаться: невыполнение работником своих непосредственных обязанностей, опоздание или неявка на работу, совершение хищений или порчи имущества, появление в состоянии любого вида опьянения, предоставление фальшивых документов при трудоустройстве и др. Часть таких нарушений закреплена в федеральном законодательстве по труду, другие могут быть отражены в локальных нормативных актах работодателя, и для того, чтобы эти положения обладали юридической силой, коллектив организации ознакомляют с ними под роспись.

ТК РФ

Вопросы вынесения и отмены дисциплинарных взысканий регулируются главой 30 Трудового кодекса РФ (статьи 192—195 ТК РФ).

В компетенцию руководителя организации входит право применить к работнику одну из следующих утвержденных ТК РФ мер наказания за совершение трудового проступка (статья 192 ТК РФ):

  • сделать замечание;
  • вынести выговор;
  • расторгнуть с нерадивым сотрудником договор.

Кри­те­ри­ев, по ко­то­рым одно нарушение дисциплины можно порицать за­ме­ча­ни­ем, а дру­гое — вы­го­во­ром, не существует, этот вопрос ре­ша­ет­ся ра­бо­то­да­те­лем в каждом отдельном случае ин­ди­ви­ду­аль­но с уче­том ха­рак­те­ра со­вер­шен­но­го сотрудником деяния, а также тя­же­сти его по­след­ствий. Увольнение же работника как мера наказания может быть произведено только по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или п. 1 статьи 336 ТК РФ.

ВАЖНО

Основания «увольнение за выговор» как такового в законодательстве не существует, его применение будет для руководителя грубейшей ошибкой и впоследствии может стать поводом для судебного разбирательства.

При этом статья 193 ТК РФ вносит существенную оговорку — за одно нарушение работника можно наказать лишь один раз. И если за проступок сотруднику был объявлен выговор, уволить его за него же работодатель не имеет права.

Кроме того, не имеет значения оче­ред­но­сть на­ло­же­ния взыс­ка­ний – применять их в по­сле­до­ва­тель­но­сти, предложенной статьей 192 ТК РФ, необязательно. Так, будет правомерным расторжение договора с должностным лицом, совершившим грубое однократное нарушение дисциплины даже при отсутствии в его трудовой биографии более ранних взысканий в виде выговора или замечания.

Дополнительная информация

Обязательное условие, которое Трудовой кодекс требует выполнять неукоснительно, – соблюдение процедуры на­ло­же­ния дис­ци­пли­нар­но­го на­ка­за­ния, прописанной в статье 193 ТК РФ.

Сколько выговоров достаточно для увольнения?

Данный критерий законодательно не установлен. Но увольнение сотрудника за выговор может быть осуществлено лишь при следующих условиях:

  • работник не исполнял свои обязанности неоднократно и уже имеет действующие дисциплинарные взыскания;
  • сотрудник допустил однократное грубое нарушение дисциплины.

В первом случае руководство компании вправе уволить работника при фиксации нового нарушения дисциплины, если до этого он уже понес наказание за виновные трудовые действия, и оно еще не является погашенным.

Дополнительная информация

Расторжение трудового договора с сотрудником, у которого отсутствуют дисциплинарные взыскания, допустимо лишь по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Перечень признан судами исчерпывающим и не может иметь расширенных толкований.

Пошаговая инструкция увольнения за выговор

Статья 193 ТК РФ определяет достаточно четкий порядок вынесения дисциплинарных взысканий. Несоблюдение установленной процедуры при расторжении трудового договора как меры наказания может быть оспорено работником в суде со всеми вытекающими из этого для работодателя последствиями. Порядок действий при увольнении за выговор подразумевает выполнение следующих юридически значимых шагов:

  1. Любое дисциплинарное нарушение должно иметь документальное подтверждение. Доказательством его могут стать докладная от непосредственного руководителя сотрудника, заявления очевидцев события, результаты медицинского освидетельствования, ревизионные акты, указывающие на хищение, и др.
  2. Виновный в нарушении дисциплины должен дать объяснение своего проступка в письменном виде. Требование работодателя изложить причины своего поведения также лучше оформить в официальном письме, зарегистрированном через канцелярию учреждения.
  3. На дачу объяснений работнику отводится 2 рабочих дня. Если по прошествии обозначенного времени они так и не были предоставлены, составляется соответствующий акт.
  4. Далее издается приказ об увольнении работника по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – в случае, если у того уже имеются непогашенные дисциплинарные взыскания. При совершении однократного грубого нарушения должностных обязанностей, договор расторгается по п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
    Внимание

    Издание такого приказа возможно лишь в течение 30 дней с момента, когда было зафиксировано совершение проступка, после этого срока применение дисциплинарных наказаний запрещено. Этот период не включает отсутствие сотрудника в связи с болезнью или отпуском, а также время, затраченное на оценку ситуации представительным органом работников. При наличии данных обстоятельств общий срок, дающий руководителю организации право на применение взыскания, ограничивается периодом в 6 месяцев. Исключение составляют нарушения, выявленные по результатам ревизии, проведенной аудиторской проверки либо проверки ФХД организации – в этом случае взыскание может быть вынесено в течение 24 месяцев.

  5. Приказ предъявляют на ознакомление работнику в течение 3 рабочих дней. При отказе его от подписи об этом составляется соответствующий акт.
  6. Бухгалтерия осуществляет расчет высвобождаемому сотруднику, кадровая служба делает запись об увольнении в трудовой книжке.
Дополнительная информация

Если расторжение договора производится за повторное нарушение дисциплины, обязательно должно быть подтверждены дисциплинарные взыскания за уже имеющиеся проступки. К их оформлению предъявляются те же требования, описанные выше. Период с момента применения этих взысканий до увольнения сотрудника не может превышать 12 месяцев.

Запись в трудовой книжке

Кадровая служба организации при увольнении работника за нарушения дисциплины делает в его трудовой книжке соответствующую запись. В ней должны быть отражены:

  • дата расторжения договора;
  • формулировка основания увольнения в соответствии со статьей Трудового кодекса и указанием ссылки на нее;
  • номер и дата соответствующего приказа.

Увольнение инвалида за выговор

Трудовые отношения с сотрудниками, обладающими статусом инвалида, имеют свои особенности и ограничения. В этих случаях законодательство предъявляет более строгие требования к работодателям, а работающим инвалидам всех групп предоставляется достаточно обширный круг социальных гарантий и льгот, направленных на сохранение их здоровья и защиту прав в трудовых конфликтах.

К сведению

Но что касается расторжения договора за нарушение должностных обязанностей в отсутствии на то уважительных причин, в этом случае закон стоит на страже интересов работодателя – работник-инвалид, недобросовестно и безответственно относящийся к своей работе, может быть уволен за виновные трудовые действия на общих основаниях.

Увольнение инвалида за выговор допустимо при неукоснительном соблюдении следующих условий:

  • к этому сотруднику ранее уже применялись дисциплинарные наказания;
  • данные взыскания не являются погашенными;
  • процедура расторжения договора за проступок соблюдена в соответствии с ТК РФ.

В целом порядок действий при увольнении инвалида за выговор не отличается от общего порядка расторжения договора за дисциплинарные проступки.

Увольнение за выговор во время больничного

Статья 193 ТК РФ ограничивает срок возможного применения взысканий периодом в 30 дней со дня установления дисциплинарного правонарушения, из него исключается время отсутствия работника по болезни. Данная оговорка означает, что сотрудника в период его нетрудоспособности уволить нельзя, но месячный срок, устанавливаемый на применение взыскания, увеличивается на время нахождения сотрудника на больничном. Наказать его за выговор возможно по окончании действия листа нетрудоспособности, но не позднее 180 дней со дня совершения проступка.

Увольнение за выговор после декретного отпуска

В силу статьи 261 ТК РФ применять к беременным сотрудницам дисциплинарное наказание в виде увольнения прямо запрещено.

Согласно статьи 193 ТК РФ вынесение взысканий возможно не позднее 30 дней с момента совершения нарушения дисциплины, не считая период  нетрудоспособности работника (сюда же относятся декретные отпуска). Одновременно не разрешается применение дисциплинарных наказаний позднее 180 дней со дня совершения трудового правонарушения.

К сведению

Расторжение договора с сотрудником за повторное нарушение дисциплины допустимо лишь в случае, если у него имеются примененные ранее непогашенные взыскания. Срок с момента применения этих взысканий до увольнения работника не должен превышать 1 года.

Таким образом, увольнение женщины за выговор по выходу из декретного отпуска не будет иметь под собой законных оснований.

Нюансы

Если работодатель принимает решение уволить работника, он должен позаботиться о том, чтобы его действия были обоснованными и доказательными. В первую очередь, при применении дисциплинарных наказаний необходимо строго придерживаться процедуры их вынесения, обозначенной Трудовым кодексом РФ. Кроме того, наказание может быть применено только за неисполнение сотрудником тех обязанностей, которые установлены федеральным законодательством либо отражены в положениях документов, завизированных им лично (трудовой контракт, должностная инструкция, различные ЛНА, действующие в организации).

Внимание

Занесение записей о вынесенных дисциплинарных взысканиях в трудовую книжку не допускается.

Ст 192 ТК РФ с комментариями и изменениями на 2020-2021 год

1. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Как установлено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо за отказ от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, предусмотренным в ст. 72.2 ТК, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 ТК по указанным выше причинам является обоснованным.

Учитывая, что законом не предусмотрено право работодателя без согласия работника досрочно отозвать его из отпуска, отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска также нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может, например, считаться дисциплинарным проступком отказ работника выполнить общественное поручение или нарушение им правил поведения в общественных местах.

К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в частности, отнесены:

  • а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

    При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

  • б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, т.к. в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК;
  • в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Виновным нарушением трудовой дисциплины следует считать и отказ работника без уважительных причин от заключения договора о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей составляет для работника его основную трудовую функцию, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

2. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ уточнил, какие конкретно основания увольнения работника, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ТК, относятся к дисциплинарным взысканиям: п. 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), п. 6 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), п. 9 (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), п. 10 (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), а также п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ к дисциплинарным взысканиям отнесено увольнение педагогического работника вследствие повторного в течение одного года грубого нарушения устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК).

Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192, является исчерпывающим. Это означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Незаконным будет, например, перевод работника на нижеоплачиваемую работу в порядке дисциплинарного взыскания или взимание с него штрафа.

3. Исключения из этого общего правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Так, в соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе к государственному служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей помимо взысканий, предусмотренных ст. 192, может быть применено также предупреждение о неполном должностном соответствии.

Необходимо отметить, что п. 15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 (САПП РФ. 1992. N 9. Ст. 608), были установлены специальные дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков, указанных в п. п. 16 и 17, работниками, выполняющими трудовую функцию, связанную с движением поездов и маневровой работой: лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, водителя - удостоверения на право управления дрезиной, помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава - свидетельства помощника машиниста, помощника водителя дрезины - удостоверения помощника водителя на срок до 3 месяцев или до одного года. Такие взыскания могли быть применены за проступки, которые создавали угрозу крушения или аварии, жизни и здоровью людей. Работник, лишенный соответствующего удостоверения или свидетельства, переводился с его согласия на другую работу на тот же срок.

Решениями Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N ГКПИ2002-375 (СПС КонсультантПлюс) и от 28 октября 2002 г. N ГКПИ2002-1100 (Экономика железных дорог. 2003. N 8) п. п. 15 - 17 Положения признаны незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде освобождения работника от должности с предоставлением с его согласия в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду и не соответствует закону. Кроме того, предусмотренные взыскания и основания их применения введены подзаконным актом, что противоречит ст. ст. 192 и 330 ТК, согласно которым виды дисциплинарных взысканий и основания их применения могут быть установлены только федеральными законами. В силу ст. 330 ТК дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется ТК и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами.

Решением Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N ГКПИ2002-375 признана незаконной и ч. 3 п. 14 Положения, допускающая применение дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта не при исполнении работниками своих трудовых обязанностей, что не соответствует определению дисциплинарного проступка, сформулированному в ст. 192.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2002 г. N 256пв-01 (СПС КонсультантПлюс) признан также незаконным п. 18 Положения, содержащий дополнительные основания увольнения работников железнодорожного транспорта за нарушение трудовой дисциплины, поскольку введение подзаконным актом дополнительного основания для увольнения противоречит требованиям законодательства РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

4. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

5. Применяя такую меру взыскания, как увольнение с работы, необходимо учитывать, что оно допускается только по основаниям, прямо предусмотренным в п. п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК.

В отношении увольнения по отдельным основаниям, указанным в ст. 81 ТК и в п. 1 ст. 336 ТК, Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 особо разъяснил, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК) является мерой дисциплинарного взыскания.

6. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

7. Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием. В то же время работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Ст 192 ТК РФ 2019-2020 года

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  1. замечание;
  2. выговор;
  3. увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Публикации по теме

В статье 192 ТК РФ говорится о видах дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 192 ТК РФ работник в этом случае может получить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а также другие виды дисциплинарных взысканий, предусмотренные федеральными законами. В тексте статьи 192 ТК РФ также говорится о необходимости учета, в случае наложения взысканий, тяжести совершенного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Этот материал был вам полезен? Сохраните, чтобы не потерять!

Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.

Консультации юриста по теме

Оформлен на работу официально. Дважды за последний месяц за опоздания меня оштрафовали на 15 % от премии. Издали приказ. Письменных объяснений причины опоздания у меня не просили.

Когда уместно сделать выговор за нарушение нормы? Роли гнева, поведенческие последствия, серьезность нарушения и социальная дистанция

Когда уместно делать выговор за нарушение нормы? Роли гнева, поведенческих последствий, серьезности нарушения и социальной дистанции

Суждение и принятие решений, Том. 12, No. 4, июль 2017, стр. 396-407

Kimmo Eriksson

* # Per A. Andersson $ ** Pontus Strimling ** #

Эксперименты по экономическим играм обычно не дают положительных результатов репутационные последствия применения наказания сверстниками за эгоистичное поведение в социальные дилеммы.Теоретики ожидали положительного репутационного эффекты из-за потенциально полезных последствий, которые наказание может быть нанесено на поведение нарушителей нормы. Выходя за рамки теоретико-игровая парадигма, мы использовали виньетки, чтобы изучить, как различные социальные факторы влияют на рейтинг одобрения сверстника, который делает выговор нарушитель групповой нормы. Мы обнаружили, что рейтинги снизились когда каратели проявляли гнев, и этот эффект был опосредован воспринимаемая агрессивность. Таким образом, те же эмоции, которые мотивируют сверстников. каратели могут заставить их казаться агрессивными, в ущерб своей репутации.Однако негативный эффект проявления гнева исчез, когда нарушение нормы стало достаточно серьезным. Рейтинги карателей также влияла социальная дистанция, так что это для незнакомца менее уместно, чем для друга, делать выговор нарушитель. В общем, рейтинг сверстников-карателей был очень высок для друга. выговор за грубое нарушение нормы, но особенно плохой за незнакомец, выражающий гнев на легкое нарушение нормы. Мы не нашли эффекта о рейтингах того, имел ли выговор благоприятные последствия изменения поведения нарушителя.Наши выводы дают представление о том, как коллеги-каратели могут избежать негативной репутации эффекты. Они также указывают на важность выхода за рамки экономических игры при изучении наказания сверстников.


Ключевые слова: наказание сверстников, социальная дистанция, консеквенциализм, агрессия, гнев.

1 Введение

Кто-то играет громкий фильм в переполненном поезде. Кто-то помет в публичная зона. Кто-то переходит в музыкальный клуб. Эти примеры нарушения социальных норм с негативными последствиями для другие люди в той же группе или в той же среде.Такое поведение были названы «нецивилизованными» (например, Brauer & Chaurand, 2010). В серия полевых исследований, Chaurand and Brauer (2008) исследовали детерминанты того, высказывается ли случайный прохожий против нецивилизованного поведение. Они определили три фактора в прохожих и их отношение к ситуации и нарушителю нормы: высказываться больше вероятно, если прохожий злится, если прохожий чувствует ответственность для разговора, и если посторонний видит, что у него есть законность сделать это. Эти факторы объясняют различия между отдельные лица, а также между ситуациями. 1

Важность ответственности и законности указывает на то, что говорение нарушение нормы само по себе подчиняется социальным нормам. Такой нормы были отнесены к нормам о наказании за норму нарушений (Strimling & Eriksson, 2014), правил вежливости (Felson, 1981), нормы второго порядка (Elster, 1989) или просто мета-нормы (Аксельрод, 1986). Полевой эксперимент таких мета-норм был недавно проводился на вокзале в Германии, где актер играл в роли «нарушителя» уронил на платформу чашку с кофе и еще один актер, исполняющий роль «карателя», велел нарушителю забрать его мусор (Balafoutas, Nikiforakis & Rockenbach, 2014).Когда Каратель тогда, по-видимому, случайно уронил несколько книг перед посторонний, он не получал помощи чаще, чем в контрольной состояние без наказания. Таким образом, высказывание не было социально вознагражден в этой настройке. Это открытие согласуется с результаты исследования, в котором изучалась реакция людей «равным карателям» - термин для лиц, не имеющих формальных власть отрицательно реагирует на нецивилизованное поведение. Равные каратели обычно не оцениваются более положительно, чем ненаказатели, либо в экономических играх (например,г., Cinyabuguma et al., 2006; Эрикссон и др. др., 2017; Kiyonari & Barclay, 2008), в виньетках (Strimling & Eriksson, 2014), или в компьютерной анимации (Eriksson, Andersson & Стримлинг, 2016). Однако исследования суждений сверстников-карателей обычно игнорируют роль различных социальных факторов, которые могут повлиять на суждение. Целью данной статьи является исследование роли нескольких таких факторов.

1.1 Проявление гнева

Нашей главной целью будет проявление гнева.Мы знаем из предыдущие исследования показывают, что люди, которые злятся, с большей вероятностью говорят против нарушения нормы (Chaurand & Brauer, 2008). Но разве это уместно для них показывать, что они разгневаны, когда они говорят? Или же Может ли это сделать их агрессивными?

Понятия гнева и агрессии и связь между ними были предметом многих работ в психологии (например, Averill, 1983; Берковиц, 1990; недавний обзор см. в Averill, 2012). Гнев относится к эмоциональному состоянию, тогда как агрессия относится к поведению, которое вредные или угрожающие другим.Агрессия, вызванная гневом называется реактивной агрессией, чтобы отличить ее от проактивной хладнокровная и расчетливая агрессия (Lochman et al., 2010). В исследованиях детей эти два типа агрессии были обнаружены определенные социальные последствия: реактивная агрессия ассоциируется с неприятием сверстников, но проактивная агрессия - нет (Dodge и другие. 1997). Таким образом, может показаться, что агрессия социально осуждается главным образом тогда, когда это сопровождается гневом. Действительно, кажется правдоподобно, что точно такое же поведение может показаться более агрессивны и, следовательно, будут более осуждены, когда есть признаки актер злится.Экспериментальное исследование с использованием манипуляции для лица выражений обнаружил, что признаки гнева кого-то заставляют других судить о том, что этот человек выше по доминированию и ниже по принадлежности (Knutson, 1996) и оценивают ситуацию как более конкурентную и менее кооператив (Van Doorn et al., 2012).

В соответствии с этими выводами мы прогнозируем, что когда равные каратели выказывают гнев, когда делают выговор за нарушение нормы, они будут оценены как более агрессивны, чем когда они не проявляют гнева. Более того, поскольку реактивная агрессия, как правило, осуждается обществом, мы ожидаем выговор, чтобы быть оцененным как менее уместное, когда каратели воспринимаются как более агрессивный.Однако как неуместно проявлять гнев может смягчаться степенью нарушения нормы. Мы обращаемся к этот фактор следующий.

1,2 Степень нарушения нормы

Продолжение вышеупомянутого полевого эксперимента по замусориванию платформа поезда изучила, насколько прохожие наказали легкий случай нарушение нормы о засорении, в виде сброшенного кофейная чашка, по сравнению с более суровым экземпляром в виде упал бумажный пакет, полный мусора (Балафутас, Никифоракис и Рокенбах, 2016).Опрос пассажиров показал, что они ухаживают за полагать, что более серьезное нарушение должно быть сильнее сделал выговор. Кажется правдоподобным, что демонстрация гнева воспринимается как более сильный выговор. Таким образом, при более серьезном нарушении нормы может быть более подходящим для его выговора, а также менее неуместно при этом проявлять гнев.

В реальном эксперименте Balafoutas et al. (2016) не было разница в размерах наказаний между двумя нарушениями нормы.А предыдущее исследование аналогичным образом не обнаружило взаимосвязи между степенью девиантность и социальный контроль (Brauer & Chekroun, 2005). Балафутас и др. al. обнаружили, что нулевой эффект объясняется тенденцией воспринимать больший риск возмездия со стороны более серьезного нарушителя нормы. Примечание что наш интерес к данной статье заключается в общем оценка равного карателя общественностью, а не нарушителем. В настроения нарушителя нормы, конечно же, не отражают широкая публика.

1.3 Социальная дистанция

В исследованиях с использованием экономических игр исследователи различают «Незнакомые методы лечения», в которых каждый участник взаимодействует с новым набор игроков в каждом раунде и «партнерские процедуры», в которых один и тот же набор игроков постоянно взаимодействует (Fehr & Gächter, 2000). За пределами лаборатории соответствующее различие состоит в том, что между незнакомцами и друзьями, то есть измерение социального расстояние. Возвращаясь к рамкам Чаурана и Брауэра (2008), социальная дистанция может иметь отношение как к ответственности, так и легитимность.

В ситуациях, когда есть различия в социальной дистанции, виньетка исследования показывают, что более уместно выступать против нарушение нормы для тех, кто социально ближе к нарушителю (Стримлинг и Эрикссон, 2014). Например, если есть оба друга и присутствует незнакомец, люди склонны думать, что это друг должен говорить, а не незнакомец. Это могло быть связано с общий эффект социальной дистанции, такой, что она всегда больше подходит для друга, чем для незнакомца, чтобы сделать выговор нормой нарушитель.Дополнительное объяснение состоит в том, что социальная дистанция работает как устройство координации, чтобы сказать, кто должен наказывать в данной ситуации (Эрикссон, Стримлинг и Эн, 2013).

Социальная дистанция также может взаимодействовать с гневом. А именно, если сверстник наказание за нарушение норм обычно более уместно между друзей, чем между незнакомцами, также может быть менее неуместным выказывать гнев, делая выговор другу, чем когда ругая чужой человек.

1,4 Благоприятные последствия

В литературе о наказании со стороны сверстников за нецивилизованное поведение преобладают исследование социальных дилемм.Это ситуации, в которых эгоистичный мотив для каждого человека вести себя вредно для группа. Многие виды нецивилизованного поведения могут быть вписаны в социальную сферу. модель дилеммы: вполне возможно, что истинные предпочтения каждого можно было бы посмотреть громкий фильм в поезде или просто бросить чашку кофе на платформе вместо того, чтобы поиск мусорного ведра и т. д. В лаборатории используются экономические игры создавать более однозначные социальные дилеммы. В таких играх полезное для группы поведение может иногда поддерживаться с помощью сверстников наказание (Fehr & Gächter, 2000; метаанализ см. Баллиет, Малдер и Ван Ланге, 2011 г.).Потому что наказание сверстников потенциально имеет положительные последствия для группы, многие теоретики рассматривали наказание как общественное благо (например, Гарднер и Уэст, 2004; Генрих и Бойд, 2001; Накао и Мачери, 2012). Однако самих сверстников-карателей, похоже, не слишком заботит о последствиях для группы (Eriksson, et al., 2014). Оно имеет Не исследовано, насколько неспециалисты заботятся об этих полезных последствия, когда они выносят социальные суждения о сверстниках-карателях.

Если вместо этого обратиться к литературе по правовым наказаниям, вопросы были изучены. Санштейн, Шкаде и Канеман (2000) указал, что, хотя оптимальное сдерживание является целью экономической теории наказания, это может не быть важным критерием в обычных народные приговоры о наказании. Действительно, в двух исследованиях они обнаружили что люди, как правило, не принимают во внимание сдерживающий эффект, когда предлагают наказания и склонны отвергать оптимально сдерживающие наказания. Подобные выводы ограниченного внимания к сдерживанию эффекты были получены в нескольких других исследованиях (например,г., Барон и Ритов, 1993, 2009; Санштейн, Канеман и Шкаде, 1998). Неконсеквенциалистские тенденции в суждениях юридических Наказания могут быть частью более общего явления (Baron, 1994). В В частности, такие тенденции следует перенести в неформальный контекст. Мы поэтому не ожидайте, что суждения о наказании сверстников будут строго влияет ли благоприятное последствие изменения нормы поведение нарушителя фактически было реализовано. Это предсказание стоит в в отличие от точки зрения социальной дилеммы, согласно которой смысл наказания сверстников в том, что это полезно последствия.

1,5 План обучения

В этой статье сообщается о четырех исследованиях, в каждом из которых используется методология виньетки. Каждая виньетка представляет ситуацию, в которой каратель делает выговор нарушителю норм за эгоистичное поведение. Виньетки были манипулировали в условиях, которые различались в разных исследованиях. Исследования 1, 3 и 4 использовали выборку пользователей MTurk из США. Исследование 2, повторение Исследование 1 с выборкой шведских студентов.

Исследования 1 и 2 касаются двух вопросов о суждениях целесообразность наказания сверстниками за относительно легкие нарушения нормы: (1) Влияет ли на них то, проявляет ли каратель гнев, и является ли это влияние, опосредованное воспринимаемой агрессией? (2) Находятся ли они под влиянием имеет ли наказание благотворные последствия для поведение нарушителя нормы?

В исследованиях 3 и 4 используется больший диапазон нарушений нормы, чтобы сосредоточиться на эффект гнева и то, как его можно смягчить серьезностью нарушение нормы.Исследование 4 также манипулирует социальной дистанцией (друзья против незнакомцев).

2 Исследование 1

Целью первого исследования было изучить, как уместность выговор зависит от того, проявляет ли каратель гнев и есть благотворные последствия в виде изменения нормы поведение нарушителя.

Рисунок 1: Средние оценки агрессии карателя, одобрения карателя и Утверждение нарушителя, в зависимости от сценария и условий в Исследовании 1.Для всех оценок использовалась шкала от 1 до 7. Планки погрешностей показывают 95%. доверительные интервалы.

2.1 Метод

участников.

Участниками были 400 взрослых (58% мужчин, возраст от 19 до 75 лет, в среднем 36 лет) среди американских пользователей Amazon Mechanical Turk за 0,50 доллара США. доллар.

Материалы и методика.

Участники были направлены на в случайном порядке к одной из четырех версий онлайн-формы, в результате чего примерно 100 участников на одно условие «два на два» межучастниковый дизайн.В форме представлены три сценарии, в которых кто-то (нарушитель) повел себя некрасиво: мусорить в парке, взяв слишком большой кусок торта или смотреть громкий фильм в переполненном поезде. В каждом сценарии кто-то иначе (каратель) сделал выговор нарушителю за плохое поведение. Подробности сценариев варьировались по схеме «два на два»: [Гнев, Нет гнев] × [Полезно, Не полезно]. В гневе + Благоприятное состояние сценария гласит:

[Помет] Адриан в парке ждет встречи со своим другом Бертом.В ожидании он ест. Берт прибывает как раз в тот момент, когда Адриан собирается бросить какой-то пакет на землю. Берт понимает, что Адриан собирался сорить. Берт злится. Берт делает выговор Адриану, говоря, что мусорить - это плохое поведение. После этого Адриан воздерживается от мусора.

[Торт] Клара на званом ужине, подается торт. На каждого человека хватит торта по маленькому кусочку. Клара собирается взять кусок гораздо большего размера, когда Диана, которая побывала в ванной, приходит за тортом.Диана понимает, что Клара собиралась взять больше, чем ее доля. Диана сердится. Диана делает выговор Кларе, говоря ей, что брать больше, чем все получают, - это плохое поведение. Затем Клара воздерживается от того, чтобы брать больше, чем небольшой кусок.

[Фильм] Эдвин едет домой в переполненном поезде. Садясь в поезд, он начинает смотреть громкий фильм на своем телефоне без наушников. В этот момент он встречает Фэй, выходящую из поезда пассажирку. Фэй понимает, что Эдвин собирается смотреть громкий фильм в переполненном поезде.Фэй злится. Фэй делает выговор Эдвину, говоря ему, что это плохое поведение. Затем Эдвин воздерживается от просмотра громкого фильма.

Условие «Нет гнева» было получено путем удаления предложений «Берт / Диана / Фэй сердится». Условие «Бесполезное» было получено изменением последних предложений на «Адриан / Клара / Эдвин все равно решает мусорить / взять большой кусок / посмотреть громкий фильм».

По каждому сценарию выставлялись рейтинги нарушителя и карателя. Оба были оценены по трехбалльной шкале одобрения от Eriksson et al.(2016):

  1. Я считаю, что [...] поведение было уместным.
  2. Я хотел бы провести время с человеком, который ведет себя как [...].
  3. (обратный код) Если бы человек, который ведет себя так, [...] принадлежал к моей группе, я бы считал этого человека проблемой (а не активом) для группы.

Шкала показала адекватную внутреннюю согласованность (альфа Кронбаха> 0,77 в каждом случае).

Каратель, но не нарушитель, также был оценен по четвертому пункту: «Я видел [...] ведет себя агрессивно ». Оценки проводились по семибалльной шкале от 1 = категорически не согласен до 7 = полностью согласен.

Таблица 1: Результаты посреднического анализа влияния гнева на одобрение через воспринимаемую агрессию в исследовании 1.

Сценарий

a

b

c

c

ab [BCa CI]

мидрул

0.47 **

−0,56 ***

−0,17 нс

−0,43 **

9000,08 −0,26 [−0,48, −0,48, −0,48,

,61

Фильм

0,68 ***

−0,50 ***

−0,19 нс

*

−0.34 [−0,52, −0,17]

.64

Помет

1,10 ***

−0,41 ***

ns −0

−0,62 ***

−0,46 [−0,63, −0,30]

,73

нс p> .1, ** 0,01, *** р <0,001

Примечание: для базовой модели посредничества (от X к Y через M) a и b - это коэффициенты регрессии для путей от X к M и от M к Y, соответственно, так что ab - косвенное влияние X на Y через M.Прямое влияние X на Y составляет c , а общий эффект равен c. Отношение косвенного воздействия к общему эффекту составляет P M .

2.2 Анализ и результаты

Для каждой комбинации условий в каждом сценарии на рисунке 1 показаны средние оценки и 95% доверительные интервалы для агрессии карателя, одобрения карателя и одобрения нарушителя.

Утверждение Карателя.

Мы проанализировали одобрение карателей, используя ANOVA смешанного дизайна со сценарием (торт, фильм, помет) в качестве фактора внутри субъектов и с гневом (гнев, отсутствие гнева) и последствиями (благоприятными, неблагоприятными) в качестве факторов между субъектами.Был большой главный эффект сценария, F (2792) = 129,78, p <0,001, η p 2 = 0,25. На Рисунке 1 показано, что одобрение карателей было выше в сценарии с пометом, чем в двух других сценариях.

Наше главное внимание здесь - эффект гнева. Главный эффект гнева был средним: F (1,396) = 22,71, p <0,001, η p 2 = 0,05. На рисунке 1 показано, что одобрение карателя было ниже в состоянии гнева, чем в состоянии «нет гнева».

Значимого основного эффекта последствий не было, F (1,396) = 0.01, p = 0,92, η p 2 = 0,000 и отсутствие значимого взаимодействия между факторами, все F ≤ 1,41, p ≥ 0,24, η p 2 ≤ 0,004.

Анализ посредничества.

На рисунке 1 показано, что рейтинг агрессии карателей был выше. в состоянии гнева в каждом сценарии. Чтобы проверить предсказание, что воспринимаемая агрессия карателя опосредует отношения между гневом условие и одобрение, мы использовали базовую модель посредничества Макрос PROCESS в SPSS (Hayes, 2013) с загрузкой 5000 образцы.Этот макрос вычисляет серию коэффициентов регрессии. представляющий путь от независимой переменной X до посредник M (обозначается a), путь (коэффициент при X как a ковариата) от M до зависимой переменной Y (обозначается b), прямое влияние X на Y (обозначается c ), общее влияние X на Y (обозначено c), бутстреп-коррекция смещения 95% доверительный интервал косвенного влияния X на Y через M (произведение ab), а отношение косвенного эффекта к общий эффект (P M ).В таблице 1 представлены эти оценки для каждый сценарий. В каждом сценарии косвенный эффект через посредник был значительным и составлял большую часть общего эффекта.

Допуск нарушителя.

Хотя одобрение нарушителя не является предметом настоящего исследования, стоит отметить, что на него не повлияли условия так же, как на одобрение карателя. На рисунке 1 показано, что, когда выговор имел благоприятные последствия для поведения нарушителя, одобрение нарушителя возрастало. Напротив, проявление гнева карателя никак не повлияло на одобрение нарушителя.

2.3 Обсуждение

Это исследование нашло поддержку гипотезы о том, что даже если выговор такой же, злой каратель воспринимается как больше агрессивный и, следовательно, считается менее адекватным. В одинаковый эффект гнева был обнаружен в трех разных сценариях несколько в исходном одобрении карателей.

В отличие от явного эффекта гнева карателя, мы не обнаружили влияние на одобрение карателя от последствий выговор. Тогда как суждения нарушителей нормы были менее отрицательными, когда они изменили свое поведение, на приговоры карателей это не повлияло.

Наша первая проблема заключалась в том, зависели ли эти результаты от исследования. запускается на MTurk, где пользователи могут получить опыт, участвуя в большом количестве исследований (Dance, 2015) и где надежность данных может быть ниже, чем в других выборках (Rouse, 2015). Мы обращаемся к этому ограничение в исследовании 2.

3 Исследование 2

Целью второго исследования было воспроизвести Исследование 1 в другой выборке.

Рисунок 2: Средние оценки агрессии карателя, одобрения карателя и одобрения нарушителя, в зависимости от сценария и условий в исследовании 2.Для всех оценок использовалась шкала от 1 до 7. Планки погрешностей указывают 95% доверительный интервал.
Таблица 2: Результаты посреднического анализа влияния гнева на одобрение через воспринимаемую агрессию в исследовании 2.

Сценарий

a

b

c

c

ab [BCa CI]

Торт

0.94 ***

−0,57 ***

0,17 нс

−0,37

−0,54 [−0,819 9000

1,48

Фильм

1,04 ***

−0,56 ***

0,01 нс **

−0.58 [−0,89, −0,31]

1,01

Помет

1,30 ***

−0,51 ***

000 нс 0,0

−0,59 ***

−0,66 [−0,96, −0,42]

1,13

нс p> .1, p <.1, ** p <0,01, *** p <.001
Примечание: символы поясняются в таблице 1.

3.1 Метод

участников.

Участниками были 203 взрослых (27% мужчин, возраст от 18 до 59 лет, в среднем 27 лет) из группы студентов шведских университетов, которые ранее зарегистрировались как желающие участвовать в онлайн-исследованиях на сайте vetenskaponline.se. Участие было вознаграждено 100 шведских крон (примерно 11 ДОЛЛАР США).

Материалы и методика.

Участники заполнили онлайн-заявку формируют из нескольких частей. Первая часть, включающая рейтинг анимаций, здесь не анализируется; это было исследование несвязанного межкультурного проект по наказанию сверстников и не включал экспериментальный манипуляция. Вторая часть, которую мы здесь анализируем, была шведским перевод Исследования 1. (Перевод предоставляется по запросу.)

3.2 Анализ и результаты

Мы повторили проведенный анализ в исследовании 1. На рисунке 2 показаны средние оценки и 95% достоверности. интервалы для агрессии карателя, одобрения карателя и нарушителя одобрение в каждом сценарии.

Утверждение Карателя.

Тот же ANOVA смешанного дизайна с одобрением карателей воспроизвел основной эффект сценария, F (2,398) = 39,03, p <0,001, η p 2 = 0,16, с высшим одобрением в сценарии помета, и основной эффект гнева, F (1,199) = 11,76, p <0,001, η p 2 = 0,06, с утверждением ниже в состоянии гнева. Как в Исследование 1, не было значительного основного эффекта последствий, F (1,199) = 0,25, p = 0,62, η p 2 =.000, и не имеет значения взаимодействия между факторами, все F ≤ 1,21, p ≥ .30, η p 2 ≤ 0,006.

Анализ посредничества.

Как и в исследовании 1, рейтинг агрессии карателя был выше в гневе. состояние в любом сценарии. Тот же анализ посредничества, что и в исследовании 1 дали аналогичные, но неизменно более сильные результаты. Видеть Таблица 2. В каждом сценарии косвенный эффект гнева условие одобрения карателя через предполагаемую агрессию карателя был значительным и составлял весь общий эффект.

Допуск нарушителя.

На рисунке 2 показано, что одобрение нарушителя также проявляется в той же схеме, что и в исследовании 1: одобрение нарушителя возрастает, когда нарушитель меняет поведение после выговора, но гнев карателя его не затрагивает.

3.3 Обсуждение

В исследовании 2 были воспроизведены результаты исследования 1 на выборке, не принадлежащей к MTurk. Это увеличивает нашу уверенность в том, что гнев карателя влияет на суждения о целесообразности его поведения через воспринимаемую агрессивность.Однако ни один из сценариев не предполагал действительно серьезного нарушения нормы. Как мы утверждали во введении, возможно, что гнев и агрессия более снисходительны, когда нарушение нормы более серьезное. Сценарии чередуются между друзьями и незнакомцами, а также между мужчинами и женщинами, что может затруднить сравнение между сценариями.

Еще одним ограничением является неоднозначность манипуляции гневом. В условии «Нет гнева» прямо не говорилось, что каратель не проявлял гнева, а в условии «Гнев» не говорилось явно, что каратель проявил гнев.

Еще одним ограничением было то, что мы не получали оценок тех, кто не делал выговоров в тех же сценариях. Это означает, что мы не знаем, оценивается ли выговор в этих сценариях более или менее уместным, чем отсутствие выговора вообще.

Наконец, в сценариях всех описанных выговоров не допускаются нарушения норм. Это контрастирует с большей частью литературы о наказании сверстников, в которой основное внимание уделяется наказанию за нарушение нормы.

4 Исследование 3

Целью третьего исследования было устранение вышеупомянутых ограничений.

Рисунок 3: Средние оценки агрессии карателя, одобрения карателя, агрессии нарушителя и одобрения нарушителя, в зависимости от сценария и условий в исследовании 3. Все оценки использовали шкалу от 1 до 7. Столбики ошибок указывают 95% доверительный интервал .
Таблица 3: Результаты посреднического анализа влияния гнева на одобрение через воспринимаемую агрессию в исследовании 3.

9000

9 9206

Сценарий

a

b

c

c

ab [BCa CI]

Музыка

1.93 ***

−0,45 ***

−0,40 нс

−1,27 ***

−0,87 −0,36,

0,68

Торт

1,61 ***

−0,53 ***

−0,23 нс

96000
99 9000 **

−0.85 [-1,39, -0,48]

0,79

Meet

2,28 ***

-0,39 ***

−1,21 ***

−0,89 [−1,54, −0,40]

0,73

Коньки

1.50009 000 −0,39 ***

−0.00 нс

−0,60 *

−0,60 [−1,11, −0,26]

1.00

*** Помет

−0,35 ***

−0,18 нс

−0,72 *

−0,53 [−0,92, −0,29]

Линия

1.84 ***

−0,35 ***

0,02 нс

−0,64 *

−0,66 [−1,24]

, −0,2

1.02

Привод

1.18 ***

−0,26 **

0,06 нс

000 −0.31 [−0,66, −0,09]

1,22

Вандал

1,64 ***

−0,19 *

−0,07 нс

−0,31 [−0,73, −0,08]

4,53

нс p> .1, * p <.05, ** ** <0,01, *** р <.001
Примечание: символы поясняются в таблице 1.

4.1 Метод

участников.

Участником был 151 взрослый (54% мужчин, возраст от 19 до 70 лет, в среднем 34 года), набранных среди американских пользователей Amazon Mechanical Turk за плату в размере 0,50 доллара США.

Материалы.

Чтобы включить более широкий спектр нарушений норм, Исследование 3 увеличило количество сценариев до восьми (Музыка, Торт, Встреча, Скейт, Помет, Линия, Драйв, Вандал).Каждый сценарий существовал в трех разных версиях (не наказывать, не показывать гнев, не показывать гнев). Чтобы сделать сценарии сопоставимыми в остальном, мы придерживались постоянства пола и отношения: в каждом сценарии участвовали друзья-мужчины. Основные сценарии выглядят следующим образом.

[Скейт] Дэниел в торговом центре со своим скейтбордом. Затем Дэниел решает покататься на скейтборде в магазине в торговом центре. Когда он выходит из магазина, он снова берет свой скейтборд. Его друг Натан понимает, что Дэниел катается на скейтборде внутри магазина.Натан злится

[Драйв] Майк везет своего друга Ника в город со скоростью 45 миль в час. Они оба видят табличку с надписью «Школьная зона 20 миль в час». После того, как они прошли всю школьную зону, Ник понимает, что Майк не сбавил скорость, а продолжил двигаться со скоростью 45 миль в час. Ник рассердился

[Торт] Ларри на званом обеде, и ему подали торт. На каждого человека хватит торта по маленькому кусочку. Ларри берет кусок гораздо большего размера. Его друг Уильям понимает, что Ларри взял больше, чем ему положено, и съел это.Уильям злится

[Line] Исаак хочет занять хорошее место в музыкальном клубе. В очереди двадцать человек, но Исаак идет прямо к началу очереди. Его друг Джек, стоящий в очереди, понимает, что Исаак перескочил через очередь и забрался внутрь. Джек злится

[Знакомьтесь] Джордж на собрании команды, но продолжает возиться со своим мобильным телефоном во время встречи. После встречи его друг Генри понимает, что Джордж не обращал внимания во время встречи.Генри злится

[Музыка] Эдвин едет домой в переполненном поезде. Когда он садится в поезд, он смотрит громкий фильм на телефоне без наушников. Выходя из поезда, он встречает Лукаса, друга, который садится в поезд. Лукас понимает, что Эдвин смотрел громкий фильм в переполненном поезде. Лукас злится

[Помет] Адриан в парке ждет встречи со своим другом Бертом. В ожидании он ест. Берт приходит как раз в тот момент, когда Адриан заканчивает есть и бросает на землю какой-то пакет.Берт понимает, что Адриан мусорил. Берт злится

[Вандал] Карл решил разрушить городскую рождественскую елку, поджег ее. Его друг Ленни понимает, что Карл поджег дерево и что дерево сгорело. Ленни злится

Условия различались только тем, как было завершено последнее предложение:

[Проявить гнев] ... и, позволяя гневу проявиться, делает выговор <нарушителю>, говоря ему, что это плохое поведение.

[Не показывать гнев] ... и, не позволяя гневу проявиться, делает выговор <нарушителю>, говоря ему, что это плохое поведение.

[Не наказывать] ... но не дает проявить гнев и не ругает <нарушителя>.

Процедура.

Участники были направлены к онлайн-форме, в которой были представлены восемь сценариев в случайном порядке. Какая версия была представлена ​​участнику, была рандомизирована для каждого сценария.

Поскольку количество сценариев было намного больше, чем в предыдущих исследованиях, мы упростили рейтинг одобрения, используя только первый пункт (т.е., было ли поведение уместным). Рейтинг агрессивности предшествовал оценке соответствия. Рейтинги уместности и агрессивности выставлялись как для карателя, так и для нарушителя.

4.2 Анализ и результаты

На рисунке 3 показаны средние оценки и 95% доверительные интервалы для четырех оценок каждого сценария. Наш главный интерес - это рейтинги карателя. Однако сначала обратите внимание, что соответствие нарушителя было очень низким для всех сценариев (что указывает на то, что все они считались нарушением норм), тогда как между сценариями наблюдалась значительная разница в воспринимаемой агрессивности нарушителя (что указывает на некоторые нарушения норм, такие как возиться с телефоном на встрече не считаются агрессивными).Отметим также, что рейтинги нарушителя не зависели от того, было ли нарушение наказано.

Влияние проявления гнева на уместность наказания.

Повторяя предыдущие исследования, выговор обычно оценивался как более агрессивный и менее подходящий, когда каратель проявлял гнев, чем когда он этого не делал. См. Рис. 3. Влияние проявления гнева на рейтинг агрессивности было примерно постоянным во всех сценариях. Однако влияние на уместность практически исчезло в сценариях Drive и Vandal.Обратите внимание, что в этих сценариях были наиболее серьезные нарушения норм (превышение скорости за пределами школы и вандализм).

В таблице 3 представлены результаты анализа посредничества, проведенного так же, как и в предыдущих исследованиях. Столбец c показывает, что влияние на уместность проявления гнева было значительным для всех сценариев, кроме «Драйва» и «Вандала». В каждом сценарии косвенный эффект через воспринимаемую агрессию карателя (ab) был значительным и составлял большую часть или весь общий эффект (соотношение, представленное P M ).

Наказание против ненаказания.

Теперь перейдем к рейтингам ненаказателя. На рисунке 3 показано, что ненаказателей постоянно оценивают как менее агрессивных, чем карателей, но они не обязательно оцениваются как более адекватные. За легкие нарушения нормы, например, когда кто-то съел слишком много торта, было одинаково уместно сделать выговор или воздержаться от выговора. Однако за более серьезные нарушения норм безнаказанность не считалась уместной.

Интересно отметить, что различия в степени тяжести нарушений норм, по-видимому, лучше измеряются оценками уместности отказа от наказания, чем оценками уместности нарушения (которые были очень низкими в разных сценариях).Чтобы проиллюстрировать, как эффект проявления гнева уменьшался с увеличением серьезности нарушения нормы, мы поэтому построили график средней разницы уместности между непоказанием и проявлением гнева против средней уместности ненаказания, см. Рисунок 4. Корреляция была очень высокой, r =. 96, р <0,001.

Рис. 4. Точечная диаграмма того, как средний эффект проявления гнева на уместность наказания зависит от средней уместности отказа от наказания.

4.3 Обсуждение

Дизайн этого исследования в нескольких деталях отличался от предыдущих исследований (например, выговоры давались после нарушений норм, а не пытались их предотвратить, а каратели явно описывались как проявляющие гнев или не показывающие гнев). Основные результаты предыдущих исследований оказались устойчивыми к этим деталям. Таким образом, для не слишком серьезных нарушений нормы менее целесообразно проявлять гнев, чем не проявлять гнев, и этот эффект опосредован воспринимаемой агрессией.

Это исследование также дало новые идеи. Когда нарушения норм были более серьезными, например, вандализм или превышение скорости за пределами школы, негативное влияние проявления гнева на оценки соответствия исчезало. Причем воздержание от наказания считалось уместным только при незначительном нарушении нормы.

Ограничения этого исследования включают то, что каратель был другом нарушителя нормы и что был только один потенциальный каратель. Литература о наказании сверстников в основном посвящена наказанию между незнакомыми людьми и случаям, когда есть несколько потенциальных наказателей.

5 Исследование 4

Мы провели четвертое исследование, чтобы устранить указанные выше ограничения.

Рис. 5. Средние оценки уместности наказания с проявлением гнева, наказания без проявления гнева и вообще без наказания, в зависимости от сценария и условий в исследовании 4. Все оценки использовали шкалу от 1 до 7. Планки погрешностей указывают 95% доверительный интервал.

5.1 Метод

участников.

Участниками были 203 взрослых (54% мужчин, возраст от 18 до 73 лет, в среднем 35 лет), набранных среди американских пользователей Amazon Mechanical Turk за 0.50 долларов США.

Материалы.

В исследовании 4 использовались те же восемь основных сценариев, что и в исследовании 3 (например, музыка, торт, встреча, катание на коньках, мусор, линия, драйв, вандал), но теперь в него вошли два свидетеля: один человек, который решил не наказывать, и другой, который это сделал. Сценариями манипулировали двумя способами. Во-первых, каратель был описан как гнев или не проявляющий гнев. Во-вторых, ненаказатель и каратель описывались либо как друзья, либо как незнакомцы с нарушителем.Вот пример того, как выглядели точные изменения базовых сценариев:

[Скейт: Друзья] ... Его друзья Натан и Тревор понимают, что Дэниел катался на скейтборде внутри магазина. Тревор решает оставить все как есть, но Натан злится ...

[Скейт: Незнакомцы] ... Два незнакомца, Натан и Тревор, понимают, что Дэниел катался на скейтборде внутри магазина. Тревор решает оставить все как есть, но Натан злится ...

Процедура.

Участники были направлены к онлайн-форме, в которой были представлены восемь сценарии в разном случайном порядке для каждого участник.Участники в одном условии читают все сценарии в Версия друзей, участники в другом условии читают все сценарии в версии Strangers. Был ли каратель представлен как проявление гнева или не проявление гнева было рандомизировано для каждого сценария.

Так как в данном исследовании количество участников, подлежащих оценке, было больше, мы снизили рейтинг агрессивности и сосредоточились на уместности рейтинги. Участники оценили, насколько уместно ненаказатель, каратель, и нарушитель повел себя.В случае, если каратель был представлен как проявление гнева, участников также попросили представить что каратель не позволил бы проявить гнев и дать отдельный рейтинг для этого случая. В случае, если карающий был представлен вместо того, чтобы не проявлять гнева, участников попросили представить, что он проявил гнев. Таким образом, для каждого участника мы получили четыре рейтинги: нарушитель, ненаказатель, каратель, не явившийся гнев, и каратель, который это сделал.

5.2 Анализ и результаты

Мы не приводим рейтинги нарушителей; по сути, они были такими же, как в Уроке 3, и неотличимы от состояний Друзей и Незнакомцев.На рисунке 5 показаны средние оценки и 95% доверительные интервалы для оценок ненаказателя и двух версий карателя.

Влияние сценария, гнева и социальной дистанции на рейтинги карателей.

Мы провели ANOVA смешанного дизайна со сценарием (музыка, торт, встреча, скейт, мусор, линия, драйв, вандал) и гневом (показать, не показывать) в качестве факторов внутри субъектов и с социальной дистанцией (друзья, незнакомцы) в качестве межсубъектный фактор. Был большой главный эффект сценария, F (7,1407) = 57.80, p <0,001, η p 2 = 0,22, и большой основной эффект гнева, F (1,201) = 90,11, p <0,001, η p 2 = 0,31, так как а также значимое взаимодействие между сценарием и гневом, F (7,1407) = 10,07, p <0,001, η p 2 = 0,05. Эти результаты описывают те же результаты, что и в исследовании 3: рейтинги карателей выше в сценариях, включающих более серьезные нарушения норм, и ниже для карателей, которые проявляют гнев, а эффект гнева ниже в случае более серьезных нарушений норм.

Не было значимого основного эффекта социальной дистанции, F (1 201) = 0,74, p = 0,39, η p 2 = 0,00. Однако была значительная взаимосвязь между социальной дистанцией и гневом: F (1 201) = 4,44, p = 0,036, η p 2 = 0,022. На рисунке 5 это можно увидеть как больший эффект гнева в состоянии незнакомцев, чем в состоянии друзей. Другими словами, незнакомцу показывать гнев было менее уместно, чем другу.

Наконец, существует небольшая, но значимая взаимосвязь между социальной дистанцией и сценарием, F (7,1407) = 2.46, p = 0,016, η p 2 = 0,012. На рисунке 5 это можно увидеть как несколько больший эффект сценария в состоянии «Незнакомцы», чем в состоянии «Друзья». Другими словами, наказывать за легкое нарушение нормы для незнакомца было несколько менее уместно, чем для друга.

Влияние сценария и социальной дистанции на уместность ненаказателя.

Далее мы переходим к оценке целесообразности отказа от наказания за нарушение нормы. Мы провели ANOVA смешанного дизайна со сценарием в качестве фактора внутри субъектов и социальной дистанцией в качестве фактора между субъектами.Был большой главный эффект сценария, F (7,1407) = 80,01, p <0,001, η p 2 = 0,28. Как и в исследовании 3, рейтинги ненаказателей были намного ниже в сценариях, предполагающих более серьезные нарушения норм.

Был также средний основной эффект социальной дистанции, F (1 201) = 18,99, p <0,001, η p 2 = 0,09. На рис. 5 показано, что ненаказание больше подходило для незнакомцев, чем для друзей. Эффект социальной дистанции не был существенно снижен сценарием, F (7,1407) = 1.27, p = 0,26, η p 2 = 0,006.

Каратели против ненаказателей

В соответствии с результатами, о которых сообщалось до сих пор, на Рисунке 3 показано, что незнакомцы, которые не наказывали за легкие нарушения норм, были оценены значительно выше, чем незнакомцы, которые наказывали, не проявляя гнева. Этого не наблюдалось ни в условиях «Друзья» ни в этом исследовании, ни в исследовании 3.

Наконец, как и в исследовании 3, между средним эффектом проявления гнева карателями и средней целесообразностью ненаказания (объединение всех возможных) наблюдалась очень высокая корреляция между сценариями. Условия друзей и незнакомцев), r =.83, р = 0,012. См. Рис. 6.

Рис. 6. Точечная диаграмма того, как средний эффект проявления гнева на уместность наказания зависит от средней уместности отказа от наказания.

6 Общее обсуждение

Во введении мы обсудили растущее количество исследований норм, касающихся наказания сверстников в социальных дилеммах, и то, как они формируются традицией теоретических исследований игр. На этом фоне настоящее исследование было направлено на обогащение этого исследования путем изучения роли враждебных эмоций, таких как гнев.Из полевых исследований известно, что гнев является важным определяющим фактором для прохожих, выступающих против нецивилизованного поведения (Chaurand & Brauer, 2008). В четырех исследованиях мы обнаружили, что когда сверстники-каратели реагировали на нарушение нормы словесным выговором, их оценивали по-разному в зависимости от того, проявляли ли они гнев. В частности, рейтинг одобрения снижался, когда каратели проявляли гнев. Более того, этот эффект был опосредован воспринимаемой агрессивностью. Мы пришли к выводу, что те же эмоции, которые мотивируют сверстников-карателей, могут сделать их агрессивными в ущерб своей репутации.

Приведенный выше вывод сопровождается важной оговоркой. А именно, наши исследования показывают, что негативный эффект проявления гнева исчезает, когда нарушение нормы достаточно серьезное (например, вандализм или безрассудное превышение скорости за пределами школы). Мы наблюдали сильную связь с уместностью вообще не наказывать, так что в ситуациях, когда было уместно воздерживаться от наказания, было особенно неуместно проявлять гнев, и наоборот.

Целесообразность отказа от наказания определялась тяжестью нарушения нормы, а также вашим отношением к нарушителю.Мы обнаружили, что выговор нарушителю менее уместен для незнакомца, чем для друга. Это согласуется с предыдущими выводами о том, что в ситуации, когда присутствуют и друг, и незнакомец, ожидается, что заговорит друг нарушителя, а не незнакомец (Strimling & Eriksson, 2014).

Мы пришли к выводу, что наказание сверстников со стороны незнакомцев целесообразно только за серьезные нарушения норм. При незначительных нарушениях норм более корректно ведут себя посторонние люди, если не делают выговор нарушителю.Последний вывод согласуется с предыдущими исследованиями суждений о наказании сверстников в социальных дилеммах (например, Cinyabuguma et al., 2006; Eriksson et al., 2016; Kiyonari & Barclay, 2008), которые предполагают, что неконтролируемое поведение в предполагаемые прототипические социальные дилеммы, использованные в этих исследованиях, обычно считаются лишь незначительным нарушением нормы. Важный вывод, который мы сделали из нашего исследования, заключается в том, что с психологической точки зрения не может быть такой вещи, как прототипическая социальная дилемма.Даже такие похожие ситуации, как загрязнение окружающей среды шумом или мусором, дали отчетливые результаты; в последнем случае постороннему было уместно сделать выговор, тогда как в первом случае было уместнее воздержаться от выговора.

Мы также изучили влияние того, изменили ли нарушители свои действия после выговора. Хотя это явно положительно повлияло на рейтинги одобрения нарушителя, это не повлияло на рейтинги одобрения сверстников.Другими словами, равных-наказывающих не судили по последствиям своих действий. Таким образом, кажется, что каратели не могут рассчитывать на улучшение своей репутации за счет эффективности. Этот вывод о несеквенциалистских суждениях сверстников-карателей в этих сценариях дополняет предыдущую литературу, которая была сосредоточена на суждениях о формальном наказании (например, Baron & Ritov, 1993; Sunstein et al., 1998). Как мы отметили во введении, исследователи социальных дилемм склонны теоретизировать о наказании сверстников, основываясь на его благотворных последствиях для поведения.Наши результаты предполагают расхождение между такими теориями и реальной психологией наказания сверстников. Однако мы признаем, что наши данные ограничены всего несколькими сценариями и что манипулировали только непосредственными последствиями для поведения. Степень консеквенциализма в нормах наказания сверстников заслуживает дальнейшего эмпирического исследования. Связанный с этим вопрос заключается в том, что если сторонний наблюдатель не накажет за нарушение нормы, может быть кто-то другой, на кого можно рассчитывать. Это будет зависеть от ситуации.Такие соображения могут потенциально повлиять на уместность наказания сверстников. Верны ли они - открытый вопрос, который мы до сих пор не рассматривали.

В исследованиях, представленных здесь, мы опирались на виньетки, следуя некоторым предыдущим исследованиям реакции на наказывающих сверстников (Strimling & Eriksson, 2014). Факторы, которые мы исследовали, могут быть изучены также в полевых условиях, например, путем расширения парадигмы Balafoutas et al. (2014). Еще одно ограничение заключается в том, что все наши образцы были из западных стран (США и Швеция).В ходе текущей работы мы обнаружили межкультурные различия в нормах наказания сверстников в социальной дилемме; это открытый вопрос, может ли влияние факторов, которые мы здесь изучаем, смягчаться культурой, и каким образом.

В заключение, наши исследования дают представление о том, как сверстники-каратели могут избежать негативных последствий для репутации; например, кажется более важным воздерживаться от проявления гнева и избегать наказания незнакомцев за легкие нарушения, чем эффективно изменять поведение нарушителя.Наши исследования также указывают на важность выхода за рамки экономических игр и учета действительно психологических факторов при изучении наказания со стороны сверстников.

Ссылки

Аверилл, Дж. Р. (1983). Исследования гнева и агрессии: значение теорий эмоции. Американский психолог, 38, 1145–1160.

Аверилл, Дж. Р. (2012). Гнев и агрессия: эссе об эмоциях. Springer Наука и деловые СМИ.

Аксельрод Р. М. (1986). Эволюционный подход к нормам.Американский политический Science Review, 80, 1095–1111.

Балафутас, Л., Никифоракис, Н., и Рокенбах, Б. (2014). Прямые и косвенные наказание среди чужаков в поле. Труды Национальной Академии наук, 111, 15924–15927.

Балафутас, Л., Никифоракис, Н., и Рокенбах, Б. (2016). Альтруистическое наказание не увеличивается с увеличением тяжести нарушений нормы в поле. Природа Communications, 7, 13327.

Баллиет, Д., Малдер, Л. Б., и Ван Ланге, П.А. (2011). Награда, наказание и сотрудничество: метаанализ. Психологический вестник, 137, 594–615.

Барон Дж. (1994). Неконсеквенциалистские решения. Поведенческие и мозговые Наук, 17, 1–10.

Барон Дж. И Ритов И. (1993). Интуиция о штрафах и компенсациях в контекст деликтного права. Журнал риска и неопределенности, 7, 17–33.

Барон Дж. И Ритов И. (2009). Роль вероятности обнаружения в суждениях наказания. Журнал правового анализа, 1, 553–590.

Берковиц, Л. (1990). О формировании и регулировании гнева и агрессии: A когнитивно-неоассоциационистский анализ. Американский психолог, 45 лет, 494–503.

Брауэр, М., и Чауранд, Н. (2010). Описательные нормы, предписывающие нормы и социальный контроль: межкультурное сравнение реакции людей на поведение. Европейский журнал социальной психологии, 40, 490–499.

Брауэр, М., и Чекроун, П. (2005). Взаимосвязь между предполагаемым нарушением социальных норм и социального контроля: ситуационные факторы, влияющие на реакцию на отклонение.Журнал прикладной социальной психологии, 35, 1519–1539.

Чауран, Н., и Брауэр, М. (2008). Что определяет социальный контроль? Народный реакции на контрнормативное поведение в городской среде. Журнал Прикладная социальная психология, 38, 1689–1715.

Чиньябугума М., Пейдж Т. и Путтерман Л. (2006). Может наказание второго порядка сдерживать извращенное наказание? Экспериментальная экономика, 9, 265–279.

Танец, А. (2015). Репортаж: Как онлайн-исследования меняют психологию исследовать.Труды Национальной академии наук, 112, 14399–14401.

Додж, К. А., Лохман, Дж. Э., Харниш, Дж. Д., Бейтс, Дж. Э. и Петтит, Г. С. (1997). Реактивная и проактивная агрессия у школьников и психиатров. ослабленная хронически агрессивная молодежь. Журнал аномальной психологии, 106, 37–51.

Эльстер, Дж. (1989). Цемент общества: исследование социального порядка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Эрикссон, К., Андерссон, П.А., и Стримлинг, П.(2016). Модераторы неодобрение наказания сверстников. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 19, 152–168.

Эрикссон, К., Каунден, Д., Эн, М., и Стримлинг, П. (2014). «Альтруистический» и «Антиобщественные» каратели - одно и то же. Обзор поведения Экономика, 1, 209–221.

Эрикссон, К., Стримлинг, П., и Эн, М. (2013). Повсеместность и эффективность ограничения прав на неформальное наказание. Журнал эволюционистов Психология, 11, 17–34.

Эрикссон, К., Стримлинг, П., Андерссон, П.А., и Линдхольм, Т. (2017). Дорогостоящий наказание в игре ультиматумов вызывает моральное беспокойство, особенно когда оно оформлено как снижение выплат. Журнал экспериментальной социальной психологии, 69, 59–64.

Фелсон, Р. Б. (1981). Интерактивный подход к агрессии. В Дж. Т. Тедески (Ред.) Теория управления впечатлениями и социально-психологические исследования, 181–200. Нью-Йорк: Academic Press.

Фер, Э. и Гехтер, С. (2000). Сотрудничество и наказание в общественных благах эксперименты.Американский экономический обзор, 90, 980–994.

Гарднер А. и Уэст С. А. (2004). Сотрудничество и наказание, особенно в люди. Американский натуралист, 164, 753–764.

Хейс, А. Ф. (2013). Введение в медиацию, модерацию и условное анализ процесса: подход, основанный на регрессии. Guilford Press.

Генрих Дж. И Бойд Р. (2001). Почему люди наказывают перебежчиков: слабый конформист передача может стабилизировать дорогостоящее соблюдение норм при дилеммах сотрудничества.Журнал теоретической биологии, 208, 79–89.

Киёнари Т. и Барклай П. (2008). Сотрудничество в социальных дилеммах: фрирайд может быть сорвано награда второго порядка, а не наказание. Журнал личности и Социальная психология, 95, 826–842.

Кнутсон, Б. (1996). Выражение эмоций на лице влиять на межличностные умозаключения. Журнал невербального поведения, 20, 165–182.

Лохман, Дж. Э., Барри, Т., Пауэлл, Н., и Янг, Л. (2010). Злость и агрессия.В руководстве для практикующего по эмпирически обоснованным меры социальных навыков, стр. 155–166. Springer Нью-Йорк.

Накао, Х. и Мачери, Э. (2012). Эволюция наказания. Биология И Философия, 27, 833–850.

Рауз, С. В. (2015). Анализ надежности данных Mechanical Turk. Компьютеры в поведении человека, 43, 304–307.

Сабини, Дж. П. и Сильвер, М. (1978). Моральный упрек и моральное действие. Journal for theory of Social Behavior, 8, 103–123

Strimling, P., & Эрикссон, К. (2014). Регулирующее регулирование: Нормы о том, как люди могут наказывать друг друга. В П. Ван Ланге, Т. Ямагиши и Б. Рокенбах (ред.) Социальные дилеммы: Наказание и награды, стр. 52–69. Издательство Оксфордского университета, Oxford,

Sunstein, C. R., Kahneman, D., & Schkade, D. (1998). Оценка штрафных убытков (с примечаниями о познании и оценке в законе). Йельский юридический журнал, 107, 2071–2153.

Санштейн, К. Р., Шкад, Д. А., и Канеман, Д. (2000).Люди хотите оптимального сдерживания ?. Журнал юридических исследований, 29, 237–253.

Ван Дорн, Э. А., Хирдинк, М. В., и Ван Клиф, Г. А. (2012). Эмоции и Конструирование социальных ситуаций: выводы о сотрудничестве и конкуренции со стороны выражения гнева, счастья и разочарования. Познание и Эмоция, 26, 442–461.


Этот документ был переведен с L A T E X пользователем H E V E A .

Не бойтесь делать выговор, когда есть толпа

ДЖАКАРТА - Председатель Целевой группы по ускорению обработки COVID-19 Дони Монардо попросил общественность не стесняться делать выговор другим, если в разгаре пандемии COVID-19 будет скопление людей.

Это связано с тем, что распространения этого вируса можно избежать, если общественность приучена применять протоколы здоровья, включая физическое дистанцирование или поддержание дистанции.

«Если есть толпа, один из них осмеливается появиться как патриот, напоминая другим немедленно держаться на расстоянии, а не близко друг к другу», - сказал Дони на виртуальной пресс-конференции, транслировавшейся на YouTube-аккаунте Секретариата президента в среду. 20 мая.

«Это нужно делать где угодно. В разных местах, будь то в аэропорту. Где угодно. Мы надеемся, что среди людей найдутся те, кто осмелится им напомнить», - добавил глава Национального агентства по борьбе со стихийными бедствиями ( БНПБ).

По его словам, необходимо соблюдать коллективную общественную дисциплину. Более того, неизвестно, когда эта пандемия закончится.

Кроме того, в настоящее время правительство просит общественность примириться с COVID-19, соблюдая строгие протоколы здравоохранения. Таким образом, даже если этот вирус существует, люди могут оставаться здоровыми и могут заниматься своей деятельностью, не опасаясь заразиться им.

«Если мы хотим добиться успеха в борьбе с этой пандемией, мы как нация должны усердно учиться, чтобы понять, что это за вирус», - сказал он.

Раньше, хотя количество положительных случаев COVID-19 в Индонезии продолжало расти, общественность, казалось, игнорировала медицинские протоколы в первую очередь для поддержания дистанции. Об этом свидетельствует тираж ряда видеороликов торговых центров, подвергшихся критике со стороны общественности.

Торговый центр Ciledug CBD, город Тангеранг, подвергся нападению посетителей без физического дистанцирования во время пандемии COVID-19. Это привело к закрытию торгового центра.

На видеозаписи видно, как толпа людей выстраивается в очередь, чтобы войти в торговый центр CBD Ciledug.Кроме того, люди в толпе стояли вплотную друг к другу, не соблюдая дистанцию, даже несмотря на то, что были замечены в масках.

Каполсек Чиледуг Комиссар полиции Али Юсрон заявил, что его партия вместе с TNI и городским правительством (городская администрация) немедленно выступили с предупреждением.

Фактически, менеджера попросили закрыть ТЦ. «Сегодня вместе с соответствующими учреждениями временно закрыли торговый центр», - сказал Али VOI во вторник, 19 мая.

Закрытие Satpol PP города Тангеранг было вызвано тем, что руководство не применяло физическое дистанцирование во время пандемии COVID-19. Таким образом, существует возможность передачи вируса. «Чтобы предотвратить пандемию COVID-19», - сказал Али.

Ответственность менеджера

Начальник отдела по связям с общественностью Национальной полиции Комбес Ахмад Рамадан сказал, что если в торговом центре собирается толпа, ответственность за все происходящее несет руководство.

Руководство должно внедрить все протоколы для предотвращения распространения COVID-19.Однако, если они этого не сделают, к менеджеру сайта могут быть применены санкции в соответствии с политикой, изданной соответствующими региональными руководителями.

«Первый, кто берет на себя ответственность, - это менеджер по покупкам, внедряющий протокол для предотвращения распространения COVID-19, такой как физическое дистанцирование, проверка температуры тела и предоставление места для мытья рук или дезинфицирующих средств для рук», - сказал Ахмад.

Между тем, сказал Ахмад, полиция имеет право принимать меры предосторожности или принимать меры, если толпа вылилась на дорогу.Действие осуществляется путем просьбы к общине вернуться в свои дома или выстраивания очередей.

«Действия полиции и других заинтересованных сторон могут заставить людей вернуться в свои дома или выстроить очередь в соответствии с правилами общественного вещания, а именно физическое дистанцирование», - заключил Ахмад.


Версия на английском, китайском, японском, арабском, французском и испанском языках создается системой автоматически.Поэтому при переводе все еще могут быть неточности, пожалуйста, всегда выбирайте индонезийский в качестве основного языка. (система поддерживается DigitalSiber.id)

Общественный вещатель

HK приостанавливает сатирическое шоу после выговора правительства | Голос Америки

ГОНКОНГ - Свобода слова в Гонконге вновь потерпела неудачу после того, как государственная телекомпания Radio Television Hong Kong получила выговор от правительства и заставила приостановить сатирическое шоу и извиниться за якобы оскорбление полиции.

Шоу «Хедлайнер», впервые вышедшее в эфир в 1989 году, часто высмеивало правительственных чиновников, а в последнее время и полицейских, которые использовали деспотичную тактику для борьбы с иногда насильственными протестами во время многомесячных антиправительственных движений в полуострове. -автономный город. RTHK, уважаемый и финансируемый государством телеканал, неоднократно подвергался нападкам со стороны про-китайского лагеря за свои независимые репортажи и программы о текущих событиях, которые за эти годы завоевали множество наград.

Люди обедают возле телевизора, транслирующего выступление главного исполнительного директора Гонконга Кэрри Лам в ресторане в Гонконге, октябрь.16, 2019.

Приостановка шоу, рассматриваемая как свидетельство свободы слова в Гонконге, и публичное осуждение RTHK, широко критиковались критиками как еще один шаг, направленный на подрыв гражданской свободы города на фоне ужесточения контроля Китая над Гонконгом. Конг.

Правительство опубликовало RTHK список требований поздно во вторник, включая полный обзор производственного процесса и редакционных процессов, извинения и дисциплинарные меры в отношении любого персонала, который, как было установлено, допустил ошибки или «халатность».«

Заявление Бюро торговли и экономического развития (CEDB), которое курирует общественную вещательную компанию, было сделано после того, как Управление по коммуникациям вынесло станции предупреждение за «очернение и оскорбление» полиции в эпизоде ​​шоу на китайском языке в феврале.

Эпизод высмеял полицию, в том числе скетч, в котором ведущий в полицейской форме выпрыгнул из мусорного бака и пошутил, что, хотя медицинский персонал столкнулся с нехваткой защитного снаряжения во время вспышки коронавируса, у полицейских было много снаряжения .Управление связи заявило, что рисунок был «беспричинным нападением» на всех офицеров.

ФАЙЛ - ОМОН разгоняет антиправительственных демонстрантов во время митинга в торговом центре в Гонконге, Китай.

Бюро заявило, что ситуация была «очень серьезной», учитывая, что RTHK нарушил различные положения городского кодекса практики в отношении стандартов телевизионных программ, в том числе содержащие контент, «расцениваемый как разжигание ненависти», а также «очерняющий и оскорбляющий полицию.”

В ответ RTHK заявила, что согласна с решением Управления связи. В нем говорится, что производство программы будет приостановлено в конце текущего сезона и будет проведен обзор. Он также принес свои извинения полицейским и другим, кто был оскорблен. Пока неясно, выйдет ли программа в эфир снова.

В среду секретарь по торговле и экономическому развитию Эдвард Яу заявил, что RTHK также должен изучить вопросы управления и управления.

Предупреждение Управления связи стало вторым предупреждением RTHK за месяц после того, как радиостанцию ​​также обвинили в нарушении кода телевизионной программы после того, как приглашенный ведущий другой программы высказал свое мнение о жестоких столкновениях между полицией и протестующими.

В прошлом месяце бюро также заявило, что RTHK нарушило принцип «одного Китая», спросив Всемирную организацию здравоохранения, не пересмотрит ли она вопрос о членстве Тайваня в свете вспышки COVID-19.

Radio Television Hong Kong, которую также обвиняли в излишнем сочувствии к протестующим за демократию с тех пор, как в Гонконге разразились социальные волнения в июне прошлого года, долгое время оказывалось давление с целью смягчить свою редакционную позицию, чтобы отразить позицию правительства Гонконга и Китая. .

Конг Цунг-ган, политический обозреватель, заявил, что китайские власти «пытаются подчинить общественный вещатель, который оказался разочаровывающе независимым».

«По сути, посылаемый сигнал - это критика или сатира в отношении полиции, которые запрещены в основной гонконгской прессе», - сказал он в Twitter. «Если так будет продолжаться, свобода прессы и свобода выражения мнений в Гонконге быстро подорвутся».

«Хедлайнеры - это часть жизни многих жителей Гонконга.Это было бы так, как если бы «Субботний вечер в прямом эфире» или «Позднее шоу со Стивеном Колбертом» внезапно подверглось цензуре », - сказал он.

Нанесено на карту 36 киосков в торговом центре Lipa City, объявлен выговор SSS

Система социального обеспечения (SSS) установила, что около 36 этажей торгового центра в городе Липа не соответствуют правилам частного пенсионного фонда в отношении сотрудников.

Может ли этот знакомый на вид торговый центр быть местом, где Система социального обеспечения (SSS) обнаружила 36 небольших фирм, предположительно нарушающих основные правила пенсионного фонда, согласно которым работодатели должны выплачивать свою долю взносов в SSS своих сотрудников? (фото Сезара Камбэя, в https: // mapio.net / pic / p-16504608 /)

Во время посещения SSS было заявлено, что 36 из 54 сопоставленных магазинов в указанном торговом центре не соответствуют требованиям.

Около 19 из этих 36 магазинов не зарегистрировались, 11 платили периодически, а шесть не платили. Этим работодателям были отправлены письма с уведомлением о регистрации своих сотрудников в качестве членов SSS и уплате их ежемесячных страховых взносов.

Торговый центр не был идентифицирован SSS.

Фирмам, таким как Four Collits Enterprises, Elisse Fashion Corp, Chriki Coleczione Corp, Charles and Patty Food Products и Maritonee’s Snack House, были выданы заказы на показ в связи с отсутствием регистрации сотрудников.

Этим магазинам было приказано ответить на заказ, связанный с выставкой, в течение 15 дней с момента публикации.

Непредставление ответа в ближайшее отделение SSS подтолкнет SSS к возбуждению против них судебных исков.

Тем временем компаниям Johan Marlo Food Enterprise, TV Llanes Lotto Outlet, Redberry Trading и Diandra Denise Boutique напомнили о выплате неоплаченных взносов, включая штрафы в размере 309 515 филиппинских песо.

Преследование заблудших работодателей является частью первой кампании SSS, проведенной 11 марта прошлого года.

«Кампания RACE в Батангасе - лишь первая из многих региональных кампаний, которые мы будем проводить в течение всего года», - сказал президент SSS Эммануэль Дук.

Dooc сказал, что нарушители закона о социальном обеспечении могут быть приговорены к тюремному заключению на срок до 12 лет в дополнение к урегулированию общей суммы правонарушений и штрафов, установленных судом.

Dooc посоветовал сотрудникам проявлять бдительность при проверке своих счетов SSS, чтобы они могли быстро сообщать о любых нарушениях в своих взносах.

«В первом случае, когда они обнаруживают, что их работодатели не платят свои взносы, пожалуйста, немедленно сообщите об этом в ближайшее отделение SSS», - сказал Дук.

SSS открыла информационный киоск в Robinsons Lipa, чтобы предоставлять членам обновленную информацию о статусе их членства, заявки на получение льгот и заработной платы, а также информацию о взносах.

На стенде будут также представлены основные услуги, такие как выдача номера социального страхования, онлайн-проверка и распространение информационных, образовательных и коммуникационных материалов.

«Мы хотели бы поблагодарить Robinsons Mall за полную поддержку программы RACE. Фактически, они были нашим постоянным партнером в приближении услуг SSS к нашим членам, предоставляя нам бесплатные офисные помещения в своих центрах Lingkod Pinoy », - сказал Дук.

Могут ли розничные магазины и торговые центры снова открыться? Каковы требования к социальному дистанцированию в розничных компаниях для клиентов, сотрудников и владельцев бизнеса?

Розничные магазины

Розничные магазины могут открываться, если они соответствуют требованиям по снижению рисков, описанным ниже.

Внутренние части розничных торговых центров также могут открыться вновь, и предприятия должны соблюдать те же требования, что и другие предприятия розничной торговли.

Любые заведения, где подают еду или алкоголь, должны соблюдать протоколы по охране труда и технике безопасности при питании в помещении и на открытом воздухе.

Предприятия розничной торговли могут позволить клиентам использовать продукты самообслуживания, такие как буфеты и салат-бары, но должны ограничить пункты питания и питья самообслуживания теми, которые можно регулярно чистить и дезинфицировать.

Тренажерные залы, парки развлечений, аквапарки и кинотеатры в торговых центрах могут открываться снова, если они соблюдают необходимые протоколы безопасности.

См. Ниже инструкции для клиентов и сотрудников и требования к снижению рисков для предприятий розничной торговли.

Чего ожидать

Ниже приводится краткое описание некоторых протоколов, содержащихся в EO 192 и EO 242. Однако это резюме не заменяет полное соответствие условиям EO 192 и EO 242, и предприятиям следует внимательно прочитать полное руководство, чтобы обеспечить полное соответствие согласие.

  • Предприятия могут открываться на полную мощность как в помещении, так и на улице. Заведениям не нужно ограничивать заполняемость до числа, которое гарантирует, что все люди или группы могут оставаться на расстоянии шести футов друг от друга.
  • В соответствии с Постановлением Правительства № 242, штат больше не требует маскировки лица для большинства закрытых общественных мест, однако предприятия могут по-прежнему требовать маски для лица для сотрудников, клиентов и гостей.
  • Если работодатели требуют маски или перчатки, они должны быть предоставлены работникам;
  • Социальное дистанцирование не требуется, однако предприятиям рекомендуется следовать рекомендациям CDC по безопасности и социальному дистанцированию, чтобы спасти жизни и предотвратить распространение COVID-19.
  • Установить часы работы исключительно для лиц, относящихся к группе повышенного риска;
  • Компании могут принимать правила, требующие от персонала ношения перчаток в дополнение к регулярной гигиене рук. Если предприятие требует, чтобы его сотрудники носили перчатки на рабочем месте, предприятие должно предоставить такие перчатки персоналу.
  • Согласно Постановлению Правительства № 183, курение, в том числе вейпинг, разрешено в помещении только в том случае, если иное разрешено законодательством штата.

Полный список требований к снижению рисков см. В Постановлении Правительства №192 и Распоряжение № 242.

Требования по защите сотрудников и других лиц

Работодатели должны соответствовать следующим требованиям:

  • Там, где это применимо, потребовать, чтобы работники и клиенты соблюдали не менее шести футов расстояния друг от друга в максимально возможной степени;
  • Предоставлять утвержденные санитарно-гигиенические материалы для сотрудников и посетителей бесплатно для этих лиц;
  • Обеспечить соблюдение сотрудниками правил гигиены рук и предоставить сотрудникам достаточный перерыв для этой цели;
  • Регулярно очищайте и дезинфицируйте все участки, вызывающие сильное прикосновение , в соответствии с директивами DOH и CDC;
  • Перед каждой сменой проводит ежедневные проверки состояния здоровья , такие как температурный скрининг, визуальная проверка симптомов, контрольные списки для самооценки и / или анкеты здоровья, в соответствии с рекомендациями CDC;
  • Не позволять больным сотрудникам входить на рабочее место и соблюдать требования применимого законодательства об отпусках;
  • Незамедлительно уведомлять сотрудников о любом известном контакте с COVID-19 на рабочем месте; и
  • Очистите и продезинфицируйте рабочее место в соответствии с рекомендациями CDC, если у сотрудника на объекте была диагностирована болезнь COVID-19.

Подробные требования и льготы для определенных работодателей можно найти в полном тексте Указа № 192.

Крытые торговые центры

Внутренние части торговых центров могут открываться заново, если они соблюдают необходимые правила социального дистанцирования и безопасности.

Розничные предприятия , расположенные внутри торговых центров, могут открываться для публики, если они соответствуют требованиям к розничным предприятиям, изложенным выше.

Розничные киоски , расположенные в торговых центрах, могут открываться и должны соответствовать тем же требованиям к снижению рисков для предприятий розничной торговли.

Рестораны в торговых центрах могут открываться снова, если они соблюдают правила безопасности и гигиены для предприятий общественного питания и напитков.

Услуги парковщика и общие игровые площадки Я открыт во всех закрытых торговых центрах.

Торговым автоматам разрешено работать в закрытых торговых центрах при условии, что они очищены и продезинфицированы в соответствии с рекомендациями CDC.

Прокат детских колясок и другие услуги по аренде, , включая аренду инвалидных колясок, разрешены к работе при соблюдении требуемых смягчающих требований для розничных предприятий, изложенных выше.

Тренажерные залы и фитнес-центры в торговых центрах могут открыться повторно, если они будут соблюдать необходимые меры по снижению воздействия. Для получения информации о необходимых мерах по снижению риска обратитесь к этой статье.

Парки развлечений и аквапарки в торговых центрах могут открыться снова, если они будут соблюдать необходимые меры по смягчению последствий.Для получения информации о необходимых мерах по снижению риска обратитесь к этой статье.

Кинотеатры и залы исполнительского искусства в торговых центрах могут открываться снова, если они соответствуют требованиям безопасности. Дополнительные сведения о необходимых мерах по смягчению последствий см. В этой статье.

Дополнительные требования к торговым центрам включают:

  • Что касается собственных сотрудников торгового центра, то операторы торговых центров должны требовать применения мер инфекционного контроля, предоставлять сотрудникам перерыв для мытья рук и предоставлять дезинфицирующие материалы, среди прочего.

Источник: Краткое руководство для розничных магазинов; Исполнительная директива 20-023; Распоряжение № 181; Административный приказ 2020-22; Распоряжение № 192; Распоряжение № 194; Распоряжение № 242

Видеозапись с видеорегистратора показывает инцидент, повлекший за собой выговор офицеру перед стрельбой со смертельным исходом

Капрал полиции Дирборна. Джеймс Уэйд III был предупрежден или подвергнут дисциплинарным взысканиям за необоснованную опасность для себя или других, по крайней мере, три раза, что привело к смертельному выстрелу в Джанет Уилсон в январе.

Уэйд застрелил 31-летнюю Уилсон из Детройта 27 января по крайней мере четыре раза, когда она якобы вела свою машину в Уэйд. Полиция Дирборна пыталась остановить Уилсон после беспорядков, которые она вызвала у торгового центра Fairlane Town Center в Дирборне.

У Вильсона не было пистолета и, по словам родственников, он боролся с психическим заболеванием.

После тщательного расследования смерти Уилсона, проведенного полицией штата несколько месяцев назад, прокуратура округа Уэйн Ким Уорти еще не вынесла решения о том, были ли действия Уэйда оправданными.

Три предыдущих инцидента с участием Уэйда - ранение предполагаемого пьяного мужчины, доставленного в тюрьму 27 декабря 2014 г .; арест четырех человек в торговом центре Fairlaine Town Center 9 апреля 2015 г., охрана выгнала их и заявила, что у них может быть пистолет; и близкое к столкновению при попытке остановить убегающую машину 1 апреля 2012 г. - все они были записаны на видеосистемы в автомобиле или тюрьме и рассмотрены в рамках внутреннего расследования.

Почти за месяц до смерти Уилсона полиция Дирборна застрелила 35-летнего Кевина Мэтьюза после погони, которая закончилась дракой в ​​районе Детройта.

Мэтьюз подрался с преследовавшим офицером и попытался вытащить его пистолет из кобуры, сообщил тогда начальник полиции Детройта Джеймс Крейг, основываясь на данных неназванного свидетеля.

Как и Уилсон, у Мэтьюза не было оружия, и он также имел дело с психическими заболеваниями.

Перестрелки со смертельным исходом между полицией Дирборна вынудили федеральное правительство выделить министерству гранты на обучение применению силы.

Спустя почти 10 месяцев после смерти Мэтью и через девять месяцев после смерти Уилсона полиция Дирборна продолжает скрывать от общественности видеозаписи с видеорегистратора и другие доказательства, утверждая, что их обнародование может помешать расследованию.

Городской совет Дирборна по рекомендации городского прокурора единогласно проголосовал в августе за отказ от видеозаписи инцидента 2014 года, когда Уэйд ранил заключенного.

Городские власти отклонили запрос Закона о свободе информации и апелляцию, поданную MLive Detroit, утверждая, что публикация видеозаписи нарушит права заключенного на неприкосновенность частной жизни.

Городские власти, однако, опубликовали 10 видеорегистраторов с девяти различных патрульных машин во время инцидента в торговом центре 9 апреля 2015 года, за который Уэйду был объявлен выговор за несколько месяцев до смертельной стрельбы в том же торговом центре.

Почему было обнародовано видео с расследования ТРЦ, а не инцидента с тюрьмой, остается неясным.

«Опустите эти окна»

Полиция Дирборна, как и служба безопасности торгового центра Fairlane Town Center, отказывается комментировать или отвечать на любые вопросы по поводу инцидента.

«Поскольку это часть дисциплинарного расследования, мы не комментируем это», - заявил в четверг лейтенант полиции Дирборна Гэри Манн. "Простите."

Полиция опубликовала запись с видеорегистратора в ответ на запрос о записи.

Было около 18:30. 9 апреля 2015 года, когда полиция Дирборна, включая Уэйда и других офицеров, отреагировала на парковку торгового центра Fairlane Town Center возле входа в кинотеатр Star Fairlane.

Охранники вызвали полицию после того, как выгнали буйную группу из JC Penney.

Они обсуждали встречу, когда заметили подозреваемых, четырех мужчин и женщину, которые проезжали к ним через парковку на внедорожнике.

"Служба безопасности указала на машину и посоветовала.... они сослались на то, что в машине было оружие ", - написал Уэйд в полицейском отчете, полученном отдельно в рамках запроса Закона о свободе информации о расследовании полицией штата расследования убийства Уилсона.

Офицеры подошли с обеих сторон внедорожник, все они отметили в своих отчетах, что окна были сильно затемнены.

Первый офицер сообщил, что пассажиры «двигались и, казалось, лезли в карманы».

«Вы можете опустить эти окна. ? ... Опусти эти окна », - сказал он несколько раз, прежде чем попытаться открыть дверь водителя, но обнаружил, что она заперта.

« Слушай, мой друг, ты совершаешь большую ошибку », - сказал офицер, когда Уэйд вошел в раму и протянул руку. в внедорожник через частично открытое окно водителя.

Изнутри доносятся «Нет» и «стоп, стоп, стоп», а также другие неслышные возгласы.

«Борьба»

На видео Уэйд написал в своем отчете, что он пытался вытащить ключи из замка зажигания и опустить окна.

«Когда я залез в салон автомобиля (имя отредактировано), схватил себя за руку и пальцы и попытался повернуть их, не давая мне выключить автомобиль», - сообщил Уэйд.

Взявшись за ручку внутренней двери, Уэйд сказал, что водитель начал бить его по руке.

Уэйд отступил и предупредил, что они собираются разбить окно. После одной неудачной попытки Уэйда другой офицер использовал инструмент для пробивания окон.

Окно разбилось.

Некоторые из пассажиров упали, были брошены или иным образом «направлены» - слово, использованное Уэйдом в своем отчете - на тротуар, поскольку все больше и больше офицеров прибывали, чтобы надеть наручники и арестовать подозреваемых.

Несколько полицейских заявили, что подозреваемые отказывались сотрудничать, боролись и толкались во время нескольких минут испытания.

Полиция не нашла оружия, хотя один из них написал в своем отчете, что там была коричневая бутылка с вазелином, которую он первоначально принял за «приклад» «винтовки или дробовика».

Согласно отчетам полиции, четверо из пяти подозреваемых были арестованы и заключены в тюрьму примерно на пять часов, прежде чем их выпустили под залог. У одного в карманах было 3213 долларов наличными.

Им были предъявлены обвинения в различных преступлениях, в том числе в создании препятствий для полиции, оказании сопротивления и препятствовании действиям сотрудников полиции, нападению и нанесению побоев сотруднику полиции, неповиновению приказу полиции и искажению своей личности, но поскольку полиция не будет обсуждать инцидент и отредактировала имена из отчеты.

MLive не может определить статус дел.

Репортер посетил последний известный адрес одного подозреваемого, который назвал свое имя на видео с видеорегистратора, но сосед сказал, что он переехал.

«Всего этого можно было избежать»

Видеозаписи с видеорегистратора позволяют заглянуть в разговоры между полицией и подозреваемыми после арестов по дороге в тюрьму.

«Ты ходил в торговый центр Northland Mall», - спросил офицер у человека в наручниках, имея в виду недавнее закрытие торгового центра Southfield.

"Почему мы здесь?" - спросил женщину один офицер. «Почему они выгнали вас, если бы у вас не было никаких проблем ... Вы, ребята, вели себя там, как маленькие ангелы. Это то, что вы говорите?»

Он спросил, почему они не вышли из внедорожника, когда их остановила полиция.

"По какой причине вы нас остановили?" она резонировала.

«У нас есть», - ответил офицер. "Вы теперь юрист?"

Позже он добавил: «Этого всего можно было избежать, понимаете?»... Буду с вами честен. Нам не нужно объяснять вам нашу вероятную причину. Лучшее, что вы можете сделать - и вы можете сказать своим приятелям - это когда полиция просит вас сделать что-то, просто сделайте это. Вы в порядке, все проверено, скорее всего, вы, ребята, были бы уже в пути ».

Уведомление

Инцидент в торговом центре был позже рассмотрен сержантом Джереми Лонгом, который решил, что решение Уэйда проникнуть окно без надобности нагнетало и без того «динамичную» ситуацию.

Принимая во внимание подозрение офицеров, что внутри могло быть оружие, Лонг написал в служебной записке от 1 мая 2015 года, что Уэйд и другие должны были вызвать подмогу и провести остановку в связи с уголовным преступлением, которое включает удаление пассажиров, находящихся под дулом пистолета, с безопасного расстояния. вместо того, чтобы выполнять традиционную остановку движения в непосредственной близости.

В письме содержится призыв к Уэйду «предупредить» о том, что будущие «сомнительные» действия могут привести к его понижению в должности офицера по обучению.

«Решение капрала Уэйда залезть в внедорожник поставило его под угрозу», - написал Лонг.«У него не было возможности узнать, было ли в машине оружие или у кого оно могло быть.

» Капрал. Действия Уэйда запустили цепочку событий, которые могли иметь ужасные последствия. Если бы (водитель) уехал, пока капрал. Уэйд залез в машину, капрал. Уэйд мог получить серьезные травмы. Кроме того, (другие офицеры) могли быть вынуждены применить смертоносную силу ».

Лейтенант Дональд Армстронг-младший в мае 2015 г. рекомендовал« непосредственному начальнику Уэйда внимательно следить за его действиями, чтобы обеспечить безопасность надежных офицеров (и) тактическое решение на срок консультирование.«

Неизвестно, консультировали ли Уэйда в то время, когда он застрелил Уилсона у торгового центра в январе.

Кеннет Смит, представитель Детройтской коалиции против полицейского зверства, организации по наблюдению за полицией, осмотрел торговый центр видео и сказал, что считает действия Уэйда «особенно тревожными».

«Я не видел никаких попыток деэскалации ситуации, - сказал Смит. - Это была просто агрессия.

"... Есть закономерность. Похоже, что в его методе полицейской деятельности присутствует жестокость.

Помимо уголовного расследования офисом Уорти, семья Уилсона подала иск о неправомерной смерти в размере 10 миллионов долларов против департамента и города.

А. Винс Колелла, адвокат, представляющий сестру Джанет Уилсон, Лори Уилсон, просмотрел видеозапись апреля 2015 из торгового центра Fairlaine Town Center с участием Уэйда, но сообщила, что семья отказалась от комментариев.

Видео

Уорти отказалась назвать график, когда она может принять решение по двум убийствам Дирборна с участием полиции.

Многие агентства по всему штату и стране регулярно публикуют полицейские видеорегистраторы и телекамеры о стрельбе в полиции до вынесения постановления о судебном преследовании.

Один из самых последних случаев заболевания произошел в Бентон-Харборе на прошлой неделе. Полиция застрелила Дариуса Вимберли во время перестрелки 18 октября. На следующий день полиция обнародовала кадры с телекамеры.

«Я думаю, что они продвигаются слишком медленно, - сказал Смит, который разговаривал с обеими семьями во время съемок в Дирборне.«Я думаю, что, возможно, есть какая-то попытка скрыть эту вещь под ковер. Они пытаются дождаться, пока она утихнет, чтобы они могли делать все, что собираются делать.

« Им не нужно принимать весь год »

Восстание в торговом центре Midway Discount

Торговый центр Midway в Университете и Снеллинге, универмаг Мерфи, Сент-Пол. (Фото: Рассел Швейцер, ок. 1960 / Историческое общество Миннесоты)

Персонал цеха - Бобби, Тесс, Шон, Элис и продавец Луис - получили известие в конверте с зарплатой за ту неделю, но в течение некоторого времени ходили слухи, что магазин закрывается.

В конце концов, невозможно было игнорировать то, что полки не пополнялись. «Нет, мас», - Луис пожимал плечами и поднимал ладони вверх, когда один из продавцов спрашивал, почему не пополнился какой-то конкретный предмет - например, те стельки с флисовой подкладкой, которые так нравились старушкам. «Небольшая проблема с доставкой», - заверил Элис, самую старшую из них, мистер Бичнер, главный покупатель, когда она набралась смелости, чтобы спросить.

«Централ работает над этим», - сказал он и поспешно двинулся в путь.Он всегда был в спешке.

Но даже несмотря на то, что все они знали, что что-то готовится, эта новость все же шокировала. В тот день в комнате отдыха Шон стоял ошеломленный, закусив нижнюю губу, глядя на не совсем белый лист фирменного бланка компании с плохими новостями. Он был бледен от шока. Все знали, о чем он думал; его партнер, Аллен, был болен - некоторые говорили, что умирает - и не мог больше работать. Как они собирались оплачивать медицинские счета?

Мрачность, наконец, была нарушена Анжелой, помощницей в аптеке.Размахивая уведомлением над головой, она заявила: «За три недели до Рождества! Можно подумать, у них хватит приличия подождать до праздников! "

- Милый, - ответила Тесс, качая серо-голубыми щеками, - сейчас не время, чтобы тебя уволили! Это вызвало проблеск улыбки на лице Шона, позволив остальным рассмеяться.

«По крайней мере, мне не придется больше слушать эти рождественские кассеты», - заявил Луис. «Я слышу эту песню« бум-ба-бам-бам »еще раз, клянусь, меня вырвет!»

Вскоре они все смеялись и радостно осуждали магазин, его менеджеров, районных руководителей, которые раз в месяц налетали на «точечные» проверки, о которых президент знал заранее («Торопитесь, все, спешите! Они будут сюда через двадцать минут! »), всю цепочку и то, как мошенники и прогульщики в домашнем офисе получили все лакомства, а трудолюбивые сотрудники остались с крошками.

К тому времени, когда мистер Бехнер узнал о необычном шуме, доносящемся откуда-то из задней части магазина, Якоби, дневной смотритель, выломал бутылку с Seagram's 7 , спрятанную в его шкафу для уборки, и передавал ее ... даже Бобби с ее круглым бледным лицом и испуганными глазами сделала глоток.

«Спасибо, Господи! Спасибо, что больше не заставляешь меня работать в его адском доме! » Тэсс вскрикнула, откинув голову назад и закрыв глаза в экстазе, как раз в тот момент, когда мистер Мистер.Бичнер подошел к распашной двери в комнату отдыха.

Он на мгновение всмотрелся в мутное пластиковое окно, непонимающе моргая, в то время как эта сцена возникла в его сознании. Он собирался ворваться в комнату и сделать всем выговор, напоминая им, что они все еще сотрудники и все еще ожидают профессионального поведения, когда в комнате отдыха вспыхнуло новое веселье.

С бутылкой в ​​руке, Якоби расхаживал взад и вперед, грудь распухла от самомнения.В шоке Бехнер понял, что это его выдумка высмеивает. Отойдя от двери, он развернулся на каблуках и зашагал в торговую зону, остановившись ровно на столько, чтобы с нетерпеливым рывком поправить стойку с уцененными зимними куртками для мальчиков.

«Проклятые сотрудники», - пробормотал он про себя. "Ничего не могу понять!"

Ричард Бродерик живет в Сент-Поле последние двадцать один год. Автор трех сборников стихов и прозы, лауреат книжной премии Миннесоты и соучредитель The Twin Cities Daily Planet, , отмеченной наградами интернет-газеты сообщества, в настоящее время он является президентом муниципального совета Макалестера-Гровленда.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *