Постановление по делу об административном правонарушении | | Слонимский район | Слоним | Слонимский райисполком
Согласно ст. 11.10 Процессуально – исполнительного кодекса Республики Беларусь,
1.Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, выносят одно из следующих постановлений:
1)о наложении административного взыскания;
2)о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части;
3)о прекращении дела об административном правонарушении;
4)о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
2.Постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9.
6 настоящего Кодекса, а также в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 8.2, 8.3, 8.5, 8.7, 8.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
3.Материалы, имеющие отношение к административному правонарушению и направленные в суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10.27 настоящего Кодекса, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса. Рассмотрев такие материалы, суд выносит одно из следующих постановлений:
1)об обращении в доход государства имущества, вещей, предметов;
2)об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов.
4.Постановление об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9.6 настоящего Кодекса.
Статья 11.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении и вручение копии постановления
1.
Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. По ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, потерпевшего, их представителей, защитника им под расписку вручается копия постановления по делу об административном правонарушении.
2.Копия постановления по делу об административном правонарушении в течение пяти дней должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае отсутствия указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также органу, направившему дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.
3.По делам об административных правонарушениях, связанных с огнестрельным оружием и боеприпасами, в отношении лица, которому они вверены в связи с выполнением служебных полномочий или переданы во временное пользование юридическим лицом, копия постановления направляется соответствующему юридическому лицу для сведения и органу внутренних дел для рассмотрения вопроса о запрещении этому лицу пользоваться огнестрельным оружием.
4.По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 17.1, частью 3 статьи 17.3, статьями 17.4, 17.5 и 17.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в отношении лиц, имеющих несовершеннолетних детей, органы, наложившие административное взыскание за совершение указанных правонарушений, не позднее следующего дня после вынесения постановления о наложении административного взыскания информируют об этом орган опеки и попечительства по месту жительства этих лиц для обеспечения контроля за положением детей в семье и своевременного принятия мер по защите их прав и законных интересов.
Статья 11.12. Вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении
1.Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ПиКоАП, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 31 статьи 10.
3.
2.Постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста приводится в исполнение немедленно.
Порядок и сроки вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях
Принцип презумпции невиновности предполагает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вступившим в законную силу постановлением, при этом наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На современном этапе развития российского общества представление о принципе презумпции невиновности в административном праве, а также понимание порядка его реализации — не однозначно.
Так, на основании части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
При этом обращение постановления к исполнению, в соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ, возлагается на должностное лицо, его вынесшее, то есть сотрудника подразделения Госавтоинспекции. Для исполнения принятого по делу постановления сотруднику Госавтоинспекции необходимо установить дату вступления постановления в законную силу.
Понимая всю серьезность реализации принципа презумпции невиновности, сотрудник Госавтоинспекции, перед тем как направить постановление на принудительное исполнение в службу судебных приставов и составить протокол об административном правонарушении, за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должен выяснить, уведомлено ли лицо о вынесенном в отношении его постановлении.
Представляется заслуживающим внимания вопрос о дате вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу для его исполнения.
Для более детального исследования этой проблемы обратимся к принципу неотвратимости наказания, который предполагает, что за каждое противоправное деяние виновное лицо будет подвергнуто ответственности и понесет соответствующее наказание.
Принцип неотвратимости наказания в административном праве хотя и просматривается через призму норм КоАП РФ, но отдельной нормой не предусмотрен.
В то же время, с одной стороны, закрепленный в административном законодательстве принцип презумпции невиновности предусматривает, что пока вина не будет доказана и не будет установлена вступившим в законную силу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным. С другой стороны, на основании статей 31.1 и 30.3 КоАП РФ административное законодательство устанавливает, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, срок на обжалование не исчисляется, а соответственно, не вступает в законную силу постановление.
Действительно, в силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приведенный текст двух норм КоАП РФ указывает на то, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и обязано исполнить вынесенное в отношении его постановление после истечения десятидневного срока на его обжалование с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.
При глубоком изучении сущности вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как стадии производства по делу, на наш взгляд, становится очень важным остановиться на вопросе, с какого момента лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, а также с какого момента возникает обязанность у судьи, должностного лица его исполнить?
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом Верховный Суд России указывает, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими — в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Соответственно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.
1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.
12 — 30.19 КоАП РФ.
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на части 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом.
Из приведенной нормы АПК РФ следует, что вступление решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях в законную силу имеет разный порядок. С одной стороны, решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, с другой стороны, порядок вступления в законную силу решения может быть регламентирован иным федеральным законом, в частности КоАП РФ.
Пункт 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что обращение Постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего Постановление (часть 1 статьи 31.
3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу в порядке части 1 статьи 31.4 КоАП РФ. Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, то есть вступило в законную силу, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок, а если обжаловано — в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не дает однозначного ответа на вопрос, когда вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и должно быть направлено на исполнение.
В Постановлении Пленума он указывает, что постановление подлежит исполнению после его вступления в законную силу. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в течение трех дней направляется для исполнения. На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Позиция же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении несколько отличается. Так, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указывает, что датой принятия решения является дата его изготовления, при этом сроки пересылки лицу, в отношении которого оно вынесено, включаются в сроки на обжалование. Порядок вступления в законную силу постановления может определяться как административным законодательством, так и арбитражным процессуальным.
Для лучшего осознания проблемы обратимся к другим отраслям права, таким как уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное.
В соответствии с частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Часть 1 статьи 390 УПК РФ предусматривает, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении даты начала течения срока на подачу апелляционной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ.
Из приведенных норм УПК РФ и ГПК РФ видно, что приговор или иное решение суда первой инстанции вступает в законную силу после истечения срока на обжалование со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: принцип неотвратимости наказания, а точнее основание для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, никаким образом не должно быть связано со временем получения или вручения его копии лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление должно вступать в законную силу по истечении срока на обжалование со дня его вынесения. По ходатайству лица срок на обжалование постановления может быть восстановлен.
На наш взгляд, административное законодательство Российской Федерации необходимо привести в соответствие с аналогичными нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, а именно: внести изменения в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, определив, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней на обжалование со дня его вынесения.
Особое внимание, при этом необходимо уделить на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также на порядок и сроки исполнения данного постановления.
Соответственно, сотрудником Госавтоинспекции, при исчислении срока для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении необходимо будет выяснить, приостановлено ли его исполнение поданной жалобой или протестом прокурора. В случае отсутствия определения о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с поданной жалобой или принесенным протестом прокурора, должностное лицо Госавтоинспекции принимает меры для принудительного исполнения постановления.
История — Браун против Совета по образованию Реконструкция
Решение Плесси
Хотя в Декларации независимости говорилось, что «все люди созданы равными» из-за института рабства, это утверждение не было закреплено в законе в Соединенных Штатах до окончания Гражданской войны (и, возможно, не полностью выполнялось для многих годы спустя).
В 1865 году была ратифицирована Тринадцатая поправка, которая окончательно положила конец рабству. Более того, Четырнадцатая поправка (1868 г.) укрепила законные права только что освобожденных рабов, заявив, среди прочего, что ни одно государство не может лишать кого-либо «надлежащей правовой процедуры» или «равной защиты закона». Наконец, Пятнадцатая поправка (1870 г.) еще больше укрепила законные права только что освобожденных рабов, запретив штатам отказывать кому-либо в праве голоса по признаку расы.
Несмотря на эти поправки, во многих частях страны, особенно на юге, к афроамериканцам часто относились иначе, чем к белым. На самом деле, законодательные собрания многих штатов приняли законы, которые привели к законодательно закрепленной сегрегации рас. Другими словами, законы многих штатов гласили, что черные и белые не могут пользоваться одними и теми же общественными местами, ездить на одних и тех же автобусах, посещать одни и те же школы и т. д. Эти законы стали известны как законы Джима Кроу.
«Цель [Четырнадцатой] поправки, несомненно, состояла в том, чтобы обеспечить равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на одобрение социального, в отличие от политическое, равенство… Если одна раса уступает другой в социальном плане, Конституция Соединенных Штатов не может поставить их в один ряд».
Одинокий несогласный, судья Джон Маршал Харлан, интерпретируя Четырнадцатую поправку по-другому, заявил: «Наша Конституция не различает цветов, не знает и не терпит классов среди граждан». Несогласие судьи Харлана станет объединяющим лозунгом для тех, кто в последующих поколениях хотел объявить сегрегацию неконституционной.
К сожалению, в результате решения Plessy в начале двадцатого века Верховный суд продолжал отстаивать законность законов Джима Кроу и других форм расовой дискриминации. В случае Cumming v. Richmond (Ge.) County Board of Education (1899), например, суд отказался выдать судебный запрет, запрещающий школьному совету тратить налоговые деньги на среднюю школу для белых, когда тот же школьный совет проголосовал за закрытие черная средняя школа по финансовым причинам. Более того, в деле Gong Lum v. Rice (1927) суд оставил в силе решение школы о запрете лицам китайского происхождения посещать «белую» школу.
Дорога к Брауну
(Примечание: часть информации по делу взята из Patterson, James T.
Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and its Troubled Legacy. Oxford University Press; New York, 2001.)
Ранние случаи
Несмотря на решение Верховного суда по делу Плесси и аналогичным делам, многие люди продолжали настаивать на отмене закона Джима Кроу и других дискриминационных по расовому признаку законов. Одной из конкретных организаций, боровшихся за расовое равенство, была Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), основанная в 1909 году. В течение первых 20 лет своего существования она пыталась убедить Конгресс и другие законодательные органы принять законы, защищающие афроамериканцев от линчеваний и других расистских акций. Начало в 19Однако в 30-х годах Фонд правовой защиты и образования NAACP начал обращаться в суды, чтобы попытаться добиться прогресса в преодолении санкционированной законом дискриминации. С 1935 по 1938 год юридический отдел NAACP возглавлял Чарльз Гамильтон Хьюстон. Хьюстон вместе с Тергудом Маршаллом разработали стратегию атаки на законы Джима Кроу, нанося им удары по самым слабым местам — в сфере образования.
Разочарован тем, что юридический факультет Мэрилендского университета отклонял чернокожих абитуриентов исключительно из-за их расы, начиная с 1933 Тергуд Маршалл (который сам был исключен из этой юридической школы из-за ее расовой политики) решил оспорить эту практику в судебной системе Мэриленда. Перед городским судом Балтимора в 1935 году Маршалл утверждал, что Дональд Гейнс Мюррей имеет такую же квалификацию, как и белые абитуриенты, для поступления на юридический факультет Университета Мэриленда, и что ему было отказано исключительно из-за его расы.
Начиная с 1936 года, Фонд правовой защиты и образования NAACP решил взяться за дело Ллойда Гейнса, аспиранта Линкольнского университета (колледж для чернокожих), который подал заявление на юридический факультет Университета Миссури, но получил отказ из-за своей расы.
. Штат Миссури дал Гейнсу возможность либо посещать юридическую школу для чернокожих, которую он построит (в то время в штате Миссури не было юридических школ для чернокожих), либо помочь штату Миссури оплатить его обучение в юридической школе в соседнее государство. Гейнс отверг оба этих варианта и, воспользовавшись услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP, решил подать в суд на штат, чтобы поступить на юридический факультет Университета Миссури. К 1938, его дело дошло до Верховного суда США, и в декабре того же года суд встал на его сторону. Большинство из шести членов заявило, что, поскольку в настоящее время в штате Миссури не существует «черной» юридической школы, «положение о равной защите» требует, чтобы штат предоставил Гейнсу юридическое образование в пределах своих границ. Другими словами, поскольку государство предоставляло юридическое образование белым ученикам, оно не могло отправлять чернокожих учеников, таких как Гейнс, в школу в другом штате.
Воодушевленная своей победой в деле Гейнса, NAACP продолжала выступать против санкционированной законом расовой дискриминации в высшем образовании. В 1946 году афроамериканец по имени Хеман Суит подал заявление в «белую» юридическую школу Техасского университета. Надеясь, что ему не придется принимать Sweat в «белую» юридическую школу, если «черная» школа уже существует в другом месте университетского городка, государство поспешно создало «черную» юридическую школу с недостаточным финансированием. В этот момент Суит воспользовался услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP и подал в суд на прием в «белую» юридическую школу университета. Он утверждал, что образование, которое он получил в «черной» юридической школе, не было того же академического уровня, что и образование, которое он получил бы, если бы посещал «белую» юридическую школу. Когда дело дошло до Верховного суда США в 1950, суд единогласно согласился с ним, мотивируя это вопиющим неравенством между юридическим факультетом университета (школой для белых) и наспех возведенной школой для черных.
В 1949 году Университет Оклахомы принял афроамериканца Джорджа Маклаурина в свою докторскую программу. Однако это требовало от него сидеть отдельно от остального класса, есть в отдельное время и за столом отдельно от белых студентов и т. д. Маклаурин, заявив, что эти действия были необычными и привели к неблагоприятным последствиям для его академических занятий, подал в суд, чтобы приостановить положить конец этим практикам. Маклаурин нанял Тергуда Маршалла и Фонд правовой защиты и образования NAACP для аргументации своего дела, которое в конечном итоге было передано в Верховный суд США. В заключении, вынесенном в тот же день, что и решение в 
Дело, которое стало известно как Браун против Совета по образованию , на самом деле было названием пяти отдельных дел, которые рассматривались Верховным судом США по вопросу о сегрегации в государственных школах. Таких случаев было 9. Хотя факты в каждом случае разные, главным вопросом в каждом из них была конституционность поддерживаемой государством сегрегации в государственных школах. И снова этими делами занимались Тергуд Маршалл и Фонд правовой защиты и образования NAACP.
Хотя он признал некоторые претензии истцов / истцов, коллегия из трех судей Окружного суда США, которая рассматривала дела, вынесла решение в пользу школьных советов. Затем истцы подали апелляцию в Верховный суд США.
Когда дела поступили в Верховный суд в 1952 году, суд объединил все пять дел под названием «Браун против Совета по образованию». Маршалл лично выступал в суде. Хотя он поднял множество юридических вопросов в апелляции, наиболее распространенным из них было то, что отдельные школьные системы для черных и белых по своей сути неравны и, таким образом, нарушают «положение о равной защите» Четырнадцатой поправки к Конституции США.
Кроме того, опираясь на социологические тесты, такие как тест, проведенный социологом Кеннетом Кларком, и другие данные, он также утверждал, что системы раздельного обучения имеют тенденцию заставлять чернокожих детей чувствовать себя ниже белых детей, и поэтому такая система не должна юридически допустимо.
Собравшись, чтобы решить дело, судьи Верховного суда осознали, что они глубоко разделены по поднятым вопросам. Хотя большинство хотели отменить Плесси и объявить сегрегацию в государственных школах неконституционной, у них были разные причины для этого. Не сумев прийти к решению к июню 1953 г. (конец срока полномочий Суда с 1952 по 1953 г.), Суд решил повторно рассмотреть дело в декабре 1953 г. Однако за прошедшие месяцы главный судья Фред Винсон умер, и его заменил губернатор. граф Уоррен из Калифорнии. После повторного рассмотрения дела в 1953, председатель Верховного суда Уоррен смог сделать то, чего не смог сделать его предшественник, т.е. заставить всех судей согласиться поддержать единогласное решение, объявляющее сегрегацию в государственных школах неконституционной.
14 мая 1954 г. он представил заключение суда, в котором говорилось, что «мы пришли к выводу, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» неуместна. Отдельные учебные заведения по своей сути неравны…».
Ожидая противодействия своему постановлению, особенно в южных штатах, Верховный суд не стал сразу же пытаться дать указания по выполнению своего постановления. Скорее, он попросил генеральных прокуроров всех штатов, законы которых разрешают сегрегацию в их государственных школах, представить планы того, как продолжить десегрегацию. После еще нескольких слушаний в Суде по вопросу о десегрегации, 31 мая 1955, судьи представили план дальнейших действий; десегрегация должна была проводиться «со всей преднамеренной скоростью». Хотя пройдет много лет, прежде чем все сегрегированные школьные системы будут десегрегированы, Brown и Brown II (так стал называться план судов по десегрегации школ) несут ответственность за начало процесса.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Эти ресурсы созданы Административным управлением судов США только в образовательных целях. Они могут не отражать текущее состояние законодательства и не предназначены для предоставления юридических консультаций, рекомендаций по судебным разбирательствам или комментариев по любому незавершенному делу или законодательству.
О Разделе 5 Закона об избирательных правах
Юрисдикции, ранее охватываемые Разделом 5
Изменения в голосовании, охватываемые Разделом 5
Подача материалов в соответствии с Разделом 5
Руководство по Разделу 5 Возражения по Разделу 5
Судебные разбирательства в отношении Раздела 5
25 июня 2013 г. Верховный суд США постановил, что использование формулы охвата в Разделе 4(b) Закона об избирательных правах для определения юрисдикций, подпадающих под действие Закона об избирательных правах, является неконституционным. требование о предварительном разрешении статьи 5 Закона об избирательных правах, Округ Шелби против Холдера , 570 U.
S. 529 (2013). Верховный суд не вынес решения о конституционности самой статьи 5. Результатом решения Shelby County является то, что юрисдикциям, указанным в формуле покрытия в Разделе 4(b), больше не нужно запрашивать предварительное разрешение на новые изменения голосования, если только они не подпадают под действие отдельного судебного постановления, вынесенного в соответствии с Разделом 3(b). c) Закона об избирательных правах.
Покрытие в соответствии со специальными положениями Закона об избирательных правах
Раздел 5 был принят, чтобы заморозить изменения в избирательной практике или процедурах в охваченных юрисдикциях до тех пор, пока новые процедуры не будут определены либо после административного пересмотра Генеральным прокурором, либо после судебного иска в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, не иметь ни дискриминационных целей, ни последствий. Раздел 5 был разработан для обеспечения того, чтобы изменения голосования в охватываемых юрисдикциях не могли быть реализованы до тех пор, пока не будет получено положительное решение.
Требование было принято в 1965 году как временное законодательство, срок действия которого истекает через пять лет и применимо только к определенным штатам. Специально охваченные юрисдикции были определены в Разделе 4 по формуле. Первым элементом формулы было то, что государство или политическое подразделение штата сохраняло 1 ноября 1964 г. «тест или устройство», ограничивающее возможность регистрации и голосования. Второй элемент формулы будет удовлетворен, если директор отдела переписи установит, что менее 50 процентов лиц избирательного возраста были зарегистрированы для голосования 1 ноября 19 года.64, или что менее 50 процентов лиц избирательного возраста проголосовали на президентских выборах в ноябре 1964 года. Применение этой формулы привело к тому, что следующие штаты полностью стали «охваченными юрисдикциями»: Алабама, Аляска, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина и Вирджиния. Кроме того, были охвачены определенные политические единицы (обычно округа) в четырех других штатах (Аризона, Гавайи, Айдахо и Северная Каролина).
Он также предусматривал процедуру прекращения этого покрытия.
В соответствии со статьей 5 любое изменение в отношении голосования в охватываемой юрисдикции — или любом политическом подразделении в ней — не может быть юридически обеспечено до тех пор, пока юрисдикция сначала не получит необходимое определение Окружного суда Соединенных Штатов по округу Columbia или подает заявление в Генеральную прокуратуру. Для этого требуется доказательство того, что предлагаемое изменение голосования не лишает и не ограничивает право голоса по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства. Если юрисдикция не может доказать отсутствие такой дискриминации, окружной суд отклоняет запрошенное решение или, в случае административного представления, генеральный прокурор возражает против изменения, и оно остается юридически неисполнимым.
В 1970 году Конгресс признал сохраняющуюся необходимость в особых положениях Закона об избирательных правах, срок действия которых истекал в том же году, и продлил их еще на пять лет.
Он также принял дополнительную формулу охвата, идентичную исходной формуле, за исключением того, что в ней упоминался ноябрь 1968 года как дата для определения наличия теста или устройства, уровней регистрации избирателей и участия в выборах. Эта дополнительная формула привела к частичному охвату десяти штатов.
В 1975 году специальные положения Закона об избирательных правах были продлены еще на семь лет и были расширены для устранения дискриминации при голосовании в отношении членов «групп языковых меньшинств». Была принята дополнительная формула охвата, основанная на наличии тестов или устройств и уровнях регистрации и участия избирателей по состоянию на ноябрь 1972 года. Кроме того, определение «теста или устройства» 1965 года было расширено, чтобы включить практику предоставления информации о выборах, включая бюллетени, только на английском языке в штатах или политических единицах, где представители одного языкового меньшинства составляют более пяти процентов граждан избирательного возраста.
Эта третья формула полностью охватывала Аляску, Аризону и Техас, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты.
В 1982 году Конгресс продлил действие Раздела 5 на 25 лет, но новая формула покрытия Раздела 5 принята не была. Тем не менее, Конгресс изменил процедуру прекращения покрытия юрисдикцией в соответствии со специальными положениями.
В 2006 году Конгресс продлил требования Раздела 5 еще на 25 лет.
Судебный пересмотр изменений в голосовании
Раздел 5 предусматривает два метода для охватываемой юрисдикции соблюдения Раздела 5. Первый метод, упомянутый в статуте, представляет собой декларативное судебное решение, поданное охватываемой юрисдикцией в Окружной суд Соединенных Штатов. для округа Колумбия. В таких случаях созывается коллегия из трех судей. Ответчиком в этих делах являются Соединенные Штаты или Генеральный прокурор, представленный в суде адвокатами из Секции голосования Отдела гражданских прав.
Апелляции на решения окружного суда в составе трех судей поступают непосредственно в Верховный суд США.
Юрисдикция должна установить, что предлагаемое изменение голосования «не имеет цели и не приведет к отказу или ограничению права голоса по признаку расы, цвета кожи или [принадлежности к языковой группе меньшинства]». Статус изменения голосования, которое является предметом действия по пересмотру декларативного решения, заключается в том, что оно не имеет исковой силы до тех пор, пока не будет получено декларативное решение, и юрисдикция не может реализовать или использовать изменение голосования.
Административная проверка изменений голосования
Второй метод соблюдения Раздела 5 известен как административная проверка. Охватываемая юрисдикция может избежать потенциально длительного и дорогостоящего судебного разбирательства, представив изменение голосования в Отдел гражданских прав Министерства юстиции, которому генеральный прокурор делегировал полномочия по администрированию процесса пересмотра Раздела 5.
Юрисдикция может осуществить изменение, если генеральный прокурор утвердительно укажет на отсутствие возражений против изменения или если по истечении 60 дней генеральный прокурор не выдвинул никаких возражений против представленного изменения. Практикой Министерства юстиции является письменный ответ на каждое представление, в котором конкретно указывается решение, принятое в отношении каждого представленного изменения голосования.
Более 99 процентов изменений, влияющих на голосование, рассматриваются в административном порядке, без сомнения, из-за относительной простоты процесса, значительной экономии средств по сравнению с судебными разбирательствами и наличия конкретных сроков, регулирующих выдачу генеральным прокурором письма-определения.
За последнее десятилетие Генеральный прокурор получил от 4 500 до 5 500 представлений по Разделу 5 и рассмотрел от 14 000 до 20 000 изменений в голосовании в год.
Генеральный прокурор может представить возражение, сообщив юрисдикции о решении в течение 60 дней после получения окончательного представления об изменении голосования.
Установлено, что большинство изменений для голосования, представленных Генеральному прокурору, соответствуют стандарту Раздела 5. С момента вступления в силу Раздела 5 Генеральный прокурор возражал примерно против одного процента внесенных изменений для голосования.
Генеральный прокурор опубликовал подробные инструкции, разъясняющие Раздел 5. Дополнительную информацию о процессе подачи можно найти здесь. Генеральный прокурор разместил уведомления о представлении Раздела 5.
При проведении административного надзора Генеральный прокурор выступает в качестве представителя окружного суда, применяя те же стандарты, что и суд. Бремя установления того, что предлагаемое изменение голосования не является дискриминационным, ложится на юрисдикцию, точно так же, как это было бы на юрисдикцию в качестве истца в деле о принятии декларативного судебного решения по Разделу 5.
В некоторых случаях юрисдикции может потребоваться завершить процесс проверки Раздела 5 в ускоренном порядке в связи с ожидаемой реализацией до окончания 60-дневного периода проверки.
В таких случаях юрисдикция должна официально запросить «Ускоренное рассмотрение» в своем письме-подаче, четко описав основание для запроса в свете условий в юрисдикции и указав дату, к которой должно быть получено решение. Хотя Генеральный прокурор постарается удовлетворить все разумные запросы, характер рассмотрения, необходимого для конкретных представлений, обязательно будет различным, и в некоторых случаях ускоренное определение может оказаться невозможным.
Решение Генерального прокурора не возражать отменяет запрет на принудительное исполнение, установленный Разделом 5. Это решение не возражать против внесенного изменения не может быть обжаловано в суде. Morris v. Gressette , 432 US 491 (1977). Хотя юрисдикция может затем реализовать это изменение, оно по-прежнему может быть оспорено на любых других основаниях. Например, план перераспределения избирательных округов может быть обжалован в суде Генеральным прокурором как нарушение раздела 2 Закона об избирательных правах или любого другого применимого положения федерального закона, исполнение которого уполномочено Генеральным прокурором.
Точно так же частные лица, обладающие правоспособностью, могут оспаривать эту практику в соответствии с любым применимым положением закона штата или федерального законодательства.
Путь декларативного решения остается доступным для юрисдикций даже после возражения Генерального прокурора. Разбирательство в Окружном суде округа Колумбия в составе трех судей ведется de novo и не является апелляцией на определение Генерального прокурора.
Судебные иски с целью предотвращения использования изменений в голосовании, не рассмотренных в соответствии с Разделом 5
Изменения в голосовании, которые не были рассмотрены в соответствии с Разделом 5, не имеют юридической силы. Раздел 12(d) Закона уполномочивает Генерального прокурора подать иск о нарушении Раздела 5. Частное право добиваться судебного запрета в отношении нарушения Раздела 5 было признано Верховным судом в Аллен против Избирательная комиссия штата , 393 США 544, 554-57 (1969). Любое лицо или организация, имеющие право на подачу иска, могут оспорить нарушение Раздела 5 в Окружном суде Соединенных Штатов в судебном округе, где предположительно произошло нарушение.
Независимо от того, возбуждены ли они Генеральным прокурором или частными лицами, эти дела обычно известны как принудительные действия по Разделу 5.
Дела по разделу 5 рассматриваются коллегиями окружного суда в составе трех судей, роль которых заключается в рассмотрении только трех вещей:
- , произошло ли скрытое изменение голосования;
- если да, то были ли выполнены требования Раздела 5, получено ли предварительное разрешение; и
- если нет, то какая помощь со стороны суда является подходящей.
Лопес против Округ Монтерей , 519 США 9, 23 (1996). Единственным судом, который может принять решение о том, что изменение не является дискриминационным по своей цели или последствиям, является Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия.
При обнаружении несоблюдения Раздела 5 местный федеральный суд рассмотрит соответствующее средство правовой защиты по праву справедливости. Общая цель таких средств правовой защиты состоит в том, чтобы восстановить ситуацию, существовавшую до осуществления изменения.