Возражения на кассационную жалобу
— Юрист
Кассационный суд учитывает поступившие в его адрес возражения на кассационную жалобу на решение суда по гражданскому делу. Но если такие возражения участник дела составил и подал правильным образом. Мы разместили актуальный образец возражений для использования в практической деятельности.
Кассационная жалоба подается на вступившее в законную силу судебное постановление. Лица, участвующие в деле, извещаются судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Копии кассационной жалобы направляет податель жалобы. В суд извещает участников о возбуждении кассационного производства. Участие в рассмотрении дела кассационной инстанции является правом, но не обязанностью сторон. Неявка участников в суд не влияет на возможность рассмотрения дела по существу.
Подача возражения на кассационную жалобу, строго говоря, — не является обязательным действием. Вместе с тем, если участие в суде кассационной инстанции невозможно, допускается в письменной форме отразить свои возражения по доводам жалобы. Возражения на кассационную жалобу направляются непосредственно в суд кассационной инстанции. Государственная пошлина при направлении возражений не уплачивается. Копии возражений к кассационной жалобе прилагать не нужно, но заявитель должен до подачи возражений направить их копии иным участникам дела. В противном случае суд может не принять доводы возражения.
В ___________________________
(наименование кассационного суда
общей юрисдикции)
Истец: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _____________________
(ФИО полностью, адрес)
Третьи лица: _____________
(ФИО полностью, адрес)
в рамках дела № ______
ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу
«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда 1-й инстанции) вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать исковые требования), принято решение _________ (указать, как разрешено дело).
«___»_________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование апелляционного суда). Судом апелляционной инстанции принято _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).
«___»_________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего кассационную жалобу на судебное постановление) поступила кассационная жалоба, в которой заявлено _________ (указать, какие требования заявлены в кассационной жалобе).
Возражаю по доводам кассационной жалобы _________ (указать, почему доводы жалобы не обоснованы, какие обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).
Судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379. 7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Учесть и приобщить настоящие возражения на кассационную жалобу при рассмотрении дела № _____ кассационной инстанцией.
- Оставить решение (определение) _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г., апелляционное определение _________ (наименование суда апелляционной инстанции) от «___»_________ ____ г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Скачать образец возражений:
Возражения на кассационную жалобу
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Москва: +7 (499) 391-94-20
Санкт-Петербург: +7 (812) 935-52-63
Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)
Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административное судопроизводство:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Адрес восьмого кассационного суда
- Аудиопротоколирование кас
- Показать все
- Административное судопроизводство:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Адрес восьмого кассационного суда
- Аудиопротоколирование кас
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16. 09.2021 N 88-14368/2021 по делу N 2-149/2020
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, в т.ч. досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истице отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.ГУ — УПФ РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Иланского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поименованных в Списках, просит судебные постановления оставить без изменения. кассационную жалобу — без удовлетворения.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу N 88-27218/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, полученных от страховой компании в размере максимального возмещения, недостаточно для покрытия ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы — удовлетворено. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопреки доводам возражений истца, обе кассационные жалобы ответчиков поданы в установленный трехмесячный срок с момента постановления апелляционного определения, что следует из материалов дела, представленных судом первой инстанции (направлены почтовым отправлением 1 сентября 2021 года). 6 сентября 2021 года от представителя ответчиков в суд первой инстанции поступили чеки об отправки сторонам копии кассационных жалоб, а также квитанция об уплате государственной пошлины, что не свидетельствует о пропуске срока для подачи жалоб.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Возврат кассационной жалобы
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В абз. 8 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07. 2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17) разъяснено, что определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалобы, представления и иные определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта кассационного суда общей юрисдикции, подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 319 КАС РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379. 5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»Определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалобы, представления и иные определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта кассационного суда общей юрисдикции, подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса).
Вторая гражданская палата: право на справедливое судебное разбирательство и усиленная защита жилища должника
Внедрение прецедентного права ЕСПЧ: отсроченное действие нового прецедентного права, рассматривающего право на справедливое судебное разбирательство и усиленную защиту жилища должника.
Увольнение
Постановление № 827 от 17 сентября 2020 г. (18-23.626) – Кассационный суд (Касационный суд) – Вторая гражданская палата ECLI:FR:CCAS:2020:C200823
006
Только французская версия является подлинной. Из статьи 542 и статьи 954 ГПК следует, что, когда заявитель не требует в резолютивной части своих выводов отмены или отмены решения, апелляционный (апелляционный) суд может только подтвердить приговор. Немедленное применение этого правила процедуры приведет к нарушению прав апеллянтов на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, это правило процедуры исходит из новой интерпретации положения о реформе апелляционного производства с обязательным представительством из Указа № 2017-891 от 6 мая 2017 года. ) в опубликованном постановлении, в производстве, возбужденном апелляционным заявлением до даты этого постановления. Следовательно, решение апелляционного суда (апелляционного суда), выносящего решение без запроса об отмене, считается юридически обоснованным, если апелляционное заявление предшествует этому постановлению.
2°. Право на неприкосновенность частной жизни, имеющее конституционное значение, и неприкосновенность жилища, также установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключают возможность применения кредитором меры пресечения в место, которое служит местом жительства должника без разрешения суда. Следовательно, мера пресечения не может быть применена кредитором в месте жительства должника без санкции судебного исполнителя в соответствии со ст. 121-24 ГИК, и это даже в случай, предусмотренный статьей L. 511-2 того же Кодекса, при котором кредитор получает исполнительный лист или решение суда, еще не вступившее в законную силу. При отсутствии этого такая мера должна быть отменена.
Заявитель(и) : Мюфлис Т. Имар Банкаси Т.А.С. Ифлас Идареси Ответчик(-и): г-н A… X…
Факты и процедура
(банк) обанкротилась, компания Müflis T. Imar Bankasi T.A.S Iflas Idaresi (ликвидатор) возбудила судебный процесс против своих руководителей, одним из которых является г-н X. … Поскольку последнему были предъявлены обвинения по приговорам трибуналом первой инстанции Стамбула выплатить банку определенную сумму, ликвидатор банка начал процесс превентивного ареста дебиторской задолженности и прав акционеров и ценных бумаг, а также превентивного ареста материального личного имущества, находящегося в доме Г-н X…. Последний обратился к судебному исполнителю, чтобы возразить против этих мер.
Рассмотрение заявлений
По части третьей второго заявления,
2. При применении части 2 статьи 1014 Гражданского процессуального кодекса наличие специально мотивированного решения по данному основанию не требуется. явно не такого характера, чтобы повлечь за собой отмену решения.
По первому заявлению
Заявление о признании вины
3. Ликвидатор банка возражает против постановления об отмене превентивного ареста движимого имущества от 25 августа 2017 года, при этом «Статья 910-4 ГПК предусматривает, что стороны могут изложить все свои требования по существу, как только они представят свои выводы, указанные в статье 905-2. Если они не могут их предъявить, они автоматически считаются неприемлемыми. Статья 954 добавляет, что претензии резюмируются в положении, и апелляционный суд (Апелляционный суд) выносит решения только по требованиям, указанным в положении. Когда апелляционный суд (Апелляционный суд) вынес решение об отмене решения, поскольку он отклонил возражение г-на X… в отношении превентивного ареста материального личного имущества от 25 августа 2017 г. и обвинил г-на X… возмещения расходов, отметив, что положения его первых выводов от 13 марта 2018 г. были вручены с месячной задержкой, предусмотренной статьей 9.05-2 ГПК, отмена решения не испрашивалась. Не требуя отмены решения, апелляционный суд нарушил статьи 905-2, статьи 910-4 и статьи 954 Гражданского процессуального кодекса».
Ответ суда
4. Из ст. 542 и ст. 954 ГПК следует, что, когда апеллянт в резолютивной части своих выводов требует ни отмены, ни отмены решения, суд appel (апелляционный суд) может только подтвердить решение.
5. Однако немедленное применение этого правила процедуры приведет к нарушению права апеллянтов на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, это правило процедуры исходит из новой интерпретации положения о реформе апелляционного производства с обязательным представительством из Декрета № 2017-891 от 6 мая 2017 года. Оно никогда не подтверждалось Кассационным судом в опубликованное решение по делу, введенному апелляционной жалобой до даты вынесения этого решения.
6. Следует отметить, что в резолютивной части своего заключения, поданного 13 марта 2018 года, апеллянт требовал не отмены оспариваемого решения, а аннулирования записей, их отзыва или их ограждения. Апелляционный суд (Апелляционный суд) мог только подтвердить это решение.
7. Однако объявление апелляции до этого решения, нет необходимости применять правило, упомянутое в пункте 4 текущего разбирательства.
8. По чисто юридическим основаниям, заменяющим оспариваемые элементы, при условиях, предусмотренных частью 1 статьи 620 и статьей 1015 Гражданского процессуального кодекса, определение признано правомерным.
По первой, второй и четвертой частям второго заявления
Заявление о признании вины
9. Ликвидатор банка представляет те же возражения на определение, при этом: «1°/ Статья L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса предусматривает, что по истечении восьмидневной просрочки с момента вручения судебного пристава судебного приказа об уплате долга и без ответа судебный пристав-исполнитель вправе , когда это оправдано исполнительным листом, войти в место, которое служит местом жительства, и, если применимо, открыть двери и мебель. Это применимо только к мерам принуждения, а не к мерам предосторожности. Отменяя превентивные аресты движимого имущества, осуществленные 25 августа 2017 г., за несоответствие статье L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса, поскольку этот текст не применим к превентивным арестам, апелляционный суд (Апелляционный суд ) нарушил статью Л. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса, заведомо применив указанную статью;
2°/ Статья L. 142-3 Гражданско-процессуального кодекса ссылается на повестку об оплате, врученную судебным приставом и оставшуюся без ответа, в том смысле, что это наводит на мысль, что текст относится только к купле-продаже с арестом, а также юрисдикцию парламентской работы, поскольку требование об оплате ареста в целях предосторожности устранит любой полезный эффект от ареста, повлияет на его последовательность и ясность в отношении сферы применения. Принимая такое решение, апелляционный суд (апелляционный суд) нарушил пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ; 3°/ Если предположить, что статья L. 142-3 Гражданско-процессуального процессуального кодекса применима к мерам предосторожности, несоблюдение этого положения не влечет за собой признания недействительным ареста в целях предосторожности. Статья предусматривает, что по истечении восьми дней с момента подачи судебного пристава-исполнителя повестки об уплате долга, оставшейся без ответа, этот судебный пристав-исполнитель может по исполнительному листу въехать в место, служащее местом жительства, и, при необходимости открыть двери и мебель.
Ответ суда
10. В соответствии со статьей L.142-3 Гражданско-исполнительного процессуального кодекса по истечении восьмидневного срока с момента вручения судебного пристава судебного приказа об уплате долга, оставшегося без ответа, судебный пристав-исполнитель может , с основанием исполнительного листа, проникнуть в помещение, служащее местом жительства, и, при необходимости, открыть двери и мебель.
11. Несмотря на местонахождение этого текста в Книге 1 Гражданско-процессуального кодекса, озаглавленной «Общие положения», которая требует, чтобы вход в помещение, служащее жилым помещением, и возможное открытие дверей и мебели предварялись повесткой и наличие у судебного пристава исполнительного листа, сам текст исключает ее применение к мере пресечения, которая в применении ст. L. 511-1 того же кодекса не требует предварительного вынесения повестки и может вышел без исполнительного листа.
12. Однако, если из ст. L. 521-1 того же кодекса следует, что предупредительный арест может распространяться на все материальное и нематериальное движимое имущество, принадлежащее должнику, то кредитор может произвести предупредительный арест имущества, принадлежащего их должнику, расположенного в месте, которое служит местом жительства, и, при необходимости, открыть двери и мебель. Право на неприкосновенность частной жизни, имеющее конституционное значение, и на неприкосновенность жилища, также установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключает возможность применения такой меры без санкции суда. .
13. Следовательно, мера пресечения не может быть применена кредитором в месте, которое является местом жительства должника, без санкции судебного исполнителя в соответствии со статьей Р. 121-24 Гражданско-процессуального кодекса, и это даже в случае, предусмотренном статьей L. 511-2 того же кодекса, в котором кредитор получает исполнительный лист или решение суда, которые еще не подлежат исполнению. При отсутствии этого такая мера должна быть отменена.
14. В этом строго юридическом значении, предложенном защитой, замененном оспариваемым определением, в котором указывалось, что судебный пристав-исполнитель не имел разрешения суда на въезд в место, служащее резиденцией г-на X…, является юридически обоснованным.
НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ Суд :
ОТКЛОНЯЕТ жалобу ;
Председатель: г-н Пирейр
Судья-докладчик: г-жа Лемуан, судья Рефери
Генеральный адвокат: г-н Жирар
Адвокат(ы): SCP Ortscheidt — SCP Spinosi et Sureau
Кассационный суд Абу-Даби подтверждает семидневный срок для подачи возражений против начала арбитражного разбирательства | K&L Gates LLP
7 июля 2022 года Кассационный суд Абу-Даби (Касационный суд) вынес решение по коммерческому делу № 492 от 2022 года, в котором стороны оспаривали дату начала семидневного срока для подачи возражения против арбитражного разбирательства в соответствии со статьей 25 Федерального закона Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) № 6 от 2018 года (Закон об арбитраже), который обычно применяется к арбитражам в ОАЭ, если стороны не договорились о применении другого арбитража закон. Кассационный суд подтвердил, что семидневный срок начинается с момента уведомления о начале арбитражного разбирательства, а не с момента создания арбитражного суда. Соответственно, поскольку ответчик не смог выдвинуть свой аргумент о том, что арбитраж был преждевременным из-за несоблюдения договорных предварительных условий арбитража до первого слушания дела в арбитражном суде, он отказался от своего права сделать это и, следовательно, не имел оснований для добиваться отмены арбитражного решения.
Справочная информация
Соглашение, рассматриваемое в хозяйственном деле № 492 от 2022 года, содержало положение об многоуровневом разрешении споров. Стороны согласились в этом положении, что у них будет первоначальный период в 14 дней после получения письменного уведомления о споре, в котором они могут попытаться решить спор мирным путем. В случае невозможности достижения урегулирования вопрос будет передан на рассмотрение в совет по урегулированию. Эти меры истец не выполнил, и расчетная комиссия не была сформирована. Вместо этого истец приступил непосредственно к возбуждению арбитражного разбирательства.
Истец уведомил ответчика о начале арбитражного разбирательства, и ответчик подтвердил получение 14 марта 2021 года. арбитражный суд 20 апреля 2021 года. Хотя в решении не описывается, как арбитражный суд рассмотрел это возражение, можно предположить, что оно было отклонено, поскольку арбитраж определил существо спора и вынес решение в пользу истца.
Ответчик ходатайствовал об отмене арбитражного решения в Апелляционном суде Абу-Даби (Апелляционный суд). Апелляционный суд постановил, что ответчик не выдвинул своего довода о преждевременности арбитражного разбирательства в течение семидневного срока, который начался с даты, когда ответчик признал начало арбитражного разбирательства. Таким образом, ответчик отказался от своего права возражать против арбитражного разбирательства. Решение Апелляционного суда впоследствии было оставлено в силе Кассационным судом.
Кассационный суд подтвердил, что в соответствии со статьей 25 Закона об арбитраже считается, что сторона отказалась от своего права возражать против арбитража на том основании, что требование арбитражного соглашения не было соблюдено, если такое возражение не заявлено в течение семи дней после того, как стало известно о несоблюдении. Кассационный суд прямо отклонил довод ответчика о том, что семидневный срок исчисляется с даты первого судебного заседания. Кассационный суд также отметил, что статья 27 Закона об арбитраже, которая предусматривает, что, если стороны не договорились об ином, арбитражное разбирательство начинается на следующий день после завершения формирования арбитражного суда, не имеет отношения к применению статьи 25, в котором прямо указано, что срок исчисляется с даты, когда стало известно о несоблюдении.
Кассационный суд также подтвердил, что статья 53 Закона об арбитраже содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения, и ни одно из этих оснований не было удовлетворено. Соответственно, оснований для отмены решения не было.
Комментарии
Это дело служит напоминанием сторонам в споре о том, что аргументы относительно преждевременности и несоблюдения договорных предварительных условий для арбитража должны быть выдвинуты незамедлительно и в течение семи дней с момента уведомления о начале арбитража для любого арбитражного разбирательства, подлежащего Арбитражный закон.