Возмещение ущерба статья гк рф: ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда \ КонсультантПлюс

Глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда

Кодексы и законы РФ

Правовая справочно-консультационная система

Телефон для бесплатных консультаций +7 (800) 350-84-13 доб 550

• § 1. Общие положения о возмещении вреда
• Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
• Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
• Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
• Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
• Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
• Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
• Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
• Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
• Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
• Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
• Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
• Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
• Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
• Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
• Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
• Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
• Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
• Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
• Статья 1082. Способы возмещения вреда
• Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
• § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
• Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
• Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
• Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
• Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
• Статья 1088. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца
• Статья 1089. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца
• Статья 1090. Последующее изменение размера возмещения вреда
• Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
• Статья 1092. Платежи по возмещению вреда
• Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица
• Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
• § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
• Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
• Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
• Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги
• Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
• § 4. Компенсация морального вреда
• Статья 1099. Общие положения
• Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
• Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

Положения главы 59 ГК РФ используются в следующих статьях:

• Статья 307.1 ГК РФ Применение общих положений об обязательствах

  2. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений. Открыть статью

• Статья 434.1 ГК РФ Переговоры о заключении договора

  8. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 ГК РФ. Открыть статью

• Статья 580 ГК РФ Последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи

  Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

  Открыть статью

• Статья 640 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный транспортным средством

  Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Открыть статью

• Статья 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный транспортным средством

  Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Открыть статью

• Статья 800 ГК РФ Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира

  Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Открыть статью

• Статья 988 ГК РФ Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе

  Отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Открыть статью

X

Сайт использует cookie для персонализации сервисов и сбора статистики посещений. Продолжая использовать наш сайт, Вы выражаете согласие с условиями обработки персональных данных.

Принять

Взыскать нельзя уменьшить

«justitia est constans et perpetua voluntas

jus suum cuique tribuendi»

«справедливость есть постоянное и

вечное стремление воздавать каждому свое»

 

Согласно  п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сама по себе данная норма в части второй ГК РФ не является нововведением законодателя. Схожие положения были в Гражданских кодексах РСФСР 1964 года (абз. 2 ст. 458), 1922 года (ст. 411), а также известны иностранным правопорядкам, например, отражены в Германском гражданском уложении от 1896 года, действующим и в настоящее время (ст. 829).

На уровне Конституционного Суда РФ данный вопрос по существу не рассматривался. В определении от 22.12.2015г. №2945-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добровольского С.А. о признании не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данный пункт допускает уменьшение размера материального ущерба, причиненного наследодателем, в случае возмещения этого ущерба наследником, принявшим наследство, независимо от размера принятого наследства.  

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужило то, что решением суда общей юрисдикции в пользу гражданина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с другого — наследницы лица, причинившего ущерб, были взысканы денежные средства в заявленном им размере. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было изменено: принимая во внимание имущественное положение ответчицы, ее возраст и состояние здоровья, включая наличие у нее инвалидности, суд, сославшись на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, снизил размер взысканных денежных средств.

По мнению Конституционного Суда РФ п.3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В свою очередь Верховный Суд РФ в разъяснениях Пленумов указывает на возможность применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого окружающей среде (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017г. №49,  п. 34 постановления  Пленума от  18.10.2012г. №31), при рассмотрении дел по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 17 постановления  Пленума от 26.01.2010г. №1).

Поскольку в п. 3 ст. 1083 ГК РФ речь идет о снижении вреда, причинённого именно гражданином, то в силу подсудности споров, ответчиком которым выступает гражданин, суды общей юрисдикции в целом нечасто, но при определённых обстоятельствах используют данную норму. 

Например, Верховный Суд РФ определением от 11.10.2021г. №5-КГ21-94-К2 по кассационной жалобе причинителя вреда отменил решения нижестоящих судов  о компенсации родственникам погибшего в ДТП гражданина морального вреда и возмещении расходов на погребение, поскольку суд наряду с грубой неосторожностью потерпевшего и  степенью вины причинителя вреда, являющегося  владельцем источника повышенной опасности, не принял во внимание имущественное положение причинителя вреда, о чем последний заявлял в нижестоящих инстанциях.

В данной ситуации стоит согласиться с позицией с Верховного Суда РФ, что только обстоятельства ДТП (смешанная вина его участников) должны были послужить основанием для не полной, а частичной компенсации причиненного вреда родственникам погибшего, но никак не имущественное положение причинителя вреда.

В другом деле, по которому истцом и ответчиком также выступали физические лица,  Верховный Суд указал, что исходя по смыслу  нормы в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.  Суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения (Определение от 24.09.2019 N 5-КГ19-169).

Такой подход Верховного Суда еще более нарушает право частной собственности, поскольку даже без соответствующих возражений ответчика о его материальном положении, суд должен самостоятельно вторгаться в сферу имущественных интересов сторон, что нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса,  поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При этом следует считать правильным подход Верховного Суда РФ о снижении размера причиненного вреда вследствие  имущественного положения делинквента по делам, потерпевшим по которым выступают организации и уполномоченные органы власти (см. определения от 25.06.2019г. №46-КГ19-15, от 26.03.2018г. №4-КГ18-1, от23.10.2017г. №57-КГ17-11, от 08.06.2015г. №16-КГ15-15).

Право физического лица на полное возмещение причиненного вреда не может быть противопоставлено имущественному положению причинителю вреда без согласия самого потерпевшего. Как известно, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела относится к основным принципам гражданского права, что закреплено в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Сама по себе идея освобождения физического лица, являющегося причинителем вреда и находящегося в тяжелом имущественном положении от полного возмещения причиненного им ущерба достаточно гуманна, но ее реализация не должна происходить за счет потерпевшего — физического лица.

Если законодатель хочет проявить данное снисхождение к делинквенту, то целесообразно это и делать за счет самой публичной власти, например путем создания специально для этих целей фондов с компенсацией потерпевшему возмещения вреда в той части, в которой причинитель вреда был от нее освобожден. В качестве аналогии можно привести пример с субсидированием государством оплаты жилищно-коммунальных услуг малоимущим гражданам. При этом сами исполнители коммунальных услуг получают причитающееся им вознаграждение в полном объеме.  

Наличие же нормы в п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду без согласия потерпевшего лишать последнего права на полное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, государство перекладывает на потерпевшего неблагоприятные имущественные последствия для причинителя вреда только по той причине, что последний находится в тяжёлом имущественном положении. Очевидно, что такой подход нельзя считать сбалансированным.

Если же вести речь о соблюдении интересов потерпевшего и причинителя вреда, то процессуальное законодательство уже содержит механизм позволяющий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения сторон, предоставить должнику отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда даже с учетом возражений потерпевшего.

В свою очередь стороны при содействии суда либо иных лиц (медиаторов, посредников, судебных примирителей) также могут заключить мировое соглашение вплоть на стадии исполнения судебного акта либо потерпевший сам, проявляя снисхождение к причинителю вреда, с учетом имущественного положения сторон, может уменьшить размер своих требований и тем самым частично простить делинквента, что следует только приветствовать. 

Относительно полного возмещения убытков (вреда) стоит обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в которой суд указал следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По мнению Конституционного Суда РФ собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 марта 2017 года N 6-П).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете — приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, не оспаривая справедливости и обоснованности снижения  размера причинённого ущерба при рассмотрении споров, в которых потерпевшими выступают организации либо органы публичной власти, то относительно пострадавших, являющихся физлицами, применение такой нормы посягает на право собственности граждан, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Поэтому в целях единообразия судебной практики и исключения нарушения права потерпевшего, являющегося физическим лицом на полное возмещение причиненного вреда необходимо:

— внести изменения в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен гражданину либо действиями, совершенными умышленно»;

— либо на уровне Верховного Суда РФ сформировать аналогичную правовую позицию.

Статьи и публикации

Информационный бюллетень юриста по товарным знакам

Бирюлин Владимир

Партнер, Патентный поверенный РФ
Руководитель специальных проектов

Обращение к автору

Охрана интеллектуальной собственности в России сейчас часто обсуждается в СМИ и, судя по публикациям, можно увидеть, что Россия склонна игнорировать любые права, закрепленные за интеллектуальной собственностью, что в корне неверно.

Тем временем жизнь ИС идет своим чередом, а нарушения прав как никогда активны. В связи с этим правообладателям ИС приходится решать, какую линию защиты своих прав выбрать и на что лучше всего претендовать. Правоприменение является одним из основных элементов, на которых основана интеллектуальная собственность.

Основные положения, посвященные правоприменению, закреплены в части IV Гражданского кодекса. Статьи 1248, 1250, 1251, 1252 и многие другие дают общее руководство по защите прав ИС в случае их нарушения.

По существу, закон предусматривает, что нарушение может быть остановлено и может быть затребовано возмещение ущерба или компенсация. В русском юридическом просторечии это не эквиваленты. Когда вы требуете возмещения убытков, вы должны тщательно доказать сумму денег, которую вы потеряли, будь то прямой ущерб или косвенные убытки. Как показывает опыт, это не всегда простая задача. Компенсация не нуждается ни в каких доказательствах, по крайней мере теоретически. Статья 1252(3) предусматривает, что правообладатель может требовать компенсации вместо возмещения убытков. Компенсация может быть затребована, если факт нарушения будет доказан. Из вышеизложенного следует, что компенсация может быть выше оцененного ущерба. Настоятельно рекомендуется предъявить суду доказательства причинения вреда, иначе сумма компенсации может быть снижена всего до 10 000 рублей, а максимальная сумма, которую можно требовать, составляет пять миллионов рублей.

Закон также предлагает две альтернативы простому требованию денег. Владелец ИС может потребовать компенсацию в двойном размере цены контрафактного товара или в двойном размере стоимости лицензии, которая взимается при сопоставимых обстоятельствах за правомерное использование соответствующего ИС. Суд не может изменить способ расчета компенсации по своей инициативе.

На первый взгляд правило кажется простым, хотя на практике участники конфликтов часто сталкиваются с ситуациями, когда разобраться становится сложно. Настолько, что Верховный Суд Российской Федерации решил посвятить обстоятельствам требования компенсации специальный выпуск.

В своем Постановлении № 10 от апреля 2019 года он рассмотрел различные конфликтные ситуации, обобщил свои выводы и детализировал пропущенные в законе термины. Таким образом, если истец заявляет 1) двойную стоимость права использования ИС (стоимость лицензии) или 2) двойную стоимость контрафактного товара, он должен представить расчет заявленной денежной суммы и основание для предъявления такого денежного требования. в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом. Также он должен предоставить документы, подтверждающие стоимость права пользования (1) или количество контрафактных товаров (2) и их цену. Если истец не может представить такие доказательства, он может ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчетов и стоимости рассматриваемого ИП возможно получение соответствующей информации из любых источников, в том числе из других стран.

В случае требования истцом возмещения в двойном размере стоимости использования ИС размер возмещения исчисляется исходя из цены предлагаемого к реализации контрафактного товара. Если нарушитель предлагает товары для продажи на основании оптовых договоров, учитывается оптовая цена.

Как уже отмечалось, истец может потребовать возмещения убытков в размере от 10 000 НД до 5 000 000 рублей. Суд может уменьшить сумму по своему усмотрению. Однако в Постановлении № 10 поясняется, что усмотрение суда должно основываться на фактах. Суд должен оценить обстоятельства нарушения, связанные с рассматриваемым предметом. Например. насколько он известен, был ли товарный знак размещен на товаре самим нарушителем или третьими лицами, продолжительность незаконного использования, было ли оно повторным, вероятен ли ущерб владельца ИС, является ли использование с нарушением существенной частью бизнеса нарушителя и т. д. Суд должен принять решение, исходя из принципа разумности и справедливости, а также решить, соразмерна ли присужденная компенсация последствиям нарушения.

При наличии нескольких взаимосвязанных объектов, принадлежащих владельцу ИС, таких как авторское право и товарный знак, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и дизайн, компенсация должна присуждаться отдельно для каждого ИС.

Объяснение Верховного суда кажется исчерпывающим, возможность для владельцев ИС воспользоваться этим вариантом облегчает им поиск и достижение справедливости.

Разъяснения Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда

15 ноября Пленум Верховного Суда принял Постановление № 33 «О практике применения судами Правил о возмещении морального вреда» (далее — Постановление). Новые толкования заменяют прежние толкования, утвержденные в 1994 г. и измененные в 2007 г. В новом Постановлении отражены подходы, сложившиеся в судебной практике, и разъяснения по спорным вопросам, по которым ранее Верховный суд не высказывал свою позицию. В Постановлении, в частности, указано, что ответчик может добровольно возместить причиненные физические или моральные страдания и не только деньгами, но, например, передать имущество или в виде услуг, работы, например, совершить действия по уходу за жертва.

В Постановлении не отражено мнение о том, что право на компенсацию морального вреда передается по наследству, так как в настоящее время иск о возмещении морального вреда рассматривается как защита неимущественных прав.

В Постановлении указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, либо нарушающими его личные неимущественные права (за например, жизнь, здоровье, личное достоинство, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почты, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения , свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение за семейные и родственные связи, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорблений, высказанных при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, иные личные неимущественные права автора на результат интеллектуальной деятельности и др. ) либо нарушающие имущественные права гражданина. [1]

Правила о компенсации морального вреда при защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно п. 6 правила о компенсации морального вреда не распространяются на защиту деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишается возможности требовать возмещения морального вреда, если в связи с осуществлением этой деятельности совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага или имело место нарушение его личных неимущественных прав.

Возмещение ущерба по делу о преступлении против собственности

Согласно п. 5 Постановления потерпевшему от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием и др. , вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151 , Статья 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

В таких ситуациях потерпевший может, среди прочего, подать независимый гражданский иск.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не требует доказывания, если суд на основании исследования фактических обстоятельств дела установит, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего или посягает на его нематериальные блага [2] .

Передача права на возмещение морального вреда

В пункте 8. Постановления указано, что поскольку право требования возмещения морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, 383 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления установлено, что право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не является частью наследственного имущества и не может быть передано по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследства, если потерпевшему была присуждена компенсация, но он умер, не успев ее получить.

Исковая давность

Иски о возмещении морального вреда, возникшего в результате нарушения личных неимущественных прав, и иных нематериальных благ не подлежат исковой давности, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 208 ГК РФ Российской Федерации).

Требования о возмещении морального вреда, возникающего в результате нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены срок исковой давности или срок обращения в суд, подлежат исковой давности или обращению в суд суд, созданный законом для защиты прав, нарушение которых причинило моральный вред. Например, иск о возмещении морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть предъявлен в суд одновременно с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд). суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей

В пункте 20 Постановления указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, служебных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем (абзац первый пункта 1 , статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственно причинившего вред, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, производство по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности возместить моральный вред, причиненный такого работника при исполнении трудовых (служебных, служебных) обязанностей.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, заключившего такой договор с причинителем вреда, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по поручению этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Форма и степень вины

В пункте 22 Постановления указано, что моральный вред подлежит возмещению независимо от того, причинен вред умышленно или по неосторожности. Но форма и степень вины причинителя вреда должны учитываться судами при определении размера компенсации.

Форма компенсации морального вреда

По общему правилу моральный вред возмещается в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Однако пункт 24 Постановления гласит, что причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию потерпевшему в иной форме. Например, ухаживать за ним, передавать какое-то имущество, оказывать услуги. Но это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Факт получения потерпевшим возмещения, добровольно предоставленного причинителем вреда, как в денежной, так и в иной форме, а также заявление потерпевшего в рамках уголовного производства о полном возмещении причиненного ему морального вреда/ ее, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому компенсация была выплачена (предоставлена ​​в неденежной форме) во внесудебном порядке, если исходя из обстоятельств дела с учетом положений статьи 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет возместить в полном объеме причиненные ему физические или нравственные страдания [3] .

Сумма компенсации

Согласно п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

На размер компенсации могут повлиять:

• тяжелое материальное положение ответчика-гражданина;
• незначительность размера компенсации по сравнению с общим уровнем дохода гражданина. Исключением является случай, когда такой размер компенсации был указан самим истцом.

Размер компенсации не зависит от степени удовлетворения имущественных требований.

В случае неуказания истцом размера компенсации морального вреда данный вопрос выносится судом на рассмотрение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда истцом, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения этой компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Суд может взыскать дополнительную компенсационную выплату, если решит, что досудебная выплата не полностью компенсирует страдания потерпевшего.