Возмещение судебных расходов в гражданском процессе судебная практика: Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков

Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 307-ЭС19-17019 по делу N А21-5982/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные доказательства, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах применения судами современного законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских, арбитражных и административных дел
(Шестак В.А.)
(«Российский судья», 2017, N 9)Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный (иной обязательный досудебный) порядок урегулирования спора , расходы, вызванные его соблюдением, в том числе по оплате юридических услуг, теперь признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). При этом при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам в порядке процессуального соучастия распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2021)Также, например, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 N 20АП-6537/2020 по делу N А62-5458/2020 отмечается, что размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Нормативные акты: Возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА (К ПРОБЛЕМЕ ПРИНЦИПА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ)

Судебные расходы присущи любому судебному процессу как в судах общей юрисдикции (далее также — СОЮ), так и в арбитражных судах. При этом, в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах используются одинаковые подходы к пониманию содержания судебных расходов как совокупности двух элементов: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).

Касательно содержания этих двух элементов между Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ также нет принципиальных отличий.

Государственная пошлина — это институт налогового права, потому понятие соответствующего термина сформулировано в ст. 333.16 НК РФ. Процессуальный закон содержит лишь нормы, отсылающие к НК РФ (ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Понятие термина «судебные издержки» законодательство вовсе не содержит. Попытка сформулировать его предпринята в п. 7.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)). В Концепции, в частности, предлагается под судебными издержками понимать любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле. Примечательно, что к судебным издержкам Концепцией также предлагается относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины (п. 7.4.1). Такое толкование содержания судебных издержек является правильным, обоснованным и разрабатывается в процессуальной доктрине уже давно [1, с. 127—133; 2, с. 106—112].

Сейчас в гражданском и арбитражном процессуальных законах имеются лишь нормы, описывающие содержание судебных издержек, но не определение соответствующего термина. Положения этих норм почти идентичны. Исключение составляют элементы судебных издержек, которые определяются особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства.

Например, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления в арбитражном процессе и, компенсация за фактическую потерю времени в гражданском процессе в судах общей юрисдикции.

Следует отметить, что согласно п. 33 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [3] применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также расходы, понесенные на стадии исполнения судебных актов. При этом отнесение расходов к судебным издержкам на стадии исполнительного производства возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта (например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г.

№ 12АП-10216/2015 по делу № А57-28412/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. № Ф06-26638/2015 по делу № А72-3667/2014).

Подобных разъяснений, касательно судебных издержек, понесенных в судах общей юрисдикции, нет, однако, анализ судебной практики показывает, что эти суды придерживаются аналогичной позиции относительно судебным издержкам на стадии исполнительного производства. Например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-1694/2015 судебная коллегия указала, что положения ст. 98 и 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора. Аналогичная позиция изложена, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-6147/2015, Апелляционном определении Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г.

по делу № 33-2757/2014.

Однако, несмотря на существенное сходство между институтами судебных расходов в арбитражном и гражданском процессе, между ними есть одно не менее существенное отличие, а именно — правила о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из указанных норм, в то время как ГПК РФ наделяет ответчика правом требовать с истца судебных расходов при частичном удовлетворении иска, АПК РФ прямого указания на такое право ответчика не содержит.

На эту проблему обращается внимание в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предлагается в рамках принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований в едином ГПК определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком — истца (абз. 3 п. 7.4.2) [4].

Обосновано ли такое толкование принципа пропорционального распределения судебных расходов? Какая формулировка правил о распределении судебных расходах является более правильной — изложенная в ст. 110 АПК РФ или в ст. 98 ГПК РФ? И как применяется ст. 110 АПК РФ в аспекте компенсации расходов при частичном удовлетворении иска в существующей редакции?

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска прямо высказался Конституционный суд РФ в Определении от 24 июня 2014 г. № 1469-О [5]. В данном определении, в частности, указано, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Резюмируя изложенное, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разъяснения о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данные Конституционным судом РФ в указанном определении, касаются только ст. 98 ГПК РФ, однако очевидно, что они носят общий характер и должны в равной степени применяться и к арбитражному процессу. Такой вывод подкрепляется положениями п. 7.4.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая отражает общие тенденции развития гражданского процессуального законодательства на современном этапе.

Таким образом, Конституционный суд РФ прямо указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и этот критерий в равной степени применим для обеих сторон судебного разбирательства.

Такой подход Конституционного суда РФ вносит некоторую ясность в спор о соотношении института судебных расходов и института убытков. Спор этот возник еще до принятия АПК РФ в действующей редакции, в том числе, в связи с вынесением Конституционным судом РФ определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О [6]. В данном Определении было указано, что исключение расходов на представительство в суде на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела, было осуществлено вопреки конституционно-правовому смыслу, что суды не вправе были делать.

С принятием АПК РФ (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ) ситуация окончательно не прояснилась (например, постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2003 г. № КА-А40/6424-03). Однако со временем эта правовая позиция была изменена судебной практикой на прямо противоположную. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [7] издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Хотя нельзя не заметить, что всего за несколько месяцев до принятия Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 тот же ВАС РФ в Определении от 5 марта 2007 г. № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, отказывая в начислении процентов за судебные издержки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, указал, что «в соответствии с названными нормами Кодекса (ст. 15, 393 ГК РФ — прим. авт.) убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение»; т. е., ссылаясь на двойную меру ответственности в описанном случае, ВАС РФ признал судебные расходы убытками (мерой ответственности). Потому не удивительно, что в процессуальной доктрине до сих пор не утихают споры о правовой природе института судебных расходов [2, с. 106—112; 8, с. 61—68].

Так, например, С.Г. Пепеляев, исследуя рассматриваемую проблему, приходит к выводу о двойственной природе института судебных расходов. По мнению автора, институт судебных расходов следует рассматривать как субинститут убытков, а процессуальная форма защиты нарушенного права не может определять правовую природу самого права. В силу особой сферы применения и тесной взаимообуславливающей связи, традиционные общие принципы возмещения убытков подвержены воздействию специфических влияний со стороны закономерностей судебного процесса, а модифицированная (не исковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами [2, с. 112].

В свете рассматриваемых определений Конституционного суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О и от 19 января 2010 г. № 88-О-О, определения ВАС РФ от 5 марта 2007 г. № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06 мнение С.Г. Пепеляева и других сторонников отнесения института судебных расходов к подинституту (разновидности) убытков представляется правильным.

Подтверждение этой точки зрения можно встретить и в судебной практике. Например, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда регулярно указывается на то, что судебные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно исполнить свои гражданско-правовые обязательства. В этом случае он не понес бы никаких судебных издержек (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. № 04АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10 сентября 2015 г. № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 1 сентября 2015 г. № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24 июля 2015 г. № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.).

Таким образом, критерий правомерности или неправомерности, заявленного истцом требования применительно к распределению судебных расходов, всегда связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которые осуществляются в ходе рассмотрения дела по существу.

Бесспорно, этот критерий в равной степени применим для обеих сторон судебного разбирательства. Он не имеет никаких фундаментальных особенностей ни в гражданском, ни в арбитражном процессах, а потому должен быть применим к ним в равной степени и положен в основу единого принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Анализ судебной практики подтверждает данный вывод. Правовая позиция, согласно которой судебные расходы в арбитражном процессе присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отражена, например, в постановлении АС МО от 29 декабря 2014 г. по делу № А40-91884/08-65-864, постановлении ФАС СКО от 8 декабря 2011 г. по делу № А53-4215/2010, постановлении ФАС СЗО от 26 декабря 2012 г. по делу № А21-9301/2010, постановлении ФАС ДО от 5 октября 2012 г. по делу № Ф03-4392/2012, постановлении ФАС ВСО от 28 марта 2012 г. по делу № А58-7681/2010, постановлении ФАС ВВО от 16 мая 2012 г. по делу № А43-15508/2010, постановлении ФАС УО от 20 сентября 2011 г. № Ф09-5867/11 по делу № А50-10734/2010 и др.

Примечательно, что при частичном удовлетворении иска и как следствие взыскании судом судебных расходов в пользу обеих сторон, судом в этой части производится зачет встречных требований. Такой подход представляется правильным и соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

В заключении хотелось бы обратить внимание на существующие в арбитражной практике исключения из принципа пропорционального распределения судебных расходов в случаях частичного удовлетворения иска.

Первое исключение. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» [9]). Это правило действует и при частичном удовлетворении апелляционной жалобы (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. № Ф09-5036/15 по делу № А60-48651/2014).

Второе исключение. Правила пропорционального распределения судебных расходов не действуют в случае, когда суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки. В этом случае как госпошлина, так и судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме.

По мнению Верховного суда РФ и ВАС РФ пропорциональный расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, в случае, когда требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, противоречат п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (определение ВС РФ от 15 апреля 2015 г. № 309-ЭС15-4043 по делу № А60-27791/2013; определение ВАС РФ от 5 декабря 2013 г. № ВАС-16476/13 по делу № А56-40963/2012).

Если первое исключение можно признать оправданным ввиду сложности в расчетах при пропорциональном распределении судебных расходов, то второе исключение, по мнению автора, не обосновано, нелогично и противоречит сформулированному Конституционным судом РФ критерию пропорционального распределения судебных расходов.

Если суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, это значит, что требование истца в этой части неправомерно, но никак не наоборот.

Однако в судебной практике преобладает прямо противоположное обоснование: взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания неустойки, не противоречит установленному ст. 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебный акт считается принятым в пользу истца (постановление ФАС ВСО от 1 августа 2014 г. по делу № А58-6994/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. № Ф09-4288/15 по делу № А71-12375/2014).

Такой подход способствует злоупотреблению правами со стороны истца, который исключительно с целью причинить вред ответчику может заявить какую угодно завышенную неустойку. Истцу нечего опасаться, ведь он заранее знает, что вся его излишне уплаченная государственная пошлина, равно как и все судебные издержки будут возмещены ему за счет ответчика без использования принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Резюмируя изложенное, можно сформулировать ответы на поставленные в начале статьи вопросы. Принцип пропорционального распределения судебных расходов является единым как для арбитражного, так и для гражданского судопроизводства и действует в отношении обеих сторон. В основе действия этого принципа лежит критерий правомерности (или неправомерности) заявленного истцом требования, который всегда связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, осуществляемой при рассмотрении дела по существу. Потому, институт судебных расходов близок по своей природе к гражданско-правовому институту убытков. Судебные расходы представляют собой меру ответственности, в связи с чем на них не могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. Формулировка о распределении судебных расходов, содержащаяся в ст. 98 ГПК РФ, является более правильной, чем формулировка ст. 110 АПК РФ и в большей степени соответствует практике применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Применение ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска аналогично применению ст. 98 ГПК РФ. Использование принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска позволяет взыскивать судебные расходы в пользу обеих сторон. В этом случае судом к взысканным судебным расходам осуществляется зачет встречных однородных требований.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.

«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.

Суть спора

ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.

Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Позиция ВС

Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.

Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.

Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.

Алиса Фокс

Взыскание судебных расходов на представителя.

Взыскание судебных расходов, в число которых входят и услуги представителя, происходит после вынесения судом решения. Если подобные требования заявлялись какой-либо из сторон в процессе рассмотрения дела, по факту рассмотрения этих требований суд так же указывает свою позицию в вынесенном акте. Например ответчик, оплативший проведение судебной экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, вполне может потребовать компенсации расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предоставив суду документы, подтверждающие их размер.

Наибольшие сложности у любой из сторон возникают при предъявлении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Сложность эта заключается в том, что согласно тексту ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На настоящий момент Законом разумный предел стоимости услуг представителя не определен, что позволят суду легко снижать взыскиваемые представительские судебные расходы в любом размере. При этом, в тексте судебного акта судьи, как правило ограничиваются лишь «сухой ссылкой» на ст. 100 ГПК РФ и указанием на небольшую сложность рассматриваемого дела, то есть мотивировки своего мнения судьи в решениях просто не приводят и это несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, озвученную им еще в 2007 г. В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нередко бывают ситуации, что на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя влияет и сформировавшееся у судьи негативное отношение к представителю, связанное в основном с положительным обжалованием того или иного судебного Определения. Таким образом, при наложении личностных отношений судьи на рассматриваемое дело, сам по себе процесс перестает соответствовать положению ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан при ведении процесса сохранять независимость, объективность и беспристрастность, а значит вполне можно сказать, что гражданский процесс перестает соответствовать задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, а следовательно и решение принятое судом, как минимум в части взыскания судебных расходов законным уже являться не будет.

В настоящий момент законодательно необходимо четко определить понятие разумных пределов стоимости услуг представителя и уйти от абстрактного определения этой величины, так как отсутствие данного определения негативным образом сказывается прежде всего на участниках гражданского процесса и их возможности взыскания в полном объеме судебных расходов, понесенных ими по делу.

Один из немногих примеров взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, можно посмотреть здесь.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах,спорах в возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Взыскание судебных расходов и издержек. Сроки и порядок их взыскания

 

 Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович      оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

 

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос,  перейдя по ссылке  «задать свой вопрос адвокату».

 

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов 

 

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского,  д. 60/62, оф. 509. 

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.) 

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97, в федеральном формате: +7 962-622-47-97

 E-mail: [email protected] 

 

 

 

 

 

 

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О

  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТРОФИМЕНКО ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ №22 от 20.02.2002 г.

   

• ОБЗОР  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА  (Извлечение)

 

Стороны по делу, истец и ответчик, имеют право на возмещение понесеных по делу расходов и издержек, исходя из того в чью пользу состоялось  решение по делу. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование о взыскание судебных расходов и издержек может указываться непосредственно в самом исковом заявлении. Может заявлятся до удаление суда в совещательную комнату, а также может быть заявлено после вынесения судом решения, и после вступления решения суда в законную силу.

Ниже приведены статьи ГПК РФ о судебных расходоах и издержках, а также Постановление и Определения Верховного суда РФ о порядке вызскания судебных расходов

Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

  Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
 Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Статья 91. Цена иска
 1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;
4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;
5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;
6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;
8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

  Статья 92. Доплата государственной пошлины
1. Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
2. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

  Статья 93. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
 Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
 К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

  Статья 95. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
 1. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
2. Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

  Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

 2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
 1. Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.
2. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

 Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

  Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
 Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

  Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

  Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

  Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
 1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

  Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам.2008 N 223-ФЗ)
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

 

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 88-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ТРОФИМЕНКО ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки З.И. Трофименко,

 

установил:

 

1. Гражданка В.Я. Савельева, являвшаяся опекуном признанной решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года недееспособной гражданки А.М. Алюкевич, обратилась в суд с иском к гражданке З.И. Трофименко о признании завещания, составленного в ее пользу А.М. Алюкевич 11 ноября 2000 года, недействительным.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется — за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им — исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов, в деле З.И. Трофименко суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истица обратилась с иском о признании завещания недействительным при жизни завещателя, что не согласуется с предписаниями пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, т.е. вопреки действию общеправовой презумпции знания закона ею было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации сами по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе, не нарушают; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле с участием заявительницы, а потому и в этой части жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в указанных статьях Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 22-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«БОЛЬШЕВИК» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО «Большевик» требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Большевик» оспаривает конституционность положений статей 15 и 16 ГК Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года ОАО «Большевик» было отказано в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.

ОАО «Большевик» полагает, что ссылка на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи не может служить основанием для неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков; в результате данного арбитражным судом толкования оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не имеет возможности возместить реальный ущерб, связанный с понесенными им расходами, а потому, по его мнению, оспариваемые нормы в той мере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве»). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТ Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать, однако в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит проверка законности и обоснованности судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Признать жалобу ОАО «Большевик» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации проверки законности и обоснованности судебных решений.

2. Ходатайство ОАО «Большевик» в случае его обращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и основанной, в частности, на Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года, от 25 января 2001 года и от 24 января 2002 года.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья — секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

Утвержден

Постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 3 июня 2009 года

 

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

(Извлечение)

 

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

 

Процессуальные вопросы

 

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

 

Вопросы, возникающие из публичных правоотношений

 

Вопрос 6: За счет средств какого бюджета — федерального или субъекта Российской Федерации — оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел?

Ответ: Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона).

Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен.

Согласно п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации.

Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется.

Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством.

В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.

Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счет средств федерального бюджета.

 

Юридическая клиника ЮИ ИГУ

Т.Л. Курас

доцент кафедры судебного права

Юридического института ИГУ, канд. ист. наук

В.В. Дунаева

помощник адвоката коллегии адвокатов

Иркутской области

«Полевода, Мощицкая и партнеры»

 

ОБЗОР

судебной практики по некоторым проблемам взыскания судебных издержек на представителя в арбитражном процессе

Российской Федерации

 

  Для участия в судебном заседании в арбитражном процессе нередко привлекаются представители. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).           Названная норма вполне оправдана, поскольку одна из сторон в споре, как правило, недобросовестно исполняет свои обязанности и считается справедливым отнесение расходов, затраченных на услуги представителя, именно на такое лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В юридической литературе и на практике нередко возникает проблема определения пределов разумности. Как правило, вознаграждение представителя за оказываемые услуги фиксируется в соглашении об оказании возмездных юридических услуг. В силу содержащегося в действующем  гражданском законодательстве принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении стоимости услуг представителя.

  Однако, указанная в соглашении сумма не гарантирует ее полное возмещение при обращении в суд за взысканием понесенных судебных издержек на представителя со стороны. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве случаев, не смотря на доказанность размера понесенных расходов, суды отказывают в полном возмещении судебных расходов, указывая на их чрезмерный или  неразумный размер.

  Проблема заключается в оценочном критерии установления взыскиваемого размера судебных расходов, поскольку судьи, полагаясь на свое внутреннее убеждение, по-разному определяют пределы разумного, что приводит к отсутствию единой практики и, как следствие, невозможности полностью возместить понесенные на представителя затраты.

  Кроме того, лицо, планирующее понести расходы на представителя, не имеет возможности самостоятельно определить, какие расходы считать разумными, для дальнейшего их взыскания с проигравшей дело стороны.

  Попытки определения разумности продолжаются и в настоящее время. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 указал: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле»^[1].

  Однако, такое определение скорее позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. В законодательстве отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие определить содержание таких оценочных категорий, как разумность, чрезмерность. В связи с этим применение статьи 110 АПК РФ сводится к тому, что с проигравшей стороны расходы на представителя взыскиваются в минимальном размере или не взыскиваются совсем. Сложность при исследовании судебной практики по данной проблеме также обусловлена и тем, что суды не всегда соблюдают требования статей 170 и 185 АПК РФ, не обосновывая надлежаще свои выводы  о разумности или неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

  Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела^[2].

  Несмотря на то, что судебная практика сформировала множество критериев для оценки разумности взыскиваемых сумм, количество судебных актов, в которых выводы судов относительно разумности понесенных расходов не подкрепляются подробной мотивировкой и ссылками на примененные критерии, продолжает оставаться весьма высоким.

  В целом же арбитражные суды подходят избирательно к выбору критериев обоснования пределов разумности. Избирательный подход судов к определению критериев разумности объясняется самой формулировкой информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82: «…при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности…», при этом в АПК РФ данные критерии не закреплены. Представляется, что перечисленные в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ критерии должны устанавливаться и применяться судом в совокупности, а не по усмотрению суда.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Позиция Верховного Суда является неоднозначной, поскольку пытаясь сохранить баланс интересов, суд по своей сути встает на сторону лица, участвующего в деле, чем нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 65 АПК РФ.

  Следует отметить, что в зависимости от сложности дела и наличия лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, к участию в деле нередко привлекаются третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим возникает вопрос об их включении в круг участников дела, между которыми распределяются судебные расходы. До принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды придерживались разных точек зрения относительно возможности возмещения третьими лицами расходов, которые понесены ими в связи с участием в деле.

  Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 г. по делу № А19-7254/2014 о взыскании в пользу П. судебных издержек на представителя. Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.11.2015г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

  Следует отметить, что недостаточная мотивировка выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2014 г. № 15112/13 по делу № А12-11341/2011^[4] о системном толковании положений части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 40 АПК РФ не согласуется с императивным правилом части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов только «со стороны»^[5], что ставит под сомнение саму возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц. Вместе с тем, более глубокое изучение поставленного вопроса позволяло прийти к выводу, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

  Общество «КДВ Павловский Посад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (далее –  СИП) с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций. Определением СИП от 18.11.2015г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовых оснований взыскивать с третьего лица судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, просил определение от 18.11.2015г. отменить. Президиум СИП, оставляя определение суда от 18.11.2015г. без изменения, в своем постановлении от 28.03.2016г. по делу № СИП-199/2013 указал, что системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов^[6].

  На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою четкую позицию о возможности возмещения третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, судебных издержек со стороны. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что следует исходить из того, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

  Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует обратить внимание на процессуальную активность третьих лиц. При этом активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности): третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации; третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т.п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица.

  Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 г. № 1 умалчивает о возможности взыскания расходов с третьих лиц, например, в случае злоупотребления ими процессуальными правами, в том числе необоснованным затягиванием дела. Подобное процессуальное поведение третьих лиц без самостоятельных требований ставит других лиц (в первую очередь истца или ответчика) в невыгодное положение, заставляет их нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Ранее в судебной практике отрицалась возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ситуация кардинально изменилась после того, как в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было передано дело по спору между индивидуальным предпринимателем Волобуевым и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза +».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11341/2011  от 24 ноября 2011 г. иск удовлетворен. Названное решение было обжаловано администрацией Волгограда в суды апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционная и кассационная жалобы администрации удовлетворены не были. Впоследствии Д.В. Волобуев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данное заявление было оставлено без удовлетворения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что администрация не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем с нее по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 учел положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и указал на необходимость системного применения норм АПК РФ. Суд надзорной инстанции указал, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле^[7].

  Таким образом, при вынесении судебного акта по делу как о взыскании с третьего лица судебных расходов в пользу выигравшей стороны, так и о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в случае если решение по делу вынесено в пользу последнего, арбитражный суд будет учитывать активность третьего лица в судебном процессе.

  Примером может служить Постановление Арбитражного суда        Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 г. № Ф04-2566/2016 по делу                           № А27-19303/2014, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в силу которых в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебный акт фактически принят в защиту интересов третьего лица, являющегося правообладателем спорного земельного участка, занявшего активную позицию при рассмотрении дела о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

  Если же третье лицо не принимало активное участие в деле, существенно не повлияло на вынесение решения суда, а также не повлекло дополнительных расходов, суд откажет в возмещении судебных издержек на представителя. Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой арбитражных судов^[9].

  Пленум Верховного Суда РФ также определил статус лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов. Из пункта 7 постановления от 21.01.2016 г. № 1 следует, что они пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Аналогично с проблемой участия третьих лиц в распределении судебных расходов, в данном случае возникает вопрос о возможности взыскания с лиц, не участвовавших в деле, судебных издержек, в случае если судебный акт будет вынесен не в пользу последних.

  Подводя итог вышесказанному, отметим, что  принцип разумности судебных расходов несет в себе в том числе превентивную функцию. Стороны, зная о возможности применения принципа разумности судом, могут сокращать свои процессуальные издержки на представителя, в том числе детально оговаривая сумму, подлежащую оплате представителю, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела, а также оперативно представляя необходимые документы во избежание отложения судебного заседания, в котором участвует представитель.

  С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 урегулированы многие вопросы распределения судебных расходов. Вместе  с тем, устранить все проблемы названным постановлением так и не удалось. Так, вопрос о взыскании судебных расходов с  третьего лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, остается открытым, как остается открытым и вопрос об определении пределов разумности при взыскании судебных издержек на представителя. Не смотря на попытку Пленума Верховного Суда РФ дать определение «разумным расходам» на оплату услуг представителя, уяснить данное понятие до конца не представляется возможным, поскольку данное в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 определение позволяет выявить некоторые ориентиры в уяснении понятия «разумные расходы», но не раскрывает сущность последнего. Положительно можно оценить ограничение судебного усмотрения при решении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах играет важную роль в пресечении злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 

Возмещение судебных расходов (часть 2)

Какой порядок взыскания судебных расходов? 

Порядок взыскания судебных расходов зависит от того, в какой момент заявлено соответствующее требование. Письменное ходатайство может быть заявлено во время рассмотрения дела,  в этом случае суд указывает о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, а также обосновывает взыскание по праву и по размеру в мотивировочной части решения.

Суд по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, после оглашения решения суда и до его вступления в силу может вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ст. 201 ГПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. (Определение ВС РФ №18-Г10-5).

Сторона по делу может подать заявление о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в силу. Такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В результате рассмотрения заявления судом выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. На практике судебные расходы взыскиваются при вынесении решения или после в форме определения, вынесение дополнительного решения почти не применяется. Значительно чаще дополнительные решения выносятся в арбитражном процессе.

ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на представителя в пользу адвокатского образования в случае оказания адвокатом правовой помощи бесплатно (ч. 2 ст.100 ГПК РФ). Стоит также помнить о том, что вопрос судебных расходов должен быть разрешён в течение шести месяцев с момента вступления последнего судебного акта в арбитражном процессе (ст. 112 АПК РФ).

Разумные пределы судебных расходов

Процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) устанавливает правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы должны быть подтверждены документально, в том числе договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате и т.д. Однако предоставленные документы не гарантируют полной оплаты услуг представителя, стоимость которых может быть необъективно завышена.

В ГПК РФ говорится о взыскании расходов в разумных пределах, которые определяются судом исходя из сложности дела и проделанной юристом работы, а также имущественного положения сторон. При этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Что следует знать о налогообложении затрат

Дело окончено. Судья вынес решение, и независимо от того, выиграете вы или проиграете, вы должны решить вопрос о переезде для налогообложения затрат или о том, как выступить против.

Переезд для налогообложения стоимости

Являетесь ли вы преобладающей стороной, которая может возместить затраты? В начале моей карьеры, около 25 лет назад, преследование истца за возмещение издержек не было широко распространенной практикой. Теперь, что является наиболее распространенной тактикой судебного разбирательства, некоторые предложения по уплате налогов отклоняются из-за необходимости для больших и малых фирм возмещать деньги, потраченные на защиту неважных дел.Другие предложения по уплате налогов используются как стратегический меч против будущих тяжущихся сторон. В любом случае это эффективная и необходимая часть практики.

Федеральное правило гражданского судопроизводства 54 (d) определяет, какая сторона может возместить свои расходы, кроме гонораров адвоката. Правило 54. Решение; Стоит

(а) Определение; Форма. «Решение», используемое в этих правилах, включает постановление и любой приказ, на основании которого подана апелляция. Решение не должно включать изложение состязательных бумаг, отчет капитана или протокол предыдущих слушаний.

…

(d) Затраты; Гонорары адвоката.

(1) Расходы, кроме гонораров адвоката. Если федеральным законом, настоящими правилами или постановлением суда не предусмотрено иное, расходы — кроме гонораров адвоката — должны быть разрешены выигравшей стороне. Но расходы против Соединенных Штатов, их должностных лиц и их агентств могут быть наложены только в пределах, разрешенных законом. Клерк может облагать налогом расходы с уведомлением за 14 дней. По ходатайству, поданному в течение следующих 7 дней, суд может пересмотреть действия секретаря.

Если вы попадаете в категории, указанные выше в Правиле 54 (d), вам следует перечислить расходы, которые были понесены в течение срока действия дела.

На чем можно прошить рекавери? Суды обычно находят, что расходы по депонированию подлежат возмещению. Сторона может восстановить как аудиовизуальные, так и визуальные версии одного осаждения, даже если в конечном итоге используется только одна версия осаждения. Вы можете возместить для своих фирм расходы на домашнюю печать, почтовые расходы и пересылку по почте, чтобы указать несколько областей, подлежащих надлежащему возмещению в соответствии с Правилом 54.

Лучше всего ознакомиться с разделом 28 Свода законов США США. § 1920, в котором подробно описаны пределы возмещения затрат по следующим статьям:

1. Гонорары делопроизводителя и маршала;
2. Пошлины за печатные или записанные в электронном виде рукописи, обязательно полученные для использования в деле;
3. Гонорары и выплаты за печать и свидетелей;
4. Плата за представление примеров и расходы на изготовление копий любых материалов, если копии обязательно получены для использования в деле;
5. Сборы в реестре согласно Разделу 1923 Титула; и
6. Компенсация назначенным судом экспертам, компенсация переводчикам, а также заработная плата, гонорары, расходы и расходы на специальные услуги устного перевода в соответствии с Разделом 1828 настоящего Раздела.

Сторона, не выигравшая дело, с большей вероятностью будет возражать против ходатайства о налогообложении, но обычно, если выигравшая сторона и ваши расходы не являются необоснованными, секретарь суда присудит их. Адвокаты, стремящиеся взыскать расходы по делам судов штата, должны проверить местные правила в вашей юрисдикции относительно того, какие расходы подлежат возмещению.

Распределение затрат и сборов в рамках гражданского судопроизводства по JSTOR

Abstract

Судебные издержки в американском гражданском процессе распределяются на проигравшего («проигравший платит»), как и везде в цивилизованном мире.Как полагал Теодор Седжвик, первый американский эксперт по возмещению ущерба, вопрос неотъемлемой справедливости заключается в том, что сторона, признанная виновной, должна возместить правую сторону в отношении судебных издержек. Однако гонорары адвокатов в Соединенных Штатах не распределяются таким образом: они могут упасть на сторону, которая их понесла («американское правило», точнее американская практика). По словам Альберта Эренцвейга, австрийского судьи, эмигранта, а затем известного американского профессора права, американская практика — это «гнойный рак в теле нашего закона».«В этой статье исследуется американская практика распределения затрат и гонораров. Автор надеется, что статья послужит пролегоменом с американской точки зрения для более всеобъемлющих сравнительных исследований, включая, в конечном итоге, эмпирические исследования. Подготовка этой статьи заставила автора поверить в то, что Влияние систем распределения гонораров недооценивалось при оценке того, насколько хорошо страны на самом деле осуществляют гражданское правосудие.

Информация о журнале

Американский журнал сравнительного права — ведущий в мире журнал, посвященный сравнительному изучению права, а также критическому анализу иностранного права и правовых систем, а также международного частного права.Ежеквартальный рецензируемый журнал, основанный в 1952 году, в состав редакционного совета журнала входят ученые, интересующиеся основными мировыми правовыми системами и традициями. В журнале принимают участие авторы из многих дисциплинарных традиций, включая антропологию, экономику, историю, философию, политологию, психологию и социологию.

Информация об издателе

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования.OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные труды по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

Судебные издержки: заставить другую сторону заплатить

Ориентировочная стоимость судебного разбирательства является существенным определяющим фактором при рассмотрении судебного процесса.Если сумма судебных издержек превышает сумму, которая потенциально может быть присуждена по делу, судебный процесс не будет стоить того. Обычно ответчик соглашается выплатить истцу согласованную сумму, известную как урегулирование, если эта сумма меньше предполагаемой стоимости защиты от требований истца.

Список судебных издержек длинный и может включать любое количество необходимых для подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства. Например, может возникнуть необходимость нанять свидетелей-экспертов и выплатить заработную плату параюристам и другому персоналу, а также гонорары консультантов, специалистов и частных детективов.Другие примеры судебных издержек включают, но не ограничиваются:

• Гонорары адвокатов;
• Судебные сборы;
• Комиссия за копирование;
• Комиссия за депонирование;
• Расходы, связанные с получением медицинских, государственных и школьных документов;
• Плата за восстановление после аварии; и / или
• Гонорары судебного репортера.

Подробнее о:

Почему проигравшие в судебном процессе должны оплачивать судебные издержки другой стороны?

Судебные издержки могут быть присуждены любой из сторон.В Соединенных Штатах «американское правило» гласит, что каждая сторона несет ответственность за свои расходы. Однако судьи могут приказать проигравшей стороне оплатить судебные издержки выигравшей стороны. В Англии гонорары и издержки оплачивает проигравший.

В некоторых юрисдикциях выигравшей стороне, то есть выигравшей стороне, будут возмещены расходы (помимо гонораров адвоката) на судебный процесс по определенным типам судебных процессов. Однако эта сумма может быть ограничена, что означает, что выигравшей стороне, возможно, придется покрыть значительную часть фактических затрат, что приведет к уменьшению суммы их чистого вознаграждения.

Гонорары адвоката составляют значительную часть судебных издержек, но обычно рассматриваются отдельно от расходов, которые могут быть возмещены выигравшей стороной. В некоторых судебных процессах многие штаты разрешают взыскать гонорары адвоката, или суд может удовлетворить ходатайство выигравшей стороны о возмещении этих гонораров. В противном случае каждая сторона обычно сама оплачивает гонорары своим адвокатам.

Могут ли судебные издержки быть переданы проигравшей стороне в США при любых обстоятельствах?

Существует множество особых исключений из Американского правила, которые можно разбить на несколько категорий:

• Контракты: В контракте указано, что проигравшая сторона оплачивает судебные издержки.
• Доктрина Общего фонда: Правовой принцип, обычно используемый в коллективных исках, согласно которому гонорары адвокату будут выплачиваться из общего фонда, а не напрямую из кармана истца.
• Устав: В некоторых штатах приняты положения о переносе гонораров, согласно которым судебные издержки возмещаются выигравшей стороне.
• Судебный процесс о недобросовестности: Это относится к необоснованным судебным искам.
• Компенсационное неуважение: Применяется, когда одна сторона просит судью выразить неуважение к другой стороне.

Судебные издержки различаются, как и законы штата. Опытный адвокат по гражданским спорам может предоставить дополнительные рекомендации по конкретным юридическим аспектам судебных издержек.

Последнее изменение: 2019-12-17 06:32:23

Кто оплатит мои юридические сборы? | Wolf, Baldwin & Associates, P.C.

Один из первых вопросов, которые клиент задаст своему адвокату, когда ему подадут в суд или когда он должен подать иск для защиты своих прав, звучит так: «Могу ли я заставить эту суку оплатить мои судебные издержки?» Это разумный вопрос.Судебный процесс может быть дорогостоящим, и справедливо спросить, по крайней мере, риторически, почему человек должен платить из собственного кармана только за защиту своих законных прав. Тем не менее, в конце концов, пока юристы не смогут позволить себе работать бесплатно, кому-то придется оплачивать фрахт.

Так называемое «американское правило», которое также является правилом Пенсильвании, заключается в том, что в отсутствие законодательных или договорных положений об обратном каждая сторона в судебном процессе оплачивает свои собственные судебные издержки. Это не большая проблема для бизнеса, вынужденного защищать иск, покрытый страхованием ответственности.Как правило, компания оплачивает судебные издержки в пределах суммы франшизы, а страховщик оплачивает остальное. В ситуациях, когда нет страхового покрытия, затраты могут быть значительными.

Хотя бизнес-ответчик обычно не понимает этого в моменты после подачи иска, американское правило, по сути, является правилом, направленным на поддержку бизнеса. Политика, лежащая в основе правила, обычно не оглашается, но на практике правило имеет тенденцию отдавать предпочтение бизнесу, а не потребителю, а крупному бизнесу — малому.Это связано с тем, что сторона с большей способностью финансировать судебный процесс заранее имеет огромное преимущество перед стороной без сопоставимых финансовых средств. В результате многие сомнительные иски оказываются успешными, когда ответчик просто не имеет средств для организации защиты, а многие обоснованные иски никогда не подаются просто из-за отсутствия средств.

В Пенсильвании был принят ряд законодательных актов, чтобы переложить бремя судебных издержек на противную сторону, так что одна несчастная сторона может в конечном итоге нести ответственность за оплату судебных издержек обеих сторон.В Пенсильвании наиболее широко распространенный закон о переносе гонораров изложен в Судебном кодексе Пенсильвании 42 Pa.C.S.A. § 2503 (9), который предусматривает, что стороне могут быть присуждены гонорары адвоката, когда поведение другой стороны при возбуждении дела или «иным образом» было «произвольным, досадным или недобросовестным», то есть несерьезным. Однако с практической точки зрения, хотя, к сожалению, стороны часто утверждают, что позиции их оппонентов фривольны, очень редко дело обстоит так ясно.

На первый взгляд, Раздел 2503 (9) может быть выгоден ответчикам, которым предъявлены иски по сомнительным искам. На практике Раздел 2503 (9) — это собака, у которой больше лая, чем укуса. Как правило, даже когда судья склонен отклонить дело как недостаточно фактическое или юридически недостаточное, этот судья обычно не будет склонен утверждать, что дело настолько неадекватно, чтобы оправдать возложение судебных издержек с обеих сторон на истца, который в конце концов, она только что проиграла свое дело, если санкции в соответствии с разделом 2503 (9) обсуждаются в первую очередь.Кроме того, даже когда гонорары адвокатов в конечном итоге присуждаются в соответствии с разделом 2503 (9), они будут присуждаться только в самом конце дела как часть «налогооблагаемых расходов». Другими словами, ответчик, который должен защищаться от необоснованного иска, должен будет оплатить свои собственные гонорары заранее и сможет подать иск о возмещении этих гонораров только по завершении дела, часто в отношении партия, не имеющая возможности платить эти сборы.

С 1 июля 2002 г. в Правила гражданского судопроизводства Пенсильвании были внесены поправки, включающие Правило 1023.1 и след., Которые предусматривают различные санкции, включая присуждение гонораров адвокатам, если иск или защита представлены с ненадлежащей целью, не гарантируются ни действующим законодательством, ни несерьезным аргументом в пользу изменения существующего закона, или вряд ли будет иметь доказательную поддержку. На бумаге Правило 1023.1 может быть выгодно в первую очередь сторонам, которые обязаны защищаться от необоснованных гражданских исков. Однако на практике остается сильная неписаная презумпция того, что каждая сторона будет нести свои собственные судебные издержки, и судьи по понятным причинам не желают отступать от «американского правила».”

В большинстве судов судьи несколько менее склонны перекладывать ответственность за судебные издержки в контексте заявления о неуважении к суду. Жалобы о неуважении к суду обычно подаются против сторон, предположительно нарушивших постановление суда, независимо от того, является ли это постановление судебным запретом, постановлением об опеке, постановлением о распределении имущества или соглашением, заключенным как часть указа о разводе. Судьи, как правило, не снисходительно относятся к нарушению своих постановлений, и если достаточно ясно, что сторона умышленно нарушила постановление суда, можно ожидать, что суд прикажет нарушившей стороне выплатить или возместить гонорары стороне. который был обязан добиваться судебного исполнения судебного постановления.В целом, однако, суд не будет приводить в исполнение постановление или решение о выплате денежного возмещения путем неуважения к суду. Соответственно, если ответчик не может или не желает оплатить денежное решение, суд, как правило, не заставляет его оплачивать судебные издержки, понесенные истцом при взыскании судебного решения.

Большинство законодательных актов, разрешающих гонорары адвокатов, были приняты не с целью помочь бизнесу или воспрепятствовать легкомысленным судебным разбирательствам, а с целью помочь потерпевшим оплачивать свои дела в суде против бизнес или корпоративных ответчиков.Законы о защите прав потребителей, такие как Закон Пенсильвании о недобросовестной практике отслеживания и защите прав потребителей, статуты о гражданских правах, такие как Федеральный раздел VII и Закон Пенсильвании о человеческих отношениях, а также законы о защите сотрудников, такие как Закон Пенсильвании о выплате заработной платы и взимании платы, все предусматривают, что истец могут быть присуждены ей судебные издержки в дополнение к другим убыткам, если истец удовлетворит ее требование. Кроме того, Закон Пенсильвании о платежах подрядчикам и субподрядчикам предусматривает присуждение гонораров адвокатам существенно выигравшей стороне в любом судебном разбирательстве для взыскания платежей в соответствии с этим Законом.

Большинство этих законодательных актов о переводе гонораров имеют двоякое обоснование. Во-первых, особенно в случае статутов о гражданских правах, Конгресс и Законодательное собрание штата Пенсильвания намеревались предоставить жертвам дискриминации возможность отстаивать свои иски, давая своим адвокатам некоторую надежду на получение оплаты в конце рассмотрения дел. Можно сказать, что эти законы на самом деле предназначены для поощрения судебных разбирательств, при этом идея состоит в том, что истец, подающий такие иски, приносит пользу обществу в целом, выступая против дискриминации.Эти уставы позволяют истцам, которые иначе не могли позволить себе платить своему адвокату, получить свой день в суде. Во-вторых, эти законодательные акты о переносе гонораров, как правило, дают положительный практический результат. То есть, устанавливая риск того, что бизнесу, возможно, придется оплачивать не только требования истца, но и затраты обеих сторон на судебное разбирательство дела в судебном порядке, закон о переносе гонораров может дать бизнесу дополнительный стимул для урегулирования дел, которые должны быть урегулированы. . Остается вопрос, почему это обоснование не должно применяться ко всем гражданским делам, а также к истцам и ответчикам.

Статьи по теме

Правило 54.04: Затраты. | Административное управление судов штата Теннесси

218

Правило 54.04: Затраты.

(1) Затраты, включенные в счет затрат, подготовленный клерком, должны быть допущены к выигравшей стороне, если суд не укажет иное, но затраты против государства, его должностных лиц или его агентств должны быть наложены только в разрешенной степени в соответствии с законом.

(2) Затраты, не включенные в счет затрат, подготовленный секретарем, допустимы только по усмотрению суда.Допустимые дискреционные издержки: разумные и необходимые расходы судебного корреспондента для дачи показаний или судебных разбирательств, разумные и необходимые гонорары свидетелей-экспертов за показания (или оговоренные отчеты) и за судебные процессы, разумные и необходимые гонорары за переводчика, не уплаченные в соответствии с Правилом 42 Верховного суда Теннесси, и опекуна сборы ad litem; командировочные расходы не являются допустимыми дискреционными расходами. В соответствии с Правилом 41.04 сторона, запрашивающая дискреционные расходы, должна подать и вручить ходатайство в течение тридцати (30) дней после внесения судебного решения.Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию в отношении ходатайства о возмещении дискреционных издержек, даже если сторона подала уведомление об апелляции. Суд может облагать налогом дискреционные расходы при добровольном увольнении. В случае, если апелляция приводит к окончательному рассмотрению дела, согласно которому преобладающая сторона отличается от выигравшей стороны согласно решению суда первой инстанции, новая выигравшая сторона может потребовать дискреционных издержек, подав ходатайство в суд первой инстанции, который ходатайство должно быть подано и вручено в течение тридцати (30) дней после подачи мандата апелляционного суда в суд первой инстанции в соответствии с Правилом 43 (а), Теннесси.R. App. P.

[С поправками, внесенными приказом от 23 января 1986 г., с 1 августа 1986 г., приказом от 18 марта 1986 г., приказом от 25 января 1991 г., вступившим в силу 1 июля 1991 г., приказом от 28 января 1993 г. с 1 июля 1993 г ​​.; приказом от 1 февраля 1995 г., вступившим в силу с 1 июля 1995 г .; приказом от 23 января 2001 г., вступившим в силу с 1 июля 2001 г., приказом от 10 декабря 2003 г .; действует с 1 июля 2004 г .; приказом от 1 июля 2005 г .; и приказом от 18 декабря 2012 г., вступающим в силу с 1 июля 2013 г.]

Комментарии Консультативной комиссии.

54.01: Определение «приговора» включает и не делает различий между «приговором», «приказом» или «постановлением».

Комментарии Консультативной комиссии [1991].

Правило 54.04 (3) [удалено в 2001 г.] ранее было Правило 43.06. Он перемещен сюда, потому что он связан с судебными издержками, а не с допустимостью доказательств.

Комментарии Консультативной комиссии [1993].

Поправка к Правилу 54.04 согласуется с мнением Верховного суда по делу Лок против компании National Union Fire Insurance Company, Питтсбург, Пенсильвания, , 809 S.W.2d 483 (Tenn. 1991). Расширенное правило определяет дискреционные издержки, предусматривает своевременное рассмотрение ходатайства и разъясняет, что уведомление об апелляции не лишает суд первой инстанции юрисдикции для рассмотрения ходатайства о дискреционных издержках.

Если истец принимает добровольный отказ от иска, Правило 41.04 предоставляет судье первой инстанции право требовать оплаты расходов после возобновления иска. Пересмотренное Правило 54.04 позволит произвести оценку затрат на более раннюю дату, если ответчик подаст документы, а суд вынесет постановление об официальном прекращении дела в соответствии с не предъявленным истцом иском. В этом случае ходатайство о дискреционных расходах должно быть сделано в течение тридцати дней с момента поступления приказа.

Комментарий Консультативной комиссии [1995].

Это уточняющая поправка к Правилу 54.04 (2).

Комментарий Консультативной комиссии [2001].

Стоимость услуг переводчиков добавлена ​​к списку в подразделе (2). Следовательно, предыдущий подраздел (3) о переводчиках, назначенных судом, больше не нужен, поскольку подраздел (2) охватывает как переводчиков, нанятых частным образом, так и назначенных судом.

Комментарий Консультативной комиссии [2004].

Некоторые эксперты, в том числе врачи, предоставляют отчеты, поставленные злоумышленниками как точные и правдивые, тем самым избегая необходимости дачи показаний.Поправка к Правилу 54.04 (2) позволит возмещать связанные расходы в качестве дискреционных расходов.

Комментарий Консультативной комиссии [2005].

В некоторых случаях «выигравшая сторона» по решению суда первой инстанции может не быть выигравшей стороной после обжалования решения. Поправка к Правилу 54.04 (2) предусматривает процедуру запроса дискреционных издержек в случаях, когда: (1) решение апелляционного суда является окончательным решением по существу дела; и (2) решение апелляционного суда переходит к новой стороне.Поправка не распространяется на дела, в которых решение апелляционного суда не является окончательным рассмотрением дела по существу, т.е. дела, которые возвращаются на новое рассмотрение или на другое разбирательство по существу; в таких случаях ходатайство о возмещении дискреционных издержек может быть подано после окончательного решения суда первой инстанции.

Комментарий Консультативной комиссии [2013].

Tenn. Sup. Кт. В Р. 42 были внесены поправки (вступающие в силу с 1 июля 2012 г.), регулирующие оплату услуг переводчиков, используемых в разбирательствах, подпадающих под действие этого правила.В Правило 54.04 (2) была внесена поправка, предусматривающая, что любые «разумные и необходимые гонорары переводчика, не уплаченные в соответствии с Правилом 42 Верховного суда Теннесси», могут рассматриваться в качестве дискреционных расходов.

Комментарий Консультативной комиссии [2014].

54.04. Начиная с 1 июля 2012 г., в аннотированный раздел 20-12-119 Кодекса штата Теннесси была внесена поправка с целью добавления подраздела (c), который уполномочивает суд первой инстанции при определенных обстоятельствах присуждать расходы и разумные и необходимые гонорары адвокату стороне, которая имеет преимущественную силу ходатайство об отказе в заявлении за неявку иска, по которому может быть предоставлена ​​компенсация.Раздел 20-12-119 (c) требует, чтобы сторона или стороны, чьи претензии или претензии были отклонены, оплатили присужденные судебные издержки и сборы.

Back to Top

Как получить возмещение гонорара адвокатов

Марк Б. Уилсон, П.С.

Если вы когда-либо участвовали в судебном процессе, вы знаете, что правосудие не из дешевых. Самый простой судебный процесс может стоить тысячи долларов, даже если он легкомысленный. Многие из наших клиентов спрашивали нас, при каких условиях они могут получить компенсацию гонорара своим адвокатам.В этом специальном отчете кратко излагаются основы возмещения гонораров вашим адвокатам в судебных процессах. При правильном планировании вы сможете возместить большую часть, если не все, гонорары ваших адвокатов в различных ситуациях.

Общее правило

California следует «американскому правилу», согласно которому каждый должен оплачивать гонорары своим адвокатам — , даже если вы выиграете в суде. Представьте, что вас подали в суд за что-то несерьезное, вы должны заплатить своим адвокатам тысячи долларов, чтобы защитить себя, выиграли судебный процесс, а затем узнали, что вы не можете вернуть гонорары своим адвокатам.Кроме того, подумайте о потерях, которые понесла небольшая компания, вынужденная вести дело, в котором речь идет только о нескольких тысячах долларов, а затем узнает, что она не может вернуть гонорары своим адвокатам. Иногда комиссия может равняться (или даже превышать) ставку. Более крупная компания часто может «переиграть» меньшую компанию в судебном разбирательстве, в результате чего гонорары настолько высоки, что меньшая корпорация вынуждена отказаться от действительного иска, потому что она не может позволить себе судебный процесс.

К счастью, есть способ «выровнять игровое поле» и получить возможность вернуть гонорары своим адвокатам.

Исключение из договора

Вы можете избежать «американского правила» и получить компенсацию гонораров вашим адвокатам, если в ваших контрактах указано, что выигравшая сторона в судебном процессе имеет право на гонорары. Это положение легко включить, и вы всегда должны настаивать на таком положении, если беспокоитесь о возмещении гонораров адвокатам.

И наоборот, такие положения могут привести к судебному разбирательству сторон до смерти, когда гонорары адвокатов становятся настолько высокими, что превышают расчетную стоимость дела.Поэтому важно быть уверенным в своей позиции, прежде чем начинать судебный процесс. Некоторые стороны пытаются свести к минимуму риск потери гонораров адвокатов, вставляя в контракты положение, согласно которому только сторона, составляющая контракт, получает гонорары адвокатов. Однако эти односторонние положения не работают, поскольку Гражданского кодекса Раздел 1717 делает такие положения взаимными.

Положения о гонорарах адвокатов иногда могут полностью предотвратить судебные разбирательства и часто помогают урегулировать дела, в которых ответственность вызывает сомнения из-за риска, который это положение накладывает на стороны в судебном процессе.Поскольку стороны рискуют оплатить гонорары адвокатам в размере для обеих сторон , они более осторожны перед подачей иска и более склонны к урегулированию, если они обеспокоены тем, что не выиграют в суде.

В прошлом году Klein & Wilson вернула клиенту 2,1 миллиона долларов, всего за несколько дней до суда, отчасти потому, что противная сторона была серьезно обеспокоена тем, что ей придется заплатить гонорары адвокатам нашего клиента. Если бы мы приступили к судебному разбирательству и выиграли бы дело, ответчику было бы вынесено более серьезное судебное решение и он признал бы существенную пользу урегулирования спора.

В этом году Klein & Wilson получила приговор на сумму около 5 миллионов долларов против одной из крупнейших корпораций мира. К сожалению, в договоре клиента не было положения о гонорарах адвокатов . Зная, что он не имеет права платить гонорары Klein & Wilson, ответчик занимал очень агрессивную позицию на протяжении всего дела, доведя до максимума гонорары и расходы. Это стало огромным бременем для нашего меньшего клиента, который, к счастью, имел финансовые возможности, чтобы вынести приговор по делу.Если бы существовало положение о гонорарах адвокатов, ответчик, вероятно, подошел бы к делу иначе и, возможно, даже рассмотрел бы возможность досрочного урегулирования.

Взыскание комиссии по расчету

Если в вашем контракте есть положение о гонорарах адвокатов, иногда вы даже можете вернуть свои гонорары, если ваш противник займет неоправданно упорную позицию по урегулированию споров. До суда стороны могут предложить урегулировать свои дела в соответствии с разделом 998 Гражданского процессуального кодекса , , который предусматривает наказание стороны, отклонившей разумное предложение урегулирования.Иногда это даже включает гонорары экспертов и адвокатов, если в контракте предусмотрены гонорары адвокатов.

Если в предложении об урегулировании ничего не говорится о гонорарах адвокатам (даже при наличии положения о гонорарах адвокатов по договору) и предложение принято, предлагающая сторона может затем взыскать гонорары своих адвокатов в дополнение к согласованной сумме в предложении о поселении. Klein & Wilson недавно применила этот метод для взыскания гонорара адвокатов в размере 40 000 долларов США для клиента по делу о строительстве.

Подразумеваемое возмещение

Предположим, вы получили имя в судебном процессе из-за чужого поведения. Если вы вынуждены защищаться по делу, и вы выиграете, вы можете получить гонорары адвокатов от стороны, действительно виновной. Например, если вы генеральный подрядчик, и один из ваших субподрядчиков сожжет проект, владелец, вероятно, подаст на вас в суд за причиненный ущерб. Если вы выиграете дело, которое владелец подал против вас, вы можете получить потраченные вами гонорары адвокатов у ответственного субподрядчика.

Вы также можете взыскать гонорары своим адвокатам по при рассмотрении дела по иску, который вам пришлось подать из-за чьей-либо ошибки. Предположим, вы живете в сообществе с ассоциацией домовладельцев, которая обязана поддерживать общую территорию. Соседний землевладелец сбрасывает токсичные отходы на территорию ассоциации, но ассоциация ничего не делает для защиты ваших интересов. Если вам необходимо подать иск против соседнего землевладельца для защиты своих интересов, и вы выиграете, вы сможете получить все гонорары адвокатов от ассоциации.

Недобросовестность страховщика

Если ваша страховая компания «недобросовестно» отказывает в удовлетворении вашего иска, и вы подаете в суд, чтобы заставить свою страховую компанию заплатить, вы можете иметь право на взыскание гонораров адвокатов, , даже если в вашем полисе ничего не сказано по этому поводу. Недавно Klein & Wilson получила приговор в размере 1 миллиона долларов в пользу клиента, страховая компания которого отказалась оплатить покрытое требование. Прежде чем перейти к этапу судебного разбирательства, на котором будут решаться вопросы о штрафных убытках и гонорарах адвокатов, страховая компания согласилась урегулировать все дело за 1 доллар.5 миллионов.

Иск против поручительства по государственной строительной облигации

Государственные подрядчики, контракты которых предполагают расходы на сумму более 25 000 долларов, должны подать платежный залог. Сторона, выигравшая дело в любом иске против поручительства по залогу, должна получать разумные гонорары адвокатов. Это означает, что если вы участвуете в строительстве на общественной арене, у вас может быть место для возмещения гонораров адвокатам, если вы будете вынуждены подать в суд на оплату.

Другие исключения

Существует и исключений из «Американского правила», запрещающих взыскание гонораров адвокатам.Если у вас есть вопросы по конкретной проблеме, позвоните нам.

Контактная информация

Klein & Wilson представляет интересы как истцов, так и ответчиков. Klein & Wilson вернула своим клиентам более 35 миллионов долларов в сложных судебных разбирательствах и успешно защитила клиентов, само существование которых было поставлено на карту. Если у вас есть вопросы по судебному делу, свяжитесь с Klein & Wilson по телефону 949-478-0521 или свяжитесь с фирмой по электронной почте.

Кто отвечает в гражданском процессе?

Брайан Дж.Ковка

Один из, если не первый вопрос, который мне задают новые клиенты, столкнувшиеся с судебными тяжбами, как истцы, так и ответчики, звучит так: «Что ж, если я выиграю, другая сторона должна будет оплатить гонорары моим адвокатам, верно?» Важно знать, что это чрезвычайно распространенное заблуждение о судебных процессах в Пенсильвании и Соединенных Штатах в целом. Независимо от того, инициируете ли вы судебный процесс или защищаете судебный процесс, «американское правило» в судебном процессе заключается в том, что каждая сторона несет ответственность за оплату гонораров своим адвокатам на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Фактически, обычно бывает только два случая, когда проигравшая сторона в судебном процессе на законных основаниях оплачивает гонорары адвокатов выигравшей стороны. За некоторыми исключениями, это следующие сценарии:

• Когда действующий и имеющий исковую силу контракт между сторонами включает положение о присуждении гонорара адвокатам в случае нарушения контракта; или
• Когда закон штата или федеральный закон, в соответствии с которым заявлен иск, прямо разрешает присуждение гонораров адвокатам.

В случае договорного положения о присуждении гонорара адвокатам суды, как правило, подчиняются условиям договора, исходя из презумпции, что договор был прочитан, понят и согласован всеми участвующими сторонами. При отсутствии фатального дефекта в контракте или, в частности, положения о гонорарах адвокатов, суды будут поддерживать и обеспечивать соблюдение таких положений в рамках широкой социальной политики, предоставляющей сторонам свободу вести переговоры и заключать контракты по своему усмотрению.

Другое исключение из Американского правила — это когда закон штата или федеральный закон, в соответствии с которым заявлен иск, предусматривает присуждение гонорара адвокатам выигравшей тяжбу. В этих случаях законодательный орган принял утвердительное решение разрешить судам присуждать гонорары адвокатам выигравшим партиям, часто для наказания и предотвращения некоторых видов недобросовестного поведения. Одним из законодательных примеров в Пенсильвании является Закон о недобросовестной торговой практике и защите прав потребителей (UTPCPL).UTPCPL — это закон, направленный на защиту потребителей Пенсильвании, приобретающих товары или услуги для бытовых целей, которые пострадали в результате несправедливой или вводящей в заблуждение торговой практики со стороны другого лица или компании. UTPCPL не только предусматривает выплату разумных гонораров адвокатам, но также позволяет суду по своему усмотрению присудить компенсацию в тройном размере (утроить заявленную сторону).

Поскольку судебные издержки трудно точно спрогнозировать на основании множества факторов, положения о гонорарах адвокатов часто составляются таким образом, чтобы предусматривать выплату сторонам разумных гонораров адвокатов.Аналогичным образом составлены многие законы штатов и федеральные законы. Истцы должны знать, что «разумные» гонорары адвокатов обычно не равняются фактическим гонорарам адвокатов. «Разумное» предостережение предоставляет судам большую свободу действий при назначении вознаграждения адвокатам, которое, как правило, не возмещает вам каждый доллар, фактически потраченный на гонорары адвокатов. В конечном итоге за судом остается последнее слово в отношении того, что является «разумной» компенсацией гонораров адвокатам в каждом конкретном случае, в котором уместно возмещение гонораров адвокатам.

Тем не менее, даже в обстоятельствах, когда положение о гонорарах адвокатов, предусмотренных договором или законом, не применяется, в Пенсильвании судам разрешается предписывать сторонам в судебном разбирательстве уплатить гонорары адвокатам, которые в ходе судебного разбирательства проявляют особенно вопиющее поведение, которое имеет значительную негативное влияние на другие стороны или судебное разбирательство в целом (например, преднамеренная задержка разбирательства, невыполнение судебных постановлений, необоснованные заявления или аргументы и т. д.). По нашему опыту, хотя суды обычно сокращают требования о фактических гонорарах адвокатов, понесенные до более разумной суммы, суды без колебаний налагают санкции на поведение стороны в судебном процессе, когда оно настолько вопиющее, что оно неприемлемо и неоправданно тратит время и ресурсы суда и другие тяжущиеся стороны.

Если вы хотите обсудить свои права по контракту, стороной которого вы являетесь, или хотите обсудить имеющиеся у вас претензии в связи с причиненным вам вредом, пожалуйста, свяжитесь с Брайаном Дж. Форгем по телефону (610) 840-0221 или [электронная почта защищен].

---

Брайан Дж. Форге (Brian J. Forgue) — младший поверенный в группе судебной практики фирмы. Он представляет клиентов в широком спектре судебных дел, уделяя особое внимание сложным коммерческим судебным спорам. Свяжитесь с Брайаном по телефону (610) 840-0221 или [адрес электронной почты защищен].

.