Прокурор разъясняет — Прокуратура Пензенской области
Прокурор разъясняет
- 15 апреля 2021, 21:53
О понятии возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненных преступлением
Текст
Поделиться
В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
и для имущественной компенсации морального вреда.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества,
в денежной форме например, возмещение стоимости утраченного
или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.
Заглаживание вреда определяется как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Некоторые виды заглаживания вреда возможны только
по определенным категориям преступлений.
Например, по уголовным делам о преступлениях против собственности, где объектом преступления является исключительно имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Факт возмещения причиненного преступлением ущерба
является безоговорочно позитивным проявлением поведения виновного,
и это положительное поведение поощряется, в том числе правовыми средствами.
Так, уголовным законодательством предусмотрены условия назначения наказания для случаев возмещения нанесенного преступлением вреда.
В силу положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действиях, направленных на заглаживание вреда, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание,
в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.
О понятии возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненных преступлением
В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Кроме того, физическое лицо может предъявить гражданский иск в уголовном процессе
и для имущественной компенсации морального вреда.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества,
в денежной форме например, возмещение стоимости утраченного
или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.
Заглаживание вреда определяется как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Некоторые виды заглаживания вреда возможны только
по определенным категориям преступлений.
Например, по уголовным делам о преступлениях против собственности, где объектом преступления является исключительно имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Факт возмещения причиненного преступлением ущерба
является безоговорочно позитивным проявлением поведения виновного,
и это положительное поведение поощряется, в том числе правовыми средствами.
Так, уголовным законодательством предусмотрены условия назначения наказания для случаев возмещения нанесенного преступлением вреда.
В силу положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действиях, направленных на заглаживание вреда, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание,
в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Пермского края
Прокурор разъясняет
- 30 апреля 2021, 15:13
Право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
Текст
Поделиться
Реабилитация незаконно (необоснованно) осужденного лица предполагает возмещение морального и имущественного вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)).
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд (ст. 134 УПК РФ).
Возмещение морального вреда включает в себя следующее.
Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, которое направляется в его адрес в письменной форме (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
Согласно п.
4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» официальное извинение необходимо приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 или п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.По требованию реабилитированного (в случае его смерти — его близких родственников) по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие СМИ обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, если сведения о незаконном уголовном преследовании реабилитированного были опубликованы в СМИ (ч. 3 ст. 136 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 23 – 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17), учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Ответчиком по такому иску выступает Министерство финансов Российской Федерации управлений федеральных казначейств по субъектам Российской Федерации.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принятое судебное постановление по делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, установленных гл. 39 и 41 ГПК РФ соответственно.
(подготовлено старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Поносовым А. В.)
Право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
Реабилитация незаконно (необоснованно) осужденного лица предполагает возмещение морального и имущественного вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)).
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд (ст. 134 УПК РФ).
Возмещение морального вреда включает в себя следующее.
Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, которое направляется в его адрес в письменной форме (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» официальное извинение необходимо приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 или п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.
По требованию реабилитированного (в случае его смерти — его близких родственников) по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие СМИ обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, если сведения о незаконном уголовном преследовании реабилитированного были опубликованы в СМИ (ч. 3 ст. 136 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 23 – 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17), учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Ответчиком по такому иску выступает Министерство финансов Российской Федерации управлений федеральных казначейств по субъектам Российской Федерации.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принятое судебное постановление по делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, установленных гл. 39 и 41 ГПК РФ соответственно.
(подготовлено старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края Поносовым А. В.)
Гражданско-правовые и уголовно-процессуальные аспекты Дмитрия Иванова :: SSRN
Скачать эту статью
Открыть PDF в браузере
Добавить бумагу в мою библиотеку
Делиться:
8 страниц Опубликовано: 17 мая 2021 г.
Смотреть все статьи Дмитрия Иванова
Московский государственный институт международных отношений (МГИМО)
Дата написания: 13 мая 2021 г.
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению вопроса о возмещении ущерба юридическому лицу , потерпевший от преступления, нанесение ущерба деловой репутации. В статье проводится сравнительный анализ понятий «моральный вред» и «вред деловой репутации», причиненных юридическим лицам в результате преступления, в сравнении с опытом правового регулирования данных вопросов в уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных постсоветских государств (Армения, Азербайджан). В заключении автор обосновывает вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит возмещению по правилам, аналогичным правилам возмещения морального вреда.
Ключевые слова: юридическое лицо, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, моральный вред, вред деловой репутации, гражданский иск
Рекомендуемое цитирование: Рекомендуемая ссылка
Иванов Дмитрий, Возмещение вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц: гражданско-правовые и уголовно-процессуальные аспекты (13 мая 2021 г. ). Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=3845679или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3845679
У вас есть вакансия, которую вы хотели бы рекламировать в SSRN?
Похожие электронные журналы
Обратная связь
Обратная связь с SSRN
Обратная связь (требуется)
Эл. адрес (требуется)
Если вам нужна немедленная помощь, позвоните по номеру 877-SSRNHelp (877 777 6435) в США или +1 212 448 2500 за пределами США с 8:30 до 18:00 по восточному поясному времени США, с понедельника по пятницу.
Возмещение морального вреда в инвестиционном арбитраже • Закон Aceris
В соответствии с международным публичным правом право требовать возмещения морального вреда закреплено в статье 31(2) Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, согласно которой обязательство государства полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием, включает « любой ущерб, будь то материальный или моральный ». В комментарии к этой статье уточняется, что моральный вред включает в себя « индивидуальная боль и страдание, потеря близких или личное оскорбление, связанное с вторжением в чей-либо дом или частную жизнь . , который часто цитируется в прецедентном праве и доктрине следующим образом: , позор, унижение, потеря социального положения или ущерб его чести или репутации, не может быть никаких сомнений, и такая компенсация должна быть соразмерна ущербу. Такие убытки вполне реальны, и тот факт, что их трудно измерить или оценить по денежным меркам, делает их тем не менее реальными и не дает оснований, по которым пострадавшее лицо не должно быть возмещено за них в качестве компенсационных убытков, а не в качестве штрафа.
В свою очередь, в инвестиционном арбитраже присуждение морального вреда было предметом разногласий.[3] Фактически, инвестиционный арбитраж воспринимается как альтернативный метод разрешения споров по экономическим вопросам, позволяющий иностранным инвесторам требовать компенсации только за ущерб, причиненный принимающим государством, например в форме ущерба имуществу или деловым интересам[4]. Однако стало довольно распространенным, что наряду с экономическим или материальным ущербом инвесторы требуют компенсации морального ущерба, чаще всего потери репутации, вызванной мерами принимающего государства. Например, в Линия пустыни против Йемена дело, истец требовал компенсации за моральный ущерб, включая потерю репутации. В частности, истец утверждал, что в результате нарушения Йеменом своего обязательства по ДИД «Руководители Истца испытали стресс и тревогу из-за преследований, угроз и задержаний со стороны Ответчика, а также со стороны вооруженных племен; Истец понес значительный ущерб своей репутации и репутации и потерял свой престиж; Ответчик запугал руководителей Истца в отношении Контрактов». [5]
В некоторых редких случаях государство пребывания также требовало от инвестора возмещения морального ущерба. Например, в деле Cementownia против Турции Турция утверждала, что «поведение Cementownia […] было вопиющим и злонамеренным. Он выдвигал и продвигал необоснованные претензии, а также выдвигал ложные обвинения против Турции с намерением нанести ущерб ее международному положению и репутации. »[6]
В следующих параграфах мы обсудим, как арбитражные суды рассматривают иски о возмещении морального вреда в инвестиционном арбитраже и какие критерии оценки они обычно применяют.
Компенсация морального вреда как исключительное средство правовой защитыВозмещение морального вреда в принципе возможно в инвестиционном арбитраже. Арбитражный суд по делу Desert Line против Йемена постановил, что « [e]даже если инвестиционные договоры в первую очередь направлены на защиту собственности и экономических ценностей, они как таковые не исключают того, что сторона может, в исключительных обстоятельствах, требовать возмещения морального вреда. В большинстве правовых систем общепризнано, что помимо чисто экономического ущерба может быть возмещен моральный ущерб. Оснований для их исключения действительно нет. » [7] В том же духе арбитражный суд по делу Cementownia против Турции постановил, что « в Конвенции ICSID, Арбитражных правилах и дополнительных средствах нет ничего, что мешало бы арбитражному суду присудить моральный ущерб. ”[8]
Однако арбитражные суды были довольно единодушны в том, что компенсация морального вреда должна присуждаться только в исключительных обстоятельствах[9], требующих высокого порога[10], что делает присуждение компенсации морального вреда редкостью на практике. На самом деле, на сегодняшний день только несколько арбитражных судов присудили компенсацию морального вреда[11].
Термин « исключительные обстоятельства » допускает различные толкования. Арбитражный суд в деле Лемире против Украины постановил, что для установления исключительных обстоятельств необходимо выполнение следующего критерия:[12]
- действия государства подразумевают физическую угрозу, жестокое обращение противоречит нормам, согласно которым должны действовать цивилизованные нации;
- действия государства вызывают ухудшение здоровья, стресс, беспокойство, другие душевные страдания, такие как унижение, позор и унижение, или потерю репутации, кредита и общественного положения; и
- как причина, так и следствие являются серьезными или существенными.
Последующие трибуналы, такие как трибунал Ариф против Молдовы , подвергли критике подход, принятый трибуналом Лемире , считая его довольно ограничительным. Суд отметил, что « формулировка принципов присуждения компенсации морального вреда в деле Лемире была основана на ограниченном обсуждении трех дел без более широкого рассмотрения основополагающих принципов или политики. Заявление может служить кратким изложением вопросов в этих случаях, но его не следует воспринимать как совокупный список критериев, которые должны быть продемонстрированы для присуждения компенсации морального вреда. [13] Затем он пришел к выводу, что трибунал распорядился « по своему усмотрению, но в общих рамках, что моральный ущерб является исключительным средством правовой защиты .”[14]
Иски юридического лица о возмещении морального вредаПраво требовать возмещения морального вреда юридическим лицом, похоже, не особенно оспаривается в инвестиционном арбитраже. Например, арбитражный суд в деле Oxus v. планка возмещения таких убытков была установлена высоко, и они присуждались только в исключительных обстоятельствах. ”[15]
Оценка морального вредаОдним из наиболее специфических вопросов, касающихся морального вреда, является определение его размера. Как отмечалось в деле Lusitania , расчет морального вреда « явно невозможно рассчитать математически или с какой-либо степенью точности или с помощью какого-либо использования какой-либо точной формулы ».[16] Таким же образом арбитражный суд по делу Desert Line против Йемена постановил, что « трудно, если вообще возможно, обосновать ”моральный ущерб[17] и присудил 1 000 000 долларов США в качестве компенсации морального вреда по своему усмотрению.
Однако некоторые последующие трибуналы с большой осторожностью подходили к чистому усмотрению в отношении размера морального вреда. Например, арбитражный суд в деле Rompetrol против Румынии посчитал, что « чисто дискреционное решение о моральном утешении будет состоять в том, чтобы ниспровергнуть бремя доказывания и правила доказывания ». [18]
В связи с этим некоторые виды морального ущерба, такие как потеря репутации, могут быть легче оценены, поскольку они имеют экономическую подоплеку. Как подчеркивает Марбо, эти убытки « имеют двоякий характер и могут входить в состав иска о возмещении материального и морального вреда. Поскольку порог возмещения морального вреда высок, возможно, некоторые из этих требований можно сформулировать как возмещение материального ущерба. ”[19]
ЗаключениеТаким образом, требования о возмещении морального вреда признаются в инвестиционном арбитраже, а также в соответствии с международным публичным правом. Однако применяется высокий порог, означающий, что компенсация морального вреда предоставляется только в исключительных обстоятельствах и оценивается в каждом конкретном случае, что делает их предоставление довольно редким. Их исключительный характер также связан с трудностями их количественной оценки, хотя несколько арбитражных судов подтвердили наличие усмотрения в этом отношении.
[1] Проекты статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния с комментариями, статья 31, с. 92, абз. 5.
[2] Мнение по делам Лузитании (Соединенные Штаты против Германии) , Решение Комиссии по смешанным искам от 1 ноября 1923 г., 7 RIAA, с. 40.
[3] См., например, Getma International против Гвинейской Республики , Дело ICSID № ARB/11/29, Решение, 16 августа 2016 г., пар. 453.
[4] И. Марбо, « Расчет компенсации и убытков в международном инвестиционном праве », Oxford University Press (2017), 2 -е изд. , параграф. 5-342.
[5] ООО «Дезерт Лайн Проджектс» против Республики Йемен , Дело МЦУИС № ARB/05/17, Решение, 6 февраля 2008 г., пар. 286.
[6] Cementownia «Nowa Huta» S.A. против Турецкой Республики , Арбитражное дело МЦУИС № ARB(AF)/06/2, решение, 17 сентября 2009 г., п. 165.
[7] ООО «Дезерт Лайн Проджектс» против Республики Йемен , Дело МЦУИС № ARB/05/17, Решение, 6 февраля 2008 г. , пар. 289.
[8] Cementownia «Nowa Huta» S.A. против Турецкой Республики , Арбитражное дело МЦУИС № ARB(AF)/06/2, Решение от 17 сентября 2009 г., п. 169.
[9] См., напр. , Desert Line Projects LLC против Республики Йемен , Дело ICSID № ARB/05/17, Решение, 6 февраля 2008 г., п. 289; Джозеф Чарльз Лемир против Украины , Дело МЦУИС № ARB/06/18, решение, 28 марта 2011 г., п. 326; Г-н Франк Шарль Ариф против Республики Молдова , Дело МЦУИС № ARB/11/23, 8 апреля 2013 г., п. 1 ст. 584; Quiborax S.A. против Многонационального Государства Боливия , Дело МЦУИС № ARB/06/2, Решение от 16 сентября 2015 г., п. 618; Oxus Gold против Республики Узбекистан , ad hoc (ЮНСИТРАЛ), Окончательное решение, 17 декабря 2015 г., п. 895.
[10] См., напр. , Quiborax S.A. против Многонационального Государства Боливия , Дело МЦУИС № ARB/06/2, Решение от 16 сентября 2015 г., п. 618.
[11] См. , напр. , Desert Line Projects LLC против Республики Йемен , Дело МЦУИС № ARB/05/17, решение, 6 февраля 2008 г.; Von Pezold против Республики Зимбабве , Дело ICSID № ARB/10/15, Решение, 28 июля 2015 г.
[12] Джозеф Чарльз Лемир против Украины , Дело ICSID № ARB/06/18, Решение от 28 марта 2011 г., п. 333.
[13] Г-н Франк Шарль Ариф против Республики Молдова, Дело МЦУИС № ARB/11/23, решение, 8 апреля 2013 г., п. 590.
[14] Г-н Франк Шарль Ариф против Республики Молдова, Дело МЦУИС № ARB/11/23, решение, 8 апреля 2013 г., п. 591.
[15] Oxus Gold против Республики Узбекистан , ad hoc (ЮНСИТРАЛ), Окончательное решение, 17 декабря 2015 г., пар. 895.
[16] Мнение по делам Лузитании (Соединенные Штаты против Германии) , Решение Комиссии по смешанным искам от 1 ноября 1923 г., 7 RIAA, p. 36.
[17] ООО «Дезерт Лайн Проджектс» против Республики Йемен , Дело МЦУИС № ARB/05/17, Решение, 6 февраля 2008 г.