Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу: Ошибка выполнения

Содержание

3969/13 — Архив судебных решений

21 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева А.А. к Сладкову В.В. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе истца Козырева А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об отмене заочного решения суда от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Козырева А.

А. к Сладкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной … незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … .

Заочное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

14 февраля 2013 года представитель ответчика Сладкова В.В. О. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, опровергающие доводы Козырева А.А., представленные им в обоснование иска. В настоящее время открылись новые обстоятельства, которые являются основанием для отмены вступившего в законную силу заочного решения суда. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области <дата изъята> в отношении П. осужденного по ч. 1 ст. 327, ч.

3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлена вина П. по нескольким эпизодам мошенничества, в том числе по эпизоду, имевшему место <дата изъята>, когда П. реализуя свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и избрав объектом своего преступного посягательства денежные средства Козырева А.А., предложил последнему купить за … квартиру <адрес изъят> <дата изъята> П. получил от Козырева А.А. денежные средства в размере … Право собственности Козырева А.А. на квартиру зарегистрировано не было. Полученные от Козырева А.А. денежные средства в сумме … П. последнему не вернул. Таким образом, П. умышленно, путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Козыреву А.А. в сумме … Приговор суда вступил в законную силу <дата изъята>

В судебное заседание ответчик Сладков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сладкова В. В. О. действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.

Истец Козырев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представители Козырева А.А. Т. и К. действующие на основании доверенности, с заявлением Сладкова В.В. не согласились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Козырев А.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Сладкова В.В. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно незаконное. Заочное решение от 16 апреля 2012 года законное, обоснованное и не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Все обстоятельства по делу были полно и всесторонне установлены при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июля 2012 года. На момент рассмотрения дела 16 апреля 2012 года Сладкову В.В. были известны все существенные обстоятельства по делу. Никакие существенные обстоятельства для дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, после вынесения заочного решения и до 14 февраля 2013 года не открылись, что нашло подтверждение в судебном заседании 18 марта 2013 года. В заявлении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сладков В.В. никаких новых обстоятельств по делу не приводит, письменных доказательств по делу суду не представил. Поскольку приговор Ангарского городского суда <дата изъята> вынесен в отношении П. Сладков В.В. ни осужденным, ни потерпевшим по данному уголовному делу не является, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор значения для настоящего гражданского дела не имеет.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Сладкова В.В. О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Козырева А.А. К. поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Сладкова В.В. об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда <дата изъята> установлено, что денежные средства в размере … по договору купли-продажи квартиры, расположенной <адрес изъят> переданы Козыревым А.А. П. Сладков В.В. данные денежные средства не получал. Приговором суда установлен факт хищения П. путем обмана денежных средств Козырева А.А. в сумме … по фиктивной сделке купли-продажи указанной выше квартиры. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Козырева А.

А. о взыскании с П. в его пользу … в счет возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда <дата изъята>, являются существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент принятия заочного решения по делу, и способны повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель Сладков В.В., а также суд на момент вынесения решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 392, 394 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Козырева А.А. о том, что приговор Ангарского городского суда <дата изъята> в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ значения для настоящего гражданского дела не имеет, так как вынесен в отношении П. а Сладков В.В. не является ни осужденным, ни потерпевшим по данному уголовному делу, не могут повлиять на законность принятого судом определения, так как указанная норма гражданско-процессуального законодательства не имеет отношения к вопросу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя заочное решение от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 42 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сладков В.В. не привел объективных причин, по которым не смог представить в судебное заседание 16 апреля 2012 года и в судебное заседание апелляционной инстанции по данному делу письменные доказательства, опровергающие доводы истца Козырева А.

А., не может быть принят во внимание, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Сладков В.В. не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, ему стало известно о них только после вынесения приговора Ангарского городского суда <дата изъята>, что соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Все доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на законность принятого судом определения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Козырева А.А. к Сладкову В.В. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

7. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В отличие от надзорного производства, когда судебные постановления пересматриваются в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, основаниями для пересмотра решений, определений судов в данном случае являются специфические факты – вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данном порядке вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, а постановления судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, – судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Установлен срок для подачи таких заявлений – три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Заявление рассматривается судом в судебном заседании, то есть с соблюдением правил гражданского судопроизводства в соответствующей судебной инстанции, однако неявка извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В результате рассмотрения суд выносит одно из следующих определений:

1. Об удовлетворении заявления и отмене вынесенного постановления.

Вынесение такого определения означает, что дело рассматривается заново.

2. Об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На указанное определение может быть подана частная жалоба.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба. Срок подачи частной жалобы – 15 дней со дня вынесения определения.

Важно сказать о том, что представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Перейти к оглавлению раздела «рассмотрение трудовых споров судами»

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

О применении судами норм главы 48 УПК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года глава 48 будет признана утратившей силу.

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

О применении судами статьи 403 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

В порядке надзора могут быть обжалованы:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;

4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания — в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статей 375 и 405 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.

(в ред. Федерального закона от 14.03.2009 N 39-ФЗ)

2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются:

1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;

2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;

3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

(в ред. Федерального закона от 14.03.2009 N 39-ФЗ)

1. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

2. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

3. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

О применении судами статьи 406 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

1. Надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом Российской Федерации — не позднее 30 суток со дня принятия предварительного решения. О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 настоящего Кодекса.

2. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Лицо, содержащееся под стражей, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, или лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Вопрос о форме участия указанных лиц в судебном заседании решается судом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, или лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

2.1. Председательствующий в порядке, установленном частями первой и второй статьи 377 настоящего Кодекса, открывает судебное заседание и выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства. После разрешения отводов и ходатайств председательствующий предоставляет слово докладчику.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.05.2011 N 95-ФЗ)

3. Дело докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиума Верховного Суда Российской Федерации или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела.

4. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.

5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6. Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

7. Затем стороны удаляются из зала судебного заседания.

8. После удаления сторон из зала судебного заседания президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиум Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации — определение.

9. Решение об отмене или изменении приговора, определения, постановления суда принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей надзорные жалоба или представление считаются отклоненными, за исключением случаев, предусмотренных частью десятой настоящей статьи.

10. При рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь, надзорные жалоба или представление об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, присутствующих на заседании.

11. Секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. На протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

(часть 11 введена Федеральным законом от 03.05.2011 N 95-ФЗ)

Положения статьи 408 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 N 42-О).

О проверке конституционности статьи 408 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О.

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 6 части первой настоящей статьи, суд надзорной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 409 настоящего Кодекса.

Положения части третьей статьи 408 в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 237-О, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

3. Определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям статьи 388 настоящего Кодекса.

4. Определение суда надзорной инстанции подписывается всем составом суда, а постановление — председательствующим в заседании президиума.

5. Определение или постановление суда приобщается к уголовному делу вместе с надзорными жалобой или представлением, послужившими поводом для возбуждения надзорного производства, постановлением судьи суда надзорной инстанции, в производстве которого находились данные надзорные жалоба или представление, а также постановлением председателя суда надзорной инстанции, вынесенным в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 406 настоящего Кодекса.

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:

1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;

2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;

3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

3. Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, является основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

(часть третья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Статья 410 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П часть седьмая статьи 410 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Статья 411 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22. 03.2005 N 4-П часть первая статьи 411 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

1. После отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33 — 40, 42 и 45 настоящего Кодекса.

2. Приговор, постановленный судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, может быть обжалован в порядке, установленном главами 43 — 45 настоящего Кодекса.

Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

О применении части первой статьи 412 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.

О конституционно-правовом истолковании части первой статьи 412 см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 403-О.

1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

2. Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут быть внесены в порядке, установленном настоящей главой, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда.

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

Положения пункта 2 части второй статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16. 05.2007 N 6-П.

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Положения части третьей статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.

3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, — в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса;

2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации — в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;

3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод — в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;

4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств — в случае, указанном в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса.

Статья 415. Возбуждение производства

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования

1. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.

Часть вторая статьи 416 не исключает возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 39-О).

2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года в статью 417 будут внесены изменения и дополнения.

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи — районным судом;

2) приговора, определения, постановления районного суда — президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) приговора, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции, — Президиумом Верховного Суда Российской Федерации;

6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда — окружным (флотским) военным судом;

7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда — Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 407 настоящего Кодекса.

4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой — седьмой статьи 407 настоящего Кодекса.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Положения статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16. 05.2007 N 6-П.

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

3) об отклонении заключения прокурора.

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА — это… Что такое ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА — в процессуальном праве факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поэтому их надо четко отличать от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов. Обнаружение новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного решения (приговора), создает повод для пересмотра его в порядке судебного надзора. Для такого пересмотра необходимо, чтобы В.о.о. имело существенное значение для дела.

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ
ВНУТРЕННИЕ ВОДЫ

Смотреть что такое «ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА» в других словарях:

Вновь открывшиеся обстоятельства — (англ. newly diccovered facts) в процессуальном законодательстве РФ юридические факты, которые служат основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений … Энциклопедия права
Вновь открывшиеся обстоятельства — обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия
вновь открывшиеся обстоятельства — в процессуальном праве факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поэтому их надо четко отличать от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких… … Большой юридический словарь
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ — исключительная стадия уголовного процесса, в которой производится проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, в связи с обнаружением новых, неизвестных при расследовании и… … Энциклопедия юриста
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ — – исключительный порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров в тех случаях, когда открываются новые обстоятельства, которые не были известны суду при разрешении данного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, касающиеся… … Советский юридический словарь
ПРОИЗВОДСТВО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ — один из предусмотренных процессуальным законодательством способов проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам или решений по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции и… … Энциклопедический словарь конституционного права
ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ — один из способов проверки законности разрешения гражданских и арбитражных дел. Вновь открывшиеся обстоятельства это факты юридические, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и … Энциклопедия юриста
Дело об убийстве депутата Госдумы Галины Старовойтовой — Депутат Государственной Думы РФ, правозащитник и сопредседатель партии Демократическая Россия Галина Старовойтова была убита в ночь с 20 на 21 ноября 1998 года в подъезде своего дома на канале Грибоедова в Санкт Петербурге. Находившийся вместе с… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Регистрация кандидата — (списка кандидатов) – этап избирательного процесса, предусмотренный избирательным законодательством России и многих других государств, который заключается в официальном подтверждении статуса кандидата (кандидатов) организаторами выборов. В России … Википедия
Юшенков, Сергей Николаевич — Сергей Николаевич Юшенков Дата рождения: 27 июня 1950(1950 06 27) Место рождения: деревня Медведково, Калининская область … Википедия

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Т.Т. АЛИЕВ
Алиев Т.Т., кандидат юридических наук, доцент.
Анализ положений главы 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» позволяет прийти к выводу, что в ней не определено понятие вновь открывшихся обстоятельств. Между тем этот вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо позволяет отграничить вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств и дополнительных (новых) материалов, представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
В юридической литературе, по мнению одних авторов, употребляемый в законе термин «вновь открывшиеся обстоятельства» следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины <*>.
———————————
<*> См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 41.
Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов <*>.
———————————
<*> См.: Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Харьков, 1970. С. 12.
Третьи считают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу <*>.
———————————
<*> См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13 — 14.
Однако в этих определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств есть недостатки. Прежде всего в них не указывается, что каждая сторона должна доказать вновь открывшиеся обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку посредством доказательств устанавливаются обстоятельства, постольку наличие в формуле «вновь открывшиеся обстоятельства» аналогичного третьего понятия требует также установления их доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Те обстоятельства гражданского дела, которые для его правильного разрешения подлежат установлению при помощи доказательств, составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Каждое доказательство связано с предметом доказывания. Оно устанавливает какое-либо обстоятельство (факт), в том числе вновь открывшееся, являющееся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу.
Именно вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при постановлении решения указывают на его несоответствие объективной действительности, поскольку в нем не нашли своего разрешения один или несколько вопросов, перечисленных в ст. 196 ГПК РФ. В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому решение является неправосудным.
В первых двух определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств отсутствует указание на то, что эти обстоятельства являются частью предмета доказывания по гражданскому делу и устанавливаются судом (судьей) особым процессуальным способом. Кроме того, содержащаяся в первом определении понятия вновь открывшихся обстоятельств, как впрочем, и в пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, формула «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, более точна формулировка, содержащаяся в уголовно-процессуальном законодательстве (пп. 1 п. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент постановления решения, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Поэтому нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.
В пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 392 ГПК РФ является также неосведомленность суда, который не знал в момент вынесения решения об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил своих обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств для дела и собиранию доказательств, а вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.
На наш взгляд, факт — это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности.
Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.
Информацию о фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, т.е. данными о фактах. Таким образом, по своей природе факты (обстоятельства) не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественна информация о каком-либо объекте самому этому объекту.
При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются свидетельством существования (несуществования) других. Но в реально происходящем судебном доказывании суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, сведениями, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут стать известными субъекту доказывания раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом.
Процесс познания фактов объективной действительности происходит по схеме: получение сведений — трансформация сведений в доказательство — выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство.
В этой связи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства признаны законом основанием для отмены вступившего в законную силу решения, определения или постановления, то в этом случае процесс познания фактов (обстоятельств) будет происходить по приведенной выше схеме. Другими словами, после вынесения приговора появление новых доказательств вообще невозможно, могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не вывода или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства — суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.
Говоря о юридических фактах как явлениях объективной реальности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юридической литературе понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве <*>.
———————————
<*> См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 107.
Это указание верно и для юридических фактов, именуемых в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
Исходя из содержания этой нормы, все юридические факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами, при их соотношении с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что эта статья весьма близка по своему содержанию со ст. 392 ГПК РФ. Поскольку предмет доказывания (ст. 61 ГПК РФ) определяет цель судебного познания, то ст. 392 ГПК РФ указывает на обстоятельства, исключающие возможность достижения судом истины по делу при его рассмотрении и разрешении. Если бы вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду во время судебного разбирательства и постановления решения, то они существенно повлияли на установление выводов суда о законности и обоснованности решения.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, которые должны быть установлены. Из-за неполного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неправосудности решения по делу. Поэтому они являются органической частью обстоятельств, которые предусмотрены ст. 61 ГПК РФ и объективно могут находиться в различной связи с элементами предмета доказывания по гражданскому делу, указывая на несоответствие решения объективной действительности. Подтверждением сказанному служит то, что предмет доказывания по гражданскому делу, предусмотренный ст. 61 ГПК РФ, един для всех стадий гражданского процесса, в том числе и для рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства.
Определенный интерес представляет вопрос о соотношении понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств. Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
Так, указанные в ст. 392 ГПК РФ основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат установлению доказательствами из таких процессуальных источников, как объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
М.С. Строгович полагал, что попытка провести грань между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами не имеет ни теоретического, ни практического смысла (Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 308 — 309). Однако с этим предложением согласиться нельзя, так как обстоятельства и доказательства являются разными понятиями. В законе (ст. 392 ГПК РФ) речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не вновь открывшихся доказательствах. Тем более оба эти понятия определяются разными статьями гражданского процессуального законодательства. Например, понятие «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела» закреплено в ст. 56 ГПК РФ, а понятие доказательства дано в ст. 55 ГПК РФ.
Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения и постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, дополнительные сведения о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства — это не сведения о юридических фактах, а сами юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия. В этом существенное различие данных понятий.
Использование в различном смысле термина «обстоятельство», смешение или отождествление его с понятием «доказательство» приводят на практике к применению вместо возобновления дела — надзорного производства и наоборот, а следовательно, к процессуальному упрощенчеству, к выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного гражданского дела, а иногда к осложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством вновь открывшимися обстоятельствами могут быть любые юридические факты, но не новые доказательства.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от их пересмотра в апелляционном кассационном порядке и в порядке надзора. Основное отличие рассматриваемого института от других видов пересмотра заключается в том, что в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции оспариваются ошибочные судебные решения, определения и постановления, вынесенные вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, неправильной

Комментарии к законам »

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам гпк

Пояснительная записка к Заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ГПК РФ Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Заявление О Пересмотре Дела По Вновь Открывшимся Обстоятельствам Гпк. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в течение трех месяцев со дня установления. ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу. Исковое заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Составить заявление в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам можно и. Формы процессуальных документов. 394 ГПК РФ установлено, что заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела. Образец заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Госпошлина в суд к заявлению о пересмотре дела оплачивается? Между тем, согласно статьи 186 ГПК РК, ходатайства лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, способные инициировать повторное рассмотрение дела, установлены ст. Борцы с человеческой тупостью! ! ! В ст. ГПК прямо не относит данное полномочие к специальным полномочиям представителя. ГПК Республики Беларусь В. То есть мое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не. ГПК, со дня, когда приговор по уголовному делу. Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь. Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в соответствии с ГПК РФ. Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть. ГПК РФ, по аналогии можно применять к заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Прокуратура разъясняет

Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Признак неизвестности обстоятельств суду, рассматривавшему делу, является одним из сущностных признаков стадии возобновления дел, четко отграничивающим данную стадию от всякой иной проверочной стадии.

Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств приведены в ст. 413 УПК РФ.

Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание: они открылись позже. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей данной статьи. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается. К приговору в данном отношении приравниваются судебные определения или постановления, а также постановления органа расследования и прокурора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предполагающим доказанность события преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления. Вновь открывшиеся обстоятельства выражаются в том, что кто-то из участников процесса (потерпевший, свидетель, переводчик, эксперт, дознаватель, следователь, прокурор, судья) совершил преступление против правосудия.

Новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, однако они обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся. Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека, а во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица (поворот к лучшему).

Согласно части четвертой ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в том числе в уголовном. Если такой закон (уголовный, уголовно-процессуальный) будет признан неконституционным, он утрачивает силу, что и образует основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства. Очевидно, что ни судебный приговор, ни иное судебное решение по данному уголовному делу дальнейшему исполнению не подлежат, поскольку они основываются на законе, утратившем силу.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной в России Федеральным законом от 30.03.1998, создан Европейский Суд по правам человека (статья 19), в компетенцию которого входит, в частности, констатация нарушений вышеназванной Конвенции при рассмотрении уголовных дел в странах, в которых она ратифицирована, в том числе в Российской Федерации. Если Европейским Судом по правам человека будет принято решение с констатацией того факта, что в России по конкретному уголовному делу нарушено соответствующее положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства, потому что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основаниями к возобновлению производства по уголовному делу (наряду с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека) могут служить и «иные новые обстоятельства».

Закон не устанавливает перечня иных новых обстоятельств. Ими могут быть факты, влияющие на решение вопроса об отсутствии оснований для уголовной ответственности, наказания и т.п.

Сроки возобновления производства предусмотрены ст. 414 УПК РФ.

При рассмотрении уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного сроки не ограничены. При этом смерть осужденного не является препятствием для судопроизводства по этой процедуре в целях его реабилитации.

Пересмотр судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного (отмена оправдательного приговора, постановление или определение о прекращении уголовного дела, отмена обвинительного приговора по мотиву мягкого назначенного судом наказания, необходимости применения закона о более тяжком преступлении) допускается только в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (после совершения преступления небольшой тяжести – 2 года; средней тяжести – 6 лет; тяжкого преступления – 10 лет; особо тяжкого – 15 лет (ст. 78 УК РФ). Кроме того, это допускается лишь не позднее одного года со дня установления вновь открывшихся обстоятельств. Этим днем считается день вступления в законную силу решений соответствующего суда и день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Правило 213: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

215

Правило 213: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

(a) За исключением случаев, когда ходатайство было рассмотрено по существу и отклонено, процедуры, изложенные в настоящем документе, должны соблюдаться для получения соответствующей защиты в соответствии с этим правилом.

(б) Изменение приказов.

(1) Канцелярские ошибки. Канцелярские ошибки и ошибки, возникшие в результате недосмотра или упущения в приказах или других частях протокола, могут быть исправлены судом в любое время по собственной инициативе или по ходатайству любой стороны.

(2) Модификация для изменившихся обстоятельств. Постановление суда может быть изменено на том основании, что этого требуют изменившиеся обстоятельства и интересы ребенка с момента его появления; однако приказ Департамента по делам детей о совершении правонарушений или непослушных детей или приказ об увольнении не могут быть изменены на этих основаниях.

(3) Модификация для недавно обнаруженных доказательств. Распоряжение может быть изменено на том основании, что этого требуют вновь обнаруженные доказательства.Суд, вынося это определение, должен внести любые изменения в соответствии с наилучшими интересами ребенка.

(c) Освобождение от судебных решений или постановлений.

Постановление суда отменяется, если установлено, что:

(1) Оно было получено обманным путем или по ошибке, достаточной для удовлетворения требований закона о возмещении ущерба в любом другом гражданском иске;

(2) Суд не обладал юрисдикцией в отношении необходимой стороны или предмета дела; или

(3) Этого требуют недавно обнаруженные доказательства. Суд должен определить, что в отношении таких вновь обнаруженных доказательств, движимый невиновен в непредставлении таких доказательств в ходе первоначального разбирательства, и что такие доказательства могли привести к вынесению другого судебного решения в ходе первоначального разбирательства.

(d) Процедура. Любая сторона судебного разбирательства, сотрудник службы пробации или другое лицо, осуществляющее надзор, законную опеку над ребенком или заинтересованное в нем, может обратиться за помощью, предусмотренной этим правилом. В ходатайстве кратким языком излагаются основания, по которым испрашивается судебная помощь.Уведомление о дате и времени слушания по ходатайству должно быть направлено сторонам судебного разбирательства и тем, на кого распространяется испрашиваемая помощь.

(e) Распоряжение. После слушания суд должен отказать в судебной защите или предоставить компенсацию в зависимости от наличия доказательств. В случае внесения изменений в постановление суд может распорядиться о любом решении, которое было бы допустимо на первоначальном слушании по диспозиции, или суд может назначить слушание по диспозиции в соответствии с этими правилами.

Комментарии Консультативной комиссии.

T.C.A. § 37-1-139 разрешает изменение приказов и освобождение от них при определенных обстоятельствах. Обратите внимание, что при обращении за помощью в соответствии с этим правилом необходимо подавать ходатайство, а не прошение.

Процедуры в этом правиле относительно отмены заказов основываются на концепциях, содержащихся в T.C.A. § 40-26-105, судебный приказ coram nobis по уголовным делам. Помощь в соответствии с этим статутом ограничивается «доказательствами, обнаруженными впоследствии или вновь открытыми», и требует, чтобы суд установил, что обвиняемый без вины не представил такие доказательства в ходе первоначального разбирательства и что такие доказательства «могли привести к вынесению другого судебного решения». если бы он был представлен на первоначальном судебном разбирательстве.

В случае отмены постановления, окружной генеральный прокурор, конечно же, решит, следует ли повторно рассматривать дело о правонарушении. Заявитель по неуправляемому делу также примет такое решение. Однако суд должен перенести слушание и продолжить рассмотрение, как это было при первоначальном разбирательстве.

Размещение ребенка после помещения ребенка в Департамент по делам детей должно быть рассмотрено в соответствии с положениями T.C.A. § 37-1-137 и настоящие правила.

A РАССМОТРЕНИЕ (УГОЛОВНОГО) УСТАВА И ПРИМЕРНОЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА СИНГАПУРА по JSTOR

Абстрактный

В уголовных делах неоднократно подчеркивалось, что наш Апелляционный суд является созданием статута и, следовательно, на него распространяется только юрисдикция, которая была предоставлена ему соответствующими положениями законодательства, создавшего его. Это привело к тому, что Апелляционный суд упорно отказывался возобновлять уголовные дела, уже рассмотренные окончательно в порядке апелляции. Однако в сфере гражданских дел Апелляционный суд обладает неотъемлемой юрисдикцией, которую он использует для достижения различных результатов. Учитывая, что неотъемлемая юрисдикция Суда вытекает (возможно) не из характера дел, которые он рассматривает, а из статуса самого Суда, в этой статье ставится вопрос о том, является ли различие неотъемлемой юрисдикции Суда по уголовным и гражданским делам. обязательно здравый, и стремится дать возможный ответ.

Информация о журнале

Сингапурский журнал юридических исследований непрерывно издается с 1959 года и является изданием, управляемым преподавателями. Представленные материалы проходят анонимное рецензирование специалистами в данной области в Сингапуре и за его пределами. Журнал освещает как внутренние, так и международные правовые изменения. Сингапур как независимая правовая система, основанная на английской правовой системе, продолжает опираться на рекомендации органов общего права ведущих стран Содружества, включая Англию, Австралию и Канаду, а иногда и США. Журнал публикует статьи по международному частному и публичному праву, а также сравнительному праву. В нем представлены темы, имеющие теоретическую или практическую ценность, или их сочетание. Журнал продолжает интересовать юристов, ученых и наблюдателей в мире общего права и за его пределами. Действительно, на него ссылались ведущие суды общего права, такие как Палата лордов, Верховный суд Канады, Высокий суд Австралии, Высокий суд Малайзии и Верховный суд Сингапура.

Информация об издателе

SJLS находится в ведении юридического факультета Национального университета Сингапура, из которого формируется Редакционный комитет.

недавно обнаруженных доказательств | Due Diligence

Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года (AEDPA) коренным образом изменил ландшафт федеральных судебных разбирательств в отношении хабеас корпус. Примечательно, что AEDPA наложил срок давности в один год на подачу ходатайства по разделу 2255. За некоторыми исключениями, федеральный заключенный

должен подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года после того, как его или ее приговор станет окончательным. Одно исключение, обнаруженное в 28 U.S.C. §2255 (f) (4), позволяет заключенному подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года с «даты, когда факты, подтверждающие предъявленные претензии или претензии, могли быть обнаружены в результате проявления должной осмотрительности». Проще говоря, это означает обнаружение недавно обнаруженных свидетельств.

Исключение недавно обнаруженных доказательств из годового срока исковой давности

Потребность в законодательном акте о гибридном толлинге, таком как §2255 (f) (4), легко понять. Без этого раздела федеральному заключенному, обнаружившему новые доказательства того, что его или ее приговор был вынесен в нарушение Конституции или законов Соединенных Штатов, будет запрещено подавать ходатайство по разделу 2255 за пределами общего срока в один год с- срок окончательности. Такая ситуация оскорбила бы устоявшиеся представления о справедливости. Это недавно обнаруженное доказательство исключения из срока давности в один год, наряду с практикой должной осмотрительности, может позволить квалифицированным обвиняемым по уголовным делам вернуться в суд.

Практика должной осмотрительности в отношении недавно обнаруженных доказательств

Для целей §2255 (f) (4), отсчет одногодичного срока давности начинается, когда заключенный, проявляя должную осмотрительность, мог бы обнаружить факты, подтверждающие ходатайство.Это означает, что часы не обязательно начинают идти, когда заключенный действительно обнаруживает соответствующие факты. В случае, если суд определит, что заключенный действительно проявил должную осмотрительность, «тогда срок давности в один год начнется с даты, когда заявитель действительно обнаружил соответствующие факты, потому что даты фактического и возможного обнаружения будут идентичны. ” Арон против США , 291 F. 3d 708, 711 (11-й округ 2002 г.). Возникает вопрос: что представляет собой должная осмотрительность в контексте вновь обнаруженных доказательств?

Что такое комплексная проверка и как она влияет на ходатайства 2255?

Раздел 2255 (f) (4) «не требует максимально возможной осмотрительности, а требует только должной или разумной осмотрительности.” Джефферсон против США , 730 F.3d 537, 544 (6-й округ 2013 г.). Согласно 11-му округу, «[d] ue diligence. . . не требует от заключенного тщетно повторять упражнения или исчерпывать все мыслимые возможности, а, скорее, прилагает разумные усилия ». Арон против США , 291 F.3d 708, 712 (11-й округ 2002 г.). Вместо этого «ключевой вопрос заключается в том, мог ли, принимая во внимание« реальность пенитенциарной системы », [подающий] обнаружить фактический предикат для своего иска [] с помощью должной осмотрительности более чем за год до подачи [его ходатайства по статье 2255] ].” Jefferson , 730 F. 3d при 544.

Если суд установит, что движимое лицо по разделу 2255 не проявило должной осмотрительности, иск может быть своевременным. В таком случае суд выяснит дату, когда были бы обнаружены факты, если бы заключенный проявил должную осмотрительность. Если эта дата находится в пределах одного года с момента подачи, ходатайство будет своевременным в соответствии с §2255 (f) (4).

Недавно обнаруженные улики:

Брэди против Мэриленда

В общем иске, поданном в соответствии с §2255 (f) (4), утверждается новое открытие невиновных доказательств. Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963) требует от правительства предоставить все оправдывающие доказательства до суда. Когда заключенный обнаруживает, что такие доказательства существовали, но не были переданы, он или она имеет обоснованное требование по статье 2255. Раздел 2255 (f) (4) разрешает подачу такого иска по истечении типичного периода в один год после завершения рассмотрения, если заявитель проявил должную осмотрительность при обнаружении доказательств. Это исключение из годового срока давности.

Johnson v.США: постановлений суда, допустимы не только вопросы доказывания

Факты, которые подтверждают своевременную подачу в соответствии с 2255 (f) (4), не всегда являются доказательственными по своей природе. В деле Johnson v. United States , 544 U.S. 295 (2005) Верховный суд постановил, что факты §2255 (f) (4) могут включать судебные постановления. Это заключение очень выгодно для федеральных заключенных, срок наказания которых был увеличен из-за предыдущих судимостей штата. Если ранее вынесенный штатным приговором приговор, применявшийся для усиления федерального приговора, был отменен, заключенный имеет право подать ходатайство о смягчении приговора.Раздел 2255 (f) (4) позволяет подавать такое ходатайство в течение одного года с момента обнаружения, посредством должной осмотрительности, такой вакансии.

Разница между недавно обнаруженными судебными постановлениями и вновь открытыми правовыми теориями

Важно отметить, что даже несмотря на то, что недавно обнаруженные постановления суда могут квалифицироваться как «факты» для целей §2255 (f) (4), недавно обнаруженные правовые теории не могут. Это означает, что, когда заключенный обладает недавно обнаруженными судебными постановлениями, отсчет одногодичного срока исковой давности согласно §2255 (f) (4) начинается тогда, когда постановления могли быть обнаружены в результате проявления должной осмотрительности, а не тогда, когда заключенный выясняет правовые последствия этих постановлений.Это сложное различие может иметь значение между успешным перемещением секции 2255 и неудачей.

Опытные поверенные, недавно обнаружившие доказательства: профессиональная помощь в проведении комплексной проверки и возобновлении годового срока давности

В адвокатском бюро Brandon Sample мы знаем тонкости §2255 (f) (4). Если вы или ваш любимый человек владеете недавно обнаруженными фактами, относящимися к федеральному обвинению, или если вы хотите, чтобы мы провели исследование, чтобы попытаться выявить такие новые факты, которые могли бы возобновить одногодичный срок давности, свяжитесь с нами сегодня за профессиональную помощь. Время имеет существенное значение. Известно, что федеральные суды отклоняют несвоевременные ходатайства по статье 2255, даже если такие ходатайства заслуживают внимания.

Недавно обнаруженные доказательства и должная осмотрительность: возобновление годового срока давности Часто задаваемые вопросы

Q: Я обнаружил новые доказательства по своему делу. Могу ли я подать ходатайство по разделу 2255 на основании этих недавно обнаруженных свидетельств?

A: Если после судебного разбирательства вы обнаружите доказательства, подтверждающие защиту по разделу 2255, которые были недоступны во время вашего судебного разбирательства, вы можете подать ходатайство по разделу 2255.В такой ситуации годичный срок исковой давности начинает течь, когда в результате проявления должной осмотрительности вы, , могли, , обнаружить доказательства — не обязательно тогда, когда это сделали вы. Вы должны действовать быстро, чтобы получить возможность возобновить годовой срок исковой давности.

Q: Правительство не предоставило доказательств, которые помогли бы мне в суде. Что я могу сделать?

A: Когда правительство утаивает относящиеся к делу оправдательные доказательства, оно нарушает строгие правила Brady v.Мэриленд , 373 U.S. 83 (1963). В таком случае вы можете подать ходатайство по разделу 2255 в течение одного года после того, как вы могли бы обнаружить доказательства.

Q: Обвинения штата, использованные для ужесточения моего федерального приговора, были отменены. Могу ли я добиться сокращения срока наказания через раздел 2255?

А: Да. Недавно обнаруженные «факты», которые повлекли за собой годичный срок исковой давности согласно §2255, могут включать судебные решения. Джонсон против США , 544 U.S. 295 (2005).Когда суд штата отменяет обвинительный приговор, использованный для усиления федерального приговора, у заключенного есть один год с того момента, когда он или она могли бы обнаружить доказательства для освобождения от должности, проявив должную осмотрительность, чтобы подать ходатайство по разделу 2255. Если вы оказались в такой ситуации, немедленно свяжитесь с нами. Мы можем помочь вам убедиться, что вы не пропустите часы в один год.

Q: Я только что наткнулся на более раннюю судебную практику, которая может мне помочь. Могу ли я подать ходатайство по разделу 2255?

A: Если с момента вступления вашего приговора в законную силу прошло больше года, вероятно, нет.Суды, как правило, не считают недавно открывшиеся правовые теории приемлемой причиной для звонка по 2255 (f) (4). Однако могут быть альтернативные способы подать своевременное ходатайство. Свяжитесь с нами, чтобы поговорить с опытным юристом по разделу 2255 по вашему делу и по поводу возобновления одногодичного срока давности.

Связанное содержимое

Вы должны находиться под стражей, чтобы подать ходатайство по разделу 2255

Статья 2255 Ходатайства: Срок исковой давности

Справедливый толлинг применяется к разделу 2255 Срок давности

Фактическая невиновность может преодолеть срок давности по статье 2255

Раздел 2255 (f) (1): Новое признанное право перезапускает годичные часы

Раздел 2255 Проблемы исчерпания средств

Гражданские процедуры после вынесения решения в суде мирового судьи

Отмена решения по умолчанию

Ответчик, в отношении которого неисполнение обязательств вынесено решение может подать ходатайство об отмене неисполнения суждение. Ходатайство должно быть заполнено Гражданской формой 11 (Запрос о слушании ходатайства). Если вы используете Форму 11, полученную через Интернет, вам следует сделать четыре копии Формы. Вы должны сохранить одну копию для своих записей и принести или отправить по почте оригинал плюс три копии вместе с пошлиной за подачу в суд. (Если вы используете ксерокопию формы 11, предоставленную судом, вам не нужно делать никаких дополнительных копий, кроме одной для ваших собственных записей). В ходатайстве ответчик должен объяснить, почему он или она не справились. ответить на вызов (оставить решение по умолчанию) и / или любой другой причины, по которым решение по умолчанию должно быть отменено.

В долг, нарушение права владения и погашение действия , такое ходатайство, как правило, должно быть подано не более 15 дней после решения по умолчанию, если услуга не была доставлена заказным письмом, в этом случае ходатайство должно быть подано не более чем через 30 дней после решение по умолчанию.

В совокупности действия владения , ходатайство об отмене решения по умолчанию должно быть подано не более чем 10 дней после вступления в силу решения по умолчанию.

Однако в ограниченном количестве исключительные обстоятельства , например, если решение по умолчанию недействительным или, если решение было удовлетворено или отменено, ответчик не могут быть связаны вышеуказанными сроками и могут подавать ходатайство об освобождении решение по умолчанию, если ходатайство подано в разумные сроки время.

Дополнительная информация на об отмене неисполненных приговоров см. Мировой судья по гражданским делам. Правило 60.

Отмена приговора без иска

Истец добивается отказа от иска Судебное решение должно объяснить, почему он или она не явились в назначенное время. Ходатайство об отмене решения о непринятии иска должно быть выполнено в течение следующих время:

Суммарное владение (арендодатель / арендатор) Действия — в течение 10 дней записи решения об отказе от иска.
Действия с задолженностью, нарушением права владения и погашением — в течение 15 дней с момента запись решения о непринятии иска, или если услуга была оказана сертифицированным почта, в течении 30 дней.

Ходатайство должно быть в гражданской форме 11 (ходатайство о слушании ходатайства). Если вы используете Форму 11, полученную через Интернет, вам следует сделать четыре копии Формы. Вы должны сохранить одну копию для своих записей и принести или отправить по почте оригинал плюс три копии вместе с пошлиной за подачу в суд.(Если вы используете карбонизированную копию Формы 11, предоставленную Судом, вам не нужно делать никаких дополнительных копий, кроме одной для ваших собственных записей. )

Как обжаловать решение

Если вы не согласны с решением судьи решение по гражданскому делу в мировом суде вы можете обжаловать. Апелляции во всех случаях, за исключением случаев владения без надлежащего судебного разбирательства (арендодатель / арендатор) заслушиваются в суде по общим искам.Апелляции при суммарном владении дела рассматриваются в том же мировом суде, который слушал первоначальное дело коллегией из трех судей (не включая судью, который дело слышал изначально). Применимые процедуры обжалования следующие:

Для всех случаев, кроме случаев суммарного владения (долги, посягательство) и replevin кейсы)

Апелляция должна быть подана в течение пятнадцать дней со дня вынесения приговора.Обращение должно быть поданным в суд по общим искам. Вы можете предпочесть адвоката в суде по общим делам из-за сопутствующих технических нюансов. при подготовке, подаче, оформлении и подаче апелляции. Искусственный юридическое лицо, такое как корпорация или государственное учреждение, должно быть представлено адвокат в суде по общим делам.

Для завершения апелляции необходимо:

Запросить стенограмму мирового судьи, которая слышал ваше дело;
Оплатить соответствующую пошлину за стенограмму мирового судьи;
Заполнить все формы, требуемые судом по общим делам; и
Оплатить регистрационный сбор, установленный судом по общим делам.

Для дел о владении (арендодатель / арендатор) в упрощенном порядке

Апелляция должна быть подано в мировой судья, вынесший решение в течение пяти дней со дня вынесения приговора.
Гражданская форма 32 (апелляция арендодателя-арендатора) вместе с регистрационным сбором должна быть подана в суд. Если вы используете гражданскую форму 32, полученную в Интернете, вам следует сделать четыре копии этой формы.Вы должны сохранить одну копию для своих записей и принести или отправить по почте оригинал плюс три копии вместе с пошлиной за подачу в суд. (Если вы используете карбонизированную копию Формы 32, предоставленную Судом, вам не нужно делать никаких дополнительных копий, кроме одной для ваших собственных записей.)
Кроме того, может потребоваться денежный залог для предотвращения выселения происходит. Если вы подадите ходатайство о пересмотре судебного решения в кратком изложении дело о владении, это не останавливает выдачу приказа о владении.
Для получения дополнительной информации об апелляциях см. Главу 23 Делавэрского Апелляционный справочник.

Motion For A New Trial

У каждой из сторон есть 10 дней, начиная с на следующий день после подписания приговора судьей подать ходатайство о новое судебное разбирательство в соответствии с Гражданским правилом 59 мирового судьи. Сторона, требующая нового судебного разбирательства, должна подать в суд гражданскую форму 11 (ходатайство о слушании ходатайства) вместе с применимым гонораром в течение 10 дней. ]. Если вы используете Форму 11, полученную через Интернет, вам следует сделать четыре копии Формы и все приложения. Вы должны сохранить одну копию для своих записей и принести или отправить по почте оригинал плюс три копии вместе с пошлиной за подачу в суд. (Если вы используете ксерокопию формы 11, предоставленную судом, вам не нужно делать никаких дополнительных копий, кроме одной для ваших собственных записей.)

Ходатайство о новом судебном разбирательстве обычно быть заслушанным мировым судьей, который первоначально слушал дело. способность мирового судьи удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве ограничено. Например, причина, по которой запрашивается новое испытание. могут быть недавно обнаруженные доказательства. Однако для того, чтобы судья удовлетворил ходатайство для нового судебного разбирательства, основанного на недавно обнаруженных доказательствах, сторона, запрашивающая новое испытание должно показать все следующее:

недавно обнаруженное свидетельство достаточно важно, чтобы изменить результат в этом случае;
доказательство не могло быть обнаружено до того, как был обнаружен оригинал. судебное разбирательство с разумным расследованием; и
доказательства не просто повторяют или оспаривают представленные доказательства в первоначальном испытании.

Если ходатайство подано своевременно (в течение 10 дней со дня подписания судебного решения) срок разрешено для апелляции, не включает дни между подачей ходатайство о новом судебном разбирательстве и решение судьи по ходатайству. Однако, если ходатайство о новом судебном разбирательстве подано по истечении 10 дней с даты постановления, время для подачи апелляции продолжает течь, а период разрешено для апелляции, может пройти до того, как Суд предпримет какие-либо действия по ходатайству о новом судебном разбирательстве.Если это произойдет, вечеринка может быть не в состоянии подать апелляцию.

Делавэр Доступ к Руководству по апелляциям можно получить только с помощью Adobe Acrobat Reader. Если у вас нет бесплатной программы Acrobat Reader, посетите сайт Adobe, чтобы загрузить его.

Различия между уголовным делом и гражданским делом

Американская правовая система рассматривает правонарушения, которые люди совершают, с помощью двух разных типов дел: гражданского и уголовного. Преступления, как правило, являются преступлениями против государства (даже если непосредственный вред причинен отдельному лицу), и, соответственно, преследуются государством. С другой стороны, гражданские дела обычно связаны со спорами между людьми относительно юридических обязанностей и ответственности, которые они несут друг перед другом. Эти дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Хотя есть некоторое совпадение, есть несколько способов отличить уголовное дело от гражданского дела.

Уголовное дело vs.Гражданское дело: Особенности

Вот некоторые из основных отличий уголовного дела от гражданского дела:

Преступлениями считаются преступления против государства или общества в целом
Уголовные правонарушения и гражданские правонарушения обычно различаются по степени наказания
Стандарт доказывания также сильно отличается в уголовном деле от гражданского дела
Уголовные дела почти всегда допускают рассмотрение присяжных
Обвиняемый по уголовному делу имеет право на адвоката
Защита, предоставляемая обвиняемым в соответствии с уголовным законодательством, значительна

Преступления — преступления против государства

Это означает, что даже если один человек может убить конкретного человека, само убийство считается преступлением для всех в обществе. Соответственно, преступления против государства преследуются государством, и прокурор (а не потерпевший) передает дело в суд в качестве представителя государства. Если бы это было гражданское дело, то дело возбудила бы потерпевшая.

Различия в наказаниях

Гражданские дела обычно приводят только к денежному ущербу или приказу делать или не делать что-либо, известное как судебный запрет. Отметим, что по уголовному делу может быть предусмотрено как тюремное заключение, так и денежное взыскание в виде штрафа. В целом, поскольку уголовные дела имеют более серьезные последствия — возможность тюремного заключения и даже смерти, — уголовные дела имеют гораздо больше защиты, и их труднее доказать.

Стандарт доказательства

Преступления, как правило, должны быть доказаны «вне разумных сомнений», тогда как гражданские дела доказываются с использованием более низких стандартов доказывания, таких как «преобладание доказательств» (что по сути означает, что было более вероятно, чем нет, что что-то произошло определенным образом ). Разница в стандартах существует потому, что гражданская ответственность считается менее заслуживающей порицания, и потому что наказания менее суровы.

Суды присяжных

Уголовные дела почти всегда допускают рассмотрение дела присяжными.В некоторых случаях гражданские дела допускают участие присяжных, но многие гражданские дела решаются судьей.

Право на адвоката

Обвиняемый по уголовному делу имеет право на адвоката, и если они не могут себе этого позволить, штат должен предоставить адвоката. Обвиняемые по гражданскому делу не имеют права на адвоката, поэтому, если они не могут себе этого позволить, им придется представлять себя.

Права и защита ответчика

Защита, предоставляемая обвиняемым в соответствии с уголовным законодательством, значительна (например, защита от незаконных обысков и конфискований в соответствии с Четвертой поправкой).Многие из этих хорошо известных средств защиты недоступны ответчику по гражданскому делу.

Одно и то же поведение может повлечь за собой гражданскую и уголовную ответственность

Хотя уголовные и гражданские дела рассматриваются по-разному, многие люди часто не осознают, что одно и то же поведение может повлечь как уголовную, так и гражданскую ответственность. Пожалуй, одним из самых известных примеров этого является судебное разбирательство по делу О. Дж. Симпсона. Такое же поведение привело к судебному разбирательству по делу об убийстве (уголовное) и судебному разбирательству по делу о неправомерной смертной казни (гражданское).

Отчасти из-за различных стандартов доказывания, у присяжных не было достаточно доказательств, чтобы решить, что О. Дж. Симпсон виновен «вне всякого разумного сомнения» в уголовном деле об убийстве. Однако в гражданском суде присяжные нашли достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что О. Дж. Симпсон неправомерно стал причиной смерти своей жены из-за «преобладания доказательств».

Получите юридическую помощь, чтобы лучше разобраться в уголовных делах по сравнению с гражданскими делами

Как уже отмечалось, бывают случаи, когда вы можете подвергнуться как уголовной, так и гражданской ответственности за одно и то же деяние.Однако только уголовное обвинение может привести к тюремному заключению. Вот почему важно связаться с опытным адвокатом по уголовным делам, если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, чтобы оценить доказательства по вашему делу и убедиться, что все ваши права защищены.

на основании недавно обнаруженных свидетельств Пола Могина :: SSRN

Аннотация

Несмотря на то, что Федеральное правило уголовного судопроизводства 33 изменялось несколько раз, оно всегда предусматривало период в несколько лет для перехода на новое судебное разбирательство на основе «вновь обнаруженных доказательств», в то же время требуя, чтобы другие ходатайства о новом судебном разбирательстве подавались в течение нескольких дней после вынесения приговора.Однако схемы расходятся во мнениях относительно того, какие претензии могут быть предъявлены в ходатайстве о «недавно обнаруженных доказательствах», и, если предположить, что такое ходатайство не ограничивается доказательствами, относящимися к существу обвинений, в отношении стандарта, который должен быть встреченным для получения судебной защиты, когда доказательства касаются предполагаемого нарушения прав ответчика.

Например, хотя Верховный суд признал, что эффективная помощь адвоката является важнейшей гарантией против неправомерного осуждения, несколько сетей считают, что иски о неэффективной помощи не могут быть поданы в ходатайствах о «недавно обнаруженных доказательствах».Другой канал, Восьмой, истолковывает положение Правила 33 о «недавно обнаруженных доказательствах» как не допускающее возмещения ущерба на основании доказательств, якобы демонстрирующих, что судья первой инстанции должна была заявить самоотвод; это толкование основывается на общем требовании, применимом, когда новые доказательства касаются существа обвинения, о том, что доказательства показывают вероятность оправдания на новом судебном разбирательстве. В течение многих лет Седьмой округ придерживался уникально узкого взгляда на утверждения, которые можно увидеть в движении «недавно обнаруженных свидетельств».Недавно он изменил свою позицию по этому вопросу, но, похоже, предположил, что для получения судебной защиты обвиняемый, как правило, должен продемонстрировать вероятность оправдательного приговора при повторном судебном разбирательстве.

В этой статье утверждается, что Правило 33 должно толковаться так, чтобы позволить обвиняемому перейти на новое судебное разбирательство на основании доказательств, якобы демонстрирующих нарушение его или ее конституционных прав, если доказательства были получены недавно и не могли быть получены. ранее с помощью должной осмотрительности и для получения судебной защиты без необходимости доказывать вероятность оправдательного приговора на новом судебном разбирательстве.В статье утверждается, что широкий подход к узнаваемости поддерживается текстом и первоначальным пониманием Правила, фундаментальным характером почти всех конституционных прав, которые могут быть основанием для нового судебного ходатайства, основанного на недавно полученных доказательствах, а также ограничениями на досудебное раскрытие по уголовным делам. В статье также утверждается, что окончательность и другие соображения, на которые опирались решения об отказе в рассмотрении исков о неэффективной помощи, не оправдывают принуждение ответчика к оспариванию таких исков в ходатайстве согласно 28 U. S.C. § 2255. Ходатайство в соответствии с этим статутом рассматривается только после вынесения приговора и апелляции; дело может быть рассмотрено малоимущим ответчиком без адвоката; и его отказ не подлежит обжалованию по праву. Что касается стандарта, которому должен соответствовать обвиняемый для проведения нового судебного разбирательства, в статье отмечается, что требование доказательства вероятности оправдательного приговора при повторном судебном разбирательстве противоречит решениям Верховного суда, касающимся сокрытия прокурором оправдательных доказательств, которые не требуют такого показ.Требование доказательства вероятности оправдательного приговора также необоснованно в принципе, поскольку недавно обнаруженные доказательства могут показать, что судебное разбирательство было несправедливым, без указания того, каким может быть результат без несправедливости.

Лицо, не участвовавшее в деле, не может обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд оставил в силе решение апелляционного суда об отклонении апелляции на решение суда первой инстанции по делу, в котором заявительница не участвовала, но считала, что суд вынес решение о ее правах, свободах или обязанностях.

Позже заявительница обратилась в районный суд с ходатайством о пересмотре вновь обнародованного решения, которое она ранее обжаловала, и суд первой инстанции, оставивший без изменения суд апелляционной инстанции, также отказал в возбуждении дела.

Утверждение суда о том, что лицо, не участвовавшее в деле, не могло обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается следующим:

✅ Согласно ст. 424 УПК Украины Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам может быть подано сторонами.

✅Часть 1 ст. 42 ГПК Украины предусматривает, что в случаях судебного разбирательства сторонами дела являются стороны, третьи лица. Список участников судебного процесса является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы сторонами по делу, то есть сторонами и третьими лицами, участвовавшими в деле в суде первой инстанции до вынесения решения.

✅Согласно ч. 3 ст. 352 ГПК Украины после открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, которое не участвовало в деле, но суд определил его права, свободы, интересы и (или) обязанности, такое лицо пользуется процессуальными полномочиями. прав и несет процессуальные обязанности по делам.

Аналогичное положение содержится в п. 2 гл. В УПК Украины «Кассационное производство» (часть 4 статьи 389 УПК Украины).

Что случилось?

Заявитель — лицо, не участвовавшее в деле и в результате открытия производства по его жалобе, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по делу, но по смыслу ст. 42 УПК Украины, она не является стороной по делу, так как не является стороной или третьей стороной в этом деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что если апелляционный и кассационный суды открыли производство по жалобе заявительницы, она имеет право подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны, поскольку толкование части 3 искусства.

3969/13 — Архив судебных решений

7. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

7. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА — это… Что такое ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?

Смотреть что такое «ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА» в других словарях:

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Комментарии к законам »

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам гпк

Прокуратура разъясняет

Правило 213: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

Правило 213: Изменение судебных решений или приказов или освобождение от них.

A РАССМОТРЕНИЕ (УГОЛОВНОГО) УСТАВА И ПРИМЕРНОЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА СИНГАПУРА по JSTOR

недавно обнаруженных доказательств | Due Diligence

Исключение недавно обнаруженных доказательств из годового срока исковой давности

Практика должной осмотрительности в отношении недавно обнаруженных доказательств

Что такое комплексная проверка и как она влияет на ходатайства 2255?

Недавно обнаруженные улики:

Разница между недавно обнаруженными судебными постановлениями и вновь открытыми правовыми теориями

Опытные поверенные, недавно обнаружившие доказательства: профессиональная помощь в проведении комплексной проверки и возобновлении годового срока давности

Недавно обнаруженные доказательства и должная осмотрительность: возобновление годового срока давности Часто задаваемые вопросы

Связанное содержимое

Гражданские процедуры после вынесения решения в суде мирового судьи

Различия между уголовным делом и гражданским делом

Уголовное дело vs.Гражданское дело: Особенности

Преступления — преступления против государства

Различия в наказаниях

Стандарт доказательства

Суды присяжных

Право на адвоката

Права и защита ответчика

Одно и то же поведение может повлечь за собой гражданскую и уголовную ответственность

Получите юридическую помощь, чтобы лучше разобраться в уголовных делах по сравнению с гражданскими делами

на основании недавно обнаруженных свидетельств Пола Могина :: SSRN

Аннотация

Лицо, не участвовавшее в деле, не может обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Оставить комментарий Отменить ответ