Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу гпк: ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(см. текст в предыдущей редакции)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Открыть полный текст документа

 25-сон 24.12.2019. О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Пьянкова, В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам / В. В. Пьянкова, Л. В. Чиконова. — Текст : непосредственный // Государство и право: теория и практика : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2011. — С. 132-137. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/37/480/ (дата обращения: 01.08.2021).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций — для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу ( главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

1. устранение судебных ошибок;

2. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. В данном случае полагаем, что следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».[5, c. 481]

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Что же является вновь открывшимся обстоятельством? Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[3, c. 556].

 Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[4,c. 284].

 М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [8, c. 342].

 Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[10, c.695].

 Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу , обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.[11, c.537]

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления[7, с. 31]. Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру[3, с.792]. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение[6, с 14].

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами[3, с. 791].

Основания пересмотра, предусмотренные ч. 2 — 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях — это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.)[5, с 420].

Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные «при рассмотрении и разрешении этого дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда»[1,с.134].

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим можно предположить, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

В российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекра­щения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. Следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не долж­ны прекращаться дела по не реабилитирующим основаниям[5,с 435].

Для возбуждения производства и порядка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое заявление, представление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пе­ресмотра (ст. 394 ГПК). Этот срок впервые был установлен и для про­курора.

Срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Исчисление трехмесячного срока в отношении вступившего в закон­ную силу приговора суда (ст. 391 ГПК) следует проводить, руково­дствуясь положением ст. 390 — 391 УПК — со дня вступления в закон­ную силу приговора по уголовному делу. В случаях отмены решения, определения, приговора суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 392 ГПК) срок на­чинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, при­говора, определения суда, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного ор­гана или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления но­вого постановления, на котором было основано пересматриваемое ре­шение, определение суда.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, представления влечет за собой утрату права на обращение в суд с таким заявлением, представлением. Заявление, представление, поданное с пропуском трехмесячного срока, не рассматривается судом и возвращается заяви­телю. Однако если срок пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить по правилам ст. 112 ГПК. В законе не установлен срок рассмотрения поданного заявления, очевидно, в этой стадии дей­ствуют общие сроки рассмотрения дела.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбужда­ется путем подачи письменного заявления, представления. В ГПК нет указаний на то, какие данные должно содержать заявление, представ­ление. Судебная практика выработала следующие требования к заяв­лению, представлению. В нем заявитель должен указать: наименование суда, в который обращается заявитель; свою фамилию, имя, отчество и место жительства, а прокурор — свою должность и адрес места нахож­дения прокуратуры; решение или определение суда, которое необходи­мо пересмотреть; обстоятельства, по которым заявитель просит пере­смотреть дело, с обязательным приложением доказательств; указыва­ется время, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах. Данные за­явления не оплачиваются государственной пошлиной (п. 14, 19 ч. 1 ст. 89 ГПК)[4,с.239].

Заявления подаются в суд, вынесший решение или определение. Если решения или определения были отменены полностью или в части изменены апелляционной, кассационной или надзорной инстанция, то в этих случаях заявление, представление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который изменил первоначальное или принял новое решение или определение. Если вышестоящие суды не изменяли и не принимали новых решений, определений во изменение судебных актов суда первой инстанции, то их определения не пересматриваются.

Рассмотрение заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда происходит в судебном за­дании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, в зависимости от того, в суд какой инстанции подано заявление. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 ГПК). Закон обязывает суд извещать о заседании лиц, участвующих в деле. Если суд рассмотрит заявление без надлежащего извещения, то определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК). В силу действия принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, сами решают, являться в суд или нет.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятель­ствам суд само гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, пред­ставлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела. Установление этих фактов влечет вынесение определения об удовлетворении заяв­ления и отмене вступившего в законную силу решения, определения (полностью или в части). Если суд придет к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств нет или они есть, но не имеют сущест­венного значения для дела, то суд вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пере­смотре вступивших в законную силу решения, определения должно со­ответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовле­творении заявления, представления о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему дви­жению дела (ст. 331, 371 ГПК).

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, т.е. по правилам судопроиз­водства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотре­нию дела по существу может происходить позже, так как суду необхо­димо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания[4,с.241].

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ В.М. Жуйкова, М.К. Трегушникова 2003г.

3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008г.

4. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г.

5. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004г.

6. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005г.

7. Викут М.Л. Гражданский процесс: М.,2005 г.

8. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова Гражданский процесс: М., 2006г.

9. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Харьков, 2009г.№4

10. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г.

11. Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003г.

12. Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003г.

Основные термины (генерируются автоматически): законная сила, суд, обстоятельство, дело, РФ, приговор суда, рассмотрение дела, лицо, пересмотр, судебный акт.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем это и решения судов, и определения о прекращении производства по делу. А также судебные акты апелляционной, кассационной инстанции, Верховного суда. Для отмены судебного постановления заинтересованное лицо должно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Когда можно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания для пересмотра содержит статья 392 ГПК РФ.И закон различает вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Перечень таких обстоятельств ограничен, что разумно.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам ГПК РФ относит:

• отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
• признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из судебной практики обратится с заявлением в суд по данному основанию может и лицо, которое не обращалось в Конституционный Суд России;
• установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение (изменение) в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в такое постановлении суд указал на возможность применения такой практики к делам со схожими фактическими обстоятельствами, ранее рассмотренными судами (обратная сила).
• установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Порядок подачи документов в суд

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Данный срок суд может восстановить. Для этого заявитель вместе с заявлением должен подать ходатайство о восстановлении процессуального срока. Но этот срок в любом случае не может превышать 6 месяцев с даты открытия новых обстоятельств. Подробно об исчислении сроков говорит статья 395 ГПК РФ. 

Правильно определить надлежащий суд поможет обращение к судебному акту, которым закончилось рассмотрение дела по существу и вступившем в законную силу. Это — первая инстанция, если суд вынес решение и оно при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании не изменялось. Или соответствующая инстанция, которая изменила решение.

Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Госпошлина за подачу такого заявления не уплачивается.

Суд рассмотрит заявление в судебном заседании с вызовом сторон и иных участников дела в суд. По итогу рассмотрения суд выносит определение — об отказе в пересмотре иска либо об удовлетворении заявления. В последнем случае суд будет пересматривать соответствующий акт по правилам рассмотрения дела соответствующей инстанцией.

В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель: __________________________
(ФИО полностью, адрес)

Заинтересованные лица: __________________

(указать всех участников дела)
в рамках гражданского дела № _______

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве _________________ (наименование суда) находилось гражданское дело № _______ о (суть требований). «___»_________ ____ г. суд вынес судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Решение (иной судебный акт) вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

В настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. А именно:  _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ). Таким образом, судебное решение подлежит пересмотру в связи с ______________________ (вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Пересмотреть решение суда (определение) от «_____» __________ _____ г. по гражданскому делу № ______ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Уведомление о направлении (вручении) копии заявления заинтересованным лицам
2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.           Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления: 

  Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ18-13 от 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройкомплекс», ООО «Строй-комплекс», Емтылю Аскербию Мадиновичу, Емтылю Тимуру Аскербиевичу, Емтыль Саиде Аскербиевне, Шехель Земфире Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 г. по заявлению Емтыль Саиды Аскербиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО «Россельхозбанк» Бычкова А.А., Хоконова А.А., поддержавших доводы жалобы, Емтыль С.А. и её представителя Хамидову В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена.

Емтыль С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда, указав, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2014 г. заключила с банком договор о залоге недвижимого имущества, по которому передала истцу в залог административное здание, мастерскую, проходную, ангар, котельную, земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яболоновский, ул. Шоссейная, 75. Между тем, на территории земельного участка расположены другие объекты недвижимого имущества, а именно: склад, цех металлопластиковых окон, о которых отсутствуют сведения в решении суда, что нарушает её права как должника, поскольку при реализации имущества существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

В судебном заседании Емтыль С.А., её представитель Хамидова В.Д. требования поддержали, пояснив, что склад и цех в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровый учёт не поставлены, на период исполнения обязательств по кредитному договору велось их строительство. Просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «Россельхозбанк» полагал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г., заявление Емтыль С.А. удовлетворено, решение Майкопского районного суда от 26 июля 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Емтыль С.А., суд первой инстанции, установив наличие на земельном участке имущества, не указанного в решении Майкопского районного суда от 26 июля 2016 г., пришёл к выводу, что обращение взыскания на данный земельный участок нарушает права собственника объектов недвижимости, и признал это достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Первоначально Емтыль С.А. обратилась 12 октября 2017 г. в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения этого суда от 26 июля 2016 г. по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 60-62), указывая, что в решении отсутствуют сведения о фактически расположенных на территории арестованного земельного участка объектах недвижимости, что нарушает её права как должника, поскольку при осуществлении реализации имущества как единого комплекса существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

Впоследствии Емтыль С.А. направлено в суд дополнительное правовое обоснование заявленных требований (т. 2, л.д. 216-218), в котором заявитель, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26 октября 2017 г. (т. 3, л.д. 199-202) представитель Емтыль С.А. поддержала требование о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счёл, что обращение взыскания на земельный участок существенно нарушает права Емтыль С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Между тем, нахождение на земельным участке объектов недвижимости, принадлежащих одному из ответчиков, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судом не установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данные объекты недвижимости имелись на земельном участке, переданном в залог, равно как и то, что Емтыль С.А., являющаяся собственником данного земельного участка и несущая в силу закона бремя его содержания, не знала и не могла знать об этом.

Кроме того, суд не только не установил, имелись ли данные объекты на земельном участке на момент вынесения решения суда, но не установлено и время создания объектов недвижимости для исчисления срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь констатировано, что данный срок не пропущен.

При рассмотрении заявления Емтыль С.А. судом фактически были приняты новые доказательства, обосновывающие стоимость залогового имущества, однако отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления Емтыль С.А. не установлено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

Автор Наталья Кравец На чтение 11 мин. Просмотров 3.9k. Опубликовано 31.05.2019 Обновлено 17.01.2020

На вопрос, что такое в гражданском процессе новые и вновь открывшиеся обстоятельства нам четко отвечают процессуальные кодексы, а именно – Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК) и Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК).

Основные отличие новых от вновь открывшихся обстоятельств в следующем, вновь открывшиеся – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые — возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства, это обстоятельства, относящиеся к делу и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств

Конкретный перечень  обстоятельств, признаваемых процессуальным законодательством в качестве новых или вновь открывшихся содержится в — ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Однако, насколько законно и неоспоримо утверждение о том, что в процессуальных кодексах содержится исчерпывающий перечень, оснований признаваемых новыми и вновь открывшимися  обстоятельствами  рассмотрим на примере судебной практики.

Для чего рассматриваемые нормы права введены в процессуальное законодательства

Из анализа рассматриваемых норм права можно сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления допущенных судебными актами нарушения прав человека.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для устранения допущенных нарушений прав человека.

Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ.

Таким образом, положения ст. 392 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве исходя из требований Конституции РФ и Конвенции.

Исчерпан ли круг обстоятельств, относящихся к новым и вновь открывшимся перечнем?

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ трактует, как законодательство РФ, так и международные нормы права, не как ограничивающие круг оснований для пересмотра дел по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, а напротив закрепляющих более широкие возможности для устранения нарушений прав человека, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной:

-как в Определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О где данный Суд высказал правовую позицию относительно возможности пересмотра приговора по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН, указав на необходимость их исполнения и определив их как новые обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, несмотря на  то, что возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений на основе мнений и соображений комитетов ООН не урегулирована напрямую законом.

-так и в пункте 2.5 Определения от 7.06.2011 № 853-О-О где Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения статьи 392 ГПК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П, не препятствуют обращению кого-либо из соистцов с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу и не исключают возможности его пересмотра в случае, если Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении соответствующего судебного постановления

Как рассматривает Верховный суд  РФ, установленные процессуальными кодексами «ограничения» круга оснований для возобновления производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

Интересна для рассмотрения данного вопроса также  правовая  позиция Верховного Суда РФ, отраженная им в Определении  от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71, где судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть ситуации в следующем, одним и тем же апелляционным судом (Московским областным судом) по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства

Т.е., при вынесении апелляционного определения по первому делу не только заявитель, но и сам суд не усомнился в правопреемстве истца, а сведения, опровергающие факт правопреемства, были выявлены тем же судом лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такие сведения могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

Между тем судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в то время заявителю.

Как указывает заявитель, в силу сложности и многоступенчатости процедур создания, реорганизации и ликвидации перечисленных выше юридических лиц он, являясь посторонним по отношению к этим организациям лицом, не мог иметь доступ к подобного рода сведениям, отсутствовали такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

Данным доводам суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

При этом, вышеуказанного рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, Верховный Суд так же не исключает в целях устранения судебной ошибки допустимость пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являющихся существенными для конкретного дела.

Необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно правовой  позиции Верховного Суда РФ, отраженной им в вышеуказанном Определении  (от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71), необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснована нижеследующим:

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд РФ не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Так же, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Соответственно, для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды, которые при рассмотрении таких заявлений — в силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав.

Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Данная  правовая позиция подтверждается и тем, что круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в процессуальных кодексах периодически расширяется, так как в России все больше лиц стали обращаться за защитой своих интересов, как в государственные, так и в международные судебные и не только, органы и организации.

К примеру, именно результатом  многочисленных обращений лиц за защитой своих прав и законных интересов в Конституционный суд РФ и Европейский Суд по правам человека стала необходимость внесения изменений в ГПК РФ в части дополнения данного кодекса такими новыми обстоятельствами, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

В настоящем материале Факультет Медицинского Права рассказывает об одном из неординарных способов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Далее читайте о том, что является необходимым и достаточным основанием для пересмотра дела, как проходит процедура и что ожидать «на выходе».

Материал подготовлен исключительно по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ – ГПК РФ. Аналогичные вопросы обжалования по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ могут быть разъяснены Факультетом Медицинского Права по отдельному запросу.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства: в чем разница

На практике сегодня зачастую путают новые и вновь открывшиеся обстоятельства. В чем разница между этими очень сходными на первый взгляд понятиями? По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) вновь открывшиеся обстоятельства – это те ключевые и важные для разрешения дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но в силу тех или иных причин не были известны суду. Новыми же признаются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления (то есть в период судебного разбирательства дела они просто не существовали) и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, Факультет Медицинского Права считает необходимым подчеркнуть, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства отличаются друг от друга по времени возникновения, но имеют сходство в существенности (важности) для правильного разрешения дела. В настоящее время перечень и первых, и вторых обстоятельств закреплен в законе и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ч. 3 ст. 392 ГПК РФ называет следующие:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 Пленум Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) изложил важные рекомендации относительно того, в каких же случаях дело может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Применительно к последнему необходимо установить совокупность таких признаков:

• это фактические обстоятельства дела, а не новые доказательства по делу;
• это относящиеся к делу обстоятельства, т.е. входят в предмет доказывания;
• обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела;
• обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления;
• о наличии этих обстоятельств не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В качестве классического примера такого обстоятельства может быть упомянуто завещание или обнаружение иных наследников по закону, о которых не знали истцы по делу о разделе наследства, а также не знал судья, рассматривающий соответствующее дело.

Новые обстоятельства

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

• отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
• признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
• признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
• установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Как указано в ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. То есть решение суда первой инстанции, оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившее в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается судом первой инстанции. Если же решение суда первой инстанции в процессе обжалования было изменено или отменено с принятием нового судебного постановления, то пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в таком случае производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое. Базовая информация о процессе обжаловании представлена Факультетом Медицинского Права в статье «Обжалование судебного постановления по гражданскому делу: апелляция, кассация и надзор».

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Стороны и другие лица, участвующие в деле могут обратиться в суд, принявший судебное постановление, с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Важно помнить, что такое заявление можно подать в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правила исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам закреплены в ст. 395 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании с извещением об этом сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако неявка последних не препятствует суду рассмотреть поступившее заявление. Последствия неявки в судебное заседание Факультет Медицинского Права разъяснил в специальном материале «Последствия неявки в судебное заседание».

Примечательно, что поучаствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно и путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ.

Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд может принять определение об удовлетворении заявления и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, а может и отказать в пересмотре дела.

В первом случае дело рассматривается заново по правилам ГПК РФ, которым Факультет Медицинского Права посвятил целый блок статей по теме «Производство в суде первой инстанции». Во втором же случае – то есть при отказе суда удовлетворить заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – последнее можно обжаловать путем подачи частной жалобы. О том, как правильно подать частную жалобу, смотрите в аналитическом материале «Частная жалоба».

Юридическая помощь

Представленная в статье информация носит исключительно ознакомительный характер и не является полноценной юридической консультацией по конкретному вопросу (проблеме).

При необходимости Факультет Медицинского Права окажет юридическую помощь медицинской организации (иной организации сферы здравоохранения), которая стала участником судебного спора с пациентом (и не только с ним, но и с любым другим лицом) или, наоборот, сама намеревается обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов. Дополнительная информация об услугах Факультета Медицинского Права имеется в разделе «Представление интересов медицинской организации (иной организации сферы здравоохранения) в суде».

Подпишитесь на нас

Подпишись на рассылку и получай первым самую свежую и актуальную информацию от Факультета Медицинского Права.

Добросовестное использование и общественное достояние

Модуль 3-Добросовестное использование и общественное достояние

Владелец авторских прав имеет полный контроль над использованием своей работы. Он может воспроизводить его, создавать производные работы, а также выполнять или демонстрировать его публично. В большинстве случаев, если другая сторона хочет использовать произведение, защищенное авторским правом, для каких-либо целей, он должен сначала получить лицензию от правообладателя. Есть исключения из этого требования.

В этом модуле мы углубимся в эти исключения и определим два способа использования работ, защищенных авторским правом, без предварительного приобретения лицензии: исключение «добросовестного использования» и использование произведений, находящихся в общественном достоянии.

Доктрина добросовестного использования

Доктрина добросовестного использования возникла в законе об авторском праве как признание того, что некоторые виды использования материалов, охраняемых авторским правом, слишком важны для общественного блага, чтобы полностью подчинить их контролю владельцев авторских прав. Добросовестное использование не является лицензией, и стороны, добросовестно использующие материалы, защищенные авторскими правами, действуют без согласия правообладателя. Если правообладатель изначально возражает против использования его материала другой стороной и отстаивает свои права в федеральном суде, сторона, использующая его, может потребовать добросовестного использования в качестве защиты от иска о нарушении авторских прав.Затем суд определит, применяется ли освобождение от добросовестного использования.

Суд примет свое решение после оценки конкретных фактов, связанных с разногласиями. Если суд согласен с аргументом о добросовестном использовании, то ответчик по иску о нарушении авторских прав может продолжать использовать материал по своему прямому назначению. Если суд отклоняет защиту добросовестного использования, то ответчик должен прекратить использование материала до тех пор, пока он не получит разрешение от правообладателя.

Суды оценивают защиту добросовестного использования, исследуя следующие факты, характерные для каждого инцидента:

· цель использования материала;

· характер охраняемого произведения;

· объем использования; и

· коммерческое влияние использования

Когда суд рассматривает цель использования, он исследует, почему сторона использует материал, защищенный авторским правом, без предварительного получения лицензии.Если эта сторона использует материал в некоммерческих целях, суд, скорее всего, найдет добросовестное использование. Например, в деле Universal City Studios, Inc. против Sony Corp. Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел продажу Sony видеомагнитофонов Betamax и выяснил, является ли их продвижение нарушением авторских прав, поскольку покупатели могут записывать телешоу, защищенные авторским правом, а затем посмотреть их позже. Суд пришел к выводу, что эфирная видеозапись телепрограмм отдельными телезрителями для личного пользования квалифицируется как добросовестное использование контента телепрограмм, охраняемого авторским правом.Здесь частные телезрители, которые записывали передачи и смотрели их позже, не действовали со злым умыслом или причиняли коммерческий ущерб телестудиям. Зрители использовали Betamax для записи телевизионных программ, чтобы смотреть их в более удобное время, поэтому продукт «широко использовался в законных, не вызывающих возражений целях…»

Преобразовательное использование

Иногда сторона использует материал, защищенный авторским правом, таким образом как «преобразовать» его природу. Преобразовательное использование материала, защищенного авторским правом, происходит, когда последующая сторона меняет значение или выражение произведения, защищенного авторским правом.Когда материал, защищенный авторским правом, был подвергнут трансформационному использованию, есть веские аргументы в пользу того, что использование материала квалифицируется как добросовестное использование. Преобразующее использование не нарушает закон об авторском праве, потому что оно включает в себя существенное и творческое использование, которое меняет значение произведения или обстановку и контекст, в котором оно представлено, настолько, что появляется новое произведение.

Примером преобразующего использования является пародия, которая преобразует произведение, защищенное авторским правом, в более юмористический характер.Автор пародии изменит ее до такой степени, что изменит то, что является оригинальной работой, защищенной авторским правом, и что она делает. Хотя пародии, как правило, получают защиту добросовестного использования с большей вероятностью, чем сатиры, эта защита не является абсолютной.

В одном деле, которое рассматривалось в федеральном окружном суде в Джорджии, Topps заявила о добросовестном использовании после того, как создала и продала линейку товаров под названием «Garbage Pail Kids», пародию на популярную «Cabbage Patch Kids». Создатели «Cabbage Patch Kids», Coleco, подали в суд на Topps, заявив о нарушении авторских прав.Топпс утверждал, что использование авторских прав Coleco изменило его, поэтому оно защищено доктриной добросовестного использования.

Суд не согласился и написал, что существует «тонкая грань между пародией и пиратством». Здесь эта черта была пересечена, потому что Topps представил свою пародию исключительно в коммерческих целях, а не в чисто юмористических целях. Topps создал наклейки и другие товары как попытку заработать деньги, а не просто чтобы сделать Cabbage Patch Kids более юмористическим, поэтому Topps нарушил права интеллектуальной собственности владельцев авторских прав Cabbage Patch Kids.

В деле Castle Rock Entertainment, Inc. против Кэрол Паблишинг Груп Второй судебный округ проверил, была ли публикация Кэрол Паблишингом книги пустяковых вопросов, основанной на телесериале «Сайнфелд», правомерным использованием. Книга содержала более 600 пустяковых вопросов о сериале. Суд постановил, что, поскольку книга полностью основана на творчестве авторов телесериалов и никоим образом не изменяла их материал, книга не изменила ситуацию. Соответственно, суд отклонил аргумент добросовестного использования в этом контексте.

Другие элементы добросовестного использования

Второй элемент, который суд анализирует при оценке того, было ли добросовестное использование, — это характер работы, защищенной авторским правом. Например, является ли произведение, впоследствии созданное и заявившее о добросовестном использовании, информативным, как новостная статья, или развлекательным, как кинофильм? Суд с большей вероятностью найдет добросовестное использование, когда последующее использование будет представлять собой информационное произведение, защищенное авторским правом, а не развлекательное произведение, потому что более широкое распространение и распространение информационных материалов будет способствовать более устойчивому обмену идеями, информацией и знаниями.

Еще одним важным аспектом оценки характера работы, защищенной авторским правом, является то, публиковалась ли она ранее. Если работа не была опубликована, заключение о добросовестном использовании менее вероятно, потому что суды особенно чувствительны к праву автора контролировать первую публичную презентацию своей работы. Это было проанализировано в деле Salinger v. Random House . В этом случае вопрос заключался в том, может ли Random House публиковать перефразированные части неопубликованных писем, написанных Дж.Д. Сэлинджер, автор знаменитой книги «Над пропастью во ржи ». В этом случае суд подчеркнул характер писем Сэлинджера, что они были скрыты и не были опубликованы. Он аргументировал это тем, что если произведение не опубликовано, автор сообщает о том, что он не хочет, чтобы его произведение копировалось или повторно передавалось, поэтому любое последующее копирование не должно охраняться добросовестным использованием.

Третий этап анализа — это изучение объема использования материалов, защищенных авторским правом. Частично это связано с проверкой количества материалов, защищенных авторским правом, используемых стороной, заявляющей о добросовестном использовании.Чем больше он использует произведение, защищенное авторским правом, тем больше вероятность того, что его использование нарушает закон об авторском праве.

Наконец, суд рассмотрит коммерческие последствия использования материала, защищенного авторским правом, что означает анализ потенциального будущего коммерческого воздействия на правообладателя, которое может возникнуть в результате добросовестного использования материала. Если предполагаемое использование материала может иметь неблагоприятное коммерческое воздействие на интересы правообладателя, то суды с меньшей вероятностью решат, что использование было добросовестным.

В деле Los Angeles News Service против KCAL-TV Channel 9 Девятый окружной апелляционный суд представил полезный анализ добросовестного использования. Материалом, защищенным авторским правом, в данном случае было видео, на котором запечатлено избиение Родни Кинга полицией. KCAL получил копию видеозаписи избиения, которая ранее транслировалась другой телевизионной станцией. KCAL утверждала, что его ретрансляция видео была добросовестным использованием, поскольку видео предоставило общественности важную информацию, заслуживающую внимания.Наиболее важным элементом анализа был четвертый — коммерческое воздействие. Суд девятого округа постановил, что трансляция этого видео KCAL оказала неблагоприятное коммерческое воздействие на телеканал, обладающий авторскими правами на видео, поскольку он потерял потенциальный доход от лицензирования, связанный с этим видео. В этом случае Девятый округ пришел к выводу, что ретрансляция видео со стороны KCAL была нечестным использованием.

Работы в общественном достоянии

Общественное достояние — это то, чем мы наслаждаемся каждый день, не задумываясь об этом.Пьесы Шекспира являются общественным достоянием и могут свободно копироваться, адаптироваться и исполняться кем угодно. Транспортные устройства, такие как автомобиль и самолет, а также средства связи, такие как компьютер и телефон, являются производными произведений, находящихся в общественном достоянии. Студенты и ученые обсуждают исторические события, а спортивные болельщики обсуждают лучшие предложения или обмены свободными агентами своих любимых команд.

Общественное достояние — это все творческие материалы, которые в настоящее время доступны для общественности и не защищены законами об интеллектуальной собственности.Любой может использовать произведение в общественном достоянии без получения разрешения. Без общественного достояния владелец творческого материала мог помешать многим более поздним авторам и создателям получить доступ к его работе, отказав другим сторонам в разрешении на ее использование. Общественное достояние позволяет свободу действий и творчество в рамках жесткой структуры закона об авторском праве.

Первое произведение, включенное в общественное достояние, — это нефиксированное произведение, идея, еще не выраженная в каком-либо материальном, конкретном и стабильном носителе, таком как письменная форма.Во-вторых, общественное достояние включает идеи и факты, не защищенные авторским правом, например, дату подписания Декларации независимости или торговлю двумя игроками НБА. В-третьих, общественное достояние включает в себя все материалы, которые когда-то были защищены авторским правом, но срок действия авторского права истек. Для защищенной авторским правом работы, созданной до даты вступления в силу Закона об авторском праве 1976 г., авторское право действует максимум девяносто пять лет с даты публикации. На произведения, созданные после Закона 1976 года, авторское право действует в течение всей жизни автора плюс семьдесят лет.По истечении срока действия авторских прав материал становится общественным достоянием. В-четвертых, общественное достояние состоит из произведений, авторские права на которые утратил автор или отказался от них. Подобно землевладельцу, который не заботится о своей собственности, или собственнику личной собственности, который отказывается от своего движимого имущества, автор, который не заботится о своей работе, позволяет законному «титулу» перейти в руки общественности. Владелец авторских прав теряет свои авторские права, если он не поддерживает свои авторские права. Отказ происходит, когда владелец авторских прав намеревается отказаться от права на произведение и предпринимает открытые действия, способствующие этому намерению, например, написание заявления об отказе от любых авторских прав на произведение.

В-пятых, вместо того, чтобы добиваться авторских прав, создатель произведения может посвятить свою работу общественному достоянию, эффективно жертвуя ее. Владелец авторских прав решает не применять свои авторские права и бесплатно предоставляет универсальную лицензию всем пользователям вместо фактической передачи права собственности на авторские права.

Независимо от того, как она передает свои авторские права в общественное достояние, публика может использовать материал без уплаты лицензионных сборов или запроса разрешения. Популярным примером материалов, преднамеренно сделанных общедоступными, являются коллекции «клип-артов.Клип-арт состоит из картинок, фотографий, иллюстраций и символов, доступных пользователям компьютеров для добавления в свои документы или для публикации в письменных материалах.

Наконец, когда служащий федерального правительства США создает или записывает материал в рамках своих официальных служебных обязанностей, этот материал становится частью общественного достояния. Например, Джон — сотрудник дипломатической службы Государственного департамента, который работает в посольстве США в Кении. Каждый раз, когда он пишет отчет о политике Кении или экономических потребностях страны с исследованиями, которые он проводил во время своей работы, он не устанавливает авторских прав на эту работу.Вместо этого его отчеты немедленно становятся частью общественного достояния, доступными и воспроизводимыми для всех. Однако, если в свободное время Джон ведет гостевую колонку в онлайн-газете о предстоящих президентских выборах в Кении, эта статья считается написанной вне рамок его служебных обязанностей. В результате он имеет право на полную защиту авторских прав на свою опубликованную статью.

Часто бывает трудно определить, какие материалы являются частью общественного достояния. Нет единого списка или перечня всех материалов, являющихся общественным достоянием.Каждая работа должна быть исследована, чтобы оценить вероятность того, что она станет частью общественного достояния. Перед использованием материалов, которые считаются общественным достоянием, необходимо провести активный и добросовестный поиск для выявления любых и всех авторских прав, связанных с работой. Даже без того или другого нельзя сделать вывод о том, что произведение находится в общественном достоянии. Закон об авторском праве имеет чрезвычайно широкий охват, и можно с уверенностью предположить, что все творческие работы подпадают под действие законов об авторском праве, а не являются общественным достоянием.

Как только автор включает аспекты объекта общественного достояния в новое произведение, защищенное авторским правом, к этому новому интегрированному произведению применяются законы об авторском праве. Вернемся к примеру Джона, офицера дипломатической службы. Он посещает предвыборный митинг в Найроби и делает несколько фотографий участников мероприятия для отчета, который он пишет в рамках своей работы. Эти фотографии являются частью общественного достояния, потому что он сделал их в ожидании написания отчета. Три месяца спустя Лиза, продюсер документального фильма, решает, что ее следующий фильм будет о демократии в Африке.Для своего фильма она может использовать фотографии, сделанные Джоном, и включить их в свой фильм без получения лицензии от Джона или Государственного департамента. Однако после того, как она завершит и произведет фильм, визуальное представление фотографии как части фильма будет подпадать под действие авторских прав на фильм, которыми она владеет. Таким образом, в то время как другой режиссер мог использовать исходную фотографию как часть своего фильма без лицензии или разрешения, этот второй режиссер не мог использовать изображение той же фотографии, снятой из документального фильма Лизы, без получения лицензии от Лизы.

Наш следующий модуль продолжает курс обсуждением лицензирования и передачи защиты авторских прав.

Судебные разбирательства и арбитраж в России

% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > ручей application / pdf

Анимационный сериал GARBAGE PAIL KIDS на HBO Max

Если вы были ребенком в 80-х, вы, вероятно, знали о феномене под названием Garbage Pail Kids . Эти коллекционные карточки от Topps вызвали Общенациональное безумие. Дети обменивали эти грубые подделки популярных кукол Cabbage Patch Kids во время перемены в школе. В результате многие школы запретили им посещать кампус. Что, честно говоря, сделало их намного круче. 80-х годов Garbage Pail Kids возвращается.

Мы узнали через The Hollywood Reporter , что новый мультсериал получил зеленый свет для HBO Max. Он исходит от творческой группы Halloween 2018 из Дэнни МакБрайда, Дэвида Гордона Грина и Джоша Байсела. Есть надежда, что персонажи с такими именами, как Atom Bomb, Jay Decay и Corroded Carl снова станут фаворитами поп-культуры.

Детские карточки «Мусорное ведро» от Topps.

Topps

Карты Topps GPK пользовались огромным успехом и были выпущены пятнадцатью различными сериями с 1985 по 1988 год.В то время ничто не могло остановить поезд ГПК, и были первые попытки создания дополнительных медиа-продуктов. В 1987 году был показан игровой фильм, в котором попытался извлечь выгоду из феномена поп-культуры. Но это был ужасный фильм и огромная кассовая бомба. Это действительно на другом ужасном уровне. Вы должны увидеть это, чтобы поверить в это.

1987 также было создано субботнее утреннее шоу мультфильмов. Полный сезон из 13 серий был полностью спродюсирован CBS. Но группы родителей жаловались, и в шоу никогда не транслируется ни одна серия.Однако он действительно играл на других территориях, странах, где у родителей, по-видимому, были дела поважнее, чем терять форму из-за глупого мультфильма.

Несмотря на все эти неудачные попытки, возможно, Дэнни Макбрайд и Дэвид Гордон Грин смогут заставить это работать на этот раз. Поскольку большие поклонники оригинальных карт растут, для них это больше, чем циничная попытка обналичивания. Они искренне любят таких, как Дырявый Линдси и Мертвый Фред.