Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу: ГПК РФ Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ КонсультантПлюс

Содержание

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

25 Октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту¹) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу

2. Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству³.

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел⁴ ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел⁵ Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра.

Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока

6, не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли.

В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда⁷), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению⁸.

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул

9, что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу¹⁰. Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа¹¹, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом¹², залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле¹³, рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле¹⁴ АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел¹⁵ Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

¹ Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

² Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

³ Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

⁴Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

⁵Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.

⁶Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁷ См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

⁸ Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

⁹ Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

¹⁰ Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

¹¹ Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

¹² Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

¹³ Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

¹⁴ Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

¹⁵Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

25 Октября 2021

Судебная практикаАрбитражный процесс

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Прокурор разъясняет

27 октября 2021, 00:00

О порядке пересмотра гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Текст

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования и применения такой процедуры в гражданском процессе неоднократно признавалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебные постановления по гражданским делам, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для раскрытия понятий вновь открывшихся и новых обстоятельств следует обратиться к правовым позициям, сформированным относительно гражданского судопроизводства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Такими обстоятельствами являются (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства возникают как факты реальной действительности уже после решения по делу. Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопросы применения судами положений главы 42 ГПК РФ разъяснены Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», который необходимо учитывать при обращении в суд с соответствующим заявлением.

В указанном постановлении разъяснено, что прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Гражданско-судебный отдел

О порядке пересмотра гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Такими обстоятельствами являются (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

Гражданско-судебный отдел

Justia Верховного суда США

Верховный суд США

United States v. Johnson, 327 U.S. 106 (1946)

United States v. Johnson

№ 115

. 1946

Принято 4 февраля 1946 г.*

327 США 106

Программа

1. Если при подаче апелляции на отказ в проведении нового судебного разбирательства на основании вновь открывшихся доказательств в соответствии с Правилом II(3) Апелляционных правил по уголовным делам выясняется, что единственным возражением является решение суда первой инстанции выводы о противоречивых доказательствах и что имелись доказательства, подтверждающие его выводы, апелляция не представляет собой вопрос права, подлежащий рассмотрению, и окружной апелляционный суд должен по собственной инициативе отклонить апелляцию как необоснованную в соответствии с правилом IV, которое дает окружные апелляционные суды имеют право осуществлять надзор и контроль за всеми апелляционными разбирательствами. С. 327 США 113.

2. Для упорядоченного отправления уголовного правосудия важно, чтобы выводы о противоречивых доказательствах судов первой инстанции по ходатайствам о новом судебном разбирательстве на основании вновь открывшихся доказательств оставались нетронутыми, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств. P. 327 U. S. 111.

3. В компетенцию настоящего суда или окружных апелляционных судов не входит пересмотр постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств о новом судебном разбирательстве, когда такой пересмотр испрашивается на том основании, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы. факт, и не представляется очевидным, что выводы не подтверждаются никакими доказательствами. С. 327 США 111.

Стр. 327 U. S. 107

4. Хотя ответчику должны быть предоставлены все преимущества ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании вновь открывшихся доказательств в соответствии с правилом II(3) Апелляционных правил по уголовным делам, суды должны быть на следить за тем, чтобы привилегией не злоупотребляли, и один из наиболее эффективных методов предотвращения злоупотреблений — воздерживаться от рассмотрения фактов, подтверждающих их. P. 327 U.S. 113.

149 F.2d 31 наоборот.

Ответчики по обоим делам были осуждены за нарушение уголовных положений Закона о доходах и сговор. Окружной апелляционный суд отменил. 123 F.2d 111, 142. После предоставления certiorari, 315 U.S. 790, этот суд отменил и вернул дело в окружной апелляционный суд. 319 U. S. 319 U. S. 503. Этот суд вернул дело в районный суд, чтобы разрешить ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании вновь открывшихся доказательств. Это ходатайство было сделано и отклонено. Окружной апелляционный суд подтвердил. 142 F.2d 588. Ответчики обратились в этот суд с ходатайством об истребовании дела, но ходатайство было отклонено по ходатайству их адвоката. 323 U.S. 806. После получения повторного заключения от окружного апелляционного суда на основании новых вновь открывшихся доказательств ответчики подали в районный суд исправленное ходатайство о новом судебном разбирательстве. Это ходатайство было отклонено. Окружной апелляционный суд отменил. 149F.2d 31. Этот Суд предоставил certiorari. 326 США 702. Отменено и возвращено в окружной суд для исполнения решения. P. 327 U. S. 113.

Стр. 327 U. S. 108

Верховный суд США

United States v. Johnson, (1946)

United States v. Johnson

№ 115

Aggured Aggured

№ 115

5. 2 января 1946 г.

Принято 4 февраля 1946 г.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ОКРУЖНОЙ Апелляционный суд

ДЛЯ СЕДЬМОГО КОНТУРА

Учебный план

Стр. 327 U. S. 107

149 F.2d 31 наоборот.

Стр. 327 U.S. 108

MR. JUSTICE BLACK представил мнение суда.

12 октября 1940 г., после судебного разбирательства в федеральном окружном суде, длившегося более шести недель, присяжные признали ответчика Джонсона виновным в умышленной попытке уклониться от уплаты значительной части подоходного налога за 19 календарных лет.36-1939 и в сговоре с целью сделать это; другие респонденты были осуждены и приговорены за сговор с ним, а также пособничество и подстрекательство. [Сноска 1] Со времени вынесения этих обвинительных приговоров и до сих пор исполнение приговоров задерживалось из-за настойчивых усилий добиться нового судебного разбирательства. Хотя второго суда не было, дело рассматривается уже в третий раз.

21 сентября 1941 года Окружной апелляционный суд впервые отменил обвинительный приговор при несогласии одного судьи. 123 Ф.2д 111. 7 июня 1943, мы отменили и вернули дело в Окружной апелляционный суд, 319 U. S. 319 U.S. 503. Затем ответчики просили этот суд вернуть дело в суд первой инстанции, чтобы разрешить ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств. [Сноска 2] Окружной суд. действуя в соответствии с Правилом II(3) Правил об апелляциях по уголовным делам, [Сноска 3] вернул дело, и

Page 327 U. S. 109

29 октября 1943 г. ответчики с разрешения суда первой инстанции подали ходатайство на новый суд. Ответчики утверждали, что недавно обнаруженные доказательства доказывают, что Гольдштейн, свидетель от правительства на суде, недостоин доверия и дал ложные показания, свидетельствуя о том, что определенные объекты недвижимости были приобретены им от имени Джонсона и на деньги, предоставленные Джонсоном. В поддержку своих обвинений против Гольдштейна респонденты представили многочисленные показания под присягой. Правительство представило ответ на ходатайство и ряд контраффидевитов. А среди бумаг, представленных суду, были письменные показания Гольдштейна, подтверждающие его показания на суде. Судья первой инстанции в тщательно подготовленном заключении, охватывающем пятьдесят шесть страниц протокола, внимательно рассмотрел каждое письменное заявление под присягой, пришел к выводу, что ни одно из них не свидетельствует о том, что Гольдштейн лжесвидетельствовал, и нашел как из новых письменных показаний, так и из своих собственных сведений. первоначального шестинедельного судебного разбирательства, показания Гольдштейна были правдой. Следовательно, ходатайство о новом судебном разбирательстве было отклонено.

Окружной апелляционный суд подтвердил. 142 F.2d 588, 592. Он единогласно постановил, что не может заменить своим суждением по фактам решение судьи первой инстанции; что у него не было полномочий проверять эти факты de novo; , что он может просматривать записи об ошибках в праве, чтобы определить, среди прочего, злоупотреблял ли судья первой инстанции своим усмотрением; что обзор новых доказательств в протоколе не обязательно привел к выводу, что Гольдштейн дал ложные показания; что судья первой инстанции не пришел к своему выводу «произвольно, своенравно или в результате неправильного применения какой-либо нормы права» и, следовательно, не злоупотребил своим усмотрением. После этого ответчики подали второе ходатайство об истребовании дела в этом суде. Пока эта петиция находилась на рассмотрении, ответчики представили документы, информирующие нас о том, что они обнаружили еще больше новых доказательств, направленных на дискредитацию первоначальных показаний Гольдштейна. Мы отложили рассмотрение их дела, которое позже закрыли, 323 U.S.

Стр. 327 U. S. 110

806, и они, после получения второго предварительного заключения от окружного апелляционного суда, подали исправленное ходатайство о новом судебном разбирательстве в окружном суде. Суд первой инстанции снова написал заключение, подробно анализируя каждое новое заявление под присягой. Эти дополнительные показания под присягой содержали заявления, которые, если бы они были предложены в качестве показаний на первоначальном судебном процессе, были бы приемлемыми и относились к делу для дискредитации показаний Гольдштейна и подтверждения показаний Джонсона. По крайней мере, некоторые из фактов, изложенных в показаниях под присягой, были обнаружены незадолго до того, как было внесено исправленное ходатайство. Но суд первой инстанции пришел к выводу, что новые письменные показания под присягой не смогли доказать, что Гольдштейн лжесвидетельствовал, и что, следовательно, основное основание для ходатайства — наличие новых доказательств того, что Гольдштейн давал ложные показания — было необоснованным. [Сноска 4] Этот суд снова пришел к выводу, что новые и старые доказательства, взятые вместе, убедительно доказывают, что Гольдштейн был правдивым свидетелем. На этот раз, однако, Окружной апелляционный суд отменил решение, и один судья выразил несогласие. 149F.2d 31. Отмена основывалась в основном на убеждении Суда в том, что судья первой инстанции ошибочно установил, что Гольдштейн не допускал лжесвидетельства. Большинство Суда рассмотрело части письменных показаний под присягой и пришло к выводу, что вывод судьи первой инстанции о том, что Гольдштейн не лжесвидетельствовал, был нелогичным и необоснованным. Большинство заменило свой собственный вывод о том, что первоначальные показания Гольдштейна были «безошибочно ложными», и постановило, что показания судьи первой инстанции противоречат друг другу. 0007

заключение составило злоупотребление правом. Поскольку мы считаем важным для упорядоченного отправления уголовного правосудия, чтобы выводы о противоречивых доказательствах судов первой инстанции по ходатайствам о новом судебном разбирательстве, основанные на вновь обнаруженных доказательствах, оставались нетронутыми, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств, мы предоставили certiorari.

По нашему мнению, окружной апелляционный суд ошибся. Апелляция в этот суд была настолько безосновательной, что ее следовало отклонить. Решающим вопросом перед судом первой инстанции был факт: показали ли новые доказательства, что первоначальные показания Гольдштейна были ложными. [Сноска 5] Судья первой инстанции, тщательно изучив все доказательства, пришел к выводу, что ничто не свидетельствует о лжесвидетельстве со стороны Гольдштейна, что Гольдштейн на самом деле сказал правду, и пришел к выводу, что новое судебное разбирательство нецелесообразно. Таким образом, суд первой инстанции ответил на поставленный вопрос отрицательно. Двое судей Окружного апелляционного суда сочли, что доказательства требуют положительного ответа. Но в компетенцию настоящего суда или Окружного апелляционного суда не входит пересмотр постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств о новом судебном разбирательстве, когда такой пересмотр испрашивается на предполагаемом основании того, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о фактах. Холмгрен против США, 217 США 509; Холт против США, 218 США 245; Fairmount Glass Works против Coal Co., 287 U.S. 474, 287 U.S. 481. Хотя апелляционный суд может вмешаться, когда установленные факты полностью не подтверждаются доказательствами, cf. 310 U.S. Socony-Vacuum Oil Co.,

Страница 327 U.S. 112

310 U.S. 150, 310 U.S. 247; Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 315 U.S. 87, он никогда не должен делать этого, если явно не видно, что выводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Выводы судьи были подтверждены доказательствами. Он провел первоначальный судебный процесс и день за днем наблюдал за развитием дела против Джонсона и других ответчиков. Следовательно, судья первой инстанции имел исключительную квалификацию для передачи письменных показаний под присягой. Протокол как первоначального судебного разбирательства, так и разбирательства по ходатайствам о новом судебном разбирательстве ясно показывает, что судья первой инстанции тщательно и честно рассмотрел многочисленные элементы разногласий. Мы думаем, что даже беглое прочтение этой записи должно было показать Окружному апелляционному суду, что здесь не было ничего большего, чем попытка опровергнуть фактические выводы суда первой инстанции.

Установление вины или невиновности в результате справедливого судебного разбирательства и незамедлительное исполнение приговора в случае осуждения являются задачами уголовного права. В интересах оперативности правило II (2) Правил об апелляциях по уголовным делам требует, чтобы ходатайства о новом судебном разбирательстве обычно подавались в течение трех дней после вынесения приговора или признания вины, а правило III требует, чтобы апелляции подавались в течение пяти дней. Но ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании вновь открывшихся доказательств рассматривались более либерально. В соответствии с правилом II(3) они могут быть вынесены в любое время в течение шестидесяти дней после вынесения решения, а в случае апелляции — в любое время до вынесения окончательного решения Апелляционным судом. Этот чрезвычайный срок, в течение которого может быть подано такое ходатайство, предназначен для облегчения ситуации, когда, несмотря на справедливое проведение судебного разбирательства, судье первой инстанции позже становится ясно, что из-за фактов, неизвестных во время судебного разбирательства, существенные правосудие не свершилось. Однако очевидно, что эта привилегия может быть использована в качестве метода отсрочки исполнения справедливого приговора. Особенно это верно, когда задержка увеличивается из-за необоснованных апелляций. Этот случай иллюстрирует эту возможность.

Стр. 327 U. S. 113

Хотя ответчику должны быть предоставлены все преимущества этого типа исправительного ходатайства, суды должны быть начеку, чтобы следить за тем, чтобы привилегия его использования не была нарушена. Одним из наиболее эффективных методов предотвращения такого злоупотребления для апелляционных судов является воздержание от рассмотрения установленных фактов, которые имеют доказательства, подтверждающие их. Окружной апелляционный суд был прав в первой инстанции, когда заявил, что не заседал для рассмотрения дела de novo 9.0031 Ходатайства о новом судебном разбирательстве. Это было неправильно во втором случае, когда он рассмотрел факты de novo и приказал отменить решение.

Апелляция в Окружной апелляционный суд была подана путем уведомления об апелляции в соответствии с Правилом III Апелляционных правил по уголовным делам. Правило IV дает Окружному апелляционному суду полномочия контролировать и контролировать все разбирательства по апелляции, а также ускорять такие разбирательства, среди прочего, рассматривая ходатайства об отклонении. Рэй против США, 301 США 158, 301 США 164; Mortensen v. не представляет подлежащего рассмотрению вопроса о праве и по собственной инициативе отклонил жалобу как необоснованную. [Сноска 6]

Решение Окружного апелляционного суда отменено, и дело возвращено в Окружной суд для исполнения решений против заявителей.

Так приказано.

МР. СУДЬЯ ДЖЕКСОН и МИСТЕР. СУДЬЯ МЕРФИ не принимала участия в рассмотрении или решении данного дела.

* Вместе с № 116, Соединенные Штаты против Соммерса и др., в порядке исключения в тот же суд. Спорили и решили в те же сроки.

[Сноска 1]

Ответчик Браун был признан виновным только по пунктам обвинения в сговоре и пунктам 3 и 4, основным пунктам за 1938-1939 годы.

[Сноска 2]

Ранее респонденты обращались в МР. СУДЬЯ ФРАНКФЕРТЕР о приостановке мандата в ожидании ходатайства о повторном слушании дела. Г-Н. В отказе СУДЬИ ФРАНКФЕРТЕР на ходатайство конкретно указывалось, что оно должно было быть

, «без ущерба, однако, для рассмотрения и принятия решения Окружным апелляционным судом Соединенных Штатов по седьмому округу любого ходатайства, поданного в соответствии с правилом 2(3) Правила обжалования уголовных дел».

[Сноска 3]

«II. Ходатайства. »

» * * * *»

«(3) За исключением дел, караемых смертной казнью, ходатайство о проведении нового судебного разбирательства исключительно на основании вновь открывшихся доказательств может быть подано в течение шестидесяти (60) дней после вынесения окончательного решения, независимо от истечения срока, в течение которого было вынесено решение, если апелляция не была подана, и в этом случае суд первой инстанции может рассмотреть ходатайство только на повторном рассмотрении дела апелляционным судом для этой цели, и такое возвращение может быть сделано в любое время до вынесения окончательного решения…»

[Сноска 4]

Нет необходимости рассматривать альтернативное основание для отказа Суда в ходатайстве. Ибо, как мы увидим, мы считаем, что вывод суда первой инстанции о том, что так называемые новые доказательства не подтверждают лжесвидетельство Гольдштейна, не должен был расстраивать. Альтернативное основание заключалось в том, что все так называемые вновь обнаруженные доказательства либо не были вновь обнаружены, либо просто кумулятивны, либо импичменты, и в любом случае, вероятно, не приведут к другому результату. В этом аспекте дела суд первой инстанции, как и Окружной апелляционный суд в своем первом мнении, опирался на часто цитируемое и применяемое правило, объявленное в Berry v. Georgia, 10 Ga. 511.

[Сноска 5]

В дополнение к вопросам, касающимся простого импичмента или кумулятивного эффекта доказательств, которые, как мы уже указали, не нужно рассматривать здесь, см. примечание 2 выше, нам также не нужно рассматривать, какими критериями должен был руководствоваться суд при передаче ходатайства, если бы ответчики действительно показали, что Гольдштейн отказался от своих показаний или что он лжесвидетельствовал. Сравните Ларрисон против США, 24 F.2d 82, с Берри против Джорджии, см. выше, , примечание 2 Поскольку, как выясняется позже, мы считаем вывод Окружного суда о том, что показания Гольдштейна не были признаны ложными и не подлежат пересмотру. Этого было достаточно, чтобы оправдать отказ в ходатайстве.

[Сноска 6]

Альбертс против США, 21 F. 2d 968; Корриган против Бакли, 271 США 323, 271 США 329; Авент против США, 266 США 127, 266 США 131; Шугарман против США, 249 США 182, 249 США 184; Зухт против Кинга, 260 США 174, 260 США 176; Кэмпбелл против Олни, 262 США 352; Seaboard Airline Ry. Co. против Watson, 287 США 86, 287 США 90, 287 США 92; Сэлинджер против США, 272 США 542, 272 США 544; Крайдер против Индианы, 305 США 570; Кэди против Джорджии, 323 США 676.

Судебная власть штата Небраска – Служба электронных публикаций

Предварительный — в столбце «Статус» «Предварительный» указывает заключение, выпущенное в формате предварительных листов; нажав на ссылку «Предварительно», можно перейти к полному тексту заключения в формате PDF.

Внимание! Предварительное заключение может содержать компьютерные ошибки или другие отклонения от официального заверенного заключения. Кроме того, предварительное мнение подлежит редакционным исправлениям до того, как оно будет сертифицировано. В случае расхождений между предварительным мнением и заверенным мнением, опубликованным в онлайн-библиотеке апелляционных судов штата Небраска, приоритет имеет заверенное мнение. С 1 января 2016 г. заверенное онлайн-заключение было признано Верховным судом официальной версией заключения. До этой даты официальными отчетами были печатные копии переплетенных томов — Отчеты Небраски (Верховный суд) или Апелляционные отчеты Небраски (Апелляционный суд).

Сертифицировано — в столбце «Статус» «Сертифицировано» указывает на окончательную официальную версию опубликованного заключения, т. е. мандат был выдан и все окончательные исправления внесены; нажав на ссылку «Заверено», вы увидите полный текст заключения в формате PDF.

Для дальнейшего определения заверенных мнений, начиная с Nebraska Reports Vol. 291 и Апелляционный отчет штата Небраска, том. 23 текстовое поле с печатью суда помещается непосредственно перед началом заключения, а строка «Предварительные листы штата Небраска или решения Апелляционного суда штата Небраска» в верхней части каждой страницы удаляется. Изменение имени означает переход от расширенного формата с заголовком имени предварительных листов к сертифицированному формату с заголовком имени связанного тома.

Меморандум — в столбце «Список протоколов» «Меморандум» ссылается на список дел, рассмотренных в соответствии с поданными меморандумами. Меморандумные заключения Верховного суда и Апелляционного суда можно полностью просмотреть в Интернете с помощью поиска по делам апелляционного суда, доступного по подписке на сайте Nebraska.gov. Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт http://www.nebraska.gov/subscriber/.

Текущие подписчики Nebraska.gov могут искать дела апелляционного суда здесь: https://www.nebraska.gov/courts/sccales/.

Официальные электронные тома. С 1 января 2016 г. онлайн-библиотека содержит окончательные официальные версии выпущенных заверенных заключений. Когда все мнения, составляющие том, сертифицированы, том считается завершенным. Весь том доступен, если щелкнуть значок PDF в столбце «Том».

Примечание. Официальные электронные тома начинаются с Nebraska Reports Vol. 275 и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 16. Однако эти тома не включают новое изменение дизайна, которое включает текстовое поле, содержащее печать суда, помещенную непосредственно перед началом заключения, и удаление строки «Предварительные листы Небраски или решения Апелляционного суда штата Небраска» вверху. каждой страницы. Изменение дизайна было инициировано Nebraska Reports Vol. 291 и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 23.

Официальные тома в переплете — Отчеты штата Небраска (Верховный суд) и Отчеты апелляционного суда штата Небраска (Апелляционный суд) ранее публиковались в печатном виде — Nebraska Reports Vol. 1 (1871 г.) по Том. 274 (2012 г.) и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 1 (1994) по Том. 15 (2011). Печатная версия этих переплетенных томов содержит окончательные официальные мнения.

Неофициальные отсканированные тома. Онлайн-библиотека также содержит неофициальные отсканированные копии Отчетов Небраски и Апелляционных отчетов Небраски, которые ранее были опубликованы в печатном формате — Nebraska Reports Vol. 1 (1871 г.) по Том. 274 (2012 г.) и Апелляционные отчеты штата Небраска, том. 1 (1994) по Том. 15 (2011). Они доступны в формате PDF. Из-за размеров файлов некоторые загрузки будут предлагаться в двух частях. Печатная версия этих переплетенных томов содержит окончательные официальные мнения. Эти неофициальные отсканированные копии опубликованных переплетенных томов включены в поиск на этом сайте, но предназначены только для информационных целей.

Аутентификация. Аутентификация — это процесс, посредством которого гарантируется, что информация является именно такой, какой она представляется или утверждается, что очень важно для цифровых материалов. Для аутентификации официальных заключений Верховного суда Небраски и Апелляционного суда Небраски используются хэш-ключи MD5, которые, по сути, присваивают документу значение на основе его свойств. Приложение запускает алгоритм и создает ключ при загрузке документа. Затем документ и ключ сохраняются. Когда электронный документ извлекается пользователем, приложение находит документ в репозитории суда и снова запускает алгоритм, чтобы проверить, соответствует ли он ключу. Если это так, то это означает, что документ не был изменен, и приложение отобразит документ. Если этого не произойдет, приложение отобразит сообщение об ошибке и уведомит об этом суд.

Проверка суммы ключей. Еженедельно проводится полная проверка суммы ключей всех электронных файлов заключений и томов, хранящихся в хранилище Суда, с целью выявления несоответствий или отсутствующих файлов.

PDF/A — все файлы в онлайн-библиотеке апелляционных судов штата Небраска сохраняются в формате PDF. Отдельные сертифицированные заключения, окончательные списки протоколов и полные тома сохраняются в виде файлов PDF/A. PDF/A — это международный стандарт, согласованный для долгосрочного хранения электронных документов. Он определяет «профиль» для электронных документов, который гарантирует, что документы могут быть воспроизведены точно таким же образом с использованием различного программного обеспечения в ближайшие годы. Ключевым элементом этой воспроизводимости является требование к документам PDF/A быть на 100% автономными.

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Прокурор разъясняет

О порядке пересмотра гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Justia Верховного суда США

Верховный суд США

Верховный суд США

Судебная власть штата Небраска – Служба электронных публикаций

Оставить комментарий Отменить ответ