Виновное лицо это: Виновность лица как фактическое поведение

Разъяснения по делам о половых преступлениях — Российская газета

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита его прав и свобод, в том числе право на половую свободу и половую неприкосновенность. В целях обеспечения защиты граждан от преступных посягательств, а также в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по делам об изнасиловании и о совершении насильственных действий сексуального характера, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Разъяснить судам, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной, под мужеложством сексуальные контакты между мужчинами, под лесбиянством — сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами, включая понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения.

2. Обратить внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании (статья 131 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (статья 132 УК РФ), имелись ли насилие либо угроза его применения в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего) или других лиц, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.

Действия лица, добившегося согласия женщины на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак), не могут рассматриваться как преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

3. Изнасилование (статья 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (статья 132 УК РФ) следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.

Решая вопрос о том, является ли состояние потерпевшего лица беспомощным, судам следует исходить из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

При оценке обстоятельств изнасилования, а также совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которая лишала это лицо, например потерпевшую женщину, возможности оказать сопротивление насильнику.

Для признания изнасилования, а также мужеложства, лесбиянства и других насильственных действий сексуального характера, совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, не имеет значения, было ли оно приведено в такое состояние самим виновным (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т.п.) или находилось в беспомощном состоянии независимо от действий лица, совершившего указанное преступление.

4. При ограничении составов преступлений, предусмотренных статьями 131 или 132 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ, следует иметь в виду, что уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наступает в случаях, когда половое сношение и иные действия сексуального характера совершены без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий.

5. Изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий.

При решении вопроса о том, содержится ли в действиях лица оконченный состав указанных преступлений либо лишь признаки покушения на совершение таких преступных действий, судам следует выяснять, действовало ли лицо с целью совершить изнасилование или насильственные действия сексуального характера, а также явилось ли примененное насилие средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по независящим от него причинам. При этом необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.

6. Покушение на изнасилование или на совершение насильственных действий сексуального характера следует отграничивать от добровольного отказа от совершения указанных действий, исключающего уголовную ответственность лица (статья 31 УК РФ). В этом случае, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления.

7. Под другими лицами, указанными в статьях 131 и 132 УК РФ, следует понимать родственников потерпевшего лица, а также лиц, к которым виновное лицо в целях преодоления сопротивления потерпевшей (потерпевшего) применяет насилие либо высказывает угрозу его применения.

8. В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ.

9. Если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

В тех случаях, когда в действиях лица содержатся признаки совершения в отношении потерпевшего лица изнасилования или насильственных действий сексуального характера при отягчающих обстоятельствах, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим частям статей 131 и 132 УК РФ.

10. Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий лиц по пункту «б» части 2 статьи 131 или пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ необходимо учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 УК РФ.

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.

Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ.

11. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 131 и пункт «в» части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.

Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом указанные действия охватываются диспозицией пункта «в» части 2 статьи 131 и пункта «в» части 2 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требуют.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по статье 119 УК РФ и по совокупности с частью 1 статьи 131 УК РФ либо соответственно с частью 1 статьи 132 УК РФ.

12. Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самого потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий.

13. Ответственность по пункту «г» части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту «г» части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.

Действия виновного подлежат квалификации по пункту «б» части 3 статьи 131 и пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией.

14. Судам следует исходить из того, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

15. Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ.

Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера либо покушении на них потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно пунктом «б» части 3 статьи 131 или пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

16. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Если убийство совершено после окончания изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо покушений на них в целях сокрытия совершенного преступления, либо по мотивам мести за оказанное сопротивление, содеянное виновным лицом следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ либо частью 3 статьи 30 УК РФ и соответствующими частями статей 131 и 132 УК РФ.

17. К «иным тяжким последствиям» изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 131 и пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшей.

18. При рассмотрении дел по обвинению лиц, не достигших совершеннолетия, в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 20 УК РФ лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности только за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера.

При решении вопроса об уголовной ответственности лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, за понуждение к действиям сексуального характера (статья 133 УК РФ), а также за развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (статья 135 УК РФ), необходимо учитывать, что закон в указанных случаях направлен на охрану нормального развития обоих несовершеннолетних. Исходя из этого суд должен учитывать возраст обоих несовершеннолетних, данные, характеризующие их личности, степень тяжести наступивших последствий и иные обстоятельства дела.

19. Судам надлежит выполнять требования закона (статья 60 УК РФ) о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, предшествовавших преступлению отношений потерпевшего лица с виновным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

20. Рекомендовать судам, учитывая специфику дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшего лица, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников судебного разбирательства.

21. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Демидов

Вина и ее влияние на общественную опасность

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В мировой научной литературе существует много научных концепция теории вины, но основными считаются только три:
1) опасного состояния, которая вину лица за совершенное деяние подменяет опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимает как проявившийся симптом опасного состояния;
2) оценочная (нормативная, этическая), в которой вина лица за со-вершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом, формулируемой в его негативном упреке;
3) психологическая, трактующая вину как внутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным действиям, их вредным последствиям и иным правозначимым обстоятельствам совершения преступления.
Понятие вины стало предметом исследования ряда ученых еще дореволюционной классической школы отечественного уголовного права. Наиболее известные представители этой школы (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев и др) исходили из психологической концепции вины и принципа субъективного вменения.
В современной литературе усиливается интерес к содержательным аспектам вины – интеллектуальным и волевым составляющим психического отношения лица к совершаемому деянию. Здесь можно отметить работы В.В. Лунеева, С.В. Векленко, А.И. Рарога и некоторых других авторов.
Семантическое значение слова «вина» в обыденном словоупотреблении «адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка». Если обратиться к толковым словарям, можно выделить следующие значения слов «вина», «виновность», «виновник»:
1) вина как причина, источник чего-нибудь неблагоприятного;
2) винить – упрекать;
4) виновный такой, на котором лежит вина, совершивший проступок;
5) виновность; наличие вины, участие в преступлении, проступок.
«Ни в одном из приведенных определений вина не имеет значения психического отношения. Вина в большей мере связывается с объективными данными, как событие, вызывающее изменение во внешнем мире (проступок, участие в преступлении, причина, источник и т. п.)… А в одном из понятий вина имеет значение упрека – внешней оценки, оценки поведения со стороны».
Философский словарь определяет вину как то, что «достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено». Таким образом, с философских позиций вина представляет собой основание социальной ответственности человека и может иметь место только в том случае, когда человек обладает свободой выбора.
Разумеется, подобное понимание вины совершенно не годится в качестве субъективного основания уголовно-правовой ответственности, поскольку объективирует эту категорию, что совершенно выводит за рамки субъективного психического отношения к содеянному. В итоге мы закономерно придем к объективному вменению. Вместе с тем, такое значение слова “вина” замечательно характеризует ее социальную сущность. Следует согласиться с мнением, что, поскольку преступление в целом представляет собою социальный феномен, а вина характеризует его субъективную сторону, то и вина есть явление социальное. «Именно социальная сущность вины позволяет обосновать осуждение, порицание общественно опасного поведения субъекта».
Обоснованно предположить, что и в пределах одной формы вины (например, умышленные преступления) возможно различное отношение к ценностям общества. Безусловно, ценностные ориентации лица, совершившего кражу, отличаются от моральных установок субъекта убийства. Более того, даже одно и то же деяние может быть совершено по различным побуждениям, что также скажется на социальной сущности вины.
Вопрос об оценочном характере вины достаточно давно обсуждался в специальной литературе. Так, Б.С. Маньковский полагал, что одного только психического отно¬шения лица к своим действиям и их результатам недостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется только тогда, когда поведение лица заслуживает осуждения обществом и государством. Оценочный момент, с точки зрения закона, в отношении внутренних мотивов поведения субъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины. Сторонники этой точки зрения исходят из представления о социальной или «материальной» сущности вины как основания отрицательной оценки совершенного преступления со стороны общества и государства. С этой позиции вина рассматривается как понятие боле широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению некоторых авторов, вина не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления. Содержание вины с этой точки зрения необходимо видеть в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина – отрицательное отношение лица к ценностям общества.
Вместе с тем вине, понимаемой как психическое отношение субъекта к общественно опасному деянию и его последствиям, безусловно, присущи оценочные элементы. А.И. Рарог выделял несколько аспектов, характеризующих оценочные элементы вины.
Прежде всего, законодательные конструкции отдельных форм вины — оценочные понятия, содержание которых, как неоднократно отмечалось в специальной литературе, выявляется только с учетом конкретных ситуаций, обстоятельств рассматриваемого дела. Например, оценочный элемент содержится в формуле косвенного умысла – «сознательно допускало наступление общественно опасных последствий». При косвенном умысле, так же как и при прямом, есть мотив, желаемый результат поведения (цель), решение, план. Но все это связано с возможностью наступления других (нежелательных, но сознательно допускаемых) вредных последствий. При косвенном умысле, чтобы установить вину, надлежит выявить психологический механизм совершенного преступления плюс факт сознательного допущения лицом дополнительных вредных последствий его поведения. Установив, что общественно опасные последствия причинены подсудимым, суд на основе оценки всех обстоятельств дела должен сделать обоснованный вывод, что подсудимый допустил наступление последствий сознательно, т. е. с одобрением относился к их наступлению. Такой вывод суда представляет собой оценку, содержание которой определяется логическим анализом цепи фактических обстоятельств, из которых складывается преступление.
Как отмечается, еще больший удельный вес оценочного элемента характерен для неосторожности. Присущий легкомыслию расчет на предотвращение последствий законодатель характеризует как самонадеянный, не имеющий достаточных оснований. Таковым он может быть признан только в конкретной обстановке, требующей от субъекта определенной меры осмотрительности и дающей ему возможность избрать правильный вариант поведения. При одних обстоятельствах такой расчет мог быть основательным, пpи других же он свидетельствует о беспечности субъекта. Поэтому вывод суда представляет собой оценочное суждение. Оценочным является и характерное для небрежности понятие возможности предвидеть общественно опасные последствия поведения виновного. Положительное решение вопроса о наличии такой возможности определяется, с одной стороны, характером обстановки, позволяющей правильно ориентироваться, а с другой стороны, индивидуальными качествами и способностями субъекта. Следовательно, вывод о том, что виновный мог предвидеть последствия своего деяния — это оценочное суждение.
Кроме того (второй аспект), оценочный элемент характерен для способов установления вины и определения ее конкретной формы. Вывод о наличии или отсутствии вины, а также, о ее форме может быть основан только на оценке судом объективных обстоятельств дела.
Наконец (третий аспект), законодательная формула вины включает в себя осознание субъектом общественно опасного характера своих действий (бездействия). Другими словами, субъект преступления должен дать оценку своему деянию как общественно опасному либо не представляющему общественной опасности. Суд же в свою очередь должен установить, отдавало ли лицо себе отчет в общественной опасности своих действий. А.И. Рарог называет этот оценочный элемент вины аксиологическим. Лицо посягает на отдельные блага общества именно потому, что оно не воспринимает их как личные ценности, оценивает их иначе, чем общество и государство. Реализуясь в преступном поведении, неправильная ценностная ориентация субъекта проявляется в его виновном отношении к ценностям общества. «Следовательно, вина есть оценочное отношение индивида к ценностям, объективированное в конкретном общественно опасном деянии». Оценка деяния как общественно опасного, посягающего на социально значимые ценности осуществляется, во-первых, в соответствующей норме закона, запрещающей совершение того или иного деяния, и, во-вторых, судом при квалификации соответствующего деяния. Момент оценки противоправного деяния как антиценности для общества проходит всегда как бы два этапа: этап абстрактной оценки (в законе) и этап конкретной оценки (в приговоре). Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд тем самым дает отрицательную оценку его неправильному отношению к интересам общества. Таким образом, вина, как составной элемент уголовного правонарушения, сама становится предметом оценки со стороны суда. Более того, суд в каждом конкретном случае не только оценивает наличие или отсутствие вины, но и дает индивидуальную оценку степени виновности подсудимого (четвертый аспект).
В этом последнем (аксиологическом) аспекте оценочного характера вины кроется одна из ее важнейших функций – функция индивидуализации наказания.
Вина является важным фактором, обеспечивающим, в совокупности с другими, индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. В этом смысле вина имеет следующее значение:
1) влияет на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее;
2) является критерием законодательной дифференциации наказания за умышленное и за неосторожное причинение одних и тех же последствий;
3) определяет избрание судом определенного вида и размера наказания за совершенное преступление;
4) определяет назначение вида исправительного учреждения лицу, осужденному к лишению свободы.
Форма вины — это один из факторов, определяющих квалификацию преступлений (убийство, причинение вреда здоровью, уничтожение имущества), за совершение которых закон устанавливает различные санкции в зависимости от формы вины. Действительно, сравним, например, убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В данном случае форма вины выступает в качестве фактора дифференциации наказания при одинаковых последствиях деяния. Учитывая, что санкции за совершенные преступления дифференцируются законодателем в зависимости от степени их общественной опасности, возникает вопрос: как соотносятся эти две категории – вина и степень общественной опасности. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Действующий Уголовный кодекс не раскрывает понятия общественной опасности деяния.
В теории уголовного права также довольно длительное время не существовало определения общественной опасности. Одним из первых дал определение общественной опасности А.А. Пионтковский: «Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба». Примерно также это понятие определяла и Н.Ф. Кузнецова: «Общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда социалистическим общественным отношениям». Г.П. Новоселов прямо отождествляет общественную опасность и вредоносность деяния: «Надо полагать, что единственно правильным подходом к уяснению сущности общественной опасности как обязательного признака преступления является тот, в соответствии с которым она увязывается с вредоносностью деяния». Этот автор наиболее последовательно отстаивает концепцию общественной опасности как объективной категории. В частности, Г.П. Новоселов отрицает субъективную составляющую общественной опасности, полагая, что общественная опасность существует и при невиновном причинении вреда. «Нужно согласиться с утверждением, что с точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли был убит некто или по неосторожности либо вообще пал жертвой несчастного случая». Критикуя эту позицию, А. П. Козлов отмечает, что в концепции Г.П. Новоселова нет места различию между умыслом и неосторожностью, нет места субъективному вменению и, если последовательно ее придерживаться, мы вернемся к «пещерному уголовному праву». Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой «субъективная сторона преступления — важнейший структурный элемент общественной опасности». Общественная опасность преступления – категория объективно-субъективная. При этом субъективная сторона общественной опасности преступления основывается на субъективных признаках — вине, мотиве, цели. Таким образом, субъективная сторона преступления и в первую очередь вина является одним из элементов, определяющих общественную опасность преступления. В этом смысле форма вины является одним из основных факторов дифференциации преступлений в Особенной части Уголовного кодекса. Сложнее обстоит дело с учетом конкретных видов вины. Выше мы уже говорили о влиянии видов вины на ее степень и степень общественной опасности деяния. Однако действующий уголовный закон практически не содержит указаний на вид вины. В этом смысле безусловно следует согласиться с мнением, что «без должной дифференциации вины невозможно оптимальное и эффективное воздействие на правонарушителей, иначе говоря, достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания». Автор приводит интересные социологические данные, свидетельствующие о необходимости дифференциации уголовной ответственности за неосторожные преступления не только по форме, но и по виду вины. Так, при анкетировании свыше 100 работников прокуратуры, отвечая на вопрос о разграничении по степени опасности разных видов неосторожности, 62% опрошенных указали на большую опасность неосторожности в виде легкомыслия; 10% назвали более опасной неосторожность в виде небрежности; 28% сочли, что вид вины не влияет на степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Таким образом, большинство опрошенных разделяет господствующую в уголовно-правовой науке точку зрения о большей опасности легкомыслия. Вместе с тем, в 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий. Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, тем самым, влияя на его квалификацию и пределы санкции, возникает, в частности, вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. В наибольшей степени это относится к преступлениям, совершаемым по неосторожности. В сущности, речь идет об одной из проблем теории неосторожных преступлений: должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины или же основным критерием следует считать причиненный ущерб. «Представляется, что наказание должно зависеть исключительно от опасного поведения, проявляющегося в «интенсивности» вины». Ведь для перспектив развития уголовного права важно правильно определить соотношение объективных и субъективных оснований уголовной ответственности. Как отмечают названные авторы, тенденция, связанная с усилением роли субъективных оснований дифференциации уголовной ответственности, является естественной. Она пронизывает все развитие уголовно-правовой теории и законодательства, которое шло от объективного вменения за причиненный вред к признанию существенного и даже решающего значения вины, к дифференциации наказания в зависимости от формы вины, ее вида и иных субъективных моментов и личностных обстоятельств.
Отмеченная выше зависимость общественной опасности деяния от субъективной стороны преступления оказывает влияние не только на конструирование составов преступления законодателем, но и на вопросы категоризации преступлений. Категоризация (или классификация) преступлений — это разделение их на группы по тем или иным критериям. В российском уголовном законодательстве категоризация преступлений по характеру и степени общественной опасности осуществляется на четыре крупные группы преступлений (ст. 15 УК). Согласно ч.1 ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Несмотря на то, что законодатель в качестве критерия категоризации указывает характер и степень общественной опасности деяния, фактически такая категоризация осуществляется по санкции состава преступления (в трех случаях использован оборот «не превышает» двух, пяти, десяти лет лишения свободы, а в четвертом — «свыше десяти лет или более строгое наказание»). При этом сделана попытка связать тяжесть совершенного преступления с формой вины субъекта. Однако, «неосторожные деяния достаточно искусственно «пристегнуты» к умышленным деяниям небольшой и средней тяжести, а также тяжким (впоследствии неосторожные деяния были исключены из категории тяжких преступлений – А.Б.) лишь на том основании, что верхние границы санкций, установленных за их совершение, совпадают с верхними границами санкций последних, отнесенных законодателем к соответствующим категориям».
Итак, вина с точки зрения психологической концепции рассматривается как психическое отношение лица к совершенному деянию, а также наступившим общественно опасным последствиям. Данная концепция требует от правоохранительных, а также правоприменительных органов, устанавливать субъективное отношение лица к совершенному деянию, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрека. Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности только из-за причастности к преступлению, таким бы тяжким оно бы не было, если не установлена его вина.

УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Глава I. Установление виновности обвиняемого и презумпция невиновности

В уголовно-процессуальной науке часто упоминается термин «виновности лица», однако не всегда авторы могут дать четкое и ясное понятие, что же именно следует понимать под данным термином? В процессе изучения данного вопроса постараюсь разобраться в этом и сформулировать данное понятие.

Очень много споров относительно принципа презумпции невиновности как в теории уголовно-процессуальной науки, так и на практике. Одни авторы считают, что данный принцип является простой формальностью, с чем очень сложно согласиться, а другие говорят о том, что данный принцип играет важнейшую роль в обеспечении прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого. Также очень много проблем кроется в соблюдении данного принципа на всех стадиях уголовного процесса, именно презумпция невиновности является наиболее часто обсуждаемой не только среди теоретиков уголовно — процессуального права, но и всей  общественности.

Безусловно, эти две темы неразрывно связаны друг с другом, именно поэтому стоит рассматривать и анализировать их в одном контексте. Так, например, установление виновности лица – это достаточно сложный и затяжной процесс, который длится на протяжении всей стадии уголовного судопроизводства и устанавливается вступившим в силу приговором суда, и пока она не будет установлена, обвиняемый считается невиновным.

1.1.      Понятие виновности лица в уголовном судопроизводстве

Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, установление виновности обвиняемого в совершении им того или иного преступления, форма его вины и мотивы совершенного деяния – это те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве для справедливого отправления правосудия.

Для правильного толкования данного термина нужно обратиться к мнению теоретиков уголовно-процессуального права.

Так, например, П. А. Лупинская сформулировала термин «виновность» как установление лица, совершившего преступление, то есть субъекта преступления, и его форму  вины. Во-первых,  должно быть доказано то, что лицо может быть субъектом преступления. Также должны быть установлены факты, которые могут характеризовать субъективную сторону совершенного обвиняемым преступления, то есть установить умышленную или неосторожную форму вины.

Действительно, можно согласиться с данным определением, однако если еще раз обратить внимание на п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ, то можно заметить волю законодателя, подчеркивающего тот факт, что доказыванию подлежит виновность лица и форма его вины, то есть сам термин «виновность» не включает себя «форму вины».

Таким образом, получается, что законодатель не включает в понятие виновность субъективную сторону преступления, а лишь  установление самого субъекта преступления.

Так что же следует понимать под данным термином? Чтобы точно  и правильно установить значение данного понятия, стоит обратиться к ст.299 и 339 УПК РФ. Согласно этим статьям суду и присяжным заседателям необходимо установить виновен ли подсудимый в преступлении или нет. В практике суды обычно толкуют этот термин так: должен ли подсудимый нести ответственность за это деяние?

Таким образом, термин «виновный» законодатель понимает со стороны субъекта преступления, здесь необходимо установить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности и наказанию. А форму вины, мотивы совершенного деяния, по нашему мнению, должны быть установлены на стадии, когда суд решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Проанализировав все выше сказанное, можно прийти к выводу, что законодатель в ст. 73 УПК РФ под установлением «виновности» понимает выявления лица, совершившего преступления, и доказанность того, что данное лицо может выступать в качестве субъекта преступления (возраст, вменяемость). Аналогичная точка зрения содержится в работе А. Р. Белкина: «доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый»

1.2.         Сущность и нормативное закрепление принципа презумпции невиновности

Принцип презумпции невиновности впервые появился в римском праве  «Praesumptio boni viri» – именно с данным принципом сравнивают презумпцию невиновности, дословно его можно перевести как презумпцию добросовестности или добропорядочности, но она применялась лишь при разрешении имущественных споров, то есть больше относилась к гражданскому законодательству.

Однако в том виде, в котором мы привыкли воспринимать, принцип презумпции невиновности появился во французском законодательстве. В конце 18-ого века новым Правительством Франции  был утвержден новый принцип, который был закреплен в ст.9 Декларация прав человека и гражданина и в котором говорится о том, что поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом.

Что касается нашего государства, то известные русские теоретики, такие как А. Н. Радищев, делали множество попыток для того, чтобы внести данный принцип в законодательство Российской империи. Далее идеи Радищева стали развивать уже декабристы.

Мировую известность данный принцип получил только после Второй мировой войны. Тогда советские теоретики не одобряли данный принцип, всячески выступали против него, утверждали, что он дестабилизирует процесс отправления правосудия, мешает установлению справедливости, мало, кто видел смысл в данном принципе и понимал его значимость для уголовного судопроизводства. Действительно, в ту правовую систему, которая была у нас еще в тот период, принцип презумпции невиновности совершенно не вписывался. Однако сейчас, в условиях современной правовой системы Российской Федерации, ее общественного строя невозможно обойтись без данного принципа. Все современные государства, которые провозглашают себя правовыми и демократическими, и те, которые ставят своей главной целью обеспечение прав и свобод человека, просто обязаны включать данный принцип в систему своего законодательства.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, так же во множестве других нормативных актах развитых и развивающихся зарубежных стран. Исходя из этих положений, можно сделать вывод о том, что данный принцип представляет собой неотъемлемую часть правовой системы любого государства, которое именует себя правовым

Так в чем же именно сущность данного принципа? В ч. 1 ст. 14 УПК РФ закреплено то, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно данной норме выводы и суждения следователя, дознавателя, органа дознания по поводу причастности лица к совершенному преступлению, его виновности, цели и мотивов не носит обязательного характера, лишь суд от имени Российской Федерации правомочен выносить обвинительный приговор,  после вступления в силу которого обвиняемый именуется виновным.

Стоит также обратиться к  ч.2 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  Если отталкиваться от этой нормы, то получается, что сторона защиты в уголовном судопроизводстве не должна приводить доказательства своей невиновности, все бремя доказывания и опровержения фактов лежит на стороне обвинения, то есть следователь, дознаватель, орган дознания обязаны собирать доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении определенного преступления. Сторона защиты, в свою очередь, не должна заниматься собиранием доказательств, опровергающих причастность лица к совершенному преступлению. Данная норма кардинально отличает уголовное судопроизводство от гражданского процесса, где бремя доказывания возлагается на ответчика и в котором закреплен принцип презумпции виновности.

Тот факт, что подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность указывает на то, что лицо нельзя принудить к даче показаний на любой стадии уголовного судопроизводства. У абсолютно любого подозреваемого, обвиняемого есть право отказаться от дачи показаний и это, на мой взгляд, обеспечивает права и свободы человека на справедливое правосудие. Также лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны опровергать доводы и выводы , приведенные стороной обвинения. При этом отказ от дачи показаний подозреваемым или обвиняемым отнюдь не свидетельствует о его виновности.

Не стоить также игнорировать ч.3 ст. 14, где закреплено то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с эти стоит разобраться в термине «неустранимые сомнения». Сомнения – это отсутствие мотивированной и обоснованной уверенности органов предварительного расследования и должностных лиц по поводу не только виновности лица, но и иных фактах, касаемых уголовного дела. А неустранимые сомнения следует понимать как сомнения, от которых в ходе расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не получилось избавиться.

Как пример, можно привести ситуацию, где подсудимый заявляет о своем алиби, то есть в момент совершения преступления он находился в ином месте, и к тому же этот факт могут подтвердить иные лица, обладающие данной информацией. В то же время у органов предварительного следствия есть сомнения по этому поводу, однако они ничем не подкреплены и доказательств, опровергающих алиби подсудимого, у них не имеется. В таком случае, исходя из буквы закона, суд должен толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и признать его алиби в установленном законе порядке.

И, наконец, обратимся к ч.4 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях.  Получается, что суд при вынесении приговора должен мотивировать свое решение исходя из конкретных доказательств, а не чьих- либо предположений, будь это сторона защиты или сторона обвинения. Тот приговор, который не обоснован или обоснован на предположениях, не имеет никакой юридической силы. Таким образом, если доказательства стороны обвинения недостаточны, и при всем этом больше нет возможности для их дополнительного собирания, суд должен выносить оправдательный приговор, то есть приговор в пользу подсудимого.

При исследовании данной статьи следует обращаться ко всем ее частям и разбирать каждую в отдельности, потому что любая из частей статьи 14 УПК РФ составляет особую ценность для уголовно — процессуального законодательства, и игнорирование одной из них, может повлечь неблагоприятные последствия для справедливого отправления правосудия.

Для чего на самом деле нужен данный принцип, в чем его главное предназначение? На мой взгляд, данный принцип обеспечивает права и законные интересы человека и гражданина, так как данным принципом презюмируется невиновность каждого лица, и пока его вина не будет доказана, вступившим в законную силу приговором суда, он считается невиновным.

Следует подчеркнуть и морально – нравственную сторону презумпции невиновности. Данный принцип указывает и закрепляет верховенство защиты чести и достоинства личности, ценность каждого человека и вера в его невиновность до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде. Все известно, что бывают ситуации, когда человека необоснованно обвиняют в преступлении, и он оказывается в очень непростой ситуации и напряженном психологическом состоянии, а данный принцип при его правильном применении позволяет чувствовать человеку определенную защищенность от несправедливого обвинения.

Таким образом, можно утверждать, что данный принцип является основополагающим и его несоблюдение может негативно сказаться на справедливом отправлении правосудия.

Глава II. Принцип презумпции невиновности как одна из гарантий обеспечения  процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый, обвиняемый являются одними из самых активных участников уголовного судопроизводства и поэтому у каждого из них имеются права, обеспечивающие и гарантирующие их процессуальные права и свободы.

У каждого подозреваемого, обвиняемого есть процессуальные права и гарантии, и в связи с этим их принято подразделять на две группы. Так, в первую группу входят все процессуальные гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, а во вторую группу входят процессуальные права, закрепленные непосредственно УПК РФ. И среди гарантий, закрепленных как в Конституции РФ, так и в УПК РФ, важнейшим является презумпции невиновности.

 Презумпция невиновности —  важнейшая  гарантия права обвиняемого в  установлении справедливости в уголовном судопроизводстве. Следователь, на которого возложена функция изобличения виновных в совершении преступления, собирает те доказательства, которые  достаточные для признания судом данного лица виновным, он собирает все возможные материалы и факты, указывающие на то, что именно данным лицом было совершено преступление. Следователь по своему внутреннему убеждению оценивает собранные им доказательства, взвешивает все за и против и предоставляет эти материалы для рассмотрения в суд, однако его обвинительное заключение совсем не означает то, что обвиняемым является виновным в деянии. Обвинительное заключение следователя- это его субъективное видение обстоятельств дела, и не влечет за собой последствий в виде признания обвиняемого виновным. Лишь по приговору суда, вступившему в законную силу, лицо признается виновным и никак иначе.

Очень часто можно встретить в литературе тезисы относительно дачи показаний. Многие авторы считают, что дача показаний входит в круг процессуальных обязанностей обвиняемого, подсудимого, однако такое утверждение считается ошибочным. Дача показаний – неотъемлемое право обвиняемого, подсудимого, так как его нельзя принудить к даче показаний ни в коем случае, поэтому в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных показаний, он не несет уголовной ответственности, в отличии от иных участников уголовного судопроизводства.   Обвиняемый самостоятельно решает, какие объяснения он хочет привести по предъявленному обвинению, а какие нет. Отказ от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний  совершенно не свидетельствует о том, что лицо является виновным в преступлении, так как следует соблюдать презумпцию невиновности.

Уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает подозреваемым, обвиняемым свободное изложение ими своих показаний и  при этом требует, чтобы протокол допроса перед его подписанием предъявлялся следователем обвиняемому для его прочтения или же следователь сам зачитывает его обвиняемому, подозреваемому, о чем необходимо сделать отметку в протоколе. Все те дополнения и поправки, которые сделал обвиняемый подлежат обязательному занесению в протокол. Поэтому протокол в этой части вновь подписывается всеми лицами, принимавшими участие в допросе.

Многие авторы, говоря о презумпции невиновности, очень часто в одном контексте упоминают и меры пресечения. Они утверждают, что меры пресечения – это уже своего рода наказание для обвиняемых и подсудимых, а презумпция невиновности совершенно не работает в условиях российского законодательства. Очень сложно согласиться с этим, ведь исходя из определения, можно сделать вывод о том, что меры пресечения – это лишь способ обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства, и их никак нельзя отнести к мерам уголовной ответственности. Ко всему прочему, стоит добавить еще и то, что мера пресечения применяется не только к подозреваемым, обвиняемым, но и к иным участникам уголовного процесса, например, к свидетелям. Тогда о каком наказании здесь может идти речь? Ясным становится тот факт, что институт меры пресечения в уголовно — процессуальном законодательстве никак не противоречит принципу презумпции невиновности и не является препятствием для его осуществления. Также одной из важнейших гарантий обвиняемого является его право обжаловать избранную в отношении его меру пресечения.

Одной из задач уголовно — процессуального законодательства является защита личности от необоснованного, незаконного осуждения и ограничения его законных прав и интересов, именно презумпция невиновности является гарантией для реализации данной задачи в уголовном процессе.

Таким образом, исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что презумпция невиновности  действительно является важнейшей гарантией для обвиняемых и обеспечивает право каждого на справедливое правосудие.

2.1. Проблема соблюдения принципа презумпции невиновности в России

В истории нашего государства принцип презумпции невиновности появился достаточно недавно. В начале 80-ых годов прошлого столетия указом Верховного совета СССР в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с Конституцией СССР 1977 года появился принцип презумпции невиновности. Стоит отметить тот факт, что формулировка данного принципа не так сильно отличается от современного понятия, и поэтому анализировать ее нет смысла.

В рамках исторического развития данный принцип появился совсем недавно, в отличие от других зарубежных стран, и поэтому в ее соблюдении есть очень много проблем и пробелов.

При исследовании  возникновения и развития такого правового института как презумпция невиновности можно заметить то, что она всегда воспринималась правоведами неоднозначно, и вокруг данной правовой категории всегда было много споров. И даже современный уголовный процесс кроет в себе много противоречий не только в толковании данного принципа, но и в ее реализации.

Если обратиться к 14 статье УПК РФ, то на первый взгляд кажется, что суть данного принципа совершенно проста: каждый человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную приговором суда и в установленном законом порядке. Данная норма защищает человека от незаконного осуждения (уголовного преступления или административного проступка). То есть лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности на основании каких – либо предположений, сплетен, разговоров и версий, выдвигаемых как СМИ, так и представителями правоохранительных органов.

Однако очень часто на практике можно встретить противоположное этим нормам поведение как правоохранительных органов, должностных лиц, так и средств массовой информации. Недобросовестный следователи, дознаватели, собрав достаточно доказательств, направляет прокурору обвинительное заключение, обвинительный акт и с  этого уже считает лицо виновным в совершении того  или иного преступления, не дождавшись приговора суда. Такое поведение считается совершенно неприемлемым и противоречит важнейшему принципу презумпции невиновности.

Также можно встретить и недобросовестное поседение со стороны СМИ. Докладывая общественности какую- либо информацию о ходе уголовного процесса, судебного разбирательства именует лицо не обвиняемым или подсудимым, а предполагаемым преступником или вовсе виновным. Такие высказывания совершенно не соответствуют принципу презумпции невиновности.

Нередко прокурор в ходе судебного разбирательства всеми силами пытается доказать вину подсудимого, при этом доказательства и доводы, приведенные стороной защиты, а очень часто и факты, явно указывающие на невиновность подсудимого, совершенно им не учитываются и тем самым умаляется  принцип презумпции невиновности. «Обвинять легче, чем защищать: легче наносить раны, чем исцелять их»- именно так высказывался знаменитый римский оратор, говоря о сторонах уголовного судопроизводства.

Неукоснительно следует соблюдать все положения принципа презумпции невиновности, иначе данный правовой институт совершенно теряет весь смысл. Подсудимый  может быть уверен, что в отношении него будет принято беспристрастное решение, не умаляющее его честь и достоинство только в случае соблюдения данных положений, касаемых презумпции невиновности.

Любая норма и любой принцип, теоретически закрепленный в нормативно — правовых актах не несет в себе никакого смысла и совершенно бесполезна, если они не будут реализованы в практической деятельности, это касается и презумпции невиновности.

Чтобы не допустить халатность со стороны правоохранительных органов, Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ, необходимо законодательно закрепить принцип презумпции невиновности в их деятельности. Для правомерной реализации принципа презумпции невиновности  следует внести небольшие поправки в Федеральный закон от N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в Федеральный закон от N «О прокуратуре Российской Федерации».

Для правильной реализации данного принципа Прокуратурой РФ поправку можно внести в ст. 4, добавляя в неё п. 6 со следующей формулировкой: «В ходе судебного заседания прокурор, представляя государственное обвинение и доказывая виновность подсудимого, обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невинности, подтверждая тем самым исключительное право суда устанавливать виновность или невиновность подсудимого».

Аналогичную по смыслу поправку можно внести в ст. 5 ФЗ «О Следственном комитете РФ», добавляя в неё также п. 6 со следующей формулировкой: «При осуществлении следственных мероприятий, сотрудники Следственного комитета РФ обязаны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, не нарушая тем самым положения ст. 9 и ст. 75 УПК РФ».

 Перечисленные поправки  станут  правосудия, подтверждая тем самым верховенство прав и свобод человека и гражданина,

Также следует отметить, что и сторона защита, а точнее защитник и подопечный тоже не должна злоупотреблять своими правами. Да, законодатель, закрепив принцип презумпции невиновности, защищает обвиняемого от незаконного, необоснованного осуждения, обеспечивает его права и законные интересы, но обвиняемы, пользуюсь этими правами, не должен ими злоупотреблять. В таком случае, уголовное судопроизводство утеряет весь смысл и установление справедливости в условиях уголовного процесса станет совершенно невозможным. Поэтому данный принцип должен соблюдаться не только правоохранительными органами, но и стороной защиты. Правоохранительные органы должны следить за тем, чтобы данный принцип не нарушался и не злоупотреблялся ни одной из сторон уголовного судопроизводства.

Принцип презумпции невиновности будет максимально эффективен и в том случае, если следователь в процессе собирания доказательств будет стремиться не только к тому, чтобы доказать вину подсудимого, но и попытаться собрать те факты, которые могут опровергнуть его вину, если сам следователь действительно склоняется к тому, что  обвиняемый невиновен. Ведь вся суть уголовного процесса состоит в том, что посредством собирания доказательств, мы пытаемся установить если не справедливость, то хотя бы близкую к ней действительность. Смысл уголовного судопроизводства совершенно не в наказании какого-либо лица, а именно в установлении справедливости. В обществе существуют законы, которые призваны охранять наши права и свободы, а вместе с их нарушением нарушаются и права какого-либо лица, поэтому для установления справедливости, правоохранительные органы должны стремиться в ее восстановлении.

Также следует придать данному принципу общеправовое распространение. На данный момент принцип презумпции невиновности  существует лишь в уголовном судопроизводстве, но , на мой взгляд, было бы правильно внедрить ее в иные отрасли права. Здесь стоит вести речь не только об уголовном, но и о гражданском и административном судопроизводстве. То есть компетентные государственные органы или должностные лица должны руководствоваться в своих действиях презумпцией невиновности.

И только в этом случае презумпция невиновности станет обязательным институтом, обеспечивающим защиту статуса личности в современном обществе, важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, важнейшим и, пожалуй, ведущим принципом в деятельности правоохранительных органов и органов, отправляющих правосудие.  Благодаря презумпции невиновности обеспечиваются необходимая полнота, всесторонность и объективность выяснения действительных обстоятельств дела при его судебном рассмотрении. 

Заключение

Таким образом, можно смело утверждать, что  презумпции невиновности является фундаментальным принципом в системе уголовно — процессуального права, так как является важнейшим инструментом обеспечения защиты прав и свобод подозреваемых, обвиняемых. Также следует отметить связь между установлением виновности подсудимого и презумпцией невиновности, до тех пока вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицо считается невиновным.

Важнейшей задачей законодателей является устранение проблем, связанных  с  толкованием и применением данного принципа, так как при его неправильном понимании и реализации, теряется весь смысл данного принципа.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Презумпция невиновности является основополагающим принципом демократического общества, поэтому все государства, стремящиеся к построению такого общества, обязаны включать его в систему принципов еще на конституционном уровне.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Библиографический список

Официальные документы

1. Декларация прав человека и гражданина от 10.12.1948 ИНФРА-М, 2001. — 10, [1] с.; 20 см.
2. Конституция Российской Федерации (с гимном России). – Москва: Проспект, 2018. – 32 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ //СЗ РФ от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921
4. Федеральный закон » О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37868/
5. Федеральный закон » О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010  N 403-ФЗ (ред. от 19.02.2018). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11376/

Иная литература

1. Альперти С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного следствия.//Правоведение.1995. №3.
2. А. Р. Белкин. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М. : Норма, 2005 (АООТ Твер. полигр. комб.). — 527 с.; 22 cм.; ISBN 5-89123-898-5
3. Кобликов А.С. Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия. М., 1996.
4. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2.
5. Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1992.
6. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. 2013.
7. Мотовиловкер Я.О О принциапах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль.,1978.
8. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1998.
9. Стецовский Ю.И., Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.,1995.
10. Строгович С.М Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.,1984

Вина в совершении преступления, ее формы и виды

Краткое содержание:

Формы и виды преступной вины

Очень важно точное установление формы вины в составе преступления, так как она позволяет разграничить смежные преступления, преступное деяние от непреступного, справедливо назначить наказание, выявить степень вины в соучастии, определить объем ответственности виновного. При квалификации преступлений необходимо четко выяснять содержание психического отношения лица, а именно содержание умысла и неосторожности относительно рассматриваемого состава преступления. Для этого, прежде всего, нужно ясно представлять, какие фактические обстоятельства должны охватываться сознанием и волей лица, чтобы в дальнейшем иметь возможность констатировать наличие умысла или неосторожности в поведении виновного.

Уголовное правоприменение основывается на закрепленном в Уголовном кодексе принципе субъективного вменения, сущность которого заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что не допускается объективное вменение, а именно уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ). Закон исходит из того, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14), и основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, вина – обязательный признак состава преступления, без установления которого невозможно признать лицо виновным, какое бы опасное деяние оно не совершило, а точное установление ее формы обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При определении формы вины лица, совершившего преступление, необходимо установить психическое отношение данного лица к объективным признакам преступного деяния. Под формой вины в уголовном праве понимается то, что выражает внутреннюю связь и способ организации взаимодействия сознания и воли между собой, так и с внешними условиями. Различное взаимоотношение сознания и воли при совершении преступления лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы вины – на виды.

Статьей 25 УК РФ установлено:

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26 УК РФ:

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий свои действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из содержания статей 25 и 26 мы видим, что вина характеризуется уголовным законом как сочетание интеллектуальных (осознание и предвидение) и волевого (желание) элементов психического отношения лица к содеянному. При прямом умысле интеллектуальные элементы характеризуются осознанием общественной опасности деяния и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой элемент – желанием их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (т.е., волевой элемент здесь выражен в виде сознательного допущения или безразличного отношения).

В отличие от умысла оба вида неосторожной формы вины характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий в конкретном случае. Волевой элемент обоих видов умысла заключается в положительном отношении к общественно опасным последствиям, а волевой элемент обоих видов неосторожности – в отрицательном отношении к последствиям, наступления которых виновный старается избежать либо вообще не предвидит. Так, при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой элемент выглядит как самонадеянный расчет на предотвращение опасных последствий), а при небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может их предвидеть (интеллектуальный элемент есть непредвидение, а волевой элемент отсутствует).

Подходы к определению содержания преступной вины

В доктрине уголовного права существуют три основных подхода к определению вины:

1) концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;

2) оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом;

3) психологическая концепция получила наибольшее распространение, в соответствии с ней вина рассматривается как субъективное отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию: к своим общественно опасным и противоправным действиям (бездействию) и вредным последствиям.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года законодательно закреплена именно последняя концепция, и надо считать, что вполне удачно.

В советском уголовном праве, т.е. до принятия нового Уголовного кодекса 1996 г., традиционные трактовки различных форм и видов вины по существу опирались на две концепции: интеллектуалистическую и волевую. Сторонники интеллектуалистической концепции вины в основе разграничения ее форм отводили основное значение интеллектуальных моментов сознания. Сторонники же волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривали главенствующую роль волевых аспектов.

Тщательное изучение законодательных формулировок вины показывает, что законодатель при описании и дифференциации форм и видов вины придерживается интеллектуалистической концепции, так как при описании волевого признака умысла в уголовном законе использован термин «желает», который с определенной долей условности можно отнести к волевому моменту вины, косвенный умысел обозначен словосочетанием «сознательно допускает». Волевой признак преступной самонадеянности формулируется как «легкомысленный расчет» на предотвращение опасных последствий, хотя воля не может рассчитывать. Применительно к небрежности тот же признак сформулирован в словах «должно было и могло предвидеть», а предвидение – это по существу то же сознание, включающее в себя представление об опасности действия и его причинной связи с наступившим вредом.

Если посмотреть в психологическом словаре определения понятий «воля» и «желание», то можно увидеть, что они имеют различные трактовки. Например, «желание – это осознанное влечение, отражающее потребность; переживание, перешедшее в действительную мысль о возможности чем-либо обладать или что-либо осуществить» (Головин С.Ю. Словарь психолога-практика. Минск, 2001), а «воля – это психическое отражение, проявляющееся в способности к выбору действий, связанных с преодолением препятствий» (Там же). Как видно, «воля» и «желание» – совершенно разные понятия, причем ни одно из них не включает в себя другое. Тогда, можно говорить о том, что желание – это интеллектуальный признак прямого умысла. Получается, что даже прямой умысел не характеризуется волевым признаком, не говоря уже о косвенном умысле и легкомыслии.

Обратимся к определению понятия «вина». Например, В.И. Даль в своем словаре обосновывал, что вина – это, в первую очередь, «начало, причина, источник, повод» чего-либо, а потом в этом словаре идет обоснование вины как «любого недозволенного, предосудительного поступка; повинности, обязанности, долга». Философия поясняет, что «вина – это то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено» (Спиркин А.Г. Философия. Москва, 2006). Как видно, ни в одном из приведенных в словарях определений вина не имеет значения психического отношения.

Неоднозначное отношение имеют к вине психологи и юристы. Юристы при описании данного феномена очень часто делают ссылки на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая в свою очередь этот феномен чисто юридической дефиницией. Более того, не только понятия вины, но и понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов. Их чисто психологическая характеристика, если бы она понадобилась, представляла бы собой достаточно сложную конструкцию.

Принцип вины предполагает неразрывную взаимосвязь субъективных и объективных признаков. С одной стороны, лицо может нести уголовную ответственность за те свои желания и намерения, которые реально воплотились в общественно опасном деянии. С другой стороны, никакие вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут служить основанием уголовной ответственности, если они не определялись психическим отношением лица в форме умысла или неосторожности. Переоценка объективной стороны состава в ущерб субъективным признакам приводит к так называемому объективному вменению; наоборот, переоценка субъективной стороны связана с возложением ответственности не за общественно опасные действия, а за «опасные мысли», «голый умысел» или опасное состояние. И то и другое извращает задачи борьбы с преступностью и ведет к нарушению законности. Таким образом, должно быть обеспечено единство объективных и субъективных признаков в составе преступления.

Вина – категория субъективная, но основана на объективных детерминантах, в частности на рассматриваемых причинно-следственных связях, что также отражено в законодательной конструкции умысла и неосторожности и соответствует основному закону диалектики как учении о единстве противоположностей. Как уголовно-правовое понятие, вина всегда связана с преступлением, входит в него и проявляется через него. Она не существует отдельно от общественно опасного деяния, хотя действие может быть совершено и невиновно. Исходя из этого, при вине субъект либо имеет возможность своим сознанием контролировать развитие причинной связи либо не имеет такой возможности (при невиновном причинении вреда, о чем прямо указано в ст. 28 уголовного закона).

Субъективная сторона и ее основной признак — вина существуют в органическом единстве с объективной стороной и, в частности, с причинной связью. Деяние, не отражающее внутреннего отношения субъекта к совершаемому поступку, не образует преступления, поскольку в нем не выражены антиобщественное сознание и упречная воля человека, что предопределено принципом субъективного вменения. Взаимосвязь и взаимозависимость субъективной и объективной сторон преступления помогает в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, устанавливать по объективным признакам содержание субъективной стороны преступления, а, с другой стороны – правильно толковать содержание собственно объективных признаков. Учет содержания субъективной стороны преступления является обязательным условием установления причинной связи, квалификации преступлений и их разграничения между собой.

Более четкую характеристику вины дает один из представителей науки уголовного права А.И. Рарог: «Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества: при умысле отношение обычно является отрицательным – антисоциальная установка, а при неосторожности – пренебрежительным – асоциальная установка, либо недостаточно бережным – недостаточно выраженная социальная установка». Из этого следует, что вина – это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.

Значение формы вины в уголовном правоприменении

Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Виновен не только тот, кто преднамеренно совершил преступление, но и тот, кто не мобилизовал свое сознание и волю, действовал по первому побуждению. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своего деяния. Несмотря на то, что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует предвидение наступления общественно опасных последствий, данное лицо безусловно виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности, потому что у него была обязанность осознавать общественную опасность своего деяния и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а также предотвратить их. Лицо следует признавать виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Призвание уголовного закона состоит в том, чтобы защитить человека от общественно опасных посягательств, наказать преступника за то, что он грубо пренебрег чужими правами и свободами. Установить состав преступления при наличии только субъективных признаков невозможно, но и пренебрегать высшими социальными ценностями еще более несправедливо. «Закон не может делать людей свободными: сами люди должны делать закон свободным» (Генри Торо).

Форма вины имеет многообразное юридическое значение:

Во-первых, она является границей, отличающей преступное деяние от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, причинение средней тяжести вреда здоровью образует состав преступления только при умышленной форме вины).

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, схожих по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством и причинением смерти по неосторожности, между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества.

В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

В-четвертых, форма вины учитывается при назначении наказания и предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы в ст. 58 УК.

В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины во многих случаях обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходит из того, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести насупивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание». Такое соотношение понятий обусловливается соотношением внешней стороны преступного деяния (общественной опасности) с внутренней его стороной (виной). Иными словами, характер и степень общественной опасности преступления выступают по отношению к формам и степени вины как целое и части.

Представляется, что Верховный Суд РФ связал характер общественной опасности преступления с формами вины (т.е. характер общественной опасности преступления определяется квалификацией, а именно выбором конкретной статьи Особенной части УК РФ), а степень – с конкретными обстоятельствами содеянного и степенью вины в том числе (т.е. степень общественной опасности преступления определяется поведением виновного, а также последствиями преступления в рамках конкретной статьи Особенной части УК РФ). Степень вины как количественно-качественная характеристика в этом смысле тоже является лишь отражением в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Получается, что степень вины – сравнительная количественно-качественная характеристика общественной опасности вины, заключающаяся в мере отрицательного отношения субъекта преступления к социальным ценностям общества и в мере осознания им общественной опасности деяния, предвидения и желания общественно опасных последствий, или возможности их предвидения, выраженные в совершенном лицом преступлении.

Что касается обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 Уголовного кодекса РФ), субъективная сторона этих действий характеризуется тем, что лицо, совершившее действия подобного рода, осознает общественно полезный характер своего деяния, так как защищает жизненно важные права и законные интересы. При этом лицо предвидит, что причиняет вред определенным лицам: посягателю, преступнику, третьему лицу – в случае крайней необходимости (например, хирург, столкнувшийся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, выбирает того пациента, жизни и здоровью которого грозит наиболее серьезная опасность). Волевой момент таких действий характеризуется тем, что лицо желает защитить свои права и законные интересы либо права и законные интересы других лиц, общества, государства. Сравнение субъективной стороны преступления и защитных действий показывает, что вина характеризуется отрицательным отношением субъекта к уголовно-правовым запретам, а безвиновное поведение выражает положительное отношение к правовым дозволениям, гарантирующим защиту законных прав и интересов.

Приветствую, дорогие друзья! Если вам понравилась одна из моих публикаций, прошу прочитать и по возможности оценить, если не понравилась — поставить дизлайк. Любая оценка для меня важна. Готова оценить и ваши публикации.

Квалификация умышленных преступлений — Алена Иванина, 29 ноября 2020

В действующем уголовном законе имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, т.е. преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности. Поэтому каждый раз в процессе правоприменения суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ решает вопрос о том, с какой формой вины было совершено преступление в каждом конкретном случае.

Так, если состав преступления является материальным, то в обязательном порядке выясняется, как сознанием и волей лица охватывались фактические обстоятельства своего деяния, а также наступившие общественно опасные последствия в результате совершенного деяния. При наличии же формального состава для квалификации преступления не имеет уголовно-правового значения психическое отношение лица относительно общественно опасных последствий, а сознание и воля лица устанавливается только по отношению к совершаемому им деянию. Применительно к преступлениям с формальным составом УК не содержит деления умысла на прямой и косвенный, поэтому правоприменители обязаны только установить наличие умысла.

Необходимость самостоятельного выяснения психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям вытекает из единства объективной и субъективной сторон преступления, т.к. по своей сути внешнее деяние представляет собой результат внутренней деятельности человека, а именно его сознания и воли. Объективные признаки преступления могут быть вменены в вину лицу только в том случае, если они нашли отражение в субъективной стороне.

Сотрудники правоохранительных органов не всегда надлежаще исследуют психическое отношение виновного лица к совершаемым им общественно опасным деяниям, в результате чего иногда допускают ошибки, квалифицируя неосторожное преступление в качестве умышленного:

Так, Верховным судом Республики Башкортостан М. осужден за изнасилование и убийство. Как на следствии, так и в суде М. показал, что, применив физическое насилие, положив потерпевшую вниз лицом на подушку и надавливая рукой сзади на голову, совершил половой акт. Умысла на ее убийство у него не было. По заключению эксперта смерть И. наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий рта и носа мягким предметом.
Суд констатировал, что, надавливая сзади рукой на голову И., М. должен был и мог предвидеть наступление ее смерти, т.е. пришел к выводу о том, что М. причинил смерть по неосторожности, но признал его виновным в убийстве. Кассационная инстанция его действия переквалифицировала с пп. «в» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также в судебной практике вследствие неточного установления формы вины встречаются ошибки, когда, наоборот, умышленное преступление неправильно признается неосторожным. Например, бывает так, что убийство, совершенное с косвенным умыслом, необоснованно признается преступлением, совершенным по легкомыслию:

С. и И. по предварительной договоренности, с целью хищения вещей проникли в дом семидесятишестилетней гражданки А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания С. нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в т.ч. переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, С. и И. скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте преступления скончалась.
Органы следствия действия С. и И. квалифицировали по ч. 3 ст. 146 и пп. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР. Суд первой инстанции действия С., связанные с убийством А., переквалифицировал с пп. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР, а И. в совершении убийства оправдан. Однако такое решение Военной коллегии Верховного Суда РФ признано не соответствующим объективным данным, имеющимся в деле.
Суд первой инстанции поверил объяснениям о том, что А. они избивали, чтобы сломить ее сопротивление, а не с целью убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.
Но эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд. Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде. Они не являлись жителями деревни, где проживала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали образ ее жизни, имеются ли у нее родные, а поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые, Военной коллегией признаны несостоятельными.
Приведенным объективным данным, характеризующим умысел С. и И., суд не дал надлежащей оценки. Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и отправила дело на новое судебное рассмотрение.

На квалификацию преступления влияет вид умысла, характеризуемый степенью определенности представлений субъекта о существенных объективных свойствах деяния. Речь идет об альтернативном и неопределенном умысле.

При альтернативном умысле, т.е. в случае когда для лица желательно наступление любого из прогнозируемых им общественно опасных последствий, и одно из них реализуется, то деяние квалифицируется по фактически наступившим последствиям. При покушении на преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). В подобной ситуации необходимо устанавливать, что лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления одного из вероятных общественно опасных последствий и желало наступления любого из возможных последствий либо не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.

При неопределенном умысле, т.е. в том случае если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления какого-то общественно опасного последствия и желает его наступления либо не желает, но сознательно его допускает или относится к нему безразлично, то деяние квалифицируется так же, по фактически наступившим последствиям. Это можно проиллюстрировать с помощью следующего примера:

Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия осужденного со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Т., держа в руке нож и угрожая участковому инспектору В. убийством, пытался приблизиться к нему. Однако В. удалось обезоружить Т. Квалифицируя содеянное Т. по ст. 317 УК РФ, суд в приговоре не обосновал вывод о наличии в действиях Т. прямого умысла на убийство В. Между тем, как утверждал осужденный Т., «умысла на убийство участкового В. не имел и ножом на него не замахивался». Потерпевший В. в суде пояснил, что «он (В.) сразу выбил нож у Т., не дав ему возможности замахнуться».
Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста о том, что поскольку вид угрозы в законе не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае. При таких обстоятельствах действия Т. в отношении В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации умышленного преступления необходимо устанавливать умысел лица в отношении всех объективных признаков общественно опасного деяния. Большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которой следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами. Лицо должно осознавать объект уголовно-правовой охраны, на который направлено его деяние, оно должно понимать, что своими действиями (бездействием) ставит объект преступления под угрозу причинения ему вреда. Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение:

Суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия осужденного охватывались его умыслом, направленным на убийство.
Установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между Д. и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой Д. избил потерпевших М. и Н.
Во время избиения у Д. возник умысел на убийство М. и Н., реализуя который он, вооружившись табуретом, нанес потерпевшим множественные удары по различным частям тела, в т.ч. и по голове. Потом Д. закрыл потерпевших в подвале дома, где они находились около получаса. Затем Д. приказал потерпевшим выйти из подвала и продолжил их избиение табуретом и кочергой, а ножом нанес каждому из них множество ударов. Смерть М. наступила от острой кровопотери.
Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала излишней квалификацию действий осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, мотивировав свое решение следующим.
Правильно установив все фактические обстоятельства дела, при которых сначала у Д. возник умысел на убийство потерпевших, а затем в ходе реализации своего умысла на убийство он на время заставил их спуститься в подвал и держал в нем в течение 30 минут, после чего продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия охватывались его умыслом на убийство потерпевших.
Вышеуказанные действия Д. создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства.

Для квалификации преступления может иметь значение выяснение психического отношения лица к отдельным признакам совершенного им деяния: способу, орудиям и средствам совершения преступления. Решая вопрос о направленности умысла виновного, необходимо исследовать все обстоятельства дела, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 г. № 1):

Так, приговором Московского городского суда подсудимый Б. был признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд посчитал, что виновность подсудимого материалами дела доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Об умысле свидетельствует характер, способ действий, их целенаправленность, обстоятельства преступления, при которых он напал в безлюдном месте, в темное время суток на потерпевшую А. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, нанес ей неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган – голову черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью, от которой потерпевшая скончалась на месте совершения преступления от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и повреждением головного мозга, т.е. осуществил свои преступные намерения, совершив в отношении нее разбойное нападение и убийство.
Верховный Суд РФ в кассационном определении тщательно проверил доводы жалобы подсудимого об отсутствии умысла на убийство и признал их несостоятельными. Им также было принято во внимание способ совершения преступления, применение в качестве оружия неустановленного предмета, которым был нанесен удар в жизненно важную часть тела человека – голову, с большой силой, о чем свидетельствует характер причиненных тяжких телесных повреждений (вдавленный перелом теменной кости с повреждением костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевшей, смерть которой наступила сразу же на месте совершения преступления.

Также, например, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Если в законе содержится указание на необходимость выяснения психического отношения лица к свойствам потерпевшего, это подлежит установлению. Например, изнасилование следует признать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей в тех случаях, когда жертва преступления в силу своего физического или психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственное действие сексуального характера, должно осознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15.06.2004 г. № 11).

Следует помнить важные правила квалификации по субъективной стороне преступления, вытекающие из принципа объективного вменения и презумпции невиновности:

1) Если какой-либо из признаков преступления лицом не осознается, то рассматриваемое общественно опасное деяние может быть квалифицировано по статье об умышленном преступлении без указанного признака.

2) Если в законе нет статьи об умышленном преступлении без указанного признака, то деяние не может быть квалифицировано по статье УК РФ, предусматривающей состав умышленного преступления. Анализируемое деяние квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности, при наличии подобной статьи в УК.

3) Если же в УК нет аналогичной статьи, закрепляющей состав преступления, совершаемого по неосторожности, то налицо невиновное причинение вреда.

В преступлениях с квалифицированными составаминеобходимо устанавливать психическое отношение лица к соответствующим квалифицирующим признакам. Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака.

Например, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснил, что «для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».

Так, суд ошибочно квалифицировал убийство как совершенное с особой жестокостью. Квалифицируя действия осужденного по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, суд сослался в приговоре на множественность телесных повреждений и на наличие на теле множественности прижизненных ожогов.
Между тем сама по себе множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости. Потерпевшему было нанесено шесть ударов по голове. Процесс нанесения ударов был стремительным и направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий, смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Что касается имевшихся на теле потерпевшего ожогов, то по этому поводу осужденный пояснил, что, считая потерпевшего мертвым и желая скрыть совершенное, он поджег помещение. Очаг пожара находился в другой комнате. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после полученной травмы головы потерпевший находился в бессознательном состоянии.

При квалификации преступлений с квалифицированными составами нужно устанавливать, с какой формой вины возможно их совершение. Также необходимо определять, как сконструированы соответствующие составы преступлений, являются ли они формальными или материальными. Если квалифицирующие признаки представлены в виде материального состава, то данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В основном квалифицирующие признаки в УК закрепляются через тяжкие последствия, наступающие по неосторожности. Если квалифицированный состав представлен в виде формального состава, то преступление может быть совершено только умышленно, т.к. действующее уголовное законодательство определяет понятия легкомысленного и небрежного преступлений применительно к материальным составам.

Если в диспозиции уголовного закона указывается, что тяжкие последствия (квалифицирующий признак) могут наступить только по неосторожности, а на деле доказано, что психическое отношение лица к данному квалифицирующему признаку выражено в форме умысла, то деяние квалифицируется как умышленное преступление по той статье УК РФ, которая предусматривает более строгий вид наказания по сравнению со статьей, закрепляющей указанный квалифицирующий признак. Например, если лицо, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавало возможность причинения смерти ему в результате совершаемых действий, но относилось к этому безразлично, то при наступлении смерти потерпевшего деяние следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 УК РФ «Убийство», которая предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности обоснованно лишь при условии, что сознанием субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности объективные признаки преступления. Данное правило относится и не только к обстоятельствам, характеризующим объективные признаки основного состава преступления, но и к обстоятельствам, играющим роль квалифицирующих признаков, а также обстоятельствам, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ).

В публикации использовались материалы Бюллетеня Верховного Суда РФ.

Приветствую, дорогие друзья! Если вам понравилась одна из моих публикаций, прошу прочитать и по возможности оценить, если не понравилась — поставить дизлайк. Любая оценка для меня важна. Готова оценить и ваши публикации.

Дифференциация умысла как формы вины преступника

Краткое содержание:

Виды преступного умысла

В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. В соответствии с ч. 2 ст. 25 «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Так, значит прямой умысел при совершении преступления – это такой вид умысла, при котором виновный не только осознавал общественную опасность совершаемого им деяния и предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Желание наступления общественно опасных последствий – это стремление к определенному преступному результату. Желаемыми следует признавать не только последствия, доставляющие виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном состоянии к ним виновного представляются ему нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности (ситуация с получением наследства, необходимость «убрать ненужного свидетеля»). Наличие мотива или цели всегда свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления. При бездействии с прямым умыслом нежелание выполнить предписанные законом обязанности исчерпывает волевой момент вины и соответствует мотивации бездействия. Это «нежелание» предполагает желание иной направленности, мотивацию иного содержания, реализация которой осуществляется с побочными нежелательными для субъекта общественно опасными последствиями. В формальных, как и в материальных, составах предмет желания виновного – само преступное деяние. Однако применительно к преступлениям с формальными составами УК РФ не содержит видового деления умысла на прямой и косвенный, т.е. в отношении преступлений с формальными составами указывается только форма вины — умысел.

Важной характеристикой прямого умысла является его направленность, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на ту цель, к достижению которой он стремится, совершая деяние. Например, если человек совершил прогул и, желая его скрыть, предоставляет подложный больничный лист, его действия на практике не квалифицируются как мошенничество, т.к. умысел был направлен не на хищение денег, полученных из фонда социального страхования, а на сокрытие прогула с целью избежать увольнения или иных мер дисциплинарной ответственности. Убийство может быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью (по п. «д» ч. 2 ст. 105), если умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким; хищение квалифицируется как кража (ст. 158) или грабеж (ст. 161) в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом.

Отдельно надо сказать о преступлениях с формальным составом, которые признаются оконченными вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Если общество в лице государства решило признавать преступления с формальным составом оконченными еще при ненаступлении общественно опасных последствий, то не важно, как виновный к ним относился. Важно лишь то, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния и желало его совершить, т.к. при совершении большинства преступлений с формальным составом вред общественным отношениям всегда причиняется вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Например, государственную измену (ст. 275 УК) возможно совершить как с прямым, так и с косвенным умыслом. В одном случае лицо прямо желало причинить ущерб государственной безопасности России, во втором – относилось к ним безразлично, интересуясь исключительно размером материального вознаграждения. В связи с этим можно сделать вывод о том, что нет необходимости устанавливать, как виновный относился к последствиям: желал ли он их наступления или относился к этому безразлично, – т.к. это на степень общественной опасности такого преступления, как государственная измена, не влияет.

Не зря в УК РФ существуют усеченные составы преступлений, когда фактические действия преступника не доводятся до конца, а законодатель пресекает деятельность преступника и признает ее оконченной на стадии приготовления или покушения (ст. 209 УК — бандитизм). Вполне криминологически обоснованно, что разбой (ст. 162) признается оконченным с момента самого нападения независимо от того, похитило ли лицо чужое имущество или нет. Ведь если это лицо ради хищения имущества пошло на насильственный акт, это уже говорит о криминогенном типе личности преступника. Поэтому общество не должен интересовать даже тот факт, что умысел такого типа остается незавершенным, не говоря уже о том, какие могли произойти последствия (какой вред был бы причинен здоровью и сколько стало бы в результате похищенного). Преступник может ко всему, что происходит за рамками состава преступления, сколько угодно безразлично относиться. Но действия совершить он желал, направленность его умысла и факт посягательства на более ценный объект (в указанном случае — здоровье) свидетельствует не только о прямом определенном умысле, но и о повышенной степени вины. Чем активнее реализация умысла, тем раньше преступление признается оконченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». То есть, косвенный умысел – это такой вид умысла, при котором виновный осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Отсутствие желания причинить вредные последствия – это лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, но не стремление избежать их наступления. Это пассивное, а не активное нежелание как при легкомыслии. Безразличное отношение мало чем отличается от сознательного допущения (отсутствием активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями).

Косвенный умысел отличается от преступного легкомыслия тем, что при легкомыслии преступник предвидел не реальную, а абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. То есть, виновный полагал, что в данном конкретном случае последствия не наступят, хотя вообще могут наступить. Волевое содержание легкомыслия – не надежда, а расчет на предотвращение опасных последствий, имеющий под собой реальные, но недостаточные основания (виновный рассчитывает на собственные личные качества — как пример, «справиться с управлением автомобиля» при квалификации деяния по ст. 264 УК РФ, действия других лиц или механизмов). Так, если лицо не рассчитывает на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного допущения. В этих случаях лицо рассчитывает на какую-либо случайность, благодаря которой преступные последствия могут и не наступить.

Что касается характера предвидения при косвенном умысле, то по этому вопросу в науке уголовного права высказывались две точки зрения. Одни ученые считали, что лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, другие полагали, что сознательное допущение последствий психологически совместимо только с предвидением возможности их наступления. Вторая точка зрения разделялась высшими судебными органами страны, которые предвидение неотвратимости последствий связывали с прямым умыслом, а предвидение их возможности – в основном с косвенным (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, С. 1).

Невозможно психологически не желать, а лишь сознательно допускать наступление последствий, которые неизбежно причиняются осознанными и волевыми действиями виновного. Если лицо желает совершить определенные действия, понимая, что их неизбежным результатом будет наступление общественно опасных последствий, то желание это распространяется не только на сами действия, но и на их последствия, поскольку те и другие составляют единую криминальную ситуацию. Следовательно, интеллектуальный компонент косвенного умысла характеризуется предвидением только возможности, но никак не неизбежности наступления общественно опасных последствий. Именно такое понимание интеллектуального компонента косвенного умысла нашло свое законодательное закрепление в ч. 3 ст. 25 УК.

Возможность наступления последствий как предмет предвидения при косвенном умысле в литературе нередко определяется как «реальная», что точно передает оттенок в характере предвидения. Возможность наступления общественно опасных последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же субъект, сознавая закономерность наступления подобных последствий во многих других аналогичных случаях, не распространяет ее на данную конкретную ситуацию (абстрагируется от нее), то можно говорить о предвидении лишь абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, а это уже легкомыслие.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта об общественно опасных последствиях умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (не конкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях важнейших свойств содеянного, определяющих его юридическую сущность (например, о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием). Такой умысел может быть только прямым.

Если у виновного имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате, умысел является простым определенным. Данный вид умысла является главным критерием квалификации преступления при субъективной ошибке, при недоведении преступления до конца и в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а именно в соответствии с представлениями виновного (по направленности умысла). Так, лицо должно нести ответственность за кражу, а не за грабеж, если за его преступными действиями наблюдали посторонние лица, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29). Точно так же деяние квалифицируется как покушение на убийство, если сознанием виновного охватывалось последствие в виде смерти потерпевшего, даже если она не наступила и фактическим последствием оказалось причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определенный умысел, при котором предвидением виновного охватывается примерно одинаковая возможность наступления двух или более последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, называется альтернативным. Например, нанесенный удар ножом в живот может повлечь за собой смерть или тяжкий вред здоровью. Преступление с альтернативным умыслом квалифицируется по фактически наступившим последствиям. При покушении на преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. Т.е., в данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения толкуются в пользу виновного.

Неопределенный (не конкретизированный) умысел отличается тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу потерпевшего, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью, но не осознает количественных показателей этого вреда (т.е. может быть причинен вред здоровью различной степени тяжести и даже смерть). Преступление с неопределенным умыслом следует квалифицировать как умышленное причинение наступившего вреда (по фактически наступившему результату). Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Прямой неопределенный умысел, когда виновный в равной мере предвидит возможность наступления различных последствий и в равной мере желает их наступления, не может характеризоваться направленностью на достижение какого-либо одного, конкретного последствия в отличие от прямого определенного. Так, при квалификации кражи денег из сейфа необходимо исходить из имеющейся в нем сумме, если виновный не имел умысла на хищение в более крупном размере. В то же время косвенный умысел может быть только неопределенным. В нескольких определениях Верховный Суд РФ прямо указывает: «поскольку по делу установлено, что виновный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили», а это уже признак неопределенного умысла.

По моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным. В криминологическом понимании, которое шире уголовно-правового, оба вида умысла выступают как разновидности психического отношения лица не только к совершенному преступлению, но и к возможности такого совершения. Для криминологии имеет значение возникновение, формирование, обнаружение умысла, источники его возникновения, а также любые мотивы и цели, которые могут быть удовлетворены или достигнуты преступным путем. Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее обдуманном умысле может быть в наличии стадия приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, и, во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла как аффектированный, признается отдельными уголовно-правовыми нормами привилегирующим (т.е. смягчающим наказание) обстоятельством (убийство, совершенное в состоянии аффекта — ст. 107, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта — ст. 113 УК РФ).

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Он может свидетельствовать о настойчивости, особом коварстве, а иногда об изощренности субъекта в достижении преступных целей, и тогда он повышает опасность преступления и личность виновного. Например, особая изощренность преступника при заранее обдуманном умысле может проявляться в систематическом подмешивании в пищу жертвы медленно действующего и трудно обнаруживаемого в организме яда, что не может не повлиять на назначение более сурового наказания. Но заранее обдуманный умысел может также объясняться и нерешительностью, колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам. В этом случае заранее обдуманный умысел нисколько не опаснее внезапно возникшего.

Внезапно возникший умысел реализуется сразу же или через незначительное время после его возникновения. Он бывает простым и аффектированным. Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения. На такой вид умысла часто влияет провоцирующая ситуация или наличие повода к совершению преступления («удобный случай» для кражи или грабежа, совершаемых лицами со стойкими преступными наклонностями).

Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление. Повод к его возникновению – неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное повеление потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у виновного внезапно возникает сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, совершенном с аффектированным умыслом, в меньшей степени проявляется антисоциальная установка личности, а больше сказывается влияние ситуации как внешнего повода к совершению деяния; поэтому наказание субъекту смягчается.

Преступления с двумя формами вины

Следует обратить внимание на преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК): «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Заведующий кафедрой уголовного права РГУП Ю.Е. Пудовочкин дал свое определение понятия «преступление с двумя формами вины», под которым понимается «единое, сложное преступление, объединяющее собой посягательство на два самостоятельных и различных объекта уголовно-правовой охраны, психическое отношение к которым у виновного является также самостоятельным» (Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Москва, 2009). Оно отличается от идеальной совокупности преступлений тем, что его последствия причиняются непосредственно в результате совершения умышленного преступления с формальным составом (например, незаконный аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью — ч. 3 ст. 123 УК) либо являются более тяжкими по сравнению с последствиями преступления с материальным составом (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — ч. 4 ст. 111), а при идеальной совокупности последствия причиняются в результате совершения одних действий. В доктрине уголовного права преступление с двумя формами вины называют «учтенной совокупностью».

Исходя из содержания ст. 27 можно сделать вывод о том, что возможно существование одного из четырех вариантов двойной формы вины при совершении преступления:

1) прямой умысел – преступное легкомыслие;

2) прямой умысел – преступная небрежность;

3) косвенный умысел – преступное легкомыслие;

4) косвенный умысел – преступная небрежность.

Вместе с этим следует отметить, что трудно себе представить, например, производство аборта, совершенное лицом, не имеющим соответствующей профессиональной подготовки, и чтобы оно не предвидело возможность наступления нежелательных последствий.

А если, например, представить себе, что врач удалил орган человеку, т.е. с прямым умыслом причинил ему тяжкий вред здоровью, и в результате этого последовала смерть, то, по моему мнению, следует тщательно установить вероятность наступления последствий в виде смерти в предвидении виновного, чтобы выяснить, какое преступление было совершено: умышленное или с двумя формами вины. Так, если лицо, имеющее высшее медицинское образование, предвидело абстрактную возможность наступления смерти, то его деяние квалифицируется как преступление с двумя формами вины в виде варианта «прямой умысел – преступное легкомыслие» (ч. 4 ст. 111), а если реальную – как простое умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Таким образом, граница между преступлением с двумя формами вины и преступлением, совершенным с косвенным умыслом, бывает тонкая.

Приветствую, дорогие друзья! Если вам понравилась одна из моих публикаций, прошу прочитать и по возможности оценить, если не понравилась — поставить дизлайк. Любая оценка для меня важна. Готова оценить и ваши публикации.

цитат о виновности совести (56 цитат)

• Домой
• Мои книги
• Обзор ▾
  • Рекомендации
  • Choice Awards
  • Жанры
  • Подарки
  • Новые выпуски
  • Списки
  • Изучить
  • Новости и интервью
  4
  26 Жанры
  • Бизнес
  • Детский
  • Кристиан
  • Классика
  • Комиксы
  • Поваренные книги
  • Электронные книги
  • Фэнтези
  • Художественная литература
  • Графические романы
  • Историческая фантастика
  • История
  • Музыка ужасов
  • Тайна
  • Документальная литература
  • Поэзия
  • Психология
  • Романтика
  • Наука
  • Научная фантастика
  • Самопомощь
  • Спорт
  • Триллер
  • Путешествия
  • Молодые люди
  1 90 Больше жанров 025
  • Сообщество ▾
    • Группы
    • Обсуждения
    • Цитаты
    • Спросить автора
  • Войти
  • Присоединиться
  Зарегистрироваться
  • Профиль
  Посмотреть профиль 9012
  • Друзья
  • Группы
  • Обсуждения
  • Комментарии
  • Задача по чтению
  • Kindle Заметки и основные моменты
  • Цитаты
  • Любимые жанры
  • Рекомендации друзей
  • Настройки учетной записи
  • Помощь
  • Выйти
  • Мои книги
  • Обзор ▾
    • Рекомендации
    • Награды Choice Awards
    • Жанры
    • Подарки
    • Новые выпуски
    • Списки
    • Изучите
    • Новости и интервью

  • Новости и интервью 04
  • Детская
  • Христиан
  • Классика
  • Комиксы
  • Поваренные книги
  • Электронные книги
  • Фэнтези
  • Художественная литература
  • Графические романы
  • Историческая фантастика
  • История
  История Музыка
  • Документальная литература
  • Поэзия
  • Психология
  • Романтика
  • Наука
  • Научная фантастика
  • Самопомощь
  • Спорт
  • Триллер
  • Путешествия
  00 Реальная жизнь

Джеймс был предоставлен………. Это означает, что он согласился соблюдать определенные условия, установленные правовой системой, или он вернется в тюрьму, если он этого не сделает.
штраф
условно-досрочное освобождение
лжесвидетельство
помилование

……… вернулся сегодня днем. Присяжные решили, что он виновен по всем пунктам обвинения. Это решение жюри по переданному им юридическому вопросу.
поджог
несовершеннолетний
истец
приговор

В некоторых штатах смертная казнь является законной, а некоторые заключенные — законной……… к смерти в качестве наказания за совершенное преступление.
сделал
застрял
положил
сделал

В штатах, где смертная казнь является законной, смерть от ……… инъекции является обычным методом, применяемым в настоящее время.
летальный
серьезный
потерпевший
единственный

Роберт был ……… по всем обвинениям на прошлой неделе. Это означает, что он был признан виновным по всем пунктам обвинения.
вынесено предупреждение
осуждено
назначено
осуждены

А……… это другое слово для преступника, который был осужден за тяжкое преступление.
уголовник
барристер
присяжные
потерпевший

A ……… является серьезным преступлением, которое противоречит федеральным законам и обычно наказывается лишением свободы на срок более одного года.
проступок
уголовное преступление
ответчик
сокамерник

A ……… — преступление, которое не является таким серьезным, как тяжкое уголовное преступление, и карается менее строгими мерами.
несовершеннолетний
соучастник
мисдиминор
истец

A ……… — лицо, обвиняемое в совершении преступления, и по закону оно должно отвечать за несправедливость в суде.
истец
ответчик
солиситор
присяжные

A ……… — это лицо, обладающее властью и уполномоченное принимать решения, касающиеся юридических вопросов, преступлений и приговоров, вынесенных в суде.
барристер
судья
поверенный
сокамерник

4748.03.01; .01; 1

___ — это условие отсутствия работы.

безработица

Санузел ___ душ по утрам.

для приема

Фотоаппарат — вещь ____ фото с.

для приема

Человек ___ управляет страной — губернатор.

, что

Заключенный ___ заключенный.

кто

Человек, который нанимает вас, ____

работодатель

Человек, который управляет страной, ____

губернатор

Расследует дело ___

следователь

В тюрьму сажают ____

заключенный

Лицо, нарушающее закон, ___

преступник

Надзирателем заключенного является ___

руководитель

Заключенный — это лицо ____, находившееся в заключении.

кто

Право ___ образование признано некоторыми юрисдикциями

по

Работодатель — это лицо, ____ которое дает вам работу.

кто

Следователь — это лицо, ___ расследующее дело.

кто

Но незнание закона не ___ для его нарушения.

защита

Суды ___ приговоров к наказанию виновных.

проезд

Суды выносят приговоры о наказании ____.

виновные

Уголовный закон устанавливает ___ для нарушителей этих законов

наказание

Английский — это язык, на котором ___ говорят во всем мире.

, что

Государственные учреждения ___ нормы занятости, закрепленные трудовым законодательством

применять

У правительств есть много способов убедиться, что граждане ____

соблюдать закон

Правительства должны быть уверены, что граждане соблюдают закон.

Без работы ___

безработица

Он спросил нас _______ дома.

будет

Он сообщил нам, что ___________ это сам.

сделал

Он сообщил нам, что накануне _____________ статья.

перевели

Он хотел узнать, кто ________ на вечеринке.

придет

Если бы я _________, я бы сделал это сам.

хотел

Если бы _______, мы бы играли дома.

дождь

Если вчера шел дождь, мы __________ дома.

остались бы

Если шел дождь, мы __________ дома.

останется

Если идет дождь, мы __________ дома.

останется

Если ________, то дома почитаем.

дожди

Если кто-то ______ виновен в преступлении, судья вынесет приговор.

это

Если кто-то виновен в преступлении, судья _________ приговор.

даст

Если они __________, мы сделаем это вовремя.

пришел

Если бы они __________, мы бы сделали это вовремя вчера.

пришел

Если они пришли, мы _________ вовремя.

сделает

Если они пришли, мы ___________ вовремя вчера.

сделал бы

Если мы _________ в историю, мы обнаружим, что законы — это соглашения между людьми в состоянии свободы.

смотреть

Если мы посмотрим на историю, мы __________, что законы — это соглашения между людьми в состоянии свободы.

найду

В некоторых странах полиция выполняет ____ функций.

судебная

В глазах закона каждый человек невиновен, чье преступление не доказано.

было

В глазах закона каждый человек ______ невиновен, чье преступление не было доказано.

это

Мой друг спросил меня, где я _______.

жил

Никто не может _______ судить преступника, пока он не будет признан виновным.

быть

Никто не может быть осужден как преступник, пока он ________ не виновен.

найдено

Никто не судил преступника, пока он не был признан виновным, ________

банка

Она сказала, что _______ очень счастлива.

было

Суды выносят приговоры о наказании ___.

виновные

Европейская конвенция ___ Права человека

по

Цели начального образования — достижение базового _____

грамотность

Учитель сказал ему _________ текст.

не читать

В суде было __________ человек.

лот из

Они используют силы полиции для совершения ___ преступлений.

расследовать

Они были уверены, что их друзья ______________ вовремя на следующей неделе.

придет

Мы не знали, почему они сами __________.

сделал

Мы знали, что он _______ юрист.

было

Какое у вас платье ___?

из

? A) Сколько было злоумышленников по данным полиции? Б) Большое полицейское расследование проводилось на севере Лондона после смерти богатого бизнесмена, когда злоумышленники ворвались в его роскошный дом.

-, В —

? A) В большинстве правовых систем проводится различие между землей и другими видами собственности.Б) Во всем мире люди считают землю самой важной формой собственности.

-, —

? А) Земля — ​​это не просто место для жилья или работы, а товар, который можно продать. Б) Что обвинение говорило об этом человеке?

-, В —

? А) Насилие стало привычным образом жизни, не так ли? Б) Что могут сделать правительства, чтобы предотвратить преступность или снизить ее?

-, В —

? A) Какого типа бизнес-контракт? Б) Какие типы деловых контрактов?

-, В —

? A) Что люди могут сделать, чтобы защитить себя и свою собственность? Б) Запираете ли вы двери и окна перед выходом из дома?

-, —

? A) Какие формы договора потребительского кредита вы знаете? Б) Когда и где было совершено убийство?

-, —

? А) Когда произошло ограбление? B) Будет ли полиция расследовать это преступление?

-, —

? А) Кто расследует преступления? Б) Кто приговаривает людей?

-, В —

?

А) Кто живет в тюрьме? Б) Кто совершает преступления?

-, В —

? A) Кошелек для хранения ваших денег в B) Кошелек для хранения ваших денег в

-, —

? ) Газетный киоск — это лицо, продающее газеты ) Газетный киоск — это лицо, которое продает газеты

-, —

? ) Блокнот предназначен для написания заметок ) Блокнот предназначен для написания заметок

-, —

? ) Заключенный — это лицо, помещенное в тюрьму ) Заключенное — это лицо, которое помещено в тюрьму

-, —

? ) Следователь — это лицо, которое расследует дело ) Следователь — это лицо, которое расследует дело

-, —

? ) Он не должен уходить так рано. ) Он не должен уходить так рано.

-, —

? ) Надо заранее купить билет. ) Надо заранее купить билет.

-, —

? ) Полиция должна поддерживать закон и порядок ) Полиция должна поддерживать закон и порядок

-, —

? ) Нельзя водить машину и пить. ) Нельзя водить машину и пить.

-, —

? ) Профсоюз защищает права трудящихся ) Профсоюз защищает права трудящихся

-, —

: 2016-12-29; : 1287 | |

:

S 205.00 Побег и другие правонарушения, связанные с содержанием под стражей; определения терминов.
  К этой статье применимы следующие определения:
1. «Следственный изолятор  » означает любое место, используемое для заключения,
в соответствии с постановлением суда лицо (а) обвиняемое или
признан виновным в совершении преступления или (б) обвинен в совершении преступления или признан виновным
несовершеннолетний правонарушитель, лицо, нуждающееся в надзоре, или несовершеннолетний правонарушитель,
или (c) задержаны для выдачи или в качестве существенного свидетеля, или (d) иным образом
заключен в тюрьму по постановлению суда.2. « Опека » означает ограничение со стороны государственного служащего в соответствии с
санкционированный арест или постановление суда.
3. « Контрабанда » означает любой предмет или вещь, в которую заключено лицо.
в следственный изолятор запрещено получать или владеть
статут, правило, постановление или приказ.
4. « Опасная контрабанда » означает контрабанду, способную
использование, которое может поставить под угрозу безопасность пенитенциарного учреждения или
любой человек в нем.

S 205.05 Побег в третьей степени.Человек виновен в побеге третьей степени, когда он сбегает из
опека.
  Побег третьей степени - это проступок класса А.

S 205.10 Побег второй степени.
  Лицо виновно в побеге второй степени, когда:
  1. Он сбегает из следственного изолятора; или же
  2. будучи арестованным, обвиненным или осужденным по классу C,
тяжкое преступление класса D или E, он сбегает из-под стражи; или же
  3. Судебный приговор был вынесен в отношении несовершеннолетнего правонарушителя.
замененный осуждением за тяжкое преступление, он сбегает из-под стражи.Побег второй степени является тяжким преступлением класса E.

S 205.15 Бегство первой степени.
  Человек виновен в побеге по первой степени, когда:
  1. Будучи обвиненным или признанным виновным в совершении тяжкого преступления, он сбегает из
следственный изолятор; или же
  2. Быть арестованным, обвиненным или осужденным по классу А или
тяжкое преступление класса B, он сбегает из-под стражи; или же
  3. Судебный приговор был вынесен в отношении несовершеннолетнего правонарушителя.
заменен осуждением за тяжкое преступление, он сбегает из-под стражи
объект.Побег первой степени является тяжким преступлением класса D.

* S 205.16 Воздержание от временного освобождения по второй степени.
  Лицо виновно в побеге из-под временного освобождения во второй
степень при освобождении из заключения в исправительном учреждении
учреждение или подразделение молодежного учреждения для участия в программе
освобождения от работы, он намеренно не возвращается в учреждение или
возможность его содержания под стражей во время или раньше срока, установленного для его
возвращение.
  Уклонение от временного освобождения по второй степени является классом А.
проступок.* NB Истекает 1 сентября 2019 г.

* S 205.17 Воздержание от временного освобождения по первой степени.
  Лицо виновно в бегстве из-под временного освобождения в первый раз.
степень при освобождении из заключения в исправительном учреждении
учреждение, находящееся в ведении государственного департамента
исправления и общественный надзор или объект под
юрисдикция Государственного управления по делам детей и семьи
участвовать в программе временного освобождения, он или она намеренно
не возвращается в учреждение или учреждение своего заключения
в назначенное время для его или ее возвращения или раньше.Уклонение от временного освобождения в первой степени является тяжким преступлением класса E.
  * NB Истекает 1 сентября 2019 г.

* S 205.18 Отказ от программы отпуска.
  Лицо виновно в уклонении от программы отпуска, когда, имея
был освобожден из заключения в учреждении под юрисдикцией
комиссара исправительных учреждений в городе с населением один
миллиона или более или округа, который решает применить эту статью
для участия в программе отпуска, он намеренно не
вернуться в учреждение своего заключения во время или раньше времени
прописал для его возвращения.Отказ от увольнения является проступком класса А.
  * NB Истекает 1 сентября 2019 г.

* S 205.19 Покидая общественное лечебное учреждение.
  Лицо виновно в побеге из лечебного учреждения.
при освобождении из исправительного учреждения
учреждение, находящееся в ведении государственного департамента
исправления и надзор со стороны сообщества путем передачи сообществу
лечебное учреждение, он или она покидает такое учреждение без разрешения
или он или она намеренно не возвращается к лечению по месту жительства
учреждение во время или раньше срока, установленного для его или ее возвращения.Бегство из общественного лечебного учреждения является тяжким преступлением класса E.
  * NB Истекает 1 сентября 2019 г.

S 205.20 Поощрение тюремной контрабанды второй степени.
  Лицо виновно в пропаганде тюремной контрабанды второй степени
когда:
  1. Он сознательно и незаконно вводит контрабанду в
следственный изолятор; или же
  2. Будучи заключенным в следственный изолятор, он сознательно и
незаконно производит, получает или хранит контрабанду.
  Поощрение тюремной контрабанды второй степени является правонарушением класса А.S 205.25 Поощрение тюремной контрабанды в первой степени.
  Лицо виновно в пропаганде тюремной контрабанды первой степени.
когда:
  1. Он сознательно и незаконно внедряет любую опасную контрабанду.
в следственный изолятор; или же
  2. Будучи заключенным в следственный изолятор, он сознательно и
незаконно производит, получает или хранит опасную контрабанду.
  Пропаганда тюремной контрабанды первой степени является уголовным преступлением класса D.

S 205.30 Сопротивление аресту.
  Человек виновен в сопротивлении аресту, когда он намеренно предотвращает
или попытки помешать сотруднику полиции или сотруднику службы охраны правопорядка
санкционированный арест себя или другого лица.Сопротивление аресту - это мисдиминор класса А.

S 205.50 Препятствование судебному преследованию; определение термина.
  В разделах 205.55, 205.60 и 205.65 человек " отображает
помощь по уголовным делам  "когда с целью предотвратить, воспрепятствовать или отсрочить
обнаружение, задержание или предъявление уголовного обвинения
против человека, которого он знает или считает, что совершил преступление или
разыскиваются сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления,
или с намерением помочь человеку в получении прибыли или выгоды от
совершение преступления, он:
  1.Укрывает или скрывает такого человека; или же
  2. Предупреждает такое лицо о предстоящем обнаружении или задержании; или же
  3. Предоставляет такому человеку деньги, транспорт, оружие, маскировку.
или другие способы избежать обнаружения или задержания; или же
  4. Предотвращает или препятствует с помощью силы, запугивания или
обман, любое совершение действия, которое может помочь в
обнаружение или задержание такого лица или в жилище преступника
обвинение против него; или же
  5. Подавляет любым актом сокрытия, изменения или уничтожения,
любые вещественные доказательства, которые могут помочь в обнаружении или задержании
такого лица или при предъявлении ему уголовного обвинения; или же
  6.Помогает такому человеку защитить или быстро получить прибыль от
выгода, полученная в результате такого преступления.

S 205.55 Препятствование преследованию в третьей степени.
  Лицо виновно в препятствовании судебному преследованию в третьей степени, когда
оказывает преступную помощь лицу, совершившему тяжкое преступление.
  Воспрепятствование судебному преследованию в третьей степени является правонарушением класса А.

S 205.60 Воспрепятствование преследованию по второй степени.
  Лицо виновно в воспрепятствовании уголовному преследованию второй степени, когда
оказывает преступную помощь лицу, совершившему преступление класса В
или тяжкое преступление класса C.Воспрепятствование судебному преследованию второй степени является тяжким преступлением класса E.

S 205.65 Воспрепятствование судебному преследованию в первой степени.
  Лицо виновно в препятствовании уголовному преследованию в первой степени, когда
оказывает преступную помощь лицу, совершившему преступление класса А
уголовное преступление, зная или полагая, что такое лицо участвовало в поведении
составляющие тяжкое преступление класса А.
  Воспрепятствование судебному преследованию в первой степени является тяжким преступлением класса D.

Верх страницы