Верховный суд практика тсж: Как отвечать ТСЖ в суде на возражения при взыскании задолженности за ЖКУ

Содержание

ВС дал толкование понятию «иная экономическая деятельность»

По мнению одного из экспертов «АГ», с выводами ВС нельзя согласиться, так как в большей степени деятельность ТСЖ является организационно-управленческой, а не экономической. Другой также назвал выводы Суда неоднозначными и отметил, что определение меняет ранее применявшийся подход к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации некоммерческой организации. Третья согласилась с позицией Верховного Суда, отметив значимость проведенного им анализа понятия «иная экономическая деятельность» и соотношение его с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-4513 по делу о возможности арбитражных судов рассматривать иск о защите деловой репутации товарищества собственников жилья.

В августе и сентябре 2018 г. трое москвичей распространили в интернете сведения о деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128», в которых они обвинили ТСЖ, его председателя и членов правления в различных злоупотреблениях и неэффективном расходовании вверенных денежных средств.

Кроме того, граждане распространили бумажные листовки с критикой деятельности этой организации.

В связи с этим ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Арбитражный суд удовлетворил требования, решение устояло в апелляции. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты и направил дело в Мосгорсуд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кассация сочла, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в рамках ГПК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд ТСЖ указало, что действия ответчиков навредили его деловой репутации в сфере экономической деятельности как субъекта, управляющего многоквартирным домом.

После изучения материалов дела № А40-240512/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участниками спорных правоотношений. Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юрлица или ИП в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Читайте также

Защита чести и достоинства

Вице-президент ФПА РФ Генри Резник прокомментировал опубликованный ВС РФ обзор судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

31 Марта 2016

Как пояснил ВС, впоследствии в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) также было включено разъяснение, согласно которому необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд отметил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, и его основная деятельность не является предпринимательской. Однако, как указал ВС, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

«Определение понятия “иная экономическая деятельность” в нормативных актах отсутствует. Однако термин “экономика” имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция: экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект», – отмечено в определении.

Как указал Суд, деятельность ТСЖ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью. В связи с этим высшая инстанция заключила, что именно таким образом федеральный законодатель разделил понятия экономической и предпринимательской деятельности в АПК. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.

Верховный Суд добавил, что вывод кассации, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как вышеуказанному нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя. Таким образом, постановление окружного суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что вопрос о сущности понятия «иная экономическая деятельность» для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является актуальным для судебной практики. «ВС РФ указывает, что определение этого понятия в нормативных актах отсутствует и дает собственное толкование. Вместе с тем понятие “экономическая деятельность” содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.), и согласно этому нормативному акту экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг)», – отметила она.

По словам эксперта, если взять за основу такое определение, то вывод ВС РФ о том, что деятельность товарищества собственников жилья по своей сути является экономической деятельностью, представляется небесспорным. «Безусловно, ТСЖ может осуществлять экономическую деятельность. Закон использует даже более узкое понятие, говоря о праве осуществлять хозяйственную деятельность. Но следует обратить внимание на то, что закон предусматривает закрытый перечень видов этой деятельности (ч. 2 ст. 152 ЖК РФ). Кроме того, эта деятельность должна осуществляться только для достижения целей, предусмотренных уставом. Если бы деятельность товарищества собственников жилья по своей сути являлась экономической, не было бы никакого законодательного смысла ограничивать данную организационно-правовую форму в тех видах хозяйственной деятельности, которую она может осуществлять», – убеждена Алина Емельянова.

Адвокат пояснила, что главные цели создания товарищества собственников жилья – это совместное управление общим имуществом, его сохранение и содержание, предоставление коммунальных услуг. «Поэтому говорить об экономическом характере такой деятельности неправильно. В большей степени деятельность ТСЖ является организационно-управленческой. Экономическая деятельность ведется постольку поскольку она необходима для достижения общих целей. Представляется, что меньшая часть из приведенных в судебном акте утверждений относилась именно к экономической деятельности ТСЖ, в связи с чем с выводами комментируемого определения ВС РФ нельзя согласиться», – резюмировала Алина Емельянова.

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал неоднозначными выводы Судебной коллегии. «С одной стороны, п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ прямо предусматривает, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава спора (т.е. и с участием физических лиц). С другой стороны, ВАС и ВС РФ ранее высказывали позицию о том, что споры о защите деловой репутации некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (например, спор о защите деловой репутации адвокатской коллегии – Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 305-ЭС15-8564 по делу № А40-48978/14; спор о защите репутации регионального общественного объединения – Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. № 1229/08 по делу № А27-2733/2007-1)», – отметил он.

Михаил Гусев отметил, что позиция Экономколлегии меняет ранее применявшийся подход к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации некоммерческой организации: «Возможно, в связи с этим в ближайшем будущем мы увидим на примере практики Верховного Суда РФ новые тенденции в спорах о защите деловой репутации».

Управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова в свою очередь согласилась с правовой позицией Верховного Суда, назвав ее соответствующей процессуальным нормам. «Для практики более важны анализ понятия “иная экономическая деятельность” и соотношение этого понятия с предпринимательской деятельностью, который проводит Верховный Суд в определении. В частности, Суд четко определяет, что термин “экономическая деятельность” не тождественен предпринимательской деятельности, а также что товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, и споры о защите деловой репутации ТСЖ подлежат рассмотрению арбитражными судами», – отметила она.

По мнению эксперта, от правильного определения смысла экономической деятельности, в том числе ее осуществления некоммерческими организациями, зависит правильность определения подведомственности гражданского спора. «Толкование, проведенное ВС в этом споре, можно будет распространить и на другие аналогичные ситуации», – заключила Елена Легашова.

Обжалование решения тсж \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения тсж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование решения тсж Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» ЖК РФ
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а от количества членов ТСЖ и размера принадлежащих им голосов в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых помещений. Таким образом, правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется в два этапа: сначала устанавливается общий размер помещений многоквартирного дома и количество голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, а после этого устанавливается общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 544 «Оплата энергии» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ установлен порядок оплаты по графе «Отопление» равными частями в течение двенадцати месяцев; решение членов ТСЖ не обжаловано, решение суда о признании незаконным указанного решения общего собрания членов ТСЖ не принималось; по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания обязательства по оплате услуг за поставку отопления выполнены ТСЖ в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, правомерно признал недействительным предписание госжилинспекции, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на оплату коммунальных платежей по услуге «отопление» равными платежами в течение календарного года.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование решения тсж Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство — 2020»
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
(«БиТуБи», 2020)Смета составляется в том числе для определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников, не являющихся членами ТСЖ. Оплата административно-управленческих расходов такими собственниками, по сути, является платой за услуги и работы по управлению МКД, входящей в состав платы за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Поэтому такой собственник не может настаивать на том, что он не должен оплачивать отдельные расходы, включенные в смету, по причине отсутствия членства в ТСЖ и (или) несения расходов в интересах членов ТСЖ (без оспаривания решения, которым утверждена смета). Примеров в судебной практике более чем достаточно.

Нормативные акты: Обжалование решения тсж

Верховный Суд спас товарищество собственников жилья от налоговой

     В последнее время приходится часто слышать различные недовольства со стороны профессионального сообщества юристов в адрес Верховного Суда Российской Федерации. Многие замечают тенденцию: если спорный момент касается взаимоотношений между предпринимателем (или иным «обычным» субъектом гражданских правоотношений) и государством (в лице своих органов), то Высшая судебная инстанция встанет на сторону государства.

     В данном посте хочу отметить свежий судебный акт (11.05.2018), которым ВС РФ поддержал ТСЖ в споре с ФНС: дело №А41-86032/2016 (Определение ВС РФ №305-КГ17-22109).

     Отмечаю, что дело носит прецедентный характер, подобных судебных споров становится все больше, налоговые органы (действуя в рамках рекомендательных писем от Минфина) увеличивают число проверок в отношении ТСЖ по подобным ситуациям, пытаясь доначислить налоги, штрафы и санкции. Благодаря упомянутому судебному акту права и законные интересы Товариществ (читай, собственников жилья) будут восстановлены. Также, подобные судебные акты встречались и ранее, однако квалифицировались судами по- разному. Надеюсь, что дело ТСЖ «Новый бульвар, 19» будет основным для судов в других аналогичных спорах между ТСЖ и ФНС.

     Суть проблемы заключается в следующем:

— с недавнего времени ФНС начала активно производить действия по доначислению УСН товариществам собственников жилья, находящимся на УСН (доходы минус расходы) за коммунальные услуги. Обычно, товарищества оплачивают налоги от имеющейся прибыли (сдача общего имущества собственников в аренду). Налоговая служба начала предпринимать попытки (порой, успешные) по доначислению налогов от оплаты коммунальных услуг. Т.е. если жильцы оплачивают коммунальные услуги не непосредственно поставщикам, а через ТСЖ, то товарищество по мнению ФНС получает доход и должно оплачивать с него налоги. Налоговая, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на дело N А42-7042/2014 ТСЖ «Маяк» ( в котором ТСЖ вменялись несколько иные нарушения, ТСЖ в определенный период находились на ОСН). 

     В упомянутом деле ВС РФ указал, что Товарищество, получая от жильцов оплату за коммунальыне услуги и перечисляя данные денежные средства поставщикам услуг, не имеет дохода (данные платежи членов товарищества являются целевыми, соответственно не подлежат учету при определении налоговой базы). Данный судебный акт признается верным, обоснованным, логичным и соответствующим существу отношений и логике создания и деятельности ТСЖ, данный судебный акт вынесен в интересах собственников жилья (на которых возлагалось бы бремя оплаты налогов), что является позитивным фактором в деятельности суда и правоприменительной практики.

     Нормативное обоснование: статья 50 ГК РФ, статьи 135, 137, 153, 154 ЖК РФ, статьи 38, 39, 247, 249, 251 НК РФ.

      Схожая судебная практика:  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 N 05АП-1168/2011 по делу N А59-660/2010, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 N 11АП-4479/2007 по делу N А55-17694/2006, Определение ВС РФ от 15.03.2016г. № 307-КГ16-635 по делу А42-9863/2014, постановления АС ЗСО от 07.04.2016г. № Ф04-1236/2016 по делу А27-8781/2015, АС ПО от 08.08.2014г. по делу А72-16962/2013, Определение ВС РФ №301-КГ-17182 от 24.11.2017г.

 

Верховный суд РФ: когда рядом стоящее здание платит за содержание общего имущества МКД?

Верховный Суд РФ разбирался, платит ли за содержание и ремонт общедомового имущества МКД собственник рядом стоящего здания, которое ранее считалось пристроенным к МКД помещением (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021№ 309-ЭС21 – 5387).

Обращение в суд.
ТСЖ «Попова, 23» из Перми обратилось с иском о взыскании задолженности к организации – собственнику. Товарищество управляет домом, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Попова, д. 23, а собственник владеет нежилым административно-офисным зданием по тому же адресу, расположенным на принадлежащем ему земельном участке.
Товарищество полагало, что принадлежащее организации здание входит в состав единого жилого комплекса, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества.

Чтобы понять, относится ли здание ответчика к управляемому товариществом многоквартирному дому, суды назначили экспертизу.

Заключение экспертизы:
Многоквартирный дом и административно-офисное здание не имеют общих строительных конструкций, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.
Однако стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Общий участок тепловой сети и система водоснабжения многоквартирного дома используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что говорит о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования ТСЖ частично, взыскав:
— задолженность за тепловую энергию,
— задолженность за вывоз твердых бытовых отходов,
— деньги за опрессовку узла.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, было отказано.

Апелляционный суд и суд округа оставили жалобу ТСЖ без удовлетворения.
Суды посчитали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного дома, поэтому ответчик не обязан оплачивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, поэтому нет причин признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ удовлетворила жалобу товарищества:
«результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, и которая имела важное значение для рассмотрения спора».

  • Эксперты указали, что согласно техническому паспорту нежилого здания, объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано техническим планом.
  • ТСЖ отмечало, что услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами товарищества.
  • Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, в судебных актах не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

«По каким мотивам при наличии в заключении экспертов выводов о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных с проектированием и возведением многоквартирного дома со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта и которым также необходимо было дать правовую оценку, позволили судам сделать вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, в судебных актах обоснования не приведено», – указал Верховный Суд РФ.

Товарищество также указывало, что содержит придомовую территорию с 1999 года, предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.
При этом плата за содержание для ответчика установлена в 2,5 раза ниже, чем для других собственников нежилых помещений: туда не включена плата за лифты, уборку подъездов.

Всё это осталось без учета нижестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ отменил их решения в части отказа ТСЖ и направил дело на новое рассмотрение.

Материалы по теме:

Можно ли установить разный размер платы для жилых и нежилых помещений

Оплачивает ли пристроенное помещение содержание общедомового имущества

Когда пристроенное помещение не оплачивает капремонт.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу пермского ТСЖ о необоснованном применении энергетиками нормативов ОДН

Поделиться

Поделиться

Твитнуть

Верховный Суд России удовлетворил жалобу пермского ТСЖ «Комсомольский проспект-83» о необоснованном применении энергетиками в расчётах отменённых судом нормативов ОДН на электроэнергию. Об этом написал на своей страничке в соцсети юрист Виталий Степанов.

Сегодня, 20 ноября 2017 года, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу пермского ТСЖ «Комсомольский проспект-83» на судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А50-1239/2017).

«Дело является принципиальным и в случае успеха может изменить складывающуюся в настоящее время не в пользу потребителя судебную практику. Почти год назад я рапортовал об очередной отмене Верховным Судом РФ приказа краевого минЖКХ об утверждении нормативов ОДН на электроэнергию. Казалось, незаконные нормативы отменены и платить по ним уж точно не нужно, но не тут-то было. Судьи арбитражного суда рассудили по-иному: нормативы признаны недействующими с 15.12.2016 (с момента вступления решения в законную силу), а поэтому за год извольте заплатить по тем, что утверждены, хоть и с нарушением закона (да ещё введены в действие задним числом), — пишет сотрудник кафедры уголовного права и прокурорского надзора ПГНИУ Виталий Степанов. —  С такой позицией категорически согласиться нельзя. Полагаем, что истинный объём и стоимость электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в этом случае следует определять экспертным путём. Но в проведении экспертизы нам отказали. В общем, с этими доводами мы и обратились в Верховный Суд РФ», — напомнил юрист. 

Добавим, что 7 июня 2017 года РСТ Пермского края утвердила уже новые «сниженные» нормативы, которые общественниками снова оспариваются. 

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Поделиться

Поделиться

Твитнуть


ТСЖ не имеет право наказывать соседей и блокировать их въезд во двор – ВС РФ | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) не имеет право применять санкции к соседям, в том числе блокировать им доступ к парковке на придомовой территории. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ в определении по кассационной жалобе жителя Санкт-Петербурга, которому отключили пульты от шлагбаума после того, как он передал их посторонним людям.

ТСЖ применило санкции к соседу на основе выработанных общим собранием правил поведения, которые запрещали пускать во двор чужие машины.

Однако ВС РФ указал, что права собственника на пользование общим имуществом, в том числе и придомовым земельным участком, являются важнее, чем решение общего собрания соседей. Поэтому ТСЖ не имеет права наказывать собственников лишением их доступа в собственный двор, отмечает высшая инстанция.

Суть спора

Согласно материалам дела, в июне 2013 года собрание собственников дома решило ограничить пользование общим земельным участком и поставить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением.

Тогда же жильцы утвердили «Порядок пользования земельным участком», который устанавливает, что право въезда на территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный автотранспорт. При этом правила запрещают владельцу электронного устройства пускать по своему пульту чужие машины, а в случае нарушения электронное устройство блокируется.

Истец объяснил, что он сдаёт свою квартиру, в связи с чем и передал пульты от шлагбаума арендаторам. Однако ТСЖ отключило пульты, поэтому его жильцы не могут пользоваться парковкой во дворе. Самому же собственнику соседи предложили попадать во двор через звонок диспетчеру. Заявитель попытался оспорить это решение в судах, но Московский суд Санкт-Петербурга и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказались удовлетворить его требования.

Суды указали, что истец не оспаривал факт передачи пультов от шлагбаума посторонним лицам, а так как он нарушил установленный собранием порядок, то его лишили возможности въезжать во двор правомерно. При этом суды исходили из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным, поэтому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, в том числе для истца.

Позиция ВС

ВС же посчитал, что ТСЖ фактически установило санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку его машины.

«Тем самым ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью», – указано в определении.

Суд напоминает, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам на праве долевой собственности (часть 1 статьи 290 ГК РФ), а распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (статья 246 ГК РФ).

При этом закон даёт собственнику право требовать устранение нарушений его интересов, даже если они не связаны с лишением его владения (статья 304 ГК РФ).

Жилищный же кодекс относит к долевой собственности не только все общее имущество в доме, но и земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства и объектами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

ВС также ссылается на пункт 67 постановления пленума Верховного суда № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года, которым определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и объектов общего имущества, указывает суд.

При определении пределов правомочий собственников помещений по владению и пользованию земельным участком он призывает руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

ВС вновь напоминает, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором он расположен и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

«Таким образом, решение ТСЖ по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории», – отмечает высшая инстанция.

Собственник и собрание жильцов

ВС подчеркивает, что действующее законодательство не предусматривает возможности решением общего собрания применять санкции к собственнику квартиры и блокировать ему доступ на придомовую территорию.

Тот факт, что «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников дома, не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, поясняет он.

«Суды при рассмотрении данного спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу», – уточняется в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится и спорный «Порядок пользования земельным участком».

ВС счёл, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В связи с этим, суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ирина Тумилович

Верховный Суд РФ: должны ли платить взносы индивидуалыАдвокат Жмурко Светлана Евгеньевна

Верховный Суд РФ за последний год рассмотрел несколько дел о взыскании платы с собственников участков в коттеджных поселках. Все эти решения были не в пользу юридических лиц, разберемся, почему.

Первое дело, которое мы обсудим (его номер будет в конце статьи), рассматривалось Верховным Судом РФ год назад.

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) с одной стороны, собственница земельных участков – с другой.

Кстати, ТСН изначально было организовано как ТСЖ, и лишь потом, после изменений, внесенных в ГК РФ, на основании решения общего собрания, оно стало товариществом собственников недвижимости.

Итак, ТСН обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчице принадлежат на праве собственности два земельных участка.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу ТСН, руководствовался Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Суд указал в решении, что отсутствие договора, заключенного между сторонами конфликта, а также неиспользование земельных участков, не является основанием для освобождения ответчицы от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Суд первой инстанции взыскал с ответчицы целевые взносы.  Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ указал, что что целевые взносы должны платить только члены садоводческого или огороднического товарищества, а ответчица членом ТСН не является.

Поскольку товарищество собственников недвижимости (ТСН) изначально было создано как товарищество собственников жилья (ТСЖ), ВС РФ отметил, что к ТСН применяются требования, установленные для товарищества собственников жилья, созданному в многоквартирном доме.

Руководствоваться при этом надо нормами Жилищного кодекса РФ.

Собственники жилых домов могли создать свое товарищество, но надо, чтобы было выполнено два условия:

– наличие общей границы;

– нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Эти два обстоятельства должен был установить суд первой инстанции, чего он не сделал.

Суду надлежало также выяснить, находятся ли земельные участки ответчица в границах территории ТСН, являются ли объекты инфраструктуры общим имуществом товарищества.

Важно, что ТСН не является садовым или огородным товариществом, не относится к населенным пунктам. Судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего соотнести ответчицу, как собственницу земельных участков и ТСН. Она не член этого товарищества, и какое отношение к нему имеет, суд не установил.

Верховный Суд РФ особо отметил, что положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в рассматриваемом случае применению не подлежали. Данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Стороны по данному делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

(Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года № 4-ЕГ19-28)

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08


Невыдуманные истории

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Дженнер и Блок | Апелляционная практика и Верховный суд

Мы сочетаем исключительные навыки в составлении убедительных записок и устных аргументов с обширным опытом ведения дел с высокими ставками в апелляционных судах. За прошедшие годы наши юристы представили в Верховный суд США более 100 аргументов. Они предстали перед федеральными апелляционными судами и судами штатов по ряду вопросов, включая административные, антимонопольные, банкротства, гражданские права, коммуникации, конституционные права, авторское право, занятость, финансовые услуги, государственные контракты, иммиграционные службы, патенты, упреждение и штрафные санкции.У нас также есть обширная практика amicus в Верховном суде США и других апелляционных судах, и мы регулярно проводим брифинги, спорим и консультируем по сложным правовым вопросам, возникающим на различных форумах судебного уровня.

В 2020 году 12-й год подряд журнал National Law Journal включил Jenner & Block в свой «Горячий список апелляций», а Law360 назвал нашу апелляционную практику и практику Верховного суда «Группой практики года» в 2017 и 2018. За предыдущие пять сроков полномочий Верховного суда США Апелляционная и Верховная судебная практика Jenner & Block рассмотрела 20 дел по существу, причем в 16 из них они по существу преобладали.Эти дела велись девятью разными юристами, что свидетельствует о глубине нашей компетенции и способности обеспечить комплексное представительство по широкому кругу дел. Председатель практики Ян Хит Гершенгорн выступил в суде по 16 делам, в том числе по 13, когда он занимал пост главного заместителя генерального солиситора, а затем исполнял обязанности генерального солиситора США. Наша апелляционная практика и практика Верховного суда также неизменно признавалась в Chambers USA как одна из передовых практик в области апелляционного права. Chambers признал «впечатляющее количество дел, переданных в Верховный суд», и высоко оценил «глубину опыта, энергии и творчества» наших юристов, работающих в апелляционной инстанции, их «тщательно отточенные аргументы» и «стратегии, которые всегда содержат новые и свежие взгляды». В своем недавнем отчете Chambers процитировал одного рецензента: «Глубокая контора юристов … они подходят к делу тщательно и очень творчески, а качество продукта высокое».

Наши юристы рассматривают апелляции по всей стране, как в случаях, когда мы представляли сторону в суде низшей инстанции, так и в случаях, когда мы были привлечены специально для нашей компетентности в апелляционной инстанции и Верховном суде.Мы регулярно выступаем в качестве адвоката по апелляциям для корпораций, торговых ассоциаций и промышленных групп. В нашу группу практикующих входят бывшие клерки Верховного суда США, клерки Апелляционного суда США и клерки апелляционных судов штата, а также члены коллегии адвокатов всех Апелляционных судов США и члены коллегий адвокатов штатов по всей стране.

Наши юристы хорошо разбираются в тонкостях апелляционного процесса и знают, как эффективно вести дело в судах. Мы работаем совместно — со старшими партнерами, участвующими на каждом этапе процесса — для разработки убедительных аргументов, которые тщательно исследованы, тщательно написаны и убедительно представлены.Во всех пяти офисах компании мы ведем очень значительную работу в этой области.

Отличительной чертой нашей практики была серия важных побед в Верховном суде, начиная, по крайней мере, с Уизерспун против Иллинойса (1968), включая исключение из числа присяжных лиц, сомневающихся в смертной казни. Этот послужной список продолжается до сегодняшнего дня, включая победы в Лоуренс против Техаса (2003), знаменательном деле о правах геев, Виггинс против Смита (2003), касающемся стандартов для эффективных адвокатов на этапе вынесения приговора к смертной казни, Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.против Grokster, Ltd. (2005 г.), касающегося вторичной ответственности служб обмена файлами в Интернете, и Браун против Ассоциации торговцев развлечениями (2011 г.), касающегося оспаривания Первой поправки к закону Калифорнии, ограничивающему продажу или аренду «Жестокие» видеоигры для несовершеннолетних.

Верховный суд и апелляционная инстанция | ТОО «Акин Гамп»

Обзор

Верховный суд и апелляционная практика Эйкин Гампа известны как одна из ведущих апелляционных практик в стране.Эта практика состоит из элитной группы адвокатов, включая ветеранов канцелярии генерального солиситора и бывших клерков Верховного суда, которые ежегодно проводят брифинг и аргументируют десятки дел в федеральных апелляционных судах и апелляционных судах штатов по всей стране. Наша апелляционная группа работает с другими юристами на судебном уровне, обрабатывая диспозитивные ходатайства и обеспечивая сохранение ключевых юридических аргументов для обжалования. Мы также регулярно представляем партии и члены в Верховном суде США. Фактически, эта группа привела клиентов к последовательным победам в Верховном суде за последние два срока.

Апелляционная практика Эйкин Гамп получила национальное признание практически всех уважаемых юридических изданий. Она постоянно признавалась Chambers USA и Legal 500 лидером в своей области, занесена в Tier 1 в ежегодном совместном рейтинге лучших юридических фирм Америки US News & World Report и Best Lawyers . и недавно был оценен Корпоративным советником как одна из трех лучших апелляционных практик в стране.Компания Akin Gump была удостоена награды Law360 как «Практика года» по апелляциям за 2019 год и остается главной в «Горячем списке апелляций» National Law Journal .

Успех нашей апелляционной группы поддерживается обширной судебной практикой и глобальным охватом фирмы. Он работает рука об руку с широким спектром основных практик фирмы, чтобы переосмыслить сложные вопросы для апелляционного рассмотрения, и стал лидером на рынке апелляций с высокими ставками в таких областях, как интеллектуальная собственность, трудовое право, закон американских индейцев, финансовая реструктуризация. , а также административные и нормативные тяжбы.Результатом является апелляционная практика, которая способна решать самые сложные вопросы по широкому спектру дисциплин. Независимо от того, отменяют ли неблагоприятные судебные решения или сохраняют критические победы суда первой инстанции, апелляционные адвокаты Эйкин Гамп обладают навыками, авторитетом и проверенными ноу-хау для победы.

Наша команда

Апелляционная практика Эйкин Гамп, возглавляемая Пратиком Шахом, признана на национальном уровне как объединяющая «опытных практиков с огромным опытом работы на уровне штата, федерального суда и Верховного суда».”( Chambers USA 2020 ).

Г-н Шах, который ранее работал помощником генерального солиситора в Министерстве юстиции США, представил 15 дел (преобладающих во всех, кроме трех) в Верховном суде США и десятки других в других федеральных апелляционных судах и судах штатов по всей стране. . Г-н Шах входит в число ведущих сторонников апелляционной инстанции в стране рядом ведущих изданий. Он был отмечен как «практикующий в высшем суде страны по некоторым из самых новаторских дел 21 века» ( Washington Business Journal ), описан как «абсолютно блестящий» и «в высшей степени талантливый» ( Legal 500 ) и признан «полным пакетом: чрезвычайно одаренный писатель и чрезвычайно эффективный устный адвокат» ( Chambers USA).

В нашу первоклассную команду входят бывшие юристы из Верховного суда США и федеральных апелляционных судов. В результате каждая апелляция, которую рассматривает Akin Gump, подкрепляется непосредственным знанием того, что хотят знать судьи, и того, как лучше всего представить эту информацию.

В целом, Akin Gump предлагает клиентам непрерывный комплекс апелляционных ноу-хау, который простирается от сотрудничества с судебным адвокатом по стратегическим и тактическим вопросам до использования нашего обширного и практического опыта по апелляциям до обращения или предотвращения пересмотра дела в Верховном суде.Глубина, широта и качество опыта апелляционной практики таковы, что юристы со всей страны, включая других опытных апелляционных юристов, регулярно консультируются с нашей командой по сложным и важным вопросам.

практика Верховного суда | Goldstein & Russell, P.C.

Goldstein & Russell, P.C. специализируется на представлении интересов клиентов на всех этапах в Верховном суде США. В совокупности юристы фирмы рассмотрели более 50 дел по существу и подали в суд более 150 записок.

Фирма представляла клиентов по широкому спектру вопросов, включая конституционное право, банкротство, уголовное право и процедуры, патенты, телекоммуникационное право, регулирование энергетики, иммиграцию, гражданские права, права собственности, трудоустройство и международное право.

Фирма привносит специальные знания и опыт на всех этапах разбирательства в Верховном суде, включая подготовку и возражение против ходатайств о сертификации, координацию стратегии amicus , защиту интересов клиентов в Управлении генерального солиситора США в соответствующих случаях и, конечно, Брифинг и обсуждение дел по существу.Кроме того, фирма регулярно представляет в Суд amici curiae записок.

Фирма также советует клиентам, стоит ли рассматривать ходатайство о сертификации в первую очередь, помогая оценить вероятность успеха и возможные затраты.

Из-за специализированной практики фирмы мы обычно привлекаемся к рассмотрению дела на стадии Верховного суда. Однако мы не стремимся вытеснить юристов, которые работали над этим делом, часто годами, в судах низшей инстанции.Мы признаем, что наш помощник адвоката обладает обширными знаниями по делу и, зачастую, специализированными знаниями в определенной области права. Поэтому мы тесно сотрудничаем с вторым юристом, чтобы предоставить нашим клиентам все лучшее, что может предложить каждый из наших юристов.

Представительские вопросы

Несколько ярких примеров наших дел в Верховном суде включают:

  • Google против Oracle , — S.Ct. — (2021 г.) — успешно представлял Google в поисках пересмотра и отмены неблагоприятного решения Федерального округа по важному делу об авторском праве, касающемуся повторного использования интерфейсов прикладного программирования в компьютерном программном обеспечении.
  • Южная Дакота против Wayfair, Inc. и др. 138 S.Ct. 2080 (2018) — успешно представлял интересы государства-истца в отмене Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 U.S. 298 (1992) и требования Суда о физическом присутствии для сбора налога с продаж с продавцов за пределами штата.

  • State Farm Fire & Casualty Co. против Соединенных Штатов, отн. Ригсби и др. др., 137 S.Ct. 436 (2016) — успешно представлял интересы родственников, подавших жалобу на Совхоз относительно того, требует ли нарушение печати отклонения жалобы родственника в соответствии с Законом о ложных исках.

  • Visa Inc. против Осборна , 137 S.Ct. 289 (2016) — успешно представлял интересы ответчиков в антимонопольном деле против Visa, убедив Суд отклонить дело как необоснованное.

  • Город Лос-Анджелес против Пателя , 135 S.Ct. 2443 (2015 г.) — успешное представительство интересов гостиниц, оспаривающих постановление Лос-Анджелеса о разрешении без санкции проверки реестров гостиниц.
  • Гельбойм против Банка Америки , 135 S.Ct. 897 (2015) — успешно представлял интересы истцов держателей облигаций в судебном процессе, возникшем из-за скандала с ставкой LIBOR, получив немедленную апелляцию на отклонение антимонопольных требований в многорайонном судебном процессе.
  • Lane v. Franks , 134 S.Ct. 2369 (2014 г.) — успешно представлял интересы государственного служащего, который поднял вопрос о своем увольнении в соответствии с Первой поправкой в ​​отместку за дачу показаний по повестке в федеральном судебном разбирательстве по делу о коррупции против законодательного органа штата.
  • Chadbourne & Parke LLC против Troice , 131 S. Ct. 1058 (2014 г.) — успешно представлял интересы истцов о мошенничестве с ценными бумагами в противодействии иску ответчика о преимущественном праве иска в соответствии с требованиями закона штата в соответствии с Законом о единых стандартах судебного разбирательства по ценным бумагам 1988 года.
  • BG Group против Аргентины , 134 S. Ct. 1198 (2014 г.) — успешно представлял интересы энергетической компании, добиваясь приведения в исполнение решения международного арбитража против Аргентины.
  • Уже против Nike , 133 S. Ct. 721 (2013 г.) — успешно представлял компанию Nike в деле о товарном знаке, связанном с вопросом о том, когда договор об отказе в судебном разбирательстве будет оспаривать законность товарного знака.
  • Соррелл против IMS Health, Inc. , 131 S. Ct. 2653 (2011 г.) — успешное представительство компаний по сбору данных в Первой поправке, оспаривающей законы штата, ограничивающие использование и продажу анонимных данных аптек.
  • Гамильтон против Ланнинга , 130 S. Ct. 2646 (2010 г.) — успешно представлял интересы должника, который требовал от суда по делам о банкротстве принять во внимание сокращение доходов при разработке плана по главе 13.
  • Джерман против Карлайла , 130 S. Ct. 1605 (2010 г.) — успешно представлял интересы домовладельца, аргументируя это тем, что Закон о справедливой практике взыскания долга не допускает ошибки в защите взыскателя долга.
  • Джорджия против Рэндольфа , 547 U.S. 103 (2006) — успешно представляла интересы обвиняемого, оспаривающего конституционность якобы согласованного обыска в его доме, когда его жена согласилась на обыск, но он возражал.
  • Ledbetter v. Goodyear , 550 U.S. 618 (2006) — представлял истца в деле, связанном с применением положения об ограничениях Раздела VII к искам о дискриминации в оплате труда. Когда суд вынес решение 5-4 против нашего клиента, мы помогли клиенту дать показания перед Конгрессом, который впоследствии отменил решение суда.
  • Хамдан против Рамсфельда , 548 U.S. 557 (2006) — со-адвокат в успешном оспаривании конституционности специальных военных трибуналов, созданных для рассмотрения обвинений в военных преступлениях против подозреваемых в терроризме лиц, являющихся иностранными гражданами.
  • National Cable & Telecommunications Ass’n v. Brand X Internet Services , 545 U.S. 967 (2005) — представляла интересы интернет-провайдеров, оспаривающих правила Федеральной комиссии по связи, регулирующие услуги широкополосного доступа.
  • Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. , 545 U.S. 119 (2005) — успешно представляли интересы инвалидов, добивающихся применения Закона об американцах с ограниченными возможностями против круизных судов под иностранным флагом.
  • Буш v.Гор , 531 U.S. 98 (2000) — соруководитель и второй председатель при разрешении спорных президентских выборов 2000 года.

Практика и процедура Верховного суда (CLE по требованию)

Выберите StateAlabamaAlaskaArizonaBritish ColumbiaCaliforniaColoradoConnecticutDistrict из ColumbiaGeneral AttendanceGeorgiaGuamHawaiiIdahoIllinoisKentuckyLouisianaMaineMarylandMassachusettsMichiganMinnesotaMississippiMissouriMontanaNevadaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNew YorkNorth CarolinaNorth DakotaNorthern Марианские IslandsOklahomaOntarioOregonPennsylvaniaQuebecRhode IslandSouth DakotaUtahVermontVirgin острова (U.S.) Вашингтон, Западная Вирджиния, Вайоминг

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Материальное право

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

2,00 общих кредитных часа, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2021

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2021

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

0,00 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Заявлено по завершении

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    28.05.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.80 кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Заявлено по завершении

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.80 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    31.12.2024

1.80 кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

2,00 общих кредитных часа, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Основное

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Доступно в кредит

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Статус:

    Заявлено по завершении

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    31.12.2024

1,50 всего кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Право и судопроизводство

    Доступно до:

    27.05.2024

1.80 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

1.50 общих кредитных часов, включая

  • Общий

    Доступно до:

    26.03.2022

Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick

За недолгую историю компании наши юристы рассмотрели 59 дел в Верховном суде США, включая дела по широкому кругу вопросов, таких как арбитраж, антимонопольное право, гражданские RICO , связь, авторское право, федеральная юрисдикция, федеральное преимущественное право, интеллектуальная собственность, регулирование ценных бумаг, транспорт и права на воду.Мы выиграли или урегулировали важные дела в этом суде за последние пятнадцать лет. Наши недавние победы в Верховном суде включали ведущие дела в таких областях, как антимонопольное законодательство ( Apple Inc. против Pepper , Bell Atlantic Corp. против Twombly, и Pacific Bell Telephone Co. против linkLine Communications, Inc. ), регулирование ценных бумаг ( Amgen Inc. против пенсионных планов и трастовых фондов Коннектикута и Matrixx Initiatives, Inc. против Сиракузано ) и федеральное преимущественное право ( Wyeth v.Levine и Altria Group, Inc. против Good ). В период действия Верховного суда в октябре 2010, 2011 и 2012 годов пять юристов различных фирм отстаивали в общей сложности 17 дел по существу и успешно представляли штат Теннесси в первоначальном иске Миссисипи против города Мемфис на стадии состязательных бумаг.

Помимо нашей практики в Верховном суде, юристы компании регулярно рассматривают дела в федеральных апелляционных судах и судах штатов по всей стране. Они выступали в каждом федеральном апелляционном суде.В последние годы наши юристы также обжаловали многочисленные апелляции, связанные с патентами, в коллегиях Федерального округа и в суде общего характера. Мы также применяем наш апелляционный опыт на уровне судебного разбирательства, чтобы формировать стратегию судебного разбирательства и гарантировать, что юридические вопросы сохранены и убедительно сформулированы для апелляционного рассмотрения. Наши апелляционные юристы написали статьи и трактаты о Верховном суде и апелляционной адвокатуре. Кроме того, апелляционная практика фирмы была отмечена журналами The National Law Journal , The American Lawyer и другими за ее результаты. Национальный юридический журнал включил фирму в свой «Горячий список апелляций» на 2011, 2012 и 2013 годы.

Успешно доказал, что владельцы iPhone могут предъявить иск Apple как прямым покупателям в соответствии с § 4 Закона Клейтона и Illinois Brick Co. против Иллинойса , 431 US 720 (1977) за монополизацию рынка приложений для iPhone. Apple Inc. против Pepper, et al. , № 17-204 (США).

Работал в качестве юриста апелляционной инстанции American Express в самом важном за последние два десятилетия антимонопольном деле Верховного суда по делу о праве разумности. Ohio v. American Express Co., 138 S.Ct. 2274 (2018).

Успешный довод в пользу ответчика Ли Э. Бухвальда в качестве управляющего по делу о банкротстве Renco, чтобы он подтвердил приговор в отношении приблизительно 213 миллионов долларов против Renco Group и Айры Реннерт. In re Magnesium Corporation of America , 682 F. App’x 24 (2d Cir. 2017).

Представлял класс прямых покупателей продукции из тарного картона, утверждающих, что производители вступили в сговор с целью ограничить предложение и повысить цены.Суд апелляционной инстанции подтвердил в промежуточной апелляционной инстанции аттестат класса. Ответчик, International Paper Co., недавно согласился выплатить 354 миллиона долларов для урегулирования коллективного иска. Kleen Products LLC против International Paper Co. , 831 F.3d 919 (7-й округ 2016 г.), сертификат . отказано , 137 S. Ct. 1582 (2017).

Успешно представляли интересы работников мясоперерабатывающего завода в подтверждении соответствия классу при оплате сверхурочной работы в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Тайсон Фудс против Буапхакео , 135 S. Ct. 2806 (2015).

Успешное представительство интересов участников плана ERISA по делу о нарушении фидуциарных обязательств в отношении защиты по истечении срока давности. Тиббл против Эдисона, международный , 135 S. Ct. 1823 (2015).

Успешное представительство технологической компании в результате единогласного отмены решения федерального округа en banc о расширении доктрины индуцированного нарушения. Limelight Networks, Inc. против Akamai Techs., Inc. , 134 S.Кт. 2111 (2014).

Успешно доказал истцам, что Федеральный закон об арбитраже не разрешает судам, ссылаясь на «федеральное материальное право арбитража», признавать недействительными арбитражные соглашения на том основании, что они не разрешают групповой арбитраж по иску федерального закона. American Express Co. против Italian Colours Restaurant , 570 U.S. 228 (2013).

Успешное представление интересов инвесторов в групповом иске по ценным бумагам на основании того, что существенность не требуется доказывать на стадии сертификации класса. Amgen Inc. и др. против. Пенсионные планы и целевые фонды Коннектикута , 133 S. Ct. 1184 (2013).

Успешно представлял интересы Ritz Camera и предлагал групповой иск в промежуточной апелляции в Федеральный округ по делу, устанавливающему, что решение Верховного суда по делу Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) ), позволил прямым покупателям подавать антимонопольные иски в соответствии с разделом 2 Закона Шермана о монополизации на основе полученных обманным путем патентов независимо от того, будет ли у покупателя независимый статус оспаривать действительность патента. Ritz Camera & Image, LLC против SanDisk Corp. , 700 F.3d 503 (Федеральный округ, 2012 г.).

Успешное представительство нескольких государств и qui tam relator в апелляциях, касающихся вопросов о том, что является ложным или мошенническим требованием о государственных платежах. Нью-Йорк и др. ex rel. Вестморленд против Амджена , 652 F.3d 103 (1-й округ 2011 г.).

Успешно защитил решение жюри о травмированном железнодорожном рабочем в иске в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей в связи с оспариванием давнего стандарта непосредственной причинности, установленного для дел FELA. CSX Transp., Inc. против McBride , 131 S. Ct. 2630 (2011).

Успешное представительство интересов инвесторов в иске в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года, основанном на отказе производителя лекарств раскрыть информацию о вредных побочных эффектах его продукции. Верховный суд единогласно постановил, что истцы могут подать иск о мошенничестве с ценными бумагами, не утверждая, что количество нераскрытых неблагоприятных событий было статистически значимым. Matrixx Initiatives, Inc.против Сиракузано , 131 S. Ct. 1309 (2011).

Успешно представлял интересы инвесторов в иске в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года, в котором производитель лекарств утверждал, что иски истекли по истечении срока давности. Все девять судей поддержали требования как своевременные, разъяснив стандарт, когда истцы «обнаруживают» факты, лежащие в основе иска по ценным бумагам, и отклонили стандарт «уведомления о запросе», который применялся несколькими апелляционными судами. Merck & Co. против Рейнольдса , 130 S.Кт. 1784 (2010).

Успешное представительство интересов инвесторов при оспаривании чрезмерных комиссий, взимаемых консультантом по инвестициям паевых инвестиционных фондов. После пересмотра Верховным судом решения об отклонении дела наших клиентов Верховный суд единогласно отменил решение суда низшей инстанции по долгожданному делу о толковании фидуциарных обязанностей инвестиционного консультанта паевого фонда в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года. Jones v. Харрис Ассошиэйтс LP , 130 S. Ct. 1418 (2010).

Успешно представлял штат Южная Каролина в качестве ведущего юрисконсульта при получении благоприятного решения по делу о справедливом распределении по реке Катоба. Южная Каролина против Северной Каролины , № 138, Orig. (НАС.).

Выиграл подтверждение решения истца против производителя лекарств и убедил Верховный суд отклонить требование производителя о том, что одобрение Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов одобрение маркировки лекарств предотвратило судебные иски из-за отсутствия предупреждения. Wyeth v. Levine , 555 U.S. 555 (2009).

Выиграл отмену решения Девятого округа о «сжатии цен», отменив прецедент 60-летней давности, и убедил Верховный суд принять широкое постановление, согласно которому в отсутствие обязанности вести дела оптовый монополист не обязан избегать установления цен этот недостаток нижестоящих конкурентов. Pacific Bell Telephone Co. против linkLine Communications, Inc. , 555 U.S. 438 (2009).

Успешное представление интересов группы истцов в судебном процессе против крупного производителя сигарет за десятилетия мошенничества при маркетинге и продаже «легких» сигарет. Верховный суд постановил, что иски истцов о мошенничестве в соответствии с законодательством штата не были ни прямо отвергнуты Федеральным законом о маркировке и рекламе сигарет, ни предполагаемым регулированием Федеральной торговой комиссии в отношении «легких» сигарет. Altria Group, Inc. против Good , 555 U.S. 70 (2008).

Успешное представительство интересов штата Делавэр в первоначальном иске в Верховном суде по разрешению пограничного спора между Делавэром и Нью-Джерси с целью определения того, может ли предприятие по перевалке сжиженного природного газа стоимостью в несколько миллиардов долларов, построенное на стороне границы с Нью-Джерси. вторгнуться в Делавэр. Нью-Джерси против Делавэра , 552 U.S. 597 (2008).

Успешно представлял интересы AT&T и других телекоммуникационных фирм в обеспечении отмены второго судебного округа и отклонения иска о сговоре в отношении антимонопольного законодательства в самом важном решении по стандартам за 50 лет. Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 U.S. 544 (2007).

Получено отмена решения Второго округа, в котором Верховный суд установил стандарт для непосредственной причинно-следственной связи RICO, согласно которому истец не может предъявить иск RICO, ссылаясь на неуплату конкурентом государственного налога с продаж, что приводит к отклонению многомиллионной суммы. -долларовые претензии к нашим клиентам. Анза против Ideal Steel Supply Corp. , 547 U.S. 451 (2006).

Получено единогласное решение об отмене решения Четвертого округа и постановлении о том, что для прекращения дела на основании разнообразия названные ответчики не обязаны доказывать, что нет неназванного потенциального ответчика, присутствие которого в иске разрушило бы разнообразие. Lincoln Property Co. против Roche , 546 U.S. 81 (2005).

Получено отмена решения Пятого округа, в котором Верховный суд постановил, что иски фермеров о повреждении посевов пестицидами не удовлетворены Федеральным законом об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах, и восстановил иски о возмещении ущерба урожаю примерно на 30 миллионов долларов. Бейтс против Dow AgroSciences LLC , 544 U.S. 431 (2005).

Успешное представительство Verizon Communications в отмене решения Второго округа в самом важном решении Верховного суда, интерпретирующем сферу действия Раздела 2 Закона Шермана с Aspen Skiing . Verizon Communications Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398 (2004).

Получено изменение решения Девятого округа, в котором Верховный суд постановил, что районный суд, в который дело было передано для согласованного досудебного производства, не может передать это дело самому себе для судебного разбирательства, а должен вместо этого по окончании досудебное производство, вернуть дело в районный суд, в котором возбуждено дело. Под стражей получил вердикт присяжных на сумму более 50 миллионов долларов по различным гражданским искам, включая коммерческое оскорбление и клевету, а также нарушение процесса. Lexecon Inc. против Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach , 523 U.S. 26 (1998) и № 1: 92-CV-07768 (Северная Дакота, штат Иллинойс).

Верховный суд и апелляционный суд

Убедительный Верховный суд и апелляционные адвокаты

Во главе с бывшим исполняющим обязанности генерального солиситора США Джеффом Уоллом, который более 30 раз выступал в Верховном суде США, и опираясь на опыт 13 бывшие клерки Верховного суда США и более 75 бывших клерков федеральных окружных судов, Верховный суд и Апелляционная практика S&C умело рассматривают сложные и громкие апелляции по всей стране.Наши юристы из Верховного суда и апелляционной инстанции обладают значительным опытом работы в Верховном суде и во многих других федеральных апелляционных судах и апелляционных судах штатов.

Отличительной чертой нашей практики является то, что апелляционные юристы S&C занимались каждым этапом судебного разбирательства. Они рассматривали дела и принимали участие в арбитражах, проводили внутренние расследования и представляли клиентов в правительственных расследованиях. Этот обширный опыт дает им ценную перспективу для разработки более эффективных аргументов, основанных на их опыте в этих других контекстах, и позволяет им работать совместно с судебными группами, чтобы убедительно сформулировать эти аргументы на каждой стадии дела.Клиенты ценят, что такая структура позволяет одним и тем же командам обрабатывать ходатайства, судебные процессы и апелляции. Даже в вопросах, которыми S&C не занимается на начальных этапах, клиенты также часто обращаются за помощью к нашим специалистам в области апелляционного опыта, квалифицированной защите и стратегическому совету.

Наш апелляционный опыт охватывает практически все наши судебные практики, включая антимонопольное законодательство, банкротство, защиту по уголовным делам, интеллектуальную собственность, труд и занятость, судебные разбирательства по слияниям и поглощениям, ответственность за продукцию и судебные разбирательства по ценным бумагам.

Представители клиентов:

  • BP , в нескольких апелляциях в Апелляционный суд США по Пятому округу в связи с разливом нефти Deepwater Horizon
  • Goldman Sachs , в том числе в Верховном суде и во втором округе, в одном из наиболее пристально наблюдаемых групповых исков по ценным бумагам в последние годы. Верховный суд недавно вынес решение 8-1 в пользу Goldman Sachs и возобновил рассмотрение дела, проверяющего стандарты опровержения презумпции «мошенничества на рынке» об опоре на весь класс;
  • Stryker , в U.S. Дело Верховного суда, в котором рассматривался стандарт, который будет использоваться для присуждения увеличенной компенсации в исках о нарушении патентных прав
  • Volkswagen , в качестве национального координационного советника в переговорах по знаковым соглашениям о расследовании выбросов дизельных двигателей и судебных разбирательствах, а также в успешной защите этих соглашений в четырех апелляциях в Апелляционный суд США по девятому округу
  • Volkswagen , в обеспечении возврата и предварительного заключения из U.S. Апелляционный суд девятого округа в деле, которое резко ограничит возможность истцов использовать презумпцию доверия Affiliated Ute Верховного суда в исках о ценных бумагах
Последние подкасты и публикации:



ИЗБРАННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Недавний опыт апелляционной практики включает представительства:
  • Stryker Corporation , компания из списка Fortune 500, занимающаяся медицинскими технологиями, выиграла дело в Верховном суде в деле, касающемся стандарта, который будет использоваться для присуждения увеличенных убытков в исках о нарушении патентных прав.Дело возникло на основании вывода суда низшей инстанции о том, что конкуренция «Страйкер» нарушала его запатентованное изобретение. Суд низшей инстанции утроил размер компенсации «Страйкер» из-за вопиющего и масштабного нарушения. Хотя Апелляционный суд Федерального округа США оставил в силе решение жюри об ответственности, он отменил увеличение компенсации за ущерб. S&C убедила Верховный суд отменить строгие стандарты Федерального округа как «чрезмерно жесткие». Отказавшись от стандарта, используемого Федеральным округом, холдинг предоставляет окружным судьям большую свободу действий при определении целесообразности возмещения убытков.Верховный суд также постановил, что патентообладателям необходимо только установить обоснованность увеличенного ущерба на основе «преобладания доказательств», а не «четких и убедительных доказательств». Наконец, Суд постановил, что Федеральный округ должен пересматривать решения окружных судов об усилении ответственности за злоупотребление дискреционными полномочиями.
  • JPMorgan Chase , поскольку он преобладал до Второго округа и добился отклонения нескольких производных финансовых инструментов, возникших в результате так называемых торговых убытков London Whale.Суд подтвердил увольнение в соответствии с указаниями, запрошенными Верховным судом Делавэра с использованием редкого процессуального механизма. Холдинг предоставил ценный прецедент для советов директоров компаний, отвечая на требования акционеров, объяснив, что не во всех случаях совет директоров должен давать подробный ответ на каждый вопрос, поднятый в письме с требованием акционеров, и признал, что это уместно для совета директоров. рассмотреть множество факторов при принятии решения об отказе в удовлетворении требования, включая потенциальное влияние на другие судебные разбирательства принятия требования и подачи запрошенных судебных исков.
  • Banco Central de la República Argentina (BCRA), как он преобладал перед вторым округом в августе 2015 года, когда суд встал на сторону BCRA против инвестиционных фондов EM Ltd. и NML Capital Ltd после девяти лет судебных разбирательств. Второй судебный округ постановил, что истцы не смогли надлежащим образом заявить, что BCRA является alter ego правительства и что BCRA имеет право на иммунитет от иска в соответствии с Законом об иммунитете иностранного суверенитета. Ослабление иммунитета от судебных исков или привязанности, которым традиционно пользуются иностранные инструменты, как настаивали истцы, «могло бы привести к тому, что иностранные центральные банки, в частности,« вывели свои резервы из Соединенных Штатов и разместили их в других странах », что, в свою очередь, могло иметь «Немедленное и неблагоприятное воздействие на U.С. Экономика и мировая финансовая система ».
  • Бывший президент крупного американского университета в результате победы в Верховном суде Пенсильвании , который отменил суд первой инстанции и отменил уголовные обвинения в лжесвидетельстве, воспрепятствовании отправлению правосудия и заговор, возникшие в результате скандала в университете. . Суд согласился с тем, что бывший главный юрисконсульт университета установил индивидуальные отношения между поверенным и клиентом с клиентом S&C в связи с его явкой в ​​большое жюри, и, следовательно, она нарушила его адвокатскую тайну, когда позже давала показания перед тем же большим жюри.Поскольку ее показания составляли значительную часть обвинений Пенсильвании против клиента S&C, Верховный суд пришел к выводу, что эти обвинения должны быть отклонены.
  • Cuozzo Speed ​​Technologies LLC в Верховном суде США оспаривает выполнение Управлением США по патентам и товарным знакам нового судебного разбирательства после выдачи патента в соответствии с Законом об изобретениях Америки. Cuozzo была первой компанией, чей патент был признан недействительным в соответствии со стандартами проверки America Invests Act.Дело касается баланса между ролью федеральных судов в патентных спорах и административной ролью Патентного суда и апелляционного совета в рассмотрении патентных жалоб.
  • Porsche , как он преобладал до второго округа в августе 2014 года, в громком судебном разбирательстве по федеральным ценным бумагам, возбужденном против него группой хедж-фондов, требующих более 2,5 миллиарда долларов в связи с приобретением Porsche доли в Volkswagen . В исках хедж-фондов отказано.

    The New York Times и The Wall Street Journal сообщила об этой победе. Американский юрист отметил в своей колонке «Большие иски» за март 2011 года, что эта победа «устраняет препятствие на пути к запланированному слиянию Porsche и VW». Американский юрист также удостоил Фирму награды «Глобальный спор года: судебные разбирательства в США» на своей первой церемонии вручения награды Global Legal Awards (2013) за представление интересов Porsche в этих вопросах.

  • U.S. Торговой палаты , как она преобладала в Апелляционном суде США третьего округа в деле, касающемся Закона о защите конфиденциальности видео 1988 года, который был принят для защиты конфиденциальности потребителей в их записях об аренде, хранящихся в видеомагазинах. . Третий округ согласился с аргументами S&C о том, что статут не следует толковать как препятствие для поставщиков онлайн-контента и услуг от обмена анонимными пользовательскими данными с рекламодателями — практика, которая лежит в основе большей части интернет-экономики.
  • Standard Chartered Bank , как он преобладал в Апелляционном суде Нью-Йорка в октябре 2014 года, когда этот суд подтвердил сохраняющуюся жизнеспособность правила Нью-Йорка об отделении от юридических лиц. В 2002 году Motorola подала в суд на турецких деловых партнеров и в конечном итоге получила судебное решение на сумму более 2 миллиардов долларов, некоторые из которых остались неудовлетворенными. В 2013 году Motorola подала запретительный судебный приказ в отношении нью-йоркского отделения Standard Chartered, стремясь ограничить любые активы более чем 100 сторон во всех филиалах Standard Chartered по всему миру, которые предположительно были связаны с должниками по судебному решению.Standard Chartered нашла депозиты на сумму 30 миллионов долларов на имя одного предполагаемого аффилированного лица, заморозила эти депозиты и подала ходатайство в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка о снятии ограничений. Окружной суд удовлетворил ходатайство Standard Chartered на основании доктрины отдельного юридического лица. При подаче апелляции Апелляционный суд США второго округа подтвердил этот вопрос в суде высшей инстанции Нью-Йорка, который постановил, что правило об отдельном юридическом лице исключает вынесение запретительного судебного приказа в нью-йоркском отделении международного банка наложение запрета на его зарубежные отделения.
  • Vornado Realty , как это было принято в Верховном суде Нью-Йорка, получив полное отклонение жалобы, возникшей в связи с продажей жилого дома в Гарлеме. Истцы требовали компенсации до 18 миллионов долларов в связи с продажей проекта. Истцы утверждали, что затраты, понесенные Vornado и другим застройщиком для приобретения собственности, не квалифицируются как «капитальные вложения» в соответствии с контрактом, регулирующим разработку, и, таким образом, часть выручки от продажи должна быть распределена в соответствии с договорным механизмом распределения.Суд отклонил этот аргумент, а также другие «необоснованные» требования истцов и, таким образом, отказал в иске. Истцы обжаловали это решение в Апелляционном отделе Первого департамента, который полностью подтвердил решение Верховного суда.
  • British Airways , поскольку он преобладал перед Девятым округом в июне 2014 года в обеспечении победы в апелляции, возникшей в результате урегулирования консолидированного антимонопольного коллективного иска в отношении надбавок на топливо для пассажиров.После того, как окружной суд отклонил иски круизного оператора Carnival в отношении расчетного фонда, Carnival подала апелляцию в Девятый округ. Постановление о том, что Carnival является членом класса, значительно увеличило бы обязательства British Airways по расчетному фонду, поскольку круизные операторы могли предъявлять претензии. Девятый округ подтвердил отклонение ходатайства о приведении в исполнение мирового соглашения, поданного Carnival против British Airways и сообвиняемой Virgin Atlantic Airways.
  • Goldman, Sachs & Co., поскольку он преобладал в Апелляционном суде девятого округа США в марте 2014 года и втором округе в августе 2014 года при исполнении положений о выборе суда, требующих предъявления исков к Goldman Sachs в отношении ценных бумаг с аукционными ставками. в федеральном суде. Город Рино, штат Невада, возбудил арбитражное разбирательство Управлением по регулированию финансовой индустрии (FINRA) против Goldman Sachs, которое окружной суд отказался в предварительном порядке. Тем не менее, девятый округ отменил и подал повторное рассмотрение, установив, что пункт о выборе форума в брокерско-дилерских соглашениях сторон не позволял Reno обращаться в арбитраж FINRA.В аналогичном деле муниципальное управление по финансированию школ Golden Empire, расположенное в Калифорнии, также возбудило арбитражное дело FINRA против Goldman Sachs. На этот раз окружной суд удовлетворил ходатайство Goldman Sachs о предварительном судебном запрете на том основании, что в соответствии с положениями о выборе суда в брокерско-дилерских соглашениях сторон иск должен быть подан в Южном округе Нью-Йорка. Подтверждена вторая цепь. Город Рино подал прошение о сертификации, которое еще не рассмотрено в U.С. Верховный суд.
  • HSBC Bank USA , поскольку он преобладал в Апелляционном суде США по округу округа Колумбия в июне 2014 года, когда этот суд оставил в силе отклонение ходатайства о наложении санкций на HSBC на сумму более 2,7 млрд долларов. Истцы ранее получили судебное решение против Ирана в связи с бомбардировкой казарм американской морской пехоты в 1983 году и впоследствии предоставили HSBC допросы, предназначенные для выявления любых иранских денежных средств или переводов.Позже они потребовали санкций против HSBC, утверждая, что HSBC не раскрыл детали соответствующих транзакций в ответ на запросы. Окружной суд пришел к выводу, а округ округа Колумбия подтвердил, что ответы HSBC не подлежат санкциям.
  • UBS , как он преобладал до Второго округа в мае 2014 года, когда суд подтвердил отклонение того, что Американский юрист назвал «гигантским» групповым иском акционеров UBS, которые приобрели акции за пределами Соединенных Штатов, возникшие из убытков UBS по субстандартным кредитам и участия в U.S. Уклонение клиентов от уплаты налогов. Это решение устранило потенциальную ответственность на миллиарды долларов и создало важный прецедент в отношении экстерриториального действия законов США о ценных бумагах.
  • JPMorgan Chase , поскольку он преобладал до Второго округа в марте 2014 года, когда суд отклонил более 40 предполагаемых коллективных исков о сговоре с целью манипулирования рынком фьючерсов на серебро в нарушение Закона Шермана и Товаров. Закон о обмене.
  • UBS , как он преобладал в Апелляционном отделении Нью-Йорка, Первый департамент , чтобы подтвердить решение Верховного суда Нью-Йорка, Коммерческий отдел, отклонивший на forum non comfort основание иска на 30 миллионов долларов, поданного корейским истцом Страхование жизни Hanwha. Речь шла о покупке Hanwha в 2007 году кредитной ноты, структурированной UBS в Гонконге, но со ссылкой на CDO, предположительно структурированный UBS в Нью-Йорке. Подтверждая это, Первый департамент постановил, что UBS выполнило свое бремя демонстрации отсутствия существенной связи с Нью-Йорком.Победа особенно примечательна, учитывая, что это решение противоречит предыдущим решениям федерального суда и Верховного суда Нью-Йорка, касающихся почти идентичных ценных бумаг и обвинений. В ноябре 2015 года Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил ходатайство истцов о разрешении на подачу апелляции.
  • Microsoft , поскольку она преобладала в Апелляционном суде США по десятому округу в сентябре 2013 года в давней антимонопольной битве компании с Novell.После восьминедельного судебного разбирательства под руководством S&C окружной суд удовлетворил ходатайство Microsoft о вынесении решения в порядке закона, отклонив иск Novell на 4 миллиарда долларов. При подаче апелляции Десятый округ подтвердил это увольнение и согласился с окружным судом, что Microsoft не участвовала в антиконкурентных действиях. Microsoft также преобладала до Fourth Circuit , в котором подтверждалось отклонение исков на сумму более 10 миллиардов долларов от непрямых покупателей ее программного обеспечения.
  • Enbridge , как он преобладал в Верховном суде Делавэра в мае 2013 года, когда этот суд отказался отменить критическую реструктуризацию нефтепровода. Канцлерский суд штата Делавэр отклонил различные иски к ответчикам, и после двух отдельных апелляционных аргументов Верховный суд штата Делавэр подтвердил их, поскольку не было никаких доказательств недобросовестности.
  • Goldman Sachs , как он преобладал до Второго округа в марте 2013 года, когда этот суд отменил постановление суда низшей инстанции об отказе в принудительном исполнении арбитражного соглашения с бывшим сотрудником. Поскольку вопрос заключался в том, делать ли исключение из положений об обязательном арбитраже для исков о дискриминации, дело привлекло внимание многих деловых и трудовых групп, защищающих права, а также внимание нескольких национальных СМИ.
  • The St. Joe Company , как она преобладала в Апелляционном суде США по одиннадцатому округу в феврале 2013 года, когда этот суд подтвердил отклонение получившего широкую огласку коллективного иска акционеров относительно оценки недвижимости и раскрытия информации.
  • JP Morgan Chase , Bank of America , Société Générale , UBS , Wachovia Bank и многие другие ведущие финансовые учреждения мира, как они преобладали в Апелляционном суде Нью-Йорка в их вызове реструктуризации MBIA Insurance на сумму 5 миллиардов долларов.
  • BP и ее директора , поскольку они подавали многочисленные апелляции в Апелляционный суд США пятого округа , возникшего в результате взрыва Deepwater Horizon и последующего разлива в Мексиканском заливе. Апелляционный суд неоднократно подтверждал увольнение различных акционерных, производных и других групповых исков. S&C недавно добилась прекращения всех судебных разбирательств по производным финансовым инструментам и убедила суд в групповом иске по ценным бумагам отклонить групповые иски не-U.Акционеры S. и отказывают в сертификации более длительного из двух предложенных классов, что значительно снижает потенциальные риски для ВР. В сентябре 2015 года Апелляционный суд США пятого округа подтвердил отказ в сертификации класса, а в мае 2016 года S&C убедило Верховный суд не рассматривать апелляцию истцов.
  • ING Bank , как он преобладал до второго округа в гражданской победе, отклонив федеральный иск на сумму 4,9 миллиарда долларов RICO и мошенническую перевозку, поданный в Южном округе Нью-Йорка в связи с поведением ING, которое стало предметом 619 миллионов долларов урегулирование уголовных санкций, о котором S&C ранее договорилась для ING.
  • Barclays , поскольку он преобладал до Пятого округа в групповом иске Enron по ценным бумагам, который широко считается самым крупным и сложным групповым иском по ценным бумагам за всю историю, когда этот суд отменил сертификацию класса. Впоследствии Barclays добился упрощенного судебного разбирательства и отклонил иски в районном суде.

Практика Верховного Суда — 2211 | Юридический факультет

Практика Верховного суда

Срок действия класса:

Осенний семестр 2020-2021 гг.

Номер каталога:

5510

Номер класса:

31778

Расписание занятий: Профессор (ы): Тип:

Семинар

Кредиты:

3 (2 контакта, 1 поле)

Требования к окончанию:

Письмо высшего уровня

Написание «W»

Приоритет:

Семинар — Приоритет 3-го года

Полный годовой курс:

Категория:

Стандартные курсы

Дополнительная информация

Обязанности студентов в рамках курса: (1) выполнить все назначенные чтения перед встречей, (2) посетить все занятия и участвовать в наших обсуждениях, и (3) заполнить заключительную работу. Это будет строгий курс — чтения будут продолжительными и будут охватывать сложные темы, а задание (если оно выполнено правильно) потребует значительного времени и усилий.

Сведения об оценке

Оценки по этому курсу будут основаны на следующем:

60% итоговая работа (сдача в конце семестра)

40% Посещаемость и участие

Описание

Этот курс познакомит студентов с практикой в ​​Верховном суде Соединенных Штатов Америки с упором на понимание правил, регулирующих рассмотрение дел в суде и процессы принятия решений судом.На протяжении всего курса мы будем отслеживать ход рассмотрения недавних дел в Верховном суде от начала до конца посредством подачи документов на рассмотрение, решений о предоставлении или отказе в выдаче сертификатов, регистрации существа дела, устных аргументов и заключений. Мы также более подробно рассмотрим три случая в качестве примеров, которые учащиеся в классе помогут нам выбрать. В частности, мы попросим студента помочь выбрать дело, решение по которому было решено на последнем семестре, одно, которое планируется обсудить в ходе курса, и другое, которое будет обсуждаться позже в семестре.Нашим последним упражнением в этом курсе будет проведение имитационной конференции, на которой мы попытаемся предсказать исход в выбранном нами случае, который был оспорен, но еще не решен Судом. Этот курс продолжит развитие у студентов навыков (1) чтения и анализа дел, особенно дел Верховного суда; (2) определение вопросов и соображений, которые могут побудить Суд принять конкретное решение; (3) понимание того, как различные стратегии аргументации могут повлиять на результаты; и (4) анализ юридических проблем, включая установление установленного закона, выявление открытых, нерешенных или новых вопросов в законе и применение закона к фактам для решения проблемы.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *