В арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица: Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом / КонсультантПлюс

9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

(см. текст в предыдущей редакции)

Процедура банкротства юридических лиц | BLCONS GROUP

Услуги BLCONS GROUP

• Сопровождение банкротства
• Упрощенная процедура банкротства
• Банкротство юридических лиц

BLCONS GROUP осуществляет как полное юридическое обслуживание компаний, так и решение отдельных задач.

После всех проверок и общения с кредиторами предпринимается попытка финансового оздоровления организации, то есть проводится реструктуризация долга и составление оптимального графика платежей, причем руководство компании в период выплаты долгов не имеет права принимать какие-либо решения, касающиеся финансов, самостоятельно, а обязано обсуждать их с кредиторами, чтобы избежать риска навредить восстанавливающейся платежеспособности компании.

На срок не более 18 месяцев арбитражным судом по просьбе кредиторов может быть назначен внешний управляющий, то есть человек, который будет заниматься управлением организацией вместо нынешних владельцев с целью преодоления финансового кризиса. В течение срока внешнего управления пени и штрафы на долг компании не начисляются.

Альтернативы

Имеет место также упрощенная процедура банкротства. В этом случае организация минует этапы наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления. Для проведения упрощенной процедуры компании необходимо лишь ликвидировать юридическое лицо, зарегистрировать этот факт в ЕГРЮЛ. Спустя два месяца ликвидатор компании уведомляет кредиторов о неплатежеспособности компании-должника и подает заявление в арбитраж о признании должника банкротом.

Если суд после рассмотрения дела примет все имеющиеся доказательства финансовой несостоятельности компании как весомые, то он выносит постановление об объявлении организации банкротом и назначает конкурсное производство на срок 6 месяцев.

В среднем мы сотрудничаем с нашими клиентами более 8 лет!

• полное сопровождение процедуры банкротства;
• подготовка пакета документов по банкротству;
• подготовка отдельных документов по банкротству;
• защита Ваших прав в арбитражном суде;
• консультации по любым вопросам, касающиеся процедур банкротства;
• экспертиза документов на предмет правовых рисков;
• рекомендации при принятии важных решений;
• ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость наших услуг доступна любому клиенту, который решил инициировать процедуру банкротства, а возможность поэтапной оплаты значительно снижает финансовую нагрузку, и обеспечивает оплаты нашей работы от ее результативности.

Юридическое сопровождение банкротства включает в себя следующие услуги:

• Подготовку заявления о признании должника банкротом от имени кредитора либо от имени должника.
• Представительство в арбитражном суде, защита прав кредиторов либо должника, его работников, в том числе подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и исков.
• Проведение квалифицированного анализа, аудита финансового состояния должника, его деятельности (при любых формах отчетности).
• Подготовку экспертного заключения аудиторской проверки на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства организации.
• Ведение реестра требований кредиторов, консультирование и подготовка отчета арбитражного управляющего, а также организация и проведение заседаний комитета кредиторов.
• Проведение инвентаризации имущества должника, проведение независимой оценки имущества, помощь в проведении торгов.
• Консультации по вопросам реализации имущества должника на электронных торговых площадках (посредствам проведения открытых торгов в электронной форме).
• Взыскание дебиторской задолженности должника.
• Внесение изменений в учредительные документы и другие действия, связанные с получением свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ.

ПОЛЕЗНАЯ EMAIL-РАССЫЛКА НОВОСТЕЙ ОТ BLCONS

Оставить заявку

Андрей Березняк

Контактное лицо

Ознакомтесь с другими услугами BLCONS GROUP!

<div role=»form» lang=»en-US» dir=»ltr»> <div><p role=»status» aria-live=»polite» aria-atomic=»true»></p> <ul></ul></div> <form action=»/portfolio-item/protsedura-bankrotstva-yuridicheskikh-lits/#wpcf7-f7508-o2″ method=»post» novalidate=»novalidate» data-status=»init»> <div> <input type=»hidden» name=»_wpcf7″ value=»7508″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_version» value=»5.4.2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_locale» value=»en_US» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_unit_tag» value=»wpcf7-f7508-o2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_container_post» value=»0″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_posted_data_hash» value=»» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_recaptcha_response» value=»» /> </div> <p>Ваше имя (обязательно)<br /> <span><input type=»text» name=»your-name» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p>Телефон для связи (обязательно)<br /> <span><input type=»tel» name=»your-phone» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p><input type=»submit» value=»Перезвоните мне» /></p> <div aria-hidden=»true»></div></form></div>

«Право или Обязанность? ~ на подачу заявления должника в арбитражный суд»

У юридических лиц встречаются случаи, когда ведение дальнейшей деятельности является нецелесообразным. Денежных средств, необходимых для погашения долгов перед кредиторами не хватает, прибыль не растет и встает вопрос о прекращении такого неблагоприятного существования и подачи заявления в арбитражный суд для признания себя банкротом.

В данном случае стоит привести утверждение, сделанное профессором В.В. Витрянским о том, что возможность обратиться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Право должника на подачу заявления в арбитражный суд регламентировано статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В данной статье говорится о том, что должник предвидит банкротство в силу складывающихся обстоятельств, выражающихся в том, что он не сможет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В свою очередь статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность  должника по подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
• в иных предусмотренных законом случаях.

Остановимся на конкретном случае, предусмотренном в абз.6 п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нем сказано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Представляется, что положения абз.6 п.1 статьи 9 Закона о банкротстве схожи с положениями, которые содержатся в статье 8 этого же закона.

Отсюда следуют  вопрос: Где проводить границу между правом и обязанностью на подачу должником (руководителем должника) заявления в арбитражный суд в случаях, указанных  в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве?

В данном случае представляется правильным полагать, исходя из буквального толкования норм, что право переформировывается в обязанность только лишь тогда, когда у должника возникает реальная невозможность исполнения денежных обязательств и он не может исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть должник не способен отвечать по своим обязательствам в конкретный (данный) момент перед кредиторами.

Правом на обращение в арбитражный суд должник может воспользоваться только лишь в случае предвидения таких обстоятельств, при которых он не сможет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Иными словами должник только осознает возможность наступления таких обстоятельств, которые поставят его в положение, при котором он  не сможет осуществлять свою деятельность в будущем.

Важно отметить, что при предвидении возможности наступления обстоятельств, указанных выше, признаков банкротства поименованных в п.2 статьи 3 Закона о банкротстве у должника нет.

Такие признаки будут характерны лишь по истечению трех месяцев (как указано в п.2 статьи 3 Закона о банкротстве) с даты, когда соответствующие денежные обязательства и (или) обязанность должны были быть исполнены.  

Сделанные выводы не случайны, они подтверждаются наличием судебной практике по данному вопросу. Так, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу № А70-6596/2011 поясняет, что частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве  предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности). В силу статьи 8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.

Схожую позицию, только более развернуто, излагает Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении  от 14.09.2010 по делу № А55-20205/2009. В данном постановлении вышеназванный суд разъясняет, что статья 8 Закона о банкротстве предоставляет право должнику обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае предвидения банкротства, то есть при отсутствии признаков банкротства, но наличии обстоятельств, что такие признаки определенно появятся в будущем.

Оба суда выражают свою позицию о праве обращения должника в арбитражный суд через установление тех обстоятельств, которые еще не наступили, но складывающаяся ситуация подтверждает, что такие обстоятельства обязательно должны наступить в будущем.

Должник обладает правом и реализует его в случае, когда полагает, что в дальнейшем он не сможет отвечать перед кредиторами своим имуществом. Должник предвидит невозможность исполнения денежных обязательств в будущем.

Обязанность должника возникает только лишь по истечению трех месяцев, о которых говорится в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве и в случае, когда существует невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами в конкретный момент.

Данный вывод подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 № 17АП-13138/2009-ГК по делу № А50-33520/2009.

Исходя из проведенного анализа и сопоставления положений статьей 8 и 9 Закона о банкротстве следует, что схожие положения этих двух статей несут за собой совершенно разные правовые последствия. Это касается момента возникновения таких последствий.

Необходимо четко разграничивать временной момент реализации права от момента возникновения обязанности на подачу заявления должника в арбитражный суд.

Александр Яковлев — юрист коммерческой практики компании Rightmark group.

Правовые документы

• статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
• статья 9 Закона о банкротстве
• абз.6 п.1 статьи 9 Закона о банкротстве
• абз.6 п.1 статьи 9 Закона о банкротстве
• статьях 8 и 9 Закона о банкротстве
• п.2 статьи 3 Закона о банкротстве
• п.2 статьи 3 Закона о банкротстве
• 26.12.2011 по делу № А70-6596/2011
• частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве
• статьи 8 Закона о банкротстве
• 14.09.2010 по делу № А55-20205/2009
• статья 8 Закона о банкротстве
• пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве
• 01.04.2010 № 17АП-13138/2009-ГК по делу № А50-33520/2009
• статьей 8 и 9 Закона о банкротстве

Заявление об обжаловании определения арбитражного…

Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 25.12.2009.

                                    В Арбитражный суд г. __________________

                                    Заявитель: ___________________________,

                                    местонахождение: ______________________

                                    ______________________________________,

                                    телефон, факс, адрес электронной почты:

                                    _______________________________________

                                 Заявление

          об обжаловании определения арбитражного суда об отказе

            в удовлетворении ходатайства, о признании должника

         банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного

                               производства

    «___»________   ___   г.  ___________________________,  являясь  лицом,

                               (наименование или Ф.И.О.)

участвующим  в  деле  о  банкротстве  должника _____________________, подал

                                                   (наименование)

ходатайство  в  соответствии  с  п.  1  ст.   122.1  ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)  в  Арбитражный  суд  _________________  N  ____  о признании

должника   банкротом   и  об  открытии  в  отношении  должника  конкурсного

производства.

    «___»________   ___   г.   Арбитражный   суд   _________________  вынес

определение  об  отказе  в  удовлетворении ходатайства. Считаем, что данное

решение неправомерно.

    На  основании  вышеизложенного,  в  соответствии  с  п. 2 ст. 122.1 » О

несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 41, ст. 223 АПК РФ

                                  ПРОШУ:

    1. Отменить определение Арбитражного суда _______________________.

    2.  Признать  должника  _____________________  банкротом  и применить в

                                (наименование)

отношении его процедуру конкурсного производства.

    Перечень прилагаемой документации:

    1. Копия определения.

    2. Копия ходатайства.

    3. Копия отчета внешнего управляющего.

    4. Копия протокола собрания кредиторов.

    5. Копия реестра требований кредиторов.

    Лицо, участвующее в деле:

    «___»________ ___ г.            ______________________/________________

                                           (Ф.И.О.)            (подпись)

Контора адвокатов «Александра Смольского» » Адвокатура Приморского края

Филиал некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов

ИНН 2540093701/254002013, ОКПО: 36784069; ОКОНХ: 97820

Владивосток, 690091, ул. Светланская, 17, кв. 5

Тел/факс: (423) — 2222449; тел: 2221594

E-mail: [email protected]

Для физических лиц:

1. Устное и письменное консультирование по любым правовым вопросам.
2. Составление процессуальных и иных документов, в т.ч.:
— исковых заявлений, жалоб, претензий,
— ходатайств, запросов, писем и др.;
— договоров.

3. Представление интересов и защита по гражданским, административным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, Европейском Суде:

— в первой инстанции;
— в апелляционной, кассационной инстанциях;
— в надзорной инстанции;
— при пересмотре дел.

4. Защита по уголовным делам на стадии предварительного следствия и в суде, о преступлениях общеуголовной категории, а также связанных с незаконным оборотом наркотиков и др.

5. Представление интересов граждан в государственных органах, учреждениях, организациях по всем вопросам, включая жилищные, земельные, страховые, имущественные и прочие.
6. Посещение лиц в местах лишения свободы.

Для юридических лиц и предпринимателей:

1. Устное и письменное консультирование по вопросам права:

гражданского, административного, таможенного, налогового, валютного, бухгалтерского учета, о банкротстве и других).
2. Представление интересов и ведение гражданских, административных, арбитражных дел:

— в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, при пересмотре дела;
— в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

— в Европейском Суде;

3. Подготовка и правое сопровождение экспортно-импортных контрактов;

4. Подготовка аудиторского заключения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности; юридических лиц и предпринимателей;

5. Подготовка учредительных документов, регистрация предприятий и правовое сопровождение их дальнейшей деятельности;

6. Проведение реорганизации юридических лиц в связи с поправками в ГК РФ.

7. Содействие в получении лицензий и разрешений на различные виды деятельности.

8. Юридическая помощь гражданам и юридическим лицам в области охраны здоровья и медицинской помощи.

Местонахождение и время работы: Владивосток, центр, ул. Светланская, 17, кв. 5

Время работы: ежедневно с 9.00 час до 21.00 час.

Телефон/факс: (423)- 2222449; тел: 2221594

Вход в здание со стороны железной дороги. Звонить на входной двери на звонок № 5

Заведующий: адвокат Смольский Александр Аркадьевич

Помощники адвоката:

Время работы: ежедневно с 09.00 час до 18.00 час.

Время работы: ежедневно с 10.00 час до 18.00 час.

Телефон/факс: (423)- 2360423

Время работы: ежедневно с 10.00 час до 18.00 час.

Время работы: ежедневно с 09.00 час до 18.00 час.

Если Вам не к кому пойти за помощью.

Если Вы не знаете как поступить в конкретной жизненной ситуации

Знайте, что адвокат – это: ВАШ ПРАВОЗАЩИТНИК, КОТОРЫЙ ВАС ЗАЩИЩАЛ, ЗАЩИЩАЕТ И БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ

ЗАЩИЩАТЬ ВАШИ ПРАВА — НАША ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

Duane Morris LLP — Суд рассматривает положение об арбитраже в связи с договорами с должниками после подачи ходатайства

В деле Woodbridge Wind-Down Entity против Monsoon Blockchain Storage (In re Woodbridge Group of Companies), Adv. Proc. № 19-50102 (BLS), 2020 Банкр. Lexis 1944 (Bankr. D. Del. 15 июля 2020 г.), Суд США по делам о банкротстве округа Делавэр рассмотрел вопрос о том, когда должно применяться положение об арбитраже в связи с контрактами, заключенными после подачи петиции между должником и контрагент.

В этом случае должники после подачи петиции (фактически, после подтверждения, но до даты вступления в силу своего плана) заключили определенное соглашение о покупке активов (APA) с Monsoon Blockchain Storage Inc. на покупку определенных недвижимое имущество, принадлежащее должникам. До даты вступления в силу плана должников должники утверждали, что ответчик нарушил APA, не завершив и не завершив продажу. В результате заявленных ответчиком нарушений APA, должники подали жалобу в суд по делам о банкротстве с требованием признать, что депозит, ранее уплаченный ответчиком, теперь является собственностью имущества должников, и пытались заставить ответчика перевести остаток от договорной цены покупки.

В ответ на подачу жалобы ответчик подал ходатайство об отклонении, утверждая, среди прочего, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения этого спора из-за положения об арбитраже, которое было принято в соответствии с законодательством штата. В частности, ответчик утверждал, что в соответствии с параграфом 22 (B) Калифорнийского договора купли-продажи жилой недвижимости и инструкциями по совместному депонированию (параграф 22 (B)), которые ответчик включил в свое предложение должникам, дело подлежало арбитражу.В качестве альтернативы ответчик утверждал, что суд должен передать место рассмотрения спора в суд США по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии, ближайшего к месту нахождения недвижимого имущества.

В ответ должники утверждали, что определенное дополнение, которое стороны заключили в связи с APA, прямо отменяет пункт 22 (B). В частности, в приложении указано:

«Суд по делам о банкротстве обладает исключительной юрисдикцией толковать и обеспечивать соблюдение условий [APA], и стороны настоящим соглашаются и подчиняются исключительной юрисдикции.” Группа компаний Вудбридж, 2020 Bankr. LEXIS 1944, at * 6.

При рассмотрении ходатайства об отклонении и, в частности, о возможности принудительного исполнения позиции арбитража, суд постановил, что «решение о необходимости арбитража является двухэтапным процессом: на первом этапе суд определяет, существует ли соглашение для арбитража », а затем на втором этапе суд решает,« попадает ли рассматриваемый спор в сферу действия соглашения »» (цитируя Jaludi v.Citigroup, 933 F.3d 246, 254 (3d Cir.2019) (цитируется Certain Underwriters at Lloyd’s London, 584 F.3d 513, 523 (3d Cir. 2009))).

Анализируя эти шаги, суд Woodbridge пришел к выводу, что пункт 22 (B) действительно предусматривал арбитражное разбирательство споров, возникающих из APA. Тем не менее суд также пришел к выводу, что добавление отражает фактические намерения сторон, и пришел к выводу, что выраженная формулировка в приложении имеет преимущественную силу. Действительно, в дополнении прямо предусмотрено, что «в той степени, в которой это дополнение противоречит [APA], условия дополнения должны иметь преимущественную силу.Кроме того, в дополнении также предусмотрено, что «суд по делам о банкротстве обладает исключительной юрисдикцией толковать и обеспечивать соблюдение условий соглашения, и стороны настоящим соглашаются и подчиняются такой исключительной юрисдикции». В свете такой формулировки (которую суд счел недвусмысленной) суд пришел к выводу, что «стороны не пришли к соглашению об арбитраже претензий, вытекающих из [APA]». В качестве дополнительной поддержки своего решения суд также высказал мнение, что «все рассматриваемые здесь претензии возникают из толкования и исполнения [APA], которое стороны [на основании дополнения] согласились передать единственному и исключительному юрисдикция суда по делам о банкротстве.”

Суд также отклонил утверждение ответчика о том, что суд не обладал юрисдикцией в отношении спора, поскольку вопросы возникли после подтверждения. Отклоняя это утверждение, суд установил, что он обладает юрисдикцией в отношении данного спора, поскольку эти иски были поданы после того, как было введено распоряжение о подтверждении, но до наступления даты вступления плана в силу. Суд также установил, что ходатайство о продаже является основным производством, и «аналогично, вопросы, связанные с интерпретацией или приведением в исполнение приказов, вынесенных в рамках основного производства, также являются основными разбирательствами в рамках юрисдикции суда по делам о банкротстве.”

Наконец, суд также установил, что, даже если предположить, что стороны договорились об арбитраже спорного спора, данный спор не будет входить в сферу действия соглашения, поскольку арбитражная оговорка специально исключила из арбитража «любой вопрос, находящийся в пределах юрисдикции. »Суда по делам о банкротстве. Поскольку этот спор подпадал под юрисдикцию суда по делам о банкротстве, суд Woodbridge постановил, что арбитражная оговорка не имеет законной силы.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания.Вынося это определение, суд не полагался исключительно на положение о выборе суда, содержащееся в дополнении. Напротив, суд, признавая, что пункт о выборе суда является «существенным фактором» в анализе суда при принятии решения о переносе места проведения, суд использовал 12-факторный тест, установленный в деле DHP Holdings II v. The Home Depot (In re DHP Holdings II) , 435 BR 264, 269 (Bankr. D. Del. 2010).

Как было отмечено судом Woodbridge , этот 12-факторный тест включает:

«(1) выбор истцом форума, (2) предпочтительный форум ответчика, (3) возникновение иска в другом месте, (4) местонахождение книг и записей и / или возможность осмотра помещений, если применимо, (5) удобство сторон, о чем свидетельствует их относительное физическое и финансовое состояние, (6) удобство свидетелей — но только в той степени, в которой свидетели могут фактически быть недоступны для судебного разбирательства на одном из форумов, (7) возможность исполнения судебного решения , (8) практические соображения, которые сделают судебное разбирательство легким, быстрым или недорогим, (9) относительные административные трудности на двух форумах в результате перегруженности судебных дел, (10) публичная политика форумов, (11) знакомство судьи с применимыми законами штата и (12) интерес местного населения к разрешенным спорам местного значения у себя дома.»- Woodbridge , 2020 Bankr. LEXIS 1944, at * 11-12 (цитируется DHP Holdings , 435 BR at 269 (цитируется Hechinger Liquidation, Trust v. Fox (In re Hechinger Investment Company of Delaware ), 296 BR 323, 325-26 (Bankr. Д. Дел.2013).

Проанализировав эти факторы, суд Woodbridge пришел к выводу, что «учет факторов переноса места проведения» имеет значение против переноса места проведения и, таким образом, отклонил ходатайство. Действительно, суд смог найти только один фактор, третий фактор, который поддерживал перенос места рассмотрения дела, и что остальные факторы либо поддерживали сохранение судом юрисдикции в отношении состязательного разбирательства, либо были неприменимы.

Анализируя отдельные факторы, суд отметил, что факторы 1, 2, 5, 8, 10 и 12 имеют весовой коэффициент против передачи места рассмотрения дела. Что касается факторов 1, 2 и 5, суд пришел к выводу, что все эти факторы влияют на перенос места проведения, особенно в свете того факта, что, заключив дополнительное соглашение, «стороны договорились о юрисдикции суда по делам о банкротстве». ” Суд также установил, что фактор 8 также имел значение в пользу отказа в передаче места рассмотрения дела, особенно с учетом того, что суд «уже был знаком с этим [е] делом и делом по Главе 11» и, как таковой, «он далее [редактировал] в судебном порядке. экономия для суда, чтобы сохранить состязательный процесс.”

Аналогичным образом суд также установил, что фактор 10 поддерживал сохранение судом состязательного производства. По мнению суда, «политика этого форума« способствует централизации дел о банкротстве, и район, в котором рассматривается соответствующее дело о банкротстве, считается подходящим округом для слушания и определения процедуры банкротства »». Идентификатор. (цитируется DHP Holdings , 435 B.R., 274 (цитируется Oglebay Norton v. Port (In re Onco Inv.) , 320 Б. 577, 581 (Bankr. D. Del. 2005)). Наконец, суд также установил, что фактор 12 поддерживал сохранение судом состязательного производства, поскольку «существует заинтересованность в сохранении дел, касающихся продаж по статье 363, в суде по делам о банкротстве, который санкционировал продажу. Эти факторы препятствуют передаче »(цитируя DHP Holdings , 435 B.R. на 275 (цитируя Gulf States Exploration против Manville Forest Products (In re Manville Forest Products ), 896 F. 2d 1384, 1391 (2d Cir.1990)).

Судебный анализ по делу Woodbridge должен быть рассмотрен сторонами при заключении сделки купли-продажи по разделу 363, и, в свете рассмотрения этого дела, стороны должны ожидать, что любые споры относительно конкретного соглашения о покупке активов, по всей вероятности, будут находиться в юрисдикции председательствующего суда.

Лоуренс Дж. Котлер является сопредседателем отдела банкротства и фидуциарных представительств группы практики реорганизации бизнеса и финансовой реструктуризации Дуэйна Морриса.Он представляет интересы должников, находящихся во владении согласно главе 11, попечителей согласно главе 11, попечителей согласно главе 7, ликвидирующих попечителей, комитеты кредиторов, обеспеченных кредиторов и крупных институциональных необеспеченных кредиторов во всех аспектах банкротства.

Элиза Хайдер занимается реорганизацией бизнеса и финансовой реструктуризацией. Она выпускница юридической школы Бисли при университете Темпл в 2019 году, где она была редактором заметок / комментариев журнала Temple Law Review, а также выпускница Пенсильванского университета.

Перепечатано с разрешения представителя Delaware Business Court Insider, © ALM Media Properties LLC. Все права защищены.

Переживет ли ваше арбитражное соглашение банкротство ?: Мур и Ван Аллен

В нескольких недавних делах Верховного суда США подчеркивается, что существует сильная федеральная политика в пользу арбитража. Тем не менее, арбитражное соглашение не является непреодолимым и не всегда подлежит исполнению. Бизнесу полезно понимать области, в которых заинтересованность в обеспечении соблюдения арбитражных соглашений может быть не такой сильной, как другие рассматриваемые интересы.Обеспечение принудительного исполнения арбитражных соглашений в контексте банкротства — одна из таких областей, которую недавно попросили рассмотреть Верховный суд США. В настоящее время арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым по усмотрению Суда по делам о банкротстве при определенных обстоятельствах. Верховный суд США попросили решить этот вопрос вслед за недавним решением Апелляционного суда девятого округа по делу Continental Ins.Co. против Thorpe Insulation Co. ( In re Thorpe Insulation Co. ), 671 F.3d 1011 (9 ^th Cir. 2012), которые поддержали отказ суда по делам о банкротстве в ходатайстве о привлечении к арбитражу исков, утверждающих, что должник нарушил соглашение об урегулировании ходатайства о банкротстве, в частности, из-за действий, предпринятых должником при попытке реструктуризации в ходе процедуры банкротства. Девятый округ «присоединился» к Четвертому и другим округам в принятии решения по стандарту, применимому для анализа проблем, представленных в In re Thorpe Insulation Co. См. 671 F.3d на 1020-21. Здесь мы обсудим точку зрения Четвертого округа.

В 2005 году Апелляционный суд четвертого округа рассматривал возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений в контексте процедуры банкротства в деле Phillips v. Congelton, L.L.C. (In re White Mountain Mining Co.) , 403 F.3d 164 (4-й округ 2005 г.). В этом случае, до того, как компания подала заявление о банкротстве в соответствии с главой 11, один иностранный владелец компании («Владелец A») подал требование о проведении международного арбитража, чтобы решить, были ли деньги ранее предоставлены компании другим владельцем («Владелец B» ”) Был взносом в капитал или ссудой, которую необходимо было вернуть.После того, как компания подала заявление о банкротстве, Владелец B инициировал неблагоприятное разбирательство для решения того же вопроса. Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство Владельца А о привлечении к арбитражу требований Владельца Б, мотивируя это тем, что жалоба Владельца Б касалась основного производства в соответствии с 28 U.S.C. § 157 (b) (2) (B) , потому что он стремился определить, что Владельцу B были должны деньги от компании, и в ходе судебного разбирательства были выявлены вопросы, которые имели решающее значение для формирования Плана реорганизации компании.Поскольку арбитраж аналогичным образом стремился определить иски к компании и держателям акций юридического лица, основная процедура банкротства превалировала над арбитражем. In re White Mountain Mining Co. , 403 F.3d at 167.

Четвертый округ признал, что существует сильная федеральная политика в пользу арбитража, особенно в контексте международного арбитража. Тем не менее, в соответствии с Апелляционным судом второго округа, четвертый округ установил, что «в контексте процедуры банкротства намерение Конгресса разрешить суду по делам о банкротстве предписать арбитражное разбирательство достаточно ясно, чтобы иметь преимущественную силу даже в отношении международных арбитражных соглашений.« Id . At 168 (цитаты опущены). Обоснование Четвертого округа:

• Сегодня нам не нужно решать, демонстрирует ли сам текст закона намерение Конгресса отменить арбитраж по основным искам, потому что это дело может быть решено в соответствии с [ Shearson / Am. Express, Inc. против McMahon, 482 US 220, 227, 96 L. Ed. 2d 185, 107 S. Ct. 2332 (1987) ], третья линия анализа — , можно ли вывести намерение Конгресса «из неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями устава.« 482 US at 227 . Id . At 169.
• « Арбитраж несовместим с централизованным принятием решений, поскольку разрешение арбитру решать основной вопрос сделает права должника и кредитора «зависимыми от решения арбитра», а не Постановление судьи о банкротстве, назначенного для рассмотрения дела должника ». Идентификатор (цитаты опущены) Идентификатор
• «Основная цель главы 11 — реабилитация должника….Чтобы защитить реорганизуемых должников и их кредиторов от разрозненных судебных разбирательств, законы о банкротстве «централизуют все споры, касающиеся [юридических обязательств должника], с тем чтобы реорганизация могла осуществляться эффективно, без несогласованных судебных разбирательств в других сферах» ». Id. at 170 (цитаты опущены).
• «Неотъемлемый конфликт между арбитражем и целями Кодекса о банкротстве четко выявляется в этом деле, в котором как состязательная процедура, так и лондонский арбитраж затрагивали основной вопрос о том, были ли авансы [Владельца B] должнику долговыми или долевыми. .” Идентификатор .

Четвертый округ оставил в силе решения суда низшей инстанции, отклонившие ходатайство Владельца А о принуждении к арбитражу. Идентификатор .

Ходатайство о выдаче приказа Certiorari было подано в In re Thorpe Insulation Co. 30 апреля 2012 года. Еще неизвестно, останется ли в силе представление Четвертого контура (которое совпадает с видами Второго и Девятого контуров). , и решит ли Верховный суд рассмотреть этот вопрос. Ответ на петицию Cert должен быть подан 2 июля 2012 г.

Апелляционный суд Нью-Йорка установил, что управляющий банкротством не связан арбитражной оговоркой в ​​соглашении о взаимодействии банкротной компании с бухгалтерской фирмой

Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что управляющий банкротством компании не был связан арбитражным соглашением, заключенным между компанией и бухгалтерская фирма.

В этом иске Millennium Lab Holdings Inc. и Millennium Lab Holdings II LLC (Millennium Holdings LLC) в соответствии с письмом-соглашением привлекли заявителя KPMG LLP для аудита их финансовой отчетности за определенные периоды времени.Письмо-обязательство содержало пункт, требующий арбитражного разбирательства «[любого] спора или претензии, возникающих в связи с настоящим Письмом-соглашением или услугами, предоставляемыми в соответствии с ним».

В 2014 году Millennium Holdings LLC и Millennium Laboratories LLC (совместно именуемые Millennium) заключили кредитное соглашение на сумму 1 825 000 долларов США с различными банками. 10 ноября 2015 года компания Millennium Holdings LLC и ее аффилированные лица подали заявление о банкротстве по главе 11. Суд по делам о банкротстве подтвердил план реорганизации «Миллениум», в результате которого был учрежден Доверительный фонд кредитных претензий «Миллениум».Ответчик Киршнер, как управляющий по делу о банкротстве, подал иск в Калифорнии против KPMG, предъявив иск о небрежном и умышленном введении в заблуждение.

КПМГ возбудила специальное производство по статье 75, чтобы приостановить иск в Калифорнии и потребовать арбитража. Верховный суд штата Нью-Йорк, округ Нью-Йорк, удовлетворил ходатайство «в части обязательного арбитража по вопросу арбитрабельности и приостановления иска в Калифорнии на 30 дней». Доверительный управляющий подал апелляцию.

Апелляционный суд заявил, что суд первой инстанции должен был решить пороговый вопрос о том, является ли положение об арбитраже обязательным для доверительного управляющего, который не подписывал соглашение о помолвке, но в интересах судебной экономии апелляционный суд решил этот вопрос.

Отменив постановление Верховного суда, апелляционный суд постановил, что КПМГ не выполнила своего «тяжелого бремени» в соответствии с теорией прямых выгод, поскольку выгоды, которые инвесторы, интересы которых представляет доверительный управляющий, были получены из писем о сотрудничестве между КПМГ и Millennium. «Просто косвенный». Это произошло потому, что в иске в Калифорнии доверительный управляющий не ссылался на соглашение о помолвке, а предъявлял иски исключительно по общему праву, а также потому, что Millennium и KPMG не предполагали, что инвесторы, представленные ответчиком, получат выгоду от письма о помолвке.

Более того, признав, что для принуждения не подписавшей стороны к арбитражу она должна была сознательно использовать соглашение, содержащее арбитражную оговорку, апелляционный суд установил, что в протоколе не было никаких указаний на то, что инвесторы действительно знали о письмах-обязательствах. между КПМГ и Millennium.

Соответственно, апелляционный суд единогласно отменил постановление Верховного суда по закону, отклонил ходатайство и прекратил производство по делу.

Ин ре ТОО «КПМГ» в.Kirschner , No. 11400N, Index No. 655664/18 (NY App. Div. 16 апреля 2020 г.).

Заявления о ликвидации и арбитражные соглашения

В недавно опубликованном решении, Re Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd. [2018] HKCFI 426, Суд по компаниям привел закон Гонконга в соответствие с законодательством Сингапура и Англии при рассмотрении действия арбитражного соглашения в контракте, приводящем к долг использовался для поддержки ходатайства о ликвидации.

Ранее в Гонконге ни наличие арбитражной оговорки в контракте между компанией и истцом, ни начало арбитража не были достаточными для демонстрации в ходе процедуры несостоятельности, что «долг» был добросовестно оспорен по существенным основаниям (которые является критерием, которым должна удовлетворять компания, столкнувшаяся с петицией о ликвидации, когда она пытается продемонстрировать, что режим несостоятельности Гонконга неуместен).

Суды Гонконга посчитали, что, поскольку кредитор не стремился взыскать сумму, причитающуюся по соглашению, содержащему арбитражную оговорку, а вместо этого стремился ликвидировать неплатежеспособную компанию для коллективной выгоды всех ее кредиторов, арбитражная оговорка не имела отношения к делу. Следовательно, компании необходимо было обычным образом установить, что задолженность заявителя оспаривается, и только после того, как это было успешно сделано, чтобы арбитражное разбирательство было передано на рассмотрение Суда.

Факты

Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd. (« Компания ») — совместное предприятие, владеющее 75% бокситового рудника на Соломоновых островах.

Два из шести директоров представляли интересы миноритарного акционера Компании, Ласмос Лимитед (« Истец »). Задолженность, якобы причитающаяся истцу, представляла собой невыплаченное вознаграждение за услуги его директоров перед Компанией. Эти сборы подлежали выплате в соответствии с Соглашением акционеров, но в соглашении не было формулы для расчета причитающихся сумм.Соглашение акционеров содержало типичную гонконгскую арбитражную оговорку, требующую, чтобы споры разрешались одним арбитром в соответствии с правилами и администрацией Гонконгского международного центра.

Истец утверждал, что причитающиеся ему гонорары были согласованы Компанией и не были уплачены. В связи с этим в июле 2017 года он выдал установленное законом требование, а 27 октября 2017 года — петицию о ликвидации.

Проблемы

Компания оспорила размер гонорара, причитающегося истцу, и отклонила ходатайство о ликвидации.Суд по компаниям постановил, что истец должен быть связан договорным соглашением о разрешении спора в арбитражном порядке. Следовательно, он не мог обойти арбитражное соглашение с целью оказать давление на Компанию с целью немедленной выплаты в случае угрозы неплатежеспособности.

При изменении подхода Суд по компаниям постановил, что ходатайство о ликвидации обычно будет отклонено, если:

Пределы судебного решения

Хотя соглашение, согласно которому возникает задолженность, содержит арбитражную оговорку, это не означает, что Суд по компаниям будет отклонять каждое такое ходатайство о ликвидации.

Если, например, компания не представила никаких доказательств, подтверждающих, что какие-либо шаги были предприняты для арбитражного разбирательства спора, или если задолженность была признана, то, похоже, тогда любое заявление об исключении из заявления о ликвидации будет отклонено. .

Кроме того, наличие арбитражной оговорки не отменяет юрисдикцию Суда по компаниям, если активы пропали, и Суд счел, что существует острая необходимость в назначении независимых лиц для расследования произошедшего. Если назначение временных ликвидаторов было оправдано, ходатайство могло быть подано и оставлено до завершения арбитража, за исключением мер, относящихся к временному ликвидатору.

Заключение

Тем кредиторам, которые выбрали арбитраж в качестве средства разрешения своих споров, в будущем необходимо будет очень тщательно обдумать использование режима несостоятельности до тех пор, пока они не получат арбитражное решение на ликвидационную сумму.

Другие приложения

Было бы интересно посмотреть, будет ли в будущем Суд по делам о банкротстве постановить, что контракты с арбитражными оговорками между заявителем и физическим лицом также позволят исключить ходатайство о банкротстве или отклонить установленное законом требование.

Определение суда о банкротстве

Что такое суд по делам о банкротстве?

Суд по делам о банкротстве США относится к специализированным федеральным залам судебных заседаний в Соединенных Штатах. Федеральное правительство создало суды по делам о банкротстве для рассмотрения всех видов дел о банкротстве физических и юридических лиц.

В отличие от федерального суда, учрежденного Конституцией США в 1781 году, система судов по делам о банкротстве не существовала до 1978 года, когда Конгресс учредил ее в рамках Закона о реформе банкротства. С тех пор в Кодекс США о банкротстве неоднократно вносились поправки.

Ключевые выводы

• Суды по делам о банкротстве являются частью федеральной судебной системы. Судьи судов по делам о банкротстве служат 14 лет в составе судебных заседаний
• Можно попасть в суд по делам о банкротстве, если вы не можете позволить себе выплатить свои долги.
• Владельцы компаний иногда заявляют о банкротстве, чтобы реорганизовать свои долги и финансовые обязательства без потери бизнеса.

Как работает суд по делам о банкротстве

Хотя большинство уголовных, гражданских и семейных дел рассматривается в судах штата, дело о банкротстве должно подаваться в федеральный суд. Законы, регулирующие банкротство, являются частью федерального закона, а не закона штата, поэтому, чтобы начать процедуру банкротства, физическое лицо должно работать в рамках федеральной судебной системы.

В Соединенных Штатах есть 94 федеральных судебных округа, и в каждом округе есть суд по делам о банкротстве.Федеральный закон требует, чтобы дело о банкротстве было возбуждено и слушалось в судебном округе, который является основным местом проживания, местом ведения бизнеса или основными активами заявителя. Хотя дела происходят в пределах отдельных штатов, Федеральные правила процедуры банкротства регулируют процесс банкротства, чтобы обеспечить единообразие от штата к штату.

Апелляционный суд США назначает судей по делам о банкротстве со сроком полномочий 14 лет. Судебные разбирательства в суде по делам о банкротстве являются публичными, если судья не постановит, что они остаются закрытыми, и к ним можно получить доступ в офисе банкротства или через публичный доступ к электронным записям суда, также называемый PACER.

Производство в суде по делам о банкротстве

Само банкротство может произойти, когда человек или бизнес не могут выплатить свои долги. После того, как должник подает ходатайство, суды по делам о банкротстве решают следующие процедуры: суд измеряет и оценивает ситуацию должника, а затем возвращает процесс и план того, как активы должника могут быть использованы для погашения части непогашенной задолженности.

Решение находится под надзором судьи по делам о банкротстве, и этот судья может решить, следует ли освободить должника от своих долгов.Это означает, что должник больше не будет нести или не несет личной ответственности по долгам, связанным с подачей документов. Однако некоторые долги не подлежат погашению, в том числе налоговые претензии, алименты, алименты и долги по травмам.

Физическое лицо также не может быть освобождено от какой-либо задолженности по какому-либо обеспеченному имуществу, и любой кредитор по-прежнему может взыскать залог в отношении собственности должника.

Суды по делам о банкротстве широко используют средства видео- и аудиоконференцсвязи, поскольку невозможно собрать кредиторов из разных частей страны в одной комнате одновременно.

Можно ли обжаловать решение суда о банкротстве?

Если физическое лицо или кредитор не согласны с решением судьи о банкротстве и желают оспорить решение судьи, податель заявки имеет возможность подать апелляцию и начать процесс апелляции.

Апелляция, как правило, подается физическими или юридическими лицами, которые участвуют в принятии решения или находятся под его непосредственным влиянием. Решение суда о банкротстве включает в себя несколько требований кредиторов, которые могут потребовать «финансового ущерба» и напрямую от этого пострадали.

Апелляция, например, может быть результатом того, что требование кредитора не было удовлетворено или оспаривалось обанкротившимся бизнесом или физическим лицом.

Апелляция должна быть подана в течение десяти дней с момента решения суда о банкротстве. Апелляционный суд обычно рассматривает апелляции о банкротстве. Фактически, существует множество судебных округов, которые имеют свои собственные апелляционные суды по делам о банкротстве для рассмотрения таких споров.

Примеры дел о банкротстве

Обращение к суду по банкротству может быть вызвано различными жизненными обстоятельствами.Человек может, например, накопить задолженность по кредитной карте, которая может быть слишком большой для его выплаты, и подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 7. В зависимости от их жизненных обстоятельств на момент подачи заявки суд по делам о банкротстве может вынести решение, согласно которому они могут погасить свои долги.

Другой пример — случай человека, у которого ежемесячные выплаты по ипотеке слишком высоки для обслуживания. Заявление о банкротстве в соответствии с главой 13 может помочь снизить их ежемесячные обязательства и сделать платежи управляемыми.

В случае бизнеса суды по делам о банкротстве могут помочь облегчить реорганизацию компании в соответствии с главой 11 о банкротстве.

Все, что вам нужно знать

Если ваша компания с ограниченной ответственностью (LLC) прекращает свою деятельность из-за финансовых проблем или имеет большие деловые долги, подача заявления о банкротстве в соответствии с главой 7 может быть для вас хорошим вариантом.

Когда LLC подает заявление о банкротстве, попечитель вмешивается, чтобы ликвидировать оставшиеся бизнес-активы, которые затем будут использованы для выплаты кредиторам.

Как работает банкротство для ООО?

Как только будет подано заявление о банкротстве, предприятие прекратит свою деятельность и вступит в силу автоматическое приостановление. Автоматическое приостановление не позволяет кредиторам прибегать к активам компании.

Когда LLC подает заявление о банкротстве, конкурсный управляющий ликвидирует все активы компании и распределяет их между кредиторами. Это будет сделано в соответствии с приоритетом, предусмотренным Кодексом США о банкротстве.

Подача заявления о банкротстве по главе 7 обеспечит ряд вещей, в том числе:

• Активы справедливо распределены между кредиторами
• Взыскание задолженностей кредиторами прекращено
• Вероятность предъявления исков кредиторами сведена к минимуму

В отличие от личного банкротства, когда малый бизнес подает заявление о банкротстве, освобождения от уплаты имущественных льгот не предусмотрены.Также следует отметить, что ООО не получают погашение долга. Освобождение от ответственности не потребуется, поскольку компания прекратит свое существование после ликвидации, что сделает невозможным для кредиторов взыскание оставшейся задолженности.

Личные обязательства при банкротстве бизнеса

Поскольку ООО является отдельным хозяйственным субъектом от своих владельцев, долги компании не переходят к владельцам.

Однако существуют некоторые особые обстоятельства, при которых вы можете нести личную ответственность по долгам, понесенным LLC.К ним относятся:

1. У вас есть долги под личные гарантии

Если вы дадите личную гарантию по бизнес-долгу, вы несете личную ответственность. Таким образом, даже после того, как бизнес получит облегчение долгового бремени, кредиторы все равно могут заняться вашими активами. Поэтому очень важно, чтобы вы внимательно просматривали все долговые соглашения, которые вы подписываете от имени LLC.

2. У вас возникла задолженность по кредитной карте

Если вы брали ссуды или использовали свою кредитную карту для оплаты бизнеса, вы несете личную ответственность по этим долгам.

3. Вы несете ответственность по долгам по закону

Закон требует, чтобы владельцы несли ответственность по определенным долгам, которые берет на себя ООО. К ним относятся неоплачиваемые налоги на занятость и заработную плату. Вы также можете нести личную ответственность за неуплату налога с продаж.

4. Вы не смогли разделить бизнес и личные финансы

Если вы не сможете разделить личные и коммерческие финансы, кредиторы могут прийти за вашей личной собственностью. Если кредиторы могут доказать суду по делам о банкротстве, что вы не выполнили формальности, наложенные на ООО в соответствии с законодательством штата, вы можете быть привлечены к личной ответственности по долгам ООО.

5. Вы сталкиваетесь с мошенничеством и претензиями альтер-эго

Если кредитор сможет доказать, что LLC была фикцией или что вы обманным путем пытались скрыть деньги от кредиторов, они могут преследовать ваши личные активы в соответствии с теорией «пробивания корпоративной завесы».

Если вы обнаружите, что несете личную ответственность по долгам ООО, вы также можете рассмотреть возможность подачи заявления о банкротстве для погашения любой личной ответственности, которая может у вас возникнуть.

Сколько стоит подать заявление о банкротстве бизнеса в соответствии с главой 7?

Судебный сбор за подачу заявления о банкротстве составляет 335 долларов, как и при подаче заявления о банкротстве.Однако гонорары адвоката будут для вас дополнительными расходами, так как очень сложно подать заявление о банкротстве бизнеса без помощи юриста по банкротству.

Стоимость гонорара адвоката будет зависеть от нескольких факторов, таких как:

• Источники доходов компании
• Количество кредиторов
• Есть ли судебные иски, поданные кредиторами с целью вскрыть корпоративную завесу

А как насчет партнерства?

В отличие от ООО, товарищество не является отдельным юридическим лицом.Это означает, что владельцы бизнеса будут нести личную ответственность по долгам компании. Таким образом, маловероятно, что партнерство подаст заявление о банкротстве бизнеса согласно Главе 7.

Другие варианты для ООО

Существуют также другие варианты для владельцев малого бизнеса LLC, которые сталкиваются с финансовыми трудностями. К ним относятся:

Внесудебные переговоры

Если ваши кредиторы согласны, вы можете попытаться договориться о плане платежей, который позволит вам продолжать работу LLC.Вы должны попытаться убедить кредиторов в том, что предложенный вами план предложит им нечто лучшее, чем то, что они получили бы, если бы LLC объявила о банкротстве.

Подача заявления о банкротстве по главе 11

Если участники LLC хотят, чтобы бизнес продолжал работать, несмотря на долги, подача заявки на получение Главы 11 может быть вариантом. Банкротство по главе 11 позволит бизнесу реорганизоваться и даст владельцам бизнеса более длительный период времени для выплаты долгов компании.

Суду и кредиторам необходимо будет рассмотреть и утвердить ваш план того, как и когда вы планируете выплатить свои долги.

Планируете подать заявление о банкротстве бизнеса? Поговорите с адвокатом по делам о банкротстве

Вам необходимо хорошо знать законы и процедуры банкротства, если вы планируете подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 7. Поскольку банкротство будет иметь долгосрочные юридические и финансовые последствия, которые повлияют на вас и ваш бизнес, вам следует подумать о том, чтобы поговорить с адвокатом для рассмотрения дела о банкротстве вашего бизнеса.

СПОРОВ НА ПЕРЕКРЕСТОКЕ: Как дело о банкротстве или производство по делу о несостоятельности государства могут повлиять на договорные арбитражные права

Все сложные коммерческие и финансовые споры требуют разрешения квалифицированных юристов, обладающих сильным деловым чутьем и здравым смыслом.Некоторые споры требуют большего, а именно наличия специальных знаний в отрасли или практической области помимо опыта общих споров. В Chaffetz Lindsey мы решаем сложные общие коммерческие и финансовые споры в самых разных отраслях, и у нас есть особый опыт и знания, необходимые для разрешения крупных споров в четырех областях, где важна специализация: арбитраж, банкротство и реструктуризация, страхование и перестрахование, и международные споры. В этой серии — «Споры на распутье» — мы обращаемся к некоторым вопросам, которые возникают на пересечении наших основных областей специализированной практики.

В этом выпуске мы обсуждаем, что происходит, когда сторона в споре, на которую распространяется договорная арбитражная оговорка, участвует в деле о банкротстве или в производстве по делу о несостоятельности государства. Могут ли быть обеспечены соблюдение договорных арбитражных прав, или спор должен решаться в суде по делам о банкротстве или в рамках процедуры банкротства государства? Три недавних решения в области страхования иллюстрируют некоторые применимые концепции и правила. Мы также отслеживаем одно нерешенное решение, чтобы узнать, дает ли оно дальнейшие указания.

1. 1. Кредитор не может применять арбитражную оговорку для урегулирования встречного иска должника, требующего разрешения вопроса о допустимости требования кредитора о банкротстве

Allied Title Lending, LLC против Тейлора , 420 F. Supp. 3d 436, 2019 США Dist.
Lexis 183729 (E.D. Va. 22 октября 2019 г.), апелляция подана в
Дело № 19-2283 (4 ^th Cir., Подано 15 ноября 2019 г.)

Кредитор представил доказательство требования в отношении суммы займа до ходатайства должника по главе 13.Затем должник инициировал состязательную процедуру: (а) возражение против требования на основании ссуды с высокими процентами нарушило законы штата о ростовщичестве, в результате чего договор ссуды стал недействительным; и (b) добиваться положительного возмещения от имени должника и всех должников, находящихся в аналогичном положении. В ответ кредитор попытался привести в исполнение арбитражную оговорку в применимом кредитном соглашении.

При рассмотрении апелляции окружной суд отметил наличие конфликта между Федеральным законом об арбитраже («FAA») и Кодексом о банкротстве.FAA «устанавливает« либеральную федеральную политику в пользу арбитражных соглашений ». CompuCredit Corp. против Гринвуда , 565 U.S. 95, 98 (2012). Между тем, посредством Кодекса о банкротстве США «Конгресс намеревался предоставить всестороннюю юрисдикцию судам по делам о банкротстве, чтобы они могли эффективно и оперативно решать все вопросы, связанные с имуществом банкротства». Celotex Corp. против Эдвардса , 514 U.S. 300, 308 (1995). Когда возникает конфликт между этими двумя политическими целями, Верховный суд требует, чтобы «сторона, стремящаяся предотвратить исполнение арбитражного соглашения, должна продемонстрировать, что« Конгресс продемонстрировал намерение предотвратить отказ от судебных средств правовой защиты в отношении рассматриваемых законом прав ».’” Moses v. CashCall, Inc. , 781 F.3d 63, 71 (4th Cir. 2015) (цитируется Green Tree Fin. Corp. v. Randolph , 531 U.S. 79, 90 (2000).

Это определение намерения Конгресса должно быть принято Судом по делам о банкротстве, когда речь идет об основных конституционных исках о банкротстве. (В противном случае решение выносит районный суд). Основные требования о банкротстве либо вытекают из самого дела о банкротстве, либо обязательно будут разрешаться в процессе рассмотрения требований о банкротстве.См. Stern v. Marshall , 564 U.S. 462, 499 (2011). В данном случае кредитор утверждал, что рассматриваемые претензии не были основными, поскольку должник требовал утвердительной компенсации в виде возмещения убытков. Тем не менее, подтвердив решение суда по делам о банкротстве, Окружной суд счел встречные требования Должника основополагающими с точки зрения Конституции, поскольку утвердительное судебное решение, испрашиваемое должником, требует признания соглашения о ссуде нарушающим закон штата Вирджиния и, следовательно, будет недействительным. Фактически, тот факт, что окончательное возмещение, которое требует должник, представляет собой утвердительное возмещение, «несущественно для основного / неосновного анализа», потому что сначала необходимо решить вопрос о действительности кредитного соглашения (и, следовательно, требования кредитора).

Окружной суд также установил, что суд по делам о банкротстве не злоупотребил своим дискреционным правом отказать в приведении в исполнение арбитражной оговорки, поскольку в отношении таких основных конституционных требований к должнику принудительное арбитражное разбирательство (вместо разрешения спора в суде по делам о банкротстве) подорвало бы положения Кодекса о банкротстве. цель централизации споров по обязательствам должника, тем самым способствуя эффективной реорганизации наследственного имущества.

1. 2. Суд установил, что арбитражная оговорка подлежит исполнению в отношении непрофильных требований доверительного управляющего к генеральному директору должника

Sheehan v.Левин (In re Geostellar, Inc.)
Дело № 18-bk-45, 2020 WL 614636 (Северная Дакота, штат Вирджиния, 7 февраля 2020 г.)

Доверительный управляющий по главе 7 возбудил дело против бывшего генерального директора должника на основании предполагаемых нарушений его трудового договора и его обязанностей в качестве должностного лица и директора должника. Затем генеральный директор заявил, что требования доверительного управляющего подпадают под действие арбитражной оговорки в трудовом договоре генерального директора.

Окружной суд провел анализ, аналогичный анализу в деле Allied Title Lending, LLC v.Taylor — первое рассмотренное выше дело — которое также во многом основывалось на решении четвертого округа по делу Moses v. CashCall, Inc . Окружной суд постановил, что согласно пункту Моисей , «[т] он различие между основным и второстепенным. . . не является механически диспозитивным при принятии решения о том, может ли судья по делам о банкротстве отказать в отправке иска в арбитраж ». 781 F.3d на 71 (цитата опущена). «Вместо этого принципиально важно, не подорвет ли принудительное арбитражное разбирательство иска стимулирующую цель Кодекса о банкротстве, заключающуюся в содействии эффективной реорганизации имущественной массы посредством« централизации споров, касающихся юридических обязательств должника ».. . ‘. » Идентификатор . на 83 (цитата опущена). При ответе на этот вопрос «усмотрение суда по делам о банкротстве отказать в арбитраже по неосновным вопросам. . . обязательно узкий. » Идентификатор . на 84. В частности, конфликт с целями Кодекса о банкротстве «должен быть неотъемлемым и« достаточным, чтобы косвенно отменить презумпцию в пользу арбитража »». Id . на 88 (цитата опущена).

Окружной суд затем применил анализ Четвертого округа, чтобы получить другой результат, основанный на фактах, отличных от таковых в деле Allied Title Lending, LLC v.Тейлор . Окружной суд постановил, что требования доверительного управляющего не были «основными», поскольку они были «сопутствующими банкротству Должника и не затрагивали положения Кодекса о банкротстве, соответствующих правил или судебной процедуры банкротства». На основании этого вывода и несмотря на то, что районный суд постановил, что различие между основным и второстепенным не является решающим в отношении того, требовать ли арбитража, районный суд затем счел, что у него «нет права по своему усмотрению приостановить арбитражное разбирательство».Тем не менее, поскольку генеральный директор недавно возбудил собственное дело по главе 13 и, следовательно, иск доверительного управляющего может быть более важным (ключевым) в этом деле, Окружной суд оставил за собой право пересмотреть исполнение арбитражной оговорки.

1. 3. Перестраховщики, имеющие возможность принудить к исполнению арбитражную оговорку, несмотря на процедуру ликвидации страховщика
      

Integrand Assurance Company против Everest Reinsurance Company и др. .,
ГРАЖДАНСКИЙ НОМЕР. 19-1111 (DRD), 2020 U.S. Dist. LEXIS 77407 (D.P.R. 4 декабря 2019 г.)
В повторном слушании отказано 30 апреля 2020 г.

Страховщик (Integrand), который стал предметом реабилитационного разбирательства, инициированного Комиссаром по страхованию Пуэрто-Рико, ранее возбудил судебный процесс для обеспечения исполнения договоров перестрахования, заключенных несколькими перестраховщиками. Речь шла о перестраховочном возмещении, основанном на выплатах страховщика своим страхователям в связи с их претензиями о возмещении ущерба, причиненного ураганом.Перестраховщики-ответчики отозвали иск страховщика в Федеральный окружной суд на основании юрисдикции разнообразия и обратились в арбитраж. Окружной суд постановил, что арбитраж был обязательным по контракту, поскольку применимая арбитражная оговорка удовлетворяла четырем требованиям Первого округа: «(1) должно существовать действующее арбитражное соглашение; (2) движущаяся сторона должна иметь право ссылаться на арбитражную оговорку; (3) другая сторона должна быть связана оговоркой; и (4) требование должно подпадать под действие арбитражной оговорки. Интегрант против Эвереста , стр. 12, со ссылкой на Intergen N.V. v. Grina , 344 F.3d 134, 142 (1 ^st Cir. 2003) ».

Окружной суд затем рассмотрел вопрос о том, мешало ли приостановление процедуры ликвидации государственной страховки компании «Интегранд» возможность принуждения к арбитражу в соответствии с Федеральным законом об арбитраже (« FAA »). В Пуэрто-Рико нет законодательных положений, предоставляющих исключительную юрисдикцию суду штата, наблюдающему за процедурами ликвидации страховки, для рассмотрения всех претензий с участием соответствующей страховой компании.Окружной суд аргументировал это тем, что в отсутствие такого законодательного положения Суд не мог предположить, что процедура ликвидации государственного суда лишила федеральной юрисдикции Окружной суд. Идентификатор . на 25. Окружной суд также аргументировал это тем, что даже если бы существовал закон штата, запрещающий арбитраж, когда сторона является предметом застрахованного процесса ликвидации, «Верховный суд установил, что в силу положения о верховенстве, Федеральное управление гражданской авиации превосходит любой противоречивый статут штата. . AT&T Mobility LLC v.Concepcion , 563 U.S. 333 (2011) ». Идентификатор . Следовательно, суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации отменит действие любого закона штата, запрещающего арбитражное разбирательство споров с участием неплатежеспособного страховщика, и, следовательно, вынудил стороны разрешить в арбитражном порядке свои споры по перестрахованию.

1. 4. Незавершенный спор в Purdue Pharma Глава 11 Дела по поводу того, следует ли изменять автоматическое приостановление, чтобы разрешить арбитраж по вопросам страхового покрытия
      

In re: Purdue Pharma L.P, et al. , Дело № 7: 19-bk-23649 (RDD)
(Bankr. S.D.N.Y.) В повторном слушании отказано 30 апреля 2020 г.

При возбуждении дела о банкротстве в США автоматически возникает мораторий, налагающий запрет на практически все незавершенные или будущие судебные процессы с участием должника, чтобы дать должнику передышку для поиска согласованного решения проблем с кредиторами. Это автоматическое приостановление может быть изменено, чтобы разрешить конкретному судебному разбирательству перейти к судебному или арбитражному решению.

Недавно в делах по главе 11 Purdue Pharma один из страховщиков должников, компания Ironshore Specialty Insurance Company a / k / a TIG Specialty Insurance (« TIG »), потребовала такого изменения срока пребывания, чтобы позволить арбитражу разрешить спор. в отношении чрезмерного покрытия полисом TIG определенных видов требований к должникам. Должники и их официальный комитет кредиторов выступили против предложения TIG по двум причинам. Во-первых, они утверждали, что решение арбитража помешает разрешению ключевой проблемы банкротства — как распределить доступную стоимость Purdue Pharma между различными группами кредиторов.Во-вторых, они утверждали, что разрешение на проведение арбитража повлияет на способность должников достигать расчетов с другими их страховщиками.

Хотя правовой стандарт, применимый к ходатайству о приостановлении дела о банкротстве, отличается от стандарта, применяемого для определения того, должен ли спор быть разрешен в арбитражном порядке или суде по делам о банкротстве, основным соображением остается потенциальное влияние на применимое дело о банкротстве.