Срок уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Срок уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Договоры и сделки:
- Абонент
- Аванс это
- Авансовые платежи бюджетных учреждений
- Авансы выданные
- Авансы полученные
- Показать все →
- Договоры и сделки:
- Абонент
- Аванс это
- Авансовые платежи бюджетных учреждений
- Авансы выданные
- Авансы полученные
- Показать все →
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 632 «Договор аренды транспортного средства с экипажем» ГК РФ»При этом, квалифицируя спорный договор как договор перевозки, суд области исходил из того, что из содержания ст.
632 ГК РФ следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а также оказание арендодателем арендатору услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В то время, как истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства в рамках исполнения договора от 01.07.2012 N Д0505-470 передавались предпринимателем во владение обществу. В тексте договора указание на конкретные транспортные средства, которые могут быть использованы при исполнении обязательств аренды техники по договору аренды техники, отсутствует. Условие договора, сформулированное в п. п. 2.1 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения N 1, о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, противоречит ст. 632 ГК РФ.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ
к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Вопрос: Организации заключили договор аренды на 10 месяцев с правом расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив за 5 месяцев.
По истечении договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор продлен на неопределенный срок. Какой срок указать в уведомлении при расторжении договора в одностороннем порядке?
(Консультация эксперта, 2020)Вопрос: Организации заключили договор аренды светового оборудования сроком на 10 месяцев. При этом договором предусматривалось право без оснований расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно уведомив контрагента за 5 месяцев. Арендатор с согласия арендодателя продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, стороны договорились о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок. Какой срок указать в уведомлении при расторжении договора в одностороннем порядке: согласно договору или согласно ст. 610 ГК РФ?
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По условиям договора он может быть расторгнут через месяц после получения другой стороной уведомления о его расторжении. Какой день будет считаться днем такого уведомления, если отправленное уведомление было возращено почтой по истечении срока хранения?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: в приведенной ситуации днем получения уведомления должен считаться последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи.
Обоснование позиции
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). При отказе от договора он, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращается с момента получения соответствующего уведомления, направленного одной стороной договора другой стороне (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечается, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В том же пункте Постановления № 25 Пленум ВС РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (см. также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления № 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В правоприменительной практике не сложился единый правовой подход к вопросу о том, в какой момент почтовое отправление, содержащее юридически значимое сообщение, должно считаться доставленным адресату, если такой адресат не получает отправление по зависящим от него причинам.
В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что моментом доставки юридически значимого сообщения является момент прибытия в место вручения адресату первого письма отправителя, возвращенного ему впоследствии за истечением срока хранения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 № Ф07-151/16), или дата, когда адресату было направлено вторичное извещение о поступлении почтовой корреспонденции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 17АП-5541/16). Во многих других ситуациях суды связывают момент получения адресатом уведомления или иного юридически значимого сообщения с датой возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 № 15АП-13378/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 17АП-7760/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 08АП-5270/14, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.
05.2016 по делу № А79-2159/2016).
Вместе с тем существует еще один подход к решению этого вопроса. Этот подход предполагает, что, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку, а в случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае же возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 № 12АП-10301/16, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.
09.2016 № 18АП-1081/16, от 01.12.2015 № 18АП-12455/15).
Представляется, что такой подход в наибольшей степени отвечает смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Законодательство не устанавливает сроков, в течение которых адресат должен обратиться в отделение связи за получением почтовой корреспонденции. Он имеет такую возможность в течение всего периода времени, пока корреспонденция находится в этом отделении. Следовательно, до момента истечения срока хранения почтового отправления нельзя утверждать, что адресат уклонился от его получения (во всяком случае, при отсутствии с его стороны явно выраженного отказа получать данное отправление). В то же время возврат корреспонденции отправителю по истечении такого срока уже может свидетельствовать о том, что адресат не принял зависящих от него мер к получению уведомления.
Поэтому, на наш взгляд, уведомление о расторжении договора, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, может считаться полученным контрагентом в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи.
Однако в случае возникновения спора при определении момента, когда уведомление должно считаться доставленным его получателю, суд может принять во внимание особенности конкретной ситуации, в связи с чем вывод о том, что таким моментом является последний день срока хранения почтового отправления, нельзя считать предрешенным.
Unilateral termination clauses without cause in collaborative R&D agreements governed by French law are lawful
Friday 1 October 2021
Francine Le Péchon-Joubert
De Gaulle Fleurance & Associés, Paris
[email protected]
Grégoire Froussart
De Gaulle Fleurance & Associés, Paris
[email protected]
В решении* от 31 марта 2021 г. Кассационный суд Франции постановил, что пункт об одностороннем расторжении в срочном договоре исключительно в интересах одной стороны. Затем сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке и для личного удобства, если договор предусматривает такую возможность.
Это решение в первую очередь касается соглашения о повышении стоимости патента, но решение может заинтересовать всех специалистов-практиков в области биотехнологии в случае совместных исследований и разработок или соглашений о производстве и поставке продукции.
В данном случае поставщик услуг, который помогает компаниям в разработке инноваций путем структурирования их прав интеллектуальной собственности, заключил договор с клиентом, целью которого было укрепление и развитие патентного портфеля клиента и развитие лицензионного программа.
Договор заключен до истечения срока охраны последнего патента, если он не был расторгнут досрочно. В конечном итоге контракт был досрочно расторгнут поставщиком услуг. В ответ клиент предъявил иск о возмещении убытков за неправомерное расторжение договора и за неисполнение своих договорных обязательств.
В соответствии с французским законодательством любое обязательство является ничтожным, если оно было заключено под условным условием со стороны обязанной стороны.
[1] Это когда исполнение соглашения зависит от события, которое одна из договаривающихся сторон может вызвать или предотвратить. В этом случае компания-клиент обратилась к судье с просьбой признать пункт о расторжении договора, реализованный компанией-поставщиком услуг, неписаным как возможный. Это был серьезный аргумент, так как обязанная сторона могла приостановить исполнение договора по своему усмотрению, просто расторгнув договор.
В этом деле Высокий суд Франции принял очень благоприятный подход к включению дискреционных оговорок о прекращении действия, подтвердив обоснованность доводов Апелляционного суда, который счел, что: сторонам право расторгнуть договор с любыми условиями и не ставило выполнение настоящего договора в зависимость от события, которое только одна сторона имела право вызвать или предотвратить, из чего следует, что пункт влияет не на само существование обязательства, а только на его продолжительность»9.0003
Такой подход может показаться искусственным, поскольку исполнение обязательства, являющегося предметом договора, как представляется, зависит исключительно от воли должника, который имел возможность расторгнуть договор по своему усмотрению, не будучи скован обязательствами в которые они все-таки вступили.
Этот либеральный подход контрастирует с некоторыми решениями, вынесенными Кассационным судом Франции в прошлом, согласно которым он считал более классическим, что положение о расторжении договора, которое предоставляет единственному соподрядчику чисто дискреционную возможность расторгнуть договор с очень коротким сроком уведомления, носили чисто потестативный характер и по этой причине должны были быть отменены. [2]
Этим решением Кассационный суд налагает санкции на соподрядчика, который желает отменить положения, которые были предметом длительных переговоров и приняты без оговорок, под тем предлогом, что они внезапно окажутся незаконными. Таким образом, принцип запрета потестативных оговорок уступает здесь волеизъявлению сторон, которые должны четко соизмерить объем своих обязательств перед заключением договора.
Кроме того, компания-клиент также утверждала, что оспариваемая оговорка о расторжении создала значительный дисбаланс в ущерб ей. Таким образом, он потребовал, чтобы его соподрядчику было предписано оплатить расходы, понесенные в связи с соответствующими патентами, и убытки в результате неправомерного прекращения действия.
В этом отношении компания-клиент утверждала, что ее менеджер не мог понять английские условия юридически сложного контракта.
Приняв во внимание общую экономию контракта и тот факт, что переговоры длились несколько месяцев, Кассационный суд Франции также отклонил этот аргумент.
Хотя идти на уступки во время переговоров – это нормально, принятие положений, которые могут позволить другой стороне свести на нет все усилия и инвестиции, сделанные в ходе выполнения контракта, сопряжено с риском. Это напоминание представляется особенно актуальным в сфере совместной разработки новых технологий, где финансовые и интеллектуальные вложения сторон по самой своей природе особенно важны и поэтому должны быть обеспечены на этапе переговоров.
* Комментарий к постановлению: Кассационный суд Франции, Коммерческий суд, 31 марта 2021 г., № 19-16.214, www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000043352325?init=true&page=1&query=19-16214&searchField= ВСЕ&tab_selection=все.
[1] С 2016 года понятие потестативности больше не упоминается в Гражданском кодексе Франции. Однако его режим сохраняется в соответствии с положениями статьи 1304-2, в которой говорится, что «обязательство, принятое на условиях, выполнение которых зависит исключительно от воли должника, ничтожно». На эту недействительность нельзя ссылаться, если обязательство было исполнено с полным знанием фактов». www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032029496.
[2] Cass, Com Ch, 20 сентября 2011 г., № 10-30.567, www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000024592355.
Односторонняя, т.е. односторонняя оговорка о расторжении договора; Делает ли это договор недействительным/неисполнимым?
В вашем вопросе есть ряд неправильных представлений.
Разве такие положения об одностороннем расторжении (без уведомления) не делают договор недействительным и не имеющим исковой силы?
Сама статья может быть неприменимой, если B является потребителем.
Например, в Англии и Уэльсе раздел 62 Закона о правах потребителей 2015 года предусматривает:
(1) Несправедливое условие потребительского договора не является обязательным для потребитель.
(4) Срок является несправедливым, если вопреки требованию добросовестности он вызывает существенный дисбаланс в правах и обязанностях сторон по договору в ущерб потребителю.
Закон также перечисляет некоторые конкретные сценарии, которые могут считаться несправедливыми, в приложении 2. Если в вашем контракте не указана фиксированная дата окончания, то имеет значение следующее:
- Условие, целью или следствием которого является предоставление торговцу возможности расторгнуть договор на неопределенный срок без разумных оснований. уведомления, за исключением случаев, когда для этого имеются серьезные основания.
Однако обратите внимание на действие раздела 67:
Если условие потребительского договора не является обязательным для потребителя, поскольку в результате настоящей Части договор продолжает действовать, насколько это практически возможно, иметь эффект во всех остальных отношениях.
Даже за пределами закона о защите прав потребителей последний пункт, как правило, имеет место, т.е.0006 отделил от остальной части контракта, тогда остальные останутся в силе. Разделение означает, что его удаление не делает другие пункты бессмысленными или абсурдными.
В нынешнем виде обеим сторонам разрешено прекращать общение, пока они общаются, верно?
Нет, как правило, нет. Бывают случаи, когда договор может быть расторгнут подразумеваемым образом, не полагаясь на явно выраженную оговорку (например, если обе стороны отказываются от договора), но вы не можете просто расторгнуть его по своему желанию, если договор не позволяет вам это сделать (если только мы не рассматриваем специализированная область права с установленным законом правом прекращения действия, например, право арендодателя/арендатора).
И без упоминания сроков уведомления или допустимых причин для расторжения, какое значение добавляет такое положение?
A может быть прекращено без какого-либо периода уведомления, т.