Право требования оставят добросовестным цессионариям // Пленум ВС рассказал о перемене лиц в обязательстве — Верховный Суд Российской Федерации
Пленум Верховного суда (ВС) обсудил правила Гражданского кодекса (ГК) о перемене лиц в обязательстве. В проекте постановления закреплено правил о том, что цессионарий, получивший добросовестно право требования по цепочке сделок, сохранит свое право, даже если одна из предшествующих уступок признана недействительной. Также ВС предлагает регистрировать уступку в том же порядке, который установлен для сделки в основании уступки. Текст проекта постановления отправлен на доработку.
Необходимость в разъяснениях, по словам судей ВС — докладчиков Ивана Разумова и Сергея Асташова, вызвана изменениями в 2014 году в гл. 24 ГК о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, разъяснения будут актуальны из-за возросшей необходимости защиты прав граждан в отношениях с микрофинансовыми организациями и в сфере долевого строительства.
В этой связи важное разъяснение дано в п. 8 проекта. Если цессионарий переуступил свое право третьему лицу, которое приобрело его добросовестно и возмездно, то требование могут признать принадлежащим конечному приобретателю, даже если первоначальная уступка недействительна. Актуальным это может быть для переуступки прав из договора участия в долевом строительстве, приводит пример ВС. Конечный цессионарий, получивший право требования по цепочке переуступок, может ссылаться на свою добросовестность, даже если одна из зарегистрированных уступок была признан недействительной. Аналогичное правило ВС предлагает распространить на приобретение права требования, обеспеченного залогом, запись о котором есть в реестре. Судья АС города Москвы Александра Нагорная надеется, что такой подход окажет дисциплинирующее воздействие и будет способствовать формированию осмотрительного поведения» у участников делового оборота.
В п. 2 проекта закреплено правило о том, что если уступка происходит по сделке, требующей госрегистрации, то договор об уступке должен быть зарегистрирован в том же порядке, что и основная сделка.
Доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ Александр Ягельницкий предложил разделить разъяснения в проекте на два основных блока. В первый, по его мнению, вошли подходы, которые уже закреплены на практике. Одним из важных он назвал п. 33 проекта о сохранении арбитражной оговорки. При перемене лиц в обязательстве она действует для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено договором. Сослаться на это разъяснение ВС сможет уже скоро. На пересмотр в экономическую коллегию был передан спор о том, обязательна ли третейская оговорка в договоре ипотеки для нового собственника недвижимости (см. здесь).
Второй блок разъяснений — реакция на изменения в ГК.
Это, например, п. 28–29 о двух разновидностях перевода долга. Привативный перевод подразумевает, что первоначальный должник выбывает из обязательства. А при кумулятивном переводе долга первоначальный и новый должники и отвечают перед кредитором солидарно. Если из соглашения о переводе долга не ясно, какой именно это перевод, то ВС предлагает суда считать его привативным. Другая проблема — как разграничить кумулятивный перевод долга и поручительство (в обоих случаях есть солидарная ответственность). ВС устанавливает следующий подход: если не понятно, что согласовали стороны — кумулятивный перевод долга или поручительство, то следует считать их соглашение поручительством.
Еще одно разъяснение, которое отметил Александр Ягельницкий, обращает внимание судов на «обессиливание» договорного запрета уступки (п. 18). Если договор запрещает уступку третьим лицам или требует согласия должника, то уступка может быть признана недействительной по требованию должника, только если доказано, что цессионарий знал или должен был знать о запрете.
Гульнара Исмагилова
Когда можно уступить требование безвозмездно?
Вопрос: Когда можно уступить требование безвозмездно?
Ответ: Требование можно уступить безвозмездно, так как стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ).
Однако закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор. Дело в том, что договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения
- коммерческие организации;
- индивидуальные предприниматели;
- предприниматель и коммерческая организация.
В перечисленных случаях договор будет ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Однако есть исключение: запрет на дарение между коммерческими организациями не действует, когда стороны сделки — дочернее и основное общества. С экономической точки зрения они представляют собой единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Поэтому такие коммерческие организации могут заключить безвозмездный договор цессии.
Считается ли безвозмездным договор цессии, если его цена (плата за уступку) меньше размера уступаемого требования
Уступка по цене ниже размера уступаемого требования сама по себе не свидетельствует о безвозмездности договора (дарении требования).
На практике требования, как правило, уступаются за меньшую сумму. Интерес цедента в предоставлении скидки обычно обусловлен тем, что он освобождает себя от необходимости тратить время и ресурсы на взыскание долга.
Если возникнет спор в связи с заниженной ценой уступки, суд будет оценивать действительную стоимость переданного права (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Готовое решение: Когда можно уступить требование безвозмездно (КонсультантПлюс, 2019)
Достаточно соглашения об уступке права требования
Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с должника в пользу кредитора суммы основного долга, возникшей из-за ненадлежащего исполнения условий договора 2015 г. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не предъявлялось. В настоящее время должник погасил основной долг кредитору, исполнив решение суда. Вправе ли кредитор уступить другому лицу право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента погашения долга? Достаточно ли для этого заключить соглашение об уступке права требования или кредитору необходимо сначала обратиться в суд?
По общему правилу при цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Возможность частичной уступки права (требования), относящегося к одному договорному обязательству, прямо предусмотрена положениями ст. 384 ГК РФ лишь с 1 июля 2014 г., даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ действующая редакция ст. 384 ГК РФ применяется к правоотношением, возникшим после 1 июля 2014 г. Однако и до указанной даты в правоприменительной практике был сформирован единообразный подход, в соответствии с которым уступка части права (требования) допускалась при условии делимости предмета обязательства (см.
Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты. То обстоятельство, что прежний кредитор не заявлял о взыскании таких процентов в суде, решением которого ему была присуждена основная сумма долга, не означает, что данное право было утрачено таким кредитором.
Таким образом, несмотря на то что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось прежним кредитором при взыскании основного долга, оно сохранилось и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ может перейти к новому кредитору на основании сделки (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. № А43-11624/2004-1-378, Четвертого ААС от 2 ноября 2009 г. № 04АП-4000/09, Семнадцатого ААС от 11 марта 2015 г. № 17АП-793/15, ФАС Уральского округа от 20 декабря 2000 г. № Ф09-1892/2000ГК, Третьего ААС от 22 февраля 2013 г.
Каменщиков Александр, эксперт Службы правового консалтинга «Гарант»
SEC.gov | Порог частоты запросов превысил
Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматических инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов, выходящих за рамки приемлемой политики, и будет управляться до тех пор, пока не будут предприняты действия по объявлению вашего трафика.
Пожалуйста, заявите о своем трафике, обновив свой пользовательский агент, включив в него информацию о компании.
Для получения рекомендаций по эффективной загрузке информации из SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите страницу sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на получение по электронной почте обновлений программы открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected].
Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес, проявленный к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Идентификатор ссылки: 0.67fd733e.1642711662.3e9af163
Дополнительная информация
Политика интернет-безопасности
Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности.
В целях безопасности и для обеспечения того, чтобы общедоступные услуги оставались доступными для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузить или изменить информацию или иным образом нанести ущерб, включая попытки отказать в обслуживании пользователям.
Несанкционированные попытки загрузки информации и/или изменения информации в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях от 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры от 1996 года (см.S.C. §§ 1001 и 1030).
Чтобы гарантировать, что наш веб-сайт хорошо работает для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов контента SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не повлияет на способность других получать доступ к контенту SEC.gov. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, отправляющие чрезмерные запросы.
Текущие правила ограничивают количество пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества компьютеров, используемых для отправки запросов.
Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса(ов) могут быть ограничены на короткий период.Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.gov. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерных автоматических поисков на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, что она повлияет на отдельных лиц, просматривающих веб-сайт SEC.gov.
Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы обеспечить эффективную работу веб-сайта и его доступность для всех пользователей.
Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.
Уступка требования — Storm Ventures Group
Существует множество ситуаций, в которых может быть применима уступка требований, например, в случае страховых требований, банкротств и возмещения убытков для компенсации несчастного случая или травмы.
В США компании соблюдают «Закон об уступке требований от 1940 г.» для осуществления уступки требований, когда срок действия контракта между указанной компанией и клиентом истекает или вот-вот истечет. Одним из условий закона является наличие в контракте суммы в размере 1000 долларов США или выше; если сумма меньше этой, то задание может быть не выполнено.
ПРОСМОТР ИНФОРМАЦИИ О ЮРИДИЧЕСКОМ ДЕЛЕ
Компания может уступить право требования только правопреемнику «финансового учреждения», такого как банки, кредитные агентства, финансируемые государством, или трастовые компании или корпорации. Это условие гарантирует, что цессионарий может взять на себя ответственность, связанную с претензией, особенно в отношении финансовых аспектов. В существующем договоре между цедентом и другой стороной также не должно быть никаких проблем с уступкой требования новому цессионарию; в противном случае сторона, с которой у цедента есть договор, может подать в суд на цедента за нарушение договора.
Другим условием может быть то, что цедент может уступить требование только одному цессионарию и что последний не может передать требование другой стороне.
Во многих случаях требуется, чтобы уступка требований была официально оформлена, особенно когда речь идет об имуществе высокой стоимости, таком как крупная сумма или деньги, земля или формы залога. Как правило, судам не нужно расследовать, почему была подана уступка, но требуется регистрация в первую очередь для целей документации. В этом процессе должен быть составлен еще один договор, в котором указывается, что требование будет передано от цедента к цессионарию.Как только договор согласован и две стороны добровольно подписали договор, уступка прав требования завершается и происходит новация, в результате чего цессионарий становится новым держателем требования.
DE Положение о запрете уступок аннулирует иск Претензия трейдера
11 сентября 2019 года окружной суд штата Делавэр подтвердил решение суда по делам о банкротстве об аннулировании доказательства иска, поданного торговцем претензиями в деле о банкротстве Woodbridge Group of Companies, LLC .
Постановление суда было основано на трех основных юридических выводах: (1) положения о запрете уступки в основных кредитных соглашениях и векселях подлежат исполнению в соответствии с законодательством штата Делавэр; (2) нарушение должниками кредитных договоров до ходатайства не мешало должникам полагаться на положения о запрете уступки; и (3) Единый коммерческий кодекс («UCC») не сделал положения о запрете уступки неисполнимыми. Это решение может иметь серьезные последствия для бизнеса по торговле претензиями и должно быть тщательно изучено и проанализировано торговцами претензиями.
До даты подачи петиции должники подписали три долговых обязательства и договоры займа в пользу Элиссы и Йозефа Берлингеров, каждое из которых содержало положения о запрете уступки. В частности, положения гласили, что ни один из документов не может быть уступлен без письменного согласия должников и , что любая уступка без согласия должников будет недействительной.
Примерно через два месяца после того, как должники подали свои добровольные заявления, Contrarian Funds, LLC («Contrarian») приобрела векселя и договоры займа, заключила соглашение о передаче прав требования и подала уведомление о передаче в делах о банкротстве.Примерно через две недели Contrarian подала исковое заявление на сумму непогашенных векселей. Вскоре после этого должники подали возражение против иска Контрариана, которое было поддержано судом по делам о банкротстве без ущерба для права берлинцев представить доказательства иска, связанные с векселями. Контрариан своевременно обжаловал это решение в районный суд.
Contrarian сначала утверждал, что Правило 3001 (e) Федеральных правил процедуры банкротства устанавливает «политику свободной уступки» и что эта политика дает Contrarian право подавать иск на основании векселей и кредитных соглашений.Окружной суд отклонил неявный аргумент о том, что Правило 3001(e) не позволяет суду определить, ограничивает ли применимое законодательство о небанкротстве передачу требований.
Вместо этого суд постановил, что Правило 3001(e) просто признает, что торговля претензиями имеет место, и устанавливает процедуры для таких передач.
Далее суд сравнил разницу между полномочиями контрагента на уступку и его правом на уступку. Хотя суды Делавэра узко толкуют положения о запрете уступки, чтобы способствовать принципу свободной уступки, «[когда] положение ограничивает право стороны на уступку, оно делает любую уступку недействительной.” Пункт запрещает право уступки, когда есть явная формулировка, согласно которой любая последующая уступка будет недействительной или недействительной. Суд постановил, что «[без] такой четко выраженной формулировки договор просто ограничивает право уступки», делая уступку действительной и вызывая иск о нарушении договора против стороны, уступившей свои интересы. Поскольку в примечаниях и соглашениях прямо содержалась формулировка, запрещающая уступку без согласия должников, и указывалось, что любая уступка без согласия должников будет недействительной, суд постановил, что уступка является ничтожной и недействительной.
Contrarian также утверждал, что в соответствии с Разделом 322(1) Пересмотра (Второго) Контрактов положения о запрете уступки в примечаниях и соглашениях запрещают уступку только самих договоров, а не требований, вытекающих из таких договоров. Однако, ссылаясь на комментарий к статье 322(2), суд пояснил, что должники и берлинцы намеревались, чтобы положения о запрете уступки запретили уступку как договоров, так и любых требований, связанных с ними.
III.Влияние нарушения должниками положений о запрете уступокХотя должники не подали ходатайство о выплате основного долга и процентов, причитающихся по векселям, тем самым нарушив соглашения, суд постановил, что такое нарушение , а не означало, что должники отказались и не могли обеспечить исполнение запрета на уступку положения.
IV. UCC и положения о запрете уступок Наконец, окружной суд отклонил аргумент Контрариана о том, что раздел 9-408(a) UCC делает положения о запрете уступки неисполнимыми.
Во-первых, суд постановил, что Раздел 9-408(а) применяется только к передаче обеспечительного интереса, возникающего в результате продажи простого векселя, а не продажи векселя. Во-вторых, суд отклонил довод Контрариана о том, что покупка векселя всегда является «обеспечительным правом», посчитав, что, поскольку Контрариан не ссужал деньги Берринджерам, обязательство по погашению которых обеспечено интересом берлинджеров в векселях, Контрариан не имел никакого интереса в сфере безопасности.В-третьих, суд обратил внимание на раздел 9-406 UCC, который разрешает положения о запрете уступки, когда они применяются в контексте продажи простых векселей. Короче говоря, раздел 9-408 применяется только к передаче обеспечительного интереса в простом векселе, а не к прямой продаже векселя, как это имело место в данном случае.
Суды уже давно постановили, что в соответствии с законодательством Делавэра сторона не может приобретать и подавать иск, если договор цедента с должником ограничивает право цедента на уступку.
Покупатели требования должны обратить внимание и внимательно изучить базовые контракты, которые они покупают, на наличие таких положений, запрещающих уступку прав. Как минимум, лица, передающие права, должны иметь право переуступать контракты и, таким образом, требования продавцу требований. Тем не менее, если покупатель узнает после продажи, что в его договоре есть положение о запрете уступки, суды оставят дверь открытой для торговцев претензиями для заключения соглашений с первоначальным кредитором, в соответствии с которыми кредитор представит свое собственное доказательство претензии и после этого удовлетворит любые требования. возмещение убытков трейдеру.В дальнейшем торговцы претензиями должны тщательно изучить документы, лежащие в основе требования кредитора, чтобы убедиться, что никакие положения, запрещающие уступку, не препятствуют попыткам торговца претензиями приобрести требование.
© Copyright 2022 Squire Patton Boggs (US) LLPОбзор национального законодательства, том IX, номер 280
Какие уступки не запрещаются общими оговорками против уступок?
Недавнее решение федерального суда о применении закона штата Делавэр, Partner Reinsurance Co.
Ltd. против RPM Mortgage, Inc. , 2021 WL 2716307 (SDNY, 1 июля 2021 г.), исследует некоторую редкую договорную территорию — , т.е. , вопрос о том, может ли при отсутствии согласия сторона своих прав предъявлять иск о возмещении убытков за нарушение соглашения о слиянии, несмотря на положение о запрете уступки, объявляющее «недействительным» любую уступку «некоторых или всех» «прав» такой стороны по этому соглашению о слиянии. Конечно, кто-то мог бы сказать, что право требовать возмещения убытков за нарушение контракта является «правом [] по» этому контракту и, соответственно, было бы запрещено такой широкой оговоркой против уступки.Не так говорит Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка; и, если вам интересно, это владение соответствует давно действующему закону, касающемуся сферы применения даже самых широких положений о запрете уступки.
Важным компонентом проверки стороны покупателя является выявление существенных контрактов объекта, содержащих положения о запрете уступки или смены контроля, оценка того, приведет ли предлагаемое приобретение к действию какое-либо из указанных положений, и определение последствий продолжения предложенных действий.
приобретение в отсутствие согласия, если пункт фактически срабатывает.Во многих случаях существуют альтернативы структурирования, позволяющие избежать срабатывания идентифицированного пункта — , т. е. , в отсутствие пункта о смене контроля покупка акций или обратное слияние могут быть средством структурирования сделки, поэтому фактическая уступка не происходит. договора вообще. [1] Иногда последствием срабатывания пункта является не недействительная уступка или расторгаемый договор, а просто нарушение договора с ограниченным реальным ущербом или без него. Но когда имеет место бесспорная уступка, и оговорка о запрете уступки объявляет недействительной любую уступку, инициированную этой оговоркой, являются ли определенные уступки прав, связанные с договором, тем не менее вне сферы действия этой оговорки о запрете уступки?
Партнерское перестрахование не включал оговорку против уступки в целевом договоре.Вместо этого Партнерское перестрахование включало пункт о запрете уступки в соглашении о слиянии между потенциальным покупателем, RPM Mortgage, Inc.
(«RPM»), и целью, Entitle Direct Group, Inc. («Право»). Но юридические принципы, задействованные в разрешении этого дела, могут быть применимы как к осмотрительности, так и к структурированию сделки в целом.
В деле Partner Reinsurance слияние Entitle и RPM не удалось по оспариваемым причинам, но Entitle расторгла соглашение, очевидно сохранив за собой право предъявлять иски о возмещении убытков на основании предполагаемых нарушений со стороны RPM.После этого Entitle заключила и закрыла альтернативное слияние с третьей стороной, в котором Entitle была выжившей компанией. Но в рамках этой альтернативной сделки по слиянию один из акционеров Entitle, Partner Reinsurance Company Ltd. («Partner Re»), заключил сделку, чтобы сохранить все претензии Entitle к RPM в связи с первоначальным неудачным соглашением о слиянии. Поскольку это требование принадлежало Entitle, как стороне, которая фактически пострадала от неудавшегося слияния (в отличие от ее отдельных акционеров), Partner Re получила уступку от Entitle после завершения слияния с третьей стороной, которая «переуступила[ed] Partner Re исключительное право предъявлять любые требования [Entitle] в отношении [несостоявшегося соглашения о слиянии].
[2]
Когда партнер предъявил RPM иск о возмещении убытков, возникших в результате несостоявшегося соглашения о слиянии между Entitle и RPM, RPM попытался закрыть дело, поскольку «у Partner Re не было договорных прав для возбуждения [этого] иска». Другими словами, RPM утверждала, что предполагаемая уступка Entitle своих прав на возмещение убытков в связи с предполагаемым нарушением RPM несостоявшегося соглашения о слиянии была недействительной из-за положения о запрете уступки, изложенного в соглашении о слиянии Entitle/RPM.Обратите внимание, что RPM не оспаривал слияние между Entitle и третьей стороной, потому что Entitle пережила это слияние — , т. е. , слияние было обратным слиянием.
Положение о запрете уступки в соглашении о слиянии Entitle/RPM звучит следующим образом:
Преемники и правопреемники . Ни одна из Сторон настоящего Соглашения не может прямо или косвенно уступать какие-либо или все свои права или делегировать любые или все свои обязательства по настоящему Соглашению без явного предварительного письменного согласия каждой другой Стороны настоящего Соглашения.
Настоящее Соглашение имеет обязательную силу и действует в интересах Сторон настоящего Соглашения и их соответствующих правопреемников и разрешенных правопреемников. Любая попытка уступки в нарушение настоящего Раздела 11.6 считается недействительной.Если бы суд встал на сторону RPM, соглашение об уступке прав между Partner Re и Entitle предусматривало, что Entitle не обязана подавать иск от имени Partner Re, так что это был вопрос не только о том, кто собирается подавать иск, но и о том, будет любой костюм на всех.Но суд встал на сторону Partner Re.
Соглашение о слиянии Entitle/RPM регулировалось законодательством штата Делавэр; таким образом, объем его оговорки о запрете уступки был определен применением законодательства штата Делавэр. Хотя «суды Делавэра признают действительность положений, ограничивающих возможность стороны впоследствии уступить свои права», они «в целом следуют подходу, изложенному в § 322(2)[a] (1981) Переформулирования (второго) договоров».
И «[т] этот раздел предусматривает, что «[] условие договора, запрещающее уступку прав по этому договору, если только не очевидно иное намерение, … не запрещает уступку права на возмещение убытков за нарушение всего договора или права вытекающие из надлежащего исполнения цедентом своего обязательства в полном объеме [.]’» Как отметил суд, это правило применялось «[судами] по всей стране… для разрешения уступки требований о возмещении убытков, даже если договор соответствующих сторон содержит четкий запрет на уступку прав. или обязанности».
Таким образом, поскольку Entitle уступила Partner Re только свои требования о возмещении убытков, возникших в результате предполагаемого нарушения несостоявшегося соглашения о слиянии со стороны RPM, уступка «не была затронута пунктом Соглашения о слиянии, запрещающим уступку прав». Интересно, что суд отметил, что существует различие между требованиями о нарушении договора, которые не считаются «правами по договору», и требованиями о платежах, которые должны быть произведены по договору до нарушения, которые считаются «правами по договору».
контракт.Суть: если вы хотите ограничить уступку требований о возмещении убытков, возникающих в результате нарушения договора (и даже других прав, которые возникают после полного исполнения стороной договора), вы должны четко указать в своей оговорке о запрете уступки в отношении таких права; и простое ограничение на уступку «любых или всех прав по договору» не имеет требуемой ясности. [3]
И пока мы говорим об оговорках против уступки и требованиях ясности, есть два дополнительных правила ясности в Restatement (Second) of Contracts § 322, которые заслуживают внимания.Во-первых, пункт, запрещающий только уступку «договора», но не более того, не запрещает уступку прав, вытекающих из этого договора; вместо этого он только запрещает делегирование или переуступку обязательств стороны. [4] Таким образом, в зависимости от продолжительности исполнения, требуемого от цели по контракту, и признания этого правила юрисдикцией, регулирующей контракт, простой запрет на уступку «контракта» не может предотвратить транзакцию, связанную с уступкой.
прав цели по этому контракту.
Второе правило часто упускается из виду. Но когда это правило признается применимой юрисдикцией, оно может обеспечить потенциальную структурную гибкость. Второе правило гласит, что договорное положение, запрещающее уступку прав по договору, не делает уступку, совершенную в нарушение этого положения, недействительной; вместо этого такой пункт позволяет другой стороне предъявлять иск о возмещении убытков только за нарушение этого пункта. [5] Второе правило, таким образом, проводит различие между полномочием на уступку и договорным правом на уступку; если право уступки ограничено, то уступка в нарушение этого положения не может иметь место, но если ограничивается только право уступки, то уступка в нарушение этого положения приводит к нарушению договора. [6]
Оговорка о запрете уступки, объявляющая недействительной уступку, совершенную в нарушение этой оговорки, классифицируется как оговорка, ограничивающая право на уступку, в то время как те, которые этого не делают, обычно рассматриваются как ограничивающие право на уступку.
[7] Конечно, если договор разрешает стороне, не нарушившей договор, расторгнуть договор в случае нарушения договора другой стороной (как это происходит во многих договорах аренды, когда арендатор нарушает положение о запрете уступки), это различие может иметь небольшое значение. ценность.Но в других случаях, когда нет ощутимых компенсационных убытков, возникающих в результате уступки в нарушение оговорки о праве на уступку против уступки, это правило может позволить уступке, совершенной в нарушение такой оговорки, оставаться в силе во всем остальном. Однако знание прецедентного права конкретной юрисдикции, которая регулирует контракт, остается первостепенной задачей.
Столкнувшись с необходимостью разработки оговорки о запрете уступки, очевидно, важно четко сформулировать ее, чтобы охватить то, что стороны намерены охватить; Столкнувшись с интерпретацией оговорки о запрете уступки, составленной другими, также важно внимательно прочитать слова, которые стороны выбрали для выражения своего намерения в договоре.
Но ясности чтения или составления недостаточно. Также важно знать, как суды интерпретируют аналогичные положения и какие дополнительные слова иногда требуются для достижения ваших целей, а также что может означать отсутствие этих слов, когда вы рассматриваете альтернативные варианты структурирования перед лицом положения о запрете уступки. не хватает этих слов.
оговорок о неуступке: какие уступки они не запрещают? : Блог DealLawyers.com
17 августа 2021 г.
Этот недавний блог Weil озаглавлен «Вещи, которые вам, возможно, нужно знать: какие присваивания не запрещены общими положениями о запрете присваивания?» Я бы сказал, что лучшим названием могло бы быть «Вещи, которые вам определенно нужно знать».. ». Вот вступление:
Недавнее решение федерального суда, применяющее закон штата Делавэр, Partner Reinsurance Co. Ltd. против RPM Mortgage, Inc. , 2021 WL 2716307 (SDNY 1 июля 2021 г.
Конечно, кто-то может сказать, что право требовать возмещения убытков за нарушение контракта является «правом [] по» этому контракту и, соответственно, было бы запрещено такой широкой оговоркой против уступки. Не так говорит Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка; и, если вам интересно, это владение соответствует давно действующему закону, касающемуся сферы применения даже самых широких положений о запрете уступки.
), исследует некоторые редкие договорные территории — , т.е. , вопрос может ли при отсутствии согласия сторона уступить свои права на подачу иска о возмещении убытков за нарушение соглашения о слиянии, несмотря на оговорку о запрете уступки, объявляющую «недействительной» любую уступку «любого или все» права такой стороны по этому соглашению о слиянии. Далее в блоге обсуждаются применимые положения Restatement of Contracts, которые суды Делавэра и SDNY применили для достижения этого вывода, и указывается, что суть в том, что если стороны хотят ограничить уступку требований о возмещении ущерба, запрет на уступку Пункт должен включать формулировку, конкретно касающуюся этих претензий, и простое ограничение передачи «любых или всех прав по контракту» не уменьшит его.
– Джон Дженкинс
Автор: Джон Дженкинс
Постоянная ссылка: https://www.deallawyers.com/blog/2021/08/non-assignment-clauses-what-assignments-dont-they-prohibit.html
Предполагаемая уступка и доверенность признаны недействительными в иске поставщика медицинских услуг для восстановления льгот по болезни: White and Williams LLP
Life, Health, Disability and ERISA Alert | 13 декабря 2018 г.
Автор: Элизабет А.Вендитта и Тимоти А. Кэрролл
4 декабря 2018 г. окружной судья США Ноэль Л. Хиллман отклонил иск поставщика медицинских услуг о неоплаченных медицинских счетах против плана медицинского страхования его пациента, регулируемого ERISA, обнаружив, что поручение / доверенность была предложена поставщиком является несовершенным и недействительным, при этом соглашаясь с планом, что его положение о запрете уступки является действительным и подлежащим исполнению.
Ссылаясь на прецедент Третьего округа, имевший место в начале года, и расширяя его, суд особенно тщательно изучил документ, который, как утверждается, является доверенностью, подписанной пациентом, и обнаружил, что он не соответствует законодательству Нью-Джерси.
В деле Enlightened Solutions, LLC против United Behavioral Health , № 18-6672, 2018 г., округ США. LEXIS 205799 (D.N.J. 4 декабря 2018 г.), истец-поставщик предоставил пациенту детоксикационное и реабилитационное лечение от его зависимости. Поставщик подал заявки в план в соответствии с Соглашением о предоставлении льгот, заключенным между поставщиком и пациентом. Некоторые претензии были оплачены, а другие нет. Ответчики (план и его администратор) предложили отклонить неоплаченные требования поставщика услуг, утверждая, что положение действующего плана ERISA о запрете уступок исключает попытки поставщика добиться возмещения расходов от имени своего пациента.Они утверждали, что это было так даже в тех случаях, когда план оплачивал некоторые претензии, как здесь, учитывая явную формулировку плана, согласно которой такие платежи не представляют собой отказ от положения о запрете уступки.
В плане также утверждалось, что у поставщика услуг не было правоспособности в отношении нарушения фидуциарных обязанностей и аналогичных требований, поскольку они доступны только самому пациенту.
В соответствующем положении о предотвращении уступки указано:
Отказ от уступки требований .
Истец не может уступить свое Требование в рамках Плана Неучаствующему поставщику без явного письменного согласия Плана. Независимо от этого запрета на переуступку, План может по своему единоличному усмотрению выплачивать Неучаствующему поставщику непосредственно за Покрываемые расходы, понесенные Заявителю требования. Оплата Неучаствующему поставщику не является отказом, и План сохраняет за собой полное сохранение всех прав и средств защиты.
Аргументы поставщика услуг Следует признать, что пациент не получил письменного согласия плана на уступку своих требований.
Несмотря на это явное условие, поставщик, тем не менее, стремился сделать положение о запрете уступки неисполнимым, аргументируя отказ и эстоппель, поскольку некоторые из их требований были оплачены. Поставщик также заявил о двусмысленности формулировок плана и о том, что поручение, подписанное пациентом, представляет собой доверенность. Каждая из этих теорий в конечном итоге была признана судом бесполезной, поскольку ранее в этом году Третий округ прямо рассмотрел ее в деле American Orthopedic & Sports Medicine v.Голубой крест независимости и Голубой щит , 890 F.3d 445, 453 (3-й округ 2018 г.).
Суд резюмировал указания Третьего округа в деле American Orthopedic следующим образом:
- условия недвусмысленного частного контракта должны соблюдаться;
- недвусмысленные положения о запрете уступок в планах медицинского страхования, регулируемых ERISA, подлежат исполнению;
- рутинная обработка требований не равносильна отказу страховщика от применения оговорки против уступки; и
- действующая оговорка о запрете уступки прав не препятствует поставщику медицинских услуг, имеющему действующую доверенность, заявлять претензии участника в отношении плана ERISA.
Применяя эти предписания к рассматриваемому делу, суд установил, что четкие и недвусмысленные формулировки плана не позволяют участнику уступить свои требования неучаствующему поставщику без письменного согласия плана. Более того, четкий, четкий и недвусмысленный язык плана гласит, что платеж неучаствующему поставщику не является отказом от прав и что это является обязательным условием контракта. Суд также постановил, что документ о назначении льгот, подписанный пациентом, не является действительной доверенностью в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси, тщательно проанализировав применимые законы.
Доверенности в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси Отметив, что American Orthopedics постановил, что действующая оговорка о запрете уступки льгот не препятствует поставщику медицинских услуг получателя плана выдвигать претензии в отношении плана на основании доверенности , суд подчеркнул, что для этого поставщик должен иметь действующую доверенность .
Рассматриваемый документ, подписанный пациентом, просто не удовлетворял требованиям доверенности по законодательству штата Нью-Джерси.Суд пояснил, что в Нью-Джерси
«доверенность» «означает должным образом подписанный и признанный письменный документ, в котором принципал уполномочивает агента действовать от его имени». N.J.S.A. 46:2Б-10. «Доверенность должна быть оформлена в письменной форме, должным образом подписана и подтверждена в порядке, установленном в R.S. 46:14-2.1». N.J.S.A. 46:2Б-8.9. Доверитель «должен предстать перед должностным лицом, указанным в R.S. 46:14-6.1 и признать, что это было сделано как собственное действие создателя.” N.J.S.A. 46:14-2.1. «Сотрудник, принимающий подтверждение или доказательство, должен подписать свидетельство, подтверждающее это подтверждение или доказательство», и в свидетельстве также должно быть указано: «(1) что лицо, делающее заявление или свидетель, лично предстало перед офицером; (2) что должностное лицо было удовлетворено тем, что лицо, сделавшее подтверждение или доказательство, было изготовителем или свидетелем документа; (3) юрисдикция, в которой было получено подтверждение или доказательство; (4) имя и должность офицера; (5) дата, когда было принято подтверждение.
Идент.
Документ, который поставщик услуг хотел истолковать как доверенность в Enlightened Solutions , назывался «Передача льгот/разглашение медицинской информации». Формальности действующей доверенности не были соблюдены по нескольким основаниям. Во-первых, было установлено, что содержание документа, подписанного пациентом, относится только к разрешению провайдеру передать его медицинскую информацию и потребовать оплаты от его страховой компании, а не действовать от его имени в каком-либо более широком качестве.Кроме того, сотрудник, чье имя было напечатано, а не подписано, в документе под подписью пациента как просто «присутствовавший» при его подписании, не был идентифицирован как «должностное лицо» в соответствии с N.J.S.A. 46:14-6.1 и другие требования надлежащего признания в соответствии с N.J.S.A. 46:14-2.1 отсутствовали. Простые формулировки статута штата Нью-Джерси ясно требуют признания назначенным должностным лицом доверенности.
Суд пришел к выводу, что документ, на который пытался ссылаться поставщик, просто не удовлетворял требованиям доверенности в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси, и что внесение поправок в жалобу для предъявления претензий на основании этого документа в качестве доверенности было бы бесполезным.
Следовательно, найдя действующее положение о запрете уступки, недействительную уступку прав требования и недействительную доверенность, жалоба поставщика была отклонена.
Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна дополнительная информация, пожалуйста, свяжитесь с Элизабет А. Вендитта [email protected]; 215-864-6392) или Тимоти А. Кэрролл ([email protected]; 215-864-6218).
Эта переписка не должна рассматриваться как юридическая консультация или юридическая
мнение о каких-либо конкретных фактах или обстоятельствах.Содержание предназначено только для общих информационных целей, и вам настоятельно рекомендуется проконсультироваться с юристом по поводу вашей собственной ситуации и юридических вопросов.
уступка прав требований по закону
уступка прав требований по закону Johnson v. Structured Asset Servs., LLC, 148 SW3d 711, 721 (Tex. App.-Dallas 2004, no pet .) («Уступка
является договором между цедентом и правопреемником и действует на основе соглашения или контракта».).
Уступка — это выражение правообладателем своего намерения передать право правопреемнику.
Бумажный оборуд. Co. против I.C.S., Inc., 737 S.W.2d 397, 399 (Приложение Техаса — Хьюстон [14-й округ] 1987 г., судебный приказ № 1). Чтобы
получить возмещение по назначенному основанию для иска, нужно заявить и доказать, что основание для иска, которое может быть назначено
, существовало и было назначено стороне, утверждающей теорию уступки. Идентификатор. Если явная уступка
не может быть установлена, сторона может заявить о справедливой уступке. См. идентификатор. в 402. Чтобы составить справедливую
уступку, соглашение должно свидетельствовать о намерении передать интерес, и передающая сторона должна отказаться
от контроля над интересом.
Идентификатор.
выигрышей в лотерею, установленное законом толкование, урегулирование предполагаемого конфликта)
ТЕХАССКАЯ ЛОТЕРЕЕЙНАЯ КОМИССИЯ v. ПЕРВЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БАНК ДЕКУИН, СТОУН-СТРИТ-КАПИТАЛ, ИНК., И
КЛЕТИУС Л. ИРВАН; из округа Трэвис; 3-й округ (03-07-00249-CV, 254 SW3d 677, 05-16-08)
Ходатайство о замене сторон отклонено как спорное
Суд подтверждает решение апелляционного суда.
Судья Джонсон представил заключение суда. [pdf]
Просмотреть электронные сводки по делу 08-0523 TEXAS LOTTERY COMM’N против FIRST STATE BANK OF DEQUEEN В соответствии с законодательством Техаса договоры о долговых обязательствах обычно переуступаются. См., например, дело Crim Truck & Tractor Co. против Navistar
Int’l Transp. Corp., 823 SW2d 591, 596 (Техас, 1992 г.).
09‑0631
ЭЛАЙДЖА В. РЭТКЛИФФ против LHR, INC.